Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Madepa“ ieškinį atsakovams T. N. ir E. N. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu atsakovas T. N. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, t. y. vagystę ir svetimo turto sugadinimą, o atsakovas E. N. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje, t. y. nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą ir realizavimą. Telšių apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. birželio 6 d. Nuosprendžiu nukentėjusiajai UAB “Madepa” buvo pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Civiliniam ieškovui pripažinus teisę į ieškinio patenkinimą ir perdavus ieškinio dydžio klausimą nagrinėti civilinio proceso tvarka, įsiteisėjus nuosprendžiui, to paties teismo iniciatyva tęsiamas procesas pagal CPK taisykles. Teismas, nagrinėdamas civilinio ieškinio klausimą, nesprendžia, ar yra ieškinio pagrindas, bet remiasi baudžiamosios bylos duomenimis dėl nusikalstama veika padarytos tiesioginės turtinės žalos, kuri nustatyta apkaltinamuoju nuosprendžiu, ir nustato priteistinos žalos dydį.

Pagrindas baudžiamojoje byloje tenkinti civilinį ieškinį kyla nustačius visas civilines (deliktinės) atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp veikos ir atsiradusios žalos, kaltę. Apkaltinamuoju nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nustatytos deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos (žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp veikos ir žalos) yra prejudiciniai faktai, kurie civilinėje byloje neįrodinėjami. Toks teisinis reguliavimas įtvirtintas ir CPK 182 straipsnio 3 punkte nurodant, kad nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje. CPK 182 straipsnio 3 punkto norma taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas bylą civilinio proceso tvarka, neturi teisės revizuoti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-147-648/2018, 13 punktas).

Žalos dydis – viena iš įrodinėjimo dalyką sudarančių aplinkybių. CK 6.251 straipsnio 1 dalis nustato visiško nuostolių atlyginimo principą: padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Teisingas žalos atlyginimas reiškia ir tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis; kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iš dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas viršija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sąskaita – abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-598/2013).

Ieškovė prašė iš atsakovo T. N. priteisti 4 949,33 Eur žalos atlyginimą, kurį sudaro: 761,86 Eur žala už naujas šarvo duris, bei jų montavimą, taip pat nuostoliai, patirti už įsibrovimo metu apgadintų lombardo patalpų atstatymą, 494,68 Eur žala už signalizacijos sistemos atstatymą, 500 Eur už sugadintas duris saugančias grotas, 10 Eur žala už stiklinio stendo, kuriame buvo laikomi taurieji metalų gaminiai, apgadinimą ir 3 182,79 Eur žala už iš seifo pagrobtų grynųjų pinigų sumą. Bendra prašoma priteisti iš kaltinamojo T. N. suma – 4949,33 Eur.

Pažymėtina, jog žalos dydį pagrįsti tinkamais įrodymais yra ieškovo pareiga. Tinkami įrodymai – tai duomenys, neleidžiantys abejoti tinkamu žalos dydžio nustatymu. Šioje byloje civilinė ieškovė pateikė įrodymus apie realiai patirtą turtinę žalą dėl nuteistojo atsakovo T. N. neteisėtų veikų, t. y. pateikė 2017 m. lapkričio 5 d. sąmatą, kuri patvirtina 761,86 Eur žalą už naujai įrengtas šarvo duris, jų įmontavimą, bei kitas patirtas išlaidas už įsibrovimo metu apgadintas lombardo patalpas, 2017 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą, serijos Nr. ARG Nr. 00922636, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) saugos tarnybos „Argus“ galutinio atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. SUA010750, iš kurios matyti, kad patirta žala už signalizacijos sistemos atstatymą, kasos aparato juostos išrašą, kuris patvirtina jog įsibrovimo metu Lombardo kasoje buvo 3 182,79 Eur, o 10 Eur žala už apgadintą stiklinį stendą, kuriame buvo laikomi taurieji metalų gaminiai, nors ir nepatvirtinta rašytiniais įrodymais, tačiau vertintina kaip pagrįsta ir proporcinga. Visi šie įrodymai patvirtina UAB „Madepa” patirtą 4 449,33 Eur žalą dėl neteisėtų T. N. veiksmų. Tačiau, kaip nurodė ieškovės atstovas tiek savo ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu, dėl prašomo priteisti 500 Eur žalos dydžio už sugadintas durų grotas, nėra galimybės pateikti grotų vertę patvirtinančių dokumentų iš kurių teismui būtų galima spręsti apie ieškovės patirtą žalą. Be to, ieškovės atstovas patvirtino, kad vietoje grotų jie įsigijo šarvuotas duris, kurių įsigijimo vertė pateikta 2017 m. lapkričio 5 d. sąmatoje ir kurią prašoma atlyginti, o naujų grotų statyti nepageidavo. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, teisingumo, teisėtumo, proporcingumo principai bus įgyvendinti priteisus iš atsakovo T. N. 4 449,33 Eur turtinę žalą, nes į ją įeina ir naujų šarvo durų, kurios buvo įstatytos vietoj grotų, įsigijimo kaina. Priešingu atveju, priteisus už naujų durų įsigijimą ir už sugadintas grotas susidarytų dvigubas žalos atlyginimas, o tai prieštarautų turtinės žalos atlyginimo esmei – atstatyti iki nusikalstamos veikos buvusią padėtį. Teismų praktika nurodo, jog visais atvejais turtinės žalos atlyginimas negali ir neturi būti siekis ar galimybė pasipelnyti. Todėl šioje dalyje ieškinys dėl 500 Eur žalos atlyginimo atmestinas.

Taip pat ieškovė teismo posėdžio metu sumažino savo reikalavimą ir prašė priteisti solidariai iš atsakovų T. N. ir E. N. 6 355,42 Eur žalą, kurią sudaro 3 305,42 Eur pavogti ir negrąžinti tauriųjų metalų gaminiai, 2 660 Eur E. N. kitame ieškovei priklausančiame lombarde išmokėta pinigų suma už užstatytus daiktus ir 390 Eur T. N. kitame ieškovei priklausančiame lombarde išmokėta pinigų suma už užstatytus daiktus.

Teismų praktikoje solidarioji atsakomybė paprastai taikoma esant bent vienai iš šių sąlygų: 1) kai asmenis sieja bendri veiksmai pasekmių atžvilgiu; 2) kai asmenis sieja bendri veiksmai neteisėtų veiksmų atžvilgiu, t. y. šiuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalą padariusio asmens veiksmų neteisėtumą; 3) kai asmenys, nors tiesiogiai ir nepadaro žalos, bet prisideda prie jos kurstymo, inicijavimo ar provokacijos, t. y. kai iš esmės juos sieja bendra kaltė, nesvarbu, tai padaryta tyčia ar dėl neatsargumo; 4) kai asmenų nesieja bendri neteisėti veiksmai ir jie vienas apie kitą nežino, bet padaro žalos, ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie tos žalos atsiradimo, arba žala atsirado tik dėl jų abiejų veiksmų; 5) kai pareiga atlyginti žalą atsiranda skirtingu pagrindu (pvz., sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindais); 6) kai žalą padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už šio asmens veiksmus ((kasacinė nutartis Nr. 3K-7-59/2008).

Civilinėje byloje ieškovė pateikė įrodymus apie realiai patirtą jos turtinę žalą dėl nuteistųjų T. N. ir E. N. neteisėtų veikų, t. y. pateikė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. liepos 12 d. pakvitavimą, iš kurio matyti, kokie daiktai buvo grąžinti ieškovei, UAB „Madepa“ 2019 m. liepos 30 d. aktą Nr. 20190730/1, iš kurio matyti negrąžintų tauriųjų metalo gaminių vertė ir kiekis, UAB „Madepa“ 2019 m. liepos 30 d. aktą Nr. 20190730/2, iš kurio matyti trūkstami trečiųjų asmenų metalo gaminiai ir dėl kurių ieškovas atsisakė žalos dysžio priteisimo, 2017 m. lapkričio 20 d. sutartį Nr. 19646, 2017 m. lapkričio 21 d. sutartį Nr. 19685,2017 m. lapkričio 21 d. sutartį Nr. 19684,2017 m. lapkričio 21 d. sutartį Nr. 19683,2017 m. lapkričio 21 d. sutartį Nr. 19682,2017 m. lapkričio 21 d. sutartį Nr. 19681,2017 m. lapkričio 21 d. sutartį Nr. 19680,2017 m. lapkričio 21 d. sutartį Nr. 19679,2017 m. lapkričio 21 d. sutartį Nr. 19678,2017 m. lapkričio 21 d. sutartį Nr. 19677,2017 m. lapkričio 21 d. sutartį Nr. 19676,2017 m. lapkričio 21 d. sutartį Nr. 19675,2017 m. lapkričio 21 d. sutartį Nr. 19674,2017 m. lapkričio 21 d. sutartį Nr. 19673,2017 m. lapkričio 21 d. sutartį Nr. 19672,2017 m. lapkričio 21 d. sutartį Nr. 19671,2017 m. lapkričio 21 d. sutartį Nr. 19670,2017 m. lapkričio 21 d. sutartį Nr. 19669,2017 m. lapkričio 21 d. sutartį Nr. 19668,2017 m. lapkričio 21 d. sutartį Nr. 19667,2017 m. lapkričio 21 d. sutartį Nr. 19666, iš kurių matyti, jog T. N. ir E. N. pateikė vogtus daiktus UAB “Madepa” priklausančiam kitam lombardui ir jiems buvo išmokėtos tam tikros sumos. Visi šie pateikti ieškovės duomenys patvirtina UAB “Madepa” patirtą 6 355,42 Eur žalą dėl neteisėtų T. N. ir E. N. veiksmų, todėl ši suma priteistina solidariai iš atsakovų.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas, remdamasis šioje byloje nustatytomis aplinkybėmis, vadovaudamasis teismų praktika bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, kad civilinė ieškovė bus grąžinta į prieš nusikaltimą buvusią padėtį atlyginus žalą iš dalies, t. y. priteisiant iš atsakovo T. N. 4 449,33 Eur dydžio žalą, kuri atsirado dėl jo neteisėtų veiksmų ir kuri įrodyta rašytiniais įrodymais ir priteisiant solidariai iš atsakovų T. N. ir E. N. 6 355,42 Eur turtinę žalą, kuri atsirado dėl atsakovų kaltės ir kuri taip pat įrodyta civilinėje byloje pateiktais ir aukščiau aptartais rašytiniais įrodymais.

Iš atsakovų T. N. ir E. N. taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas atsisakė reikalavimo priteisti 194,38 Eur žalos atlyginimo už trečiųjų asmenų tauriuosius gaminius. Šis jo reikalavimo atsisakymas priimtinas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina.

Ieškovė šioje byloje buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (95,57 proc.) valstybei mokėtinas žyminis mokestis yra 243 Eur. Kadangi ieškovei padaryta turtinė 4 449,33 Eur žala priteista iš atsakovo T. N., o turtinė 6 355,42 Eur žala priteista solidariai iš T. N. ir E. N., žyminis mokestis priteistinas iš atsakovų T. N. ir E. N. proporcingai (70,59 proc. ir 29,41 proc.) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė UAB „Madepa“ pateikė mokėjimo įrodymus apie patirtas 600 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teismo vertinimu ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą yra pagrįstos, todėl proporcingomis dalimis priteisiamos ieškovei iš kiekvieno atsakovo (70,59 proc. iš atsakovo T. N. ir 29,41 proc. iš atsakovo E. N.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Madepa“, kodas 303012391, 4 449,33 Eur (keturių tūkstančių keturių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 33 ct) turtinę žalą ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. birželio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti solidariai iš atsakovų T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Madepa“, kodas 303012391, 6 355,42 Eur (šešių tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimt penkių eurų 42 ct) turtinę žalą ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. birželio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Madepa“, kodas 303012391, 424 Eur (keturių šimtų dvidešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Madepa“, kodas 303012391, 176 Eur (vieno šimto septyniasdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priimti ieškovės UAB „Madepa“ ieškinio atsisakymą dėl 194,38 Eur žalos atlyginimo ir šią civilinės bylos dalį nutraukti.

Priteisti iš atsakovo T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 172 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti teismui.

Priteisti iš atsakovo E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 71 Eur (septyniasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus.