- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-22
- Bylos Nr.
- 3K-3-598/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-05556-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Janina Januškienė (pirm.), Dangutė Ambrasienė (pran.), Gražina Davidonienė
- Atsakovas
- A. V.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „D. G. ir partneriai“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dangutės Ambrasienės (pranešėja), Gražinos Davidonienės ir Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. V. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 15 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „D. G. ir partneriai“ ieškinį atsakovui A. V., tretieji asmenys antstolis S. U., uždaroji akcinė bendrovė „Pakavimo technika“, BTA „Insurance Company“ SE, D. G., J. G., dėl žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas ir trečiasis asmuo UAB „Pakavimo technika“ 2004 m. rugpjūčio 18 d. sudarė sutartį, pagal kurią trečiasis asmuo įsipareigojo sukurti ir pagaminti koldūnų fasavimo kompleksą, o ieškovas – už jį sumokėti 98 445 Lt. Ieškovas, vykdydamas sutartį, per tris kartus sumokėjo 74 849,53 Lt. 2005 m. balandžio 14 d. paaiškėjus, kad koldūnų fasavimo kompleksas pagamintas netinkamai ir neatitinka techninės užduoties TU 04/16 reikalavimų, ieškovas atsisakė priimti pagamintą daiktą ir pareikalavo trečiojo asmens UAB „Pakavimo technika“ grąžinti avansu sumokėtus 74 849,53 Lt. Jam to nepadarius, ieškovas pareiškė Kauno miesto apylinkės teisme ieškinį dėl šios sumos ir netesybų priteisimo, taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartimi areštavo trečiajam asmeniui UAB „Pakavimo technika“ priklausančias lėšas banko sąskaitose, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą už ieškinio reikalavimo dydžio sumą. Vykdydamas tokią teismo nutartį, antstolis S. U. sudarė areštuoto trečiojo asmens UAB „Pakavimo technika“ turto apyrašą, jo saugotoju paskyrė atsakovą. Antstolis turto neįkainojo, jį vertino pagal atsakovo pareiškimą. Apylinkės teismas ieškinį paliko nenagrinėtą, nes byla teisminga arbitražo teismui.