Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-676-1134/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-07-01
Bylos Nr.: e2-676-1134/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-05756-2023-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Marina Vladimircevienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“
Atsakovas: P. I.
Trečiasis asmuo: uždarosios akcinės bendrovės „Eko2šiluma“
Advokatai: Kęstutis Jokimas

Kategorijos

2.6.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.18.2pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.8.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-676-1134/2024Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05756-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.18.2; 3.2.6.1; 3.2.8.4. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. liepos 1 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė,sekretoriaujant Neringai Pratapaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ atstovui advokatui Kęstučiui Jokimui,

atsakovui P. I., jo atstovui advokatui Osvaldui Raščiukevičiui,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Eko2šiluma“ įgaliotai atstovei D. V. (2024 m. birželio 3 d. teismo posėdyje),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Juris LT“ ieškinį atsakovui P. I. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė ,,Eko2šiluma“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Tarp šalių kilęs ginčas dėl tinkamo įsipareigojimų pagal rangos sutartį įvykdymo.

II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai

2. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Juris LT“ kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo P. I. 1 885,58 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

3. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad pradinė kreditorė UAB ,,Eko2šiluma“ pagal atsakovo P. I. užsakymą pardavė prekes, atliko darbus bei išrašė PVM sąskaitą faktūrą apmokėjimui (apmokėjimo terminas 2022 m. liepos 2 d.). Atsakovas PVM sąskaitos faktūros kaip išrašytos be pagrindo negrąžino, dalį sumos yra sumokėjęs, tačiau su pradine kreditore pilnai neatsiskaitė. Esant atsakovo įsiskolinimui, pradinė kreditorė 2022 m. spalio 19 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovą. Atsakovas skolingas ieškovei 1 813,30 Eur pagrindinės skolos, taip pat ieškovė už 291 pradelstas dienas atsiskaityti apskaičiavo 72,28 Eur palūkanų. Ieškovė ragino atsakovą įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas ignoravo šiuos raginimus, todėl tam, kad apgintų savo teises ir teisėtus interesus, ieškovė yra priversta kreiptis su ieškiniu į teismą. Šio ieškinio pateikimo teismui dieną, atsakovo skola, kartu su palūkanomis, ieškovei sudaro 1 885,58 Eur.

Atsiliepimas

4. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutiktų ginčą perduoti teisminei mediacijai.

5. 2023 m. birželio 2 d. teisėja rezoliucija nustatė ieškovei 7 dienų terminą pateikti poziciją dėl galimybės ginčą perduoti spręsti teisminei mediacijai, tačiau teismo nustatytu terminu ieškovė pozicijos nepateikė.

Žemesnės instancijos teismas

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 16 d. nutartimi civilinę bylą skyrė nagrinėti teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka.

Šalies argumentai

7. 2023 m. birželio 23 d. teisme buvo gautas atsakovo P. I. atsiliepimas į ieškinį, kuriame atsakovas nurodė, jog su ieškovės ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

8. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad maždaug 2022 m. birželio 14 d. atsakovas ir UAB ,,Eko2šiluma“ bendravo dėl šilumos siurblių įrangos įsigijimo ir sumontavimo. Atsižvelgiant į atsakovo nurodytas aplinkybes ir pageidavimus, pardavėja UAB ,,Eko2šiluma“ atsakovui pateikė pasiūlymą 2 967,67 Eur sumai (su PVM). Taip pat buvo pateikta informacija apie pasiūlyme nurodytą Įrangą. Šalims sutarus dėl Įrangos įsigijimo, pardavėjas 2022 m. birželio 15 d. atsiuntė sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. 164454, kurioje nurodyta sumokėti 1 750 Eur avansą. Vėliau tarp šalių vyko bendravimas dėl Įrangos specifikacijų bei montavimo, kol galiausiai avanso suma buvo pakelta iki 1 800 Eur, o pasiūlymo kaina išaugo iki 3 613,69 Eur. Atsakovas šią avanso sumą (1 800 Eur) sumokėjo 2022 m. birželio 21 d.

9. Nurodė, kad pardavėjas dalinai įvykdė savo įsipareigojimus ir sumontavo dalį įrangos atsakovo patalpose. Atsakovas paprašė atsiųsti Įrangos perdavimo-priėmimo aktą ir PVM sąskaitą faktūrą, kadangi šie dokumentai jam yra reikalingi teikiant paraišką Aplinkos projektų valdymo agentūrai dėl kompensacijos gavimo. Pardavėjas atsiuntė 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EKL2200090 ir Įrangos / atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus 2022 m. birželio 27 d. ir 2022 m. birželio 29 d. datai. Atsiųsti dokumentai buvo su trūkumais: priėmimo-perdavimo akte nebuvo pardavėjo atstovo R. B. parašo, bei nurodyta ne tokia įranga, kokia faktiškai buvo sumontuota atsakovui, PVM sąskaita faktūra nepasirašyta pardavėjo, nėra pateikta šilumos siurblio techninės specifikacijos. Apie šiuos trūkumus atsakovas informavo pardavėjo darbuotoją D. P. telefoninio pokalbio metu, kuri pažadėjo atsiųsti pataisytus dokumentus. Vėliau atsakovas dar kartą išreiškė prašymą pakoreguoti dokumentus elektroniniu paštu, kadangi jie yra netikslūs bei nurodyta neteisinga kaina, kuri buvo didesnė nei tikėjosi atsakovas. Pardavėjo darbuotoja D. P. nurodė, kad neva pirmą kartą girdi apie atsakovo reiškiamas pretenzijas, paragino atsakovą pirmiau apmokėti 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą, o ją apmokėjus pažadėjo atsiųsti pataisytus dokumentus. Tačiau vietoje pataisytų dokumentų už kelių dienų, t. y. 2022 m. spalio 20 d. atsakovas sulaukė ieškovės pranešimo, kuriame nurodyta, jog ieškovė perėmė iš pardavėjo reikalavimo teisę į atsakovą. Po šio pranešimo gavimo atsakovas bendravo su pardavėjo atstovu D. B., kuris telefonu pažadėjo pataisyti dokumentus, o po pokalbio atsakovas persiuntė priėmimo-perdavimo aktą pataisymui. D. B. patvirtino, kad šį dokumentą gavo. Reaguodamas į gautus dokumentus dėl reikalavimo teisės perleidimo, 2022 m. spalio 27 d. prašymu atsakovas kreipėsi į ieškovę ir išdėstė susidariusią situaciją. 2022 m. spalio 28 d. ieškovė pateikė atsakymą. Pakoreguotų dokumentų nei 2022 m. spalio 28 d., nei vėliau ieškovė taip ir nepateikė.

10. Taigi, atsakovo teigimu, šiuo atveju pardavėjas tinkamai Įrangos atsakovui neperdavė, nes dokumentuose nurodė tikrovės neatitinkančią ir tarpusavyje prieštaraujančią informaciją. 2022 m. birželio 27 d. priėmimo-perdavime akte nurodyta, kad perduotas vienas siurblys „mini aqua BRC“ (kondensato siurbliukas), o 2022 m. birželio 29 d. priėmimo-perdavimo akte taip pat nurodytas siurbliukas kondensatui, tačiau nenurodyta, kiek perduota vienetų. Pagal abu priėmimo-perdavimo aktus galima manyti, kad atsakovui perduoti 2 kondensato siurbliukai, nors pagal važtaraštį šiam objektui nebuvo perduotas nei vienas kondensato siurbliukas. 2022 m. birželio 27 d. priėmimo-perdavimo akte nurodyta, kad perduota kondensato žarna (diametras 16 mm, ilgis 3 metrai), o 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje įtraukta kondensato žarna (diametras 16 mm, 0,47 x 30 = 14.1 metrų ilgio), t. y. beveik 5 kartus ilgesnė nei 2022 m. birželio 27 d. priėmimo-perdavimo akte. Taip pat pagal 2022 m. birželio 27 d. priėmimo-perdavimo aktą neva perduota kondensato žarna (diametras 10 mm, ilgis 11 metrų), nors pagal važtaraštį atsakovui tokia žarna net nebuvo atgabenta. Galutiniame 2022 m. birželio 20 d. pasiūlyme montavimo darbų kaina nurodyta 350 Eur be PVM, o 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje montavimo darbų kaina jau nurodyta 388 Eur be PVM, nors pasiūlyme nurodyta, jog gali kisti tik medžiagų kaina, bet ne darbų. Galutiniame pasiūlyme instaliacinio kabelio 3 x 1,5 vieneto kaina nurodyta 0,59 Eur (be PVM), o 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje jau tokio paties kabelio 3 x 1,5 vieneto kaina nurodyta 0,95 Eur (be PVM), t. y. kabelio kaina padidinta 0,36 Eur už vienetą, nesant tarp šalių dėl to jokio rašytinio ar žodinio susitarimo. Į važtaraštį įtrauktas kabelis, kurio iš viso nebuvo galutiniame pasiūlyme - 4*1,0 po 1,61 Eur (be PVM), nors galutiniame pasiūlyme buvo įtrauktas kabelis 4*1,5 instaliacinis kabelis (vieneto kaina 1,26 Eur be PVM). 2022 m. birželio 27 d. priėmimo-perdavimo akte nurodyta LN25 įranga (ser. Nr. 10119225T) atsakovui nebuvo perduota ir sumontuota, ką patvirtina pridedamas pardavėjo išduotas garantinis lapas (SER. Nr. 220630, išrašymo data 2022-06-30). Šis garantinis lapas nėra pasirašytas ir neturi pardavėjo antspaudo. Pačiame garantiniame lape nurodyta, kad garantinis lapas negalioja, kai: (i) nėra prietaiso pirkimą įrodančio dokumento; (ii) garantinis lapas neteisingai užpildytas, yra taisymų ir braukymų. Pagal priėmimo-perdavimo aktą atsakovui perduota įranga serijiniu numeriu 10119225T, kai tuo tarpu garantiniame lape jokios įrangos tokiu serijiniu numeriu nėra nurodyta, taip pat nėra nurodyta dviejų pagal priėmimo-perdavimo aktą neva perduotų kondensato siurbliukų. Tai reiškia, kad garantinis lapas negalioja.

11. Taigi, pardavėjas nagrinėjamu atveju suklaidino atsakovą ir skirtinguose dokumentuose nurodė skirtingą kainą, nurodė netikslius kiekius ir apimtis, kurie galutiniuose dokumentuose aiškiai skiriasi nuo pasiūlyme nurodytų kiekių ir apimčių. Todėl laikytina, kad pardavėjas pažeidė savo pareigą tinkamai atskleisti esminę informaciją atsakovui. Nurodyti neatitikimai yra svarbūs tuo, kad faktinė darbų kaina, tikėtina, yra mažesnė ir ieškovė šiuo atveju reikalauja didesnių sumų, nei už konkrečią Įrangą ir darbus buvo sutarta sudarant sutartį. Šiuo atveju sutartinė garantija yra ilgesnė už įstatyminę, taip pat yra papildomų sąlygų, tačiau atsakovas negalėtų pasinaudoti jam palankesne sutartine garantija, kadangi garantiniame lape nurodyti klaidingi duomenys. Be to, garantiniu laikotarpiu sugedus Įrangai, pardavėjas jos neremontuotų, kadangi garantiniame lape esantys duomenys nesutampa su ant įrangos esančiais duomenimis bei serijiniais numeriais. Nėra pagrindo tenkinti ieškinio, nes nėra aiški tikroji ir galutinė prekių ir darbų kaina.

12. Pažymėjo, kad atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimą nėra tinkamai informuotas iki pat šio atsiliepimo parengimo dienos, nes atsakovui pateikti reikalavimo perleidimo sutarties fragmentai, tam tikri duomenys yra paslėpti, taip pat nėra pridėta jokių sutarties priedų, pavyzdžiui, reikalavimo teisių priėmimo-perdavimo aktas. Be to, pranešime dėl kreditoriaus pasikeitimo ieškovė nepagrįstai reikalauja netesybų ir ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.

Šalies argumentai

13. Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl netinkamo ieškovės procesinio elgesio, kadangi nei ieškovė, nei pardavėjas nebendradarbiavo su atsakovu, neatsakė į jo laiškus ir prašymus, o vietoje to kreipėsi į teismą, ignoravo atsakovo prašymą ir teismo pasiūlymą ginčą perduoti teisminei mediacijai. Taigi bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pačios ieškovės kaltės.

Žemesnės instancijos teismas

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinė byla skirta nagrinėti teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka.

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje nagrinėjamas ginčas buvo perduotas teisminei mediacijai, tačiau teisminės mediacijos procesas civilinėje byloje baigtas pasibaigus teismo nustatytam mediacijos terminui ir šalims per šį laikotarpį nepasiekus taikaus susitarimo.

16. 2024 m. birželio 3 d. byloje buvo gauti trečiojo asmens UAB „Eko2šiluma“ rašytiniai paaiškinimai, kuriuose trečiasis asmuo nurodė, kad pagal atsakovo užsakymą buvo sumontuota pilnai visas įrangos komplektas t.y MXZ-2F53VFH3-1vnt ir 2 vnt MSZ-LN25VGW + darbai ir medžiagos, kurios skaičiuojamos pagal faktinį sunaudojimą ir gali kisti. PVM sąskaitoje faktūroje visi duomenys taip pat atitinka. PVM sąskaitos faktūros ir atliktų darbų perdavimo aktai galioja elektroniniai. Be to, vėliau atsakovo prašymu buvo išsiųsti visi reikiami su parašais dokumentai bei važtaraštis. Atliktų darbų akte nurodyta identiška įranga, kuri sumontuota pas atsakovą, tačiau atliktų darbų akte įsivėlusi rašytinė klaida ir vietoje vieno dvejeto darbuotojas įrašė du dvejetus skaičiais. Paaiškino, kad serijiniai įrenginių numeriai neįtakoja APVA dėl išmokos. APVA svarbu įrangos pavadinimas ir galia, o išmoka išmokama pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. Visuose pasiūlymuose buvo nurodyta, kad medžiagų kaina pasiūlyme nurodyta preliminari ir gali kisti pagal faktinį montavimą. Atsakovas neatsiliepė į telefono skambučius, neperskambino, neatsakinėjo į gautus laiškus dėl apmokėjimo. Po įrangos montavimo nereiškė pretenzijų ir nieko nereikalavo. Trečiojo asmens darbuotojas D. B. sulaukė skambučio dėl atliktų darbų akto, kad atsiųstų pataisytą. Buvo paaiškinta, kad atliktų darbų akte įsivėlusi rašytinė klaida, kuri neturi įtakos įrangos naudojimui, įranga veikia šildo ir šaldo. Dėl įrangos veikimo pretenzijų nėra ir nebuvo. Užsakymo blanke minimas kondensato siurblys ir laiške, kad nebus įtrauktas į PVM sąskaitą. Todėl nėra įtrauktas ir į važtaraštį. Atliktų darbų akte nurodyta D10-11 m ir D16-3 m, buhalteriškai sistemoje užpajamuoti produktai vienoje kortelėje ir rašomas bendras kiekis D16-14m. Jei sistema būtų montuojama be kondensato siurbliuko, būtų naudojama standartiškai D16, kadangi sistema sumontuota su kondensato siurbliu - sunaudota kondensato žarna D10. Kainos pakitimas buvo nurodytas el. laiške ir kaip minėta, kinta dėl faktiškai sunaudotų medžiagų. Nurodytą dalį vadybininkė išskirstė eilutėje "montavimo darbai". Nurodė, kad pasiūlymas buvo išsiųstas dar prieš kainų kilimą ir rašant galutinę sąskaitą nebuvo atkreiptas dėmesys, tačiau tai nesudaro pagrindo ieškinio atmesti. Atsakovas nenurodo su kokia ieškinio dalimi sutinka, o su kokia ne. Atsakovas neteikia jokių skaičiavimų. Komunikacinis kabelis gali būti naudojamas 4x1m2 ar 4x1,5m2. Tuo metu montuotojai turėjo mašinoje tokį ir sunaudojo, todėl pakito ir sąmatoje. Įrangos perdavimą nurodo įrangos/atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas pasirašytas užsakovo ir per 2 darbo dienas nėra gauta jokia pretenzija. Garantiniame lape taisymų, braukymų nėra, užpildytas tvarkingai, pirkimo dokumentai yra. Garantinis lapas galioja elektroninis prie PVM sąskaitos. Taigi tretysis asmuo patvirtina, kad laikosi ir laikysis savo įsipareigojimų atlikti garantinį aptarnavimą. Visi nurodyti argumentai reiškia, kad atsakovas buvo tinkamai ir pakankamai informuotas apie atliekamus darbus, naudojamas medžiagas, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo ieškinio atmetimui.

17. 2024 m. birželio 11 d. teisme buvo gauti atsakovo rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovei 1758,39 Eur sumą, byloje tarp šalių liko ginčas dėl 54,91 Eur skolos, 72,28 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas nesutinka su likusių sumų mokėjimu, mano, kad likusios prašomos priteisti sumos yra nepagrįstos. Dėl 54,91 Eur skolos likučio pažymi, kad 2022-06-30 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. EKL2200090 buvo nurodytos kitos tam tikrų darbų ar įrenginių kainos, t. y. pasiūlyme buvo nurodyta, kad montavimo darbai kainuos 350 Eur, tačiau PVM sąskaitoje faktūroje montavimų darbų kaina nurodyta 388 Eur. Trečiojo asmens atstovė 2024-06-03 teismo posėdžio metu paaiškino, kad prie montavimo darbų kainos buvo pridėta 38 Eur suma už siurbliuką, kuriam tuo pačiu buvo padaryta nuolaida. Tačiau prieš šalims sudarant žodinę sutartį, trečiasis asmuo buvo nurodęs, kad už siurbliuką jokia suma nebus skaičiuojama; PVM sąskaitoje faktūroje nurodoma, kad už instaliacinį kabelį H05VV-F 4*1,0 skaičiuojama 28,98 Eur suma, kiekis 18 vnt., vieneto kaina – 1,61 Eur. Tokio kabelio iš viso nebuvo nurodyta 2022-06-15 pasiūlyme, tuo tarpu pasiūlyme buvo nurodyta, kad 4*1,5 instaliacinio kabelio H05VV-F vieneto kaina – 1,26. Kadangi trečiasis asmuo sunaudojo 18 vnt. šių kabelių, galutinė kaina turėjo būti 22,68 Eur (18 x 1,26). Skirtumas tarp sumų – 6,3 Eur (28,98 – 22,68). Trečiasis asmuo nesuderinęs su atsakovu sumontavo kitokį kabelį bei vienašališkai padidino šio kabelio kainą nuo 1,26 iki 1,61 Eur už vienetą, o 2024-06-03 teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė nurodė, kad taip įvyko dėl to, kad tuo metu keitėsi įmonės kainos. Tačiau atsakovas buvo sutaręs dėl kitokio kabelio bei jo mažesnės kainos, o vien didėjanti medžiagų kaina ar trečiojo asmens vienašališkas sprendimas pakeisti įkainius nėra pagrindas iš atsakovo prašyti didesnės sumos, nei buvo šalių sutarta.; PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad už kabelį OMY 3*1,5 paskaičiuota 2,85 Eur, kiekis 3 vnt., vieneto kaina 0,95 Eur. Tuo tarpu 2022-06-15 pasiūlyme buvo nurodyta instaliacinio kabelio H05VV-F 3*1,5 vieneto kaina – 0,59 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad buvo sunaudoti 3 vnt. šių kabelių, galutinė suma turėjo būti 1,77 Eur (0,59 x 3). Skirtumas tarp sumų – 1,08 Eur (2,85 – 1,77). Taigi, ir šiuo atveju trečiasis asmuo vienašališkai padidino vieneto kainą nuo 0,59 iki 0,95 Eur. Atsakovas neprivalo mokėti didesnės kainos už tai, kad trečiasis asmuo sutarties vykdymo metu sugalvojo keisti savo įkainius ir prieš sudarant žodinę sutartį apie tai neinformavo atsakovo. Dėl 72,28 Eur palūkanų priteisimo nurodo, jog šiam reikalavimui taikytinas sutrumpintas ieškinio senaties terminas, kadangi kompensuojamosios palūkanos yra prilygintinos netesyboms. Ieškovė prašo priteisti netesybas už 291 dieną, t. y. už gerokai ilgesnį nei 6 mėnesių terminą. Todėl atsakovas prašo taikyti ieškinio senaties terminą šiai reikalavimo daliai, viršijančiai 6 mėnesių terminą. Taip pat palūkanos apskaičiuotos nuo 1813,30 Eur skolos, nors tokia skolos suma nepagrįsta. Be to, ieškovė nepaaiškino, dėl ko delsė kreiptis į teismą tokį ilgą laiko tarpą, dėl ko reikalaujamų palūkanų dydis tik išaugo. Atsakovas taip pat nesutinka ir su ieškovės reikalavimu priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, kadangi byla teisme nagrinėjama jau daugiau nei metus laiko, o ieškovė nuolatos vilkina bylos nagrinėjimą. Taip pat yra pagrindas nukrypti nuo bendros bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės ir ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti. Šiuo atveju ieškovės procesinis elgesys nebuvo tinkamas, kadangi ieškovė vilkino teismo procesą, taip pat atliko kitus nesąžiningus procesinius veiksmus. Jeigu trečiasis asmuo ir / arba ieškovė būtų pateikę ištaisytus dokumentus pagal atsakovo prašymą, taip pat būtų pataisę 2022-06-30 PVM sąskaitos faktūros kainą į tokią, kuri atitiktų 2022-06-15 pateiktame pasiūlyme nurodytas kainas, atsakovas būtų nedelsiant sumokėjęs pinigus ir ginčas nebūtų pasiekęs teismo. Todėl atsakovas pagrįstai mano, kad ši civilinė byla buvo iškelta dėl ieškovės ir trečiojo asmens kaltės, t. y. bylinėjimosi išlaidų priežastingumas susijęs su ieškovės ir trečiojo asmens veiksmais.

18. Teismo posėdyje ieškovės atstovas patikslino reikalavimą, nes atsakovas po ieškinio pateikimo 2024 m. birželio 5 d. sumokėjo ieškovei 1758,39 Eur. Ieškovės atstovas taip pat atsisakė ieškinio dalies dėl 13,30 Eur skolos ir 0,53 Eur palūkanų priteisimo. Ieškovė prašo nutraukti bylos dalį dėl 1771,69 Eur skolos ir 0,53 Eur palūkanų priteisimo ieškovei iš atsakovo ir galutiniu reikalavimu prašo teismo priteisti iš atsakovo 41,61 Eur skolą, 71,75 Eur kompensacinių palūkanų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad atsisakymo pasekmės ieškovei žinomos.

Žemesnės instancijos teismas

19. Teismo posėdžio metu atsakovas ir atsakovo atstovas advokatas palaikė atsakovo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus ir prašė ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai

III. Teismo nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20. Byloje nustatyta, kad 2022-06-14 atsakovas ir trečiasis asmuo (pardavėjas) UAB „Eko2šiluma“ bendravo dėl šilumos siurblių įrangos įsigijimo ir sumontavimo. Pardavėjas atsakovui pateikė pasiūlymą 2967,67 Eur sumai (su PVM). Taip pat buvo pateikta informacija apie pasiūlyme nurodytą įrangą. Šalims sutarus dėl įrangos įsigijimo, pardavėjas 2022-06-15 atsiuntė sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. 164454, kurioje nurodyta sumokėti 1750 Eur avansą. Vėliau tarp šalių vyko bendravimas dėl irangos specifikacijų bei montavimo, ko pasekoje avanso suma siekė 1800 Eur, o pasiūlymo kaina išaugo iki 3613,69 Eur. Atsakovas šią avanso sumą (t. y. 1800 Eur) sumokėjo 2022-06-21, dėl ko byloje ginčo nėra.

21. UAB „Eko2šiluma“ 2022 m. birželio 30 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą serija EKL Nr. 220090 už 3613,30 Eur sumą. Apmokėjimo terminas – 2022 m. liepos 2 d. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas iki ieškinio teismui padavimo buvo apmokėjęs tik dalį nurodytos sąskaitos, t. y. 1800 Eur dydžio avansą.

22. 2022 m. spalio 19 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Eko2šiluma“ perleido ieškovei UAB „Juris LT“ reikalavimo teises į 1813 Eur atsakovo skolą. 2022 m. spalio 20 d. pranešimu ieškovė informavo atsakovą apie kreditoriaus pasikeitimą.

23. Kadangi atsakovas nesumokėjo likusios sumos už įrangą bei atliktus darbus ir naujajai kreditorei, ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 1885,58 Eur sumą, kurią sudaro 1813 Eur pagrindinė skola ir 72,28 Eur vėlavimo palūkanos.

24. Tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas teigė nesutinkantys su skolos dydžiu, tačiau 2024 m. birželio 5 d. sumokėjo ieškovei 1758,39 Eur. Paaiškėjus nurodytai aplinkybei, ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo dalies dėl 1758,39 Eur skolos priteisimo. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas taip pat atsisakė ieškinio dalies dėl 13,30 Eur skolos ir 0,53 Eur palūkanų priteisimo (ieškinio dalies atisakymas užfiksuotas teismo posėdžio garso įraše, kuris laikomas teismo posėdžio protokolu ir yra sudedamoji bylos dalis).

25. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Nagrinėjamu atveju ieškovės atstovas nurodė, kad jam žinomos ieškinio dalies atsisakymo pasekmės, t. y. kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis). Nenustatyta, kad ieškovės ieškinio dalies atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovės ieškinio dalies dėl 1771,69 Eur skolos (1758,39 Eur + 13,30 Eur) ir 0,59 Eur palūkanų priteisimo atsisakymas priimamas ir byla dėl nurodytos dalies reikalavimų nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

26. Kadangi atsakovas po ieškinio pateikimo sumokėjo dalį ieškovės prašomos priteisti sumos, teismo posėdžio metu ieškovės atstovas taip pat atsisakė ieškinio dalies dėl 13,30 Eur skolos ir 0,53 Eur palūkanų priteisimo, šiuo metu ginčas likęs dėl 41,61 Eur pagrindinės skolos, 71,75 Eur kompensacinių palūkanų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

27. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalis siejo pirkimo–pardavimo, bei vartojimo rangos teisiniai santykiai. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui (CK 6.645 straipsnio 1 dalis). Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Rangovas neturi teisės reikalauti, kad į vartojimo rangos sutartį būtų įtraukti papildomas darbas ar paslaugos. Užsakovas turi teisę atsisakyti apmokėti darbus ar paslaugas, kurie nebuvo numatyti sutartyje (CK 6.673 straipsnio 1 dalis).

28. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas 2022 m. spalio 20 d. rašytiniu pranešimu. Be to, įteikus CPK nustatyta tvarka atsakovui ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

29. Atsakovas poziciją dėl atsisakymo apmokėti likusią sąskaitos sumą iš pradžių grindė tuo, kad pardavėjas UAB “Eko2šiluma” tinkamai įrangos atsakovui neperdavė, kadangi 2022-06-30 važtaraštyje Nr. PACK39477 (užsakymo Nr. SO221579), 2022-06-27 bei 2022-06-29 priėmimo – perdavimo aktuose, 2022-06-30 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. EKL2200090 bei 2022-06-30 garantiniame lape ser. GR Nr. 220630 nurodė tikrovės neatitinkančią ir tarpusavyje prieštaraujančią informaciją, o būtent: a) 2022-06-27 priėmimo-perdavime akte nurodyta, kad perduotas vienas siurblys „mini aqua BRC“ (kondensato siurbliukas), o 2022-06-29 priėmimo-perdavimo akte taip pat nurodytas siurbliukas kondensatui, tačiau nenurodyta, kiek perduota vienetų. Pagal abu priėmimo-perdavimo aktus galima manyti, kad atsakovui perduoti 2 kondensato siurbliukai, nors pagal važtaraštį šiam objektui nebuvo perduotas nei vienas kondensato siurbliukas; b) 2022-06-27 priėmimo-perdavimo akte nurodyta, kad perduota kondensato žarna (diametras 16 mm, ilgis 3 metrai), o 2022-06-30 PVM sąskaitoje faktūroje įtraukta kondensato žarna (diametras 16 mm, 0,47 x 30 = 14.1 metrų ilgio), t. y. beveik 5 kartus ilgesnė, nei 2022-06-27 priėmimo-perdavimo akte. Taip pat pagal 2022-06-27 priėmimo-perdavimo aktą perduota kondensato žarna (diametras 10 mm, ilgis 11 metrų), nors pagal važtaraštį atsakovui tokia žarna net nebuvo atgabenta; c) galutiniame 2022-06-20 pasiūlyme montavimo darbų kaina nurodyta 350 Eur be PVM, o 2022-06-30 PVM sąskaitoje faktūroje montavimo darbų kaina jau nurodyta 388 Eur be PVM; d) galutiniame pasiūlyme instaliacinio kabelio 3 x 1,5 vieneto kaina nurodyta 0,59 Eur (be PVM), o 2022-06-30 PVM sąskaitoje faktūroje jau tokio paties kabelio 3 x 1,5 vieneto kaina nurodyta 0,95 Eur (be PVM), t. y. kabelio kaina padidinta 0,36 Eur už vienetą, nesant tarp šalių dėl to jokio rašytinio ar žodinio susitarimo; e) į važtaraštį įtrauktas kabelis, kurio iš viso nebuvo galutiniame pasiūlyme - 4*1,0 po 1,61 Eur (be PVM), nors galutiniame pasiūlyme buvo įtrauktas kabelis 4*1,5 instaliacinis kabelis (vieneto kaina 1,26 Eur be PVM); e) taip pat pagal priėmimo-perdavimo aktą atsakovui perduota įranga serijiniu numeriu 10119225T, kai tuo tarpu garantiniame lape jokios įrangos tokiu serijiniu numeriu nėra nurodyta, taip pat nėra nurodyta dviejų pagal priėmimo-perdavimo aktą perduotų kondensato siurbliukų. Tai reiškia, kad garantinis lapas negalioja.

30. Kaip rašytiniuose paaiškinimuose ir 2024 m. birželio 3 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė trečiojo asmuo UAB „Eko2šiluma“ atstovė, pagal atsakovo užsakymą buvo sumontuota pilnai visas įrangos komplektas t. y MXZ-2F53VFH3-1vnt ir 2 vnt. MSZ-LN25VGW + darbai ir medžiagos, kurios skaičiuojamos pagal faktinį sunaudojimą ir gali kisti. 2022-06-29 priėmimo – perdavimo aktu atsakovui buvo perduoti tik darbai. Tai, kad minėtame akte buvo nurodytas kondensato siurbliukas, nesudaro pagrindo daryti išvados, jog šiuo aktu buvo perduotas ir kondensato siurbliukas, kadangi prie nurodomos įrangos nėra nurodytas vienetų skaičius. PVM sąskaitoje faktūroje visi duomenys taip pat atitinka. PVM sąskaitos faktūros ir atliktų darbų perdavimo aktai galioja elektroniniai. Be to, vėliau atsakovo prašymu buvo išsiųsti visi reikiami su parašais dokumentai bei važtaraštis. Atliktų darbų akte nurodyta identiška įranga, kuri sumontuota pas atsakovą, tačiau atliktų darbų akte įsivėlusi rašytinė klaida ir vietoje vieno dvejeto darbuotojas įrašė du dvejetus skaičiais. Paaiškino, kad serijiniai įrenginių numeriai neįtakoja APVA dėl išmokos. APVA svarbu įrangos pavadinimas ir galia, o išmoka išmokama pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. Visuose pasiūlymuose buvo nurodyta, kad medžiagų kaina pasiūlyme nurodyta preliminari ir gali kisti pagal faktinį montavimą. Atsakovas neatsiliepė į telefono skambučius, neperskambino, neatsakinėjo į gautus laiškus dėl apmokėjimo. Po įrangos montavimo nereiškė pretenzijų ir nieko nereikalavo. Trečiojo asmens darbuotojas D. B. sulaukė skambučio dėl atliktų darbų akto, kad atsiųstų pataisytą. Buvo paaiškinta, kad atliktų darbų akte įsivėlusi rašytinė klaida, kuri neturi įtakos įrangos naudojimui, įranga veikia šildo ir šaldo. Dėl įrangos veikimo pretenzijų nėra ir nebuvo. Užsakymo blanke minimas kondensato siurblys ir laiške, kad nebus įtrauktas į PVM sąskaitą. Todėl nėra įtrauktas ir į važtaraštį. Atliktų darbų akte nurodyta D10-11 m ir D16-3 m, buhalteriškai sistemoje užpajamuoti produktai vienoje kortelėje ir rašomas bendras kiekis D16-14m. Jei sistema būtų montuojama be kondensato siurbliuko, būtų naudojama standartiškai D16, kadangi sistema sumontuota su kondensato siurbliu - sunaudota kondensato žarna D10. Kainos pakitimas buvo nurodytas el. laiške ir kaip minėta, kinta dėl faktiškai sunaudotų medžiagų. Nurodytą dalį vadybininkė išskirstė eilutėje "montavimo darbai". Nurodė, kad pasiūlymas buvo išsiųstas dar prieš kainų kilimą ir rašant galutinę sąskaitą nebuvo atkreiptas dėmesys, tačiau tai nesudaro pagrindo ieškinio atmesti. Komunikacinis kabelis gali būti naudojamas 4x1m2 ar 4x1,5m2. Tuo metu montuotojai turėjo mašinoje tokį ir sunaudojo, todėl pakito ir sąmatoje. Įrangos perdavimą nurodo įrangos/atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas pasirašytas užsakovo ir per 2 darbo dienas nėra gauta jokia pretenzija. Garantiniame lape taisymų, braukymų nėra, užpildytas tvarkingai, pirkimo dokumentai yra. Garantinis lapas galioja elektroninis prie PVM sąskaitos. Taigi tretysis asmuo patvirtina, kad laikosi ir laikysis savo įsipareigojimų atlikti garantinį aptarnavimą. Visi nurodyti argumentai reiškia, kad atsakovas buvo tinkamai ir pakankamai informuotas apie atliekamus darbus, naudojamas medžiagas, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo ieškinio atmetimui.

31. Po įvykusio 2024 m. birželio 3 d. teismo posėdžio atsakovas atliko skaičiavimus ir paskaičiavo mokėtiną sumą, kuri, išskaičiavus jau sumokėtą atsakovo 1800 Eur sumą, sudarė 1758,39 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovei 1758,39 Eur sumą, byloje tarp šalių liko ginčas dėl 54,91 Eur skolos. Atsakovas nesutinka su 54,91 Eur skolos mokėjimu, motyvuojant tuo, kad nors galutinė PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta kaina (3613,13 Eur) yra didesnė nei pasiūlyme nurodyta kaina (3600,00 Eur) 13,30 Eur suma, tačiau trečiasis asmuo sunaudojo mažiau medžiagų, dėl ko, pagal paties trečiojo asmens pasiūlymą, jis turėjo perskaičiuoti kainą, šįkart – ją sumažinti. Atsakovo teigimu, pasiūlyme buvo nurodyta, kad montavimo darbai kainuos 350 Eur, tačiau PVM sąskaitoje faktūroje montavimų darbų kaina nurodyta 388 Eur. Trečiojo asmens atstovė 2024-06-03 teismo posėdžio metu paaiškino, kad prie montavimo darbų kainos buvo pridėta 38 Eur suma už siurbliuką, kuriam tuo pačiu buvo padaryta nuolaida. Tačiau prieš šalims sudarant žodinę sutartį, trečiasis asmuo buvo nurodęs, kad už siurbliuką jokia suma nebus skaičiuojama. PVM sąskaitoje faktūroje taip pat nurodoma, kad už instaliacinį kabelį H05VV-F 4*1,0 skaičiuojama 28,98 Eur suma, kiekis 18 vnt., vieneto kaina – 1,61 Eur. Tokio kabelio iš viso nebuvo nurodyta 2022-06-15 pasiūlyme, tuo tarpu pasiūlyme buvo nurodyta, kad 4*1,5 instaliacinio kabelio H05VV-F vieneto kaina – 1,26. Kadangi trečiasis asmuo sunaudojo 18 vnt. šių kabelių, galutinė kaina turėjo būti 22,68 Eur (18 x 1,26). Skirtumas tarp sumų – 6,3 Eur (28,98 – 22,68). Trečiasis asmuo nesuderinęs su atsakovu sumontavo kitokį kabelį bei vienašališkai padidino šio kabelio kainą nuo 1,26 iki 1,61 Eur už vienetą, o 2024-06-03 teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė nurodė, kad taip įvyko dėl to, kad tuo metu keitėsi įmonės kainos. Tačiau atsakovas buvo sutaręs dėl kitokio kabelio bei jo mažesnės kainos, o vien didėjanti medžiagų kaina ar trečiojo asmens vienašališkas sprendimas pakeisti įkainius nėra pagrindas iš atsakovo prašyti didesnės sumos, nei buvo šalių sutarta. Nesutikimą su likusios 54,91 Eur skolos mokėjimu, atsakovas taip pat grindė ir tuo, kad PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad už kabelį OMY 3*1,5 paskaičiuota 2,85 Eur, kiekis 3 vnt., vieneto kaina 0,95 Eur. Tuo tarpu 2022-06-15 pasiūlyme buvo nurodyta instaliacinio kabelio H05VV-F 3*1,5 vieneto kaina – 0,59 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad buvo sunaudoti 3 vnt. šių kabelių, galutinė suma turėjo būti 1,77 Eur (0,59 x 3). Skirtumas tarp sumų – 1,08 Eur (2,85 – 1,77). Taigi, ir šiuo atveju trečiasis asmuo vienašališkai padidino vieneto kainą nuo 0,59 iki 0,95 Eur. Atsakovo teigimu, jis neprivalo mokėti didesnės kainos už tai, kad trečiasis asmuo sutarties vykdymo metu sugalvojo keisti savo įkainius ir prieš sudarant žodinę sutartį apie tai neinformavo atsakovo. Tačiau teismas nesutinka su tokia atsakovo pozicija dėl žemiau nurodomų argumentų.

32. Dėl atsakovo argumento, jog trečiasis asmuo prieš sudarant sutartį pažadėjo neskaičiuoti pinigų už siurbliuką, kurio vertė apie 100 Eur, teismas pastebi, jog, 2022-06-16 atsakovas teiravosi trečiojo asmens dėl didesnės nuolaidos įrangai. Atsakydama į tokį prašymą, trečiojo asmens atstovė nurodė, jog jūsų projektą peržiūrėjome dar ir su kitais montuotojais. Greičiausiai tame mažajame kambaryje visgi teks dėti siurbliuką. Tai galime jį įskaičiuoti į tą pačią sąmatą. Siurbliuko kaina apie 100 Eur. Byloje esantys duomenys ir patvirtina, jog būtent taip pat buvo padaryta, t. y. PVM sąskaitoje faktūroje minėto siurbliuko kaina nebuvo paskaičiuota. Siurbliukas buvo įskaičiuotas į tą pačią sąmatą, kurios suma nesikeitė nuo pateikto galutinio pasiūlymo. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog trečiasis asmuo žadėjo atsakovui padovanoti siurbliuką. Kaip minėta, trečiasis asmuo žadėjo siurbliuką įskaičiuoti į tą pačią sąmatą, kas ir buvo padaryta. Pažymėtina ir tai, jog trečiojo asmens atstovė 2024-06-03 teismo posėdžio metu patvirtino, kad prie montavimo darbų kainos buvo pridėta 38 Eur suma už siurbliuką, kuriam tuo pačiu buvo padaryta nuolaida. Trečiasis asmuo tokį patį paaiškinimą buvo pateikęs atsakovui ir 2022-06-30 elektroniniu paštu, nurodant, kad „siurbliuko papildomai neskaičiavau. Jo kaina 98+pvm. Kadangi kiek sumažėjo medžiagų suma, pridėjau skirtumą prie montavimo darbų (38 eurus). Tai visumoje, dar šiokia tokia nuolaida“. Tačiau gavęs minėtą trečiojo asmens el. laišką atsakovas jokių pretenzijų dėl to nereiškė. Atsakovas atsiliepime į ieškinį taip pat nereiškė nesutikimo dėl prie montavimų darbų pridėtos 38 Eur sumos už siurbliuką. Tokį nesutikimą atsakovas nurodė tik 2024 m. birželio mėnesį teikdamas teismui rašytinius paaiškinimus, kas teismo vertinimu, patvirtina, jog šalys nebuvo susitarusios dėl siurbliuko dovanojimo atsakovui.

33. Dėl atsakovo teiginių, jog buvo sutarta dėl H05VV-F 4*1,5 ir H05VV-F 3*1,5 kabelių bei jų mažesnės kainos už 1 vnt., teismas pažymi, jog dėl socialinio teisingumo, bei dėl to, jog pasiūlymas buvo išsiųstas dar prieš kainų kilimą ir rašant galutinę sąskaitą nebuvo į tai atkreiptas dėmesys, ieškovės atstovas ir atsisakė ieškinio dalies dėl 13,30 Eur skolos priteisimo, todėl šie atsakovo argumentai taip pat atmestini kaip nepagrįsti.

34. Taigi, teismas vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir įvertinęs šalių nurodytus faktus bei pateiktus įrodymus, konstatuoja, jog byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad atsakovas neįrodė teisėto pagrindo neapmokėti likusios 41,61 Eur pagrindinės skolos pagal ginčo PVM sąskaitą – faktūrą.

35. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas, nustatytu terminu su trečiuoju asmeniu neatsiskaitęs, pažeidė savo sutartines prievoles, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo likusią neapmokėtą skolą, t. y. 41,61 Eur, pagal 2022-06-30 PVM sąskaitą – faktūrą, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

36. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti jam iš atsakovo 71,75 Eur kompensuojamąsias palūkanas.

37. Atsakovas ieškovės reikalavimui dėl kompensacinių palūkanų priteisimo prašo taikyti sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą, nes, atsakovo įsitikinimu, tiek kompensacinių palūkanų, tiek ir delspinigių (ar kitos formos netesybų) atveju taikytinas tas pats senaties terminas.

38. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis).

39. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška. Tokiu susitarimu yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas.

40. Palūkanų sąvoka Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse neįtvirtinta, todėl palūkanų instituto turinys atskleidžiamas sistemiškai aiškinant šį civilinės teisės institutą reglamentuojančias teisės normas. Lietuvos civilinėje teisėje palūkanos suprantamos dvejopai: kaip mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo (pelno) palūkanos) ir kaip minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (kompensuojamosios palūkanos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

41. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011). Kompensuojamosios palūkanos laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrąžintos skolos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę.

42. Atsakovas nepagrįstai remiasi Kauno apygardos teismo 2022-12-06 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1443-65/2022 pateiktais išaiškinimais, nes Kauno apygardos teismo ir šios nagrinėjamos bylų ratio decidenti nesutampa.

43. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintas sutrumpintas ieškinio senaties terminas yra taikomas reikalavimams priteisti netesybas (baudą, delspinigius), bet ne palūkanas. Nors tiek netesybų, tiek kompensuojamųjų palūkanų paskirtis – kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, kiekvienos jų gali būti priteisiamos, kai praleidžiamas piniginės prievolės įvykdymo terminas, tačiau jos nėra tapatūs prievolių teisės institutai ir joms taikomas skirtingas teisinis reglamentavimas, kartu ir ieškinio senaties terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2013; žr. taip pat ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo apžvalgą Nr. AC-37-1).

44. CK 1.125 straipsnio 9 punktas numato, kad reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas. Kompensuojamoms palūkanoms ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai atskirai, todėl už paskutinį laikotarpį iki ieškinio dėl kompensacinių palūkanų išieškojimo pareiškimo šios palūkanos gali būti priteisiamos (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-115-186/2017).

45. Teismas sprendžia, kad atsakovas netinkamai aiškina teisės normas, reglamentuojančias ieškinio senatį reikalavimams dėl palūkanų priteisimo ir, nepagrįstai kompensacines palūkanas sutapatinęs su netesybomis, prašo taikyti CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytą sutrumpintą šešių mėnesių senaties terminą šiam reikalavimui. Pažymėtina, jog tokios praktikos yra laikomasi ir aukštesnės instancijos teismuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-115-186/2017, Lietuvos Apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-653-450/2019; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1676-933/2021).

46. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Taikant šią įstatymo nuostatą ir atsižvelgiant į trečiojo asmens UAB „Eko2šiluma“ atsakovui 2022-06-30 PVM sąskaitoje – faktūroje nustatytus terminus įvykdyti prievolę, taip pat byloje nustatytai atsakovo prievolei sumokėti ieškovei 1800 Eur skolą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 71,75 Eur palūkanas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl taip pat tenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

47. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 113,36 Eur (41,61 Eur + 71,75 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. balandžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl taip pat tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

29. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

30. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 543 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 43 Eur žyminis mokestis ir 500 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (už ieškinio parengimą ir pateikimą teismui; už atstovavimą teismo posėdžiuose); pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus.

31. Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą toje konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

32. Teismo vertinimu, ieškovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, yra pagrįstos.

33. Visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

34. Priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi išlaidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir būtent dėl jo, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingi procesiniai šalių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi išlaidų priežastimi. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovės turėtos išlaidos buvo sąlygotos ieškovės inicijuoto teisminio proceso dėl skolos priteisimo iš atsakovo. Atsakovas, laiku nevykdydamas prievolių ieškovei, pats sukūrė priežastis bylinėjimosi išlaidoms atsirasti. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas tik po civilinės bylos iškėlimo sumokėjo ieškovei didžiąją dalį ieškiniu prašomos skolos, t. y. sumokėjo 1758,39 Eur sumą. Byloje konstatuota, kad atsakovas pažeidė savo prievolę laiku grąžinti skolą, todėl privalo atlyginti ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias ši patyrė siekdama nesumokėtos skolos priteisimo. Ieškovės veiksmų, kreipiantis į teismą dėl skolos priteisimo, vertinti, kaip netinkamo ieškovės procesinio elgesio, teismas pagal byloje esančius duomenis neturi pagrindo. Taigi byloje nesant objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti dėl ieškovės nesąžiningumo byloje, proceso vilkinimo, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieškovei priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovės atstovas atsisakė ieškinio dalies dėl 13,30 Eur skolos priteisimo ir byla šioje dalyje nutraukiama, teismas sprendžia, jog ieškovė neturi teisės į visų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas ieškovės atsisakytų reikalavimų (t. y. 13,30 Eur) dalyje perskaičiuoja ieškovės pašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir priteisia ieškovei iš atsakovo 538,98 Eur (543 Eur x 99,26 proc.) bylinėjimosi išlaidų.

48. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ Nr. 1R-386/1K-411 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl jos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu,

nusprendžia:

priimti ieškinio dalies dėl 1771,69 Eur skolos ir 0,53 Eur palūkanų priteisimo atsisakymą.

Nutraukti bylos dalį dėl 1771,69 Eur skolos ir 0,53 Eur palūkanų priteisimo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ iš atsakovo P. I..

Kitą ieškinio dalį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ (juridinio asmens kodas 303262509) iš atsakovo P. I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41,61 Eur (keturiasdešimt vieno euro ir 61 ct) skolą, 71,75 Eur (septyniasdešimt vieno euro ir 75 ct) palūkanų, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (113,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. balandžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 538,98 Eur (penkių šimtų trisdešimt aštuonių eurų ir 98 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Marina Vladimircevienė