- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-03
- Bylos Nr.
- e2A-1658-390/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02016-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- L. K.
- Ieškovas
- D. K.
- Kategorijos
- 2.1.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.8.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.10.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės L. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-258-329/2020 pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovei L. K. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. K. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės L. K. 1992,78 Eur nuostolių atlyginimą, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovė buvę sutuoktiniai, santuoka nutraukta (duomenys neskelbiami) teismui patvirtinus šalių pasirašytą ir pateiktą teismui sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šia sutartimi ieškovas su atsakove santuokoje įgytą butą, esantį adresu (duomenys neskelbiami), pasidalino lygiomis dalimis, numatė, kad tiek bendrai, tiek individualiai stengsis parduoti butą, o iki butas bus parduotas, ieškovas įsipareigojo sudaryti galimybes atsakovei su nepilnamečiais vaikais po santuokos nutraukimo netrukdomai gyventi šalims nuosavybės teise priklausančiame bute, o atsakovė įsipareigojo apmokėti visas buto išlaikymo išlaidas iki butas bus parduotas ir atlaisvintas (sutarties 3 ir 4 punktas). Atsakovė, kartu su dviem vaikais gyvendama šalių bute, nuo 2015 m. lapkričio 25 d. iki šiol nevykdo teismo sprendimu patvirtintos sutarties sąlygų – nemoka komunalinių mokesčių ir kitų su buto išlaikymu susijusių mokėjimų, dėl ko nuolat susidaro įsiskolinimas, kurį nuo ieškovo sąskaitos, esančios akcinėje bendrovėje SEB banke, nuskaičiuoja antstolės Svajonė Žukaitienė ir Asta Lukšienė. Nurodo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 25 d. iki 2019 m. gegužės 16 d. iš ieškovo banko sąskaitos jau yra nurašyta 1 992,78 Eur suma. Ieškovas nurodo, jog žino, kad jis, kaip buto bendraturtis, turi prievolę mokėti mokesčius komunalinių paslaugų tiekėjams, tačiau santykiuose su buvusia sutuoktine, t. y. su atsakove, ieškovas tokios pareigos neturi, nes pareigą mokėti visus komunalinius mokesčius pagal teismo patvirtintą sutartį turi atsakovė ir ji yra atsakinga už sutarties tinkamą vykdymą. Tačiau atsakovė šios pareigos nevykdė. Todėl ieškovas, įvykdęs prievoles už atsakovę, turi teisę reikalauti, kad iš atsakovės būtų priteisti nuostoliai, kuriuos ieškovas patyrė įvykdęs prievolę už atsakovę. Nurodo, kad ieškovo ir atsakovės santykiai kyla iš jų pasirašytos ir teismo patvirtintos sutarties sąlygų nevykdymo. Ieškovas reikalavimą grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis.
3. Atsiliepimo į ieškinį atsakovė nepateikė.
Šalies argumentai
4. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės ieškovo naudai 1992,78 Eur nuostolių atlyginimo, 145 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė L. K. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (t.1, b. l. 23-24). Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. spalio 28 d. nutartimi panaikino 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimą už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2020 m. liepos 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės L. K. ieškovui D. K. 1669,19 Eur nuostolių atlyginimo ir 146,79 Eur skolos regreso tvarka (iš viso 1815,98 Eur) bei 131,95 Eur ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų. Valstybei iš ieškovo D. K. priteisė 42,23 Eur išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą atsakovei.
6. Teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovė – buvę sutuoktiniai, kurių santuoka nutraukta (duomenys neskelbiami) Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-519-570/2014 (toliau – Sprendimas). Sprendimas įsiteisėjęs. Sprendimu buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau – Sutartis). Sutartyje šalys susitarė, kad po santuokos nutraukimo butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esantis adresu (duomenys neskelbiami) šalims nuosavybės teise atiteks po ½ dalį kiekvienam. Taip pat šalys susitarė parduoti butą, o iki butas bus parduotas, D. K. sudarys galimybę L. K. su nepilnamečiais vaikais E. K. ir L. K. po santuokos nutraukimo netrukdomai gyventi šalims nuosavybės teise priklausančiame bute. Sutarties 4 punktu L. K. įsipareigojo apmokėti visas buto, esančio adresu (duomenys neskelbiami) išlaikymo išlaidas (be kita ko, suvartotos elektros energijos, dujų, vandens, komunalinius ir kitus mokesčius) iki kol minėtas butas bus parduotas ir atlaisvintas. Ieškovas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbiami) negyvena nuo 2014 metų pradžios. Šiame bute iki šiol visą laiką gyvena atsakovė su nepilnamečiu sūnumi L. K. ir savo tėvu. Ieškiniu prašoma priteisti 1992,78 Eur nuostolių atlyginimą, atsiradusį dėl atsakovės Sutarties nevykdymo laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 25 d. iki 2019 m. gegužės 16 d., kadangi atsakovė nevykdė savo įsipareigojimo ir nemokėjo mokesčių už butui teikiamas paslaugas, paskaičiuotas ieškovui už jam priklausančią ½ dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbiami). Reikalavimą ieškovas grindžia banko sąskaitos išrašu, 2015 m. gegužės 14 d. teismo sprendimo kopija, taip pat prie nagrinėjamos bylos prijungtose civilinėse bylose Nr. Nr. 2-1619-802/2015, 2-2653-301/2016, 2-5046-399/2017, 2-7189-399/2018, e2-1789-985/2019 priimtais teismo sprendimais, antstolių Svajonės Žukaitienės ir Astos Lukšienės pateiktais į bylą duomenimis apie vykdytus išieškojimus.
7. Nurodė, kad atsakovė su ieškiniu nesutinka. Atsakovė nežinojo, kad butui už suteiktas paslaugas yra išrašomos ne viena, o dvi sąskaitos – kiekvienam bendraturčiui atskirai. Atsakovė nėra atsakinga už paslaugas butui teikiančių įmonių neteisingai išrašinėtas sąskaitas abiems buto savininkams, o ne jai vienai. Be to, pats ieškovas nebuvo rūpestingas ir nesidomėjo sąskaitų už butui suteiktas paslaugas apmokėjimu, nebuvo aktyvus teismo procesuose pagal jam pateiktus ieškinius ir neskundė priimtų sprendimų, neinformavo atsakovės apie užvestas prieš jį civilines bylas. Savo atsikirtimus į ieškinį atsakovė grindžia pateiktomis uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ pažymomis apie priskaitytus mokesčius ir gautus mokėjimus už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d.; uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės butų ūkis“ buto apyvartos žiniaraščiais už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d.; uždarosios akcinės bendrovės „Sūduvos vandenys“ pažyma apie atliktus mokėjimus laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėnesio iki 2019 m. rugsėjo mėnesio; uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ pažyma apie atliktus mokėjimus laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 15 d. iki 2019 m. rugsėjo 23 d.; mokėjimo nurodymais už sunaudotas buityje dujas, kvitais mokėjimų už sunaudotą elektros energiją; 2016 m. rugsėjo 17 d. kvitu dėl sumokėtų 212,41 Eur antstolei S. Žukaitienei.
8. Teismas nustatė, kad iš ieškovo pateikto 2019 m. gegužės 21 d. sąskaitos išrašo matyti, kad iš ieškovui priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios akcinėje bendrovėje SEB bankas, antstolės Astos Lukšienės 2015 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0140/15/02288 buvo nurašyta 2015 m. lapkričio 25 d. 293,59 Eur; 2017 m. spalio 20 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0140/17/02025 buvo nurašyta 2017 m. gruodžio 15 d. 380,65 Eur; 2018 m. lapkričio 30 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0140/18/01971 buvo nurašyta 2019 m. vasario 4 d. 168,37 Eur ir 2019 m. vasario 27 d. 306,81 Eur; antstolės Svajonės Žukaitienės 2016 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0076/16/01679 buvo nurašyta 2016 m. lapkričio 22 d. 138,26 Eur ir 2016 m. gruodžio 13 d. 184,51 Eur; 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0076/19/00540 buvo nurašyta 2019 m. gegužės 16 d. 164,14 Eur ir 2019 m. gegužės 15 d. 356,45 Eur.
9. Iš byloje pateiktos antstolių Astos Lukšienės ir Svajonės Žukaitienės informacijos matyti, kad antstolė Asta Lukšienė atliko vykdymo veiksmus: 1) vykdomojoje byloje Nr. 0140/15/02288 pagal Marijampolės apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1619-802/2015 priimtą 2015 m. balandžio 24 d. sprendimą dėl 233,54 Eur solidarios skolos išieškojimo iš skolininko D. K. išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“; 2) vykdomojoje byloje Nr. 0140/17/02025 pagal Marijampolės apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-5046-399/2017 priimtą 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimą dėl 223,86 Eur skolos, 3,05 Eur delspinigių, 4,38 Eur palūkanų ir 20,87 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko D. K. išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“; 3) vykdomojoje byloje Nr. 0140/18/01971 pagal Marijampolės apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-7189-399/2018 priimtą 2018 m. spalio 25 d. sprendimą dėl 309,38 Eur skolos, 5,77 Eur delspinigių, 7,08 Eur palūkanų ir 20,87 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko D. K. išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“. Antstolė Svajonė Žukaitienė atliko vykdymo veiksmus: 1) vykdomojoje byloje Nr. 0076/16/01679 pagal Marijampolės apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-2653-301/2016 priimtą 2016 m. gegužės 5 d. sprendimą dėl 174,31 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko D. K. išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“; 2) vykdomojoje byloje Nr. 0076/19/00540 pagal Marijampolės apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-1789-985/2019 priimtą 2019 m. kovo 8 d. sprendimą dėl 297,44 Eur skolos, 16,96 Eur delspinigių, 6,58 Eur palūkanų ir 15,86 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko D. K. išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės butų ūkis“. Visi vykdymo veiksmai minėtose antstolių vykdomosiose bylose atlikti, vykdomosios bylos užbaigtos, vykdomieji raštai grąžinti į atitinkamas civilines bylas.
10. Iš prijungtų prie nagrinėjamos bylos civilinių bylų Nr. Nr. 2-1619-802/2015, 2-2653-301/2016, 2-5046-399/2017, 2-7189-399/2018, e2-1789-985/2019 matyti, kad dėl bendrąja daline nuosavybe šalims priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbiami), teisme vyko šie teisminiai procesai: 1) 2015 m. kovo 10 d. buvo priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ ieškinys atsakovams D. K. ir L. K. dėl solidarios skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. Šioje civilinėje byloje 2015 m. balandžio 24 d. teismo sprendimu už akių ieškovei iš atsakovų buvo priteista solidariai 222,15 Eur skola, 1,39 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų ir iš kiekvieno atsakovo po 10 Eur bylinėjimosi išlaidų (prijungta civilinė byla Nr. 2-1619-802/2015); 2) 2016 m. balandžio 15 d. teisme buvo priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ ieškinys atsakovui D. K. dėl už ½ dalį buto tenkančios skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d. 2016 m. gegužės 5 d. teismo sprendimu už akių ieškovei iš atsakovo D. K. buvo priteista 182,89 Eur skola, 1,08 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų ir 20,87 Eur bylinėjimosi išlaidų (prijungta civilinė byla Nr. 2-2653-301/2016); 3) 2017 m. liepos 25 d. teisme buvo priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ ieškinys atsakovui D. K. dėl už ½ dalį buto tenkančios skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. 2017 m. rugsėjo 5 d. teismo sprendimu už akių ieškovei iš atsakovo buvo priteista 223,86 Eur skola, 3,05 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų ir 20,87 Eur bylinėjimosi išlaidų (prijungta civilinė byla Nr. 2-5046-399/2017); 4) 2018 m. rugpjūčio 20 d. teisme buvo priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ ieškinys atsakovui D. K. dėl už ½ dalį buto tenkančios skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. Byloje 2018 m. spalio 25 d. teismo sprendimu už akių ieškovei iš atsakovo buvo priteista 309,38 Eur skola, 5,77 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų ir 20,87 Eur bylinėjimosi išlaidų (prijungta civilinė byla Nr. 2-7189-399/2018); 5) 2019 m. vasario 1 d. teisme buvo priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės butų ūkis“ ieškinys atsakovui D. K. dėl už ½ dalį buto tenkančios skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 23 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. 2019 m. kovo 8 d. teismo sprendimu už akių ieškovei iš atsakovo buvo priteista 297,44 Eur skola, 16,96 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų ir 15,86 Eur bylinėjimosi išlaidų (prijungta civilinė byla Nr. e2-1789-985/2019).
11. Teismas konstatavo, kad bylos rašytiniai įrodymai (prijungtos prie nagrinėjamos bylos civilinės bylos Nr. Nr. 2-1619-802/2015, 2-2653-301/2016, 2-5046-399/2017, 2-7189-399/2018, e2-1789-985/2019; antstolių Astos Lukšienės ir Svajonės Žukaitienės informacija; ieškovo pateiktas 2019 m. gegužės 21 d. sąskaitos išrašas sudaro pagrindą teismui spręsti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartines prievoles, prisiimtas pagal šalių pasirašytą Sutartį. Todėl atmetė atsakovės argumentus, kad ieškovas neįrodė savo reikalavimo.
Šalies argumentai
12. Teismas kaip nepagrįstus atmetė atsakovės motyvus, jog ji nieko nežinojo apie ieškovui pateiktus ieškinius dėl skolų už jam tenkančio buto dalį priteisimo, ieškovas jos neinformavo apie iškeltas bylas, ji nėra atsakinga už, jos nuomone, netinkamai išrašytas sąskaitas, todėl ieškovas neturi teisės reikalauti atlyginti jo turėtus nuostolius. Teismas pažymėjo, kad ieškovas, kaip buto bendraturtis, turi prievolę mokėti mokesčius komunalinių paslaugų tiekėjams, tačiau santykiuose su buvusia sutuoktine, t. y. su atsakove, ieškovas tokios pareigos neturi, nes pareigą mokėti visus mokesčius už butui teikiamas paslaugas pagal šalių pasirašytą ir teismo patvirtintą Sutartį turi atsakovė ir ji yra atsakinga už Sutarties tinkamą vykdymą mokesčių mokėjimo požiūriu. Tačiau atsakovė šios pareigos neįvykdė (CK 6.246 straipsnis, 6.247 straipsnis). Ieškovas, įvykdęs prievoles už atsakovę, turi teisę reikalauti, kad atsakovė atlygintų jo patirtus nuostolius, atsiradusius dėl atsakovės netinkamo Sutarties vykdymo (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismas vertino kaip nepagrįstus atsakovės ir jos atstovės motyvus, kad atsakovė, išviešinusi teismo sprendimą, nėra atsakinga už butui paslaugas tiekiančių įmonių veiksmus, kai šios, turėdamos teismo sprendimo kopiją, sąskaitas išrašinėjo ne atsakovės vardu už butui suteiktas paslaugas, o kiekvienam buto bendraturčiui atskirai, apskaičiuodamos pagal jiems tenkančias turto dalis. Teismas sprendė, kad tiek uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“, tiek ir uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės butų ūkis“, pagal kurių pateiktus ieškinius buvo išieškotos mokesčių skolos iš ieškovo, iš esmės teisingai skaičiavo mokesčius už suteiktas butui paslaugas kiekvienam bendraturčiui proporcingai tenkančiai jų buto daliai, nes kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76 straipsnis). Tačiau nagrinėjamu atveju ieškovas tokios pareigos neturi, nes pareigą mokėti visus komunalinius mokesčius pagal Sutartį yra prisiėmusi atsakovė ir ji yra atsakinga už tinkamą Sutarties vykdymą, t. y. mokėti mokesčius ne tik už jai, bet ir atsakovui tenkančią butą dalį (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).
14. Nurodė, kad iš atsakovės pateiktų uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ pažymų apie priskaitytus mokesčius ir gautus mokėjimus už suteiktas butui paslaugas laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. matyti, kad 2015, 2016, 2017 ir 2018 m. iki gegužės 1 d. mokesčiai buvo skaičiuojami visam butui vienoje sąskaitoje, o nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. mokesčiai skaičiuojami atskirose sąskaitose pagal ieškovui ir atsakovei proporcingai tenkančias buto dalis. Atsakovė, gaudama sąskaitas, turėjo atkreipti dėmesį, kad nuo 2018 m. gegužės 1 d. jose nurodoma mokesčių suma yra perpus mažesnė, negu anksčiau gautose, ir sąžiningai bei rūpestingai vykdydama Sutartyje prisiimtus įsipareigojimus, turėjo pasidomėti ir sužinoti apie ieškovo buto daliai skaičiuojamus mokesčius ir juos sumokėti. Atsakovei asmeniškai buvo įteikti teismo procesiniai dokumentai (ieškinio kopija su pranešimus dėl atsiliepimo pateikimo) civilinėje byloje Nr. 2-2654-571/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ ieškinį L. K. dėl už ½ dalį buto tenkančios skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d.. T.y. nepagrįsti atsakovės aiškinimai, kad ji nežinojo, jog gauna tik savo daliai buto apskaičiuotas mokesčių sąskaitas. Be to, atsakovė nebuvo nuosekli. Teigdama, kad ji nieko nežinojo apie iškeltas ieškovui bylas dėl skolų už tiekiamas butui paslaugas, tuo pačiu pripažino, kad ji buvo gavusi ieškovui adresuotus procesinius dokumentus iš teismo, nurodė, kad sumokėjo antstolei S. Žukaitienei ieškovo skolą uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“.
15. Atsakovės pateiktas 2016 m. rugsėjo 17 d. kvitas dėl 212,41 Eur sumokėjimo patvirtina, kad atsakovė antstolei sumokėjo ne iš ieškovo priteistą skolą uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“, o 2016 m. gegužės 9 d. teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-2654-571/2016 iš atsakovės priteistą 182,89 Eur skolą, 1,08 Eur delspinigius, 5 proc. metinių palūkanas, 20,87 Eur bylinėjimosi išlaidas. Tuo tarpu įrodymų, kad atsakovė mokėjo antstolei ieškovo skolas, atsakovė nepateikė.
16. Teismas konstatavo, kad ieškovo reikalavimui priteisti iš atsakovės 293,59 Eur negali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnis). Iš ieškovo sąskaitos pagal antstolės Astos Lukšienės 2015 m. rugsėjo 3 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0140/15/02288 nurašytos 2015 m. lapkričio 25 d. lėšos 293,59 Eur yra išieškotos, vykdant 2015 m. balandžio 24 d. teismo sprendimą už akių, kuriuo buvo patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ ieškinys atsakovams D. K. ir L. K. ir iš atsakovų buvo priteista solidariai 222,15 Eur skola už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., 1,39 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų (prijungta civilinė byla Nr. 2-1619-802/2015). Minėta skola susidarė laikotarpiu, kai šalys dar nebuvo pasirašę Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Tačiau teismas, vadovaudamasis CK 6.9 straipsnio 1 dalimi, priteisė ieškovui iš atsakovės ½ dalį sumos, nurašytos iš ieškovo sąskaitos, vykdant solidariąją prievolę iš bendraskolių D. K. ir L. K. – 146,79 Eur.
17. Teismas sprendė, kad ieškovui priteisiama iš atsakovės 1699,19 Eur (1992,78 Eur – 293,59 Eur) nuostolių atlyginimo (CK 6.256 straipsnis) ir 146,79 Eur (293,59 Eur / 2) skolos regreso tvarka (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Iš viso 1815,98 Eur.
18. Patenkinus ieškinį dalinai (91 proc.), ieškovui iš atsakovės priteistos ieškovo turėtos 131,95 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 91 procentas nuo 45 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir nuo 100 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
19. Patenkinus ieškinį dalinai (91 proc.), valstybei iš ieškovo priteista 42,23 Eur išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą atsakovei, kurias sudaro 9 proc. nuo bendros 469,19 Eur sumos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
20. Apeliaciniu skundu atsakovė L. K. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. sprendimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
20.1. Į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, turėjo būti įtraukos komunalines paslaugas teikiančios įmonės. Jos suinteresuotos bylos baigtimi, nes byloje keliamas ir jų atsakomybės klausimas nevykdant Marijampolės apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. 2-519-570/2014. Atsakovė nurodė, kad įsiteisėjusį teismo sprendimą užregistravo VĮ „Registrų centras“, pateikė komunalines paslaugas teikiančioms įmonėms.
20.2. Teismas, peržengdamas byloje pareikštų reikalavimų ribas, priteisė ieškovui iš atsakovės 146,79 Eur skolą regreso tvarka. Toks reikalavimas byloje pareikštas nebuvo.
20.3. Neatskleista bylos esmė. Teismas neteisingai taikė ir aiškino įstatymus, siaurai tyrė bylos aplinkybes ir įrodymus joms pagrįsti.
20.4. Teismas nepasisakė, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų vykdymas skiriasi nuo bet kokios kitos sutarties vykdymo, nes santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygos yra perkeltos į teismo sprendimą, kuris įsiteisėjęs. Todėl teismo sprendimą turėjo vykdyti ne tik atsakovė, bet ir kiti juridiniai ir fiziniai asmenys. Atsakovė sprendimą vykdė pateikdama jį įmonėms, įstaigoms, atsakingoms kad jis būtų tinkamai vykdomas. Todėl nėra atsakovės kaltės dėl atsiradusių nuostolių. Ji nebuvo informuota, kad UAB „Litesko“ sąskaitas išrašo tiek ieškovo, tiek atsakovės vardu. Taip pat atsakovė nurodė, kad teismas nevertino, jog atsakovė nebuvo įtraukta į civilinių bylų dėl skolos priteisimo nagrinėjimą. Ieškovas neinformavo atsakovės nei apie aplinkybes, kad nemoka už komunalines paslaugas, nei apie antstolių vykdomus išieškojimus. Teismas nevertino ieškovo neveikimo po sprendimų įsiteisėjimo.
20.5. Jei ieškovui ir jį turėjusiai vykdyti UAB „Litesko“ nebuvo aiškus 2015 m. balandžio 15 d. sprendimo Nr. 2-519-570/2014 vykdymas, jie turėjo teisę kreiptis dėl sprendimo išaiškinimo. Tačiau šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nevertino.
20.6. Priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, suformuota analogiško pobūdžio bylose.
2. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
4. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas ieškovo ieškinys dėl nuostolių atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
5. Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbiami) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-519-570/2015, buvo nutraukta ieškovo D. K. ir atsakovės L. K. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutartyje šalys susitarė, kad po santuokos nutraukimo butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esantis adresu (duomenys neskelbiami), šalims nuosavybės teise atiteks po ½ dalį kiekvienam. Šalys susitarė parduoti butą, o iki butas bus parduotas, D. K. sudarys galimybę L. K. su nepilnamečiais vaikais E. K. ir L. K. po santuokos nutraukimo netrukdomai gyventi šalims nuosavybės teise priklausančiame bute. Sutarties 4 punktu L. K. įsipareigojo apmokėti visas buto, esančio adresu (duomenys neskelbiami), išlaikymo išlaidas (be kita ko, suvartotos elektros energijos, dujų, vandens, komunalinius ir kitus mokesčius) iki kol minėtas butas bus parduotas ir atlaisvintas. Po santuokos nutraukimo, iš ieškovo buvo priteistos ir išieškotos lėšos, už ginčo butui suteiktas komunalines paslaugas. Ieškovas, vadovaudamasis šalių susitarimu, kreipėsi į teismą dėl išieškotų sumų priteisimo iš atsakovės.
6. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, turėjo būti įtraukos komunalines paslaugas teikiančios įmonės. Jos suinteresuotos bylos baigtimi, nes byloje keliamas ir jų atsakomybės klausimas nevykdant Marijampolės apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. 2-519-570/2014.
7. Teismas pažymi, kad pagal CPK 266 straipsnį yra draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų, o šio draudimo nepaisymas ir nusprendimas dėl tokių asmenų teisių ir pareigų yra vienas iš teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusprendimas kasacinio teismo praktikoje suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2009). Dėl to aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2010; 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013; kt.). Asmuo įtraukiamas į teismo procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas (CPK 47 straipsnis). Daugeliu atvejų trečiųjų asmenų dalyvavimas procese pasireiškia procesiniu teisiniu suinteresuotumu bylos baigtimi. Jų interesą byloje lemia tai, kad nuo bylos baigties gali priklausyti jų materialiosios teisės ir pareigos po to pradėtame regresiniame procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-706/2015) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-661-241/2020; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-701/2020).
8. CK 4.76 str. reglamentuota, jog kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą. T. y. įstatyme nustatyta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3 dalis). Tačiau asmenys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ginčo tarp šalių, kad šalys yra ginčo buto bendrasavininkai, atsakovė įsipareigojo apmokėti visas buto, esančio adresu Kauno g. 75-53, Marijampolė, išlaikymo išlaidas (be kita ko, suvartotos elektros energijos, dujų, vandens, komunalinius ir kitus mokesčius) iki kol minėtas butas bus parduotas ir atlaisvintas, byloje nekilo. Ginčo bute gyvena atsakovė. T. y. pareigą mokėti už butui suteiktas paslaugas bei išlaikymo išlaidas, atsakovas perleido ieškovei. Byloje keliamas ieškovės sutartinės atsakomybės klausimas. Dėl to bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo savo iniciatyva ar šalių prašymu įtraukti komunalines paslaugas teikiančias įmones dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų. Pažymėtina, kad toks reikalavimas pirmosios instancijos teisme pareikštas nebuvo. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, teismas nesprendė ir nepasisakė dėl šių asmenų teisių ir pareigų. Apeliantė taip pat nenurodė kokias komunalines paslaugas teikiančių įmonių teises ir pareigas pažeidė skundžiamas sprendimas. Tuo tarpu apeliantės nurodytos aplinkybės, kad ji informavo paslaugas teikiančias įmones apie 2015 m. gegužės 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-519-570/2019, ji nebuvo informuota apie civilinių bylų dėl skolos priteisimo nagrinėjimą nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismo sprendimas neteisėtas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas detaliai išanalizavo ir įvertino šias atsakovės nurodytas aplinkybes bei kaip nepagrįstus atmetė šiuos atsakovės argumentus.
9. Kaip pagrįstai nurodyta apeliaciniame skunde, teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, patvirtina ir sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą (CK 3.53 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-229-421/2020). Toks teismo sprendimas yra galutinis ir įgyja res judicata galią. Šios aplinkybės bei aplinkybės, kad apie teismo priimtą sprendimą, kuriuo buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atsakovė pateikė komunalines paslaugas teikiančioms įmonėms, įregistravo VĮ Registrų centras, nepanaikina atsakovės atsakomybės pagal šalių sudarytą sutartį, t. y. sumokėti visas buto išlaikymo išlaidas. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas yra padengęs įsiteisėjusiais teismų sprendimais priteistas skolas, paskaičiuotas už jam nuosavybės teise priklausančio buto dalį. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, paslaugas teikiančios įmonės iš esmės teisingai skaičiavo mokesčius už suteiktas butui paslaugas kiekvienam bendraturčiui proporcingai tenkančiai jų buto daliai, o ieškovas, kaip buto bendraturtis, turi prievolę mokėti mokesčius komunalinių paslaugų tiekėjams, tačiau santykiuose su buvusia sutuoktine, t. y. su atsakove, ieškovas tokios pareigos neturi, nes pareigą mokėti visus mokesčius už butui teikiamas paslaugas pagal šalių pasirašytą ir teismo patvirtintą sutartį turi atsakovė ir ji yra atsakinga už sutarties tinkamą vykdymą mokesčių mokėjimo požiūriu. Pažymėtina, kad apeliantė, bendrai teigdama, kad priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, suformuota analogiško pobūdžio bylose, nenurodė šios konkrečios teismų praktikos.
10. Kasacinio teismo nuosekliai suformuotoje praktikoje yra pasisakyta, kad pagal bendrąją taisyklę teismas, priimdamas sprendimą, negali peržengti ieškinio ribų, t. y. negali keisti nei ieškinio dalyko, nei ieškinio pagrindo. Tačiau faktinis ir teisinis ieškinio pagrindas skiriasi. Teisinis ginčo pagrindas – ginčo santykiui taikytinos materialiosios teisės normos. Nors įstatymas neįpareigoja nurodyti teisinį ieškinio pagrindą, tačiau ieškovui nėra draudžiama ieškinyje, be faktinio ieškinio pagrindo, nurodyti dar ir teisinį ieškinio pagrindą. Taigi, ieškinyje ieškovas gali nurodyti materialiosios teisės normas, kurias, jo nuomone, reikia taikyti ginčo santykiui, kvalifikuoti faktines aplinkybes pagal tas teisės normas, išdėstyti teisinius argumentus, kurie tai pagrindžia, ir pan. Tačiau bet kuriuo atveju teisinė kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, todėl ieškinyje ieškovo nurodytas teisinis ieškinio pagrindas ir faktinių aplinkybių teisinis vertinimas teismui nėra privalomas ir šio nesaisto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2001, 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008, 2016 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103-378/2016). T. y. kai ieškovas, ieškinyje išdėstęs faktinį ieškinio pagrindą, klaidingai nurodo materialiosios teisės normą, teismas turi pritaikyti normą, atitinkančią išdėstytą ieškinio faktinį pagrindą. Byloje pirmosios instancijos teismas, įvertinęs kas sudaro prašomą priteisti sumą, byloje pateiktus įrodymus, pagrįstai sprendė dėl skolos priteisimo pagal teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1619-802/2015. Ir tai nelaikytina ieškinio ribų peržengimu.
11. Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia į teismą besikreipiančio asmens dispozityvumo principu pasirinktas ir ieškinyje nurodytas pagrindas bei dalykas. Ieškinio pagrindas, kurį pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą privalo suformuluoti ieškovas, – tai faktinio pobūdžio aplinkybės, kurių pagrindu jis grindžia ir formuluoja ieškinio dalyką – materialųjį teisinį reikalavimą. Taigi teismas, spręsdamas ginčą ir priimdamas sprendimą, privalo išaiškinti ir aptarti svarbiausias bylos faktines ir teisines aplinkybes, nes jos yra bylos esmė ir jų pagrindu sprendžiamas ieškinio reikalavimo pagrįstumo klausimas.
12. Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašė priteisti iš atsakovės L. K. 1992,78 Eur nuostolių atlyginimą, Atsakovė atsikirtinėjo, kad ji nežinojo, kad butui už suteiktas paslaugas yra išrašomos ne viena, o dvi sąskaitos – kiekvienam bendraturčiui atskirai ir ji nėra atsakinga už paslaugas butui teikiančių įmonių neteisingai išrašinėtas sąskaitas abiems buto savininkams. Teigė, kad ieškovas nebuvo rūpestingas ir nesidomėjo sąskaitų už butui suteiktas paslaugas apmokėjimu, nebuvo aktyvus teismo procesuose pagal jam pateiktus ieškinius ir neskundė priimtų sprendimų, neinformavo atsakovės apie užvestas prieš jį civilines bylas. Savo atsikirtimus į ieškinį atsakovė grindė pateiktomis uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ pažymomis apie priskaitytus mokesčius ir gautus mokėjimus už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. kitais įrodymais. Taigi, nagrinėjamos bylos esmė – faktinių bylos aplinkybių, susijusių su ieškovui padarytų nuostolių, nesumokėtų mokesčių už suteiktas komunalines paslaugas nustatymas ir tokių aplinkybių teisinis įvertinimas remiantis CK normomis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą ištyrė aplinkybes susijusias su ieškovui susidariusių nuostolių atsiradimu, suteikiant ginčo butui komunalines paslaugas, remiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatė įsiskolinimų dydį, ištyrė byloje pateiktus įrodymus ir juos įvertino, todėl nėra teisinio pagrindo konstatacijai, kad nagrinėjant bylą nebuvo atskleista bylos esmė.
13. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas.
14. Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi išlaidas. Atmetus apeliacinį skundą atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.