- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-07-28
- Bylos Nr.
- e2-258-329/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02016-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- L. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovei L. K. nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1992,78 Eur nuostolių atlyginimą ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovė – buvusi ieškovo sutuoktinė, jų santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) d., teismui patvirtinus šalių pasirašytą ir pateiktą teismui Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šia sutartimi ieškovas su atsakove santuokoje įgytą butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pasidalino lygiomis dalimis, numatė, kad tiek bendrai, tiek individualiai stengsis parduoti butą, o iki butas bus parduotas, ieškovas įsipareigojo sudaryti galimybes atsakovei su nepilnamečiais vaikais po santuokos nutraukimo netrukdomai gyventi šalims nuosavybės teise priklausančiame bute, o atsakovė įsipareigojo apmokėti visas buto išlaikymo išlaidas iki butas bus parduotas ir atlaisvintas, t. y. atsakovė įsipareigojo mokėti visus mokesčius už teikiamas butui paslaugas : elektros energiją, dujas, vandenį, šildymą ir pan. Tačiau atsakovė, gyvendama šalių bute, nuo (duomenys neskelbtini) d. iki šiol nevykdo teismo sprendimu patvirtintos sutarties sąlygų – nemoka mokesčių, dėl ko nuolat susidaro įsiskolinimas, kurį nuo ieškovo sąskaitos, esančios akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) banke, nuskaičiuoja antstolės S. Ž. ir A. L. Nurodo, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d. iš ieškovo banko sąskaitos jau yra nurašyta 1 992,78 Eur suma. Ieškovas nurodo, jog žino, kad jis, kaip buto bendraturtis, turi prievolę mokėti mokesčius komunalinių paslaugų tiekėjams, tačiau santykiuose su buvusia sutuoktine, t. y. su atsakove, ieškovas tokios pareigos neturi, nes pareigą mokėti visus komunalinius mokesčius pagal teismo patvirtintą sutartį turi atsakovė ir ji yra atsakinga už sutarties tinkamą vykdymą. Tačiau atsakovė šios pareigos nevykdė. Todėl ieškovas, įvykdęs prievoles už atsakovę, turi teisę reikalauti, kad iš atsakovės būtų priteisti nuostoliai, kuriuos ieškovas patyrė įvykdęs prievolę už atsakovę. Nurodo, kad ieškovo ir atsakovės santykiai kyla iš jų pasirašytos ir teismo patvirtintos sutarties sąlygų nevykdymo. Ieškovas reikalavimą grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis.
Ieškovo atstovė teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimą, prašė jį tenkinti, nurodė, kad atsakovės atsikirtimai į ieškinį nepagrįsti, prašė jais nesivadovauti. Teigė, kad atsakovės aiškinimai, jog ji atliko mokėjimus už ieškovą, yra visiškai nepagrįsti, nes ji nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Taip pat papildomai paaiškino, kad atsakovės minimas pareiškime būsto kreditas buvo išmokėtas dar iki santuokos nutraukimo, todėl su ieškovo prašoma priteisti skola, susidariusia nuo (duomenys neskelbtini) d., nieko bendro neturi.
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Dalyvaudama (duomenys neskelbtini) d. vykusiame teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti ir paaiškino, jog ieškovas pats kaltas, kad laukė, kol susikaups tokia didelė skolos suma. Nurodė, kad ieškovas niekada jai nepranešė, jog nuo jo sąskaitos nurašomi mokesčių įsiskolinimai. Patvirtino, kad pagal pasirašytą sutartį su ieškovu, iki bus parduotas butas, ji naudojasi visu butu ir įsipareigoja mokėti visus buto mokesčius, tame tarpe ir už ieškovui priklausančią buto dalį. Nurodė, kad atsakovas bute negyvena nuo (duomenys neskelbtini) metų pradžios. Santuokos nutraukimo byloje įsiteisėjus sprendimui, kuriuo buvo patvirtinta jos ir ieškovo pasirašyta sutartis dėl buto pasidalinimo, naudojimosi butu ir mokesčių mokėjimo tvarkos po santuokos nutraukimo, ji teismo sprendimo kopiją pateikė uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, valstybės įmonei Registrų centrui. Atsakovė nurodė, kad ieškovo pateikti duomenys apie skolą neteisingi, nes dalį mokesčių už komunalinius patarnavimus ji buvo jau sumokėjusi – (duomenys neskelbtini) d. ji antstolei S. Ž. sumokėjo ieškovo skolą 212,41 Eur, o ieškovas sumokėjo pinigus antrą kartą, todėl mano, kad reikalauti iš atsakovės padengti ieškovo nepagrįstai sumokėtus komunalinius mokesčius antstolei yra neteisinga ir neteisėta. Atsakovė teigė, kad ji yra neįgali, ieškovas jai yra skolingas, nes ji viena sumokėjo buto kreditą. Taip pat atsakovė nurodė, kad ne visada turėjo pinigų sumokėti mokesčius už butą, juos mokėjo, kai gaudavo pinigų. Teigė, kad nežinojo, jog butui komunalines paslaugas tiekiančios įmonės išrašydavo apmokėjimo sąskaitas atskirai jai ir ieškovui, ji manė, kad gaudavo sąskaitas už visam butui tiekiamas paslaugas, o ne tik už jai priklausančią ½ dalį. Atsakovė nurodė, kad ji nekalta, jog paslaugas butui tiekiančios įmonės neteisingai išrašinėjo sąskaitas abiems buto savininkams, o ne jai vienai, nors turėjo (duomenys neskelbtini) d. teismo sprendimą, kuriuo buvo nutraukta jos ir ieškovo santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje atsakovė buvo įsipareigojusi apmokėti sąskaitas už visam butui teikiamas paslaugas. Nurodė, kad nesutinka mokėti ieškovui prašomos sumos, nes ieškovas ją paliko su skolomis, nesutiko prisidėti prie buto remonto išlaidų.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė teismo posėdyje palaikė atsakovės poziciją, prašė ieškinį atmesti, nes jis nepagrįstas. Atstovė nurodė, kad atsakovė elgėsi rūpestingai ir sąžiningai, nes (duomenys neskelbtini) d. teismo sprendimui įsiteisėjus, atsakovė jį įregistravo valstybės įmonėje Registrų centre, jo kopijas įteikė ginčo butui tiekiančioms paslaugas įmonėms. Tokiu būdu atsakovė išviešino teismo sprendimą, o ieškovas šių veiksmų neatliko, jis nuo sprendimo įsiteisėjimo nesidomėjo jam priklausančiu turtu – ½ buto dalimi, esančia adresu (duomenys neskelbtini), nesidomėjo, ar atsakovė moka mokesčius kaip buvo sutarta santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje. Ieškovas nė karto neinformavo atsakovę apie vykstančias teisme bylas pagal uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinius D. K., atsakovė nebuvo įtraukta į šių bylų nagrinėjimą, todėl ji nieko nežinojo apie priteistas iš ieškovo įsiskolinimo sumas už mokesčių nemokėjimą. Todėl mano, kad nėra atsakovės kaltės dėl susidariusių ieškovui nuostolių, antstolėms nurašant nuo jo sąskaitos priteistas sumas. Atstovė nurodė, kad ieškovas priteistą iš jo skolą galimai dvigubai sumokėjo antstolei S. Ž. ir dabar nepagrįstai reiškia reikalavimą atsakovei, nes byloje yra įrodymas, patvirtinantis, kad atsakovė antstolei S. Ž. jau buvo sumokėjusi ieškovo skolą grynaisiais 212,41 Eur kartu su vykdymo išlaidomis. Ieškovas turėjo įrodyti atsakovės kaltę, tačiau to jis nepadarė. Atsakovė nėra atsakinga už butui paslaugas tiekiančių įmonių veiksmus, kai šios, turėdamos teismo sprendimo kopiją, sąskaitas išrašinėjo ne atsakovės vardu už butui suteiktas paslaugas, o kiekvienam buto bendraturčiui atskirai, apskaičiuodamos pagal jiems tenkančias turto dalis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė – buvę sutuoktiniai, kurių santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sprendimas).
Žemesnės instancijos teismas
Sprendimu buvo patvirtinta šalių pasirašyta ir pateikta teismui tvirtinti Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau – Sutartis). Sutartyje šalys susitarė, kad po santuokos nutraukimo butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), šalims nuosavybės teise atiteks po ½ dalį kiekvienam. Taip pat pasirašytoje Sutartyje šalys susitarė parduoti butą, o iki butas bus parduotas, D. K. sudarys galimybę L. K. su nepilnamečiais vaikais E. K. ir L. K. po santuokos nutraukimo netrukdomai gyventi šalims nuosavybės teise priklausančiame bute. Sutarties 4 punkte L. K. įsipareigojo apmokėti visas buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išlaikymo išlaidas (be kita ko, suvartotos elektros energijos, dujų, vandens, komunalinius ir kitus mokesčius) iki kol minėtas butas bus parduotas ir atlaisvintas.
(duomenys neskelbtini) d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjęs ir nagrinėjamo tarp šalių kilusio ginčo metu yra galiojantis.
Žemesnės instancijos teismas
Nustatyta, kad ieškovas negyvena bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) metų pradžios. Šiame bute iki šiol visą laiką gyvena atsakovė su nepilnamečiu sūnumi L. K. ir savo tėvu. Butas nėra parduotas, nors šalys Sutartyje buvo įsipareigoję stengtis parduoti butą. Šių nustatytų aplinkybių šalys neginčija.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1992,78 Eur nuostolių atlyginimą, atsiradusį dėl atsakovės pasirašytos su juo Sutarties nevykdymo laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d., kadangi atsakovė nevykdė savo įsipareigojimo ir nemokėjo mokesčių už butui teikiamas paslaugas, paskaičiuotas ieškovui už jam priklausančią ½ dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Savo reikalavimą ieškovas grindžia pateiktu išrašu iš jo banko sąskaitos, (duomenys neskelbtini) d. teismo sprendimo kopija, taip pat prie nagrinėjamos bylos prijungtose civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) priimtais teismo sprendimais, antstolių S. Ž. ir A. L. pateiktais į bylą duomenimis apie vykdytus išieškojimus.
Atsakovė nesutinka su ieškiniu, teigdama, kad ieškovas nepagrįstai reiškia reikalavimą atsakovei, nes priteistą iš jo skolą atsakovė antstolei S. Ž. jau buvo sumokėjusi grynaisiais 212,41 Eur kartu su vykdymo išlaidomis; ieškovas neįrodė jos kaltės dėl atsiradusių nuostolių; ji nežinojo, jog butui už suteiktas paslaugas yra išrašomos ne viena, o dvi sąskaitos – kiekvienam bendraturčiui atskirai; atsakovė nėra atsakinga už paslaugas butui teikiančių įmonių neteisingai išrašinėtas sąskaitas abiems buto savininkams, o ne jai vienai; dėl atsiradusių nuostolių kaltas pats ieškovas, nes jis nebuvo rūpestingas ir nesidomėjo sąskaitų už butui suteiktas paslaugas apmokėjimu, nebuvo aktyvus teismo procesuose pagal jam pateiktus ieškinius ir neskundė priimtų sprendimų, neinformavo atsakovės apie užvestas prieš jį civilines bylas. Savo atsikirtimus į ieškinį atsakovė grindžia pateiktomis uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pažymomis apie priskaitytus mokesčius ir gautus mokėjimus už suteiktas paslaugas laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d.; uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buto apyvartos žiniaraščiais už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d.; uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pažyma apie atliktus mokėjimus laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini); uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pažyma apie atliktus mokėjimus laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d.; mokėjimo nurodymais už sunaudotas buityje dujas, kvitais mokėjimų už sunaudotą elektros energiją; (duomenys neskelbtini) d. kvitu dėl sumokėtų 212,41 Eur antstolei S. Ž.
CK 6.154 straipsnio 1 dalis numato, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.
Sutarties laisvės principas šalims užtikrina teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).
Kaip jau buvo minėta, šalys pasirašė Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria susitarė, kad po santuokos nutraukimo butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), šalims nuosavybės teise atiteks po ½ dalį kiekvienam. Taip pat pasirašytoje Sutartyje šalys susitarė parduoti butą, o iki butas bus parduotas, ieškovas sudarys galimybę atsakovei su dviem nepilnamečiais vaikais po santuokos nutraukimo netrukdomai gyventi šalims nuosavybės teise priklausančiame bute. Sutarties 4 punkte atsakovė įsipareigojo apmokėti visas buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išlaikymo išlaidas (be kita ko, suvartotos elektros energijos, dujų, vandens, komunalinius ir kitus mokesčius) iki kol minėtas butas bus parduotas ir atlaisvintas. Ši šalių pasirašyta Sutartis buvo patvirtinta (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukiant šalių santuoką. Teismo sprendimas įsiteisėjęs.
CK 6.189 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią.
Iš ieškovo pateikto (duomenys neskelbtini) d. sąskaitos išrašo matyti, kad iš ieškovui priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) bankas, antstolės A. L. (duomenys neskelbtini) d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurašyta (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) Eur; (duomenys neskelbtini) d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurašyta (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) Eur; (duomenys neskelbtini) d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurašyta (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) Eur ir (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) Eur; antstolės S. Ž. (duomenys neskelbtini) d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurašyta (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) Eur ir (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) Eur; (duomenys neskelbtini) d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurašyta (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) Eur ir (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) Eur.
Iš byloje pateiktos antstolių A. L. ir S. Ž. informacijos matyti, kad. L. atliko vykdymo veiksmus : 1) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtą (duomenys neskelbtini) d. sprendimą dėl 233,54 Eur solidarios skolos išieškojimo iš skolininko D. K. išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“; 2) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)pagal Marijampolės apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtą (duomenys neskelbtini) d. sprendimą dėl 223,86 Eur skolos, 3,05 Eur delspinigių, 4,38 Eur palūkanų ir 20,87 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko D. K. išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“; 3) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtą (duomenys neskelbtini) d. sprendimą dėl 309,38 Eur skolos, 5,77 Eur delspinigių, 7,08 Eur palūkanų ir 20,87 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko D. K. išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Antstolė S. Ž. atliko vykdymo veiksmus : 1) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtą (duomenys neskelbtini) d. sprendimą dėl 174,31 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko D. K. išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“; 2) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtą (duomenys neskelbtini) d. sprendimą dėl 297,44 Eur skolos, 16,96 Eur delspinigių, 6,58 Eur palūkanų ir 15,86 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko D. K. išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Visi vykdymo veiksmai minėtose antstolių vykdomosiose bylose atlikti, vykdomosios bylos užbaigtos, vykdomieji raštai grąžinti į atitinkamas civilines bylas.
Iš prijungtų prie nagrinėjamos bylos civilinių bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad dėl bendrąja daline nuosavybe šalims priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), teisme vyko šie teisminiai procesai : 1) (duomenys neskelbtini) d. buvo priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys atsakovams D. K. ir L. K. dėl solidarios skolos priteisimo už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) d. teismo sprendimu už akių ieškovei iš atsakovų buvo priteista solidariai 222,15 Eur skola, 1,39 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų ir iš kiekvieno atsakovo po 10 Eur bylinėjimosi išlaidų (prijungta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) (duomenys neskelbtini) d. teisme buvo priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys atsakovui D. K. dėl už ½ dalį buto tenkančios skolos priteisimo už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) d. teismo sprendimu už akių ieškovei iš atsakovo D. K. o buvo priteista 182,89 Eur skola, 1,08 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų ir 20,87 Eur bylinėjimosi išlaidų (prijungta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)); 3) (duomenys neskelbtini) d. teisme buvo priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys atsakovui D. K. dėl už ½ dalį buto tenkančios skolos priteisimo už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) d. teismo sprendimu už akių ieškovei iš atsakovo buvo priteista 223,86 Eur skola, 3,05 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų ir 20,87 Eur bylinėjimosi išlaidų (prijungta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)); 4) (duomenys neskelbtini) d. teisme buvo priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys atsakovui D. K. dėl už ½ dalį buto tenkančios skolos priteisimo už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) d. teismo sprendimu už akių ieškovei iš atsakovo buvo priteista 309,38 Eur skola, 5,77 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų ir 20,87 Eur bylinėjimosi išlaidų (prijungta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini); 5) (duomenys neskelbtini) d. teisme buvo priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys atsakovui D. K. dėl už ½ dalį buto tenkančios skolos priteisimo už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) d. teismo sprendimu už akių ieškovei iš atsakovo buvo priteista 297,44 Eur skola, 16,96 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų ir 15,86 Eur bylinėjimosi išlaidų (prijungta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)).
Šie aptarti bylos rašytiniai įrodymai (prijungtos prie nagrinėjamos bylos civilinės bylos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); pateiktos antstolių A. L. ir S. Ž. informacijos; ieškovo pateiktas (duomenys neskelbtini) d. sąskaitos išrašas) sudaro pagrindą teismui spręsti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartines prievoles, prisiimtas pagal šalių pasirašytą Sutartį. Todėl atmestini atsakovės argumentai, kad ieškovas neįrodė savo reikalavimo.
CK 6.256 straipsnis numato pagrindą sutartinei atsakomybei atsirasti : kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles; asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).
Teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus atsakovės motyvus, jog ji nieko nežinojo apie ieškovui pateiktus ieškinius dėl skolų už jam tenkančio buto dalį priteisimo, ieškovas jos neinformavo apie iškeltas bylas, ji nėra atsakinga už, jos nuomone, netinkamai išrašytas sąskaitas, todėl ieškovas neturi teisės reikalauti atlyginti jo turėtus nuostolius. Teismas pažymi, kad ieškovas, kaip buto bendraturtis, turi prievolę mokėti mokesčius komunalinių paslaugų tiekėjams, tačiau santykiuose su buvusia sutuoktine, t. y. su atsakove, ieškovas tokios pareigos neturi, nes pareigą mokėti visus mokesčius už butui teikiamas paslaugas pagal šalių pasirašytą ir teismo patvirtintą Sutartį turi atsakovė ir ji yra atsakinga už Sutarties tinkamą vykdymą mokesčių mokėjimo požiūriu. Tačiau atsakovė šios pareigos neįvykdė (CK 6.246 straipsnis). Todėl ieškovas, įvykdęs prievoles už atsakovę, turi teisę reikalauti, kad atsakovė atlygintų jo patirtus nuostolius, atsiradusius dėl atsakovės netinkamo Sutarties vykdymo, nes CK 6.245 straipsnio 3 dalis numato, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).
Ieškovo nuostoliai atsirado būtent dėl atsakovės neveikimo, Sutartimi prisiimtų prievolių mokėti visus mokesčius už butui teikiamas paslaugas nevykdymo (CK 6.247 straipsnis).
Teismas atmeta atsakovės ir jos atstovės advokatės teiginius, kad atsakovė nėra kalta dėl ieškovui atsiradusių nuostolių, kad ieškovas neįrodė jos kaltės. Teismas atkreipia dėmesį, kad CK 6.248 straipsnio 1 dalyje skolininko kaltė preziumuojama. Taigi, pareigą įrodyti, kad atsakovė nėra kalta dėl ieškovo patirtų nuostolių, turi ne ieškovas, o atsakovė. Teismas vertina kaip nepagrįstus atsakovės ir jos atstovės motyvus, kad atsakovė, išviešinusi teismo sprendimą, nėra atsakinga už butui paslaugas tiekiančių įmonių veiksmus, kai šios, turėdamos teismo sprendimo kopiją, sąskaitas išrašinėjo ne atsakovės vardu už butui suteiktas paslaugas, o kiekvienam buto bendraturčiui atskirai, apskaičiuodamos pagal jiems tenkančias turto dalis. Teismas sprendžia, kad tiek uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, tiek ir uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurių pateiktus ieškinius buvo išieškotos mokesčių skolos iš ieškovo, iš esmės teisingai skaičiavo mokesčius už suteiktas butui paslaugas kiekvienam bendraturčiui proporcingai tenkančiai jų buto daliai, nes kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76 straipsnis). Tačiau nagrinėjamu atveju ieškovas tokios pareigos neturi, nes pareigą mokėti visus komunalinius mokesčius pagal Sutartį yra prisiėmusi atsakovė ir ji yra atsakinga už tinkamą Sutarties vykdymą, t. y. mokėti mokesčius ne tik už jai, bet ir atsakovui tenkančią butą dalį (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).
Teismas taip pat laiko nepagrįstais atsakovės aiškinimus, kad ji nežinojo, jog gauna tik savo daliai buto apskaičiuotas mokesčių sąskaitas. Iš atsakovės pateiktų uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pažymų apie priskaitytus mokesčius ir gautus mokėjimus už suteiktas butui paslaugas laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d. matyti, kad (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) m. iki (duomenys neskelbtini) d. mokesčiai buvo skaičiuojami visam butui vienoje sąskaitoje, o nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d. mokesčiai skaičiuojami atskirose sąskaitose pagal ieškovui ir atsakovei proporcingai tenkančias buto dalis. Taigi, atsakovė, gaudama sąskaitas, turėjo atkreipti dėmesį, kad nuo (duomenys neskelbtini) d. jose nurodoma mokesčių suma yra perpus mažesnė, negu anksčiau gautose, ir sąžiningai bei rūpestingai vykdydama Sutartyje prisiimtus įsipareigojimus, turėjo pasidomėti ir sužinoti apie ieškovo buto daliai skaičiuojamus mokesčius ir juos sumokėti. Šios aplinkybės atsakovei turėjo būti žinomos, nes jai asmeniškai buvo įteikti teismo procesiniai dokumentai (ieškinio kopija su pranešimus dėl atsiliepimo pateikimo) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį L. K. dėl už ½ dalį buto tenkančios skolos priteisimo už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d.. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė nebuvo nuosekli savo parodymuose : teigdama, kad ji nieko nežinojo apie iškeltas ieškovui bylas dėl skolų už tiekiamas butui paslaugas, tuo pačiu atsakovė pripažino, kad ji buvo gavusi ieškovui adresuotus procesinius dokumentus iš teismo, nurodė, kad sumokėjo antstolei S. Ž. ieškovo skolą uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.
Atsakovė ir jos atstovė teigė, kad ieškovas nepagrįstai reiškia reikalavimą atsakovei, nes byloje yra įrodymas – kvitas, patvirtinantis, kad atsakovė antstolei S. Ž. jau buvo sumokėjusi ieškovo skolą grynaisiais 212,41 Eur kartu su vykdymo išlaidomis, o ieškovas sumokėjo pinigus antrą kartą. Šiuos atsakovės motyvus paneigia į bylą pateikta antstolės S. Ž. (duomenys neskelbtini) d. informacija Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat prijungta prie nagrinėjamos bylos civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini) d. teisme buvo priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys atsakovei L. K. dėl už ½ dalį buto tenkančios skolos priteisimo už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d. ir (duomenys neskelbtini) d. teismo sprendimu už akių ieškovei iš atsakovės buvo priteista 182,89 Eur skola, 1,08 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų ir 20,87 Eur bylinėjimosi išlaidų. Minėtoje byloje (duomenys neskelbtini) d. išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo išduotas vykdomasis raštas, pagal kurį antstolė S. Ž. pradėjo priverstinį skolos išieškojimą iš L. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė S. Ž. (duomenys neskelbtini) d. pateikė teismui informaciją Nr. (duomenys neskelbtini), kad (duomenys neskelbtini) d. sumokėti pinigai 210,96 Eur antstolių kontoros sąskaitoje apskaityti buvo (duomenys neskelbtini) d. (pirmadienį). Nurodo, kad 1,45 Eur skirtumas tarp (duomenys neskelbtini) d. kvite nurodytos sumos 212,41 Eur ir į antstolio depozitinę sąskaitą įplaukusios sumos 210,96 Eur galimai susidarė dėl Lietuvos paštui sumokėtos už paslaugą sumos. Iš antstolės pateikto vietinio mokėjimo nurodymo matyti, kad mokėtojas akcinė bendrovė Lietuvos paštas antstolei S. Ž. (duomenys neskelbtini) d. pervedė 210,96 Eur, skiltyje „Mokėjimo paskirtis“ nurodyta „(duomenys neskelbtini)“.
Apibendrinant minėtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovės pateiktas (duomenys neskelbtini) d. kvitas dėl 212,41 Eur sumokėjimo patvirtina, kad atsakovė antstolei sumokėjo ne iš ieškovo priteistą skolą uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, o (duomenys neskelbtini) d. teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės priteistą 182,89 Eur skolą, 1,08 Eur delspinigius, 5 proc. metinių palūkanas, 20,87 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nors atsakovė teigė, kad ji mokėjo antstolei ieškovo skolas, tačiau nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų.
Kiti atsakovės išsakyti argumentai, kad ji nieko nežinojo apie ieškovui pateiktus ieškinius dėl skolų už jam tenkančio buto dalį priteisimo, kad ieškovas jos neinformavo apie iškeltas jam bylas dėl skolų už butui suteiktas paslaugas, kad ji nėra atsakinga už netinkamai išrašytas sąskaitas, teismo vertinimu nėra reikšmingi, nes jie nepaneigia atsakovės kaltės dėl netinkamo Sutarties vykdymo, dėl ko ieškovas patyrė nuostolių.
CK 6.247 straipsnyje numatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Todėl teismas, spręsdamas ieškovo turėtų nuostolių dėl atsakovės netinkamo Sutarties vykdymo dydį (CK 6.249 straipsnis), atkreipia dėmesį, kad iš ieškovo sąskaitos pagal antstolės A. L. (duomenys neskelbtini) d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurašytos (duomenys neskelbtini) d. lėšos 293,59 Eur yra išieškotos, vykdant (duomenys neskelbtini) d. teismo sprendimą už akių, kuriuo buvo patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys atsakovams D.K. ir L. K. ir iš atsakovų buvo priteista solidariai 222,15 Eur skola už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d., 1,39 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų (prijungta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Minėta skola susidarė laikotarpiu, kai šalys dar nebuvo pasirašę Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, todėl ieškovo reikalavimui priteisti iš atsakovės 293,59 Eur negali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnis).
Tačiau CK 6.9 straipsnio 1 dalis numato, kad solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas (toks ieškovas ir buvo kartu su atsakove civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Todėl teismas taiko šią įstatymo normą ir priteisia ieškovui iš atsakovės ½ dalį sumos, nurašytos iš ieškovo sąskaitos, vykdant solidariąją prievolę iš bendraskolių D. K. ir L. K. – 146,79 Eur.
Apibendrinant išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkinamas iš dalies : ieškovui priteisiama iš atsakovės 1699,19 Eur (1992,78 Eur – 293,59 Eur ) nuostolių atlyginimo (CK 6.256 straipsnis) ir 146,79 Eur (293,59 Eur : 2) skolos regreso tvarka (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Iš viso 1815,98 Eur.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Patenkinus ieškinį dalinai (91 proc.), ieškovui iš atsakovės priteisiamos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos iš viso 131,95 Eur, kurias sudaro 91 procentas nuo 45 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir nuo 100 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Atsakovė byloje naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus (duomenys neskelbtini) d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Valstybė, suteikdama teisinę pagalbą atsakovei nagrinėjamojoje byloje, turėjo 469,19 Eur išlaidų.
Patenkinus ieškinį dalinai (91 proc.), valstybei iš ieškovo priteistina 42,23 Eur išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą atsakovei, kurias sudaro 9 proc. nuo bendros 469,19 Eur sumos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).
Valstybė nagrinėjamojoje byloje turėjo 6,34 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovas turėtų atlyginti 9 proc. nuo 6,34 Eur. Tačiau iš ieškovo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).
Atsakovė nuo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų mokėjimo valstybei yra atleista įstatymu (CPK 99 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės L.K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1669,19 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 19 ct) nuostolių atlyginimo ir 146,79 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt šešis eurus 79 ct) skolos regreso tvarka., iš viso 1815,98 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika eurų 98 ct).
Priteisti iš atsakovės L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 131,95 Eur (vieną šimtą trisdešimt vieną eurą 95 ct) ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 42,23 Eur (keturiasdešimt du eurus 23 ct) išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą atsakovei, įpareigojant šias išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.