Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.4.2.; 1.2.23.1.1.; 1.2.23.2.1.; 1.2.24.12.; 1.1.7.2.5.; 1.1.9.4; 1.1.9.8.; 2.3.6.4.5.

2024 m. kovo 5 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. , (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), pataisos namuose dirba (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1997 m. gruodžio 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 239 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimas 3 metams;

2) 2005 m. vasario 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį areštas 5 paroms;

3) 2014 m. sausio 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pakeistu 2014 m. birželio 27 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.;

4) 2017 m. lapkričio 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK (duomenys neskelbtini) straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5) 2019 m. lapkričio 14 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimas 9 metams 6 mėnesiams;

6) 2020 m. lapkričio 9 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pakeistu 2021 m. kovo 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 2 d. laisvės atėmimas 9 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis, prie Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmes iš dalies pridėta Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 11 metų 6 mėnesiai, šiuo metu atlieka bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 276¹ straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje,

H. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, studijuoja (duomenys neskelbtini), pirmame kurse, dirba bendrovėje „(duomenys neskelbtini) darbuotoju, UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. liepos 26 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) laisvės apribojimo 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2012 m. rugpjūčio 9 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

3) 2012 m. rugsėjo 3 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės apribojimo 1 metams. Paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. liepos 26 d. ir 2012 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta - 2 metai laisvės apribojimo;

4) 2012 m. lapkričio 15 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - 2 metai laisvės apribojimo;

5) 2013 m. lapkričio 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 180 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą - laisvės atėmimu 10 metų. 2014 m. birželio 27 d. Kauno apygardos teismo nutartimi 2013 m. lapkričio 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu subendrinta su 2012 m. lapkričio 15 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 10 metų laisvės atėmimo;

6) 2018 m. kovo 29 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 20 parų arešto bausme, kuri subendrinta su 2014 m. birželio 27 d. Kauno apygardos teismo nutartimi subendrintos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 10 dienų laisvės atėmimo;

7) 2022 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 d., 182 straipsnio 1 d., 63 straipsnio 1, 4 dalimis laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 276¹ straipsnio 1 dalyje,

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB "(duomenys neskelbtini)" elektriku-montuotoju, (duomenys neskelbtini) klube treniruoja vaikus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 260 straipsnio 1 dalyje, 276¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, o būtent: jis būdamas statutiniu valstybės tarnautoju - dirbdamas (duomenys neskelbtini) sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, t. y. piktnaudžiaudamas savo teise ir galimybe be patikros patekti į pataisos namų teritoriją bei patalpas, turėdamas galimybę bei sąlygas betarpiškai ir netrukdomai kontaktuoti su nuteistaisiais, siekdamas turtinės naudos, veikdamas priešingais tarnybai interesais, ignoruodamas reikalavimą dėl nuteistųjų, laikomų pataisos namuose, izoliavimo, piktnaudžiavo pareigomis bei savo tarnybine padėtimi, o būtent:

jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atliekančiu nuteistuoju S. B. bei apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusiomis A. B., V. N. ir G. G., turėdamas tikslą neteisėtai įgyti (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos viduje draudžiamus turėti daiktus - mobiliojo ryšio telefoną, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 10 d. 20.10 val., S. B. iš anksto susitarus su pareigūnu D. V. ir pasiūlius jam piniginį atlygį už įkalinimo įstaigoje draudžiamų turėti daiktų įnešimą, jis - D. V. sutiko, po ko S. B. nurodė A. B. supakuoti telefoną ir 50 eurų sumą. A. B. tai įvykdžius, pastaroji tiksliau nenustatytu ikiteisminio tyrimo laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 10 d. 20.10 val. nurodė V. N. išsiųsti minėtą siuntą į (duomenys neskelbtini) NORFA paštomatą, ką V. N. 2022 m. sausio 10 d. 20.10 val. įvykdė. Tuomet jis - D. V., tenkindamas nuteistojo S. B. prašymą ir siekdamas turėti iš to turtinės naudos, 2022 m. sausio 13 d. 18.33 val. iš UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) NORFA paštomato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kartu su G. G., paėmė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios viduje buvo mobiliojo ryšio telefonas "iPhone 8", IMEI: (duomenys neskelbtini) ir 50 eurų kupiūra, nominalo Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamą veiką jis - D. V., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 20 d. vykdydamas susitarimą, neteisėtai įnešė minėtą mobiliojo ryšio telefoną į (duomenys neskelbtini) pataisos namus-atvirąją koloniją ir perdavė nuteistajam S. B., o minėtus 50 eurų pasiliko sau kaip atlygį.

Šiais neteisėtais tyčiniais veiksmais D. V.: - pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 1 dalies 8 punktą, kuriuo numatytas bendrųjų pareigūno pareigų nuolatinio vykdymo principas. Pareigūnas privalo atlikti bendrąsias pareigas ir specialiuosiuose įstatymuose nustatytas pareigas; - sulaužė Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 17 straipsnio 1 dalyje numatytą tarnybos sistemos pareigūno priesaiką; - pažeidė Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, jog pataisos pareigūnai, atlikdami tarnybines pareigas, vadovaujasi įstatymais ir kitais teisės aktais; - nevykdė Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 9 straipsnyje pataisos pareigūnui nustatytų pareigų – gerbti ir ginti žmogaus orumą, užtikrinti ir saugoti žmogaus teises ir laisves (2 punktas), elgtis ir savo pareigas atlikti taip, kad geru pavyzdžiu galėtų daryti įtaką suimtiesiems ir nuteistiesiems, įgytų jų ir kitų asmenų pagarbą (5 punktas). Dėl tokių D. V. veiksmų didelės neturtinės žalos patyrė Lietuvos Respublikos valstybė, kadangi pareigūnui grubiai pažeidus įstatymų nustatytą valdymo tvarką, buvo diskredituotas pataisos pareigūno, kaip valdžios atstovo, vardas ir sumenkintas valstybės institucijos – (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos, o tuo pačiu ir valstybės autoritetas.

Tokiais savos veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje.

S. B. veikdamas bendrai su apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusiomis A. B. ir V. N., padėjo statutiniam valstybės tarnautojui (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniajam specialistui D. V. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, o būtent:

jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su pareigūnu D. V. bei apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusiomis A. B. ir V. N., turėdamas tikslą neteisėtai įgyti (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos viduje draudžiamus turėti daiktus - mobiliojo ryšio telefoną, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 10 d. 20.10 val., iš anksto susitaręs su pareigūnu D. V. ir pasiūlęs jam piniginį atlygį už įkalinimo įstaigoje draudžiamų turėti daiktų įnešimą, o pareigūnui sutikus, jis - S. B. nurodė apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusiai A. B. supakuoti telefoną ir 50 eurų sumą. A. B. tai įvykdžius, pastaroji tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 10 d. 20.10 val. nurodė apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusiai V. N. išsiųsti minėtą siuntą į (duomenys neskelbtini) NORFA paštomatą, ką V. N. 2022 m. sausio 10 d. 20.10 val. įvykdė. Tuomet D. V., tenkinant nuteistojo S. B. prašymą ir siekiant turėti iš to turtinės naudos, 2022 m. sausio 13 d. 18.33 val. iš UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) NORFA paštomato, esančio adresu, (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) r. sav., jis kartu su apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusia G. G., paėmė siuntą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kurios viduje buvo mobiliojo ryšio telefonas "iPhone 8", IMEI: (duomenys neskelbtini) ir 50 eurų kupiūra, nominalo Nr. (duomenys neskelbtini). D. V. tęsiant nusikalstamą veiką, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 20 d. vykdant susitarimą ir siuntoje buvusius 50 eurų pasilikus sau kaip atlygį bei neteisėtai įnešus minėtą mobiliojo ryšio telefoną į (duomenys neskelbtini) pataisos namus-atvirąją koloniją, jis - S. B., jį paėmė.

Tokiais savo veiksmais S. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje.

Be to, D. V. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, o būtent: jis, būdamas statutiniu valstybės tarnautoju - dirbdamas (duomenys neskelbtini) sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, t. y. piktnaudžiaudamas savo teise ir galimybe be patikros patekti į pataisos namų teritoriją bei patalpas, turėdamas galimybę bei sąlygas betarpiškai ir netrukdomai kontaktuoti su nuteistaisiais, siekdamas turtinės naudos, veikdamas priešingais tarnybai interesais, ignoruodamas reikalavimą dėl nuteistųjų, laikomų pataisos namuose, izoliavimo, veikdamas bendrai (duomenys neskelbtini) pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atliekančiais nuteistaisiais H. R., S. B. ir su apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusiais E. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), V. U., piktnaudžiavo pareigomis bei savo tarnybine padėtimi, o būtent:

jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusiu E. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) bei nuteistaisiais H. R., S. B. ir apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusia V. U., laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje atliekančiam H. R. pasiūlius, D. V. sutiko už piniginį atlygį atnešti jam nuteistiesiems draudžiamus turėti daiktus - mobiliojo ryšio telefonus, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas medžiagas, bei šiam nežinant psichotropines medžiagas. Tenkindamas nuteistojo H. R. prašymą ir siekdamas turėti iš to turtinės naudos, D. V. 2022 m. sausio 21 d., 15.40 val. kieme prie namo, esančio adresu, (duomenys neskelbtini) m., susitiko su E. Š., ir neteisėtai įgijo iš jo 2 vnt. kavos "Paulig" pakuotes su viduje buvusiais 1 vnt. buteliuku su androstendionu, testosterono valeratu ir testosterono cipionatu, 1 vnt. buteliuku su metandienonu ir trenbolono acetatu, 1 vnt. buteliuku boldenono undecenilatu ir boldenono cipionatu bei 1 vnt. buteliuku su metandienonu ir trenbolono acetatu, tai yra 370 ml medžiagų, kurios priskiriamos anabolinių ir androgeninių steroidų grupei (patenka į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo „Dėl tam tikrų dopingo medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (2015 m. lapkričio 24 d. Nr. V1329) sąrašo 1-ąjį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“), paketą su viduje buvusiais 9 vnt. mobiliojo ryšio telefonų ir 950 eurų suma grynaisiais pinigais ir D. V. nežinant apie kavos pakelyje esantį 1 vnt. polietileninį maišelį su viduje esančiomis psichotropinėmis medžiagomis - LSD (lizergidu), grynasis kiekis - 0,00710 g., tikslu juos perduoti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje kalintiems asmenims, o minėtą pinigų sumą pasilikti sau kaip atlygį, visus kuriuos automobiliu Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno E. Š., tačiau 2022 m. sausio 21 d. 15.45 val. iš karto po minėtų daiktų neteisėto įgijimo D. V. buvo sulaikytas pareigūnų.

Šiais neteisėtais tyčiniais veiksmais D. V.: - pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 1 dalies 8 punktą, kuriuo numatytas bendrųjų pareigūno pareigų nuolatinio vykdymo principas. Pareigūnas privalo atlikti bendrąsias pareigas ir specialiuosiuose įstatymuose nustatytas pareigas; - sulaužė Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 17 straipsnio 1 dalyje numatytą tarnybos sistemos pareigūno priesaiką; - pažeidė Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, jog pataisos pareigūnai, atlikdami tarnybines pareigas, vadovaujasi įstatymais ir kitais teisės aktais; - nevykdė Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 9 straipsnyje pataisos pareigūnui nustatytų pareigų – gerbti ir ginti žmogaus orumą, užtikrinti ir saugoti žmogaus teises ir laisves (2 punktas), elgtis ir savo pareigas atlikti taip, kad geru pavyzdžiu galėtų daryti įtaką suimtiesiems ir nuteistiesiems, įgytų jų ir kitų asmenų pagarbą (5 punktas). Dėl tokių D. V. veiksmų didelės neturtinės žalos patyrė Lietuvos Respublikos valstybė, kadangi pareigūnui grubiai pažeidus įstatymų nustatytą valdymo tvarką, buvo diskredituotas pataisos pareigūno, kaip valdžios atstovo, vardas ir sumenkintas valstybės institucijos – (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos, o tuo pačiu ir valstybės autoritetas.

Tokiais savo veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje.

H. R., veikdamas bendrai su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atliekančiu nuteistuoju S. B., apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusiais E. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) ir V. U. padėjo statutiniam valstybės tarnautojui (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniajam specialistui (toliau – pareigūnas) D. V. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, o būtent:

jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su pareigūnu D. V., nuteistuoju S. B., apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusiu E. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) ir apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusia V. U., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 21 d. 15.45 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), savo naudotu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekęs su pareigūnu D. V. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė šiam už piniginį atlygį paimti iš E. Š. paketą laisvės atėmimo vietoje draudžiamais turėti daiktais ir juos neteisėtai įnešti į (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus teritoriją. Pareigūnui D. V. sutikus įvykdyti susitarimą, jis – H. R. pasiūlė S. B. iš pareigūno įgyti paketą su laisvės atėmimo vietoje draudžiamais turėti daiktais ir perduoti juos H. R., dėl ko S. B. sutiko. Tuomet tęsdamas nusikalstamą veiką, jis - H. R. nurodė V. U. į tuščias šokolado "Schogetten" dėžutes sudėti 9 vnt. mobiliojo ryšio telefonus, 950 eurų sumą grynųjų pinigų, kurie skirti kaip piniginis atlygis pareigūnui D. V., ir į 3 vnt. polietileninius maišelius sudėti saldžius valgomuosius guminukus, tai yra iš anksto paruošti į įkalinimo įstaigą neteisėtai įnešti nuteistiesiems draudžiamus turėti daiktus. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis- H. R. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 21 d. 15.45 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame mobilaus ryšio telefone esančia programa "Signal" susisiekęs su E. Š., susitarė, kad pastarasis paims iš V. U. aukščiau minėtus daiktus, pridės iš anksto paruoštus 2 vnt. kavos „Paulig“ pakelius, kuriuose paslėpti 1 vnt. buteliukas su androstendionu, testosterono valeratu ir testosterono cipionatu, 1 vnt. buteliukas su metandienonu ir trenbolono acetatu, 1 vnt. buteliukas boldenono undecenilatu ir boldenono cipionatu bei 1 vnt. buteliukas su metandienonu ir trenbolono acetatu, tai yra 370 ml medžiagų, kurios priskiriamos anabolinių ir androgeninių steroidų grupei (patenka į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo „Dėl tam tikrų dopingo medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (2015 m. lapkričio 24 d. Nr. V-1329) sąrašo 1-ąjį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“) bei 1 vnt. polietileninis maišelis su viduje esančiomis psichotropinėmis medžiagomis - LSD (lizergidu), grynasis kiekis - 0,00710 g. bei perduos juos (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos Saugumo valdymo skyriaus jaunesniajam specialistui D. V.. 2022 m. sausio 21 d. apie 15.45 val. E. Š. automobiliu Volkswagen Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) atgabenus prie namo- (duomenys neskelbtini) m. ir perdavus pareigūnui D. V. aukščiau minėtus daiktus, pareigūnas ir E. Š. tą pačią dieną 15.45 val. buvo sulaikyti Pataisos pareigūnų, o siuntinys su minėtais objektais paimtas pareigūnų žinion. Tokiu būdu jis - H. R. padėjo statutiniam valstybės tarnautojui piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos.

Tokiais savo veiksmais H. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje.

Be to, S. B., veikdamas bendrai su apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusiu E. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), (duomenys neskelbtini) pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atliekančiu nuteistuoju H. R., ir apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusia V. U., padėjo statutiniam valstybės tarnautojui (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniajam specialistui (toliau - pareigūnas) D. V. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, o būtent:

jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusiu E. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), nuteistuoju H. R. ir apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusia V. U. bei (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu D. V., atlikdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę, adresu (duomenys neskelbtini), šioje įkalinimo įstaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 21 d. 15.45 val., H. R. atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), pasiūlius, jis - S. B. sutiko iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto D. V. (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos patalpose įgyti paketą su laisvės atėmimo vietoje draudžiamais turėti daiktais ir perduoti juos minėtos įkalinimo įstaigos patalpose H. R.. Tuomet H. R. tęsiant nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 21 d. 15.45 val. savo naudotu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su pareigūnu D. V. mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiūlius šiam už piniginį atlygį paimti iš E. Š. paketą laisvės atėmimo vietoje draudžiamais turėti daiktais ir juos neteisėtai įnešti į (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus teritoriją, pareigūnas sutiko. Tuomet H. R. nurodė V. U. į tuščias šokolado "Schogetten" dėžutes sudėti 9 vnt. mobiliojo ryšio telefonus, 950 eurų sumą grynųjų pinigų, kurie skirti kaip piniginis atlygis pareigūnui D. V., ir į 3 vnt. polietileninius maišelius sudėti saldžius valgomuosius guminukus, tai yra iš anksto paruošti į įkalinimo įstaigą neteisėtai įnešti nuteistiesiems draudžiamus turėti daiktus. Tęsdamas nusikalstamą veiką, H. R. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 21 d. 15.45 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame mobilaus ryšio telefone esančia programa "Signal" susisiekęs su E. Š., susitarė, kad jis paims iš V. U. aukščiau minėtus daiktus, pridės iš anksto paruoštus 2 vnt. kavos „Paulig“ pakelius, kuriuose paslėpti 1 vnt. buteliukas su androstendionu, testosterono valeratu ir testosterono cipionatu, 1 vnt. buteliukas su metandienonu ir trenbolono acetatu, 1 vnt. buteliukas boldenono undecenilatu ir boldenono cipionatu bei 1 vnt. buteliukas su metandienonu ir trenbolono acetatu, tai yra 370 ml medžiagų, kurios priskiriamos anabolinių ir androgeninių steroidų grupei (patenka į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo „Dėl tam tikrų dopingo medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (2015 m. lapkričio 24 d. Nr. V-1329) sąrašo 1-ąjį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“) bei S. B. nežinant apie 1 vnt. polietileninį maišelį su viduje esančiomis psichotropinėmis medžiagomis - LSD (lizergidu), grynasis kiekis - 0,00710 g. bei perduos juos (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos Saugumo valdymo skyriaus jaunesniajam specialistui D. V.. 2022 m. sausio 21 d. apie 15.45 val. E. Š. automobiliu Volkswagen Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) atgabenus prie namo- (duomenys neskelbtini) m., ir perdavus pareigūnui D. V. aukščiau minėtus daiktus, pareigūnas ir E. Š. tą pačią dieną 15.45 val. buvo sulaikyti pareigūnų, o siuntinys su minėtais objektais paimtas pareigūnų žinion. Tokiu būdu jis - S. B. padėjo statutiniam valstybės tarnautojui piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos.

Tokiais savo veiksmais S. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje.

Be to. H. R. veikdamas bendrai su (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus (duomenys neskelbtini) sektoriaus jaunesniuoju specialistu D. V., toje pačioje įkalinimo įstaigoje laisvės atėmimo bausmę atliekančiu nuteistuoju S. B., E. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) ir apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusia V. U., neteisėtai organizavo Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytų medžiagų įgijimą, gabenimą ir perdavimą platinimo tikslais į (duomenys neskelbtini) pataisos namus - atvirąją koloniją, o būtent:

jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartus su pareigūnu D. V., nuteistuoju S. B., E. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) ir apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusia V. U., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 21 d. 15.45 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame mobilaus ryšio telefone esančia programa "Signal" susisiekęs su E. Š., susitarė, kad pastarasis supakuos su kitais laisvės atėmimo vietoje nuteistiesiems draudžiamais turėti daiktais Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas medžiagas bei perduos juos (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos Saugumo valdymo skyriaus jaunesniajam specialistui D. V.. Tęsdamas nusikalstamą veiką jis savo naudotu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekęs su pareigūnu D. V. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė šiam už piniginį atlygį paimti iš E. Š. paketą su minėtomis medžiagomis ir jas neteisėtai įnešti į (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus teritoriją, kur šias medžiagas pagal išankstinį susitarimą nuteistasis S. B. turėjo paimti iš D. V. ir perduoti H. R.. Taip pat H. R. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu mobilaus ryšio telefonu susisiekė su apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusia savo sutuoktine V. U. ir nurodė jai perduoti E. Š. 150 eurų sumą, kaip atlygį už įkalinimo įstaigoje nuteistiesiems draudžiamų turėti daiktų, tarp kurių buvo ir minėtos Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytos medžiagos, gabenimą. 2022 m. sausio 21 d. V. U. įvykdžius H. R. nurodymą ir perdavus E. Š. 150 eurų piniginę sumą, po ko tą pačią dieną apie 15.45 val. jis ( E. Š.) automobiliu Volkswagen Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) atgabeno prie namo- adresu (duomenys neskelbtini) m. ir perdavė iš anksto supakuotas 2 vnt. kavos "Paulig" pakuotes, kuriose buvo 1 vnt. buteliukas su androstendionu, testosterono valeratu ir testosterono cipionatu, 1 vnt. buteliukas su metandienonu ir trenbolono acetatu, 1 vnt. buteliukas boldenono undecenilatu ir boldenono cipionatu bei 1 vnt. buteliukas su metandienonu ir trenbolono acetatu, tai yra 370 ml medžiagų, kurios priskiriamos anabolinių ir androgeninių steroidų grupei (patenka į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo „Dėl tam tikrų dopingo medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (2015 m. lapkričio 24 d. Nr. V-1329) sąrašo 1-ąjį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“), pareigūnui D. V., tokiu būdu jis - H. R. neteisėtai organizavo paminėtų medžiagų įgijimą, gabenimą ir perdavimą į (duomenys neskelbtini) pataisos namus - atvirąją koloniją, kol 2022 m. sausio 21 d. 15.45 val. pataisos pareigūnai sulaikė D. V. ir E. Š. bei paėmė siuntinį su minėtomis medžiagomis.

Tokiais savo veiksmais H. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje bei 276¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. V. veikdamas bendrai su E. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) bei (duomenys neskelbtini) pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atliekančiais nuteistaisiais H. R. ir S. B. ir apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusia V. U., turėdamas tikslą platinti, įgijo Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas medžiagas, o būtent:

jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su E. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) bei nuteistaisiais H. R., S. B. ir apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusia V. U., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 21 d. 15.45 val., (duomenys neskelbtini) pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atliekančiam H. R., naudojusiam mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su juo į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasiūlius, D. V. sutiko už piniginį atlygį paimti iš E. Š. paketą su Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytomis medžiagomis ir jas neteisėtai įnešti į (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus teritoriją, kur šias medžiagas pagal išankstinį susitarimą nuteistasis S. B. turėjo paimti iš D. V. ir perduoti nuteistajam H. R.. Vykdydamas susitarimą, jis - D. V., 2022 m. sausio 21 d. 15.45 val. susitiko su E. Š., prie namo - (duomenys neskelbtini) m. ir neteisėtai įgijo iš jo iš anksto supakuotas 2 vnt. kavos "Paulig" pakuotes, kuriose buvo 1 vnt. buteliukas su androstendionu, testosterono valeratu ir testosterono cipionatu, 1 vnt. buteliukas su metandienonu ir trenbolono acetatu, 1 vnt. buteliukas boldenono undecenilatu ir boldenono cipionatu bei 1 vnt. buteliukas su metandienonu ir trenbolono acetatu, tai yra 370 ml medžiagų, kurios priskiriamos anabolinių ir androgeninių steroidų grupei (patenka į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo „Dėl tam tikrų dopingo medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (2015 m. lapkričio 24 d. Nr. V-1329) sąrašo 1-ąjį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“), kuriuos automobiliu Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno E. Š., tačiau pastarieji tą pačią dieną 15.45 val. buvo sulaikyti Pataisos pareigūnų, o siuntinys su minėtomis medžiagomis paimtas pareigūnų žinion. Tokiu būdu jis - D. V., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas medžiagas.

Tokiais savo veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 276¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, S. B. veikdamas bendrai su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atliekančiu nuteistuoju H. R. ir (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu D. V., E. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) ir apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusia V. U., turėdamas tikslą platinti, pasikėsino padėti neteisėtai įgyti ir gabenti Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas medžiagas, o būtent:

jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su nuteistuoju H. R., (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu D. V., E. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) ir apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusia V. U., turėdamas tikslą neteisėtai įgyti ir platinti Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas medžiagas, atlikdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę, adresu (duomenys neskelbtini), šioje įkalinimo įstaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 21 d. 15.45 val., H. R. atliekant laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), ir tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame mobilaus ryšio telefone esančia programa "Signal" susisiekus su E. Š. bei susitarus, kad pastarasis supakuos su kitais laisvės atėmimo vietoje draudžiamais turėti daiktais Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas medžiagas ir perduos jas (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos Saugumo valdymo skyriaus jaunesniajam specialistui D. V. bei H. R. tęsiant nusikalstamą veiką ir savo naudotu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su pareigūnu D. V. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasiūlius šiam už piniginį atlygį įgyti iš E. Š. paketą su Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytomis medžiagomis ir jas neteisėtai įnešti į (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus teritoriją, D. V. sutiko. Po to ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku H. R. pasiūlius, jis - S. B. sutiko įgyti iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto D. V. (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos patalpose paketą su Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytomis medžiagomis ir perduoti jas (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos patalpose H. R.. Tuomet H. R. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu mobilaus ryšio telefonu susisiekus su apie daromą nusikalstamą veiką nežinančia V. U., nurodžius jai perduoti E. Š. 150 eurų sumą, kaip atlygį už įkalinimo įstaigoje nuteistiesiems draudžiamų turėti daiktų, tarp kurių buvo ir minėtos Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytos medžiagos, gabenimą ir 2022 m. sausio 21d. tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku V. U. įvykdžius H. R. nurodymą ir perdavus E. Š. 150 eurų piniginę sumą, po ko tą pačią dieną apie 15.45 val. E. Š. automobiliu Volkswagen Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) atgabenus prie namo- adresu (duomenys neskelbtini) m., paketą su iš anksto supakuotomis 2 vnt. kavos "Paulig" pakuotėmis, kuriose buvo 1 vnt. buteliukas su androstendionu, testosterono valeratu ir testosterono cipionatu, 1 vnt. buteliukas su metandienonu ir trenbolono acetatu, 1 vnt. buteliukas boldenono undecenilatu ir boldenono cipionatu bei 1 vnt. buteliukas su metandienonu ir trenbolono acetatu, tai yra 370 ml medžiagų, kurios priskiriamos anabolinių ir androgeninių steroidų grupei (patenka į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo „Dėl tam tikrų dopingo medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (2015 m. lapkričio 24 d. Nr. V-1329) sąrašo 1-ąjį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“), D. V. įgijo iš E. Š. nurodytus daiktus, tokiu būdu jis - S. B., turėdamas tikslą platinti, pasikėsino padėti neteisėtai įgyti ir gabenti Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas medžiagas, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2022 m. sausio 21 d. 15.45 val. pataisos pareigūnai sulaikė D. V. ir E. Š. bei paėmė siuntinį su minėtomis medžiagomis.

Tokiais savo veiksmais S. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 276¹ straipsnio 1 dalyje.

D. V. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrai su E. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) bei su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atliekančiais nuteistaisiais H. R. ir S. B. ir apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusia V. U., turėdamas tikslą platinti, įgijo psichotropines medžiagas, o būtent:

jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su E. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) bei nuteistaisiais H. R., S. B. ir apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusia V. U., bei apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusia V. U., turėdamas tikslą neteisėtai įgyti ir platinti psichotropines medžiagas, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022-01-21 15.45 val., H. R. atliekant laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), ir tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame mobilaus ryšio telefone esančia programa "Signal" susisiekuss su E. Š. bei susitarus, kad pastarasis supakuos su kitais laisvės atėmimo vietoje draudžiamais turėti daiktais spalvotus lapelius ir perduos juos (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos Saugumo valdymo skyriaus jaunesniajam specialistui D. V.. H. R. tęsiant nusikalstamą veiką ir savo naudotu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su pareigūnu D. V. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasiūlius šiam už piniginį atlygį paimti iš E. Š. paketą su psichotropinėmis medžiagomis ir jas neteisėtai įnešti į (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus teritoriją, kur šias medžiagas pagal išankstinį susitarimą nuteistasis S. B. turėjo paimti iš jo ir perduoti H. R., jis - D. V. sutiko. Tuomet H. R. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu mobilaus ryšio telefonu susisiekus su apie daromą nusikalstamą veiką nežinančia V. U., nurodė jai perduoti E. Š. 150 eurų sumą, kaip atlygį už įkalinimo įstaigoje nuteistiesiems draudžiamų turėti daiktų, tarp kurių buvo ir minėtos psichotropinės medžiagos, gabenimą. 2022-01-21 V. U. įvykdžius H. R. nurodymą ir perdavus E. Š. 150 eurų piniginę sumą, po ko tą pačią dieną apie 15.45 val. šiam automobiliu Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabenus adresu (duomenys neskelbtini) m., paketą su iš anksto supakuotomis psichotropinėmis medžiagomis - LSD (lizergidu), kurio grynasis kiekis - 0,00710 g., jis - D. V. turėdamas tikslą platinti, adresu- (duomenys neskelbtini) m., neteisėtai įgijo iš E. Š. psichotropines medžiagas - LSD (lizergidu), kurio grynasis kiekis - 0,00710 g., kol 2022 m. sausio 21 d. 15.45 val. pataisos pareigūnai sulaikė D. V. ir E. Š. bei paėmė siuntinį su minėtomis medžiagomis.

Šiais savo veiksmais D. V. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

S. B. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrai su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atliekančiu nuteistuoju H. R. ir tos pačios įstaigos Saugumo valdymo skyriaus (duomenys neskelbtini) sektoriaus jaunesniuoju specialistu D. V., E. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) bei apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusia V. U., turėdamas tikslą platinti, pasikėsino padėti neteisėtai įgyti psichotropines medžiagas, o būtent:

jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su nuteistuoju H. R., pareigūnu D. V., E. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) ir apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusia V. U., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 21 d. 15.45 val., H. R. atliekant laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame mobilaus ryšio telefone esančia programa "Signal" susisiekus su E. Š. bei susitarus, kad pastarasis supakuos su kitais laisvės atėmimo vietoje draudžiamais turėti daiktais psichotropines medžiagas ir perduos jas (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos Saugumo valdymo skyriaus jaunesniajam specialistui D. V. bei H. R. tęsiant nusikalstamą veiką ir savo naudotu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su pareigūnu D. V. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasiūlius šiam už piniginį atlygį įgyti iš E. Š. paketą su psichotropinėmis medžiagomis ir jas neteisėtai įnešti į (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus teritoriją, D. V. sutiko. Po to ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku H. R. pasiūlius, jis - S. B. sutiko įgyti iš D. V. paketą su psichotropinėmis medžiagomis ir perduoti jas H. R.. Tuomet H. R. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu mobilaus ryšio telefonu susisiekus su apie daromą nusikalstamą veiką nežinančia V. U., nurodžius jai perduoti E. Š. 150 eurų sumą, kaip atlygį už įkalinimo įstaigoje nuteistiesiems draudžiamų turėti daiktų, tarp kurių buvo ir minėtos psichotropinės medžiagos, gabenimą ir 2022 m. sausio 21 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku V. U. įvykdžius H. R. nurodymą bei perdavus E. Š. 150 eurų piniginę sumą, po ko tą pačią dieną apie 15.45 val. E. Š. automobiliu Volkswagen Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) atgabenus prie namo adresu (duomenys neskelbtini) m., paketą su iš anksto supakuotomis 2 vnt. kavos "Paulig" pakuotėmis, kur vienoje jų buvo psichotropinės medžiagos - LSD (lizergidas), kurio grynasis kiekis - 0,00710 g., D. V. įgijo iš E. Š. nurodytus daiktus, tokiu būdu jis - S. B., turėdamas tikslą platinti, pasikėsino padėti neteisėtai įgyti psichotropines medžiagas, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2022 m. sausio 21 d. 15.45 val. pataisos pareigūnai sulaikė D. V. ir E. Š. bei paėmė siuntinį su minėtomis medžiagomis.

Tokiais savo veiksmais S. B. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.

H. R. veikdamas bendrai su apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusiais (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu D. V., minėtoje įkalinimo įstaigoje laisvės atėmimo bausmę atliekančiu S. B. bei E. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) ir V. U., bet ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 21 d. 15.45 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, pasikėsino atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, per asmenis nežinojusius apie daromą nusikalstamą veiką, įgyti psichotropines medžiagas - LSD (lizergidą), kurio grynasis kiekis - 0,00710 g., tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2022 m. sausio 21 d. 15.45 val., Pataisos pareigūnai sulaikė D. V. ir E. Š. bei paėmė siuntinį su minėtomis medžiagomis.

Tokiais savo veiksmais H. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. V. pasinaudodamas savo teise atsisakė duoti parodymus dėl visų jam pateiktų kaltinimų.

Kaltinamasis S. B. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nurodė, kad nepripažįsta 2022 m. sausio 21 d. epizodo jog turėjo tikslą įgyti, platinti, dopingą ir psichotropines medžiagas. Apie psichotropines medžiagas, jis pirmą kartą išgirdo iš tyrėjos, jam nebuvo žinoma, kad 2022 m. sausio 21 d. bus perduodamas kažkoks siuntinys. Pripažįsta vieną veiką, kad jam pareigūnas D. V. į bausmės atlikimo vietą įnešė ir padavė telefoną.

Parodė, kad visas aplinkybes pasakė ikiteisminio tyrimo metu. Jis žmonos A. B. paprašė, kad išsiųstų telefoną, kurį pataisos namuose jam turėjo perduoti, ir tą telefoną gavo. Nepažįsta V. U., E. Š., tačiau pažįsta H. R., su kuriuo susipažino įkalinimo įstaigoje, kuris lygtais (duomenys neskelbtini) būryje atlikinėjo bausmę, bet su H. R. apie nusikalstamą dalyką jokio bendravimo nebuvo. Iki įkalinimo įstaigos pareigūno D. V. nepažinojo, su šiuo yra sutikės tik įkalinimo įstaigoje, nes šis buvo (duomenys neskelbtini) būrio prižiūrėtojas. Jis pats tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) būryje, ten yra šalia (duomenys neskelbtini) būrys. Buvo galimybė įsigyti telefoną iš laisvės, paprašė žmonos, kad išsiųstų telefoną „iPhone 8“ D. V. į paštomatą ir šis jį atneš į įkalinimo įstaigą. Jam atrodo, reikėjo siųsti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), nes D. V. (duomenys neskelbtini) gyveno, šitas aplinkybes žino iš D. V., nes pats sakė. Jis pasakė paštomatą ir telefono numerį, nepamena ar buvo nurodyta, ką siuntoje nurodyti gavėju. Ant siuntos gavėjas - buvo nurodytas D. V. telefonas. Kai atėjo siunta į paskirtą vietą, turbūt D. V. gavo žinutę. Kai buvo susitarta dėl to telefono jam įteikimo įkalinimo įstaigoje, nebuvo su D. V. tartasi dėl atlygio, draugiškai žmonos buvo įdėta lygtais 50 Eur, kodėl būtent 50 Eur, nežino čia žmonos buvo tokia iniciatyva. Kadangi žmona negalėjo, ši tuo metu dirbo, turėjo užsakymų, todėl lygtais V. N. (žmonos draugė) važiavo į miestą ir jo žmona paprašė, kad išsiųstų. Kai V. N. išsiuntė tą siuntą, nežino kas tą siuntą paėmė (duomenys neskelbtini). Jis žmonai pasakė, kad telefoną reikia nusiųsti žmogui į (duomenys neskelbtini), tai turėjo būti pareigūnui D. V.. Jis informavo D. V. apie tai, kad bus atsiųstas telefonas. Iki jo telefonas atkeliavo, jį atnešė pareigūnas D. V., t. y. jis buvo prie (duomenys neskelbtini) būrio, susitikus ir perdavė telefoną. Kai jam davė telefoną, pinigų nebuvo, nežino kur tie pinigai galėjo dingti, jis iš vis nežinojo apie tuos 50 Eur, jam tik paskui pasakė, kad žmona buvo įdėjusi 50 Eur. D. V. jam nenurodė nei sumos, nei prašė pinigų, nenurodė šis nieko, t. y. niekas nieko nesitarė, niekas nieko neprašė ir niekas niekam nesiūlė. Tą telefoną turėjo neilgai, gal savaitę, gal dvi, po to pardavė, iškeitė į cigaretes pačioje įkalinimo įstaigoje, nes nenorėjo gauti nuobaudos. Negali įvardinti žmogaus, kuriam iškeitė telefoną. Tas asmuo, kuris buvo apklausinėjamas dėl telefono, jam nepažįstamas, nematytas.

Dėl narkotinių medžiagų, kavos pakelių, apie steroidų grupei priklausančius dalykus nieko nežino, jeigu būtų kažką žinojęs, būtų prisipažinęs. Taip pat niekas nežinoma apie tai, kad šokoladinėse dėžutėse buvo gauta devyni mobiliojo ryšio telefonai, pinigai, apie tai sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu iš tyrėjos. Jis dirba, gauna algą, iš parduotuvės nusiperka, jam nieko nereikia. Pareigūnas D. V. jo paklausė, gal kažko reikia iš laisvės ko čia jis negauna, jis pasakė, kad jam tikrai nieko nereikia. Negali pasakyti ar D. V. kalbėjo apie legalius ar nelegalius daiktus. Kiek suprato D. V. ne visų nuteistųjų to klausė. Apie tai pasakė H. R., t. y. kad pareigūnas, jeigu nori gali kažką skanesnio atnešti „iš laisvės“. Nepamena ar įvardijo pareigūną, kuris galėtų atnešti kažką „iš laisvės“. Kiek žino, pareigūnams negalima nuteistiesiems atnešti „iš laisvės“ kažkokių daiktų, bet jeigu ten šokoladukas ar saldainis, jam atrodo, tai čia ne nusikaltimas. Negali pasakyti ar H. R. pradžioje susidomėjo šiuo pasiūlymu, tačiau vėliau H. R. prašė jo suorganizuoti atnešimą „iš laisvės“, sakė, kad atneš šokoladų, kavos ir viskas, o jam nebuvo jokio įdomumo, todėl H. R. norą dėl šokolado, kavos perdavė D. V.. D. V. vėliau atnešė du kartus, ko prašė H. R.. Kiek atsimena, atnešė kavos pakelį ir porą šokoladų. Jis juos matė, D. V. perdavė jam tiesiogiai tiek kavą, tiek šokoladus, bei pasakė kam jis turi perduoti šituos daiktus, jis ir perdavė tam žmogui. Jis pats iš to jokios naudos negavo, draugiškai paprašė, draugiškai perdavė. D. V. tiesiogiai H. R. neperdavė šių daiktų, nes D. V. negalėjo susisiekti su H. R., kadangi šis būna kitame būryje. D. V. su H. R. fiziškai neturėjo galimybių susisiekti įkalinimo įstaigoje. Kiek suprato, lygtais H. R. tiesiogiai turėjo galimybes paprašyti D. V. atnešti kažką. Per šitą laiką nebuvo gavęs iš H. R. ar D. V. dar kokių nors telefonų be šito, apie kurį pasakojo. Tuo metu jis telefono tiesiogiai savo neturėjo, jam atrodo, gal tik porą žinučių D. V. buvo rašęs ir viskas. D. V. numerį gavo, nes jam buvo palikęs, užrašęs. Taip pat jam buvo parašęs telefono numerį, kad paduoti H.. Iš pradžių lygtais buvo vienas D. V. telefono numeris, su kuriuo buvo galima susisiekti, o paskui lygtais davė antrą numerį. Nežino, koks pareigūno suinteresuotumas buvo tuos savo numerius duoti H. R. kiekvieną kartą pasikeitus numeriams, gal kad susisiektų telefonu. Kai susisiekė su D. V., tiksliai negali pasakyti ką žinutėje rašė, jam atrodo, kad rašė jog jis paimtų tą kavą su šokoladais, atneštų ir viskas. D. V. turėjo iš laisvės į įkalinimo įstaigą atnešti kavą ir šokoladus. H. R. nesakė, kad jam reikėtų narkotinių medžiagų įkalinimo įstaigoje. Su juo tikrai nebuvo kalbos ar H. R. vartoja anabolinius steroidus, kad šiam reikėtų šių steroidų, mobiliojo ryšio telefonų įkalinimo įstaigoje. Kur kaltinamajame akte įdėta keletas telefoninių susirašinėjimų, pokalbių, viskas vyko be jo žinios. Asmeniškai su H. R. nekalbėjo dėl jo polinkio vartoti narkotikus, steroidus arba anabolikus ir šis jam nieko nesakė. Pareigūnas D. V. su H. R. galėjo susisiekti be jo telefonu, nes numerius turėjo. Numerius gavo, nes jis perdavė, t. y. susitiko su D. V., padavė šis jam, jis perdavė H. H., jie tiesiogiai negalėjo susitikti. Ikiteisminio tyrimo metu ką klausė, ką pasirašė, tai viskas normaliai. Skaitė apklausas, kurias pasirašė, viskas buvo teisingai užrašyta.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklausos metu S. B. duoti parodymai (6 t., b. l. 127-131), kad nusikalstamos veikos padarymu, kuria yra įtariamas, prisipažįsta iš dalies. Nuo 2019 m. balandžio mėnesio yra nuteistas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. Šiuo metu yra paskirtas gyventi į (duomenys neskelbtini) sektorių, (duomenys neskelbtini) būryje, (duomenys neskelbtini) sekcijoje. Prieš maždaug 1 metus laiko susipažino pataisos namuose su nuteistuoju H. R., kuris minimas pranešime apie įtarimą. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) būryje. Susipažino su juo kai jis išeidavo pasivaikščioti lauke. Taip pat pažįsta kitą pranešime apie įtarimą minimą asmenį - pareigūną D. V.. Su juo susipažino maždaug prieš 1 metus laiko. Susipažino su juo tuomet, kai jis dirbo būryje, kuriame gyvena. Jis visuomet vykdydavo tarnybą prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) būrių, todėl matydavo jį kas ketvirtą parą kai dirbdavo. Mano, kad pareigūnas mane pažino iš laisvės, nes jis, kaip ir jis, gyveno (duomenys neskelbtini) mieste. Jis pradėjo kontaktuoti ir kalbėti su juo pirmas. Jis pats jo iš laisvės neprisiminė. Jie iš pradžių bendraudavo apie bendrus dalykus, jis jo klausdavo kiek jam liko sėdėti ir panašiai. Jie su juo bendravo draugiškai, kartu parūkydavo. Maždaug 2021 metų rudenį, tikslesnio laiko neatsimena, jis jam netiesiogiai pasakė, bet leido suprasti, kad galėtų įnešti į įkalinimo įstaigą draudžiamų turėti daiktų. Atsimena, kad tada jis jam iš karto nieko tiksliai neatsakė. Po kiek laiko jis tai pasakė H. R., kad yra pareigūnas, kuris galėtų atnešti draudžiamų turėti daiktų. H. R. sutiko bendradarbiauti su pareigūnu. Tuomet netrukus jis pamatęs pareigūną, pasakė jam, kad H. R. domintų jo paslaugos, t. y. draudžiamų daiktų įnešimas į įkalinimo įstaigą. Tuomet jis jam padavė lapelį, ant kurio buvo užrašęs savo telefono numerį. Jis tą lapelį perdavė H. R.. Kaip suprato H. R. nuolat palaikė ryšį su pareigūnu mobiliojo ryšio telefonu. Kiek supranta, H. R. įkalinimo įstaigoje visad turėjo galimybę naudotis mobiliojo ryšio telefonu. Mėnesio bėgyje, tikslaus laiko šiuo metu neatsimena, pamatė dirbantį pareigūną D. V.. Jis priėjęs prie jo pasakė, kad perduotų H. R., jog jis paliko jo prašytą siuntinį. Ta vieta, kurioje pareigūnas paliko siuntinį, yra šalia (duomenys neskelbtini) būrio esančios skalbyklos ir praėjus pro jos pirmas duris, šalia durų esančio laipto konstrukcijose. Pats H. R. į tą vietą patekti galimybę turėjo. Nežino kaip H. R. šiuos daiktus pasiimdavo. Jis tąkart tik informavo H. R. apie prašytų daiktų įnešimą. Taip buvo 2 kartus - tuos 2 kartus pareigūnas įnešė draudžiamus turėti daiktus į įkalinimo įstaigą, paslėpė juos toje pačioje vietoje ir paprašė jo, kad informuotų apie tai H. R.. Pats draudžiamų turėti daiktų niekur nenešdavo. Taip pat nežino kokius tiksliai daiktus pareigūnas įnešdavo H. R.. Nežino ką H. R. su tais daiktais darydavo. Jis turėjo galimybę bendrauti su pareigūnu, o H. R., būdamas kitame būryje, neturėjo, todėl jis buvo tarpinis žmogus ir padėdavo jiems. Antras pareigūno įnešimas draudžiamų turėti daiktų įvyko dar po maždaug 1 mėnesio laiko nuo pirmojo įnešimo. Po to karto jo jie daugiau padėti neprašė. Jis pats su pareigūnu D. V. telefonu nesikalbėdavo ir neskambindavo jam. Vieną kartą jis jam buvo parašęs žinutę, į kurią jis atrašė. Neatsimena apie ką tuo metu jie bendravo su juo. Atsimena, kad tuo metu jis jo kažko klausė, bet neatsimena ko tiksliai. Iš to kiek kalbėjo su H. R. ir D. V., pareigūnas D. V. žinodavo ir suprasdavo kokius daiktus nešdavo į įkalinimo įstaigą. Nežino ar pareigūnas bendradarbiavo tik su H. R. ar ir su kitais nuteistaisiais. 2022 metų sausio mėnesį jo H. R. pradėjo prašyti, kad vėl dar kartą padėtų jam ir pareigūnui, informuodamas kada siuntinys su draudžiamais turėti daiktais bus įkalinimo įstaigoje. Jis nenorėjo sutikti, sakė, kad gana. Tačiau H. R. jam pradėjo sakyti, kad nejaugi jam sunku tik pasakyti kada bus vietoje. Tuomet jis sutiko. Tuo metu kai H. R. bandė jį įkalbėti, į savo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną gavo žinutę iš pareigūno D. V., kuris taip pat klausė jo ar galės pranešti kai siunta bus vietoje. Jis pareigūno numerio neturėjo, bet iš konteksto suprato, kad tai jis jam parašė. Nežino iš kur pareigūnas gavo jo naudojamą mobiliojo ryšio telefono numerį. Pareigūnui žinute atrašė, kad sutinka padėti. Po kurio laiko neužilgo pareigūnas savo tarnybos metu turėjo įnešti minėtą siuntą, tačiau nei jis atvyko į darbą, nei pristatė siuntą. Taip pat netrukus išgirdo iš kitų nuteistųjų, kad ir H. R. yra izoliuotas. Tuomet jis suprato, kad tai gali būti susiję dalykai. Po kelių dienų matė, kad H. R. buvo paleistas ir vėl buvo savo būryje, tačiau daugiau su juo jokio kontakto nepalaikė. Pažymi, kad iš minėtų siuntų jis jokios naudos negaudavo. Pažymi, kad maždaug šių metų sausio mėnesį ir pats pasinaudojo D. V. paslaugomis. Jis norėjo gauti telefoną iš namų, kurį turėjo jo žmona A. B.. Jis tuomet pasikalbėjo su pareigūnu D. V. ir jis jam nurodė, kad gali jam tą telefoną įnešti į įkalinimo įstaigą. Pasakė, kad jį reikia atsiųsti jam paštomatu į (duomenys neskelbtini) bei nurodė telefono numerį. Tuomet jis savo žmonos A. B. paprašė, kad ji supakuotų jo norimą telefoną "iPhone 8" ir išsiųstų jį per paštomatą D. V.. Taip pat prie telefono pasakė jai įdėti 50 eurų kupiūrą kaip atlygį pareigūnui už darbą. Jo žmona kadangi nevairuoja, paprašė draugės, kad išsiųstų siuntą, o ta draugė sumaišė adresą ir netyčia siuntinį išsiuntė į (duomenys neskelbtini). Tuomet kiek žino ta draugė situaciją sutvarkė pati, susisiekusi su siuntų pristatymo tarnybos darbuotojais ir siunta buvo peradresuota į (duomenys neskelbtini). Siuntai atkeliavus į (duomenys neskelbtini), pareigūnas ją pasiėmė. Sekančios pamainos metu pareigūnas D. V. priėjo prie jo ir pasakė, kad jo siuntą paliko sutartoje vietoje. Vieta visuomet buvo ta pati - prie įėjimo į skalbyklą esančio laiptelio viduje. Toje vietoje jis rado tik pareigūno paslėptą jo prašytą mobiliojo ryšio telefoną. 50 eurų kupiūros ten nebuvo, ją jis pasiliko kaip atlygį sau. Tą telefoną jis po to pardavė kitam nuteistajam, kurio vardo ir pavardės nežino. Pažymi, kad pranešime apie įtarimą nurodytų asmenų V. U. ir E. Š. jis nepažįsta, jokių kontaktų su jais nepalaikė. Nežino kaip tiksliai H. R. planuodavo draudžiamų daiktų pateikimą į pataisos namus, iki perduodant juos pareigūnui. Prisipažįsta, kad padėjo pareigūnui D. V. ir nuteistajam H. R. dėl draudžiamų turėti daiktų įkalinimo įstaigoje perdavimo, tačiau daugiau su H. R. ir D. V. niekaip susijęs nėra. Daugiau šiuo metu nieko papildyti neturi. Pagarsinus parodymus kaltinamasis S. B. nurodė, kad teisingi parodymai, kuriuos teismas pagarsino, tačiau papildomai parodė, kad D. V. tik paklausė gal iš laivės reikia kažkokių daiktų, bet ne draudžiamų, ten gal ne taip parašyta. Neteisingi parodymai, kur parašyta, kad buvo padėta po laiptais, nes buvo ne po laiptais, D. jam tuos siuntinius paduodavo į rankas. Jam du kartus padavė siuntinius į rankas. Pirmą kartą buvo kavos pakelis ir du šokoladai, kurie nebuvo kažkaip supakuoti ar įdėti į kažką. Antrą kartą irgi buvo tas pats, kavos pakelis ir lygtais trys šokoladai, dabar tiksliai negali pasakyti. Neprisimena kiek buvo šokoladų, kavos pakelis buvo vienas. Kavos pakelis buvo kaip parduotuvėse, pažeistas nebuvo. Sakinys „Iš to, kiek kalbėjo su H. R. ir D. V., pareigūnas D. V. žinodavo ir suprasdavo kokius daiktus nešdavo į įkalinimo įstaigą“, kodėl taip parašyta negali pasakyti, nežino, D. V. gal žinojo, kad kavą ir šokoladus neša. Gali būti, gal ir paminėjo žmonai, kad įdėk žmogui 50 Eur. Dėl jam siusto telefono su pareigūnu D. V. buvo sutarta vieta prie 20-to būrio, kur padėjo prie durų. Kava ir šokoladai buvo draudžiami daiktai, jis galvojo, kad ten ir bus draudžiami daiktai, bet pasirodo, kad šitie daiktai nedraudžiami. Kur ikiteisminio tyrimo metu nurodė draudžiamus daiktus, tai kava ir šokoladas buvo tie draudžiami daiktai, kurių pas juos nėra parduotuvėje.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklausos metu S. B. duoti parodymai (6 t., b. l. 138-141), kur nurodė, kad papildydamas savo 2022 m. vasario 17 d. duotus parodymus ir tyrėjai įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą, nurodo, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų ir pažymi, kad nepadėjo pareigūnui piktnaudžiauti tarnyba, nes įnešti telefoną „iPhone“ pareigūnas jam pasisiūlė pats, jis tik pasinaudojo proga ir sutiko. Su H. R. siuntiniu, kurį 2022 m. sausio mėn. pabaigoje turėjo įnešti pareigūnas D. V., jis neturėjo nieko bendro, tik susitarė su H. R., jog pareigūnui įnešus siuntinį jis apie tai informuosiu H. R., kad šis galėtų jį pasiimti. Nepripažįsta nusikalstamų veikų, kuriomis yra kaltinamas - steroidinių anabolikų ir psichotropinių medžiagų platinimu, nes jis nežinojo kas yra tame siuntinyje, kurį turėjo į pataisos namus neleistinai įnešti pareigūnas D. V., nes jam H. R. sakė, kad jame bus kava ir šokoladai, kuriuos pataisos įstaigoje turėti nėra draudžiama. Jis nežinojo, kad jame bus psichotropinės medžiagos ir anaboliniai steroidai. D. V. siuntinius atnešdavo į jo darbovietę, o jis paduodavo H. R.. H. R. pats tiesioginio ryšio, kad galėtų susitikti ir perduoti siuntinį su D. V. neturėjo, todėl reikėjo jo pagalbos. Jis pats su D. V., esant reikalui, bendraudavo tik pataisos namuose, telefonu nėra bendravę. Tikriausiai H. R. su D. V. bendravo mobiliuoju telefonu, tačiau tiksliai nežino. Jis pats niekada nežinodavo kada ir su kokiu siuntiniu ateis pareigūnas ir jį paliks jo darbovietėje. Su juo H. R. atskirai nesusisiekdavo ir jokio leidimo ar sutikimo neprašydavo. Tikrai nežino ar pareigūnas žinojo, kokius daiktus jis nešdavo į pataisos namus, kurie buvo skirti H. R.. Iš viso pareigūnas atnešė siuntinius, skirtus H. R., 2 kartus, kuriuos perdavė pastarajam. Kai pareigūnas jam 2022 metų sausio mėnesį atnešė telefoną „iPhone“, kurį supakavo ir atsiuntė jo žmona, D. V. žinojo, kad neša telefoną, kurį pataisos įstaigoje turėti draudžiama. Jis nežino dėl ko jo motinos banko sąskaitoje yra daug H. R. motinos ar sutuoktinės bankinių perlaidų, reiktų klausti jų pačių, o ne jo. 2022 metų sausio mėnesį, tikslesnio laiko neatsimena, kai jam D. V. atnešė į įstaigą telefoną, jis jį pardavė kažkokiam nuteistajam, kurio vardo ir pavardės nežino. Jokių pinigų už tą telefoną negavo. Daugiau šiuo metu nieko papildyti neturiu. Pagarsinus parodymus kaltinamasis S. B. nurodė, kad teisingi parodymai, kuriuos teismas pagarsino, bei papildomai parodė, kad jo darbovietė buvo prie skalbyklos sandėlis. Nežino apie H. R. motinos ar sutuoktinės bankines perlaidas, pirmą kartą girdėjo. Savo žmonos ar mamos banko sąskaitos niekam nenurodė įkalinimo įstaigoje ar kitiems asmenims išorėje tuo metu, kai atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis H. R. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nurodė, kad supranta kuo yra kaltinamas. Prisipažįsta visiškai, tik neprisipažįsta, kad ketino medžiagas platinti – dėl anabolinių steroidų ir LSD. Parodė, kad iki 20222 m. sausio 21 d. iš visos šitos bylos pažinojo tik savo žmoną ir S. B., su kuriuo susipažino atlikdamas bausmę. Susibendravus, S. B. jam pasakė, kad yra pareigūnas, kuris galėtų bendradarbiauti su nuteistaisiais. Jis paprašę žmonos, kad telefonus sudėtų į „Schogetten“ pakuotes. E. Š. rado (duomenys neskelbtini) būryje, ten buvo drausminė, per tokį „Č.“ gavo šio telefono numerį. Dabar net nežino ar iš tikrųjų tiesiogiai su E. Š. bendravo, nes čia visur per „Signal“ programėlę, o jis per „Telegram“ programėlę bendravo, tai net nežino ar tiesiogiai su šiuo bendravo ir pagal šio visus parodymus, šio kalbas, tai jis ne su E. Š. bendravo, nes šis nelabai adekvatus. Tas siuntinys turėjo atkeliauti į įkalinimo įstaigą per D. V.. Kai buvo atsėdėjęs 10 metų zonoje, tai jau žinojo visus pareigūnus, jis iš matymo D. V. buvo žinojęs, bet su šiuo nebuvo pats kontaktavęs, visada kontaktavo per S. B.. S. B. pasakydavo kada paduoti, duodavo telefono numerį, tą telefono numerį jis duodavo E. Š., šis susisiekdavo su juo ir perduodavo (duomenys neskelbtini). Tie visi anaboliniai steroidai buvo ne iš (duomenys neskelbtini), jie atėjo paštu, jis buvo susiradęs skelbiu.lt vieną pardavėją, per „Telegram“ su juo bendraudavo. Į paštomatą atėjo ir LSD. Jis nežino nei (duomenys neskelbtini), nei tų degalinių, čia ne iš jo, E. Š. turbūt labai daug kur dirbdavo su visais ir jau pats nebežinojo. E. Š. sudėdavo į kavą, ta kava ateidavo grynai kaip iš parduotuvės, nepasakysi, kad ten kažkas būtų viduje įdėta, o šokoladus žmona irgi gerai padarydavo. Epizodas su šokoladais nuo D. V. ir prasideda. Jam pačiam reikėjo telefonų, pareigūno kontaktą gavo iš S. B., jis su D. V. iki to nebendravo. Jam su S. B. bekalbant išėjo kalba gal galima telefonų kažkaip „įsivaryti“ į pataisos namus, tada S. B. sako, kad yra čia toks pareigūnas, kuris galėtų atnešti, tik telefonus reikia sudėti į šokolado „Schogetten“ pakuotes, nes jis kietas, su kartonu ir gražiai užklijuoti. Tada jis sako, tai gal tada gali ir sportui įsimest papildų, tada sugalvojo, kad į kavą. Jis nežino, čia pagal kiekvieno turbūt išprusimo laipsnį ar S. B. žinojo, kad ten anabolikai ar ten sporto papildai, amino rūgštys, ne visi šitą dalyką supranta. Apie LSD iš vis niekam nesakė, ten tik lapelis, galvojo, kad įmes, niekas nieko nematys, niekas nežinos. Žmonos paprašė, kad paimtų telefonus, kuriuos pirkdavo (duomenys neskelbtini) pas pardavėją, šis atsiųsdavo paštomatu. Telefonai ateidavo į paštomatą, žmona pasiimdavo iš paštomato, nupirkdavo „Schogetten“ šokoladą, kurį išmesdavo, o telefonus įdėdavo į šokoladų dėžutes, užklijuodavo lyg būtų „Schogetten“ ir viskas. Telefonų buvo dešimt, bet žmona sudėjo devynis, nes vienas netilpo į dėžutę, tai devyni atkeliavo. Tuo pačiu siuntiniu buvo siunčiama dar porą maišelių guminukų, riešams įtvarai, pinigai - 50 Eur už telefoną, tai 450 Eur ir po 200-250 Eur už vieną kavą, jam atrodo, tai bendrai gavosi 850 Eur. Už kavos pakelį 250 Eur tokia kaina, nes, jis mano, kad šis turbūt nežino ką neša ir gal gali galvoti, kad tai kažkoks super draudžiamas daiktas, pvz., kaip narkotikai ir ten nesvarbu kas būtų įdėta, ar ten tikra kava būtų ar kažkas, bet vis tiek moki. Jis prašė per „Telegram“ kaip suprato E. Š., kad būtų įdėti anabolikai, „markutės“ į du kavos pakelius . E. Š. atvažiavo pas jo žmoną paimti supakuotų telefonų. E. Š. privažiavo, žmona E. Š. nunešė telefonus, guminukus, raiščius, o E. Š. atsivežė su savimi kavą. Siuntinys nepasiekė jo, nes pirmiau pasiekė kitą pareigūną. Kavos atidarymas ir užpakavimas atrodė kaip parduotuvėje, visiškai toks pats, nebuvo jokių iškilimų ar dar kažko. Tie 850 Eur ar 950 Eur turėjo būti D. V. už atnešimą. D. V. žinojo, kad jam ateis tokia siunta, kad šis turės įnešti. D. V. pasakydavo, o jam S. B., kad jam ateis siunta, kad paims tada ir tada. Su S. įvyko kažkoks nesusitarimas, jis norėjo įpilti anabolikus į „Actimel“ buteliukus, nes pagalvojo, kad taip bus patogiau, tada pasakė S. B. ir šis pasakė, kad D. V. neims. Jis turėjo D. V. kontaktą, paskambinus šiam paklausė ar paims „Actimelius“, o šis – kokius „Actimelius“, ką jis čia kalba, pasakė, kad viskas kaip visą laiką. Tada jis pasakė E. Š., kad įdėtų į kavą ir viskas. Tai buvo ne pirmas siuntinys, kad buvo dedama į kavą, jie trys buvo. Į įkalinimo įstaigą tuos tris siuntinius atnešė D. V.. Reikia pas S. B. klausti ar D. V. žinojo kas yra kavose, nes jis nesakė. LSD buvo jam, tikrai ne platinimui, ten tokio kiekio nebuvo. Jų buvo 100, bet jos yra mikrodozinės, ten yra labai mažos dozės. Jis iki 2018 metų buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų vartojimo, praėjo zonoje reabilitaciją. Šitas medžiagas jis suvartoja pats. Tokio kiekio, kuris turėjo būti jam perduotas, tai jeigu savaitgalis, savaitgalis dvi dienos, tai 1,5 mėnesio jam užtektų, kad suvartoti, bet tik savaitgaliais. Nelengva zonoje tokį dalyką gauti, tai pasidedi, galima ir ilgesniam laikui. Balsu teko su D. V. bendrauti dėl šito paskutinio siuntinio, t. y. bendravo tiesiogiai telefonu, o ne per programėlę. Telefono numerį gavo iš S. B.. Tiesiogiai S. B. nepasakė, ką jis nori atsisiųsti, kas bus siuntinyje, tik įvardijo, kad papildų sportui. Nežino ar įvardijo, kad bus telefonai, turbūt, kad ne. Kai S. B. jam pasakė, kad yra pareigūnas, kuris gali padėti, jis įvardijo pareigūną – gal D.. Kai su S. B. kalbėjo, kad pareigūnas gali padėti įnešti, buvo kalba apie telefonus, o apie steroidus iš vis nebuvo kalbos. S. B. iš vis nesigaudo šituose dalykuose, tai net nėra ką kalbėti, šis ne sportininkas. Buvo kalba apie telefonus, šiaip saldainius, guminukus, šokoladus, atnešdavo ir dešros.

Siuntinius S. B. atnešdavo pareigūnas į rankas. Atneša per tvorą pareigūnas ir paduoda S., S. S. paduoda jam. Nežino kaip į pataisos namus pareigūnas įnešdavo šituos daiktus. S. S. jam paduodavo įneštas pakuotes, jos nebūdavo kažkaip supakuotos, būdavo supakuotos kaip šokoladas, kaip kava. Kai jam S. B. paduodavo siuntinį, mato, kad tai yra kava, šokoladai. Nežino kiek laiko vartoja anabolikus, gal 10 metų. Tokio kiekio, kuris jam turėjo būti perduotas, užtektų 12 arba 16 savaičių, priklausomai pagal koncentraciją ir koks tavo tuo metu tikslas, kokia mityba, koks sporto režimas. Jo vardas neįprastas, tai jeigu kas pasako H., tai visi žino, kuris H.. Dėl piniginio atlygio, tai visoje zonoje yra nusistovėjęs mokestis. Dėl įkainių su D. V. nekalbėjo. S. B. tiksliai nežinodavo kas yra kavos pakeliuose, tačiau čia pagal šio supratimą, jeigu pasakai sportui kažką, tai jis nežino ką šis pagalvoja, ar apie amino rūgštis, ar apie anabolikus. Jo skambučių su D. V. buvo tik vienas apie tą „Actimelį“, tačiau yra bendravę SMS, bet ten tokios žinutės – sveikas, nulipk. Tos žinutės, kad nulipk, ateik, prieik, atvažiuos reikšdavo, kad atvežė siuntinį, kurį D. V. turėtų atnešti į pataisos namus. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Mano, kad teisingai davė parodymus, skaitė, jparodymai buvo surašyti iš jo pasakymo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklausos metu H. R. duoti parodymai (7 t., b. l. 26-30), kur nurodė, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo, kuria yra įtariamas, prisipažįsta iš dalies. Nuo 2012 metų yra nuteistas laisvės atėmimo bausme, o nuo 2014 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirojoje kolonijoje. Šiuo metu yra paskirtas į (duomenys neskelbtini) sektorių, (duomenys neskelbtini) būrį, (duomenys neskelbtini) brigadą. Laisvės atėmimo bausmė jam baigiasi šių metų balandžio 8 dieną. 2019 metais, tikslesnio laiko neatsimena, susipažino su savo sutuoktine V. U.. Susipažino Laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Ji tuo metu dirbo psichologe. 2021 m. birželio mėnesį jie su ja sudarė santuoką. Laisvės atėmimo metu su ja palaiko ryšius per Messenger programėlę, taksofono skambučiais, taip pat ji atvyksta į ilgalaikius pasimatymus. Su galimai pareigūnu D. V., kuris minimas pranešime apie įtarimą, pažįstamas nėra. Nuo maždaug 2020 metų yra pažįstamas su nuteistuoju S. B.. Jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, (duomenys neskelbtini) būryje. Jis jam jau seniai buvo pasiūlęs į laisvės atėmimo vietą neleistinai įsinešti telefonus. Tai jie buvo darę ne vieną kartą. Šį kartą, kuris yra nurodytas įtarime, jis jau žinojo, S. S. turi patikimą "kelią" kaip atsigabenti į pataisos namus draudžiamus turėti daiktus, konkrečiai telefonus. Todėl paskambino savo žmonai V. U. ir nurodė į šokolado "Shogetten" dėžutes supakuoti anksčiau nupirktus telefonus. Jis juos pirkdavo pats per programą skelbiu.lt, o žmona apmokėdavo už juos bei atsiimdavo arba iš pardavėjų, arba iš paštomatų. Jam tie telefonai buvo reikalingi asmeniniam naudojimui, nedidelę dalį jų parduodavo kitiems nuteistiesiems. Minėtus šokoladus žmona pirkdavo pati iš savo pinigų. Tada tą 2022 m. sausio 21 d. po pietų, tikslios valandos neatsimena, jam S. B. nurodė, kad jo sutuoktinė jau gali išeiti iš namų į lauką, nes jos kieme lauks juodos spalvos automobiliu atvykęs asmuo, kuriam ji turės tuos telefonus perduoti. Koks tiksliai asmuo turėjo paimti iš jo sutuoktinės telefonus, jis nežino, ji taip pat nežinojo. Taip pat savo sutuoktinei nurodė į siuntinį su telefonais įdėti 950 eurų sumą grynais pinigais. Nežino iš kur jo sutuoktinė gavo šiuos pinigus, neklausė. Taip pat į siuntinį paprašė įdėti ir namuose buvusius sporto raiščius bei valgomuosius saldainius - guminukus, už tai prie bendros sumos 900 eurų už telefonus, pridėjo 50 eurų. Tie guminukai buvo paprasti saldžiarūgščiai saldainiai. Prašė jų, nes įkalinimo įstaigoje tokių nėra. Žino, kad ji juos gavo iš jo mamos, kuri atsiuntė juos iš Vokietijos. Mamos jis pats prašė atsiųsti šių guminukų. Prašė, nes Lietuvoje tokių nėra. Žinojo, kad pareigūnas atnešdavo S. ir kitų maisto produktų, kurių nėra įkalinimo įstaigos parduotuvėje. Tą pačią dieną (2022-01-21) jis iš taksofono paskambino žmonai ir nurodė jai, kad jį pareigūnai izoliavo. O ji tuo metu jam nurodė, kad pas ją atvyko kažkokie vyrai. Tada išgirdo ragelyje, kad atvyko pareigūnai iš Kriminalinės žvalgybos daryti kratos. Išgirdo, kaip ir skaitė teismo nutartį ir išgirdo straipsnį 260, kuris reiškia narkotikus. Kadangi tikrai žinojo, kad pas jo sutuoktinę narkotikų negalėjo būti, nesuprato kodėl buvo daroma krata. Šeštadienį, praėjus maždaug parai laiko, buvo paleistas vėl atgal į būrį ir susitiko su S.. Jis jo paklausė ar su siunta viskas gerai. Jis jam atsakė, kad siunta neatvyko. Tuomet jis suprato, kad krata jo sutuoktinės namuose, jo izoliavimas ir siuntos neatvykimas gali būti tarpusavyje susiję dalykai. Tada jis S. B. pasakė, kad jį buvo izoliavę ir pas jo žmoną V. U. namuose pareigūnai darė kratą ir uždarė į areštinę. Tada jis jam pasakė, kad prie ko čia gali būti "260", kuriuos girdėjo telefonu prieš atliekant kratą pas žmoną, kas reiškė narkotikus. Jis jam pasakė, kad jis nieko nežino ir jis jo "nepridavė" dėl telefonų, guminukų ir sporto diržų. Taip pat jis jam nieko nepaaiškino dėl "260" straipsnio, reiškiančio narkotikus. Po kelių dienų susiskambino su savo sutuoktine ir paklausė jos kas buvo atvykęs pasiimti iš jos siuntos. Ji jam nurodė, kad siuntos buvo atvykę keli kažkokie asmenys. Anksčiau jis manydavo, S. S. tuos telefonus įsineša į pataisos namus per parduotuvę, tačiau kai vieną kartą gavo telefonus sekmadienį, o sekmadienį parduotuvė nedirba, suprato, kad jis turi jam dirbantį pareigūną. S. S. jam po įvykio pasakė, kad pareigūnas, kuris jam dirba yra D., tačiau anksčiau jis to nežinojo. Kaip dabar supranta, kelis kartus yra pats bendravęs su galimai tuo pačiu pareigūnu telefonu, S. S. negalėdavo paskambinti, nes jis slėpdavo jį darbo vietoje, o pareigūnai kartais jį užrakindavo. Tuomet jis jam paduodavo lapelį, ant kurio būdavo užrašyti skirtingi telefono numeriai. Jis tais telefonais skambindavo savo paties turėtu mobiliojo ryšio telefonu paprastai, programėlėmis nesinaudodavo. Iš balso negalėtų dabar pasakyti ar bendravo su tuo pačiu žmogumi. Paprastai tas galimai pareigūnas įnešdavo į pataisos namus draudžiamus turėti daiktus dažniausiai savaitgalį prieš pamainą. Kiek kartų per mėnesį galimai pareigūnas įnešdavo draudžiamus turėti daiktus, šiuo metu tiksliai pasakyti negali, tačiau galėjo būti nuo 2 iki 5 kartų per mėnesį. Taip mano dėl to, S. S. jam pasakydavo taip. Pats jo niekada nėra matęs. Kaip dabar suprato jis visada dirbdavo (duomenys neskelbtini) būryje drausmės grupėje, todėl niekada nėra su juo susitikęs. Tikrai atsimena, kad praeitų metų pabaigoje arba šių metų pradžioje telefoninio pokalbio metu jam tas pareigūnas nurodė, kad norėtų su juo susitikti laisvėje, nes jis jau greitai išeis į laisvę. Kaip suprato, jis norėjo ir toliau su juo dirbti, tai yra įnešinėti draudžiamus turėti daiktus į (duomenys neskelbtini) pataisos namus-atvirąją koloniją. Jis jam nieko neatsakė ir nukreipė kalbą. Toliau su juo bendradarbiauti neplanavo. Tuomet suprato, kad apie tai, kada jam baigiasi laisvės atėmimo bausmė jam S. S.. Dėl to jis buvo susipykęs su S., nes jis atskleidė kitam žmogui jo duomenis. Tuomet jis jam pasakė, kad čia jis viskam vadovauja ir, kad nuo jo priklauso ar gaus daiktus ir kokius. Iš balso tas galimai pareigūnas, su kuriuo kalbėdavo, jam nepasirodė į kažką pažįstamą iš pataisos namų. Jis jau į pataisos namus įneštus telefonus pasiimdavo iš S.. Pas jį viskas būdavo sudėta. Kartais jie būdavo sudėti į šokolado "Shogetten" dėžutes, kartais jau išpakuoti. Žino, kad pareigūno atlygis už telefonus būdavo po 100 eurų už 1-ą telefoną. Per vieną kartą įsinešdavo mažiausiai po 9 vnt. telefonų. S. S. buvo pasakojęs, kad pareigūnas įnešdavo telefonus į pataisos namus juos apsiklijavęs aplink savo kūną, po drabužiais. Tuomet jie kalbėdavosi, kad jiems keista, jog pareigūnas taip nesisaugo. S. S. jam padėdavo tuos telefonus nelegaliai parsigabenti į pataisos namus, jo atlygis būdavo paprastai trečdalis įneštų telefonų. Jis jam tiesiogiai pinigų neduodavo, atiduodavo jam telefonus. Praėjus kiek laiko po šio minimo įvykio, jis per LNK žinias ar tai Delfi straipsnyje matė vaizdo įrašą, kuriame buvo išpakuojama galimai jo žmonos suruošta siunta su guminukais, telefonais, diržais bei grynaisiais pinigais. Po to įraše matė ir dvi kavos pakuotes, kuriuose buvo paslėpti 4 buteliukai bei vienas pakelis su spalvotais lapeliais, tačiau jam nėra žinoma kas ten tokio ir kas suruošė tai. Ši siuntos dalis jam nebuvo skirta. Pranešime apie įtarimą nurodyto E. Š. jis nepažįsta. Pabrėžia, kad prisipažįsta, jog nurodė savo žmonai supakuoti 9 vnt. telefonų į šokolado dėžutes, sporto diržus, guminukus, kurie buvo paruošti įnešimui į įkalinimo įstaigą bei 950 eurų sumą, kurie buvo skirti kaip atlygis pareigūnui, tačiau neprisipažįsta dėl anabolinių steroidų bei spalvotų lapelių su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Taip pat nepripažįsta bendradarbiavimo su E. Š. bei D. V.. Kalbėdamasis telefonu su, kaip šiuo metu supranta, D. V., tuo metu nežinojo koks tai asmuo, juolab kai skambindavo skirtingais telefono numeriais, kuriuos jam užrašydavo ant lapelio S. B.. Kalbėdavo su galimai minimu asmeniu, nes jam taip nurodydavo padaryti S. B.. Pagarsinus parodymus kaltinamasis H. R. nurodė, kad iš dalies teisingi parodymai, kuriuos teismas pagarsino, bei papildomai parodė, kad dėl neleistinai įsinešti telefonų į laisvės atėmimo vietą su S. B. buvo daręs tris kartus. Patikslino, kad ne S. B., o jis nurodė pareigūnui išeiti į lauką. Žmonai jis nurodė, kad išeitų į lauką, nes E. Š. vežė, o žmona E. Š. perdavė „Schogettenus“ su telefonais. Dėl parodymų, kad „tuomet jis man pasakė, kad čia jis viskam vadovauja ir, kad nuo jo priklauso ar gausiu daiktus ir kokius“, tai nuo S. ir priklausė, nes jis perduodavo jam, jis pats negalėdavo pasiimti. Čia tiek to vadovavimo. Už vieną telefoną atlygis būdavo 50 Eur. Tie parodymai nėra tikslūs, nes jis dar nežinojo kas tose kavose, tai bandė skaičiukus perdėlioti, o kai pasakė kas tose kavose, tada žinojo, kad jo ir jis prisipažino. S. B. jam padėdavo tuos telefonus nelegaliai parsigabenti į pataisos namus, jo atlygis būdavo gal ne trečdalis, bet būdavo kažkiek, kad ir S. ten vienas telefonas ar du, žiūrint kiek jų ateidavo. Tai kaip atlygis už pagalbą. Dabar dėl anabolinių steroidų ir lapelių pripažino.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklausos metu H. R. duoti parodymai (7 t., b. l. 35-38), kur nurodė, kad papildydamas savo 2022 m. vasario 11 d. duotus parodymus ir tyrėjai jam įteikus papildytą pranešimą apie įtarimą, parodo, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, ir nori pakeisti savo nurodytą piniginę sumą, kuria atsiskaitydavo pareigūnui D. V. už telefonų įnešimą į įkalinimo įstaigą. Vieno telefono įnešimas kainuodavo 50 eurų, o ne 100 eurų kaip sakė ankstesnės apklausos metu. Taip pat nori pasakyti, kad prisipažįsta dėl steroidinių anabolikų ir narkotinių medžiagų, vadinamų "Markių" įgijimu. Jis tiek anabolinius steroidus, tiek narkotines medžiagas vartojo pats, neturėjo siekio juos platinti, todėl naujame epizode pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, nepripažįsta, kad organizavo narkotinių medžiagų platinimą. Jo minimos "Markės" yra tos narkotinės medžiagos, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą. Tai yra LSD narkotinė medžiaga. Pažymi, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, turėjo beveik visą laiką galimybę naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis. Turėdamas mobilųjį telefoną, naudodavo programėlę "Signal" arba "Telegram", šiuo metu tiksliai neatsimena. Neatsimena ar turėjo susikūręs kažkokį slapyvardį, jam atrodo "Telegram" programėlėje to ir neprašo, yra matomas tik jo naudojamas mobiliojo ryšio numeris. Numerių turėjo daug, jie keitėsi dažnai, todėl negali šiuo metu pasakyti iš kokio telefono numerio minimu laikotarpiu naudojosi programėle. Maždaug 2021 metų rudenį, tikslios datos neatsimena, jis iš pažįstamo nuteistojo S. B., kuris taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, gavo telefono numerį asmens, kuris gali gerai supakuoti kavos pakelius su viduje esančiais draudžiamais turėti daiktais. Jis norėjo į įkalinimo įstaigą įsivežti anabolinių steroidų ir "Markių" - narkotinių medžiagų. Steroidai ir "Markės" buvo skirti jo asmeniniam naudojimui. Su juo susisiekdavo per programėlę "Signal" arba "Telegram", šiuo metu neatsimena. Neatkreipė dėmesio ar jis buvo kažkaip pasivadinęs ar buvo matomas tik jo mobiliojo ryšio numeris. Jo paslaugomis naudojosi maždaug 3 kartus. Visus tuos kartus jis veždavo jam anabolinius steroidus ir vieną kartą vežė "Markes". Tai iš viso jis jam vežė du kartus narkotines medžiagas, 1 kartą gavo, o 1 kartą negavo. Jis tiksliai nežino ar tai tikrai tas pats žmogus E. Š., minimas pranešime apie įtarimą, tačiau tikrai gali būti jis. Visai tais kartais susisiekdavo su pareigūnu D. V. turėtu jo telefono numeriu, kurio šiuo metu tiksliai neatsimena, ir paprašydavo jo paimti iš atvažiavusio asmens siuntą. Kadangi D. V. mobiliojo ryšio telefono numeriai nuolat keisdavosi, todėl tikrai negali pasakyti ar tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytas mobiliojo ryšio numeris. Visus kartus D. V. žinojo kokie daiktai yra siuntose. Jam S. B. sakydavo kokie dalykai bus įdėti siuntose. Kai pareigūnas įnešdavo siuntinius su draudžiamais turėti daiktais, iš jo siuntinius visada paimdavo S. B.. Kiek žino jie siuntinius perduodavo iš rankų į rankas. S. B. su D. V. buvo pažįstami iš laisvės. Jie susipažino ne įkalinimo įstaigoje. Kiek žino pats pareigūnas pasisiūlė jam atnešti draudžiamų turėti daiktų. Paėmęs siuntą S. B., ją atidarydavo, pasiimdavo kažką sau, o kitą dalį pasiimdavo jis iš jo. Taip pat pažymi, kad savo sutuoktinei V. U. nurodė pranešime apie įtarimą nurodytu laiku perduoti galimai E. Š. 150 eurų sumą. Ši suma buvo skirta kaip atlygis jam už siuntos supakavimą ir atvežimą pareigūnui. V. U. visus kartus E. Š. perdavė dažniausiai 150 eurų siekiančias pinigines sumas. Pažymi, kad V. U. nežinojo už ką tuos pinigus jam paduodavo. Kiek žino visi tie pinigai, kuriuos V. U. perduodavo pagal jo nurodymą E. Š., buvo jo. Jis jai kartas nuo karto pervesdavo įvairias pinigines sumas už įkalinimo įstaigoje parduotus mobiliojo ryšio telefonus. Taip pat nurodo, kad V. U. iš anksto apie tai, kad turi perduoti pinigus galimai E. Š. nežinodavo, jis jai paskambindavo prieš pat asmens atvykimą. Pažymi, kad pripažįsta, jog organizavo narkotinių medžiagų patekimą į įkalinimo įstaigą, tačiau jos buvo skirtos ne platinimui, o asmeniniam naudojimui. Pagarsinus parodymus kaltinamasis H. R. nurodė, kad teisingi parodymai, kuriuos teismas pagarsino ir papildomai nurodė, kad jis naudoja programėlę „Telegram“, bei čia jam į apklausą įrašė tyrėja, kad ar „Signal“, ar „Telegram“, jis nebuvo naudojęs programėlės „Signal“, o dabar per liudytojo apklausą nurodoma programėlė „Signal“. Jam ne S. B. nurodė tą asmenį, kuris gali gerai supakuoti kavos pakelius su viduje esančiais draudžiamais turėti daiktais. Čia turbūt tyrėja neteisingai suprato, ką jis norėjo pasakyti. Tai jam nurodė iš (duomenys neskelbtini) toks „Č.“, bet su (duomenys neskelbtini) būriu niekaip kitaip nesubendrausi, kaip per (duomenys neskelbtini), tai „Č.“ padavė telefono numerį kažkam, kad šis nuneštų eidamas pas S. B., paliko pas S. B., tada jis pasiėmė iš S. B.. Jis neprašydavo, jis tik nusiųsdavo SMS D. V., ten būdavo viskas pasakyta, kad tą ir tą dieną bus ir jis tik parašo SMS, kad nusileisti jam paimti. Būtų kvaila nežinoti, nejausti, kad ten ne šokoladas, o telefonas. Dėl kavos pakelių negali pasakyti ar D. V. galėjo jausti, kad ten ne kava, bet žinojo, kad kažkas yra, bet kas, tai ne, bet tikrai ne kava. Jis su S. B. pasikalbėdavo, S. S. irgi pasiimdavo tablečių potencijai, anabolikų šis neimdavo, būdavo laisvų rankų įrangų, ausinių, pakrovėjo laidų, tokių menkniekių pridėta į kavą, tai su S. B. pasidalindavo. Jis taip mano, kad S. B. D. V. pasakydavo, kokie daiktai bus siuntose. Jis S. B. visada pasakydavo, kas bus įdėta į siuntą. Jie įsidėdavo telefonų laidų, tablečių, ausinių, jis sau įsidėdavo anabolikų, visokių antihormoninių, jis S. B. pasakydavo, kad čia jam sportui. S. B. vieną ar du kartus buvo, kai pasiimdavo telefoną. Jis taip nesakė, kad vežė du kartus narkotines medžiagas, jis sakė, kad anabolikus du kartus, vieną kartą gavo anabolikus, kitą kartą anabolikų negavo, o „Markes“ vieną kartą vežė ir jų negavo. Dėl dviejų narkotinių medžiagų siuntimo čia netiesa, jis siuntėsi vieną kartą, ir jų net negavo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti dalis ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklausos metu H. R. duotų parodymų (7 t., b. l. 55-57), kur nurodė, kad <...>. Tikrai gali pasakyti, kad D. V. tikrai žinojo, jog siuntinyje bus laisvės atėmimo vietoje draudžiami turėti daiktai, tokie kaip anaboliniai steroidai, telefonai. Apie tai, kad siuntinyje bus psichotropinių medžiagų, jis D. V. nesakė. Pagarsinus parodymus kaltinamasis H. R. papildomai nurodė, kad D. V. žinojo apie papildus, o ne, kad ten anabolikai, tyrėjai vienaip sakai, kitaip rašo. Jis S. B. sakė, kad gal į „Actimelį“, šis sakė pasakys D. V., kad paimtų „Actimelį“. Tada jis skambino D. V. ir paklausė ar paims „Actimelį“, šis sakė kokį „Actimelį“, pasakė, kad su papildais. Tikrai nepasakė D. V., kad draudžiami daiktai bus dopinginės medžiagos, narkotikai.

Liudytoja A. B. parodė, kad kaltinamasis S. B. yra jos vyras, todėl atsisako duoti parodymus ar atsakyti į tam tikrus klausimus šioje byloje. Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, tuo metu davė teisingai parodymus, savo valia juos davė. Jai nebuvo išaiškinta teisė dėl parodymų davimo, nežinojo, kad gali atsisakyti duoti parodymus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu liudytojos A. B. duoti parodymai (5 t., b. l. 107-111), kad su S. B. yra susituokusi apie 11 metų. Bendrauja su juo iš viso apie 19 metų. Šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje už narkotinių medžiagų platinimą. Su S. palaiko artimus santykius, nuolat bendrauja telefonu, taip pat kas maždaug du mėnesius atvyksta pas jį į ilgalaikius pasimatymus. Šių metų sausio mėnesio pradžioje susiskambino su vyru. Ji jam pasakė, kad namuose turimą ir nenaudojamą seną "iPhone 8" mobiliojo ryšio telefoną ruošiasi parduoti. Jis jai atsakė, kad nepardavinėtų, o per paštomatą išsiųstų vienam žmogui. Koks tai tiksliai žmogus ir kam jis reikalingas jis jai nepasakė. Tuomet ji sutiko ir jis jai žinute atsiuntė gavėjo telefono numerį ir nurodė išsiųsti į (duomenys neskelbtini). Taip pat vyras nurodė į minėtą siuntą įdėti 50 eurų kupiūrą, tačiau kam ir kokiu tikslu ji buvo skirta, vyras taip pat nedetalizavo. Tuomet ji po dienos ar dviejų, šiuo metu tiksliai neatsimena, supakavo minėtą telefoną ir 50 eurų kupiūrą į kartoninę nedidelę dėžutę. Telefoną prieš tai įsuko į burbulinę plėvelę, kad nesudužtų. Tą dieną, tiksliai neatsimena datos, dirbo namuose. Namuose klientėms atlieka manikiūrą. Tuomet vakaro metu, maždaug apie 19.00 val. pas ją atvyko klientė V. N.. Ji jai atliko manikiūrą. Dirbant išsikalbėjo, V. N. jos paklausė ar ji dar dirbs šiandien. Atsakė, kad dirbs ir, kad dar reikės kažkaip siuntą išsiųsti. Kadangi pati nevairuoja, jai tai sunku padaryti, nes jokio paštomato šalia namų nėra. Tuomet V. N. pasakė, kad gali išsiųsti už ją. Ji jos paklausė ar tikrai galėtų, ji atsakė, kad taip, nes vis tiek pro ten pakeliui važiuos. Tuomet ji sutiko. V. N. dar pasakė, kad neturi šiuo metu sąskaitoje pinigų, nes paštomate galima atsiskaityti tik bankine kortele. Tada ji V. N. pervedė 3 eurus už siuntimo paslaugą. Tada ji V. N. per Messenger programėlę persiuntė iš vyro gautą žinutę, kurioje buvo parašytas gavėjo telefono numeris ir (duomenys neskelbtini) miestas, į kuriame esantį paštomatą reikėjo išsiųsti siuntą. Tuomet V. išvažiavo ir po kiek laiko atsiuntė jai žinutę, jog siuntą išsiuntė. Ji V. nesakė kas yra siuntos viduje, nes ji jos to neklausė. Po kelių dienų nuo siuntos išsiuntimo jai vyras persiuntė žinutę, kurią tikriausiai siuntos gavėjas gavo iš (duomenys neskelbtini) siuntų pristatymo tarnybos, kurioje nurodyta, jog jos suruošta ir V. N. išsiųsta siunta yra (duomenys neskelbtini) mieste. Vyras jos paklausė kur ji išsiuntė minėtą siuntą. Tuomet ji susisiekė su N. N. ir paklausė jos kur ji išsiuntė siuntą. Ji jai atrašė, kad tikriausiai suklydo ir sutvarkys šią situaciją, kad siunta sugrįžtų į (duomenys neskelbtini). Tuomet ji, kiek žino, susisiekė su (duomenys neskelbtini) siuntų pristatymo tarnybos darbuotojais ir paprašė, kad siuntą peradresuotų į (duomenys neskelbtini) paštomatą. Po maždaug 5-7 dienų susisiekė su vyru ir paklausė ar siunta atvyko reikiamu adresu, jis jai patvirtino, kad taip. Kas po to buvo daroma su minėtu telefonu ji nežino, daugiau vyro apie tai neklausė ir apie tai nekalbėjo. Pažymi, kad ji tikrai nežinojo nieko apie tai kam tas telefonas buvo skirtas ir kokiu tikslu. Pagarsinus parodymus liudytoja A. B. nurodė, kad teisingi parodymai, kuriuos teismas pagarsino, jie surašyti iš jos parodymų bei papildomai parodė, kad V. N. tikrai nežinojo, kas yra siuntinyje, labai gailisi, kad nekaltą žmogų įvėlė, bet taip gavosi. Kai davė siuntinį, kuris buvo supakuotas, neklausinėjo kas jo viduje. Kadangi turi parduotuvę, dažnai siunčia siuntinius, lakus, priemonės visokios, tai V. N. net nekilo jokių minčių, kad čia gali būti kažkoks kitas daiktas, tikriausiai pagalvojo, kad tai yra lakai. Būdavo, kad anksčiau su V. N. kažką kartu siuntėsi.

Liudytoja G. G. parodė, kad yra kaltinamojo D. V. sugyventinė, todėl atsisako duoti parodymus, nesutinka atsakyti į tam tikrus klausimus.

Liudytoja V. L. parodė, kad turi sūnų K. L., kuris jai buvo skolingas pinigų, dalis pinigų buvo grąžinta. Šiuo metu jos sūnus yra (duomenys neskelbtini), jis ten atlikinėja bausmę už narkotikus, nes šis dar (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas. Sūnus turėjo didesnę skolą, sakė, kad mergina praves į jos sąskaitą pinigus, iš skolos atskaičiuosi ir pravedė jai tuos pinigus. Nepamena kokia pinigų suma buvo pervesta. Buvo apklausta pareigūno šiais metais gal gegužės mėnesį ir ten davė teisingus parodymus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu liudytojos V. L. duoti parodymai (5 t., b. l. 140-143), kad

yra K. L. motina. Jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, jei gerai atsimena, (duomenys neskelbtini) sektoriuje. K. bausmę atlieka maždaug 5 metai laiko, tikslesnės datos neatsimena. K. dar būnant laisvėje, prieš nusiteisiant, jis iš jos buvo pasiskolinęs 500 eurų. Tačiau kadangi buvo nuteistas ir perkeltas laisvės atėmimo bausmės atlikimui į pataisos namus, jis šios skolos negrąžino. K. būnant pataisos namuose jos palaiko draugiškus santykius, bendrauja telefoniniais skambučiais. Neseniai jis buvo grįžęs 3 paroms į namus. Maždaug šių metų sausio mėnesio pradžioje, telefoninio pokalbio metu jai K. pasakė, kad grąžins tą skolą, kurią perves kitas asmuo. Ji dėl to sutiko. Tikslesnio laiko neatsimena, bet jei gerai atsimena, šių metų sausio mėnesį ji į savo banko sąskaitą gavo 470 eurų pavedimą. Ji pati naudojasi Swedbanku. Atsimena, kad šiuos pinigus jai pervedė kažkokia mergina, su mergautine pavarde, tačiau dabar tikrai negali tiksliau pasakyti, nes neatsimena. Tikrai gali patikinti, kad tos merginos nei vardas, nei pavardė jai girdėti ar pažįstami nebuvo. Gavusi šiuos pinigus ji suprato, kad šie pinigai yra jos sūnaus K. skolos grąžinimas jai. Po to telefoninio pokalbio metu ji sūnui patvirtino, kad gavo jo siųstus pinigus už skolą. Jos sūnus daugiau dėl šių pinigų nieko nepasakojo, todėl ir ji daugiau nieko nežino. Kuo jos sūnus galėtų būti susijęs su mergina, pervedusia jai pinigus, ji tikrai nežino. Pagarsinus parodymus liudytoja V. L. nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina.

Liudytojas K. L. parodė, kad žino dėl ko yra pakviestas liudyti. Skolą jam atidavė, pervedė L. T. sugyventinė ar žmona. Su L. T. buvo pažįstami prieš įkalinimo įstaigą ir įkalinimo įstaigoje kartu atlikinėjo bausmę. L. T. iš jo buvo pasiskolinęs gal apie 500 eurų. Pinigų pasiskolinimas galėjo būti gal 2015 m., gal 2014 m. Pinigai jam buvo grąžinti jau kai įkalinimo įstaigoje jie susitiko, tai buvo gal 2022, 2021 metais. Tie pinigai nebuvo grąžinti jam asmeniškai, jie buvo pervesti į jo mamos sąskaitą. Nežino dėl ko iš jo L. T. skolinosi tokią pinigų sumą, tada jie buvo laisvėje (duomenys neskelbtini), geri pažįstami, paprašė, paskolino. Jis pats mamai buvo skolingas gal 500, gal 600 eurų. Mamą informavo, kad tie pinigai pas ją į sąskaitą įkris, buvo sakęs, kad čia bus šiai skolos grąžinimas.

Liudytoja V. N. parodė, kad žino dėl ko yra pakviesta į teismą, dėl siuntinio. Su A. B. yra pažįstamos apie aštuonis metus, yra šios klientė, nes tvarko jai nagus bei kai kada kartu užsisako siuntinius. Gal sausio pabaigoje kai A. B. pas save namuose baiginėjo jai tvarkyti nagus, A. B. pasakė, kad turi daug darbo, dar kelias klientes, kad šiai reikia išsiųsti siuntinį, ar ji galėtų išsiųsti tą siuntinį. Ji sutiko išsiųsti A. B. prašomą siuntinį. Nieko blogo nepagalvodama tą siuntinį paėmė ir savo vardu išsiuntė, net tokios minties nebuvo, kad kažkas gali būti blogai. Jai A. davė adresą, kokiu adresu reikia siųsti siuntą, t. y. atsiuntė per „Messengerį“ gavėjo duomenis. Tiksliai nepasakys, kokiu adresu siuntė siuntinį, bet lygtais į (duomenys neskelbtini), bet paskui tas siuntinys atsidūrė net (duomenys neskelbtini). Kaip suprato, kad negavo to siuntinio, nes A. jai parašė, kad negautas siuntinys. Tada ji skambino į „(duomenys neskelbtini)“, paprašė, kad siuntinį persiųstų atgal į tą miestą, į kurį turėjo būti, ir tas siuntinys tikriausiai į (duomenys neskelbtini) buvo nusiųstas. Iš pradžių ji sumokėjo „(duomenys neskelbtini)“ už siuntimą, bet kadangi šis buvo nukeliavęs ne ten, kur reikia, tai žmogus atsiimant sumokėjo. Nuvežimas ir siuntinio siuntimas buvo tas pats mėnuo, bet tiksliai tikrai neprisimena. Paskui po savaitės, gal daugiau A. B. jai pasakė, kad jos gali klausinėti, nes ten kažkas buvo siųsta. Jai žinoma, kad A. B. vyras yra kalėjime, nes pati A. sakė. Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, geriau prisiminė aplinkybes, tuo metu teisingai pasakojo aplinkybes.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu liudytojos V. N. duoti parodymai (5 t., b. l. 114-118), kad 2022 m. sausio 10 d. apie 18.00 val. ji atvyko pas A. į jos namus darytis manikiūro. Padariusi jai manikiūrą ji paprašė, kad išsiųstų jos siuntą per paštomatą, nes ji po jos dar turės klientę ir pati vis dar nevairuoja. Tuomet ji jai pasakė, kad neturi pinigų savo banko sąskaitoje, o paštomate galima atsiskaityti tik kortele. Tuomet ji jai pasakė, kad atsiųstų savo sąskaitos numerį ir ji jai perves į kortelę reikiamą sumą. Tuomet ji parašė savo vardą ir pavardę bei sąskaitos numerį į Messenger programėlę. Tuomet ji sutiko nuvežti siuntą ir ji padavė jai jau supakuotą dėžutę. Siunta buvo nedidelė kartono dėžutė, nežino šiuo metu koks tikslus jos dydis, tačiau ji tilpo į S dydžiu pažymėtą langelį paštomate. Ši dėžutė taip pat buvo apklijuota lipnia juosta. A. jai nesakė kas yra šios dėžutės viduje. Ji pamanė, kad tai galėjo būti kažkokios jos pačios prekės ar priemonės kitai moteriai, tačiau tiksliau ji jos to neklausė. Po kelių minučių, jai jau su siunta išvykus iš A. namų, A. B. jai į banko sąskaitą pervedė 3,00 eur. Taip pat dar prieš jai išvykstant ji pasakė, kad atsiųs į Messenger susirašinėjimą informaciją kur ir kokiu telefono numeriu reikia išsiųsti siuntą. Tada jau jai išvykus, ji į jų Messenger susirašinėjimą atsiuntė nuotrauką, kurioje matomas galimai jos ir jos sutuoktinio S. susirašinėjimas, kuriame matosi miestas - (duomenys neskelbtini), į kurį turi išsiųsti siuntą. Toje nuotraukoje taip pat buvo matomas telefono numeris, kuriuo reikėjo adresuoti siuntą. Žinutėje buvo kažkas parašyta apie 50 eurų, tačiau ji suprato, kad ši žinutės dalis skirta ne jai, todėl ji nekreipė dėmesio. Išvažiavusi iš A. namų nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) paštomatą, kuris yra prie Orlen degalinės. Važiavo būtent į šį paštomatą, nes jis jai buvo pakeliui, A. nebuvo nurodžiusi konkretaus paštomato, iš kurio reikėtų tą siuntą išsiųsti. Važiavo sau priklausančiu automobiliu Audi A4, baltos spalvos, valst, nr. (duomenys neskelbtini) Atvykusi prie paštomato, įvedė A. atsiųstus duomenis - gavėjo telefono numerį ir (duomenys neskelbtini) miesto pavadinimą. Vesdama (duomenys neskelbtini) miestą matė, kad yra tik vienas galimas paštomatas ir paspaudė ant jo. Taip pat įvedė ir savo naudojamą telefono numerį ((duomenys neskelbtini)). Pateikus užsakymą, jai ekrane nurodė sumokėti 2 eurų su centais sumą, šiuo metu tiksliai neatsimena, už siuntimo paslaugą, kurią apmokėjo savo turėta Swedbank kortele, į kurią A. prieš kelias minutes buvo persiuntusi 3.00 eurų sumą. Tuomet jai apmokėjus paštomato paslaugą, buvo atspausdintas lipnus lapelis su informacija, kurį užklijavo ant siuntos ir įdėjo ją į atsidariusį langelį. Palikusi siuntą išsiuntimui, išvažiavo į namus. Po maždaug poros dienų, tiksliai šiuo metu neatsimena, A. jai parašė per Messenger programėlę ir nurodė, kad ji ne ten nusiuntė siuntą, nes ji nukeliavo net į (duomenys neskelbtini). Tuomet ji jai pasakė, kad tegul parašo jai tos moters, kuriai jos manymu turėjo būti skirta ši siunta, banko sąskaitos numerį, kad galėtų jai apmokėti už siuntos persiuntimo išlaidas. Tačiau A. B. jai nieko į tai neatrašė. Tuomet ji pati susisiekė su (duomenys neskelbtini) administracija ir pasakė, kad suklydo ir ne tuo adresu nusiuntė siuntą bei nurodė, kad nori, jog siunta būtų peradresuota į (duomenys neskelbtini) miesto paštomatą. Tuomet jie nurodė, kad gali taip padaryti ir pasistengs kuo greičiau siuntą nusiųsti į (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų ji per Messenger parašė A. ir paklausė ar adresatas gavo siuntą. Tuomet ji patvirtino, kad gavo. Tuomet ji A. B. parašė, kad dėl to labai blogai jautėsi, jog ne ten siuntą nusiuntė, o ji jai parašė, kad yra kaip yra, S. blogai buvo, bet dabar jau nieko nepadarysi. Ji tikrai nežino kodėl A. B. žinutėje paminėjo S., tačiau ji daugiau jos apie tai nieko neklausė. Po šio įvykio jos daugiau susitikusios nebuvo. Prieš maždaug savaitę ar dvi jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino A. ir pasakė, kad atvažiuotų pas ją pakalbėti. Tuomet ji dar tą patį vakarą, po darbo nuvyko prie jos namų. Jai atvykus į kiemą, A. išėjo į lauką ir priėjusi prie jos paklausė ar jai niekas neskambino. Ji pasakė niekas jai neskambino ir paklausė o kas nutiko. Ji tada jai paaiškino, kad jai galėjo skambinti dėl tos siuntos, kurią ji išsiuntė ir kuri nuėjo ne ten kur reikėjo. Tada ji A. B. paklausė kas tiksliai nutiko. Ji pasakė, kad yra internete straipsnis dėl kažkokio pareigūno. Kadangi ant siuntos buvo nurodytas jos numeris, jai gali kažkas skambinti. Ji pasakė, kad jeigu jai kas nors skambins ir jos paklaus apie tą siuntą, pasakytų, kad tai ji prašė jos išsiųsti minėtą siuntą ir, kad ji ne prie ko. Tada ji A. B. paklausė kas buvo toje siuntoje, ji jai pasakė, kad siuntoje buvo kažkas draudžiamo, tačiau tai ne jos reikalas kas tiksliai. Ji pasakė, kad nesakys kas tiksliai buvo toje siuntoje, nes nenori jos velti į problemas. Tuomet pati sau pagalvojo, kad jei ta siunta būtų buvusi skirta į (duomenys neskelbtini), kodėl tada yra siunčiama į (duomenys neskelbtini), juk tarp šių miestų pakankamai didelis atstumas. Pokalbio pabaigoje A. jai pasakė, kad tikriausiai čia viskas ramiai praeis ir viskas bus gerai, jei iki šiol jai niekas neskambino ir apie siuntą neklausė. A. B. jai nesakė kas tiksliai tą siuntą sulaikė. Daugiau su A. jos apie šią siuntą nekalbėjo. Pažymi, kad ji tikrai nežinojo ir iki šiol nežino kokie daiktai buvo įdėti į tą siuntą ir kam ji buvo adresuota. Ji pati tos siuntos nepakavo, tik išsiuntė tokią, kokią jai pateikė A.. Tikrai nenorėjo padaryti jokio nusikaltimo, o tik padėti ilgametei pažįstamai. Pagarsinus parodymus liudytoja V. N. nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina, bei papildomai nurodė, kad galėjo būti 2022 metų sausio mėnesį, kai A. jai parašė, kad ji ne ten nusiuntė siuntą, ji A. prašė nurodyti moters sąskaitos numerį, kur galėtų pervesti išlaidas, nes ji galvojo, kad ten kokie lakai, kad gal ji siuntė kokiai klientei, už tai ir parašė. A. neatrašė į jos žinutę.

Liudytoja V. U. parodė, kad yra kaltinamojo H. R. žmona, todėl atsisakė duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių buvo apklausta kaip įtariamoji, o paskui kaip liudytoja. Kai buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, teisingus davė parodymus. Buvo išaiškinta teisė dėl parodymų davimo prieš vyrą, davė parodymus. Kai buvo apklausta įtariamąja, teisingus davė parodymus

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 8 d. V. U. duoti parodymai (4 t., b. l. 143-146), kad laisva valia sutinka duoti parodymus, susijusius su jos vyru H. R.. Pasilieka prie savo ankstesnės apklausos, įvykusios 2022 m. sausio 22 d., duotų parodymų. Iš viso savo vyro H. R. paliepimu yra supakavusi maždaug 30-40 telefonų. Pakavo maždaug 3-4 kartus, po 10 vnt. telefonų. Jos supakuotus telefonus iš jos prie namų paimdavo jai nepažįstami vyrai. Jei gerai atsimena tai buvo du skirtingi vyrai. Vienas jų buvo apie 180 cm ūgio, rudų plaukų, kurį matė 2022 m. sausio 21 d. areštinėje, atpažinti mano, kad galėtų. Antrasis buvo šiek tiek aukštesnis už pirmąjį, tamsių plaukų, nepastebėjo jokių išskirtinių bruožų - randų ar tatuiruočių. Mano, kad ir šį galėtų atpažinti. Į siuntinius visada vyro paliepimu pakuodavo tik telefonus ir grynuosius pinigus. Tai būdavo sumos nuo 800 eurų iki 1000 eurų. Vienintelį paskutinį kartą, kai tą dieną jos namuose buvo atliekama krata, tai yra 2022 m. sausio 21 d., ji H. R. paliepimu supakavo ne tik telefonus ir pinigus, bet ir sportinius diržus bei saldainius-guminukus, kuriuos gavo iš H. R. motinos. Jokių tablečių niekada nėra pakavusi ar kitaip perdavusi į pataisos namus savo vyrui. Šiuo metu negali tiksliai atsakyti, kodėl siuntė įvairių tablečių nuotraukas savo vyrui telefonu. Nežino kokiu tikslu jos vyrui buvo reikalingi guminukai, šis jai nepasakė. Gali būti, kad yra pervedusi pinigų J. M. B.. Yra dariusi bankinių pavedimų savo vyro paliepimu kitiems, jai nepažįstamiems asmenims, tačiau nežino už ką. Apie savo vyro daromas nusikalstamas veikas ji nežinojo iki 2022 m. sausio 21 d.. Nežinojo, kad jos vyras, darydamas nusikalstamas veikas bendradarbiauja su pareigūnu. Po 2022 m. sausio 21 d. daugiau jokių siuntų niekam neruošė ir neperdavė, jos vyras to ir nebeprašė. Po to, ji bendravo su savo vyru, jie iki šiol palaiko bendravimą. Vyras jai pasakojo tik tiek, kad tie telefonai ir guminukai buvo skirti į pataisos įstaigą, kurioje atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Atsimena, kad iš spaudos buvo sužinojusi, jog nusikalstamą veiką padėjo įvykdyti pareigūnas. Tuomet ji klausė H. R. apie tai ir šis jai tiksliai nieko neatsakė, tačiau nepaneigė, kad pareigūnas nepadėjo padaryti nusikalstamų veikų, bet nurodė, kad jis pareigūno asmeniškai nepažįsta. Apie jokius narkotikus ir anabolinius steroidus jos vyras jai nieko prieš 2022 m. sausio 21 d. nepapasakojo, tik po to šis jai nurodė, kad narkotines medžiagas ir anabolinius steroidus vartoja pats. Pagarsinus parodymus liudytoja V. U. nurodė, kad teisingi jos duoti parodymai.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu V. U. duoti parodymai (4 t., b. l. 105-109), kad 2022 m. sausio 22 d. įtariamosios V. U. parodymai, kad nusikalstamos veikos padarymu prisipažįsta iš dalies. 2018 m. kovo mėnesį pradėjo dirbti Laisvės atėmimo vietų ligoninėje psichologės pareigose. Jeigu gerai atsimena, tai 2019 m. sausį susipažino su nuteistuoju H. R., kuris atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, bet tuo metu jis buvo laikinai perkeltas į ligoninę. Tuomet jie pradėjo bendrauti. Po to jie pradėjo bendrauti artimiau, po ko sekė ir netarnybiniai santykiai, dėl kurių 2021 m. balandžio ar gegužės mėnesį ji išėjo iš darbo Laisvės atėmimo vietų ligoninėje. 2021 m. birželio mėnesį ji ir H. R. sudarė santuoką. Dažniausiai jie bendraudavo telefonu, maždaug vieną ar du kartus per mėnesį jie susitikdavo, kai atvykdavo į pataisos namus jo aplankyti. Jei gerai atsimena, maždaug prieš kelis mėnesius nuo šios apklausos laiko jos H. R. pirmą kartą paprašė paimti iš paštomato siuntinį, kuriame buvo mobilieji telefonai ir supakuoti juos taip, kad būtų kuo sunkiau suprantama ir matoma, kad ten mobilieji telefonai. Po to jis prašyti pradėjo vis dažniau. Yra supakavusi maždaug 30 - 40 mobiliųjų telefonų su įkrovimo priemonėmis per 3 - 4 kartus. Jis pasiūlė pakuoti į šokolado "Shogetten" dėžutes, ką ji ir darydavo. Šokoladus pirkdavo pati. Tų telefonų ji į įkalinimo įstaigas pati niekada nenešdavo. Ji juos tik paduodavo nepažįstamiems vyrams. Jai H. R. paskambindavo ir pasakydavo, kad jai reikia nulipti į apačią, t. y išeiti į lauką, arba nuvažiuoti prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)", kur juos sutikusi atiduodavo. Ji šių vyrų nepažįsta, bet dažniausiai būdavo du tie patys vyrai. Mano, kad galėtų šiuo metu juos atpažinti. Vienas iš jų šviesesnis, o kitas tamsus. Nepastebėjo tatuiruočių, randų ar kitų aiškiai pastebimų išskirtinumų jų išvaizdoje. Vienas iš jų - šviesesnis, gali būti D. V., kuris yra nurodytas jai įteiktame pranešime apie įtarimą. Nežino kas jis toks ir kur jis dirba. Su juo susitikdavo prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)". Jam porą kartų yra perdavusi supakuotus telefonus ir grynuosius pinigus. Antrą ir paskutinį kartą buvo susitikę gruodžio mėnesį prieš Kalėdas prie "(duomenys neskelbtini)", kuomet ji jam perdavė mobiliuosius telefonus (apie 9 - 10 vnt.) ir apie 1000 eurų sumą grynais pinigais. Prieš maždaug savaitę laiko, nuo 2022 m. sausio 21 d., ji į savo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną gavo SMS žinutę, kurioje buvo nurodyta, kad jai yra atvykusi siunta per autobusų siuntų pristatymo tarnybą. Tada ji paskambino H. R. paklausti jo kas yra toje siuntoje. Jis atsakė, kad joje yra telefonai ir pasakė, kad kai galės supakuotų juos. 2022 m. sausio 21 d. supakavo minėtus telefonus į šokolado "Shogetten" dėžutes, kiekvieną telefoną į atskirą dėžutę. Tuomet paėmė namuose turėtą dėžę ir įdėjo į ją šokolado dėžutėse supakuotus mobiliojo ryšio telefonus, guminukus ir sportinius diržus. Guminukus buvo gavusi prieš kelias savaites prieš šį įvykį. Juos gavo iš H. R. motinos, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Jie buvo užsakę H. R. drabužius iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", kuriuos jo mamai buvo paimti lengviau. Todėl ji paėmusi juos, atsiuntė jai siuntą su drabužiais ir siuntoje taip pat buvo įdėti šie guminukai. Tuomet ji paklausė paskambinusi H. R. kas čia per guminukai, jis jai atsakė, kad paprasti guminukai ir gali pati juos valgyti. Ji keletą jų suvalgė, bet jokio poveikio ji nepajautė. Jis jai nesakė, kad tuose guminukuose gali būti narkotinės ar psichotropinės medžiagos. 2022 m. sausio 21 d. į minėtą dėžę ji supakavo ir grynuosius pinigus. Jų buvo maždaug apie 2000 eurų. Juos gavo nusiėmusi nuo jai priklausančios "Revolut" bankinės sąskaitos. Gali patikinti, kad į savo sąskaitą kartas nuo karto gaudavo įvairius piniginius pavedimus, todėl šie 2000 eurų buvo ne jos, o tie, kuriuos gaudavo pavedimais. Per mėnesį gaudavo apie 500 - 1000 eurų. Pinigus pervesdavo skirtingi jai nepažįstami asmenys. Pervedimo paskirtyje nurodydavo "Pervedimas" arba "Papildymas". Kartais gautus pinigus pagal H. R. prašymus ir nurodytas sumas įdėdavo į pakuotes su telefonais, o kartais jis jos prašydavo pervesti į jo ar kito nuteistojo sąskaitą įkalinimo įstaigoje. Ji bandydavo klausti H. R. iš kur ir kodėl yra gaunami šie pinigai, tačiau jis jai tikslaus atsakymo nepateikdavo. Šiuo metu "Revolut" sąskaitoje yra apie 2000 eurų, kurie priklauso jos vyrui H. R.. Kartais pavedimai ateidavo ir į "Luminor" sąskaitą. 2022 m. sausio 21 d. dėžę su aukščiau minėtais daiktais pati suklijavo permatoma lipnia juostele. Apie 15.00 val. jai H. R. paskambino ir pasakė, kad nuliptų laiptais žemyn į lauką, kur jos lauks žmonės, kuriems turės perduoti dėžę su daiktais. Tuo metu ji buvo prie parduotuvės, tuomet nedelsiant grįžo į namus, paėmė dėžę ir grįžusi atgal į kiemą, pamatė stovintį automobilį tamsios spalvos, panašų į Volkswagen Passat, valstybinių numerių nepamatė. Automobilis buvo užvestu varikliu ir jai einant vienas asmuo iš jos išlipo. Jis buvo maždaug 180 cm. ūgio, tamsūs plaukai, lyg krentantys šiek tiek ant veido. Jie pasisveikino ir ji jam atidavė dėžę. Tada jis jai pasakė "Ačiū". Šį asmenį ji matė antrą kartą. Pirmą kartą jį matė prieš porą mėnesių, tuo metu ji jam taip pat perdavė telefonus, supakuotus į šokolado dėžutes. Iš karto po perdavimo, kaip ir visada, ji H. R. informavo, kad siuntinį perdavė. Pažymi, kad ji iš pradžių pakuodavo ir atiduodavo kitiems asmenims mobiliojo ryšio telefonus nesuprasdama, kad jie skirti neteisėtai perduoti į įkalinimo įstaigą. Tik maždaug prieš 1 mėnesį laiko ji tai suprato. Nors paskutiniu metu suprato ir žinojo, kad telefonai patenka į pataisos namus, ji juos ir toliau pakavo bei perduodavo, nes jos vyras H. R. jos to prašydavo. H. R. jai negrasindavo, ji jo nebijodavo. Neprisipažįsta, kad 2022-01-21 į dėžę supakavo narkotines medžiagas, nes ji to nedarė. Taip pat niekada nėra anksčiau gavusi ar pakavusi narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Pažymi, kad guminukus gavo iš H. R. motinos V. R., gyvenančios (duomenys neskelbtini). Supranta, kad prisidėjo prie nusikalstamos veikos padarymo ir dėl to labai gailisi. Pagarsinus parodymus liudytoja V. U. nurodė, kad teisingi jos duoti parodymai.

Liudytoja S. S. parodė, kad yra pakviesta liudyti dėl pinigų pervedimo, nelabai suvokė visą situaciją, jos paprašė pervesti pinigus, ji pervedė ir viskas. L. T. pažįsta nuo 2000 metų. Tai buvo pernai metų, lyg sausio mėnesį, L. T. neįvardindamas priežasties paprašė pervesti apie 300 eurų, kam nepamena. Pas ją ir L. T. bendros taupomosios sąskaitos, tai ji tikriausiai būdama stresinėje situacijoje nelabai ir klausė dėl ko, kaip. Ji tą pinigų sumą pervedinėjo, kai ji lyg buvo užsienyje. L. T. tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) įkalinimo įstaigoje, šis su ja susisekė telefonu. L. T. (duomenys neskelbtini) buvo apie mėnesį laiko, bei per tą mėnesį buvo ir daugiau prašymų pervesti pinigų į (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitą, nes šiam reikėjo iš kažko gyventi. Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, tuo metu geriau prisiminė aplinkybes. Mano, kad kiek galėjo, tiek teisingus davė tuo metu parodymus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 22 d. S. S. duoti parodymai (5 t., b. l. 132-135), kad nuo maždaug 2000 metų yra pažįstama su L. T.. Susipažino kai gyveno kartu viename mieste - (duomenys neskelbtini). Nuo 2009 metų pradėjo kartu su L. T. gyventi (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jų santykiai yra draugiški. Žino, kad jis dabar atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirojoje kolonijoje. Jis jai du kartus per savaitę paskambina telefonu, pasikalba. Jai nėra žinoma ar jis skambina iš kažkokio mobiliojo ryšio telefono ar taksofonu. Taip pat yra tris kartus atvykusi pas jį į įkalinimo įstaigą pasimatymui. L. T. prašymu maždaug 5-10 kartų yra pervedusi pinigines sumas siekiančias 50-100 eurų į (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitą. Šių metų sausio mėnesio 19 dieną ji L. prašymu pervedė 470 eurų į jai nepažįstamo asmens - V. L. sąskaitą. Nežino už ką ši suma buvo skirta. Pervedė tik todėl, kad L. jos prašė. Daugiau jokių piniginių pervedimų kitiems jai nepažįstamiems asmenims L. prašymu dariusi nėra. Visus pervedimus į (duomenys neskelbtini) pataisos namus - atvirąją koloniją ir šį 470 eurų pervedimą atliko iš savo naudojamos sąskaitos Revolut banke. Po šio piniginio pervedimo jai L. taip ir nepasakė kam šie pinigai buvo skirti. Pagarsinus parodymus liudytoja S. S. nurodė, kad teisingi jos duoti parodymai, tvirtina, bei papildomai nurodė, kad jai nepažįstama V. L..

Liudytojas G. G. parodė, kad nepažįsta D. V., H. R., S. B.. Pažįstu E. Š., S. R., susipažino per bendrus draugus. Gal praeitais ar už praeitais metais, buvo toks atvejis, kad E. Š. paprašė pavairuoti jo juodos spalvos automobilį „Passat“ į (duomenys neskelbtini), nes šis tuo momentu neturėjo teisių, bet šis jam nedavė vairuoti, pats vairavo. Su juo ir E. Š. buvo ir S. R.. Jis trise važiavo į (duomenys neskelbtini). Automobilyje jis sėdėjo ant galinės sėdynės. E. Š. važiuodamas kažkur stabtelėjo prieš Kauną, kažkur išėjo, bei po kelių, o gal penkių minučių vėl parėjo. Jis tuo metu liko sėdėti automobilyje. E. Š. grįžęs rankose nieko neturėjo, t. y. nieko neišsinešė ir neparsinešė. Po to, dar atvažiavo į kažkokį parkelį, tiksliai nepamena tos vietos, bet žino, kad yra už (duomenys neskelbtini), lygtais tada pareigūnai juos visus sulaikė. Jam nesakė kokiu tikslu važiuoja į (duomenys neskelbtini), jis neklausė. Jam atrodo, kad buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai davė parodymus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo G. G. duoti parodymai (5 t., b. l. 37-40), kad nusikalstamos veikos padarymu ne prisipažįsta. Gyvena (duomenys neskelbtini) ir su E. Š. bei S. R. esame geri pažįstami. 2022 m. sausio 21 d. apie 13.00 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino E. Š. ir pasakė, kad labai reikia jo pagalbos pavairuoti jo automobilį į (duomenys neskelbtini) ir atgal, nes jis pats neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis nurodė, kad vairuotų jis pats, tačiau jei sustabdytų policija, kad neatimtų automobilio, jis galėtų jį nuvairuoti į (duomenys neskelbtini). Jis sutiko. Netrukus prie jo namų atvažiavo E. Š. automobiliu Volkswagen Passat, juodos spalvos. Automobilyje taip pat buvo S. R.. Tada jis atsisėdo ant galinės sėdynės, S. R. sėdėjo priekyje, E. Š. vairavo ir jie išvyko į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) sustojo kelioms minutėms prie gyvenamųjų namų netoli autostrados. Jie su S. R. liko automobilyje, o E. Š. trumpam išėjo. Kur jis ėjo ir kodėl, jis nežino. Grįžęs jis kažką įdėjo į bagažinę, tačiau nematė ką. Ir tada jie išvyko į (duomenys neskelbtini). Po maždaug 20 minučių jie atvyko į (duomenys neskelbtini). Jie sustojo prie kažkokio parkelio, netoli buvo matomi daugiabučiai namai. Tada iš automobilio išlipo E. Š. ir prie jų automobilio priėjo kažkoks jam nepažįstamas vyriškis. Jis atrodė maždaug 170 cm., vidutinio kūno sudėjimo, pilka striuke, apie 40 metų amžiaus. Tada E. Š. jam padavė kažką iš bagažinės. Nematė koks tai buvo daiktas. Ir minėtas vyriškis išėjo. Kokia kryptimi nuėjo tas vyras jis nematė. Jiems dar nespėjus pajudėti iš minėtos vietos, prie jų privažiavo automobilis su pareigūnais, kurie juos visus tris sulaikė. Pažymi, kad už tą kelionę jam atsiskaityta ar žadėta atsiskaityti nebuvo, važiavo tik iš draugiškumo ir noro padėti draugui E. Š.. Pažymi, kad jokios nusikalstamos veikos nepadarė. Šiuo atveju tapo aplinkybių auka. Pagarsinus parodymus liudytojas G. G. nurodė, kad teisingi jo duoti parodymai, juos tvirtina, bei papildomai nurodė, kad buvo kalba apie (duomenys neskelbtini), ten į (duomenys neskelbtini). Kur įvardijo, kad kažkoks daiktas, tai negalėtų apibūdinti aiškiau, kas tai per daiktas. Dydis 5x5, 10x10, toks gal kaip kažkoks paketėlis, bet nelabai įsidėmėjo. Paketėlis kažkoks juodas, kaip maišiukas, ne maišiukas, kažką tokio lygtais pamena. Nepamena ar jo tas draugas nešėsi vienoje rankoje, ar abejose rankose. Nematė ar sulaikė pareigūnai tą vyriškį, kuriam E. Š. perdavė tą daiktą. Su E. Š. nekalbėjo kas galėtų būti tame paketėlyje.

Liudytojas L. T. parodė, kad tuo metu bausmę atlikinėjo (duomenys neskelbtini) būryje, (duomenys neskelbtini) sektoriuje, (duomenys neskelbtini). Patalpoje, kurioje gyveno atliekant bausmę, buvo kokie gal 16 žmonių, ten atidaros durys, kas nori, tas eina, užeidavo ir iš kitų būrių. Jis pasakė, kad ieško telefono, nes jam su vaiku buvo problema, reikėjo telefono su žmona bendrauti, buvo karantinas ir nebuvo įmanoma niekaip pasiskambinti su žmona. Kad jam reikalingas telefonas pasiskambinti sakė visiems kas buvo kambaryje ir kas lauke, ką sutikdavo, tai visų prašydavo. Vieną dieną ant lovos atrado parašytą lapelį, kad jeigu nori telefono, pervesk pinigus ir bus telefonas. Neatsimena kas tame lapelyje buvo parašyta, ten buvo kažkokie skaičiai, lyg pervesti į terminalą. Atsimena sumą, lyg 4 su viršum buvo. Kai gavo raštelį, kad pervesti pinigus, jis iš taksofono paskambino žmonai S. S., paklausti ar gali pervesti pinigus, padiktavo tą skaičių ir lyg žmona pervedė pinigus. Pervedus pinigus kitą dieną atrado telefoną ar savo spintelės stalčiuje, ar lovoje ar kažkur padėtą, dabar tiksliai nepamena. Telefonas buvo „iPhone“, modelio neatsimena, gal 7 ar 8. Jam atrodo, kad telefonas buvo su SIM kortele, nes prašė ir SIM kortelės. Nežino, kas jam padėjo telefoną. Kai įsigijo telefoną, skambino iš jo žmonai. Telefoną laikė po spintele kažkur užkišęs, kiek atsimena. Ta spintelė ne jo, ten yra bendro naudojimo spintelė, kur bet kas gali prieiti prie jos ir gali netgi pasiimti, kas yra kambaryje, tai visi žino kieno ten gali būti. Ten nebuvo kitų telefonų, jis ten savo laikė. Tuo telefonu naudojosi gal kokias penkias dienas, neilgai. Paskui pradėjo ieškoti to telefono, atėjo darbuotojai, pasakė grąžinti telefoną, jis tą telefoną nunešė ir grąžino. Per tą laiką kai turėjo telefoną buvo atliekami patikrinimai, tačiau telefono nerado. Kai grąžino telefoną kriminalinės žvalgybos pareigūnams, jam jokios nuobaudos neskyrė dėl to, kad jis geranoriškai grąžino. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė teisingus parodymus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 15 d. L. T. duoti parodymai (5 t., b. l. 101-104), kad nuo 2021 m. balandžio 3 d. yra nuteistas. Nuo 2021 m. gruodžio 3 d. yra perkeltas laisvės atėmimo bausmės atlikimui į (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektorių. Po maždaug savaitės karantine, buvo perkeltas gyventi į (duomenys neskelbtini) būrį, (duomenys neskelbtini) gyvenamąją patalpą, kurioje gyvena iki šiol. Nuo perkėlimo į minėtą gyvenamąją patalpą joje gyvenantiems kitiems nuteistiesiems išsakė, kad norėtų įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. 2022 metų sausio mėnesio viduryje ar pabaigoje, tikslaus laiko neatsimena, ant savo spintelės prie lovos rado lapelį, ant kurio buvo parašyta, kad kai perves pinigus, ras ant drabužių spintos mobiliojo ryšio telefoną. Ant lapelio taip pat buvo nurodytas sąskaitos numeris bei 470 eurų suma, kurią turėjo pervesti. Nežino koks asmuo jam paliko šį lapelį, nematė. Taip pat šiuo metu neatsimena koks gavėjas buvo nurodytas lapelyje. Tuomet jis susisiekė su savo sugyventine S. S., kurios paprašė pervesti minėtą pinigų sumą lapelyje nurodytam gavėjui. Tada ji dienos ar dviejų bėgyje pervedė tuos pinigus ir dar po maždaug vienos ar dviejų dienų patikrinęs minėtą drabužių spintą, ant kurios turėjo būti jam paliktas mobiliojo ryšio telefonas, rado juodos spalvos telefoną "iPhone". Jo niekas iš anksto neįformavo, kad jau yra paliktas telefonas, jis tiesiog po pinigų pervedimo kasdien tikrino tą drabužių spintą, ant kurios buvo žadėtas palikti telefonas. Be jo patalpoje buvo tuo metu dar du nuteistieji, kurių šiuo metu negali įvardinti, nes neatsimena. Jis jų paklausė kam priklauso šis mobiliojo ryšio telefonas. Jie jam atsakė, kad jiems šis telefonas nepriklauso ir nežino kam jis gali priklausyti. Todėl supratęs, kad šis telefonas jo už kurį sumokėjo pinigus, pasiliko jį sau. Į telefoną įsidėjo SIM kortelę, kurią prieš telefono įsigijimą, įsigijo tokiu pačiu būdu. Iš ko įsigijo minėtą SIM kortelę nežino. Telefonu naudojosi iš viso maždaug 1-2 savaites. Po to laiko jį pasikvietė įkalinimo įstaigoje dirbantys Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai ir nurodė žinantys, kad turi šį telefoną, todėl turi jį atiduoti. Jis jiems šį telefoną atidavė. Telefoną atidavė be savo naudotos SIM kortelės. Po to jo būryje kiti nuteistieji klausė kodėl buvo iškviestas į minėtą skyrių. Jis jiems nurodė, kad minėtame skyriuje pagal pareigūnų pareikalavimą atidavė neseniai neleistinai įsigytą mobiliojo ryšio telefoną. Po to jam kiti nuteistieji nieko nebesakė. Daugiau apie šį įvykį nieko papildyti neturi. Pagarsinus parodymus liudytojas L. T. nurodė, kad teisingi jo duoti parodymai, juos tvirtina, bei papildomai nurodė, kad galėjo būti suma 470 Eur. Ta drabužių spinta buvo ne jo asmeninė, o bendra spinta. Neatsimena kaip buvo įsigyta SIM kortelė. Nežino, kodėl neatidavė SIM kortelės, galvojo, kad dar kokį telefoną įsigys, paskambinti galės.

Liudytojas E. Š. parodė, kad yra pakviestas liudyti dėl pareigūno, tačiau kad pareigūnas sužinojo per žinias, t. y. pamatė tą visą situaciją ir pasakė, kad ten buvo pataisos namų pareigūnas, tačiau jis nežinojo, tiesiog padavė steroidus ir viskas. Net nebuvo atsiminęs, kad važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, tačiau kai pareiškė įtarimą, kad važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, tada atsiminė, kad buvo toks žmogus. Daug buvo tų steroidų, kelis kartus ten nuvežė ir padavė, buvo tablečių erekcijai gerinti. Steroidus gaudavo (duomenys neskelbtini). Jam tas žmogus, su kuriuo bendravo, sakė važiuoti į (duomenys neskelbtini), tačiau jo vardo, pavardės nežino. Tas žmogus su juo susiekė per kažkokį „D.“. Neatsimena kaip su juo susisekė „D.“, bet jam atrodo, su juo ne „D.“ susiekė, o tas žmogus, kad nuo „D.“, kad ar jis galėtų pagelbėti, paduoti, nuvežti viską sportui. Gal tas „D.“ sėdėjo su juo, nes jis prieš 12 metų sėdėjo pataisos namuose. Jam davė 150 Eur, pasakė kur nuvažiuoti, miestą ir gatvę, kad kažkoks žmogus išeis ir paduoti jam. (duomenys neskelbtini) sustojo, moteris davė 150 Eur ir kažkokią dėžutę. Per žinias pamatė kas toje dėžutėje buvo, ten buvo guminukai ir telefonai. Steroidai buvo tarp kavos pakelių, nes jis pats ten juos įdėjo, t. y. namie sudėjo steroidus į kavos pakelį ir užklijavo. Kai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie stotelės sustojus priėjo jam nepažįstamas vyras ir padavė dėžutę ir maišiuką. Kai pasiėmė dėžutę ir maišelį, parvažiavo namo, adresu (duomenys neskelbtini), bei parašė tam žmogui per „Signal“ programėlę jį susiradęs, nes šis jam buvo rašęs, per tą programėlę. Toje dėžutėje buvo buteliukai, ten sportui viskas, nepasakys jų pavadinimų. Tų buteliukų buvo daug, t. y. gal 50, gal daugiau, per tris kartus išsiuntė. Tuos buteliukus dėdavo į kavos pakelius. Maišelyje irgi buvo buteliukai. Atrodo, buvo trys buteliukai, papildai, kapsulės, bet jis tiksliai nebeatsimena. Kai parašė, kad jau turi, po kelių dienų ar kitą dieną su juo susisiekė ir pasakė, kad sudėti į kavos pakelį, užklijuoti ir prašė nuvežti į (duomenys neskelbtini), prasukti pro (duomenys neskelbtini), ten kažkokia moteris paduos jam už tą kelionę, už tą darbą. Parašė jam į „Signalą“ žmogus iš pataisos namų, bet iš kurių nežinojo, ir pasakė, kad į kavos pakelį sudėti, užklijuoti. Prasuko pro (duomenys neskelbtini), ta moteris padavė 150 Eur ir jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Du kartus važiavo vienas, o tą paskutinį kartą važiavo trise. Pirmą kartą neatsimena kada vežė, antrą kartą gruodžio mėnesį, o trečią kartą sausio 21 d. Pirmą kartą moteris jam padavė dėžutę, tikrai nematė kas dėžutėje buvo. Po to į (duomenys neskelbtini) važiavo vienas, važiavo lygtais į (duomenys neskelbtini) g., bet namo numerio neatsimena. Atvažiavus parašė tam žmogui, su kuriuo per „Signalą“ bendravo, kad jis jau atvažiavo, jam atrodo adresas buvo (duomenys neskelbtini), ir jam pasakė, kad praneš tam žmogui. Tada prie jo priėjo žmogus, jis tam žmogui padavė tik kavos pakelį, kuriame buvo sudėti ir tas žmogus nuėjo, o jis išvažiavo namo. Antrą kartą nuvažiavo į paštomatą. Jis turėjo nuvažiuoti pas tą moterį, bet ši išvažiuoti turėjo, todėl jam parašė, kad jis nuvažiuotų į paštomatą, atsiuntė kodą. Jis nuvažiavo į paštomatą, paėmė. Pinigai buvo „(duomenys neskelbtini)“ paštomate į voką sudėti. Viską paėmęs iš paštomato važiavo tiesiai į (duomenys neskelbtini). Antrą kartą vežė kavos pakelį, ten buvo buteliukai su steroidais, jam atrodo, papildai, kur buvo likę namuose, ten tablečių pripylė, kavos pripylė ir užklijavo. Dar būdavo „(duomenys neskelbtini)“ erekcijai gerinti tarp pakelių, ten kai 10 tablečių būna, šitų daug buvo. Trečią kartą buvo anaboliniai steroidai ir kažkokie lapukai. Pas jį tie lapukai atsirado, kai kažkurį kartą siuntė tabletes, t. y. lapelius gavo per paštomatą, ten buvo kartu su „(duomenys neskelbtini)“ tabletėm. Nežino kas jam siuntė į paštomatą. Buvo skystis, žino, kad ten sportui, tą skystį reikėjo supilstyti, nes netilpo pagal originalius buteliukus. Jis tų buteliukų turėjo, supylė, skaičius surašė ir įdėjo tuos kažkokius lapukus. Iš jo originalius buteliukus paėmė, šie būtų netilpę į kavos pakelius, jam atrodo, į du kavos pakelius paskutinį kartą sudėjo. Į kavos pakelius sudėjo tuos buteliukus su steroidais ir įdėjo tuos lapukus. Tų lapukų buvo lygtais 4. Nurodė, kad reikia į (duomenys neskelbtini) nuvažiuoti tas žmogus, su kuriuo per „Signalą“ bendravo. Tuo metu važiavo ne vienas, o su S. R. ir G. G.. Važiuodami sustojo (duomenys neskelbtini), moteris padavė kažkokią dėžutę ir 150 Eur, t. y. 50 Eur už kelionę ir 100 Eur, kad sudėjo, nuvežė ir padavė. Paskui per žinias sužinojo, kas buvo toje užklijuotoje dėžutėje. Tą dėžutę padėjo ne į automobilio bagažinę, o ant galinės sėdynės. Tada važiavo į (duomenys neskelbtini). Atvažiavus į sulaikymo vietą (duomenys neskelbtini), jis tam žmogui parašė, nes šis sakė, kad kai būsi (duomenys neskelbtini) parašyk. Kad jis jau atvažiavo tam vyrui (duomenys neskelbtini) pranešė tas žmogus, su kuriuo bendravo. (duomenys neskelbtini) nurodytu adresu sustojo ir jam atrodo, vyras iš karto atėjo, jis šiam padavė maišiuką, ten buvo du kavos „Paulig“ pakeliai bei dėžutę ir šis vyras nuėjo. Prieš perduodamas (duomenys neskelbtini) paskutinį kartą nebendravo su tuo vyru, kuriam perdavė. Jis iš vis su juo nėra bendravęs. Kai padavė tam vyrui, kur (duomenys neskelbtini) g. priėjo, sėdo į automobilį ir prie jo automobilio VW „Passat“ privažiavo policija. Nežino, kaip kavos pakeliai galėjo atsidurti dėžėje, jis padavė dėžutę ir du kavos pakelius sudėtus į paprastą maišiuką. Kai pirko parduotuvėje tas kavos pakelis buvo kietas, sutrombuotas, o atidarius išsipūtė. Jam tas žmogus, su kuriuo bendravo, pasakė kartoną, storesnį popierių įdėti, kad jis būtų maždaug tos formos. Gal kažkiek kietesnis buvo, bet tikrai ne taip, kaip originalo. Į kavos pakelį sudėjo viską, supylė kavą ir užklijavo klijais. Jo užklijavimas atrodė, kaip iš parduotuvės būtų kava. Buteliukai nevienodi, gerai įsižiūrėjus matėsi, kad ten kažko yra pridėta. Nežino ar salėje yra tas asmuo, kuriam padavė. Kai tuos tris kartus vežė kavos pakeliuose paslėptus steroidus buteliukuose, visą laiką (duomenys neskelbtini) prieidavo tas pats vyras paimt, kuris du kartus ateidavo iš namo, o trečią kartą už namo nuėjo. Visus kartus važiavo į tą pačią vietą (duomenys neskelbtini). Jam atrodo „Š.“ yra tas žmogus, kur su juo bendravo, bet jis šio realiai nėra matęs, nei vardo, nei pavardės nežino. Kai jam skambindavo, matydavo, kad būdavo užrašyta „Š.“ programėlėje. Jie pagrinde susirašinėjo. Jis ne pats sugalvojo kaip pakuoti, jam „Š.“ pasakė kaip daryti, jis taip ir darė. Jo akivaizdoje nebuvo sulaikytas tas vyras, kuris paėmė iš jo pristatytą siuntinį paskutinį kartą. Jis gavo baudą už anabolinius steroidus, kad gabeno. Jis davė parodymus toje byloje, kur buvo pripažintas kaltu, ten ne vienas jis buvo pripažintas kaltu. Nei viename ikiteisminiame tyrime nebuvo atliktas parodymas atpažinti, kad jis atpažintų iš nuotraukų ar gyvai asmenį, kuriam tuos siuntinius vežė. Pareigūnas jo paklausė ar jis pažįstu kažkokį H., kitus asmenis, pasakė, kad nežino, nėra matęs. Policijoje apklausiamas geriau prisiminė aplinkybes. Kaip įtariamasis apklausiamas nemelavo, sakė teisybę, kaip buvo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 22 d. įtariamojo E. Š. duoti parodymai (4 t., b. l. 157-161), kur parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), šiuo meta yra bedarbis. Maždaug prieš 6 mėnesius laiko nuo šios apklausos, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino kažkoks asmuo. Jis neprisistatė, tik pasakė, kad skambina nuo "D.". Kas tas "D." jis nežino. Tuomet jis jo paklausė ar gali nuvežti siuntinuką į (duomenys neskelbtini). Tada jis jo paklausė kas jame bus, ar nebus narkotinių medžiagų. Jis pasakė, kad ne, ten bus tik anabolikai ir tabletės, skirtos sportui. Jis nežinojo, kad steroidinių anabolikų turėjimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Prieš maždaug mėnesį laiko nuo šios apklausos jam vėl paskambino tas pats asmuo ir paklausė kurioje vietoje jam būtų geriau susitikti. Jis atsakė, kad prie degalinės. Kitą dieną nuvyko prie Viados degalinės (duomenys neskelbtini). Pamatė tamsios spalvos Audi markės automobilį, jį vairavo asmuo, kuris buvo maždaug 32 metų, tamsių plaukų, buvo su apsaugine kvėpavimo takus dengiančia kauke. Jie pasisveikino ir jis jam pasakė, kad jis nuo "Š.". "Š." tikriausiai yra tas asmuo, kuris jam skambino prieš 6 mėnesius ir prisistatė nuo "D.". Tada jis ištraukė iš automobilio bagažinės dėžę ir ją jam padavė. Joje buvo sudėti maždaug 20 mažų buteliukų, panašių į medicininius, su neaiškiu skysčiu, 4 buteliukai, pakuote panašūs į gėrimo "Actimel" su viduje turėjusiais būti anaboliniais steroidais, viena nedidelė pakuotė su spalvotais lapukais bei, kaip suprato, 2 buteliukai papildų tablečių. Vieną kartą dvi savaitės prieš 2021 m. Kalėdas, t. y. 2021 m. gruodžio mėnesį, jam parašė, kaip suprato, "Š." į programėlę "Signal" ir paprašė įdėti konkrečius daiktus iš gauto siuntinio ir nuvežti juos į (duomenys neskelbtini). Jis sudėjo į 1-ą kavos pakelį jo prašytas papildų tabletes ir mažus, į medicininius, panašius buteliukus. Jų sudėjo apie pusę, t. y. 10 vienetų. Kavą pirko iš savo pinigų. Jis tuo metu suprato, kad šie kavos pakeliai bus skirti į įkalinimo įstaigą. Tada pagal "Š." prašymą jis užsuko į (duomenys neskelbtini). Ten prie viaduko, tikslesnės vietos nežino, susitiko su jam nepažįstama moterimi. Nežinojo kas ji tokia. Ji atrodė šviesių plaukų, maždaug apie 170 cm. ūgio. Ji jam padavė 500 eurų grynais pinigais. Jis su ja nieko nekalbėjo, tik pasisveikino. Pagal "Š." prašymą iš tų 500 eurų jis 350 eurų padavė asmeniui (duomenys neskelbtini), kuriam atidavė ir savo supakuotą siuntinį su tabletėmis ir buteliukais, o kitą dalį - 150 eurų pasiliko sau. (duomenys neskelbtini) su jam nepažįstamu asmeniu jie susitiko prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo. Nežinojo, kad tas asmuo yra pareigūnas. Jis atrodė maždaug 1(duomenys neskelbtini) cm. ūgio, vidutinio tamsumo plaukų. Jie su juo tik pasisveikino, perdavė siuntinį ir pinigus bei atsisveikino. Tą kartą į (duomenys neskelbtini) važiavo vienas. Važiavo automobiliu Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kelias dienas prieš 2021 m. Kūčias per programėlę "Signal" jam vėl parašė "Š." ir nurodė atvežti siuntinį su steroidais ir tabletėmis vėl į (duomenys neskelbtini) tuo pačiu adresu. Supakavo pagal jo prašymą, kaip ir praeitą kartą, buteliukus, panašius į medicininius, ir tabletes į 1 kavos pakuotę, juos taip paslėpdamas. Taip pat kaip ir praeitą kartą jam buvo nurodyta pravažiuoti pro (duomenys neskelbtini) vėl tuo pačiu adresu, kur praeitą kartą buvo susitikęs su nepažįstama mergina. 2021-12-24 jis išvažiavo vežti siuntinio. Pravažiavo pro Kauną ir susitiko su ta pačia mergina, kaip ir praeitą kartą. Jie pasisveikino ir ji padavė jam dėžutę, maždaug 30x30 cm. Nežinojo kas toje dėžėje buvo. Paėmęs dėžę išvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir tuo pačiu adresu - (duomenys neskelbtini), susitiko su tuo pačiu asmeniu kaip ir praeitą kartą. Jam atidavė nepažįstamos merginos paduotą dėžutę ir savo supakuotą kavos pakelį. Jie su juo jokio kontakto nepalaikė, tik pasisveikino ir atsisveikino. Po to grįžo į (duomenys neskelbtini), važiavo vienas. Šios savaitės pradžioje jam vėl per programėlę "Signal" parašė "Š.". Jis paklausė ar galės nuvežti siuntinį vėl į (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad nepažada, bet pasistengs. Kadangi jautėsi prastai, jam labai skaudėjo skrandį, visai nenorėjo vežti tos siuntos, tačiau jis vis prašė, sakė, kad tai bus paskutinis kartas kada reikės jam vežti siuntą. Tada jis nutarė, kad penktadienį reikia nuvežti tą siuntą. Vėl nupirko 2 kavos pakelius ir į juos supakavo 4 buteliukus su anaboliniais steroidais. Taip pat į vieną iš tų pakelių įdėjo spalvotus lapukus. Nežino kas tie spalvoti lapukai, tik žinojo, kad juos vadina "markutėmis". Tada jis paprašė draugo G., kad pavairuotų automobilį, o kitam draugui S. jis pasiūlė vykti kartu dėl kompanijos. Nesakė jiems ką veža ir kokiu tikslu važiuoja į (duomenys neskelbtini). Kaip ir praeitus kartus, pravažiavo pro (duomenys neskelbtini) ir susitiko su ta pačia mergina kaip ir anksčiau toje pačioje vietoje. Ji jam padavė dėžutę, maždaug 30x30 cm dydžio, o ant jos buvo padėta 150 eurų. Jie buvo skirti jam už siuntos nuvežimą. Tada jie vyko į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis. Nuvyko tuo pačiu adresu kaip ir praeitus kartus - prie namo esančio adresu (duomenys neskelbtini). Kai jie atvažiavo jo jau lauke asmuo, tas pats kaip ir praeitus kartus. Jis išlipęs jam padavė dėžę, ant kurios viršaus buvo maišelis su kava. Pažymi, kad nei vieną kartą iš nepažįstamos merginos gautos dėžės atidaręs nebuvo. Tuomet jis dar jo paklausė "Kaip šventės", jis jam kažką atsakė. Tada atsisveikino ir jis nuėjo kitu maršrutu kaip visada, jis užėjo už to (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo. Tada jis įlipo į automobilį ir pamatė kaip prie jų privažiavo autobusiukas iš kurio išlipo pareigūnai ir juos sulaikė. Pažymi, kad supranta, jog padarė neteisėtą veiką, nes nuvežė perduoti anabolinius steroidus ir spalvotus lapukus, vadinamus "Markutėmis" ir dėl to labai gailisi. Šiuo metu neturi darbo, yra registruotas užimtumo tarnyboje, turi didelę šeimą, todėl šie gauti pinigai jam buvo skirti į šeimos biudžetą. Pažymi, kad su pranešime apie įtarimą nurodytais guminukais ir kitais draudžiamais turėti daiktais, nieko bendro neturi, vežė tik anabolinius steroidus bei spalvotus lapukus, vadinamus "Markutėmis". Pagarsinus parodymus liudytojas E. Š. nurodė, kad parodymai teisingi bei patikslino, kad čia buvo (duomenys neskelbtini), ne prie „Viada“ degalinės (duomenys neskelbtini), čia neteisingai nurodyta vietovė. Apytiksliai nurodytas kiekis, kad buvo sudėti 20 mažų buteliukų. Jam davė 500 Eur, tačiau iš tų 500 Eur atidavė 350 Eur asmeniui (duomenys neskelbtini), o 150 Eur pasiliko sau. Teisingi parodymai. Prieš tai suprato, kad jam tie 500 Eur. Antrą kartą tos merginos nebuvo sutikęs ir todėl negalėjo nurodyti, kad su mergina susitiko. Jis nežinojo kas tie lapukai, tiesiog jam buvo pasakyta, kad sportui. Jam pats pareigūnas pasakė, kad čia markutės. Nežino kas yra „G. P.“, kaip suprato, tas pats asmuo – „Š.“. Iš bendravimo suprato, kad tai „Š.“. Jam kažkuris pareigūnas taip pasakė, kad „G. P.“ yra nuteistasis, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 2 d. įtariamojo E. Š. duoti papildomi parodymai (4 t., b. l. 162-165), kur parodė, jog papildydamas savo 2022 m. sausio 22 d. duotus parodymus, nori pažymėti, kad tuo pačiu metu per telefono programėlę "Signal" bendravo su asmeniu "G. P.". Nežino kokie tai asmenys, tik žino, kad "G. P." yra nuteistasis, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje. "G. P." per "Signal" programėlę susisiekė su juo pirmas. Jie pradėjo bendrauti maždaug 2021 metų rudenį, tikslesnio laiko neatsimena. Jis jo prašė už piniginį atlygį - 150 eurų supakuoti į kavos pakelius steroidinius anabolikus. Pirma kartą jis supakavo anabolikus 2021 m. gruodžio mėnesio pradžioje. Pagal "G. P." nurodymą supakavo anabolinius steroidus, kuriuos gavo iš asmens, atvykusio "Audi" automobiliu, kurį minėjo ankstesnės apklausos metu. "G. P." maždaug 2021 metų spalio ar lapkričio mėnesį jam atsiuntė žinute su to asmens, atvykusio su "Audi" automobiliu telefono numerį. Liepė jam pačiam su juo susitarti kada patogiausia pasiimti siuntą. Neatsimena ar pats su juo susisiekė, ar jis su juo. Atsimena, kad "G. P." jam minėjo, jog asmuo jam pasakys, kad yra nuo "Š.". Kai susisiekė su "Audi" automobilio vairuotoju, jis tikrai jam pasakė, kad yra nuo "Š.". Antrą kartą siuntą pakavo 2021 m. gruodžio mėnesį prieš Kūčias. Joje taip pat buvo anabolikai ir taip pat buvo vienas nedidelis permatomas buteliukas, kurio viduje buvo gelsvos spalvos milteliai. Nežinojo kas tai per milteliai. Visus šiuos kartus siuntas pristatydavo adresu (duomenys neskelbtini), tam pačiam asmeniui, kaip ir 2022-01-21 dieną, kai buvo sulaikytas pareigūnų. Tuos miltelius gavo tą kartą iš to pačio asmens, atvykusio automobiliu "Audi". Paskutinį kartą pakavo siuntą 2022 m. sausio mėnesį, kai su ta siunta 2022-01-21 buvo sulaikytas pareigūnų. Toje siuntoje buvo supakavęs anabolinius steroidus ir spalvotus lapelius. Juos gavo per paštomatą (duomenys neskelbtini). Juos jam atsiuntė "G. P." arba jis suorganizavo šių lapelių jam atsiuntimą. Jis nežinojo kas yra tie lapeliai ir supakavo juos kartu su anabolikais į kavos pakelius. Pažymi, kad visą siuntų turinį ir jų pateikimą asmeniui, esančiam (duomenys neskelbtini), organizavo ir koordinavo "G. P.". Asmens, pasivadinusio "G. P." vardai kartais keisdavosi, nes kaip suprato, iš jo kratų metų pareigūnai paimdavo telefonus, todėl to jis kurdavosi naujas paskyras. Pažymi, kad jam atrodė, jog visada bendrauja tik su juo pačiu asmeniu. Visose paskyrose jo rašymo stilius ir dalykai, apie kuriuos jie kalbėdavo, buvo tie patys. Kai pasikeisdavo paskyra, jis parašydavo jam "Labas, čia d.". Telefoną, kurį naudojo sulaikymo metu ir kuris šiuo metu yra paimtas pareigūnų, nusipirko maždaug 2021 metų spalio mėnesį iš lombardo. Lombardas randasi (duomenys neskelbtini) prie turgaus, jeigu neklysta (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kiek matė tame telefone nebuvo nuotraukų, priklausančių kitiems asmenims. Taip pat pažymi, kad su "G. P." palaikė draugiškus santykius, vieną kartą jis jam yra paskolinęs 400 eurų kai sugedo jo automobilis. Jis tuos pinigus jam pervedė per "Perlas" terminalą. Tų 400 eurų jis jam taip ir negražino. Pats "G. P." jam nurodė atvykti pas merginą, adresu (duomenys neskelbtini). Su šia mergina buvo susitikęs du kartus, abu kartus jis paėmė iš jos po siuntinį, kurį perdavė asmeniui, adresu (duomenys neskelbtini). "G. P." iš viso yra suorganizavęs 5 siuntas jam per paštomatą. Visus kartus paštomatuose buvo vienodos tabletės, šviesios spalvos, pavadinimu jei neklysta "(duomenys neskelbtini)". Kiek žino šios tabletės skirtos vyriškai erekcijai gerinti. Vieną kartą prie šių tablečių buvo ir spalvoti lapeliai, kuriuos supakavo į paskutinę siuntą ir, kurią pareigūnai sulaikė. Pagarsinus parodymus liudytojas E. Š. nurodė, kad parodymai teisingi bei patikslino, kad kai į (duomenys neskelbtini) važiavo, jam siuntė numerį. Po to tik sužinojo, kad buvo du žmonės iš (duomenys neskelbtini). Gali būti, kad kai susisiekė su „Audi“ automobilio vairuotoju, šis tikrai jam pasakė, kad yra nuo „Š.“, bet jis tiksliai neatsimena. Kai siuntė tabletes, tą kartą buvo ir milteliai. Lapukai ir milteliai yra atskiri dalykai, bet jam atrodo jie buvo tą patį kartą. Iš (duomenys neskelbtini), tiesiog matosi, kad ten sportui, o ar ten anabolikai, ar kas, tai jis nepažįsta tų dalykų. Pareigūnams padavė tą dėžutę, ten pavardės nebuvo. Nesakė, kad jam moteris siuntė paštomatu. Čia ne ta situacija, kad paskui 150 Eur su voku įdėjo. Kur tas 150 Eur, tai ten antras kartas, kai važiavo, turėjo susitikti su ta moterimi, jam parašė, kad neturi laiko, išvyko, paliko paštomate.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 18 d. įtariamojo E. Š. duoti papildomi parodymai (4 t., b. l. 174-178), kur parodė, jog pasilieka prie savo anksčiau, tai yra 2022 m. sausio 21 d. ir 2022 m. kovo 2 d. duotų parodymų. Taip pat nori papildyti, jog prisipažįsta dėl anabolinių steroidų platinimo. Pažymi, kad 2021 m. gruodžio mėnesį, tikslesnio laiko neatsimena, (duomenys neskelbtini) miestelyje susitiko su asmeniu, kuris jam perdavė vieną dėžutę, kurioje buvo ne mažiau nei 10 buteliukų su, kaip suprato, anaboliniais steroidais. Taip pat jis padavė maišelį, kuriame buvo tabletės, galimai su anaboliniais steroidais. Susitikti su šiuo asmeniu jam nurodė "Š.", su kuriuo bendravo per programėlę "Signal". Su šiuo asmeniu jis susitiko prie autobusų stotelės. Jis atvyko su tamsios spalvos automobiliu, jei gerai įsidėmėjo, "BMW" markės". Tas asmuo atrodė liekno kūno sudėjimo, maždaug 180 cm ūgio, nežino ar galėtų atpažinti. Su juo buvo susitikęs tik tą vieną kartą. Žinojo, kad iš jo paima anabolinius steroidus, kurie yra skirti sportui. Visi šie anaboliniai steroidai buvo skirti supakuoti ir perduoti asmeniui, kuris įneš juos į (duomenys neskelbtini) pataisos namus-atvirąją koloniją. Vyko pas minėtą asmenį į (duomenys neskelbtini) ir perdavė jam anabolikus iš viso tris kartus, visus šiuos kartus "Š." paliepimu. Trečiąjį kartą perdavė asmeniui dėžę ir maišelį su anaboliniais steroidais, tačiau netrukus buvo sugautas pareigūnų. Jis tiksliai nežinojo kas tas asmuo, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ir kuriam jis "Š." nurodymu perduodavo siuntinius. "Š." jam yra tik minėjęs, kad tas asmuo dirba minėtoje įkalinimo įstaigoje, tačiau kuo, jis nežinojo. Maždaug 2021 metų gruodžio mėnesį "Š." persiuntė žinutę, kurioje nurodomas siuntos atsiėmimo pin. kodas. Jis kaip ir įprastai nuėjo prie paštomato ir atsiėmė tą siuntą bei nusinešė į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Jis nenustebo siuntos gavimu, nes jau kuris laikas gaudavo siuntas apie kurias jam pranešdavo "Š." ir, kuriose būdavo įvairios tabletės, kurias pakuodavo į paketus, kuriuos vėliau veždavo (duomenys neskelbtini) gyvenančiam asmeniui, kuris tas siuntas, kaip suprato, perduodavo į pataisos namus. Šiuo metu dabar tiksliai neatsimena kokie asmenys ir iš kokių jam miestų siuntė tas siuntas. Tą kartą, kai 2021 m. gruodžio mėnesį paėmė siuntą, rado joje ne tik tabletes, bet ir į paprastą popieriuką įdėtus spalvotus lapelius. Ant jų buvo pavaizduotas vienas paveiksliukas, lapukų buvo maždaug, jei gerai atsimena, 4. Jis nežinojo kas ten tokio, tačiau supratęs, kad tai turi atsidurti siuntoje, įdėjo juos į iš žmonos paimtą vieną užspaudžiamą maišelį ir supakavo į vieną kavos "Paulig" pakuotę kartu su anabolinių steroidų buteliukais. Jeigu gerai atsimena, anabolinius steroidus perpylė į savo turėtus 4 įvairius buteliukus ir supakavo juos į 2 vnt. kavos "Paulig" pakuotes. Žinojo, kad visi šie objektai buvo skirti "Š.", kuris atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. Jis pats su asmeniu, kuriam perduodavo supakuotus paketus, nebendraudavo. Jis pranešdavo "Š." kai būdavo netoli (duomenys neskelbtini) miestelio ir jis, kaip suprato, susisiekdavo su tuo asmeniu, nes kai jis atvykdavo jis prieidavo prie jo ir paimdavo paketus. Su šiuo asmeniu jam teko susitikti tris kartus, visus šiuos kartus jis jam perdavė paketus su viduje buvusiais anaboliniais steroidais ir vieną kartą, pasirodo, su psichotropinėmis medžiagomis. Taip pat perduodamuose siuntiniuose būdavo ir tabletės, kurias jis gaudavo paštomatais, kurias taip pat organizuodavo "Š.". Visos tos tabletės jo žiniomis buvo skirtos vyrų potencijai gerinti, kaip pavyzdžiui Viagra. Su juo atsiskaitydavo grynais pinigais. Jam duodavo po 150 eurų už kiekvieną paketų paruošimą ir atvežimą jų į (duomenys neskelbtini). Atsiskaitydavo su juo (duomenys neskelbtini) mieste gyvenanti mergina, su kuria bendraudavo pats "Š.". Su ja buvo susitikęs du kartus. Ji abu kartus jam perdavė dėžutę, kurią jis turėdavo perduoti (duomenys neskelbtini) gyvenančiam asmeniui, ir grynuosius pinigus, kurie būdavo skirti jam. Dar vieną kartą turėjo vykti į Kauną tuo pačiu tikslu, tačiau "Š." jam pranešė, kad jos šiuo metu nėra namuose ir pinigus (150 eurų) jam persiuntė paštomatu (duomenys neskelbtini) mieste. Nežino kas būdavo jos paruoštuose paketuose, netikrindavo, tiesiog perduodavo juos asmeniui (duomenys neskelbtini) mieste. Pažymi, kad nuo tada kai 2022 m. sausio 21 d. buvo sugautas pareigūnų, daugiau su "Š." jis nebendrauja. Taip pat nurodo, kad nežino jo nei vardo, nei pavardės, taip pat nežino kaip jis atrodo. Bendraudavo su juo tik programėle "Signal". Taip pat pažymi, kad nežinojo, jog asmuo, kuriam perduodavo siuntinius, yra pareigūnas. Žinojo, kad jis dirba įkalinimo įstaigoje, tačiau nežinojo, kad pareigūnu. Taip pat nori pažymėti, jog nežinojo, kad spalvoti lapeliai, kuriuos supakavo į kavos pakelį ir perdavė asmeniui (duomenys neskelbtini) mieste, buvo psichotropinės medžiagos. Jam "Š." to nenurodė. Taip pat nežino ar asmuo, kuriam perduodavo siuntinius, žinojo kas yra jų viduje, nes su juo beveik nebendraudavo. Tik pasisveikindavo ir viskas. Pripažįsta, kad platino anabolinius steroidus kitiems asmenims, kai juos paėmęs iš jam nepažįstamo asmens, supakavo juos ir perdavė kitam asmeniui (duomenys neskelbtini) mieste, kuris žinojo, kad perduos juos į (duomenys neskelbtini) pataisos namus-atvirąją koloniją. Daugiau papildyti šiuo metu nieko neturi. Pagarsinus parodymus liudytojas E. Š. nurodė, kad parodymai teisingi bei patikslino, kad suprato iš to žmogaus, jog jie visi bus įnešti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus-atvirąją koloniją sportui. Kai minėjo, kad tas asmuo dirba įkalinimo įstaigoje, tai jis pagalvojo, kad Ūkio skyriuje dirba, nes žinojo, kad tas pastatas yra atvira kolonija ir kad gižinėja namo, tai tiesiog taip pagalvojo. Neatsimena, dabar nepasakys iš kur žinojo, kad bus skirti būtent „Š.“ ir kad šis atlikinėja bausmę būtent šioje įkalinimo įstaigoje, bet iš kažko suprato, kad pataisos namuose sėdi. Tyrėja pasakė, kad su psichotropinėmis medžiagomis, jis pats nesuprato, nežinojo. Dėl to, kad antroje apklausoje nurodė, kad „Toje siuntoje buvo supakavęs anabolinius steroidus ir spalvotus lapelius. Juos gavo per paštomatą (duomenys neskelbtini). Juos jam atsiuntė „G. P.“ arba jis suorganizavo šių lapelių jam atsiuntimą.“, tai jis taip suprato, kad čia tas „G. P.“ suorganizavo. Jam atsiuntė koduką, kad nueiti į paštomatą, jis nuėjo į paštomatą ir paėmė. Visą siuntų turinį ir jų pateikimą asmeniui, esančiam (duomenys neskelbtini), organizavo ir koordinavo „G. P.“, šis jam pasakydavo kur nuvežti. Jis taip suprato, kad šis organizavo. Suprato, kad „G. P.“ ir „Š.“ yra tas pats asmuo. Aš taip numaniau iš to bendravimo. Dėl to, kad ankstesniuose parodymuose minėjo „Audi“ automobilį, o po to nurodė „BMW“ , tai ten tamsu buvo, gal suklydo. Dėl to, kad nurodė, jog „Visi šie anaboliniai steroidai buvo skirti supakuoti ir perduoti asmeniui, kuris įneš juos į (duomenys neskelbtini) pataisos namus-atvirąją koloniją“, tai tas, su kuriuo bendravo per „Signalą“, sakė, kad ten dirba tas žmogus, jis pats suprato, kad į atvirąją koloniją, bet nežinojo, kad būtent į (duomenys neskelbtini). Jis iš žinutės suprato, jam nepasakė konkrečiai, kad šitas žmogus, jam tik šitam žmogui reikėdavo paduoti. Jam policijos pareigūnai pasakė, kad tie daiktai buvo skirti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Gali būti, kad „Š.“ jam tik minėjo, kad tas asmuo dirba minėtoje įkalinimo įstaigoje, tačiau kuo, jis nežino, galvojo, kad gal Ūkio skyriuje, nes yra nuteistasis. Paskutinį kartą netilpo į tuos buteliukus, supylė į mažesnius, bet nesumaišė medžiagų, pvz., miltelių su skysčiu. Tik į mažesnius buteliukus supylė, užrašė numeriukus, kad nesumaišyti, nes jie buvo spalvų skirtingų. Aš ant tų buteliukų uždėdavo numeriukus, kad nesumaišyti. Kaip jam sakė, jis taip ir padarė.

Iš 2022 m. sausio 10 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. sausio 10 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje gautas Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus Vyriausiojo tyrėjo (atsakingo už įstaigą) A. Č. 2022 m. sausio 10 d. tarnybinis pranešimas Nr. LV-101, kuriame nurodoma apie gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos (toliau - Įstaiga) nuteistasis H. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., organizuoja narkotinių ir psichotropinių medžiagų, mobilaus ryšio telefonų ir anabolinių steroidų patekimą į Įstaigą ir jų platinimą nuteistųjų tarpe. Laisvėje H. R. talkina Įstaigos Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas D. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris narkotines ir psichotropines medžiagas, mobilaus ryšio telefonus ir anabolinius steroidus įneša į Įstaigos teritoriją ir sutuoktinė V. U., gim. (duomenys neskelbtini) m., per kurią vykdomi atsiskaitymai už narkotines medžiagas. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 4-9, 10).

2022 m. sausio 24 d. slapto sekimo protokolu, iš kurio matyti, kad vykdant 2022 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjos V. M. nutartį Nr. IBPS-V-79071-22, kuria leista laikotarpiu nuo 2022-01-11 iki 2022-04-11 atlikti slaptą - D. V. sekimą nustatyta, kad 2022 m. sausio 21 d. nuo 15.20 val. buvo pradėtos stebėti D. V. gyvenamojo daugiabučio prieigos (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 15.40 val. D. V. buvo pastebėtas išeinantis iš savo gyvenamojo daugiabučio laiptinės ir einantis link (duomenys neskelbtini) namo. 15.42 val. buvo pastebėtas iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g. įsukantis juodos spalvos Volkswagen Passat markės automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). 15.43 val. minėtas automobilis sustojo prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, o prie jo priėjo D. V.. Iš minėto automobilio išlipo 2 asmenys, vairuotojo rankose buvo dėžutė ir maišelis, kuriuos jis perdavė D. V., tada abu asmenys atsisėdo atgal į automobilį ir pradėjo važiuoti, o D. V. nešinas gauta dėžute ir maišeliu, pradėjo eiti atgal link (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) daugiabučio. 15.44 val. tarnybiniu transportu užblokavus kelią minėtam Volkswagen Passat automobiliui, buvo sulaikyti 3 jame buvę asmenys, o D. V. su gauta dėžute ir maišeliu rankose, buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), daugiabučio prieigose (1 t., b. l. 36-38, 39-41).

2022 m. sausio 21 d. asmens kratos protokolu, fotolentelėmis, iš kurių matyti, kad įvykio vietoje, tai yra einantis į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paėmęs siuntinį (dėžę) iš automobilio „Volkswagen Passat“ ir nešantis su savimi, D. V. sulaikytas pareigūnų, kurie paėmė iš jo minėtą siuntinį (dėžę). Atidarius minėtą dėžę joje rasti 950 eurų grynais pinigais: 18 kupiūrų po 50 eurų, 2 kupiūros po 20 eurų ir 1 kupiūra 10 eurų. Taip pat joje rasti 9 vnt. mobiliojo ryšio telefonai, kurie buvo sudėti į šokolado "Shogetten" dėžutes. Taip pat rasti 2 kavos paketai "Paulig", kuriuose yra po 2 vnt. buteliukai su neaiškios kilmės medžiagomis (skysčiu), viename iš minėtų kavos pakelių rastas paketėlis su viduje esančiais spalvoto popieriaus lapeliais. Taip pat siuntinyje (pakete) rasti 3 vnt. maišelių su viduje esančiais objektais, panašiais į guminukus (saldainius). Visa tai yra įtariama narkotinės ar psichotropinės medžiagos bei anaboliniai steroidai. Taip pat paimtas striukės kišenėje buvęs mobiliojo ryšio telefonas (toliau – MRT) "Nokia" (1 t., b. l. 55-61).

2022 m. sausio 24 d., 2022 m. sausio 25 d. daiktų apžiūros protokolais, fotolentelėmis iš kurio matyti, kad apžiūrėti D. V. 2022 m. sausio 21 d. atliktos asmens kratos metu paimta dėžė, maišelis ir jų turinys (1 t., b. l. 67-69, 70-74).

2022 m. vasario 3 d. specialisto išvada Nr. 11-183 (22), kurioje nurodyta, kad 1. Pakete Nr. 4, trijuose vokuose, tirti pateiktuose saldainiuose guminukuose narkotinių ir psichotropinių medžiagų nėra. 2. Buteliuke "1" (paketas Nr. 3) tirti patelktame skystyje yra androstendiono, testosterono valerato ir testosterono cipionato. Tirti pateikta 100 ml skysčio; Buteliuke su etikete "Vanilla Car&home Air Perfume..." (paketas Nr. 3) tirti pateiktame skystyje yra metandienono ir trenbolono acetato. Tirti pateikta 80 ml skysčio; Buteliuke "4" (paketas Nr. 3) tirti pateiktame skystyje yra boldenono undecenilato ir boldenono cipionato. Tirti pateikta 111 ml skysčio; Buteliuke su etikete "anti Tabacco Car&home Air Perfume..." (paketas Nr. 3) tirti pateiktame skystyje yra metandienono Ir trenbolono acetato. Tirti pateikta 79 ml skysčio. Androstendionas, testosteronas, metandienonas, trenbolonas ir boldenonas yra anaboliniai androgeniniai steroidai, įrašyti į Tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. V-1329, I-ąjį skyrių "Anaboliniai androgeniniai steroidai" (1 t., b. l. 80-82).

2022 m. vasario 17 d. specialisto išvada Nr. 11-332 (22), kurioje nurodyta, kad pakete Nr. 3.1 tirti pateiktuose dviejuose spalvotuose popieriaus lapeliuose, perforacijos būdu padalintuose į 100 kvadratinių mini lapelių, yra psichotropinės medžiagos - LSD (lizergido). Tirti pateikta dviejuose lapeliuose, kurių bendra masė - 1,8202 g, yra 0,00710 g gryno LSD. LSD yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, I-ajį sąrašą (1 t., b. l. 95-96).

Specialisto išvada Nr. S 49/2022(01), kurioje nurodyta, kad 1. Atlikus DNR tyrimą, ant polietileninio maišelio užspaudimo vietos (2 mėg.), spalvoto popieriaus lapeli (3 mėg.) gautas dominuojančio vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui, su DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui (1 t., b. l. 98-100).

Specialisto išvada Nr. S 81/2022(01), kurioje nurodyta, kad 1. Atlikus DNR tyrimą ant buteliuko su skysčiu (7 mėg.), balto buteliuko su skysčiu, pažymėto "6" (9 mėg.) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su vyriškos lyties asmens DNR profiliu gautu ant dviejų buteliukų su skysčiu (S 71/2022(01) 1,2 mėg.), suglamžytų baltos folijos skiautelių (S 71/2022(01) 5 mėg.) ir sutampa su dominuojančiu vyriškos lyties asmens DNR profiliu gautu ant polietileninio maišelio užspaudimo vietos (S 49/2022(01) 2 mėg.) ir spalvoto popieriaus lapelio (S 49/2022(01) 3 mėg.). 2. Atlikus DNR tyrimą ant keturių polietileninių maišelių (1,2,3,4 mėg.) gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka identifikavimui. 3. Atlikus DNR tyrimą ant buteliuko su skysčiu apklijuoto lipnia juosta (5 mėg.), buteliuko su skysčiu (6 mėg.), buteliuko su skysčiu, pažymėto "4" (8 mėg.), DNR profilio tinkamo vertinimui negauta (1 t., b. l. 102-110).

Specialisto išvada Nr. S 71/2022(01), kurioje nurodyta, kad 1. Atlikus DNR tyrimą ant dviejų buteliukų su skysčiu (1,2 mėg.), suglamžytų baltos folijos skiautelių (5 mėg.) gautas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su dominuojančiu vyriškos lyties asmens DNR profiliu gautu ant polietileninio maišelio užspaudimo vietos (S49/2022(01) 2 mėg.) ir spalvoto popieriaus lapelio (S 49/2022(01) 3 mėg.). 2. Atlikus DNR tyrimą ant dviejų buteliukų su kapsulėmis (3,4 mėg.), plastiko skiautės (6 mėg.), DNR profilio tinkamo vertinimui negauta (2 t., b. l. 157-161).

Specialisto išvada Nr. S 136/2022(01), kurioje nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą ant buteliuko su skysčiu (S 81/2022(01) 7 mėg.), balto buteliuko su skysčiu, pažymėto "6" (S 81/2022(01) 9 mėg.) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su vyriškos lyties asmens DNR profiliu gautu ant dviejų buteliukų su skysčiu (S 71/2022(01) 1,2 mėg.), suglamžytų baltos folijos skiautelių (S 71/2022(01) 5 mėg.) ir sutampa su dominuojančiu vyriškos lyties asmens DNR profiliu gautu ant polietileninio maišelio užspaudimo vietos (S 49/2022(01) 2 mėg.) ir spalvoto popieriaus lapelio (S 49/2022(01) 3 mėg.) ir sutampa su E. Š. DNR profiliu su 99,99999999999998% tikimybe (1 t., b. l. 117-120).

2022 m. sausio 21 d. kratos protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad D. V. savanoriškai pateikė 1000 eurų grynais pinigais, kurie buvo laikomi po 100 eurų juodos spalvos piniginėje. Piniginė rasta miegamajame kambaryje drabužių spintoje. D. V. pareiškus, kad daugiau daiktų, nurodytų nutartyje, neturi, pradėta daryti kata nuo miegamojo kambario. Ant spintelės viršaus rastas 1 vnt. SIM kortelės dėklas. Taip pat ant tos pačios spintelės rasti 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonai "Samsung", kaip teigė D. V. be atrakinimo kodų. Toliau apžiūrėtas koridorius. Jame ant pakabos pakabintoje rankinėje rasta rudos spalvos piniginė su 2 vnt. kupiūromis po 10 eurų ir monetomis. Taip pat piniginėje rasti D. V. asmens dokumentai, nuolaidų kortelės, "Tele2 Pildyk" SIM kortelės dėklas bei automobilio registracijos dokumentas. Toliau apžiūrėta svetainė. Ant sofos rastas nešiojamas kompiuteris "Asus", ant spintelės palei sieną rastas dar vienas nešiojamas kompiuteris "Lenovo". Daiktų spintoje kartoninėje melsvoje dėžutėje rasti 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonai "Nokia" ir "Tele2" SIM kortelės dėklas. Taip pat toje pačioje spintoje rastas maišelis su 1 vnt. mobiliojo ryšio telefonu "Nokia", taip pat D. V. pasas Nr. (duomenys neskelbtini). Visi šie daiktai paimti ir supakuoti (1 t., b. l. 129-137).

2022 m. sausio 21 d. kratos protokolu iš kurio matyti, kad pas V. U. bute bei pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo atlikta krata. Kratos metu svetainėje ant palangės rastas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy A70" IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) su abonento SIM kortele "Ežys" (PIN (duomenys neskelbtini), PUK (duomenys neskelbtini)). Po to rastas "Samsung Galaxy S10+" IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) su dviem Telia abonentais, iš kurių vienas - Ežys (atrakinimo kodas (duomenys neskelbtini)). Svetainėje spintoje rastas išorinis kietasis diskas "Samsung" MS Portable 1TB, juodos spalvos. Spintoje taip pat rasta popierinė dėžutė, kuri tuščia. Ant dėžutės matomas siuntos Nr. (duomenys neskelbtini). Po televizoriumi rasta "Ežys" SIM mikro kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) bei SIM kortelės "Ežys" dėklas be SIM kortelės. Spintoje taip pat rastas popieriaus lapas su tekstu, kuris prasideda: "Labas H., (H.) R." ir baigiasi žodžiais: "linkiu tau visokeriopos sėkmės ir laimės". Rasta USB laikmena su raudonos spalvos dėklu. Svetainėje ant lovos rastas nešiojamas kompiuteris "HP" juodos spalvos su įkrovimo laidu. Minėtas kompiuteris paimtas su juodos spalvos medžiaginiu krepšiu. Toliau atliekant kratą miegamajame komodoje rastas juodos spalvos nešiojamas kompiuteris "Lenovo" su įkrovimo laidu. Komodoje taip pat rastas mobilaus ryšio telefonas "iPhone", kuris neįsijungia. Toliau virtuvėje spintelėje virš šaldytuvo rasti 2 polietileniniai krepšeliai su įvairių spalvų saldainiais (guminukais) bei 7 vnt. šokoladų "Shogetten" įvyniotų į foliją, tačiau be kartoninių dėžučių. Taip pat svetainėje popieriniame voke, ant kurio užrašyta "Mokesčiams" rasti 450 eurų kupiūromis: 4 vnt. po 100 eurų ir 1 vnt. 50 eurų nominalo banknotais. Svetainėje spintoje rastas rankinis vyriškas laikrodis "Maserati" su dėžute. Laikrodis balsvos spalvos metalo su rudos spalvos odiniu dirželiu. Taip pat rastas išmanus laikrodis "Garmin". Laikrodis juodos spalvos su juodos spalvos silikoniniu dirželiu, atrodė dėvėtas. Kratos metu daugiau nieko nerasta ir nepaimta (2 t., b. l. 9-14).

2022 m. balandžio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad apžiūrėtas išorinis kietasis diskas (HDD) Trascend StoreJet 25M3 S/N: G49119-1531, kuriame įrašytos skaitmeninės kriminalistinės kopijos: 1. Mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy S10 Plius, IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), SIM1 (ICCID) Nr. (duomenys neskelbtini), SIM2 (ICCID) Nr. (duomenys neskelbtini) (paimtas pas V. U. bute). Apžiūrėta MRT Samsung Galaxy S10 Plus, IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), informacijos skaitmeninė kopija. Su programa "CellebriteReader" atidarius kataloge 01-0-00017-22/IBPS-V-291619-22/Samsung_Galaxy_S10+/Ataskaitos/MRT esantį failą "Samsung_Galaxy_S10_plus.ufdr", matoma duomenų išskleidimo suvestinė. Aplanke "Išanalizuoti duomenys - Vaizdai - Ekrano nuotraukos" matomi šie tyrimui reikšmingi duomenys:

1. 2021-10-27 14:56:02 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "Screenshot_20211027-1(duomenys neskelbtini)549_Messenger.jpg", kurioje matomas susirašinėjimas "Messenger" programėle, su asmens profiliu pavadinimu "H.", t. y. „Naudok pinigus iš payserosz ne swedo“, „E. Š. +(duomenys neskelbtini)“, klausia „200?“, atsako „Jo 2 po 100 Nes limitas 100 per kartą“.

2. 2021-10-27 15:32:59 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "Screenshot_20211027-183238_Messenger.jpg", kurioje matomas "Perlas Finance" atlikta perlaida, su visa perlaidos informacija, t. y. 2021.10.27 dvi perlaida grynaisiais pinigais siuntimas, sumokėta po 100 eurų.

3. 2021-11-06 20:32:03 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "271851413845929399.0", kurioje matomas susirašinėjimas "Messenger" programėle, su asmens profiliu pavadinimu "H.", t. y. „video“, „B. k. (duomenys neskelbtini)“, „video“ .

4. 2021-11-27 17:39:45 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "20211127_193943.jpg", kurioje matomas Huawei mobiliojo ryšio telefonas padėtas ant Schogetten šokolado pakuotės.

5. 2022-02-01 13:33:22 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "5932495737197906193.0", kurioje matomas UAB "Kautra" siuntos talonas.

6. 2022-02-01 13:33:27 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "-8843863112807056904.0", kurioje matomas susirašinėjimas "Messenger" programėle, su asmens profiliu pavadinimu "H.", t. y. „fotonuotrauka su dviem pakuotėmis tablečių, iš kuriuo viena pilna, o kitoje trūksta dviejų“, atsako „Tą vieną pilną“, klausia „gerai, saugojimui ar siųsti?“, atsako „(duomenys neskelbtini) maxima levuo (duomenys neskelbtini). Omniva“.

7. 2022-02-01 13:34:14 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "-6323774717178(duomenys neskelbtini)186.0", kurioje matomas Samsung mobiliojo ryšio telefonas padėtas ant Schogetten šokolado pakuotės.

Aplanke "Išanalizuoti duomenys - Vaizdai – Išmanieji telefonai" matomi šie tyrimui reikšmingi duomenys:

1. 2021-11-20 17:29:17 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "20211120_192916.jpg", kurioje matomas Samsung mobiliojo ryšio telefonas padėtas ant Schogetten šokolado pakuotės.

2. 2021-11-20 23:14:12 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "8901.jpg", kurioje matomas Huawei mobiliojo ryšio telefonas padėtas ant Schogetten šokolado pakuotės.

3. 2021-11-28 14:02:01 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "9101.jpg", kurioje matomas Xaomi mobiliojo ryšio telefonas padėtas ant Schogetten šokolado pakuotės.

4. 2021-11-30 19:59:32 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "20211130_215931.jpg", kurioje matomas Huawei mobiliojo ryšio telefonas padėtas ant Schogetten šokolado pakuotės.

5. 2021-11-30 21:10:16 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "20211130_231015.jpg", kurioje matomas Samsung mobiliojo ryšio telefonas padėtas ant Schogetten šokolado pakuotės.

6. 2021-12-18 18:32:32 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "20211218_203230.jpg", kurioje matomas Xaomi mobiliojo ryšio telefonas padėtas ant Schogetten šokolado pakuotės.

7. 2022-01-19 18:53:46 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "9737.jpg", kurioje matomas Huawei mobiliojo ryšio telefonas ir baltos spalvos pakuotė pažymėta numeriais, padėti ant Schogetten šokolado pakuotės.

8. 2022-01-19 19:18:11 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "9743.jpg", kurioje matomas Samsung mobiliojo ryšio telefonas padėtas ant Schogetten šokolado pakuotės.

9. 2022-01-21 15:01:24 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "kVRZtDo5SEy88RSxe_e6PZvL69I", kurioje matyti 15 vnt. įvairių modelių mobiliojo ryšio telefonų, šalia kurių padėta kartoninė dėžė.

10. 2022-01-21 15:03:10 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "w26sRMUBXGbWxEk2fOeuASetcVs", kurioje matomas Samsung mobiliojo ryšio telefonas padėtas ant Schogetten šokolado pakuotės.

11. 2022-01-21 15:04:02 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "7QxDr9EFzGseexH3N774FAQEQnE", kurioje matomas Huawei mobiliojo ryšio telefonas padėtas ant Schogetten šokolado pakuotės.

12. 2022-02-01 13:34:11 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "-4181788237720571936.0", kurioje matyti 15 vnt. įvairių modelių mobiliojo ryšio telefonų, šalia kurių padėta kartoninė dėžė.

13. 2022-02-01 13:34:14 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "-8208008186679315708.0", kurioje matyti kartoninė dėžė su viduje sudėtomis Schogetten šokolado pakuotėmis. <...>. (2 t., b. l. 15-18, 19-35).

2022 m. sausio 21 d. kratos protokolu iš kurio matyti, kad lengvajame automobilyje „Vokswagen Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (švediški), kuriuo atvyko E. Š., atliekant kratą salono priekyje, po magnetola esančioje peleninėje rastas ir paimtas folijos rutuliukas, kurio viduje yra galimai narkotinė medžiaga (Vokas Nr. 1). Ant priekinės panelės buvo rastas tamsios spalvos mobilusis telefonas "Samsung", IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Po vairu esančioje (kairėje pusėje) daiktų dėžėje buvo rasta piniginė, viduje buvo kortelės: Maxima AČIŪ, Viada Plus, Autoaibė, bankinė kortelė Monese Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas, išduotas K. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė E. Š. vardu, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat toje pačioje daiktų dėžėje buvo rasta 10 eurų kupiūra ir plastikinis permatomas maišelis, kurio viduje buvo 3 kupiūros po 50 eurų (paketo Nr. SH0264703). Daugiau nieko nerasta ir nepaimta (2 t., b. l. 126-130).

2022 m. sausio 21 d. kratos protokolu iš kurio matyti, kad atliekant kratą pas E. Š. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), balkone ant lentynos buvo rasta kartoninė dėžutė, kurios viduje buvo baltos spalvos plastikinis buteliukas su neaiškios kilmės skysčiu, ant kurio dugno matomas užrašas "2", baltos spalvos plastikinis buteliukas su neaiškios kilmės skysčiu, ant kurio dugno užrašas "3", juodos spalvos plastikinis buteliukas su užrašu "DMZ su viduje esančiomis žalios spalvos kapsulėmis (17 vnt.), plastikinis buteliukas "TEST Restore" su viduje esančiomis vario ir pilkos spalvos kapsulėmis (86 vnt.), žalios spalvos dėžutė, kurios viduje tušti švirkštai be adatų (9 vnt.), elektroninės svarstyklės. Balkone ant stalo buvo rasta kartoninė dėžutė, kurioje 7 paketai su plastikiniais užspaudžiamais maišeliais (2 t., b. l. 138-142).

2022 m. vasario 2 d. specialisto išvada Nr. 11-180 (22) iš kurios matyti, kad:

1. Pakete Nr. 3.2. (rasti E. Š. namuose), buteliuke su etikete „REVANGE TEST RESTORE" esančiose kapsulėse, yra metasterono ir metandienono. Tirti pateikta 86 vienetai kapsulių.

Buteliuke „,2" esančiame geltonos spalvos skystyje yra trenbolono acetato. Tirti pateikta 21 ml skysčio.

Buteliuke "3" esančiame blankiai geltonos spalvos skystyje yra metandienono. Tirti pateikta 39 ml skysčio.

Metasteronas, metandienonas ir trenbolonas vra anaboliniai androgeniniai steroidai, įrašyti į Tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. V-1329, I-ąjį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai".

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų tirti pateiktuose skysčiuose nėra.

Buteliuke su etikete „CORE LABS DMZ" tirti pateiktose kapsulėse narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir dopingo medžiagų, įrašytų į Tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. V-1329, I-ąjį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai", nėra. Nustatyti, ar šiose kapsulėse yra dopingo medžiagų, įrašytų į LR sveikatos apsaugos ministro įsakymo „Dėl tam tikrų dopingo medžiagų sąrašu patvirtinimo" sąrašo Il-ąjį ir IlI-ąjį skyrių Lietuvos teismo ekspertizes centre nėra galimybės.

2. Voke Nr. 1.1. (rasti lengvajame automobilyje „Vokswagen Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (švediški), kuriuo atvyko E. Š.), ant folijos skiautelių, prilipusiuose milteliuose yra psichotropinės medžiagos - N-etilheksedrono (kiti pavadinimai: etilheksedronas, HEX-EN, NEIl, cheminis pavadinimas:2 (etilamino)-1-fenilheksan-1-onas). Tirti pateikta 0,0136 g miltelių.

N-etilheksedronas yra katinono darinių ir katinono bioizosterinių darinių grupei, įrašytai į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, I-ąjį sąrašą, priskiriama psichotropinė medžiaga. Nustatyti kiek tirti pateiktuose milteliuose yra gryno N-etilheksedrono negalima, nes LTEC nėra šios pamatinės medžiagos, reikalingos tyrimui atlikti (2 t., b. l. 153-155).

2022 m. kovo 7 d. apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad apžiūrėta MRT Samsung Galaxy A80, IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini) (paimtas pas E. Š. automobilyje „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) informacijos skaitmeninė kopija. Su programa "CellebriteReader" atidarius kataloge 01-0-00017-22/IBPS-V-291619-22/Samsung_Galaxy_A80/Ataskaitos/MRT esantį failą "Samsung_Galaxy_A80.ufdr", matoma duomenų išskleidimo suvestinė.

Aplanke "Išanalizuoti duomenys - Adresatai - Signal Private Messenger" matomi šie tyrimui reikšmingi duomenys:

1. adresatas pavadinimu "g.p.", prie kurio rodomas mobiliojo ryšio numeris (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 1).

Aplanke "Išanalizuoti duomenys - Ieškoti tinkle - Ieškoti elementai - Waze" matomi šie tyrimui reikšmingi duomenys:

1. 2021-12-04 12:35:19 (UTC+0) ieškotas adresas 2 (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 2).

2. 2021-10-08 14:38:21 (UTC+0) ieškotas adresas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvė, (duomenys neskelbtini), Kauno apskr. (Nuotrauka Nr. 3).

Aplanke "Išanalizuoti duomenys - Vaizdai - Ekrano nuotraukos" matomi šie tyrimui reikšmingi duomenys:

1. 2021-10-16 15:21:07 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "-5434338240914292190.0", kurioje matomas susirašinėjimas su adresatu pavadinimu "g.p.", prie kurio rodomas mobiliojo ryšio numeris (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 4), t. y. „Sveikas“, „As (duomenys neskelbtini) buri (duomenys neskelbtini) lokalkej“ „ziurek draugas is (duomenys neskelbtini) burio“.

2. 2021-10-27 09:30:48 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "5139928632627977605.0", kurioje matomas susirašinėjimas su adresatu pavadinimu "g.p." (Nuotrauka Nr. 5), t. y. iš Omniva gauti pranešimai dėl siuntų.

3. 2021-10-29 14:38:33 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "5127616127321010736.0", kurioje matomas susirašinėjimas su adresatu pavadinimu "g.p.", prie kurio rodomas mobiliojo ryšio numeris (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 6), t. y. „opa Sveiki. Jusu siunta saugoma LP Express pastomate IKI (duomenys neskelbtini), PIN -(duomenys neskelbtini). Ja saugosime iki 12.27 10:11. Va cia padeta. Paimsi Nes bl zmona isleke“

4. 2021-10-30 06:09:34 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "7477993335237607003.0", kurioje matomas susirašinėjimas su adresatu pavadinimu "g.p.", prie kurio rodomas mobiliojo ryšio numeris (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 7), t. y. „(duomenys neskelbtini)“ .

5. 2021-10-30 13:11:28 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "463802036091904795.0", kurioje matomas susirašinėjimas su adresatu pavadinimu "g.p.", prie kurio rodomas mobiliojo ryšio numeris (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 8), t. y. gauti pranešimai dėl trijų siuntų atsiėmimo, „Sveikas Va dar darbelio o su (duomenys neskelbtini) nesiskambinai dar? Esi??“

6. 2021-11-02 11:26:18 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "35084657(duomenys neskelbtini)240051193.0", kurioje matomas susirašinėjimas su adresatu pavadinimu "g.p." (Nuotrauka Nr. 9), t. y. gautas pranešimas dėl siuntos.

7. 2021-11-06 19:15:05 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "-7762046764743470866.0", kurioje matomas susirašinėjimas su adresatu pavadinimu "g.p.", prie kurio rodomas mobiliojo ryšio numeris (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 10), t. y. „Nu as cia Ka jau gali iseidinet?“, atsako „3 min“, „Ok O kokios spalvos? Neatsimenu“, atsako „Juodas“, „Ok“, atsako „Vietoj Koks kitas adresas nepamenu“, „(duomenys neskelbtini)“.

8. 2021-11-06 19:15:05 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "41633960799(duomenys neskelbtini)695486.0", kurioje matomas susirašinėjimas su adresatu pavadinimu "g.p.", prie kurio rodomas mobiliojo ryšio numeris (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 11), t. y. „Tuoj paklausiu Ka jau vazuoji gal?“, atsako „Jo aju isjudejau“, „(duomenys neskelbtini)Va isivesk paziurek kur cia yra Sake kazkur prie (duomenys neskelbtini) “.

9. 2021-11-08 21:46:36 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "6447353911814963289.0", kurioje matomas susirašinėjimas su adresatu pavadinimu "g.p.", prie kurio rodomas mobiliojo ryšio numeris (duomenys neskelbtini)(Nuotrauka Nr. 12), t. y. gautas pranešimas dėl siuntos.

10. 2021-11-25 05:33:12 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "72823(duomenys neskelbtini)04747253.0", kurioje matomas susirašinėjimas su adresatu pavadinimu "g.p.", prie kurio rodomas mobiliojo ryšio numeris (duomenys neskelbtini)(Nuotrauka Nr. 13), t. y. gautas pranešimas dėl siuntų, bei prierašas „Va cia paimk sitas dvi“.

11. 2021-11-26 14:29:20 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "-1610050672671204628.0", kurioje matomas susirašinėjimas su adresatu pavadinimu "g.p." (Nuotrauka Nr. 14), t. y. gautas pranešimas dėl siuntos.

12. 2021-11-30 08:22:24 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "-31(duomenys neskelbtini)57619530583760.0", kurioje matomas susirašinėjimas su adresatu pavadinimu "g.p.", prie kurio rodomas mobiliojo ryšio numeris (duomenys neskelbtini)(Nuotrauka Nr. 15), t. y. gautas pranešimas dėl siuntos bei prierašas „Kaip sveikata".

13. 2021-12-02 13:48:47 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "-7302176337981106960.0", kurioje matomas susirašinėjimas su adresatu pavadinimu "g.p.", prie kurio rodomas mobiliojo ryšio numeris (duomenys neskelbtini)(Nuotrauka Nr. 16), t. y. „Reikia dar kokiu 6 adatu ir 2 bajanus 2ml, Arba po 2.5 ml paziurek ar bus, Ir reiks i mazyte padaryt, Idomu tilps viskas“, atsako „I mazyte netipls tikrai, Pabandysiu bet jau zejau kiek visko“.

14. 2021-12-04 21:13:24 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "3486171177995043492.0", kurioje matomas susirašinėjimas su adresatu pavadinimu "g.p.", prie kurio rodomas mobiliojo ryšio numeris (duomenys neskelbtini)(Nuotrauka Nr. 17), t. y. „A tai gerai, (duomenys neskelbtini), Va cia“.

15. 2022-12-12 15:21:18 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "-911472153385790432.0", kurioje matomas susirašinėjimas su adresatu pavadinimu "g.p.", prie kurio rodomas mobiliojo ryšio numeris (duomenys neskelbtini)(Nuotrauka Nr. 18), t. y. „Sveikas, Kaip tu?, gautas pranešimas dėl siuntos“.

16. 2021-12-24 16:48:48 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "1133624317250004303.0", kurioje matomas susirašinėjimas su adresatu pavadinimu "g.p.", prie kurio rodomas mobiliojo ryšio numeris (duomenys neskelbtini)(Nuotrauka Nr. 19), t. y. „O bl, Gerai, (duomenys neskelbtini), Va iskart adresiukas“.

17. 2021-12-28 10:26:02 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "-8236835894654666284.0", kurioje matomas susirašinėjimas su adresatu pavadinimu "g.p.", prie kurio rodomas mobiliojo ryšio numeris (duomenys neskelbtini)(Nuotrauka Nr. 20), t. y. „Klausyk, Atejo tas siuntinukas kur ant to zmogelio, (duomenys neskelbtini) paštas, (duomenys neskelbtini), LL285050181LU, Gal rytoj gausis pasiimt???, atsako „Reikiazmogu pagauti bet manau iseis“.

18. 2022-01-05 20:16:51 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "Screenshot_20220105-221650_Signal.jpg", kurioje matomas susirašinėjimas su adresatu pavadinimu "g.p.", prie kurio rodomas mobiliojo ryšio numeris (duomenys neskelbtini)(Nuotrauka Nr. 21), t. y. „Padare ten, Klausyk sestadieni galesi pavazuot“, atsako „Ryt zinosiu tik zinok, Bet manau jo“, „Gerai, Tai paruosk tuos actimelius, Ir ta ka siandien paemiai idek i skokolada shogetena. Tik graziai reikia atpakuoti ir paskui vel uzklijuot, Tik actimelius nepamirsk suzimet ok? Atsako „Ok“

19. 2022-01-21 08:50:03 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "6545231423777361510.0", kurioje matomas susirašinėjimas su adresatu pavadinimu "g.p.", prie kurio rodomas mobiliojo ryšio numeris (duomenys neskelbtini)(Nuotrauka Nr. 22), t. y. atsako „Ok. Ryt nuo ryto sujudesiu“. „Ai as rytoj i darba einu, Tuoj as tau paaiskinsiu ka su kuo galima sumaisyti“, atsako „Ten sa, Kaiciai 1 2 3 4 kuris su kuriuo“, „Tuoj tuoj va pasitarsiu, Tai va sumaisyk 1-3 ir 2-4, Ir pazymek 5 ir 6 nr, O visus kitus pilnus daryk ir irgi suzymek taip pat kaip ten suzymeta“.

20. 2022-01-21 08:50:23 (UTC+0) modifikuota ekrano nuotrauka pavadinimu "Screenshoot_20220121-105023_Signal.jpg", kurioje matomas susirašinėjimas su adresatu pavadinimu "g.p.", prie kurio rodomas mobiliojo ryšio numeris (duomenys neskelbtini)(Nuotrauka Nr. 23), t. y. sako „Bet telpa po orignala viena ir po (duomenys neskelbtini)ml viena“, atsako „Krc tada padaryk taip, 1 visa, 4 visa, 2 ir 3 padaryk po (duomenys neskelbtini) ml.“.

Aplanke "Išanalizuoti duomenys - Skambučiai - Skambučių žurnalas" matomi šie tyrimui reikšmingi duomenys:

1. 2022-01-21 11:17:18 (UTC+0) skambutis naudojantis programa Signal Private Messenger, iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris pavadintas "g.p.", į mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris pavadintas "tom tom (savininkas)", atsilieptas (Nuotrauka Nr. 24).

2. 2022-01-21 12:15:15 (UTC+0) skambutis naudojantis programa Signal Private Messenger, iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris pavadintas "g.p.", į mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris pavadintas "tom tom (savininkas)", atsilieptas (Nuotrauka Nr. 24).

3. 2022-01-21 12:16:37 (UTC+0) skambutis naudojantis programa Signal Private Messenger, iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris pavadintas "g.p.", į mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris pavadintas "tom tom (savininkas)", atsilieptas (Nuotrauka Nr. 24).

4. 2022-01-21 12:29:47 (UTC+0) skambutis naudojantis programa Signal Private Messenger, iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris pavadintas "g.p.", į mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris pavadintas "tom tom (savininkas)", atsilieptas (Nuotrauka Nr. 24). <...>. (2 t., b. l. 162-189).

2022 m. vasario 3 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, priedu informacija dėl telefoninių pokalbių suvestinės iš kurių matyti, kad vykdant 2022 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo teisėjas nutartis, laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 11 d. iki 2022 m. balandžio 11 d. buvo atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas D. V. atžvilgiu (3 t., b. l. 85-87) buvo užfiksuota (Katalogas Nr. 220111_tkd04 (nuo 2022 m. sausio 14 d., 15:30:47 iki 2022 m. sausio 26 d., 15:22:27. Veiksmo (ikiteisminiam tyrimui reikšmingų pokalbių ar SMS) pradžia: 2022-01-15, 13:00:51. Veiksmo (ikiteisminiam tyrimui reikšmingų pokalbių ar SMS) pabaiga: 2022-01-21, 15:35:56) ir atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas H. R. atžvilgiu (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 127-129) buvo užfiksuota (katalogas Nr. 220111_tkd04 (nuo 2022-01-11, 16:54:48 iki 2022-01-13, 20:52:33) Veiksmo (ikiteisminiam tyrimui reikšmingų pokalbių ar SMS) pradžia: 2022-01-11, 16:13:04. Veiksmo (ikiteisminiam tyrimui reikšmingų pokalbių ar SMS) pabaiga: 2022-01-21, 17:21:15), bei vykdant 2022 m. sausio 13 d. Kauno apylinkės teismo teisėjas nutartį, laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 13 d. iki 2022 m. balandžio 13 d. buvo atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas S. B. atžvilgiu (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) (4 t., b. l. 7-9) buvo užfiksuota katalogas Nr. 220111_tkd04 (nuo 2022-01-14, 14:10:42 iki 2022-01-28, 07:37:13) Veiksmo (ikiteisminiam tyrimui reikšmingų pokalbių ar SMS) pradžia: 2022-01-15, 13:00:52. Veiksmo (ikiteisminiam tyrimui reikšmingų pokalbių ar SMS) pabaiga: 2022-01-19, 15:24:52). Ikiteisminiam tyrimui reikšmingi pokalbiai ir SMS:

2022 m. sausio 15 d., eil. Nr. 21 (13:00:51), 27 (13:19:44), 28 (13:20:14) SMS tarp abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (S. B.) ir abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.), t. y.

21 SMS (rašo SMS) D. V. (gauna SMS ) S. B. – SMS: „Kaip ten...?“;

27 SMS (rašo SMS) S. B. (gauna SMS ) D. V. – SMS: „Kolkas nieko jei kas duosiu žinoti“;

28 SMS (rašo SMS) D. V. (gauna SMS ) S. B. – SMS: „OK“.

2022 m. sausio 15 d., eil. Nr. 31 (13:28:04), 32 (13:28:06) SMS rašo iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) (H. R.), t. y.

31 SMS (rašo SMS) D. V. (gauna SMS ) H. R. – SMS: „Išeis gal tau su juo susitikt ir susitart abiem pagaliau. Laukiu ge“;

32 SMS (rašo SMS) D. V. (gauna SMS ) H. R. – SMS: „rų žinių“.

2022 m. sausio 16 d., eil. Nr. 73, 19:56:57-19:58:37 skambutis iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (H. R. - R) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V. - V). t. y. <...>. V: sveikas, žiūriu nebeskambini nieko. R: tai, kad žinai nieko aš kai naujo neturiu pasatyti tai žinai ir nepasuku. V: ai nieko naujo ane? R: ne, aš tai, nu blet aš tai ne toksai žmogus žinai, kad ten eičiau blet ir . V: nebuvot susitikę? R: ne. V: blet tai šnekėjau tai sakė lygtais susitiksit, kažką ten pas (neaiškus žodis) ten buvo. R: nežinau. Rašė jis man čia kažką, bet nu blet ar jau nežinau kaip mat taip karočia žmogus gyvačiauja žinai aš nu nemoku paskui žinai su juo kalbėt, nu pats supranti. Čia kurva visada viskas ant lėkštutės. V: tai aš supratau, kad čia nieko nėr. R: ant lėkstučio, nes ant lėkštutės visą laiką buvo viskas padėta kurva dar nepatenkinti žinai. V: mhm. R. nu nežinau kitoj savaitėj gal nueisiu vis tiek žinai, reiks ten biški užlėkt. V: žiūrėk kaip ten tau gausis. R: nu. Ir tada duosiu žinoti tau. <...>. V: žėk dabar gal dar spėtai kažką? R: kaip? Kaip? V: nespėtai dabar? R: aš tai spėt galiu belekada, taigi tu pats žinai. V: nu, nu. R: bet nu. V: šiandien ryti kažką dar? R: o tai ką jisai sako? V: nu tai, kaip ir nori su tavimi susitikt aš suprantu. Ten žinai šnekėjau. R: gerai tada aš paorganizuosiu. <...>.

2022 m. sausio 17 d., eil. Nr. 96 (08:49:16), 99 (09:21:03) SMS tarp abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (S. B.) ir abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.), t. y.

96 SMS (rašo SMS) S. B. (gauna SMS ) D. V. - SMS: „Ką tu darai kam tu jam skambinėji?“;

99 SMS (rašo SMS) D. V. (gauna SMS ) S. B. – SMS: „Ok supratau“.

2022 m. sausio 19 d., eil. Nr. 148, 12:04:47-12:05:44 skambutis iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (H. R. - R) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V. - V). t. y. <...>. R: nu karočia biški buvau aš iki jo ten nuėjęs, tai žmogus be žodžių žinai sėdi, nes nu blet aš visas teisus visada žinai blet nu aš viskas iš mano pusės gerai, tai nežinau, dabar aš eisiu jam biški palikau jį vakar pagalvot žinai, tegus pamąsto žinai. V: aj, tai jis ten duos žinot kažką tai. R: ė, tai aš karočia tuoj va nueisiu pas jį iki pietų per pietus nueisiu bet su juo mes nu taip ar taip padarysim žinai. Jisai nu privalės paimt, nes nu blet aš per daug pinigų įmerkęs, nes jeigu ne tai blogai baigsis žinai. V: tai tegul jisai man kažką parašo žinai, kad čia nebūtų paskui kokių bespredielų. R: gerai. V: gerai? R: gerai, nu viskas tvarkoj. Aš pasakysiu, kad jis tau parašytų. <...>.

2022 m. sausio 19 d., eil. Nr. 149 (12:22:13), 150 (12:23:00), 163 (14:32:38), 169 (15:24:51) SMS tarp abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (S. B.) ir abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.), t. y.

149 SMS (rašo SMS) D. V. (gauna SMS ) S. B. - SMS: „Tik ką skambino trumpai, nieko neįkalbinėjo, tik sakė eina pas tave“;

150 SMS (rašo SMS) S. B. (gauna SMS ) D. V. -SMS: „Ok“.

163 SMS (rašo SMS) S. B. (gauna SMS ) D. V. -SMS: „Paimk“.

196 SMS (rašo SMS) D. V. (gauna SMS ) S. B. - SMS: „OK“.

2022 m. sausio 19 d., eil. Nr. 164 (15:05:20) skambutis iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (H. R.-R) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.-V), t. y.<...>. R: nu gavai kokių žinių? V: biški jo, aš dabar išėjęs tuoj pažiūrėsiu viską ir pusvalandžio bėgyje aš viską, geria? R: jo tai parašyk man. V: gerai, tvarkoj, aha.

2022 m. sausio 19 d., eil. Nr. 168 (15:24:29) SMS rašo iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.) į abonentinį Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (H. R.), t. y. 168 SMS (rašo SMS) D. V. (gauna SMS ) H. R. - SMS: „Pasuk“.

2022 m. sausio 19 d., eil. Nr. 181 (18:25:10) skambutis iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (H. R.-R) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.-V), t. y.<...>. R: nu tai va tai nežinau tai ten kada. V: tai o kur, tai šiandien gali, šiandien, ryt. R: ne šiandien negaliu, rytoj, rytoj kas pas mus yra? Rytoj pas mus ketvirtadienis. V: ketvirtadienis. R: greičiausiai rytoj vakare arba poryt ryte ane? V: a, penktadienį biški sunkiau bet gautųsi, nu davai kad ir penktadienį, chuinia, jo tas ryt poryt davai. R: jo, jo žinai kaip ir pasiderinsim. V: pasiderinsi ir duosi žinot. R: ji, pasiderinsiu. V: nes aš šiandien tempiau gumą žinai (duomenys neskelbtini) buvau galvojau iki pusės septinių kaip žinai kaip ten anksčiau, bet kad žiūrau kad ne, tai taip ir supratau kad ne. R: jo jo, nes vis tiek žinai važiuot iš kito Lietuvos galo, tai važiuos koks jau skirtumas davežt kažkaip susitarsim. V: jo jo jo viskas tvarkoj, gerai svarbu, svarbu ten pas tave viskas gerai. R; gerai, tai pas mane visada gerai. <...>.

2022 m. sausio 21 d., eil. Nr. 230 (14:18:56) skambutis iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (H. R.-R) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.-V), t. y.<...>.V: klausyk, gali va už penkių dešimt minučių pasukt. R: jo. V: jeigu išeina tai pasuk, gerai? R: gerai, gerai. V: aha.

2022 m. sausio 21 d., eil. Nr. 233 (14:25:30) skambutis iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.-V) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) (H. R.-R), t. y.<...>.<...>. R: nu sveikas, kur randiesi? V: blecha, va iš (duomenys neskelbtini) išvažiavau ką tik ir kaip, kaip tyčia tempiau tempiau gumą žinai. R: blet tai karočia kaip tik būtų gerai nu, nu tai pyzdų tada davažiuosiu. V: aha. Kada? R: karočia tai už kokios tada valandos. V: nu tai gerai. Tvarkoj. R: tai gerai tai iki tavęs atvarys pats. V: o ten? R: kaip? V: kas ten? Viskas? R: nu viską matysi nu, kaip viskas tvarkoj. V: ai tai tai tai, čia iš tavo pusės atvažiuos ane? R: jo jo. V: ai nu tai tada viskas aišku, gerai. R: tai aišku iš mano, blet tai ar buvo kada nors iš tavo kas nors kitas atvažiavęs, tai va žinai. V: ne ne ne, ta prasme ar vaikinai ar ar ar? R: jo jo ne ne, bernai jo. V: supratau, nu gerai tvarkoj tada. <...>.

2022 m. sausio 21 d., eil. Nr. 235 (15:35:39) skambutis iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (H. R.-R) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.-V), t. y.<...>.V: taip. R: nu už kokių penkių minučių bus vietoj. V: gerai, tvarkoj. R: nu gerai (3 t., b. l. 94-103, 139-150, 4 t., b. l. 26-30).

2022 m. vasario 3 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, priedu informacija dėl telefoninių pokalbių suvestinės iš kurių matyti, kad vykdant 2022 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo teisėjas nutartis, laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 11 d. iki 2022 m. balandžio 11 d. buvo atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas D. V. atžvilgiu (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 85-87) buvo užfiksuota katalogas Nr. 220111_tkd04 (nuo 2022-01-11, 16:54:48 iki 2022-01-13, 20:52:33) Veiksmo (ikiteisminiam tyrimui reikšmingų pokalbių ar SMS) pradžia: 2022-01-11, 17:13:15. Veiksmo (ikiteisminiam tyrimui reikšmingų pokalbių ar SMS) pabaiga: 2022-01-13, 18:02:35.), ir atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas H. R. atžvilgiu (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 127-129) buvo užfiksuota katalogas Nr. 220111_tkd04 (nuo 2022-01-11, 16:54:48 iki 2022-01-13, 20:52:33) Veiksmo (ikiteisminiam tyrimui reikšmingų pokalbių ar SMS) pradžia: 2022-01-11, 16:13:04. Veiksmo (ikiteisminiam tyrimui reikšmingų pokalbių ar SMS) pabaiga: 2022-01-21, 17:21:15). Ikiteisminiam tyrimui reikšmingi pokalbiai ir SMS :

2022 m. sausio 11 d., eil. Nr. 3 (17:23:24), 8 (18:20:07), 10 (18:36:57) SMS tarp abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (S. B.) ir abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.), t. y.:

3 SMS (rašo SMS) S. B. (gauna SMS ) D. V. - SMS: „Sv tikiuosi nepaėmei ten kur prašė?“.

8 SMS (rašo SMS) D. V. (gauna SMS ) S. B. - SMS: „Ne“.

10 SMS (rašo SMS) S. B. (gauna SMS ) D. V. - SMS: „Ok“.

2022 m. sausio 12 d., eil. Nr. 31 (08:05:28), 32 (08:05:33) SMS, į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.) gauna SMS iš "Omniva" siuntų tarnybos. D. V. gauna SMS iš "Omniva" siuntų tarnybos apie gautą siuntą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kuri pristatyta į (duomenys neskelbtini) VIADA (duomenys neskelbtini) paštomatą. Atsiimti su kodu (duomenys neskelbtini).

2022 m. sausio 12 d, eil. Nr. 33 (08:37:30), 34 (08:37:31), 35 (08:37:33), 36 (08:37:34), 38 (08:38:50), 40 (09:05:11), 47 (10:26:23), 48 (10:27:13), 49 (10:27:55), 50 (10:34:25) SMS tarp abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (S. B.) ir abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.), t. y.:

33 SMS (rašo SMS) D. V. (gauna SMS ) S. B. - SMS: „Labas. Siunta (DUOMENYS NESKELBTINI) jau (duomenys neskelbtini) VIADA (duomenys neskelbtini) paštomat“.

34 SMS (rašo SMS) D. V. (gauna SMS ) S. B. - SMS: „as. Atsiimk su kodu (duomenys neskelbtini). Šią siuntą saugosime iki 2022.01.19. Da“.

35 SMS (rašo SMS) D. V. (gauna SMS ) S. B. - SMS: „ugiau -omniva.lt Omniva. Pristatome džiaugsma. Ne ten nusiuntė, j“

36 SMS (rašo SMS) D. V. (gauna SMS ) S. B. - SMS: „eigu čia tas“

38 SMS (rašo SMS) D. V. (gauna SMS ) S. B. - SMS: „Pasuk“.

40 SMS (rašo SMS) S. B. (gauna SMS ) D. V. - SMS: „Tuoj issiaiskysiu“

47 SMS (rašo SMS) S. B. (gauna SMS ) D. V. - SMS: „Lauk išsiųs atgal ten kur reike gal dar spėsiu gauti rytoj.“

48 SMS (rašo SMS) D. V. (gauna SMS ) S. B. - SMS: „Gerai“.

49 SMS (rašo SMS) S. B. (gauna SMS ) D. V. - SMS: „Ne tai kita kart oaimsi“.

50 SMS (rašo SMS) D. V. (gauna SMS ) S. B. - SMS: „Tvarkelė“.

2022 m. sausio 12 d., eil. Nr. 125, 16 val. 41 min. 19 s., skambutis iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (H. R. - R) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.-V), t. y.: <...>. R: nu karočia aš turiu tokią vieną gerą mintį žinai, kaip išvis niekam niekur nereikėtų susitikt žinai. V: nu nu. R: karočia, žinai kur lariokas yra? Iš anos pusės. V: oi blet negerai žinok ten. R: ten nei kamerų nieko nėra. V: yra ten. R: ne, ne prie larioko nėra, čia kur iš jūsų pusės. V: yra yra, visur yra. R: čia kur pardavėjai eina. V: karočia yra žinok ten, matai aš tiktai ryte arba per piet ten maždaug va taip va, bet šiaip tai yra ten iš kitos pusės, iš anos pusės, visur karočia matosi ten aš jau žiūrėjau. R: ai nu supratau, tada žinok neturiu variantų, nes ten šiaip pažiūrėjom kaip ir gerai būtų jeigu tu čia atsineštum ir tarkim eitum paskambinti naktį žinai, naktį eitum paskambinti į vachtą ten, pirmą sau eini, eini, sau pist į šiukšlinę išmetei, ten jau aš pasiimsiu žinai rytą. V: o fo fo fo. Blet palauk, reikėtų pagalvot dabar. R: pagalvok žinai, nes nu tai nu vis tiek eisi. V: kažkur kaip čia ką konkrečiau biškį. R: tai va, tai tu kai eisi pasižiūrėk ten kažkaip kamerų, aš pasižiūrėjau su kentu ten viskas, kaip ir nieko normaliai žinai tada, nieko daugiau tada tau ten nekrautumėm, vis kas antrą savaitgalį po tą, po tą vieną „didesnį“ žinai, kad daugiau pinigėlių ir viskas žinai. V: ten, ten viskas tvarkoj, aš šitą suprantu, bet aš matai visur apsižiūrėjęs, viską ten kur yra vaizdeliai žinai, tai aš išsianalizavęs visus tai labai žiauriai viskas žinok. R: nes matai mes ten per tą vietą. V: reikia žinok pamąstyt, dar biškį reikia kažką. R: gerai, nu jeigu ką tu pamąstyk, bet aš žinai, čia daugiau niekas nežino šito dalyko, tai va dviese ir žinom ir karočia matai aš per ten, per per larioką iš rabočkės varausi visą laiką viską žinai, ten man ateina irgi įmeta į šiukšlinę žinai, ateina žulikėliai ir ten visą laiką mano kelias, visą laiką eina žinai, aš seniau su dronu viską varydavau žinai. V: o palauk, o kur kur ten ta šiukšlinė? R: tai čia, čia ant tų laiptų, ten iš vis nei kameros nėra, ant tų laiptų kur pardavėjos užlipa žinai? V: žinai, žinau, blet ten biškį negerai, ten nu chujovai karočia ten supranti, nepadielu jeigu eini tai ten labai matosi tai, ten iškarto prikirps kurva, biški reikia pamąstyti žinok dar. R: nu gerai, nu tada dar biškį pamąstom. V: mhm. R: jeigu ką žinai, jeigu ką tai duok man žinot jeigu ką žinai, jeigu ne tai ne tada. V: tai gerai, gerai, gerai, viskas tvarkoj pa pa pamąstom tada kažką ir, jo dar reikia biškį pasukti galvą nes, blet ne taip paprasta ant greičio žinai.

2022 m. sausio 12 d., eil. Nr. 126, 16 val. 44 min. 49 s., skambutis iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (H. R.-R) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.-V), t. y. V: jo, girdžiu. R: galvojau, galvojau sąskaita man baigėsi. V: a, supratau šitą tai žinok reikia pamąstyt dar biškį kažką, dar biškį apsižiūrėt pamąstyt ir kažkaip gal biškį prakęst. R: jo, gerai nu tada davai, pagalvojam kažką. V: biškį rimčiau žinai kad ne ne ne ne nuo to galo, taip kažkaip. R: nu supratau. V: jeigu dar išeina ten kentėt kažką, išeina ane? R: ne, išeina viskas tvarkoj, aš niekada neskubėsiu niekada, viskas turi būti karočia blet padaryta iki galo žinai, kad visiem būtų saugu, visiem gerai blet ir žinai visi patenkinti. V: mhm. O ten sakai nesiriši su tais ane? R: ne žinok, aš ne toksai žmogus tu pats matai, aš darau, darau visada kad visiem būtų visur gerai žinai, pas mane nėra jokių principų, aš blet uždirbinėju pinigus žinai, man nereikia principų, man nereikia vaikų darželio žinai, norim darom tvarkingai kad visiems būtų gerai, nu jeigu žmogus nesugeba pasidaryti nu tai, taigi nu aš jam už jį nepadarysiu žinai nieko, supranti. V: mhm, mhm. R: žinai kame, ateis, ateis laikas žinai aš dabar, kai viską žinau, jam manęs reiks žinai, aš išeisiu į laisvę, jam reiks kad aš sujudėčiau padaryčiau, mano žmonės viską daro laisvėj, aš visur viską gaunu žinai ir jis dabar man čia taip daro žinai. V: mhm. R: nu žinai kaip būna, ne man jo reikia, jam manęs reikia žinai. V: supratau. R: nu. V: viskas aišku. Tai gerai kol kas buškį da. R: gerai gerai tada davai kol kas biškį dar. R: geria gerai tada davai kol kas pagalvojam.

2022 m. sausio 12 d., eil. Nr. 127 (17:05:20), 128 (17:06:20), 129 (17:08:33) SMS tarp abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (H. R.) ir abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.). Trumposiomis žinutėmis D. V. teiraujasi apie H. R. bausmės pabaigą ir klausia ar gali paskambinti.

2022 m. sausio 12 d., eil. Nr. 134, 17 val. 21 min. 54 s., skambutis iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (H. R. -R) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.-V), t. y. V: no. klausyk šitą. R: mhm. Jo. V: aš čia taip dabar tiktais dėl, nes čia manęs irgi ilgą laiką labai nebus beveik iki, iki tavęs supranti. R: nu. V: nu supratai iki ko ane? R: jo jo jo. V: tai karočia jeigu jau ten niekas nesusitvarkytų žinai, ten tarp tavęs ir jo, tai vienu žodžiu, taigi turi tenais ane? R: jo. Aš turiu rimtų, turiu kentą žinai. V: ne nu ta prasme mano ten tą, turi gi. R: jo, jo jo jo. V: nu nu, nes šiti tai čia pats žinai čia jie nebus tų šitų. R: taip. V: tai tada nu ir kovo mėnesį tada susitiksim jei kas ko ir tada tada jau rimčiau pašnekėsim ir jau bus biški geriau aišku, aiškiau jeigu tau išeis aišku. R: jo man tai išeis karočia, bet aš tada supranti, nu nes čia mano lieka kiti žmonės, nu gerai tada mes pasikalbėsim. V: ne tai čia, čia kai tada kai susitiksim jau ten kai, kaip kas gaunasi kaip kas yra. R: supratau. V: jo paprasčiau, o dabar tai kol kas nu tai nežinau dar, niekas nieko tai. Vienu žodžiu aš tik apie tą norėjau kad apie saldėsius žinai (perklausius garso įrašą teisiamojo posėdžio metu nėra girdina, jog būtų pasakytas žodis – saldėsis) . R: gerai, o žiūrėk karočia tu nueisi ne, pas jį vis liek nueisi. V: nu. R: sakyk karočia blet, sakyk tu sakyk kad reikia tau babkių, sakyk davai prasukam tą paskutinį sakyk reikia man irgi ten ir tau, nu blet aš supranti viską paruošiau kurva. V: mhm, mhm. R: tu pakalbėk su juo, kaip jisai tau ką pasakys žinai. V: bandysiu. R: nu, o tada jau mes sudraugausim žinai man čia nedaug liko, aš čia turiu viską tvarkingai palikt, nu karočia pamatysi. V: nu fsio jasna, fsio jasna. R: nu pažiūrėk kaip ką. V. aš kaip, kaip suprantu ten šitas žinai tas nesusikalbėjimas kad nieks nenubyra kiek suprantu aš ten taip iš kažką iš nuotrupų žinai supratau. R: supranti jam nubyra, bet jis nesugeba pasidaryt žinai, pas jį stovi viskas žinai. V: aaa. R: nes visąlaik aš, visada toksai žmogus, visada viskas po lygiai žinai, visada viskas kad būtų gerai. V: nu nu nu. R: bet jisai nesugeba padaryt taip greitai visko prasukt karočia kaip aš žinai ir pas jį stovi, nu tai blet čia jau ne mūsų problema žinai. V: aha. R: o matai. R: aš gi jam pačiam nepaimsiu ir neišmėtysiu už jį. V: klausyk, o tau neitų dar kažkaip tai ten per aplinkui peršnekėt, kad va čia viskas gerai bus, nes nu man, man patogiau būtą supranti? Nes nu supranti apie ką? R: suprantu, suprantu. V: ten daug paprasčiau, patogiau ir kažkaip tai nu nežinau aš net kitų variantų tai aš čia galvoju galvoju, žinai man dar reiktų eit, eit žiūrėt žinai ten kitom dienom ten kažką tai. R: jo. V: o čia kažkaip gal gal dar eitų susitart b..t, dar taip kažkaip biški, taip kažkaip pirmais taip gerai k...a viskas buvo žinai. R: nu.<...>. R: gerai, karočia davai aš nueisiu dar pašnekėt. V: pabandyk dar kažką tai taip lengvam stiliui ar kažkaip tai žinai, kad nu kažkaip gal, nežinau. R: gerai, gerai duosiu aš tau žinot.V: nes aš irgi taip kažkaip tai užmečiau kažką tai, dar tada sakau kai, neina kažką pašnekėt, kad kažką tai. R: jo.V nes čia b..t kai stovi išvis nu tai čia tikrai b..is aš suprantu. R: ne nu nesąmonė supranti, aš irgi taip nepratęs, dabar man vėl užkurti kitą tą žinai tą lėktuvą k...a čia vėl nesąmonė žinai, darom darom darom, aš gi nu b..t supranti šimtą metų čia sėdžiu, aš žinau kaip čia viską įsivaryt žinai, nu kaip bebūtų. V: mhm, mhm. K: gerai, žiūrėk. Davai susiskambinsim. V: žinai man ten sakė, kad tu ten sako dirbi nechujovai ir vienu žodžiu darai gerai viską. R: jo, nu vot būtent žinai, pas mane visada viskas gerai, žmonės čia irgi žinai nu normalūs. V: o ten man būtų irgi geriau, patogiau taip kažkaip gal, kažkaip jau, nu nežinau, jau tu ten geriau. R: gerai, supratau, gerai viskas tvarkoj, aš pažiūrėsiu ką galiu padaryt. V: nu ir jei ten kažkas į pliusą tai iškarto duok zvaną ir jau aš. <...>. (3 t., b. l. 104-114)

2022 m. sausio 13 d., eil. Nr. 176 (18:02:28), 177 (18:02:35) SMS, į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.) gauną SMS iš "Omniva" siuntų tarnybos. D. V. gauna SMS iš "Omniva" apie gautą siuntą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kuri pristatyta (duomenys neskelbtini) NORFA paštomatą.". (3 t., b. l. 104-114, 139-150).

2022 m. sausio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja V. M. priėmė nutartį Nr. IBPS-V-95824-22, kuria leista iš UAB "Omniva LT" paimti pašto siuntą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), siųstą D. V., ją apžiūrėti naudojant vaizdo fiksavimo priemones, rastus civilinėje apyvartoje draudžiamus daiktus, juos pakeisti kitais, vizualiai panašiais daiktais, bei minėtą siuntą grąžinti UAB "Omniva LT" paštomatą ir leisti D. V. ar kitiems jo bendrininkams ją atsiimti (5 t., b. l. 64-67).

2022 m. sausio 13 d. slaptų veiksmų atlikimo protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad 2022 m. sausio 13 d. (duomenys neskelbtini) UAB „OMNIVA LT“ administracinėse patalpose reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu buvo paimta siunta Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). 2022 m. sausio 13 d. 07.30 val. tikslu paimti minėtoje siuntoje galimai esančias narkotines, psichotropines medžiagas ir kitas civilinėje apyvartoje draudžiamas medžiagas ar daiktus, buvo atidaryta siunta. Apžiūrint siuntą, siuntoje rastas į aliumininę foliją bei plastikine plėvele įvyniotas mobilaus ryšio telefonas „iPhone“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Taip pat siuntoje rastas įkrovimo laidas „iPhone“ bei penkiasdešimt eurų kupiūra, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus siuntą iš siuntos jokie daiktai ar medžiagos paimtos nebuvo, siunta supakuota bei perduota UAB „OMNIVA LT“ atstovui (5 t., b. l. 70-73,74-81).

2022 m. sausio 12 d. UAB „Omniva Lt“ raštu dėl informacijos suteikimo iš kurio matyti, kad informacija apie (DUOMENYS NESKELBTINI) siuntą iš vidinės siuntų paieškos sistemos: Siuntėjo tel. numeris: (duomenys neskelbtini), Išsiuntimo vieta ir laikas: (duomenys neskelbtini) apskr., iš (duomenys neskelbtini) Orlen paštomato laikas 2022.01.10 20:09:59, Buvo siunčiama į (duomenys neskelbtini) VIADA (duomenys neskelbtini) paštomatą esantį adresu (duomenys neskelbtini) apskr., tačiau peradresuota gavėjo prašymu ir dabar keliauja į (duomenys neskelbtini) NORFA paštomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) apskr., Gavėjo tel. numeris: (duomenys neskelbtini). Prideda siunčiamame laiške nuotraukas su nurodytais duomenimis iš sistemos (5 t., b. l. 84-87).

2022 m. sausio 28 d. kitų objektų (DVD kompaktiniuose diskuose esančių vaizdo įrašų) apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad užfiksuota: apžiūros eiga: "UAB “Ominiva Lietuva” logistikos procesų specialistui A. P. pateikus 2022 m. sausio 10 d. Alytaus Orlen paštomato vaizdo įrašus, apžiūrime juos. Minėtas Alytaus Orlen paštomatas ir jo prieigos filmuojamos trimis vaizdo stebėjimo kameromis. Kamera, pavadinta „99923” filmuojama stovėjimo aikštelė, kamera, pavadinimu „Kaire“ filmuojamas paštomatas iš kairės pusės, o kamera „Desine“, filmuojamas paštomatas iš dešinės pusės. Vaizdo įrašai prasideda nuo 19.59.35 val. ir tęsiasi iki 20.17.42 val. Apžiūrint minėtus vaizdo matoma, kad iki 20.07.25 val. nieko reikšmingo tyrimui neužfiksuota. 20.07.26 val. į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuoja baltos spalvos „Audi“ markės automobilis. Valstybinių numerių dėl vaizdo įrašo kokybės identifikuoti negalima. Iš minėto automobilio išlipa moteris šviesiais plaukais, apsivilkusi tamsios spalvos drabužiais, galimai V. N., kuri pati minėtą automobilį vairavo. 20.07.58 val. Minėta moteris prieina prie apžiūrimo paštomato, kairėje rankoje laikydama mobiliojo ryšio telefoną ir paketą, supakuotą į kartono dėžutę. Dešine ranka spaudo paštomato ekraną. 20.09.05 val. iš savo kišenės kairėje pusėje išsitraukia piniginę iš kurios paima oranžinės spalvos kortelę, kuria galimai sumoka už paštomato paslaugą. 20.09.52 val. paštomatui išspausdinus lipduką, minėta moteris paima lipduką ir užklijuoja jį ant siuntos. 20.10.00 val. atsidarius paštomato durelėms, moteris, galimai V. N., įdeda siuntą į paskirtą vietą ir uždaro dureles. 20.10.08 val. moteris išeina. 20.10.15 val. įlipa į automobilį, kuriuo atvyko. 20.10.47 val. išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės. Toliau iki vaizdo įrašo pabaigos nieko reikšmingo nevyksta" (5 t., b. l. 90, 91-93).

2022 m. sausio 28 d. kitų objektų (DVD kompaktiniuose diskuose esančių vaizdo įrašų) apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad užfiksuota: Apžiūros eiga: "UAB “Ominiva Lietuva” logistikos procesų specialistui A. P. pateikus 2022 m. sausio 13 d. (duomenys neskelbtini) Norfa paštomato vaizdo įrašus, apžiūrime juos. Minėtas (duomenys neskelbtini) Norfa paštomatas ir jo prieigos filmuojamos keturiomis vaizdo stebėjimo kameromis. Kamera, pavadinta „88812”, filmuojama stovėjimo aikštelė, kamera, pavadinimu „Kaire“ filmuojamas paštomatas iš kairės pusės, kamera „Desine“, filmuojamas paštomatas iš dešinės pusės, o kamera, pavadinimu „Camera 01“ filmuojamas paštomato ekranas. Vaizdo įrašai prasideda nuo 18.24.45 val. ir tęsiasi iki 18.41.00 val. Apžiūrint minėtus įrašus matoma, kad iki 18.33.16 val. nieko reikšmingo tyrimui nevyksta. 18.33.17 val. Moteris, šviesių plaukų, vilkinti geltonos spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes ir šviesios spalvos batus, galimai G. G., ir vyras, vilkintis tamsių spalvų drabužius bei tamsios spalvos kepurę, pažymėtą ženklu „Nike“, galimai D. V., prieina prie paštomato ekrano. Priėjus matoma kaip, galimai G. G., kaire ranka spaudo paštomato ekraną, spausdama skaičius „811787”. Tada ekrane parodoma suma 2,49 eur. Iš karto po to matoma kaip galimai G. G. išsitraukia turėtą žalios spalvos kortelę ir ja apmoka nurodytą sumą. 18.33.50 val. atsidaro šalia ekrano kairėje pusėje esančios durelės ir galimai G. G. paima paketą, supakuotą į kartono dėžutę. Tuomet galimai D. V. uždaro paštomato dureles. 18.33.56 val. abu kartu išeina. Toliau iki vaizdo įrašo pabaigos nieko reikšmingo nevyksta" (5 t., b. l. 90, 94-96).

2022 m. vasario 8 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) PN AK (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis L. T. pateikė savo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“ IMEI (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 97-98).

2022 m. vasario 10 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad liudytoja V. N. pateikė savo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 12“, kuris 2022 m. kovo 8 d. ir 2022 m. kovo 9 d. daiktų apžiūros protokolais apžiūrėtas, iš kurių matyti, kad apžiūrėjus 2022 m. kovo 8 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Koordinavimo ir analizės skyriaus vyriausiojo tyrėjo po tyrimo pateiktą liudytojos V. N. mobiliojo ryšio telefoną "iPhone 12", nustatyta, kad programėlėje „Messenger“ susirašinėjimas su asmeniu, pasivadinusiu A. S. – B., galimai A. B.. 2022 m. sausio 10 d. 19.50 val. N. N. siunčia galimai savo sąskaitos numerį: "V. N. (duomenys neskelbtini)". A. B. atsiunčia ekrano nuotrauką, kurioje matyti galimai pastarosios susirašinėjimas su asmeniu, S. S. S., galimai S. B., kuris rašo " (duomenys neskelbtini) ir ydek 50 euru kartu" (Foto Nr. 1). Toliau matomas minėtos žinutės tęsinys "Būt gerai kad sendien sutvarkyti aciu", A. B. atrašo "Gerai". Tuomet V. N. ir A. B. susirašinėjime matoma nuotrauka, kurią siunčia V. N. ir kurioje matomas Alytaus Orlen paštomato kvitas, kuriame matoma data - 2022-01-10 20.09 val., gavėjas (duomenys neskelbtini), siuntos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), sumokėta suma 2,69 Eur. (Foto Nr. 2). 2022 m. sausio 12 d. 09.05 val. A. B. rašo: "Labas V. blet siuntini nusiuntei y (duomenys neskelbtini)!" ir pridedama ekrano nuotrauka, kurioje matoma, kad siunta pristatyta į (duomenys neskelbtini) VIADA (duomenys neskelbtini) paštomatą. 2022 m. sausio 12 d. 09.08 val. gautas skambutis iš A. B.. N. N. atrašo: "Isprotesiu!" (Foto Nr. 3). Matomas V. N. žinutės tęsinys: "Paskambinau viską sutvarkė persiunčia,su galva man negerai matyt pervargau kaii as lope taip suklydau". A. B. atrašo: "Ka persiunčia? Čia užtruks dabar Man kaip persiuntė tai savaite ėjo". V. N. atrašo: "Jie sutvarkė sake šiandien issius.atsiprašau labai". A. B. atrašo: "Bet dabar tam Žmogui reiks susimoket uz grazinima Dabar y priėmus persiuntei?". V. N. atrašo: "Tegu atsiunčia sask jinai savo as pervesiu". A. B. atrašo: "Ne tame esme Čia tokiam žmogui kuriam..." (Foto Nr. 4). Matomas žinutės tęsinys: "Y kur dabar persiuntei y (duomenys neskelbtini) ar y (duomenys neskelbtini)?". V. N. atrašo: "(duomenys neskelbtini)". A. B. parašo: "Aciu", o V. N. atrašo: "Labai atsiprašau". 2022 m. sausio 19 d. 10.32 val. V. N. rašo: "Labuka. Ar gavo?". A. B. rašo: "Labas taip gavo". V. N. rašo: "Patikėk blogai jauciausi!blet kai lope". A. B. atrašo: "Yra kaip yra. S. blogai buvo" (Foto Nr. 5). Matomas žinutės tęsinys: "Bet ka nieko nepadarysi" (Foto Nr. 6). Toliau tyrimui reikšmingos informacijos negauta (6 t., b. l. 13-14, 18-19, 20-25).

2022 m. rugsėjo 22 d. tarnybiniu pranešimu dėl banko išrašų analizės iš kurio matyti, kad išanalizavus bankų pateiktus duomenis apie D. V., V. U., A. B., J. M. B., V. N. bei G. G., nustatyta:

2022 m. sausio 10 d. iš A. B. Swed banko sąskaitos pervesta 3,00 Eur suma į V. N. Swed banko sąskaitą;

2022 m. sausio 10 d. į V. N. Swed banko sąskaitos pervesta 3,00 Eur suma iš A. B. Swed banko sąskaitą;

2022 m. sausio 14 d. iš G. G. SEB banko sąskaitos pervesta 2,49 Eur suma į LT „Omniva“ sąskaitą iš A. B. Swed banko sąskaitą (6 t., b. l. 106).

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos neabejotinai įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).

Dėl BK 228 straipsnio 2 dalies

Pagal BK 228 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė numatyta valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, kuris piktnaudžiavo tarnybine padėtimi arba viršijo įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo, ir jei jis tai padarė siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu nebuvo kyšininkavimo požymių. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi teismų praktikoje aiškinamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui. Šios nusikalstamos veikos esmė pasireiškia tuo, kad nors valstybės tarnautojas formaliai veikia kaip kompetentingas asmuo, tačiau iš tikrųjų jo veika yra nesuderinama su tarnybos interesais, nes ja pažeidžiami pagrindiniai valstybės tarnybos principai ir iškraipoma tarnybinės veiklos esmė, turinys, menkinamas konkrečios valstybinės institucijos ir pačios valstybės autoritetas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-16/2010, 2K-P-1/2014, 2K-187-976/2019, 2K-127-689/2020). Valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens pripažinimas kaltu dėl piktnaudžiavimo galimas tik esant jo tyčinei kaltei, t. y. tik tuo atveju, kai toks asmuo suprato, jog naudojasi savo tarnybine padėtimi priešingais tarnybai tikslais, numatė, kad dėl to gali atsirasti didelė žala valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui, ir šios žalos norėjo (tiesioginė tyčia) arba nenorėjo, bet sąmoningai leido jai atsirasti (netiesioginė tyčia) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68-788/2021). Nors piktnaudžiaudamas tarnyba valstybės tarnautojas visada pažeidžia atitinkamus teisės aktus bei diskredituoja tarnautojo vardą ir taip padaro žalos valstybei ar piliečių interesams, ne bet koks piktnaudžiavimas padaro didelę žalą, taip pat ne bet koks pareigūno vardo diskreditavimas gali būti vertinamas kaip didelė žala valstybei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-232/2012, 2K-125/2012, 2K-100/2014, 2K-21/2014 ir kt.). Valstybės tarnautojų ar jiems prilygintų asmenų veiksmai, nesusiję su tokio asmens tarnybos įgaliojimais ar pareigų vykdymu, nors jais ir padaroma BK 228 str. numatyta žala, nėra pripažįstami piktnaudžiavimu tarnyba ar tarnybos įgaliojimų viršijimu ir turi būti kvalifikuojami pagal kitus BK straipsnius.

Nusikaltimų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams bylose dėl veikų, numatytų BK 228 straipsnyje, šių nusikalstamų veikų subjektais, atliekančiais vykdytojo vaidmenį, gali būti tik BK 230 straipsnyje išvardinti asmenys – valstybės tarnautojai ir jiems prilyginti asmenys, tačiau kitais bendrininkais, pvz., padėjėjais, kurstytojais – ir kiti asmenys, bendrai dalyvaujantys darant nusikalstamą veiką, kuriuos su vykdytoju sieja veikos bendrumas, tyčia (suvokimas savo veiksmų bendrumo) ir susitarimas daryti nusikalstamą veiką. Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-163-648/2015). Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš dalies realizavo jos požymius. Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Taigi, nors šie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iš dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-309-976/2015, 2K-599-976/2015, 2K-36/2013).

Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Baudžiamasis įstatymas pateikia baigtinį padėjimo daryti nusikalstamą veiką būdų sąrašą. Padėjėjo, kaip vieno iš nusikalstamos veikos bendrininkų rūšių, ypatybė yra ta, kad jis tiesiogiai nerealizuoja nusikalstamos veikos sudėties, tai yra neatlieka veiksmų, aprašytų nusikalstamos veikos dispozicijoje, bet atlieka BK 24 straipsnio 6 dalyje išvardytus veiksmus, kuriais palengvina vykdytojui realizuoti nusikalstamos veikos sudėtį. Taigi padėjimas yra aktyvūs veiksmai, kuriais padėjėjas sudaro sąlygas nusikalstamai veikai padaryti ar kitaip palengvina vykdytojui padaryti nusikaltimą.

Kaltinamojo D. V. kaltė įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), kaltinamojo S. B. kaltė įvykdžius nusikalstamas veikas numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), bei kaltinamojo H. R. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje yra nenuginčijamai įrodytos objektyviais duomenimis ir visa byloje esančia medžiaga, nors kaltinamasis D. V. dėl jam inkriminuotų nusikaltimų neprisipažino ir viso proceso metu pasinaudodamas savo teisę atsisakė duoti parodymus, kaltinamasis S. B. dėl abiejų veikų, kad padėjo pareigūnui piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, neprisipažino nurodydamas, kad jam pareigūnas D. V. yra vieną kartą į pataisos namus, kur jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, atnešęs mobilaus ryšio telefoną, o dėl kitos veikos, kuri susijusiu su siuntiniu su telefonais, dopingo, psichotropinėmis medžiagomis ir kuri bus perduodamas sausio 21 d. niekas nėra žinoma, apie jį pirmą kartą išgirdo iš tyrėjos, o kaltinamasis H. R. duodamas parodymus nurodė, kad pripažįsta dėl visų veikų, tik nepripažino, kad ketino anabolinius steroidus ir LSD platinti. Nors D. V. pats nenurodė, kokiomis aplinkybėmis ir kaip piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, tačiau kiti byloje esantys ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai tik patvirtina nurodytas aplinkybes dėl kurių yra kaltinamas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad D. V. būdamas statutiniu valstybės tarnautoju – dirbdamas (duomenys neskelbtini) sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, kad iš anksto susitaręs, pažadėdavo už atlygį įnešti į (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirąją koloniją ir perduoti šioje laisvės atėmimo vietos įstaigoje bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiamus daiktus.

Dėl veikos susijusios su D. V. piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi ir S. B. padėjimu piktnaudžiauti tarnybine padėtimi.

Siunta susijusi tik su kaltinamajam S. B. siunčiamu mobilaus ryšio telefonu buvo siunčiama iš (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) Orlen paštomato su tikslu ją nusiųsti į (duomenys neskelbtini) Norfa paštomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), gavėjo Nr. (duomenys neskelbtini), nurodomas būtent kaltinamojo D. V., tai nustatyta byloje. Nors kaltinamasis D. V. ir nedavė parodymų, tačiau kaltinamasis S. B. neneigia, kad kai jam kaltinamasis D. V. leido suprasti, jog šis galėtų į įkalinimo įstaigą įnešti draudžiamų daiktų, tai jis 2022 m. sausio mėnesį pats pasinaudojo D. V. paslaugomis, t. y. jis pasikalbėjo su pareigūnu D. V. ir šis jam nurodė, kad gali jam tą telefoną įnešti į įkalinimo įstaigą, bei jam pareigūno D. V. buvo nurodyta, kad telefoną reikia atsiųsti paštomatu į (duomenys neskelbtini) ir nurodė savo telefono numerį. Po ko kaltinamasis S. B. susisiekė su savo žmona A. B. ir paprašė, kad ši supakuotų mobilaus ryšio telefoną „iPone8“ bei prie telefono įdėtų 50 eurų kupiūrą kaip atlygį pareigūnui. Kaltinamojo S. B. žmona per savo draugę V. N. šią siuntą sumaišiusi išsiuntė į (duomenys neskelbtini), o ne kaip buvo tartasi į (duomenys neskelbtini), tačiau ta klaida buvo ištaisyta ir persiųsta į (duomenys neskelbtini). Šiai siuntai atkeliavus į (duomenys neskelbtini), pareigūnas D. V. ją paėmęs iš paštomato, sekančios pamainos metu priėjęs prie jo pasakė, kad siunta palikta sutartoje vietoje. Sutartoje vietoje jis rado mobilaus ryšio telefono, tačiau 50 eurų kupiūros nebuvo, ją pareigūnas pasiliko kaip atlygį sau. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina teisiamojo posėdžio metu pagarsinti liudytojos A. B. duoti ikiteisminio tyrimo metu parodymai, kur ji nurodė, kad vyro S. B., kuris atlikinėja laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, prašymu ji supakavo mobilaus ryšio telefoną „iPhone 8“ ir 50 eurų kupiūrą į kartoninę dėžutę ir paprašius klientės V. N., ši šią siuntą išsiuntė sumaičiusi į (duomenys neskelbtini), o ne kaip buvo tartasi į (duomenys neskelbtini), tačiau klientės V. N. iniciatyva ši siunta buvo persiųsta į (duomenys neskelbtini), kaip ir vyro S. B. buvo prašoma. Tai, kad liudytoja A. B. siuntė mobilaus ryšio telefoną „iPhone“ bei 50 eurų kupiūra patvirtina ir 2022 m. sausio 13 d. slaptų veiksmų atlikimo protokolas, fotolentelės (5 t., b. l. 70-73, 74-81). Be to, ir posėdžio metu apklausta liudytoja V. N. patvirtino liudytojos A. B. parodymus, kad šios paprašyta ji turėjo išsiųsti siuntinį paštomatu į (duomenys neskelbtini), tačiau sumaičiusi išsiuntė į (duomenys neskelbtini), bei jos iniciatyva, ši siunta buvo persiųsta į (duomenys neskelbtini) kaip ir buvo prašoma. Tokius parodymus, taip pat patvirtina 2022 m. vasario 3 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupino protokolas, kuriame yra užfiksuota SMS susirašinėjimas tarp kaltinamųjų S. B. ir D. V., kad buvo sumaišyta ir siunta išsiųsta ne į (duomenys neskelbtini), o į (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 104-107). Be to, 2022 m. sausio 13 d., eil. Nr. 176 (18:02:28), 177 (18:02:35) SMS, į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.) gauną SMS iš "Omniva" siuntų tarnybos apie gautą siuntą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kuri pristatyta (duomenys neskelbtini) NORFA paštomatą (3 t., b. l. 114), kurios numeris analogiškas siuntos numeriui, kuri buvo pristatyta į (duomenys neskelbtini) ir apie tai D. V. buvo pranešta 2022 m. sausio 12 d. SMS iš „Omniva“ siuntų tarnybos. Taip pat iš byloje esančio UAB „Omniva Lt“ rašto dėl informacijos suteikimo matyti, kad informacija apie (DUOMENYS NESKELBTINI) siuntą iš vidinės siuntų paieškos sistemos: buvo siunčiama į (duomenys neskelbtini) VIADA (duomenys neskelbtini) paštomatą esantį adresu (duomenys neskelbtini) m., tačiau peradresuota gavėjo prašymu ir dabar keliauja į (duomenys neskelbtini) NORFA paštomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) apskr., Gavėjo tel. numeris: (duomenys neskelbtini). (5 t., b. l. 84-87). Tai, kad kaltinamojo S. B. žmonos A. B. siųstą per šios draugę, siuntą atėjo į (duomenys neskelbtini) Norfos paštomatą paimti kaltinamasis D. V., patvirtina 2022 m. sausio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame yra užfiksuota galimai G. G., kuri yra kaltinamojo D. V. sugyventinė ir galimai pats kaltinamasis D. V., bei jie abu paima iš paštomato gautą siuntą (5 t., b. l. 90, 94-96). Pirmiau nurodytų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis D. V. padedant kaltinamajam S. B. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi.

Teismas tikslina kaltinime nurodyto mobilaus ryšio telefono „iPhone“ įnešimo į (duomenys neskelbtini) pataisos namus - atvirąją koloniją ir perdavo nuteistajam S. B. datą, nes kaltinime yra nurodyta ne vėliau kaip iki 2022 m. vasario 8 d. 08.06 val., tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinime nurodyta diena ir laiku kaltinamasis D. V. buvo suimtas, t. y. sulaikytas 2022 m. sausio 21 d. 15.45 val. (8 t., b. l. 27-28), po ko buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir ši priemonė buvo taikoma iki 2022 m. vasario 21 d. (8 t., b. l. 62-65). Teismas tikslina datą, nenurodant laiko, nurodant ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 20 d. Toks kaltinimo tikslinimas kaltinamųjų D. V. ir S. B. padėties neblogina ir teisių nepažeidžia.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį). Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-186-303/2017). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 2 dalyje, objektyviuosius požymius padedant S. B. įvykdė D. V.. Taigi S. B. yra pripažintas ne nusikaltimo vykdytoju, o padėjėju, todėl kaltinime, kad D. V. padarė inkriminuotą nusikaltimą, veikdamas bendrininkų grupe su S. B., nepagrįsta. Šie kaltinamieji nusikalstamą sumanymą realizavo bendromis pastangomis, tačiau jų bendrininkavimas neatitinka bendrininkų grupės, numatytos BK 25 straipsnio 2 dalyje, požymių. Todėl teismas šalina iš kaltinimo nurodytą aplinkybę - veikdami bendrininkų grupėje. Toks aplinkybės šalinimas iš kaltinimo kaltinamųjų D. V. ir S. B. padėties neblogina ir teisių nepažeidžia.

Dėl veikos susijusios su D. V. piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi ir S. B. bei H. R. padėjimu D. V. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi.

Kaip matyti iš pirmiau išdėstyti praėjus trumpam laiko tarpui byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad D. V. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, kad iš anksto susitaręs, pažadėdavo už atlygį įnešti į (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirąją koloniją ir perduoti šioje laisvės atėmimo vietos įstaigoje bausmę atliekančiam nuteistiesiems draudžiamus daiktus.

Nors kaltinamasis D. V. atsisakė duoti parodymus viso proceso metu, kaltinamasis S. B. neprisipažino, kad padėjo pareigūnui D. V. piktnaudžiauti padėtimi, o kaltinamasis H. R. nurodė, kad prisipažįsta, kaltinamųjų kaltė jog kaltinamasis D. V. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi padedant kaltinamiesiems S. B. ir H. R., patvirtina surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Visų pirma kaltinamasis H. R. nurodė, kad S. B. jam nurodė, kad pataisos namuose yra toks pareigūnas, kuris galėtų atnešti draudžiamus turėti daiktus pataisos namuose. Kaltinamasis S. B. nurodė, kad maždaug 2021 metų rudenį, D. V. jam netiesiogiai pasakė, bet leido suprasti, kad galėtų įnešti į įkalinimo įstaigą draudžiamų turėti daiktų. Po kiek laiko jis tai pasakė H. R., kad yra pareigūnas, kuris galėtų atnešti draudžiamų turėti daiktų. Tokie kaltinamųjų parodymai patvirtina, kad būtent kaltinamasis D. V. vykdydamas savo pareigas pataisos namuose, t. y. dirbdamas pataisos namuose jaunesniuoju specialistu ir turėdamas galimybę be patikros patekti į pataisos namų teritoriją bei patalpas, turėdamas galimybes bei sąlygas betarpiškai kontaktuoti su nuteistaisiais, siekdamas turtinės naudos, iš anksto susitaręs, pažadėdavo už atlygį įnešti į (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirąją koloniją ir perduoti šioje laisvės atėmimo vietos įstaigoje bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiamus daiktus.

Dėl kaltinamojo H. R. siuntos pristatymo, kaip nurodė kaltinamasis H. R. duodamas parodymus, jog jis iš S. B. gavęs D. V. mobilaus ryšio telefoną bei paskambinęs pareigūnui D. V. pasiūlė už piniginį atlygi paimti iš E. Š. paketą su laisvės atėmimo vietoje turėti draudžiamais daiktais ir juos įnešti į pataisos namus, D. V. sutikus, šis susisiekė su kaltinamuoju S. B. ir pasiūlė šiam iš pareigūno D. V. paimti paketą su draudžiamais daiktais ir perduoti jam, t.y. H. R.. Tokius kaltinamojo H. R. parodymus iš esmės patirtino ir kaltinamasis S. B. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, jog 2022 m. sausio mėnesį jo H. R. pradėjo prašyti, kad vėl dar kartą padėtų jam ir pareigūnui, informuodamas kada siuntinys su draudžiamais turėti daiktais bus įkalinimo įstaigoje. Jis sutiko. Tuo metu kai H. R. bandė jį įkalbėti, į savo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną gavo žinutę iš pareigūno D. V., kuris taip pat klausė jo ar galės pranešti kai siunta bus vietoje. Pareigūnui žinute atrašė, kad sutinka padėti. Po kurio laiko neužilgo pareigūnas savo tarnybos metu turėjo įnešti minėtą siuntą, tačiau nei jis atvyko į darbą, nei pristatė siuntą.

Tai, kad kaltinamasis D. V. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, o jam padėjo kaltinamieji S. B. ir H. R. patvirtina – liudytojų V. U., E. Š. parodymais. Liudytoja V. U., kurios parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji į savo naudojamą mobilaus ryšio telefoną gavo SMS žinutę, kad jau yra atvykusi siunta per autobusų siuntų pristatymo tarnybą, dėl to ji susisiekė su H. R., kuris nurodė, kad siuntoje yra telefonai, kuriuos reikia supakuoti. Tuos per siuntą gautus telefonus supakavo į šokolado „Shogetten“ dėžutes, t. y. kiekvieną telefoną į atskirą dėžutę, po ko tuos supakuotus telefonus, guminukus ir sportinius diržus bei įdėjo ir grynųjų pinigų, galėjo būti nuo 800 iki 1000 Eur. Po ko H. R. jai nurodė, kad tą dėžę su daiktais ir pinigais perduoti vyrui. Ji perdavė tą siuntinį vyrui, kuris buvo atvykęs automobiliu „VW Passat“. Apie tai ji iškarto informavo H. R.. Liudytojo E. Š. parodymais, kad su juo per programėlę „Signal“ susisiekė žmogus pasivadinęs „Š.“ bet tuo pačiu bendravo ir su „G. P.“. Kaip jis suprato „Š.“ ir „G. P.“ tai yra tas pats asmuo. Jis žino, kad „G. P.“ yra nuteistasis, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirojoje kolonijoje. Pagal „G P.“ nurodymą, jis buvo į du kavos pakelius supakavęs anabolinius steroidus ir spalvotus lapelius bei vykdamas 2022 m. sausio 21 d. į (duomenys neskelbtini), tą siuntinį turėjo pristatyti, bei tuo pačiu jam buvo nurodyta pakelius sustoti Kaune, kur moteris jam perdavė dėžutę, o ant jos buvo padėta 150 Eur. Tiek ta moters perduota dėžutė, tiek ir tas maišelis su kavos pakeliais, kuriuose buvo supakuoti anaboliniai steroidai ir spalvoti lapeliai buvo perduoti tam pačias asmeniui, kaip ir ankstesnius kartus prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Perdavus jis iš karto buvo sulaikytas pareigūnų. Taip pat ir atliekant slaptą sekimą, buvo užfiksuotas momentas, kaip 2022 m. sausio 11 d. 15.45 iš automobilio „WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sustojo prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, išlipo vairuotojas, kaip bylos duomenimis nustatyta liudytojas E. Š., prie kurio priėjo D. V. bei šiam perdavę dėžutę ir maišelį. Po ko tiek D. V., tiek automobilyje „WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvę 3 asmenys, buvo sulaikyti (1 t., b. l. 36-38, 39-41). Asmens kratos protokolas patvirtina, kad D. V. iš liudytojo E. Š. paėmė, būtent tuos draudžiamus daiktus, kuriuos D. V. įnešus į pataisos namus, bei padedant S. B., turėjo perduoti H. R.. Be to, daiktų apžiūros protokolai patvirtina, jog buvo apžiūrėti D. V. 2022 m. sausio 21 d. atliktos asmens kratos metu paimta dėžė, maišelis ir jų turinys (1 t., b. l. 67-69, 70-74). Atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę buvo užfiksuoti SMS žinutės tarp D. V. ir S. B., kur šis sutiko paimti, o D. V. atsako – Ok, t. y. S. B. sutiko iš D. V., kai šis siuntą atsineš į pataisos namus, paimti H. R. suorganizuotą siuntą, ir jo pagalba užtikrinti, jog siuntą gautų H. R.. Iš pirmiau išdėstyto pagrįstai kaltinamųjų S. B. ir H. R. veiksmai kvalifikuotini kaip padėjėjų, kurie savo atliekamais veiksmais padėjo statutiniam valstybės tarnautojui D. V. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos.

Baudžiamoje byloje nustatyta, kad D. V. vienoke veikoje padedant nuteistajam S. B., kitoje veikoje jau padedant nuteistiesiems S. B. ir H. R. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, nes tyčia veikė priešingai tarnybos interesais, pažeisdamas kaltinime pagal BK 228 straipsnio 2 dalį nurodytų svarbių teisės aktų nuostatas. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų pagrindu konstatuojama, kad D. V. – būdamas statutinis valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas, siekdamas turtinės naudos, iš anksto susitaręs, sutiko už 50 Eur atlygį įnešti mobilaus ryšio telefoną į (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirąją koloniją ir perduoti nuteistajam S. B., o už 950 Eur atlygį įnešti į (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirąją koloniją ir perduoti šioje laisvės atėmimo vietos įstaigoje bausmę atliekančiam nuteistajam H. R. siuntinį per nuteistąjį S. B., t. y. mobiliojo ryšio telefonus, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas medžiagas bei kaltinamiesiems D. V. ir S. B. nežinant psichotropines medžiagas, ir kurias paėmė iš E. Š. su tikslu perduoti pataisos namuose pirmiau nurodytiems laisvės atėmimo bausmė atliekantiems nuteistiesiems, tačiau jį sulaikė pareigūnai.

D. V. nusikalstamų veikų padariniais tapo – didelė neturtinė žala valstybei bei valstybės vardu veikiančiam juridiniam asmeniui – (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirajai kolonijai, t. y. D. V. nusikalstamais veiksmais sumenkino (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos, kaip valstybinės įstaigos, privalančios kontroliuoti joje laisvės atėmimo bausmes atliekančių nuteistųjų elgesį, įvaizdį, diskreditavo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens, dirbančio pataisos įstaigoje, vardą, jo neteisėtas veikimas turėjo tiesioginių neigiamų pasekmių normaliam šios įstaigos darbui, kadangi sudarė pagrindą susiformuoti nuteistųjų tarpe nuostatoms apie galimybę apeiti draudimus ir apie įstaigos nesugebėjimą užtikrinti jų izoliavimą.

Taigi, D. V. eitos pareigos, jo padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės veikos darytos viena po kitos, pažeistų teisės aktų reikalavimų pobūdis, turtinės ar kitokios asmeninės naudos siekimas, taip pat kitos byloje nustatytos aplinkybės teismo yra vertinamos kaip pakankamas pagrindas išvadai, jog kaltinamasis D. V., siekdamas turtinės naudos, diskreditavo – statutinio valstybės tarnautojo – (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto vardą, sumenkino statutinio valstybės tarnautojo autoritetą ir įvaizdį visuomenėje ir padarė didelę neturtinę žalą valstybei. Tokie kaltinamojo D. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 228 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), kaltinamojo S. B. BK 26 straipsnio 6 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), bei kaltinamojo H. R. BK 26 straipsnio 6 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, numatytas nusikalstamas veikas.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį). Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis) Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 2 dalyje, objektyviuosius požymius padedant S. B. ir H. R. įvykdė D. V.. Taigi tiek S. B., tiek D. V. pripažinti ne nusikaltimo vykdytoju, o padėjėjais, todėl kaltinime, kad D. V. padarė inkriminuotą nusikaltimą (2022 m. sausio 21 d. veika), veikdamas bendrininkų grupe su S. B. ir H. R., o kaltinime nusikalstamą veiką (2022 m. sausio 10 d. veika) padarė su veikdamas bendrininkų grupėje su S. B., nepagrįsta. Šie kaltinamieji nusikalstamą sumanymą realizavo bendromis pastangomis, tačiau jų bendrininkavimas neatitinka bendrininkų grupės, numatytos BK 25 straipsnio 2 dalyje, požymių. Todėl teismas šalina iš kaltinimų nurodytą aplinkybę - veikdami bendrininkų grupėje. Taip pat teismas tikslina kaltinime nurodytą aplinkybę, kad E. Š. taip pat dalyvavo su kitais kaltinamaisiais kaip bendrininkas, tik šio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas. Kaip matyti bylą perdavus kaltinamuoju aktu E. Š. buvo įvardintas kaip apie daromą nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo susijusią su pareigūno piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. Š. neneigė, kad jis atvežė D. V. dėžutę bei maišelį su kavos pakeliais, kuriuose buvo supakuoti anaboliniai steroidai ir spalvoti lapeliai, tačiau neigė žinojęs, kad asmuo, kuriam perduoda siuntinį yra pareigūnas. Atsižvelgiant į tai, teismas tikslina kaltinime, jog E. Š. yra asmuo, nežinojęs apie daromą nusikalstamą veiką nežinojo. Toks aplinkybės šalinimas iš kaltinimo ir aplinkybės tikslinimas kaltinamųjų D. V., S. B. ir H. R. padėties neblogina ir teisių nepažeidžia.

Dėl BK 276¹ straipsnio 1 dalies

BK 276¹ straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytomis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Pagal šią teisės normą baudžiamas tas, kas turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme (toliau ir – Dopingo kontrolės įstatymas) nurodytas medžiagas arba pardavė ar kitaip jas platino. Tikslas parduoti ar kitaip platinti tokias medžiagas, arba jų išplatinimas yra būtinieji šio nusikaltimo sudėties požymiai. BK 2761 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji – jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš šios dalies dispozicijoje nurodytų alternatyvių veiksmų padarymo. Bet kurio kito dispozicijoje nurodyto alternatyvaus veiksmo įvykdymo stadija (baigtumas) ar tai, kad nusikaltimo dalykas nebuvo realizuotas (nepasiekė adresato) dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, neturi įtakos visos nusikalstamos veikos kvalifikavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2007, 2K-585/2010, 2K-618/2010, 2K-124/2011, 2K-451/2013). Dopingo kontrolės įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatyme minimų tam tikrų dopingo medžiagų sąrašus tvirtina Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministras.

Nors kaltinamasis D. V. viso proceso metu atsisakė duoti parodymus, ir tik paskutinio žodžio metu nurodė, kad apie steroidines medžiagas jis nieko nežinojo, tačiau neneigia, kad paprašytas S. B., o vėliau H. R. ir būdamas naiviai patiklus sutiko įnešti šokoladus ir kavas, nes šių daiktų negalėjo nusipirkti parduotuvėse, tačiau jie nėra uždrausti, S. B. neprisipažino nurodydamas, kad jis nieko nežinojo apie dopingo medžiagas ir neturėjo tikslo platinti, H. R. nors ir prisipažino, kad jis organizavo anabolinių steroidų įgijimą ir patekimą į pataisos namus, kur jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos buvo siekiamos įsigyti savo vartojimui, o ne platinimui, kaip nurodyta kaltinime. Tokie kaltinamųjų parodymai yra paneigti surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

Byloje surinktais duomenimis neabejotinai nustatyta, kad H. R. organizavo dopingo medžiagų pristatymą į (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirąją koloniją, jam susitarus su esančiais kitais kaltinamaisiais, D. V. iš byloje apklausto liudytojo, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas E. Š. neteisėtai įgijo paketą, kuriame be kitų draudžiamų daiktų, dvejuose kavos pakeliuose buvo supakuotos, specialisto išvada Nr. 11-183 (22) (1 t., b. l. 80 – 82) nustatyta, kad 1 vnt. buteliukas su androstendionu, testosterono valeratu ir testosterono cipionatu, 1 vnt. buteliukas su metandienonu ir trenbolono acetatu, 1 vnt. buteliukas boldenono undecenilatu ir boldenono cipionatu bei 1 vnt. buteliukas su metandienonu ir trenbolono acetatu, tai yra 370 ml medžiagų, kurios priskiriamos anabolinių ir androgeninių steroidų grupei (patenka į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo „Dėl tam tikrų dopingo medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (2015 m. lapkričio 24 d. Nr. V-1329) sąrašo 1-ąjį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“), su tikslu jas nunešti ir perduoti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje bausmę atliekančiam kaltinamajam S. B., kuriam sutikus, šis turėjo perduoti kaltinamajam H. R., kuris ir organizavo dopingo medžiagų neteisėtą įgijimą, gabenimą ir perdavimą į (duomenys neskelbtini) pataisos namus – atvirąją koloniją. Šias medžiagas siekė įgyti H. R., tačiau jų neįgijo, nes jos buvo surastos ir paimtos pataisos pareigūnų asmens kratos metu iš D. V., kai šis perėmė paketą iš liudytojo E. Š.. Už šių dopingo medžiagų įnešimą, kurios buvo supakuotos dvejuose kavos pakeliuose, kaip nurodė kaltinamasis H. R. buvo numatytas atlygis už kiekvieną po 250 Eur, kuriuos turėjo paimti kaltinamasis D. V..

Nors kaltinamasis H. R. teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus ir neigė jog tiek kaltinamajam S. B., tiek kaltinamajam D. V. buvo žinomas tikslus siuntos turinys, tačiau tokus kaltinamojo parodymus teismas vertina, kaip siekį kaltinamiesiems lengvinti padėti ir nepatvirtina, kiti byloje surinkti įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis H. R., kurio parodymai pagarsinti teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad visus kartus D. V. žinojo, kokie daiktai yra siuntose. Jam S. B. sakydavo kokie daiktai bus įdėti siuntose. Kai pareigūnas įnešdavo siuntinius su draudžiamais daiktais, iš šio siuntinius visada paimdavo S. B.. Tikrai D. V. žinojo, jog siuntinyje bus laisvės atėmimo vietoje draudžiami turėti daiktai, tokie kaip anaboliniais steroidai, telefonai. Tokius kaltinamojo H. R. duotus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus iš esmės patvirtina ir kaltinamojo S. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, jog iš to kiek kalbėjo su H. R. ir D. V., pareigūnas D. V. žinodavo ir suprasdavo kokius daiktus nešdavo į įkalinimo įstaigą. Be to, ir šioje byloje apklaustas liudytojas E. Š. patvirtino, kad asmeniui į (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo yra vežęs ir perdavęs siuntas su anaboliniais steroidas ne vieną kartą. Tai, kad S. B. taip pat žinojo turinį patvirtina ir ta aplinkybė, jog kaltinamasis H. R. nurodė jog jis norėjo įpilti anabolikus į „Actimel“ buteliukus, nes pagalvojo, kad taip patogiau, tada pasakė S. B. ir šis pasakė, kad D. V. neims. Jis turėjo D. V. kontaktą, paskambinus šiam paklausė ar paims „Actimelius“, o šis – kokius „Actimelius“, ką jis čia kalba, pasakė, kad viskas kaip visą laiką. Tada jis pasakė E. Š., kad įdėtų į kavą ir viskas. Tai, kad kaltinamasis H. R. kalbėjo su kaltinamuoju S. B. apie anabolikų įpylimą į „Actimel“ buteliukus iš dalies patvirtina ir 2022 m. kovo 7 d. apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad apžiūrėtas E. Š. automobilyje rastas mobilaus ryšio telefonas, kurio duomenyse yra užfiksuotas susirašinėjimas su adresatu „g.p.“: „Padare ten, Klausyk sestadieni galesi pavazuot“, atsako „Ryt zinosiu tik zinok, Bet manau jo“, „Gerai, Tai paruosk tuos actimelius, Ir ta ka siandien paemiai idek i skokolada shogetena. Tik graziai reikia atpakuoti ir paskui vel uzklijuot, Tik actimelius nepamirsk suzimet ok? Atsako „Ok“ (2 t., b. l. 162-168). Be to, ir iš 2022 m. vasario 3 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos kaupino protokolu matyti, kad dėl organizuojamos 2022 m. sausio 21 d. siuntos aktyviai bendrauja, tiek SMS žinutėmis, tiek ir pokalbiais visi trys kaltinamieji, nors kaltinamasis S. B. iš pradžių ir nenorėjo dalyvauti siuntos perdavime, tačiau abiems kaltinamiesiems H. R. ir D. V. įkalbinėjat sutiko. S. B. savo sutikimą parašė D. V. SMS žinute – „Paims“, o D. V. atsakė „OK“. Taip pat ir užfiksuotas kaltinamųjų D. V. ir H. R. pokalbis (2022 m. sausio 19 d. Nr. 148): „nu karočia biški buvau aš iki jo ten nuėjęs, tai žmogus be žodžių žinai sėdi, nes nu blet aš visas teisus visada žinai blet nu aš viskas iš mano pusės gerai, tai nežinau, dabar aš eisiu jam biški palikau jį vakar pagalvot žinai, tegus pamąsto žinai. V: aj, tai jis ten duos žinot kažką tai. R: ė, tai aš karočia tuoj va nueisiu pas jį iki pietų per pietus nueisiu bet su juo mes nu taip ar taip padarysim žinai. Jisai nu privalės paimt, nes nu blet aš per daug pinigų įmerkęs, nes jeigu ne tai blogai baigsis žinai. V: tai tegul jisai man kažką parašo žinai, kad čia nebūtų paskui kokių bespredielų. R: gerai. V: gerai? R: gerai, nu viskas tvarkoj. Aš pasakysiu, kad jis tau parašytų. <...>. Tokie kaltinamųjų parodymai patvirtina, kad prieš siuntos organizavimą, visi kaltinamieji žinojo koks bus siuntos turinys, taip pat buvo nustatytos ir sumos, kiek kiekvieno daikto pristatymas į pataisos namus kainuoja.

Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad tam tikros dopingo medžiagos – organizmo fizinę ir psichinę veiklą skatinančios ar slopinančios medžiagos – anaboliniai androgeniniai steroidai. Šio įstatymo 3 straipsnis numato, kad šio įstatymo 2 straipsnyje nurodytų tam tikrų dopingo medžiagų gaminimas, perdirbimas, įsigijimas, didmeninė ar mažmeninė prekyba, laikymas, gabenimas valstybės viduje, importas ar eksportas leidžiami tik sveikatos priežiūros, veterinarijos, mokslo, mokymo ir teisėsaugos tikslams įstatymų nustatyta tvarka. BK 276¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas medžiagas, arba pardavė ar kitaip platino. Visi kaltinamieji turėdami tikslą kaltinti yra kaltinami - H. R. yra kaltinamas tuo, kad jis organizavo dopingo medžiagų platinimą, o D. V. – tuo, kad įgijo, o S. B. pasikėsino neteisėtai įgyti ir gabenti dopingo medžiagas. BK 276¹ straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji – jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš šios dalies dispozicijoje nurodytų alternatyvių veiksmų padarymo. Bet kurio kito dispozicijoje nurodyto alternatyvaus veiksmo įvykdymo stadija (baigtumas) ar tai, kad nusikaltimo dalykas nebuvo realizuotas (nepasiekė adresato) dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, neturi įtakos visos nusikalstamos veikos kvalifikavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2011, Nr. 2K-451/2013).

Taigi, H. R., būdamas suaugęs ir turintis pakankamai patirties atliekant laisvės atėmimo bausmes asmuo, neabejotinai suvokė, jog, veikdamas bendrai su D. V. ir S. B. ir kitais asmenimis, disponuoja draudžiamomis medžiagomis, kurių jis negali turėti įkalinimo įstaigoje.

Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismui nekyla abejonių ir dėl to, kad D. V., S. B. ir H. R. veikė bendrininkaudami. Jų susitarimas veikti bendrai yra įrodytas. Nors kiekvieno kaltinamojo veiksmai buvo išsamiai aprašyti pakeistame prokurorės kaltinime, ir nurodyta, kad veikė bendrininkų grupėje, teismas tikslina faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nurodydamas, kad kaltinamieji nusikalto veikdami katu, nes šios veikos padaryme nėra nustatyta dviejų vykdytojų, o detaliai kaltinime ir veikos inkriminuotos, pagal kiekvieno vaidmenį nusikalstamos veikos daryme. Toks kaltinime nurodytos aplinkybės tikslinimas, kaltinamųjų teisių nepažeidė. Padėties nesunkina.

Šioje byloje taip pat kilo ginčas dėl tikslo platinti dopingo medžiagas. Teismų praktikoje nurodoma, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas apibūdina kaltininko siekius, susijusius su nusikalstamos veikos padarymu. Taigi BK 276¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytas Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingų medžiagų kontrolės įstatyme nurodytų medžiagų neteisėto gaminimo, jų perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant) perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. H. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme teigė kaltinime nurodytas medžiagas siekęs gauti tik asmeniniam vartojimui, niekam neketino jų platinti. Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl kaltinamųjų tikslo platinti dopingo medžiagas, atsižvelgiama į teismų praktikoje, susijusioje su BK 260 straipsnio taikymu, suformuotus kriterijus.

Teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamos bylos kontekste aktuali kasacinės instancijos teismo suformuota teismų praktika bylose, kuriose pataisos namuose esantis asmuo organizuoja narkotinių ir psichotropinių medžiagų patekimą į pataisos namus per laisvėje esančius tarpininkus (bendrininkus). Antai, šiuo aspektu kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, jog galimos tokios teisinės situacijos, kai kaltininkas, siekdamas įgyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmeniniam vartojimui, panaudoja kitus asmenis (pvz., duoda jiems pinigus, kad šie jam nupirktų narkotinių ar psichotropinių medžiagų; atlieka parengiamuosius veiksmus ir vadovauja tokių medžiagų įgijimui). Sprendžiant, ar tokie kaltininko, panaudojančio kitus asmenis, bei šių asmenų veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip bendrininkavimas neteisėtai disponuojant narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti (BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalys), ar ne, atsižvelgtina į tarpusavio susitarimo pobūdį, ryšius, veiksmų bendrumą, suderinamumo lygį, organizuotumo laipsnį, bendrininkų atliktų veiksmų pobūdį ir pan. Paprastai asmuo, atlikęs parengiamuosius veiksmus ir vadovavęs narkotinių ar psichotropinų medžiagų įgijimui net ir asmeniniam vartojimui, laikytinas neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti organizatoriumi. Taigi, net ir pripažinus, kad toks asmuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų patekimą į pataisos namus inicijavo savo asmeniniam vartojimui, tai nepaneigia, jog būtent jis organizavo, kad kiti tarpiniuose etapuose dalyvavę bendrininkai, įgytų, laikytų, gabentų ir siųstų narkotines ir psichotropines medžiagas turint tikslą platinti, t. y. jas perduotų organizatoriui į pataisos namus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-173/2014, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-311-957/2023).

Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad S. B., H. R. ir D. V. veikė kartu, o H. R. – ir šioje byloje su apklaustu liudytoju E. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bei ir su nusikalstamą veiką įtraukta ir apie ją nežinojusią V. U., kuri būtent liepiama H. R. ir perdavė bei sudėjo pinigus už siuntą. Dopingo medžiagų pristatymo į įkalinimo įstaigą iniciatorius buvo būtent H. R., kuris ir ėmėsi būtinų šios veikos planavimo ir vadovavimo jai veiksmų, o D. V. ir S. B. vykdė iš anksto su H. R. suderintus nurodymus, ir D. V. atliko dopingo medžiagų įgijimo, veiksmus bei turėjo perduoti šias medžiagas kaltinamajam S. B., o šis H. R.. Kaltinamasis H. R. organizavo visą dopingo medžiagų įgijimo ir perdavimo grandinę – paprašė E. Š., kad šis paimtų jo laisvėje jau užsakytas dopingo medžiagas, jas supakuotų į 2 kavos pakelius, duodamas nurodymus, nurodė, kaip kavos pakeliai turi būti užklijuoti, kaip sunumeruoti buteliukus, suorganizavo, paimtų ir supakuotų dopingo medžiagų nuvežimą ir perdavimą kaltinamajam D. V.. Dopingo medžiagas E. Š. atvežė kaltinamajam D. V., po ko D. V. jau žinojo, kad šias medžiagas turi pristatyti į pataisos namus ir perduoti pataisos namuose laukiančiam S. B., nes be šio padėjimo nebūtų galima įvykdyti nusikalstamos veikos, nes D. V. negalėjo ir neturėjo tiesioginio kontakto su kaltinamuoju H. R. pataisos namuose. Visi šie asmenys įvykdė ir sutiko vykdyti tai, ko jų prašė kaltinamasis H. R.. Teismo vertinimu, tokie intensyvūs H. R. atlikti nusikalstamos veikos planavimo ir vadovavimo kitiems kaltinamiesiems veiksmai, taip pat kaltinamųjų D. V. ir S. B. siekimas padėti atlikti susitartus bendrus veiksmus, atsižvelgiant kaltinamųjų tarpusavio susitarimo bei pačių S. B. ir H. R. veiksmų pobūdį, suderinamumo lygį ir organizuotumo laipsnį, kartu įvertinus faktą, kad galutiniame rezultate dopingo medžiagos turėjo pateikti į įkalinimo įstaigą, kur apskritai bet kokių daiktų patekimas negalimas, laikytini visiškai pakankamais pripažinti, jog H. R. organizavo tai, kad D. V. įgytų, kaltinime nurodytas dopingo medžiagas turint tikslą platinti ir jas platintų, t. y. perduotų į pataisos namus, kitam kaltinamajam, t. y. S. B., kuris sutiko padėti ir perduoti jam, t. y. H. R.. Taigi, H. R. organizavo dopingo medžiagų platinimą. Aptarti H. R. veiksmai atitinka BK 24 straipsnio 4 dalyje numatytus organizatoriaus požymius, t. y. organizatorius yra asmuo, be kita ko, parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. Tai, kad tie kaltinamasis D. V., tiek S. B. turėjo tikslą platinti šias medžiagas nekyla jokių abejonių, tačiau to nepadarė, nes buvo D. V. sulaikytas pataisos pareigūnų. To pakanka pagrįstai išvadai, kad visi kaltinamieji turėjo tikslą platinti.

Taigi, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad D. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 276¹ straipsnio 1 dalyje, S. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje 276¹ straipsnio 1 dalyje, ir H. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 276¹ straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai.

Dėl BK 260 straipsnio 1 dalies

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šiame kontekste pažymėtina, jog formuojamoje teismų praktikoje BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse numatytos nusikalstamos veikos nuo 259 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos yra atribojamos ne tik pagal objektyvųjį nusikaltimo sudėties požymį – narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą, bet ir subjektyvųjį požymį – nusikalstamos veikos padarymo tikslą, kuris suprantamas kaip kaltininko noras atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-4/2009, 2K-166/2010, 2K-157/2013). Nustatant asmens tikslą platinti narkotines medžiagas, svarbu įvertinti visus dėl to surinktus bylos įrodymus, negali būti išskiriami ir sureikšminami tik kai kurie iš jų, nes tokiu atveju būtų pažeistas išsamus bylos aplinkybių ištyrimo principas. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant klausimą dėl kaltininko kaltės, jo turėto tikslo disponuojant narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-166/2010, 2K-113/2011, 2K-352/2013, 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015, 2K-155-693/2016, 2K-35-1073/2019, 2K-52-942/2022).

Pagal prokurorės teisiamojo posėdžio metu pakeistą kaltinimą kaltinamieji H. R., S. B. ir D. V. yra kaltinami tuo, kad jie iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje su E. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) ir apie nusikalstamą veiką nežinojusią V. U., turėdami tikslą platinti psichotropines medžiagas, o būtent H. R. organizavo psichotropinės medžiagos įgijimą, gabenimą ir perdavimą tolesniam platinimui į (duomenys neskelbtini) pataisos namus – atvirąją koloniją, D. V. neteisėtai įgijo, o S. B. pasikėsino padėti neteisėtai įgyti psichotropines medžiagas su tikslu platinti.

Visi kaltinamieji dėl pirminio pateikto kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir dėl pakeisto prokurorės kaltinimo savo kaltę neigia, t. y. kaltinamasis S. B. viso proceso metu nurodė, kad apie tai, jog buvo bandoma per pareigūną D. V., kuris dirba pataisos namuose, kuriuose jis atlikinėja bausmę, į pataisos namus įnešti psichotropines medžiagas kaltinamajam H. R. jis nieko nežino ir apie tai išgirdo iš tyrėjos; kaltinamasis D. V. nors ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu ir atsisakė duoti parodymus, tačiau sakydamas paskutinį žodį nurodė, kad būdamas naiviai patiklus sutiko įnešti šokoladus ir kavas, kurie nėra uždrausti nes šių daiktų jie negalėjo nusipirkti parduotuvėje, tačiau jis nežinojo, kad šiame siuntinyje bus sudėtos ir psichotropinės medžiagos; kaltinamasis H. R. viso proceso metu nurodė, kad nei S. B., nei D. V. apie tai, kad jis į siuntą, kuri buvo paimta pareigūnų iš D. V., įsidėjo į kavos pakuotę sau LSD lapelį „markutes“ nesakė, nes galvojo, kad įmes, niekas nieko nematys ir niekas nežinos. Liudytojas E. Š. nurodė, kad per programėlę „Signal“ parašė „Š.“ ir paklausė ar gali nuvežti vėl siuntinį į (duomenys neskelbtini), tuo kartu jis nupirko du kavos pakelius, į kuriuos sudėjo 4 buteliukus su anaboliniais steroidais ir į vietą iš tų kavos pakelių įdėjo spalvotus lapelius, nežino kas tie spalvoti lapukai, tik žino, kad juos vadina „markutėmis“. E. Š. nuvežtas siuntinys, kuriame buvo sudėti uždrausti daiktai bei psichotropinės medžiagos buvo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas prie namo adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir perduotos D. V.. Iš 2022 m. sausio 24 d. slapto sekimo protokolo matyti, kad 2022 m. sausio 21 d. 15.40 val. D. V. buvo pastebėtas išeinantis iš savo gyvenamojo daugiabučio laiptinės ir einantis link (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo. 15.42 val. buvo pastebėtas iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g. įsukantis juodos spalvos Volkswagen Passat markės automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). 15.43 val. minėtas automobilis sustojo prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, bei prie automobilio priėjo D. V., o vairuotojas, perdavė D. V. dėžutę ir maišelį. D. V. nešinas gauta dėžute ir maišeliu, pradėjo eiti atgal link (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) daugiabučio. 15.44 val. tarnybiniu transportu užblokavus kelią minėtam automobiliui Volkswagen Passat, buvo sulaikyti 3 jame buvę asmenys, o D. V. su gauta dėžute ir maišeliu rankose, buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), daugiabučio prieigose (1 t., b. l. 36-38, 39-41). Iš 2022 m. sausio 21 d. asmens kratos protokolo matyti, kad D. V. paėmęs siuntinį (dėžę) iš automobilio „Volkswagen Passat“ ir nešantis su savimi, buvo sulaikytas pareigūnų, kurie paėmė iš jo minėtą siuntinį (dėžę). Atidarius minėtą dėžę joje rasti įvairūs daiktai bei viename iš minėtų kavos pakelių rastas paketėlis su viduje esančiais spalvoto popieriaus lapeliais, t. y. įtariama jog tai narkotinės ar psichotropinės medžiagos (1 t., b. l. 55-61). Iš vaizdo ir garso įrašo, kuris darytas apžiūrint daiktus paimtus asmens kratos metu iš įtariamojo D. V. (vokas Nr. 1), bei 2022 m. sausio 24 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad kavos pakeliai yra supakuoti, ir tik juos atidarius viename iš jų be kitų daiktų rastas polietileninis užspaudžiamas maišelis su spalvotais popieriaus lapeliais (1 t., b. l. 67-69). 2022 m. vasario 3 d. specialisto išvadoje Nr. 11-332 (22) nurodyta, kad pakete Nr. 3.1 tirti pateiktuose dviejuose spalvotuose popieriaus lapeliuose, perforacijos būdu padalintuose į 100 kvadratinių mini lapelių, yra psichotropinės medžiagos - LSD (lizergido). Tirti pateikta dviejuose lapeliuose, kurių bendra masė - 1,8202 g, yra 0,00710 g gryno LSD. LSD yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, I-ajį sąrašą (1 t., b. l. 95-96). D. V. 2022 m. sausio 21 d. sulaikymo protokolas (8 t., b. l. 27-28) patvirtina, kad kaltinamais D. V. buvo sulaikytas iš karto, kai atėjęs prie automobilio ir iš vairuotojo, kaip byloje nustatyta E. Š. paėmęs siuntinį ėjo į namus adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriame buvo ir psichotropinės medžiagos - LSD (lizergido).

Taigi, aptarti faktiniai duomenys papildo vienas kitą ir nebejotinai patvirtina, kad nustatytą siuntą, kurioje buvo psichotropinė medžiaga - 0,00710 g gryno LSD, kaltinamojo H. R. prašymu į kavos pakelį liudytojo E. Š. buvo įdėta psichotropinė medžiaga, kurią E. Š. susitarimo vietoje perdavė kaltinamajam D. V., taip H. R. tikėjosi, kad pastarasis šią psichotropinę medžiagą nuneš į pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus teritoriją, kur šią psichotropinę medžiagą pagal išankstinį susitarimą paims kaltinamasis S. B. ir šią medžiagą perduos kaltinamajam H. R., taip pat, kaip ir anksčiau, kai į pataisos namus buvo įnešami telefonai ar kiti daiktai.

Kaltinamais S. B. viso baudžiamojo proceso metu nuosekliai tvirtino, kad jis nežinojo, jog kaltinamasis H. R. į suplanuotą perduoti siuntą, t. y. į vieną iš kavos pakelių įdės psichotropinę medžiagą – LSD, kurią jam turėjo perduoti D. V. pataisos namuose, o jis šią siuntą turėjo perduoti H. R., kuris tuo metu atlikinėjo pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę. Nors kaltinamasis D. V. viso proceso metu pasinaudojo savo teise ir atsisakė duoti parodymus, tačiau sakydamas paskutinį žodį nurodė, kad jis nežinojo, kad jam perduotuose kavos pakeliuose bus sudėta psichotropinė medžiaga. Tai, kad kaltinamieji S. B. ir D. V. nežinojo apie tai, kad į siuntinį, t. y. vieną iš kavos pakelių yra įdėtos spalvotos markutės (nustatyta psichotropinė medžiaga – LSD) patvirtino ir kaltinamasis H. R. nurodydamas, kad apie LSD iš vis niekam nesakė, nes ten tik lapelis, galvojo įmes, niekas nematys ir nežinos, taip „markutes“ vežėsi vieną kartą ir jų negavo. Be to, kaip pirmiau yra nustatyta dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 276¹ straipsnio, jog tuo metu tarp kaltinamųjų įvyko susitarimas dėl didesnės paketo siuntos perdavimo ir įgijimo, t. y. dėl mobilaus ryšio telefonų ir dopingo medžiagų. Taip pat svarbi aplinkybė ir tai, kad D. V., kuris paėmė iš liudytojo E. Š. jam perduotą siuntą, kurios gavėjas buvo kaltinamasis H. R., jos turinio net nespėjo apžiūrėti, nes su siuntiniu einant į namus, iš karto buvo sulaikytas pareigūnų. Jis siuntos pakuotės nebuvo atidaręs, todėl nematė, kad joje be sutartų daiktų yra ir į kavos pakelį supakuotos ir paslėptos „spalvotos markutės“ – psichotropinė medžiaga.

Kaip nustatyta pirmiau, D. V. paketą, t. y. dėžutė ir maišelis, kuriuose rasta, t. y. tik atidarius minėtą dėžutė joje rasti 950 eurų grynais pinigais, du juodos spalvos diržai, galimai skirti naudojant sportuojant, 9 vnt. mobiliojo ryšio telefonai, 1 vnt. baterija sudėti į šokolado "Shogetten" dėžutes ir 3 polietileniniai maišeliai, kuriuose įdėta objektai panašūs į spalvotus valgomuosius guminukus; maišelyje rasti 2 kavos paketai "Paulig", bei juos atidarius, viename iš jų tarp kavos granulių yra 2 buteliukai su skysčiu, tarpusavyje suklijuoti permatoma lipnia juosta, kitame kavos pakelyje tarp kavos granulių yra 2 buteliukai su skysčiu, tarpusavyje suklijuoti permatoma lipnia juosta, bei 1 polietileninis užspaudžiamas maišelis, kurio viduje matomi spalvoti popieriaus lapeliai.

Taigi, D. V., esant tokiam paketo supakavimui, neturėjo faktinės galimybės, neatidarius kavos pakelio, pamatyti jos turinį. Be to ir kaltinamasis S. B., būdamas pataisos namuose, kuris kaip padėjėjas turėjo paimti iš D. V. į pataisos namus atneštą paketą su jame esančiais daiktais ir perduoti H. R., apie tai, kad viename iš kavos pakelių yra supakuota psichotropinė medžiaga neturėjo jokios galimybės apie tai žinoti, nes kaip pirmiau nurodyta, kaltinamasis H. R. niekam nesakęs šią medžiagą įsidėjo. Be to, kaip matyti iš bylos, t. y. iš kaltinamojo S. B. parodymų, liudytojos A. B. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, jog kaltinamasis D. V. kaip byloje nustatytą pirmą kartą susitarus kaltinamajam S. B. ir D. V. už piniginį atlygį 50 Eur į pataisos namus jam įnešė draudžiamą daiktą – mobilaus ryšio telefoną, šie daiktai buvo supakuoti į dėžutę. D. V. jam atnešė jo žmonos A. B. siųstą mobilaus ryšio telefoną, tačiau 50 Eur, kuriuos taip pat buvo įdėjusi žmona A. B. nebuvo. Tokie parodymai rodo, kad būtent kaltinamasis D. V., gavęs siuntą su mobilaus ryšio telefoną, kurį turėjo nunešti į pataisos namus, jis jį išpakuodavo, ir matydavo jo turinį, išsiimdavo jam už siuntos įnešimą skirtus pinigus, tačiau kaip matyti šį kartą, to padaryti jam nepavyko, nes vos paėmęs jam perduotą liudytojo E. Š. paketą ir einant link namų, šis buvo sulaikytas pareigūnų ir pareigūnai paėmė jam perduotą liudytojo E. Š. paketą (1 t. b. l. 39-41). Iš byloje esančio asmens kratos protokolo (1 t., b. l. 55-61) bei vaizdo įrašo, kuriame yra užfiksuotas D. V. asmens krata matyti, kad paimta 2022 m. sausio 21 d. D. V. sulaikymo metu nebuvo pažeista. Taigi, remiantis pirmiau aptartais duomenimis ir jais remiantis nustatytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo spręsti, kad kaltinamieji D. V. bei S. B. žinojo, jog pakete, kurį perdavė E. Š. ir kurį turėjo gauti kaltinamasis H. R., kad bus ne telefonai, ne anabolikai ir kiti daiktai, kaip būdavo anksčiau (liudytojas E. Š. duodamas parodymus nurodė, kad anabolikus vežė ir padavė tam pačiam asmeniui ne vieną kartą), o psichotropinės medžiagos.

Byloje neabejotinai nustatyta, kad D. V. palaikė nusikalstamus ryšius su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiais nuteistaisiais S. B. ir H. R. ir ne vieną kartą įnešdavo siuntas su draudžiamais daiktais, t. y. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, tačiau kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje negali būti preziumuojama, ji turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos, o to nepadarius, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain, no. judgment of 6 December 1988; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgement of 20 March 2001; Natunen v. Finland, no. 21022/04, judgment of 31 March 2009). Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinė nutartis Nr. 2K-110/2013).

Iš byloje esančio Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūno A. Č. surašyto tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, jog (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos (toliau - Įstaiga) nuteistasis H. R., organizuoja narkotinių ir psichotropinių medžiagų, mobilaus ryšio telefonų ir anabolinių steroidų patekimą į Įstaigą ir jų platinimą nuteistųjų tarpe. Laisvėje H. R. talkina Įstaigos Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas D. V., kuris narkotines ir psichotropines medžiagas, mobilaus ryšio telefonus ir anabolinius steroidus įneša į Įstaigos teritoriją ir sutuoktinė V. U., per kurią vykdomi atsiskaitymai už narkotines medžiagas, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo atliekami įvairūs ikiteisminio tyrimo veiksmai, t. y. kratos, pasiklausymai. Tačiau pirmiau nurodytame tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės jog D. V. talkiną dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įnešimo į Įstaigos teritoriją, o per H. R. sutuoktinę V. U. yra vykdomi atsiskaitymai už narkotines medžiagas nepatvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir BPK nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirti bylos įrodymai: 2022 m. sausio 21 d. kratos protokoluose, 2022 m. balandžio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole, Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuoti duomenys, duomenys gauti darant kratas pas D. V. ir V. U., bei kontroliuojant kaltinamųjų D. V., H. R. ir S. B. pokalbius bei susirašinėjimus elektroninių ryšių tinklais. Šiuose protokoluose, esantys duomenys rodo tik tai, kad atliekant kratą pas V. U. jos bute buvo rasti pinigai, šokoladai „Shogetten“ įvyniotų į foliją, tačiau be kartoninių dėžučių, kompiuteris ir paimtas mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy S 10 Plius, kurį apžiūrėjus buvo nustatyta, jog 2021 m. spalio 27 d. per susirašinėjimo „Messenger“ programėlę su asmens profiliu pavadinimu „H.“ yra susirašinėjimas - „Naudok pinigus iš payserosz ne swedo“, „E. Š. (duomenys neskelbtini)“, klausia „200?“, atsako „Jo 2 po 100 Nes limitas 100 per kartą“, tą pačią dieną atlikta ekrano nuotrauka pavadinimu "Screenshot_20211027-183238_Messenger.jpg", kurioje matomas "Perlas Finance" atlikta perlaida, su visa perlaidos informacija, t. y. 2021.10.27 dvi perlaida grynaisiais pinigais siuntimas, sumokėta po 100 eurų, susirašinėjimas "Messenger" programėle, su asmens profiliu pavadinimu "H.", t. y. „fotonuotrauka su dviem pakuotėmis tablečių, iš kuriuo viena pilna, o kitoje trūksta dviejų“, atsako „Tą vieną pilną“, klausia „gerai, saugojimui ar siųsti?“, atsako „(duomenys neskelbtini) maxima levuo (duomenys neskelbtini). Omniva“; ekrano nuotraukos su mobilaus ryšio telefonais su padėtais ant „Schogetten“ šokolado pakuočių (2 t., b. l. 9-14, 15-18, 19-35), o vykdant kaltinamųjų elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės yra gauti duomenys susiję su siuntų perdavimu, kad į šį „reikalą“ yra jau per daug investuota, tariamasi kaip, kur geriau pristatyti siuntas į pataisos namus bei dėl jų pasiėmimo (3 t., b. l. 94-103, 104-114, 139-150, 4 t., b. l. 26-30). Liudytoja apklausta V. U. neigia bet kokias aplinkybes susijusias su narkotinėmis ar psichotropinėms medžiagomis, tačiau neneigia, kad savo vyro H. R. paliepimu yra dariusi nepažįstamiems asmenims piniginius pavedimus, tačiau nežino už ką bei vyro palietimu į siunta kai pakuodavo telefonus visada dėdavo pinigus, kuriuo gaudavo į jai priklausančią sąskaitą „Revolut“. Taip pat ir kaltinamųjų atžvilgiu taikytų procesinių prievartos priemonių metu gauti duomenys nepatvirtina kaltinime dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad psichotropinių medžiagų disponavime dalyvavo ar dalyvauja kaltinamieji D. V. ar S. B., o kitų šaltinių apie D. V. ir S. B. dalyvavimą psichotropinių medžiagų platinime byloje nėra. Taip pat, ir kaltinamasis H. R. viso proceso metu nurodė, kad apie tai kad jis į kavos pakelį įsidėjo spalvotas markutes apie tai niekam nesakė, tik liudytojo E. Š. paprašė įdėti tuos spalvotus lapelius.

Be to, iš karto po kaltinamojo D. V. sulaikymo jo gyvenamojoje vietoje buvo padaryta krata, tačiau jos metu nebuvo rasta jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų ar su jų disponavimu susijusių daiktų. Taip pat nėra byloje duomenų, kad pas kaltinamąjį S. B., kuris pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę taip pat būtų rasta kokių nors duomenų susijusių su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis ar su jų disponavimu susijusių daiktų.

D. V. (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos antrame sektoriuje prižiūrėtoju dirbo daug metų, bendravo su nuteistaisiais ir, nešdamas draudžiamus daiktus, galėjo tikėtis, kad vieną kartą, jam nežinant, siuntoje (pakete) gali būti paslėptos ir narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Nešdamas siuntas jis rizikavo būti apkaltintas ne tik piktnaudžiavimu tarnyba, tačiau ir disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti, kad nuteistasis žinojo, jog šį kartą pakete bus ne telefonai, dopingo medžiagos ar kiti draudžiami daiktai, o psichotropinė medžiaga - LSD (lizergidu) ir siekė įgyti šios psichotropinės medžiagos, turint tikslą jas platinti. Be to, byloje, taip pat nėra pateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis S. B., kuris sutiko paimti iš kaltinamojo D. V. kaltinamojo H. R. suorganizuotą paketą ir šį perduoti kaltinamajam H. R. būtų žinojęs, kad tame pakete bus ir psichotropinė medžiaga - LSD (lizergidu), t. y. įrodantį jog turėdamas tikslą platinti pasikėsino padėti neteisėtai įgyti psichotropines medžiagas.

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatomis, kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu tol, kol jo kaltumas neįrodytas šio kodekso nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu nuosprendžiu. Visos abejonės ir neaiškumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurių, išnaudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma pašalinti baudžiamojo proceso metu, vertinamos nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad byloje esantys faktiniai bylos duomenys, vertinant juos kiekvieną atskirai ir įrodymų grandinėje, yra nepakankami pagrįsti, kad D. V. konkrečiu atveju buvo susitaręs, pažadėjęs į įkalinimo įstaigą nunešti ne tik kitus draudžiamus daiktus, o LSD (lizergidu), žinojo, galėjo realiai numatyti, kad šį kartą siuntoje yra ši psichotropinė medžiaga, ir paimdamas paketą siekė ne tik piktnaudžiauti tarnyba, bet ir disponuoti psichotropine medžiagą LSD (lizergidu), o S. B. konkrečiu atveju buvo susitaręs, pažadėjęs iš D. V. paimtą paketą perduoti H. R. kuriame yra ne tik kiti draudžiami daiktai, o LSD (lizergidu) žinojo, galėjo realiai numatyti, kad šį kartą siuntoje yra ši psichotropinė medžiaga, turėjo tikslą padėti disponuoti psichotropine medžiaga LSD (lizergidu).

BK 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visumą. Kaip jau minėta, nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, gali būti padarytas tik veikiant tiesiogine tyčia, o jai nepasitvirtinus, kaltininko veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties.

Taigi, konkrečiu atveju nesurinkus byloje pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, kad kaltinamieji D. V. ir S. B. žinojo ar suprato, jog kaltinamojo H. R. suorganizuotame pakete, kurį D. V. paėmęs iš E. Š. turėjo tikslą perduoti pataisos namuose bausmę atliekančiam nuteistajam S. B., o šis turėjo perduoti nuteistajam H. R. be kitų draudžiamų daiktų yra ir psichotropinė medžiaga - LSD (lizergidu) ir norėjo ja disponuoti, t. y. neįrodžius tiesioginės tyčios – subjektyviojo požymio, konstatuotina, kad jų veiksmai, D. V. paketo perėmimas iš E. Š., kurį D. V. turėjo perduoti pataisos namuose pagal susitarimą laukiančiam S. B., ir šis turėjo perduoti H. R., nesudaro nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje (D. V.), bei BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje (S. B.), sudėties. Todėl D. V. BK 260 straipsnio 1 dalį, o S. B. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 260 straipsnio į dalį išteisinami (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Baudžiamajame įstatyme numatytos ir kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos baudžiamojoje byloje padarymo faktas turi būti įrodytas nesant jokios abejonės bei išdėstant visus kaltinamojo kaltumą ar nekaltumą dėl konkrečios nusikalstamos veikos padarymo patvirtinančius įrodymus. teismas, įvertinęs surinktų duomenų visetą laiko, kad byloje surinkti įrodymai neduoda pagrindo išvadai, kad kaltinamasis H. R. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamasis viso proceso metu pripažino ir nurodė, kad jis organizavo psichotropinės medžiagos - LSD (lizergidu) patekimą į įkalinimo įstaigą ir taip siekė įsigyti savo vartojimui, tačiau nepripažino, kad šią medžiagą, kaip nurodyta kaltinime, organizavo jos įgijimą, gabenimą ir perdavimą tolesniam platinimui (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirojoje kolonijoje. Nurodė, kad iki 2018 m. buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų vartojimo, praėjo zonoje reabilitaciją, bei toks kiekis, kuris turėjo jam būti perduotas, jo būtų užtekę tik 1,5 mėnesio ir tik jeigu vartotum tik savaitgaliais, bei tokią medžiagą yra nelengva zonoje gauti, tai pasidedi ir ilgesniam laikui. Tokių kaltinamojo parodymų, kad psichotropinę medžiagą siekė įsigyti savo vartojimui nepaneigia ir Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuoti duomenys, kai buvo klausomasi kaltinamųjų D. V., S. B. ir H. R. pokalbių. Be to, byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad H. R. būtų planavęs, ar būtų platinęs narkotines ar psichotropines medžiagas laisvės atėmimo vietoje nuteistiesiems, o kaip tik yra aplinkybė, kad anksčiau būtent kaltinamasis H. R. pats vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, nes jis 2018 m. kovo 29 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu yra pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas sprendžia, jog, remiantis šioje byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kurias patvirtina aukščiau ištirti ir įvertinti byloje esantys įrodymai, vadovaujantis paties kaltinamojo H. R. parodymais, H. R. nusikalstami veiksmai atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, ir jo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo H. R. padaryta veika perkvalifikuojama iš BK 24 straipsnio 4 dalies ir 260 straipsnio 1 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį,

Dėl bausmių skyrimo

Pagal BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam S. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė jis padarė tris tyčinius nusikaltimus, iš kurių du priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), o vienas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), viena iš veikų nutruko pasikėsinimo stadijoje, jo vaidmuo buvo padėjėjas.

Veikų pavojingumą didina tai, kad jis nusikaltimus įvykdė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas). Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis S. B. duodamas parodymus dėl pareigūnui padėjimo piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir nurodė, kad kaltinamojo D. V. prašė į pataisos namus įnešti mobilaus ryšio telefoną, ką kaltinamasis D. V. ir padarė, tačiau nepripažino, jog tokiais veiksmais jis padėjo kaltinamajam D. V. piktnaudžiauti savo tarnybine padėtimi.

Kaltinamasis S. B. teistas 6 kartus (6 t., b. l. 142-154), veikas, kurių padarymu kaltinamas padarytos pataisos įstaigoje atliekant bausmę. Baustas administracine tvarka (6 t., b. l. 177-179). Duomenys apie nuteistąjį S. B. iš asmens bylos matyti, kad į (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos antrąjį sektorių S. B. iš (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus atvyko 2020 m. balandžio 10 d., bausmės pradžia 2019 m. kovo 14 d., bausmės pabaiga 2030 m. birželio 14 d. (6 t., b. l. 184). (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos administracija S. B. charakterizuoja teigiamai, bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis nebuvo pažeidęs vidaus tvarkos taisyklių ir rėžimo reikalavimus, drausmine tvarka nebaustas, 7 kartus paskatintas už gerą elgesį, sąžiningą darbą bei dalyvavimą pozityvaus užimtumo priemonėse, (6 t., b. l. 188-189, 190). Nuo 2020 m. liepos 29 d. priimtas į Turto valdymo skyrių pagalbinio darbininko pareigose, kuriose dirba iki šiol (6 t., b. l. 188). Iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos Resocializacijos skyriaus pažymos dėl nuteistojo S. B. matyti, kad jog asmens emociniai, pažinimo, suvokimo, mąstymo ir elgesio rodikliai vertinamo teigiamai, psichofiziologinė sveikata tolygi (6 t., b. l. 194). Į Respublikinio priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (7 t., b. l. 143)

Byloje nėra nei įstatyme numatytų būtinų sąlygų, nei aplinkybių visumos, dėl kurių būtų pagrindas kaltinamajam S. B. skirti švelnesnę, negu numatyta įstatyme, bausmę, taikant BK 62 straipsnio 2 dalies ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

BK 41 straipsnis (bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiria bausmės teisingumą. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus - padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

Vertinant kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, darytina išvada, kad nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio, S. B. linkęs nusikalsti, veikos padarytos tuo metu, kai pataisos namuose kaltinamasis atlikinėja realią laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu ir toliau atlikinėją laisvės atėmimo bausmę, jo vaidmuo nusikaltimų daryme buvo antraeilis, viena iš veikų nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Taigi, esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. B. skyrus prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį už kiekvieną veiką, nustatant mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. S. B. už padėjimą piktnaudžiauti (2022 m. sausio 21 d. veika) ir disponavimą dopingo medžiagomis paskirtos bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintinos apėmimo būdu, o bausmė paskirta už padėjimą piktnaudžiauti (2022 m. sausio 10 d. veika) subendrintina iš dalies sudedant.

Kaip jau minėta, nusikalstamas veikas, dėl kurios jis yra pripažįstamas kaltu, S. B. padarė atlikdamas kitu teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 3 dalis). Šio nuosprendžio priėmimo metu neatlikta bausmės dalis paskirta pagal 2020 m. lapkričio 9 d. Alytaus Apylinkės teismo Alytaus rūmu nuosprendį, pakeistu 2021 m. kovo 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu yra didesnė prie kurios teismas prideda dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos subendrintos laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2020 m. lapkričio 9 d. Alytaus Apylinkės teismo Alytaus rūmu nuosprendžiu, pakeistu 2021 m. kovo 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta galutine neatliktos bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

Kaltinamasis S. B. šioje buvo byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo, jam kardomoji priemonė skirta nebuvo.

Skiriant bausmę H. R., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), o vienas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis) ir vienas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), viena iš veikų nutruko pasikėsinimo stadijoje, į jo vaidmenis nusikaltimų daryme, t. y. padėjėjo ir organizatoriaus. Jo atsakomybė lengvina, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas). Kaltinamasis H. R. teistas 7 kartus (7 t., b. l. (duomenys neskelbtini)-85), teistumas neišnykęs, veikas, kurių padarymu kaltinamas padarytos pataisos įstaigoje atliekant bausmę, administracine tvarka nebaustas (7 t., b. l. 127), iš 2022 m. vasario 17 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos dėl nuteistojo H. R. charakteristikos matyti, kad atliekant teismo paskirtą bausmę nuteistasis H. R., aktyviai dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, per bausmės atlikimo laiką nesilaikė vidaus tvarkos taisyklių ir rėžimo reikalavimų todėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos administracija charakterizuoja nuteistąjį patenkinamai. Bausmės atlikimo metu nuteistasis 31 kartą pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir rėžimo reikalavimus, 26 kartus baustas drausmine tvarka, 6 kartus skatintas (7 t., b. l. 133-139), studijuoja (9 t., b. l. 71), (duomenys neskelbtini) kolegijos charakterizuojamas teigiamai (9 t., b. l. 158), dirba (9 t., b. l. 160, 162), į Respublikinio priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (7 t., b. l. 143), 2021-2022 m. įrašų apie apsilankymą pas gydytoją psichiatrą nėra (7 t., b. l. 149)

Byloje nėra nei įstatyme numatytų būtinų sąlygų, nei aplinkybių visumos, dėl kurių būtų pagrindas kaltinamajam S. B. skirti švelnesnę, negu numatyta įstatyme, bausmę, taikant BK 62 straipsnio 2 dalies ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

BK 41 straipsnis (bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiria bausmės teisingumą. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus - padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, padarytų nusikaltimų aplinkybes, kaltinamojo vaidmenį nusikaltimo padaryme, kad veikos padarytos pataisos namuose atliekant laisvės atėmimo bausmė, nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio, H. R. yra linkęs nusikalsti. Taigi, esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti H. R. skyrus prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį už kiekvieną nusikalstamą veiką nustatant mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis, bei paskirtos bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintinos apėmimo būdu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis skirtina bausmė subendrintina su 2022 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu.

H. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (9 t., b. l. 186-189), vadovaujantis BPK 139 straipsnio 3 dalimi, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Skiriant bausmę D. V., teismas atsižvelgia į tai, jis padarė tris tyčinius nusikaltimus, iš kurių du priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), o vienas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. V. neteistas (8 t., b. l. 131-133), baustas administracine tvarka (8 t., b. l. 134-137), dirbantis (8 t., b. l. 138), (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos dėl D. V. charakteristikos nurodyta, kad darbo metu skatintas nebuvo, turėjo vieną galiojančią tarnybinę nuobaudą-griežtą papeikimą (2021-08-10-2022-08-10), darbo funkcijas atlikdavo, savarankiškai priimdavo sprendimus, jam pavestą darbą stengdavosi atlikti kokybiškai. D. V. bendraudamas su kolegomis būdavo mandagus. Komunikabilus, tačiau glaudaus kontakto su jais nepalaikę (8 t., b. l. 129). Į Respublikinio priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (7 t., b. l. 143), PSC nesilankė ir nėra įtrauktas į stebimų pacientų sąrašą (8 t., b. l. 151).

Teismas atsižvelgia į byloje esančią D. V. charakterizuojančią medžiagą, kuri nurodyta pirmiau, į tai kad teisiamas pirmą kartą, dirbantis, iki nusikalstamų veikų padarymo D. V. nebuvo teistas, baustas administracine tvarka. Įvertinus nusikalstamų veikų pavojingumą, D. V. asmenybę (teisiamas pirmą kartą), nesant jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jam už nusikalstamų veikų padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis, nustatytinas artimas sankcijoje numatytos baudos minimumui. D. V. už piktnaudžiavimą (2022 m. sausio 21 d. veika) ir disponavimą dopingo medžiagomis paskirtos bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintinos apėmimo būdu, o bausmė paskirta už piktnaudžiavimą (2022 m. sausio 10 d. veika) subendrintina iš dalies sudedant.

Kaltinamasis D. V. sulaikytas 2022 m. sausio 21 d. 15.45 val. (8 t., b. l. 27-28). 2022 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 21 d. (8 t., b. l. 33-36), tačiau 2022 m. vasario 2 d. Kauno apygardos teismo nutartimi pakeista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 23 d. nutartis ir suėmimo terminas nustatytas 1 mėnesiui, termino pradžią skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 21 d. (8 t., b. l. 50-55). 2022 m. vasario 18 d. nutarimu D. V. paleistas iš suėmimo 2022 m. vasario 21 d. (8 t., b. l. 62-65), ir 2022 m. vasario 18 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir užstatas, nustatant jo dydį – 10 000 Eur (8 t., b. l. 68-79, 71-(duomenys neskelbtini)), kurios taikoms iki šiol. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką įskaitytina sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, nuo 2022 m. sausio 21 d. iki 2022 m. vasario 21 d., ir vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

D. V. paskirtos kardomosios priemonės: užstatas - 10 000 Eur ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos nepakeistinos, pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos, pinigai – 10 000 Eur grąžinti G. V., kuri sumokėjo užstato įmoką už D. V., baudžiamojoje byloje Nr. 01-0-00017-22 (1-125-928/2023) (8 t., b. l. 59).

Pagal BK 68² straipsnio 1 dalį, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimą teismas skiria tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką padaro darbinės ar profesinės veiklos srityje arba kai teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, padaro išvadą, kad asmeniui negalima palikti teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, teisė dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla gali būti atimama nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso XXXIII skyriuje numatytus apysunkius ir sunkius nusikaltimus teisė dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla gali būti atimta nuo trejų iki septynerių metų. Įvertintinus tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė atlikdamas savo darbines funkcijas, būdamas valstybės tarnautoju ir tokia jo veika yra nesuderinama su pareigų vykdymu, todėl D. V. skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimas 3 metų laikotarpiui.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalimis, konfiskuotini 2022 m. sausio 21 d. asmens kratos metu pas D. V. rasti grynieji pinigai – 950 eurų (1 t., b. l. 55-61), kaip nusikalstamos veikos rezultatas.

Kaltinamasis D. V. už atliktas paslaugas (draudžiamų daiktų įnešimą į (duomenys neskelbtini) pataisos namus – atvirąją koloniją) (2022 m. sausio 10 d. veika) gavo atlygį, 50 eurų, kurie kaip baudžiamojo kodekso uždraustos veikos rezultatas pagal BK 72 straipsnį konfiskuotini, išieškant šią sumą iš kaltinamojo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turėję reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

- paketas, kavos „Pauling“ pakeliai (2 vnt.), šokolado „Scholgetten“ vidinės pakuotės su saldainiais (7 vnt.), šokolado „Scholgetten“ išorines pakuotes, kurių viduje buvo 9 vnt. mobilaus ryšio telefonų, dėžutę, kurioje yra 2 vnt. vokai, 5 vnt. tuščius uždaromus maišelius, 5 vnt. uždaromus maišelius su saldainiais guminukais, saugomus Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose (vyriausios tyrėjos G. T. žinioje), adresu (duomenys neskelbtini) – sunaikintini kaip menkaverčiai;

- kompaktinis diskas su bankų išrašais, kompaktinis diskas su D. V. asmens kratos įrašu, kompaktinis diskas su siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros įrašu, kompaktinis diskas su D. V. ir H. R. pokalbių įrašais, kompaktinis diskas su liudytojos S. S. apklausos vaizdo ir garso įrašu, kompaktinis diskas su 2022 m. sausio 10 d. Alytaus Orlen paštomato vaizdo įrašu, kompaktinis diskas su 2022 m. sausio 13 d. (duomenys neskelbtini) Norfa paštomato vaizdo įrašu – paliktini prie bylos;

- buteliukai su viduje esančiais anaboliniais steroidais (4 vnt.), Lapeliai (2 vnt.), kurie padalinti į atskirus lapelius (100 vnt.), kuriuose yra psichotropinės medžiagos LSD, kurie saugomi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) ( yra ikiteisminį tyrimą atlikusios vyriausiosios tyrėjos G. T. žinioje).

Pinigai, t. y. 1000, kurie rasti kratos pas D. V. gyvenamose patalpose, nesant duomenų, kad šie būtų gauti iš nusikalstamos veikos, 3 vnt. SIM kortelių dėklų, kurie saugomi Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose (vyriausios tyrėjos G. T. žinioje), adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam D. V..

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 4 dalimis, konfiskuotini mobilaus ryšio telefonas „Iphone“, 9 vnt. mobilaus ryšio telefonai, kurie supakuoti šokolado „Scholgetten“ išorinės pakuotės viduje, kurie saugomi Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose (vyriausios tyrėjos G. T. žinioje), adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl kitų bylos klausimų.

BK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjant bylą teisme, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4, 7 punktų pagrindu kaltinamajam H. R. buvo paskirtas gynėjas. Į bylą pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma, iš kurios matyti, kad kaltinamajam H. R. šioje baudžiamojoje byloje teiktas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas sudaro 369,32 Eur (9 t., b. l. 117-119).

Bylos duomenimis, H. R. yra nedirbantis, šiuo metu mokosi, savo pajamų, nekilnojamo turto neturi, tuo metu kai buvo skiriamas gynėjas jis realiai atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, dėl šių priežasčių Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš H. R. nepriteistinos.

Nagrinėjant bylą teisme, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4, 7 punktų pagrindu kaltinamajam S. B. buvo paskirtas gynėjas. Į bylą pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma, iš kurios matyti, kad kaltinamajam S. B. šioje baudžiamojoje byloje teiktas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas sudaro 1109,74 Eur (10 t., b. l. 180-184).

Bylos duomenimis, S. B. yra nedirbantis, šiuo metu atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, savo pajamų, nekilnojamo turto neturi, dėl šių priežasčių Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš S. B. nepriteistinos.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 303 straipsniais, 307 – 308 straipsniais, 310 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 276¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

– pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (2021m. sausio 10 d. veika), laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių,

– pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (2021m. sausio 21 d. veika), laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

– pagal BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalį ir 276¹ straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 2 dalį (2022 m. sausio 21 d. veika) ir BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalį, 276¹ straipsnio 1 dalį, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu bei prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant dalį švelnesnės bausmės, subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir skirti subendrintą bausmę S. B. - 2 (dvejus) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. lapkričio 9 d. Alytaus Apylinkės teismo Alytaus rūmu nuosprendžiu, pakeistu 2021 m. kovo 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta galutine neatliktos bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, bei paskirti galutinę subendrintą 8 (aštuonių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2024 m. kovo 5 d.

S. B. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

H. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 276¹ straipsnio 1 dalyje, bei inkriminuotą nusikalstamą veiką iš BK 24 straipsnio 4 dalies ir 260 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, ir nubausti:

– pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dviems) metams 3 (trims) mėnesiams,

– pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 276¹ straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių,

– pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalims, 5 dalies 1 punktu taikant bausmių apėmimą, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirti galutinę subendrintą bausmę, laisvės atėmimą 2 (dviems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2022 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridedant dalį minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti H. R. galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo H. R. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2022 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį.

H. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 228 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), BK 276¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

– pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2022 m. sausio 10 d. veika) 170 MGL dydžio, tai yra 8500 Eur (aštuonių tūkstančių penkių šimtų eurų) bauda,

– pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2022 m. sausio 21 d. veika) 190 MGL dydžio, tai yra 9500 Eur (devynių tūkstančių penkių šimtų eurų) bauda,

– pagal BK 276¹ straipsnio 1 dalį 120 MGL dydžio, tai yra 6000 Eur (šešių tūkstančių eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2022 m. sausio 21 d. veika) ir BK 276¹ straipsnio 1 dalį, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu bei prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant dalį švelnesnės bausmės, subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę bausmę D. V. skirti 340 MGL dydžio, tai yra 17 000 Eur (septyniolika tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 21 d. iki 2022 m. vasario 21 d. (31 para), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad galutinė bausmė D. V. yra 278 MGL (13 900 (trylika tūkstančių devynių šimtų) eurų) dydžio bauda.

Įpareigoti D. V. per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokėti paskirtą baudą į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659(duomenys neskelbtini)2) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai. D. V. išaiškinti, kad sumokėjęs baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apygardos teismo raštinės tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 ir 23 straipsniai).

Kardomąsias priemones – užstatą – 10 000 Eur ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistas, pradėjus bausmės vykdymą pagal įsiteisėjusį nuosprendį, panaikinti, pinigus – 10 000 Eur grąžinti G. V., kuri sumokėjo užstato įmoką už D. V., baudžiamojoje byloje Nr. 01-0-00017-22 (1-125-928/2023).

D. V. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 68² straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – atimti D. V. teisę dirbti valstybės tarnyboje 3 (trejus) metus.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti 2022 m. sausio 21 d. asmens kratos metu pas D. V. rastus grynuosius pinigus – 950 (devynis šimtus penkiasdešimt) eurų, kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis taikyti turto konfiskavimą ir iš D. V. išieškoti 50 (penkiasdešimt) eurų.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 4 dalimis, konfiskuoti mobilaus ryšio telefoną „Iphone“, 9 vnt. mobilaus ryšio telefonus, kurie supakuoti šokoladų „Scholgetten“ išorinės pakuotės viduje, saugomus Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose (vyriausios tyrėjos G. T. žinioje), adresu (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

- paketą, kavos „Pauling“ pakelius (2 vnt.), šokolado „Scholgetten“ vidines pakuotes su saldainiais (7 vnt.), šokolado „Scholgetten“ išorines pakuotes, kurių viduje buvo 9 vnt. mobilaus ryšio telefonų, dėžutę, kurioje yra 2 vnt. vokai, 5 vnt. tuščius uždaromus maišelius, 5 vnt. uždaromus maišelius su saldainiais guminukais, saugomus Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose (vyriausios tyrėjos G. T. žinioje), adresu (duomenys neskelbtini)b– sunaikinti kaip menkaverčius;

- kompaktinį diską su bankų išrašais, kompaktinį diską su D. V. asmens kratos įrašu, kompaktinį diską su siuntos Nr. CF0490007361EE apžiūros įrašu, kompaktinį diską su D. V. ir H. R. pokalbių įrašais, kompaktinį diską su liudytojos S. S. apklausos vaizdo ir garso įrašu, kompaktinį diską su 2022 m. sausio 10 d. Alytaus Orlen paštomato vaizdo įrašu, kompaktinį diską su 2022 m. sausio 13 d. (duomenys neskelbtini) Norfa paštomato vaizdo įrašu – palikti prie bylos;

- buteliukus su viduje esančiais anaboliniais steroidais (4 vnt.), lapelius (2 vnt.), kurie padalinti į atskirus lapelius (100 vnt.), kuriuose yra psichotropinės medžiagos LSD, saugomus Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) (yra ikiteisminį tyrimą atlikusios vyriausiosios tyrėjos G. T. žinioje), sunaikinti.

Pinigus, t. y. 1000, kurie rasti kratos pas D. V. gyvenamose patalpose, 3 vnt. SIM kortelių dėklų, kurie saugomi Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose (vyriausios tyrėjos G. T. žinioje), adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. V..

Nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš H. R., S. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).