- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-30
- Bylos Nr.
- e2-1911-1236/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00109-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintarė Kazakevičienė
- Ieškovas
- I. Š.
- Atsakovas
- R. Š.
- Trečiasis asmuo
- V. G.
- Advokatai
- Vida Leonovienė, Darius Karvelis
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovei I. Š., jos atstovei advokatei Vidai Leonovienei, atsakovui R. Š., jo atstovui advokatui Dariui Karveliui, trečiajam asmeniui V. G.,
žodiniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. Š. ieškinį atsakovui R. Š. dėl materialinės paramos ir materialinės paramos įsiskolinimo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo paramą po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025 m. vasario 1 d. iki jai sueis 24 metai ir ji mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, taip pat už laikotarpį nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki 2025 m. vasario 1 d. priteisti 1 200 Eur paramos įsiskolinimą bei atlyginti valstybei patirtas teisinės pagalbos išlaidas.
2. Nurodė, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-162-786/2009 jai iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 72,40 Eur. Nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 6 d. tapo pilnamete ir kol mokėsi gimnazijoje atsakovas jai teikė išlaikymą po 75 Eur, kurį reikėjo išsiieškoti priverstine tvarka. Paaiškino, kad atsakovas su ja nebendravo, nors ji bandydavo su juo susisiekti.
3. Ieškovė nurodė, kad nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. studijuoja (duomenys neskelbtini) I kurse, numatoma studijų baigimo data – 2027 m. birželio 30 d. Pažymėjo, kad neturi jokio turto, gyvena su mama, taip pat neturi jokių žalingų įpročių, nori tik mokytis ir turėti bent minimalias gyvenimo sąlygas. Paaiškino, kad jai reikalingas lėšas pragyvenimui sudaro išlaidos maistui – 250-300 Eur, rūbams, avalynei – 50-60 Eur, kanceliarinėms prekėms – 15-20 Eur, kelionės išlaidoms – 20 Eur kas savaitę, papildams, medikamentams – 20-30, higienos priemonėms – 20 Eur, telefono sąskaitos papildymui – 16 Eur, mokesčiui už bendrabutį – 75-90 Eur, mokesčiui už mokslams skirtą kompiuterį – 60 Eur, studento pažymėjimui – 23 Eur, sutarties su kolegija sudarymui – 50 Eur, mokesčiui už studijas – 1 023 Eur (studijų kaina metams – 2 046 Eur), telefonui – 799 Eur, ir bent minimaliai reikalingos lėšos laisvalaikiui bei kitiems nenumatytiems atvejams. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.461 straipsnio 2 dalis nustato, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (toliau – MMA). Pažymėjo, kad jai nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis, kad mamai ir toliau teks didesnė jos išlaikymo našta.
Atsiliepimas
4. Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad paramos reikalingų pilnamečių, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl negali būti grindžiamas tokiais pat principais. Pažymėjo Konstitucinio Teismo išaiškinimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi ir negali turėti jokios valdžios (tėvų valdžios) (Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimas). Atsižvelgiant į tai, atsakovas nurodė, kad rinkdamasi profesiją ieškovė turėjo įvertinti, kad pati nesugebės mokėti už studijas, kad jai bus būtina parama, todėl šį klausimą turėjo derinti su tėvais, tačiau stodama mokytis neatsiklausė jo nuomonės ir nesidomėjo galimybėmis ją paremti, todėl tokio jos sprendimo vykdymas negali būti perkeltas kitiems asmenims. Pažymėjo, kad buvo tik informuotas, jog ieškovė jau įstojo ir jai reikalingos lėšos mokslams. Pažymėjo ir tai, kad ieškovė pasirinko teisės specialybę, kuri yra gana populiari ir dėstoma visose kolegijose, todėl, atsakovo vertinimu, turėjo realią galimybę pasirinkti nemokamas studijas.
5. Atsakovas nurodė, kad kasacinio teismo praktikoje yra išskirtos sąlygos, kurioms esant pilnamečiam, reikalingam paramos, tokia parama gali būti priteista. Pažymėjo, kad ieškovė nėra išnaudojusi visų galimybių gauti mokymuisi reikalingų lėšų, pavyzdžiui, ji galėjo kreiptis dėl studijų kredito išdavimo, tačiau duomenų, kad kreipėsi dėl nurodyto ieškovė nepateikė. Be to, ieškovė pilnametė, jai 22 metai, yra sveika, darbinga, todėl laisvu nuo studijų laiku ji galėtų užsidirbti sau lėšų pragyvenimui. Atsakovas pažymėjo, kad priteisus ieškovės reikalaujamą paramą iš esmės būtų pabloginta jo ir kitų jo šeimos narių padėtis. Nurodė, kad jo gaunamas pajamas sudaro apie 730 Eur atlyginimas, skaičiuojant vidurkį, kad daugiau jokių pajamų negauna, turi nekilnojamojo turto – namus su ūkiniais pastatais, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuos paveldėjo mirus tėvui, ir žemės sklypą, kuriame nurodyti namai stovi, tačiau ši šio turto jokių papildomų pajamų negauna. Pažymėjo, kad yra sukūręs kitą šeimą, augina mažametį sūnų J. Š., gimusį (duomenys neskelbtini), berniukas lanko mokyklą (duomenys neskelbtini), jam kas mėnesį į sąskaitą mokama kaupiamojo draudimo įmoka po 30 Eur, kuriuos jis galės gauti sulaukęs pilnametystės, be to, vaikas lanko prailgintą grupę, muzikos mokyklą, už kurias mokama po 20 Eur per mėnesį. Nurodė, kad turi finansinių įsipareigojimų – kreditorei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Swedbank“ negrąžinta skolos suma sudaro apie 4 500 Eur, todėl kas mėnesį šio įsipareigojimo vykdymui moka apie 111 Eur, taip pat patiria sūnaus vežiojimo į mokyklą išlaidas, kuro sąnaudas mėnesiui sudaro apie 150 Eur, todėl pragyvenimui lieka apie 450 Eur, iš kurios turi pragyventi ne tik jis, bet ir skirti išlaikymą sūnui, todėl nurodo, kad jei teiks paramą ieškovei po 300 Eur, nemažesnę sumą turėtų skirti ir nepilnamečiam sūnui, o tai viršytų jo gaunamas pajamas, t. y. jo ir jo šeimos narių turtinė padėtis iš esmės pablogėtų. Pažymėjo, kad trečiojo asmens finansinė padėtis yra geresnė nei jo, ji neturi išlaikytinių, be to, ieškovė, tikėtina, su mama derino savo pasirinkimą studijuoti teisę, todėl iš jos ir turėtų prašyti paramos.
6. Trečiasis asmuo atsiliepime prašė ieškinį patenkinti, pažymėjo, kad viena išlaiko paramos reikalingą dukrą.
Šalies argumentai
7. Ieškovė teismo posėdžio metu iš esmės palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes. Atsakydama į klausimus nurodė, kad įstojusi bandė įsidarbinti, bet nepavyko, nes sunku derinti mokslus ir darbą, pažymėjo, kad studijos vyksta penkis kart per savaitę, dažnai iki vakaro, dėl to galėtų dirbti tik naktinę pamainą, dėl ko studijos labai nukentėtų. Pažymėjo, kad su atsakovu šešiolika metų nebendrauja ir pirmą kartą susitiko mediacijos metu, kad kai buvo mažesnė ir bandydavo jam skambinti, atsakovas su ja nebendraudavo. Pažymėjo, kad telefoną jai nupirko mama.
Atsiliepimas
8. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad neturi galimybės teikti materialinę paramą ieškovei – mažai uždirba, turi nepilnametį vaiką, finansinių įsipareigojimų, be to, išleidžia nemažai kurui, mašinos remontui. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad žmonos gaunamas atlyginimas minimalus, kad bandė su ieškove bendrauti, kai išsiskyrė su trečiuoju asmeniu, bet nieko neišėjo ir ryšys nutrūko, pats dukrai neskambino, nes kai pasikeitė telefoną, dingo jos numeris. Pažymėjo, kad bandė ieškoti geriau apmokamo darbo, bet nesėkmingai. Nurodė, kad į mokyklą (duomenys neskelbtini) vaiką vežioja, nes mokyklinis autobusas neveža iki (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas iš dalies
Teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės
9. Byloje nustatyta, kad ieškovė, (duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės, o nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) I kurse, numatoma studijų baigimo data – 2027 m. birželio 30 d. Iš į bylą pateikto ieškovės 2024-2025 m. pavasario semestro tvarkaraščio nustatyta, kad ieškovė mokosi nuo pirmadienio iki penktadienio, 2024-2025 m. rudens semestre laikytų egzaminų įvertinimai – nuo 6 ik 10, ieškovė gyvena bendrabutyje (duomenys neskelbtini), išlaidas už bendrabutį (nuo 75 iki 90 Eur per mėnesį), telefoną (799 Eur), taip pat pusės metų mokestį už studijas – 1 023 Eur, studento pažymėjimo, sutarties su studijų įstaiga sudarymo mokesčius padengė trečiasis asmuo – ieškovės motina.
10. Atsakovas, ieškovės tėvas, turi nekilnojamojo turto – pastatą – gyvenamąjį namą, ir ūkio pastatus, bei žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), per mėnesį gaunamas uždarbis vidutiniškai sudaro apie 734 Eur, turi sudaręs šeimą, kurioje auga nepilnametis sūnus – J. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), ugdomas (duomenys neskelbtini) mokykloje, lanko prailgintos dienos grupę, muzikos mokyklą. Atsakovas turi finansinių įsipareigojimų AB „Swedbank“, kurių pagrindu kas mėnesį moka 111,11 Eur (iki 2029 m. birželio 7 d.) ir 36,65 Eur (iki 2028 m. kovo 12 d.) sumas.
11. Anykščių rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-162-786/2009 ieškovei iki jos pilnametystės iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 72,40 Eur.
Dėl materialinės paramos priteisimo pilnamečiam vaikui pagrindų
12. CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.
13. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-229-421/2020), t. y. priteisiant išlaikymą (paramą) besimokančiam pilnamečiam vaikui turi būti įvertinta vaiko turtinė padėtis bei jo poreikiai, taip pat turi būti atsižvelgiama į jo tėvų turtinę padėtį bei galimybes teikti pilnamečiam vaikui reikalingo dydžio paramą, taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus.
14. Teismų praktikoje pažymėta, kad tėvų pareiga išlaikyti pilnametį vaiką nėra besąlyginė. Priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiam vaikui turi būti įvertinti vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai, taip pat turi būti laikomasi principo, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniesiems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, būstui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamų ar praturtėjimo šaltiniu arba būdu sukaupti santaupų. Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui reikšmingi įvertinti kriterijai yra sunki vaiko turtinė padėtis, tačiau paramos reikalingas pilnametis vaikas ir pats turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis ir gyventi reikalingomis lėšomis, taip pat sąžiningas pareigos mokytis vykdymas (Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-37-544/2023).
15. Nagrinėjamu atveju atsakovas iš esmės nekvestionuoja vienos iš būtinųjų sąlygų paramos pagal CK 3.192¹ straipsnio 1 dalį priteisimui, sunkios – materialinės paramos reikalingos, atsakovės turtinės padėties. Iš į bylą pateiktų įrodymų ir viešai prieinamuose registruose pateiktos informacijos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad ieškovė neturi darbo santykių, jos vardu registruoto nekilnojamo turto, jos išlaidas už studijas kolegijoje, gyvenimą bendrabutyje (duomenys neskelbtini), mobilų telefoną apmokėjo trečiasis asmuo, dėl ko teismas nusprendžia, kad egzistuoja pirmiau nurodyta sąlyga ieškovės reikalaujamos paramos priteisimui.
16. Atsakovas neginčija ir aplinkybės, kad ieškovė sąžiningai vykdo pareigą mokytis, kurią patvirtina į bylą pateikti duomenys apie 2024-2025 m. rudens semestre laikytų egzaminų įvertinimus. Tokio pobūdžio bylose suformuotoje teismų praktikoje pažymėta, kad pažangų pilnamečio mokymąsi patvirtina aplinkybė, jei jo mokymosi dalykų įvertinimai yra bent jau patenkinami, pvz., nors ir nėra įvertinti aukščiausiais balais, tačiau jų vidurkis yra virš 5 balų (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1770-614/2015).
17. Vienas iš argumentų, kuriais atsisakymą teikti ieškovės reikalaujamą materialinę paramą motyvuoja atsakovas, yra tai, jog ieškovė nėra išnaudojusi visų galimybių pati pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis išlaidomis, pažymi, kad ieškovė galėjo pasinaudoti studijų kreditavimu, be to, laisvu nuo studijų metu galėtų dirbti ir taip užsidirbti pragyvenimui lėšų. Teismas šiuos atsakovo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
18. Nors viena iš galimybių aukštosios mokyklos dieninio skyriaus studentui gauti lėšų mokymuisi – valstybės remiamos paskolos, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo išlaidoms (Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 81 straipsnis), pažymėtina, kad vien galimybės gauti lengvatinę paskolą iš studijų fondo buvimas negali būti laikomas aplinkybe, paneigiančia paramos būtinumą ir reikalingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015). Be to, sprendžiant dėl ieškovės galimybės pasiskolinti lėšų iš kredito įstaigų, aktualu ir tai, kad, jai, negaunant jokių pajamų, šios galimybės būtų ribotos. Tuo tarpu, įvertinus ieškovės į bylą pateiktą studijų tvarkaraštį, iš kurio matyti, kad ieškovė mokosi penkias dienas per savaitę, užsiėmimai trunka iki 12.30 val., 14.30 val. arba 16.10 val., darytina išvada, kad ieškovės galimybes dirbti ir gauti periodinių pajamų riboja studijų pobūdis ir rėžimas. Kita vertus, aktualu ir tai, kad kiekvienas jaunuolis turi pagrįstą interesą siekti išsilavinimo ir turėti teisę susikoncentruoti į mokslus, o ne į darbą. Teismo vertinimu, tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga, visų pirma, tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti išsilavinimą.
19. Atsiliepime į ieškinį ir bylos nagrinėjimo metu atsakovas akcentavo ir tai, kad ieškovė su juo nederino savo sprendimų dėl studijų, aukštosios mokyklos ir specialybės pasirinkimo, nesiaiškino jo turtinės padėties, todėl dėl jos priimtų sprendimų įgyvendinimo tenkanti našta negali būti perkeliama atsakovui. Teismas su tokia atsakovo pozicija nesutinka.
20. Iš bylos nagrinėjimo metu duotų šalių paaiškinimų nustatyta, kad šalių, kaip tėvo ir dukros, nesiejo artimi santykiai ir nors atsakovas akcentuoja ieškovės nebendravimą su juo, iš jo teismui pateiktų paaiškinimų matyti, kad jis pats nedėjo pastangų bendrauti su dukra, domėtis jos gyvenimu net ir tada, kai ji buvo nepilnametė. Esant tokioms aplinkybėms, teismo vertinimu, nepagrįsta reikalauti, kad ieškovės sprendimai dėl stojimo į aukštąją mokyklą, specialybės pasirinkimo turėjo būti derinami su žmogumi, kuris yra visiškai nesuinteresuotas jos gyvenimo aplinkybėmis. Šiuo aspektu reikšminga tai, kad pilnamečio vaiko pareiga visų pirma kreiptis į išlaikymo neteikiantį tėvą nėra nustatyta nei CK 3.192¹ straipsnyje, nei CK 3.200 straipsnyje. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad pilnamečio vaiko kreipimasis į teismą dėl išlaikymo priteisimo prieš tai nesikreipiant į išlaikymo neteikiantį tėvą negali lemti sprendimo atmesti ieškinio reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑366‑687/2015). Pažymėtina, kad atsakovo atstovo pasvarstymai, jog ieškovė galėjo pasirinkti kitą aukštąją mokyklą, kitą profesiją, savaime neįrodo ieškovės reikalavimų nepagrįstumo, todėl teismas išsamiau dėl to nepasisako.
21. Kita argumentų grupė, kuriais atsakovas neigia savo pareigą teikti ieškovės reikalaujamą materialinę paramą, yra susijusi su jo materialine padėtimi. Atsakovas nurodo, kad jo gaunamas pajamas per mėnesį sudaro tik 734 Eur, iš kurių jis turi išlaikyti ir savo nepilnametį sūnų – J. Š..
22. Įvertinęs į bylą atsakovo pateiktus jo finansinę padėtį apibūdinančius duomenis, teismas sutinka, kad atsakovo finansinė situacija yra sudėtinga, tačiau ne tiek, kad jis būtų finansiškai nepajėgus teikti bent minimalią paramą ieškovei.
23. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas akcentavo, kad turi nepilnametį sūnų, kurį privalo išlaikyti, pateikė duomenis apie jo išlaikymui būtinas išlaidas – mokestį už muzikos mokyklą, prailgintos grupės mokykloje lankymą, kaupiamojo draudimo įmokas. Vertinant šią aplinkybę, aktualu, tai, kad pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką tenka abiem tėvams. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad sūnų augina su sutuoktine, kuri dirba (duomenys neskelbtini), gauna panašų į jo atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareigą išlaikyti sūnų atsakovas dalinasi su sūnaus motina lygiomis dalimis (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Be to, nors ir pateikė duomenis, patvirtinančius, kad J. Š. lanko prailgintą grupę mokykloje, muzikos mokyklą, tačiau duomenų, kad būtent jis sumoka šias išlaidas, teismui nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Vertinant atsakovo finansinį pajėgumą, atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovo šeima nepilnamečio sūnaus auginimui gauna finansinę pagalbą pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą.
24. Atsakovo argumentų dėl jo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką kontekste aktuali teismų praktika, kurioje pažymėta, kad apsisprendimas turėti vaikų lemia įsipareigojimų juos išlaikyti iki pilnametystės atsiradimą (CK 3.30, 3.192 straipsniai). Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą pasirūpinti vaikais, kadangi priešingu atveju, tėvams, neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-454-613/2023).
25. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas turėtų sveikatos problemų ir negalėtų dirbti papildomai ir gauti didesnes pajamas. Tuo tarpu sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas nepilnamečiam vaikui išlaikyti, taip pat ir pilnamečiam vaikui, kuris mokosi aukštojoje mokykloje.
26. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas sprendžia, kad aplinkybė, jog atsakovas turi kitą išlaikytinį, nepaneigia to, jog parama ieškovei neturėtų būti teikiama ar tik vien dėl tokios aplinkybės esmingai mažinama.
27. Argumentui dėl savo prastos finansinės padėties pagrįsti atsakovas į bylą pateikė duomenis, kad per mėnesį kreditorei AB „Swedbank“ moka įsipareigojimus bendrai 150 Eur sumai, tačiau pažymėtina, jog vieną iš sutarčių su nurodyta kreditore atsakovas sudarė neseniai – 2025 m. balandžio mėnesį. Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad naują įsipareigojimą kreditorei prisiėmė dėl to, jog sugedo jo automobilis, kuris jam yra būtinas, atsižvelgiant į tai, kad vežioja sūnų į mokyklą (duomenys neskelbtini), tačiau įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę, nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Teismo vertinimu, aplinkybė, jog asmuo ima vartojimo kreditą savo poreikių patenkinimui, įrodo jo pakankamai stabilią turtinę padėtį, t. y. atsakovas, sudarydamas vartojimo kredito sutartis, įvertino, kad galės mokėti kas mėnesį nustatytas įmokas, o kreditorius, prieš suteikdamas atsakovui kreditą, taip pat turėjo pareigą įvertinti, jog atsakovas yra finansiškai pajėgus ne tik pragyventi iš gaunamų lėšų, bet ir vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, priešingu atveju, kreditai atsakovui nebūtų suteikti (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 1 dalis).
28. Dėl atsakovo argumento, kad trečiojo asmens finansinė padėtis yra geresnė nei jo, tame tarpe ir dėl to, kad ji neturi kitų išlaikytinių, pažymėtina, jog tėvo, gera valia teikiančio išlaikymą (paramą) finansinė padėtis nėra teisiškai reikšminga aplinkybė sprendžiant išlaikymo (paramos) priteisimo klausimą iš tėvo, kuris nevykdo išlaikymo (paramos) teikimo prievolės.
29. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos.
30. Ieškovė ieškinyje detalizavo savo kas mėnesį patiriamas išlaidas, kurias įvertinęs, teismas neturi pagrindo išvadai, kad jos nėra skirtos būtinųjų jos poreikių patenkinimui. Tuo labiau, kad ieškovės reikalaujamos paramos iš atsakovo dydis – 300 Eur, vertinant jį MMA dydžio (2024 m. MMA – 924 Eur, 2025 m. – 1 038 Eur), kylančių maisto produktų, paslaugų kainų kontekste, nepripažintinas neprotingu ir (ar) dirbtinai išdidintu. Nepaisant to, atsižvelgiant į atsakovo šiuo metu gaunamas pajamas, įsipareigojimus, šeimos sudėtį, teismas nemano, jog atsakovas yra finansiškai pajėgus teikti ieškovei visą jos reikalaujamos paramos sumą, kuri iš esmės sudarytų 40 procentų atsakovo gaunamų pajamų. Tuo tarpu, spręsdamas dėl ieškovės būtiniausių poreikių užtikrinimo, teismas atsižvelgia į aplinkybę, jog jie yra užtikrinami trečiojo asmens, be kita ko, nuperkant dukrai didesnės nei vieno atsakovo darbo užmokesčio vertės mobilų telefoną, šią sumą sumokant vienu kartu, kas leidžia teismui nuspręsti, jog ieškovės būtinųjų poreikių užtikrinimui, nepriteisus iš atsakovo ieškovės reikalaujamos materialinės paramos visa apimtimi, grėsmė nekiltų. Dėl to, teismas, atsižvelgęs į pirmiau šiame sprendime išdėstytus motyvus, siekdamas iš esmės nepabloginti atsakovo šeimos finansinės padėties bei užtikrinti ieškovės būtinųjų poreikių patenkinimą, sprendžia, kad nurodytų interesų pusiausvyrą atitiktų 150 Eur materialinės paramos ieškovei iš atsakovo priteisimas (CK 1.5 straipsnis).
31. Sprendimas dalyje dėl paramos priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl materialinės paramos (išlaikymo) įsiskolinimo
32. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo materialinės paramos įsiskolinimą. Šį reikalavimą motyvuoja CK 3.200 straipsniu, kuris nustato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Nurodo, kad parama jai buvo reikalinga nuo 2024 m. rugsėjo 1 d., todėl už laikotarpį nuo nurodytos datos iki kreipimosi į teismą – 2025 m. vasario 1 d., prašo priteisti iš atsakovo 1 200 Eur (300 Eur × 4 mėn.) išlaikymo įsiskolinimą.
33. Teismui pripažinus, kad ieškovė pagrįstai reikalauja iš atsakovo materialinės paramos CK 3.192¹ straipsnio pagrindu, kad atsakovas yra finansiškai pajėgus teikti 150 Eur per mėnesį paramą būtinųjų dukters poreikių patenkinimui, jai studijuojant aukštojoje mokykloje, nurodytas ieškinio reikalavimas tenkinamas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteisiant 750 Eur išlaikymo įsiskolinimą (150 Eur × 5 mėn.). Pažymėtina, kad ieškinyje nurodytą materialinės paramos įsiskolinimo laikotarpį – 4 mėnesius, teismas vertina kaip rašymo apsirikimą, atsižvelgiant į tai, kad laikotarpį nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki 2025 m. vasario 1 d. sudaro penki, o ne keturi mėnesiai, todėl atitinkamai materialinės paramos įsiskolinimas priteisiamas už penkis mėnesius.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
34. Abiem šalims šioje byloje buvo teikiama nemokama antrinė teisinė pagalba, todėl patirtos bylinėjimosi išlaidos valstybei neatlygintinos (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 259, 260, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramą, mokamą periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2025 m. vasario 1 d.) iki ieškovei sueis 24 metai ir ieškovė mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, ir 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) paramos įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki kreipimosi į teismą dienos – 2025 m. vasario 1 d.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimo dalį dėl paramos periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų juo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.