- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-13
- Bylos Nr.
- 2-565-922/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00389-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Janiulytė
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- D. Ž.
- Advokatai
- Nijolė Raulušaitienė, Angelė Ikasalienė
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Laurai Verseckienei, dalyvaujant ieškovui R. K., jo atstovei advokatei Nijolei Raulušaitienei, atsakovei D. Ž., jos atstovei advokatei Angelei Ikasalienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovei D. Ž. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio sumažinimo, išvadą teikianti institucija Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pareiškė ieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, kuriuo prašo pakeisti išlaikymo, priteisto dukroms M. K. ir S. K. dydį, sumažinant iki 70 eurų per mėnesį kiekvienai iki jų pilnametystės; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas valstybei. Ieškovas nurodo, kad 2011 m. lapkričio 9 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. 2-393-445/2001 nepilnametėms dukroms ((duomenys neskelbtini) gimusiai M. K. ir (duomenys neskelbtini) gimusiai S. K.) buvo priteistas 150 Lt (43,44 EUR) kiekvienai jų išlaikymas, mokamas iki 2013-10-01 ir išlaikymas turtu, t. y. po 1/6 dalį (kurios vertė 10 000 Lt (2896,20 EUR)) kiekvienai jų dviejų kambarių buto, esančio Savanorių g. 22-3, Varėnoje. Vėliau atsakovei kreipusis į Varėnos rajono apylinkės teismą dėl išlaikymo nepilnametėms dukroms padidinimo, 2013-06-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-235-547/2013 pagrindu išlaikymas kiekvienai nepilnamečių dukrų buvo padidintas, kiekvienai jų priteisiant po 300 Lt (86,89 EUR) siekiantį išlaikymą mokamą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ieškovas nurodo, kad nors 2013-06-19 teismo sprendimu iš jo nepilnametėms dukroms priteistas išlaikymas po 86,89 EUR, tačiau šiuo metu tokio išlaikymo dukroms teikti negali. Ieškovas 2013 metais dirbo (duomenys neskelbtini), jo pajamos siekė nuo 260,66 EUR iki 300,0 Eur. Iš gaunamų pajamų jau po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, padidintą išlaikymo dydį dukroms mokėti tapo daug sunkiau, nes turėdamas kreditorinių įsipareigojimų ir nepilnametę dukrą iš kitos santuokos (O. K.) vos išgalėjo sumokėti priteistą išlaikymą. 2014 m. finansinė padėtis tapo dar sunkesnė, nes (duomenys neskelbtini) ieškovui ir jo sutuoktinei J. K. gimė dar viena dukra O. K.. Kadangi kiekvienam nepilnamečiam vaikui tėvų pareigos turi būti vykdomos vienodai - gaunamas pajamas turėjo atitinkamai paskirstyti visiems nepilnamečiams vaikams. Neturėdamas pakankamai lėšų visų poreikių tenkinimui, buvo priverstas imti kreditus. Ieškovas pripažino, kad 2013-06-19 teismo sprendimu iš jo priteistą 86,89 Eur išlaikymo dydį dukroms sumoka ne visą, t. y. nustatytam išlaikymo dydžiui sumokėti neturi pakankamai lėšų. Pareiškėjas nurodo, kad 2014 - 2015 m. jo pajamos nekito, jos vidutiniškai siekdavo apie 260-300 EUR/mėn. Iš gaunamų pajamų, ribodamas savus poreikius, dukroms priteistą išlaikymą sumokėti įstengė. Pareiškėjas dažnai kreipdavosi pagalbos pas tėvus. Nuo 2015-09-28 iki 2015-10-09 buvo nedarbingas. 2015 metų lapkričio mėnesį materialinė padėtis dar labiau komplikavosi, nes neteko darbo. Nuo 2016 m. vasario 16 d. pradėjo registruotis darbo biržoje. Šiuo metu ieškovo pajamas sudaro tik gaunama bedarbio pašalpa siekianti vos 273,08 eurus. Iš gaunamų pajamų turi ne tik pasirūpinti visų nepilnamečių vaikų poreikiais, bet ir prisidėti prie su sutuoktine nuomojamo socialinio būsto išlaikymo, mokesčių apmokėjimo ir bent kiek patenkinti savo minimaliuosius poreikius maistui, aprangai, avalynei. Vidutines ieškovo mėnesines išlaidas sudaro: gražinamo vartojimo kredito dalis apie 27 EUR, 1/2 dalis mokamų nuomos ir kitų komunalinių mokesčių, t. y. apie 80 EUR (už UAB „Varėnos komunalinis ūkis" paslaugas vidurkis per mėnesį - 23,68 EUR, UAB „Varėnos šiluma" vidurkis per mėnesį - 72,98 EUR, UAB „Varėnos vandenys" vidurkis per mėnesį - 12,93 EUR, UAB „Varėnos dujos" - 7 EUR/mėn, J. Varno Vilniaus radijo studijai už kabelinės televizijos paslaugas - 5,21 EUR/mėn., AB ESO už elektros energijos tiekimą vidutiniškai per mėnesį 25 EUR, AB TEO LT-11,54 EUR, vietinė rinkliava už atliekų tvarkymą vidutiniškai per mėnesį 2,54 EUR, iš viso 160,88 EUR/mėnesį), taip pat ½ dalis, t. y. 25,46 EUR mokesčio (duomenys neskelbtini) darželiui už nepilnamečių O. ir O. išlaikymą (56,20 EUR), vidutinės išlaidos pirkiniams 63,63 EUR. Ieškovas nurodo, kad vien būtinosios jo mėnesinės išlaidos sudaro apie 196 eurus, o be šių išlaidų dar turi pasirūpinti ir kitais savo nepilnamečių dukrų O. ir O. poreikiais, sumokėti išlaikymą mano ir atsakovės nepilnametėms dukroms M. ir S.. Ieškovas daro išvadą, kad jo gaunamos pajamos yra per mažos, kad galėtų nepilnamečių dukrų M. ir S. išlaikymui teikti nustatyto dydžio, t. y. 86,89 EUR kiekvienai dukrai siekiantį išlaikymą. Savo poreikių tenkinimui (aprangai, avalynei, kitiems pirkiniams) šiuo metu lėšų skirti negali, todėl tenka prašyti labdaros, tėvų pagalbos. Ieškovės sutuoktinės J. K. pajamos taip pat nedidelės. Ji dirba (duomenys neskelbtini), o pajamos per mėnesį vidutiniškai siekia vos 270 EUR. Iš šių pajamų ji turi ne tik sava dalimi sumokėti mokesčius, pasirūpinti dukromis, bet ir išlaikyti kartu gyvenantį sūnų iš ankstesnės santuokos E. Ž.. Ieškovas dukrų išlaikymui gali skirti tik po 70 Eur kiekvienai per mėnesį. Ieškovas nurodo, kad kas antrą savaitgalį dukros praleidžia kartu su juo, jų buvimo ieškovo gyvenamojoje vietoje metu jas išlaiko iš savų lėšų. Ieškovui yra žinoma, kad atsakovė šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), jos pajamos per mėnesį siekia apie 570 EUR. Ji yra sudariusi kitą santuoką, turi nekilnojamojo turto.
Ieškovas R. K. bei jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad visiškai palaiko ieškinį, prašė jį tenkinti, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes.
Atsiliepimas
Atsakovė D. Ž. atsiliepime į ieškinį prašė ieškovo ieškinį atmesti, nurodoma, kad mažinant vaikui nustatytą išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai patenkinti jo poreikius sumažėja, tokiu būdu gali būti pažeisti vaiko interesai. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Atsakovės nuomone, ieškovas yra pajėgus skirti kiekvieno vaiko išlaikymui daugiau nei 86,89 Eur (300 Lt) per mėnesį. Su R. K. santuokoje pragyveno apie 11 metų. Atsakovė pripažįsta, kad R. K. yra gabus, protingas, sveikas, tačiau neatsakingas bei piktnaudžiauja alkoholiu. Tai akivaizdžiai įrodo jam paskirtos baudos už tai, kad vairavo automobilį neblaivus. Atsakovės teigimu R. K. piktnaudžiavimas alkoholiu tiesiogiai įtakoja jo finansinę padėtį. Ieškovas R. K. turi keletą specialybių ir patirties įvairiuose darbuose: traktorininko, kūriko, autokrautuvo vairuotojo, dažytojo, tinkuotojo, plytelių klojėjo, turi stropuotojo, šilumvežio mašinisto padėjėjo pažymėjimus, namų iš rąstų statybos darbo patirties. Nors ieškovas turi ir patirties ir galėtų gerai dirbti, tačiau, atsakovės teigimu, dėl asmeninių savybių nesistengia, nesiekia daugiau uždirbti, atskirais laikotarpiais visai nedirba. Ieškovas nekonkretizuoja kokia yra jo sveikatos būklė, išskyrus tai, kad keletą dienų turėjo nedarbingumo pažymėjimą, ieškovas neturi jokių sveikatos problemų, yra darbingas. Šiuo metu aplinkybės dėl vaikų išlaikymo pasikeitė tuo aspektu, kad dukrų, kurios šiuo metu yra paauglės, poreikiai ne sumažėjo, o padidėjo. Atsakovės finansinė padėtis nepagerėjo, jos šeimoje taip pat padaugėjo išlaikytinių, dabartinėje santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus M. Ž.. M. K. mokosi (duomenys neskelbtini), mokykloje būtina uniforma, kuri kainuoja apie 116 Eur, reikalingos kanceliarinės mokyklinės priemonės kainuoja apie 20-30 Eur, sąsiuviniai - apie 10 Eur, pratybos - apie 50 Eur, kuprinė apie 30 Eur. Mergaitė paauglė, jai reikalingi ir drabužiai laisvalaikiui, sportui, ji lanko tinklinio būrelį. M. labai aktyvi, veikli, stropi ir talentinga. Gerai mokosi ir jai labai sekasi. 2014 m. baigė (duomenys neskelbtini) įvertinta gerais pažymiais, (duomenys neskelbtini) už labai gerą mokymąsi įvertinta pagyrimo raštais. M. mokosi (duomenys neskelbtini), 2014 m. šioje mokykloje baigė fortepijono specialybę. Menų mokykloje yra kasmėnesinis mokestis 7,24 Eur, visas priemones reikia pirkti patiems, priemonės turi būti perkamos specializuotose parduotuvėse, jų kaina gana aukšta. Visos išlaidos menų mokykloje mokslo metų mėnesiui sudaro apie 35-37 Eur. Mergaitėms būtinos atitinkamos specialios higienos priemonės: ilgų plaukų priežiūrai, veido odai dėl jaunatvinių spuogų. Vaikai pietauja mokykloje, tam tikslui joms duodami pinigai. Lėšos yra reikalingos, kai mokykloje būna organizuojamos ekskursijos. Mergaitės turi draugų, todėl kviečiamos j gimtadienius, epizodiškai, kai yra galimybė, su draugais leidžia laisvalaikį, šioms smulkioms išlaidoms taip pat reikia skirti lėšų, kad jos neišsiskirtų iš bendraamžių, nebūtų apribotas jų bendravimas. Mergaičių M. ir S. draudimas kasmet nuo nelaimingų atsitikimų ir ligų kainuoja 99,88 Eur. Atsakovės šeima taip pat patiria išlaidas būsto išlaikymui, internetui, telefono ryšiui. M. telefono paslaugų mokestis UAB „Omnitel" 5,28 Eur mėnesiui, tai minimalus įmanomas mokestis, S. kas mėnesį perkamas „Ežio" kortelės papildymas. Mobilaus telefono ryšys reikalingas dėl vaikų saugumo. Už internetą mėnesio mokestis 11,58 Eur. Sąskaitos už buto komunalinius patarnavimus išrašomos R. K. vardu, nes butas, kuriame gyvena atsakovė Registrų centre dar neperregistruotas. UAB „Varėnos komunalinis ūkis" mokestis už 2016 m. sausio mėn. sudarė 20,22 Eur, UAB „Varėnos vandenys" -27,13 Eur, „UAB „Varėnos šiluma" - 150,46 Eur, UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras" - 2,50 Eur. Už elektrą 2016-01-26 pagal abu tarifus sumokėta 31,25 Eur. Iš viso nurodyti mokesčiai už vieną mėnesį sudarė 248,42 Eur. Ieškovo sumokamo išlaikymo vaikams akivaizdžiai nepakanka. Išlaikyti vaikus atsakovei padeda tėvai. Vaikų išlaikymui gaunamos lėšos visos panaudojamos, tai patvirtinama pridedamu banko sąskaitos išrašu nuo 2015-04-01 iki 2016-04-20. Atsakovė iki motinystės atostogų dirbo (duomenys neskelbtini), atlyginimas priklauso nuo sudarytų sandorių, norint daugiau uždirbti, reikia ir daugiau dirbti, neskaičiuoti darbo valandų. Darbas (duomenys neskelbtini) yra sudėtingas, o uždarbis nepastovus, po nesėkmingų pardavimų ir išleistų pinigų degalams atlygis gali būti mažesnis, net už minimalią algą. Žiemos metu, ypač sunkus metas, todėl žiemą už mokesčius kaupiasi skolos, kurias išlygina vasarą pardavę uogas, kurias renka visa šeima. Šiuo metu iki 2016-11-17 atsakovei mokama 638,18 Eur motinystės pašalpa, kuri nuo 2016-11-17 bus mažinama 30 % ir atskaičius mokesčius sudarys apie 320 Eur. Sutuoktinio S. Ž. vidutinis darbo užmokestis sudaro 379 Eur. Iš savo atlyginimo jis moka ieškovo dabartinei sutuoktinei J. P. priteistą išlaikymą jų - S. Ž. ir J. P., vaikui E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), 115,85 Eur (400 Lt), kai tuo tarpu K. dabartinis J. P. sutuoktinis - ieškovas R. K. turi pareigą mokėti po 300 Lt, nors mergaitės vyresnės, turi daugiau būtinų poreikių. Ieškovo dukros O., gim. (duomenys neskelbtini), poreikiai yra žymiai mažesni lyginant su paauglėmis M. ir S.. Nuo teismo sprendimo 2013 m., kuriuo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, praėjo nemažai laiko per kurį vaikų poreikiai padidėjo, be to, ir atsakovės šeimoje padidėjo išlaikytinių skaičius.
Atsakovė D. Ž. bei jos atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, patvirtino atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, papildomai nurodė, kad ieškovas siūlydamas sudaryti taikos sutartį sutiko su 80 Eur išlaikymo suma, t. y. tik 6 eurais mažiau, negu šiuo metu yra priteista, taigi nėra pagrindo mažinti priteistą išlaikymą, be to dukra M. greitai bus pilnametė ir jai nebereikės mokėti išlaikymo.
Išvadą teikianti institucija Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje išvadoje nurodo, kad ieškovas į šeimos išlaidas įskaičiuoja ir mokestį už vaikų lopšelį-darželį, tačiau VTAS žinoma, kad O. ir O. K. nuo 2016 m. balandžio mėn. skirtas nemokamas privalomas ugdymas. R. K. nurodo, kad po išlaikymo priteisimo jo šeimoje gimė dar vienas vaikas, tačiau žinoma, kad ir atsakovės D. Ž. šeima yra pagausėjusi ((duomenys neskelbtini) gimė sūnus). R. K. nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo sveikatos pablogėjimą. Nėra pateikta jokių įrodymų apie buvusios sutuoktinės turtinės padėties pagerėjimą. VTAS manymu, mergaitėms augant, natūraliai didėja ir jų poreikiai. M. K. iki pilnametystės likę tik 1,5 metų, tiek tetruks ir tėvo pareiga mokėti jai išlaikymą. Atsižvelgiant į tokio amžiaus vaikų poreikius, rekomenduojamą išlaikymo dydį, priteistas R. K. mokėti išlaikymo dydis yra labai nedidelis - 86,89 Eur. VTAS nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. į juos atsižvelgti prioritetiškai. Mažinant vaikui nustatytą išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai patenkinti jo poreikius sumažėja. Tokiu būdu gali būti pažeisti vaiko interesai. Nurodo, jog netikslinga sumažinti iš R. K. priteistą išlaikymo dydį nepilnametėms dukroms.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas; išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį; sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų -prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) {Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. T. v. S. T, bylos Nr. 3K-3-337/2005, 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. I. M, bylos Nr. 3K-3-341/2006; kt.). Taigi spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu - padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; kt.).
Šiuo metu, 2013 m. birželio 19 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-235-547/2013 (kuris, po bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka, įsiteisėjo 2014-03-12) iš R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) yra priteistas išlaikymas nepilnametėms M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. K., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 300 Lt (po 86,89 Eur) kiekvieną mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės, sumas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Ieškovas savo reikalavimą sumažinti dviems savo dukroms priteistą išlaikymo dydį iš esmės grindžia tuo, kad padidėjo išlaikytinių skaičius - dabartinėje santuokoje ieškovui ir jo sutuoktinei J. K. (duomenys neskelbtini) gimė dukra O. K., taip pat savo sveikatos būkle bei pablogėjusia finansine padėtimi - jis turi kreditorinių įsipareigojimų, sumažėjo pajamos - 2015 m. lapkričio mėn. neteko darbo, nuo 2016 m. vasario 16 d. gauna 273,08 Eur bedarbio pašalpą. Ieškovo teigimu kiekvienam nepilnamečiam vaikui tėvų pareigos turi būti vykdomos vienodai - gaunamas pajamas reikia atitinkamai paskirstyti visiems nepilnamečiams vaikams. Šis ieškovo argumentas, teismo vertinimu yra nepagrįstas, įvertinus ieškovo galimybes gauti daugiau pajamų bei atsižvelgiant į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, kiekvieno iš išlaikytinių individualius poreikius pagal jų amžių.
CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Kokio pobūdžio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, įstatymas nekonkretizuoja. Nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrimas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, sistemiškai aiškinant su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2059-601/2013). Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį. t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).
Nagrinėjamu atveju laikytina, kad nepilnamečių vaikų M. ir S. poreikiai nuo 2013 metų keitėsi, tačiau nesumažėjo, o padidėjo. Natūralu, jog augant vaikui, jo poreikiai taip pat didėja. Ieškovo turtinė padėtis, neįvertinant ieškovo šeimoje (duomenys neskelbtini) gimusios dukros, iš esmės nepasikeitė- gaudavo 260-300 EUR/mėn pajamų, dabar gauna bedarbio pašalpą 273,08 Eur per mėnesį, papildomo nekilnojamojo turto po 2013 m. ieškovas, kaip ir atsakovė, neįgijo bei neprarado, todėl ieškinį tenkinti remiantis aplinkybe, kad iš esmės pasikeitė ieškovo turtinė padėtis, teismas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Ieškovas neįrodė esminio savo turtinės padėties pasikeitimo.
Ieškovo finansinė padėtis nėra gera, tačiau ir atsakovės finansinė padėtis tokia pat ir nepagerėjo. Jos šeimoje padaugėjo taip pat išlaikytinių - dabartinėje santuokoje taip pat (duomenys neskelbtini) gimė sūnus M. Ž., dėl to atsakovė yra motinystės atostogose. Šiuo metu iki 2016 m. lapkričio mėnesio jai mokama pašalpa 70 % buvusių pajamų, vėliau bus mažinama iki 40 % gautų pajamų. Iš šių aplinkybių daroma išvada, kad mažinant iš ieškovo priteistą išlaikymą ieškovo dukroms: (duomenys neskelbtini) gimusiai M. K. ir (duomenys neskelbtini) gimusiai S. K., laikant, kad nėra galimybės mažinti jų poreikių, dar didesne dalimi jas išlaikant turės prisidėti atsakovė, kurios turtinė padėtis ne tik, kad nepagerėjo, bet yra dar prastesnė negu buvusi iki jos sūnaus gimimo (duomenys neskelbtini). Išlaikymo iš ieškovo dydžio mažinimas pažeistų ne tik proporcingumo principą, bet sumažinus ir taip priteistą nedidelį išlaikymą, atsakovei objektyviai negalint didesne dalimi prisidėti prie išlaikymo, kuris su vaikų amžiumi tik didėja, lėšų poreikio išlaikymui, būtų pažeisti prioritetiniai vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principai (CK 3.3 str. 1 d.). Atsakovė įrodė, kad M. ir S. poreikiai lyginant su 2011 m. - 2013 m. būkle (kai iš esmės ir buvo nustatytas išlaikymas) žymiai išaugo, jos paaugo, reikia didesnių drabužių ir batų, jie brangesni, išaugo vaikų poreikiai dėl jų lavinimosi, higienos, priežiūros ir kt. Teismo vertinimu atsakovės apskaičiuotos sumos: 4655 Eur M. K. išlaikymui per metus ir 4180 Eur S. K. išlaikymui per metus, atitinkamai 387,92 Eur ir 348,33 Eur per mėnesį yra pagrįstos. Darytina išvada, kad ieškovas lygia dalimi neužtikrina esamo išlaikymo poreikio. M. K. mokymasis (duomenys neskelbtini) ir su tuo susijusios papildomos išlaidos 35-37 Eur mėnesiui, kurių faktiškai nepadengia ieškovo teikiamas išlaikymas, nelaikytinas išlaidavimu, nes tokiu būdu ugdoma asmenybė, išnaudojamas talentas. Atsakovės turimas asmeninis 2003 m. automobilis Opel Zafira buvo įsigytas kaip darbo priemonė atsakovei dirbant (duomenys neskelbtini), jo turėjimas nerodo, kad atsakovės turtinė padėtis šiuo atžvilgiu yra geresnė už ieškovo.
Pažymėtina, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais ir atsakingai rengtis šeimai, be to, priimdami su darbo santykiais susijusius sprendimus, turi realiai įvertinti įstatymo nustatytą imperatyvią pareigą teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, veikti apdairiai ir rūpestingai. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Kadangi ieškovo išlaikytinių skaičiaus padidėjimas yra nulemtas pačio ieškovo, teismo vertinimu, atitinkamai aplinkybės dėl (duomenys neskelbtini) gimusios dukros O. K. negalima laikyti pagrindu sumažinti išlaikymą kitoms ieškovo dukroms, (duomenys neskelbtini) gimusiai M. K. ir (duomenys neskelbtini) gimusiai S. K.. Be to, tokiu būdu nepagrįstai nukentėtų nepilnamečių dukrų M. K. ir S. K. interesai.
Pastebėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3. 192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. I. M., bylos Nr. 3K-3-341/2006).
CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių į skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams, o tėvų pareigos teikti vaikui išlaikymą nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Tad nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2009-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).
Kaip yra nurodžiusi atsakovė, ieškovas R. K. turi keletą specialybių ir patirties įvairiuose darbuose: traktorininko, kūriko, autokrautuvo vairuotojo, dažytojo, tinkuotojo, plytelių klojėjo, turi stropuotojo, šilumvežio mašinisto padėjėjo pažymėjimus, namų iš rąstų statybos darbo patirties, todėl, teismo vertinimu jis įdėdamas pakankamai pastangų galėtų surasti ir dirbti geriau apmokamą darbą su didesniu negu 300 Eur per mėnesį atlyginimu. Ieškovas R. K. nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų aplinkybę, jog jo sveikatos būklė objektyviai neleidžia dirbti konkretaus darbo, kurį ieškovas sugebėtų dirbti. Taip pat ieškovas nepagrindė aplinkybės kokiu būdu priteisto išlaikymo dydžio sumažinimas nuo 86,89 iki 70 Eur kiekvienai iš dukrų per mėnesį, dėl ko ieškovas per mėnesį išlaikomų vaikų sąskaita galėtų sutaupyti 33,78 Eur, esmingai padėtų jam išspręsti jo šeimos ir jo pačio poreikių tenkinimo problemą. Be to, kaip yra nurodžiusi atsakovė, ieškovas, siūlydamas sudaryti taikos sutartį sutiko su 80 Eur išlaikymo suma, kas sudaro dar mažesnę sutaupytą sumą, t. y. po 6,89 Eur per mėnesį nuo kiekvieno vaiko. Be to, dukra M. (duomenys neskelbtini) bus pilnametė, taip pat egzistuoja tikimybė, kad ieškovo turtinė padėtis per šį laiką pagerės. Nepaisant to, kad ieškovas siekia sumažinti išlaikymo dydį ir tokiu būdu sutaupyti sau ir savo šeimai lėšų, jis 2015-07-18 d. 16 val. 37 min. Varėnos m., M. K. Čiurlionio g. būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti vairavo transporto priemonę, už ką jam 2015 m. rugpjūčio 3 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-455-308/2015 skirta 1200 Eur bauda be transporto priemonės konfiskavimo, už vairavimą neblaiviam ieškovas yra baustas ir 2013 m., o tai rodo, kad jis skiria lėšų alkoholio vartojimui, t. y. nebūtinojo poreikio tenkinimui, todėl, teismo vertinimu, ieškovas sąmoningai yra prisidėjęs prie esamos (prastos) turtinės padėties. Šiuo atveju ieškovo nepilnamečių dukrų išlaikymo dydžio mažinimas remiantis aplinkybe dėl blogos ieškovo turtinės padėties neabejotinai pažeistų teisingumo ir protingumo principus.
Teismas daro išvadą, kad išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, todėl, atsižvelgdamas į ieškovo nepilnamečių dukrų išaugusius poreikius, sprendžia, kad teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-235-547/2013 iš R. K. priteistas išlaikymas nepilnametėms M. K. ir S. K. kiekvienai po 86,89 Eur negali būti mažinamas, todėl ieškinys atmestinas.
Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-03-04 sprendimu ieškovas 100 % atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d., asmuo, atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nėra atleidžiamas nuo išlaidų advokato pagalbai apmokėjimo. Todėl atmetus ieškinį, iš ieškovo atsakovei priteistina 170,00 EUR išlaidų už advokato pagalbą. Toks išlaidų dydis realus ir pagrįstas įrodymais. Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio ( CPK 98 str.2 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268-270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) atsakovės D. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 170,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) išlaidų už advokato pagalbą.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.