- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-19
- Bylos Nr.
- 2-235-547/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00063-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- R. K.
- Advokatai
- Sigita Černienė
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant ieškovei D. K., jos atstovei advokatei Sigitai Černienei, atsakovui R. K., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui R. K., išvadą teikiančiai institucijai Varėnos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateiktu ieškiniu prašo: 1) pakeisti 2011-11-09 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-393-445/2011 priteistą išlaikymą dukterims: M. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir S. K., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 600 Lt kiekvienam vaikui per mėnesį iki jų pilnametystės; 2) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad teismas 2011-11-09 sprendimu priteisė išlaikymą dukterims turtu : po 1/6 dalį (kurios vertė 10 000 Lt) kiekvienai dukrai dviejų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir iki 2013 m. spalio 1d. kas mėnesį kiekvienai dukrai mokėti periodines išmokas po 150 Lt. Tuo pačiu teismo sprendimu buvo nutarta po 2013-10-01 kiekvienai dukrai teikti išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį. Ieškovė patvirtino, kad atsakovas šį teismo sprendimą vykdė tinkamai ir kiekvieną mėnesį ji gavo išlaikymą. Kartu ji nurodė, kad toks priteistas išlaikymas yra nepakankamas vaikų materialiniams poreikiams tenkinti.
Ieškovė savo reikalavimus grindžia šiomis aplinkybėmis: ji nurodė, kad pasirašant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių , ji buvo gilioje depresijoje, nes jai buvo žinoma, kad jos vyras susirado kitą moterį. Sprendžiant santuokos nutraukimo santykius, atsakovas pažadėjo rūpintis vaikų materialine gerove ir prisidėti prie jų išlaikymo. Tačiau po teismo iš esmės atsakovas niekaip kitaip prie vaikų išlaikymo neprisideda, išskyrus tai, kad perveda kiekvienai po 150 Lt.
Ieškovė nurodė, kad M. jau tapo paaugle, ji mokosi ,,Ryto“ progimnazijos 7 klasėje, lanko J. Č. menų mokyklą fortepijono 6 klasę. Jai buvo reikalingas pianinas, kurį jie nupirko dar gyvendami santuokoje. Dukra šiuo metu pradėjo mokytis gitara, tad ieškovė dar nupirko ir kitą instrumentą – gitarą, kuri kainavo apie 600 Lt. Atsakovas prie šių išlaidų neprisidėjo. Ieškovė nurodė, kad M. regėjimas silpnas ir šiuo metu silpnėja, tad ją reikia vedžioti pas okulistą. Mergaitė nešioja akinukus, kuriuos reikia keisti kiekvienais metais, o kartais ir dažniau, jei sudaužo stiklą. Taip pat M. turi problemų ir dėl dantų, nes jai genda dantys ir tam yra didesnių išlaidų.
S. K. vasarą sueis 9 . Ji mokosi pradinėje mokykloje, lanko šokių pamokėles ir reikalinga siūti šokio aprangas. Mergaitei taip pat reikalinga nuolatinė dantukų priežiūra, kurios valstybė nekompensuoja.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad ji dirba AB ,,L. d.“ ir jos vidutinės pajamos yra apie 1800-2000 Lt. Ji paaiškino, kad tuo metu, kai buvo nutraukiama santuoka. jos pajamos buvo didesnės – apie 4000 Lt, nes tuo metu ji dirbo draudimo konsultante ir draudimo konsultantės asistente. Šiuo metu pajamos yra sumažėję, nes dirba tik draudimo konsultante. Iš kitų pareigų išėjo pati savo noru 2012 metų birželio mėnesį. Ieškovė paaiškino, kad ji buvo paėmusi paskolą komunalinių mokesčių įsiskolinimui padengti. Ji patvirtino, kad šiuo metu turi draugą, su kuriuo ketina susituokti 2013-06-15. Draugas dirba AB ,,M.“, jis taip pat prisideda prie būsto išlaikymo.
Ieškovė prie ieškinio pateikė vaikų poreikių lenteles, iš kurių matyti, kad ieškovės paskaičiuotas M. poreikis per mėnesį yra apie 1216 Lt, S. – 1160 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad nutraukiant santuoką bendru sutarimu buvo įvertintas tas faktas, kad su ieškove lieka gyventi nepilnamečiai vaikai ir todėl jai buvo palikta turto už 26 000 Lt , o jam atiteko turto už 18 000 Lt. Ieškovei liko butas su visais baldais, buitine technika ir visu kitu šeimos turtu. Nutraukiant santuoką, nepilnamečiams vaikams išlaikymas iki 2013-10-01 buvo priteistas ne tik periodinėmis išmokomis po 150 Lt kiekvienai, bet ir turtu: 1/6 dalimi iš 1/3 dalies po santuokos nutraukimo R. K. tenkančio dviejų kambarių buto su rūsiu, kurio bendras plotas 47,56 kv.m. Ieškovę tokios sąlygos tenkino, ji tai patvirtino savo parašu sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, o tai pat ir vėliau teismo posėdyje, kuomet byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Atsakovas nurodė, kad sutartimi buvo numatyta, jog išlaikymas vaikams po 2013-10-01 turi būti po 300 Lt kiekvienam vaikui.
Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog vaikų poreikiai per šį laiką iš esmės pasikeitė. Dabar M. mokosi 7 klasėje (nutraukiant santuoką – 5 kl.), o S. mokosi antroje klasėje (tuo metu lankė paruošiamąją grupę). Atsakovas nurodė, kad išlaidos vaikams yra panašios, jos esmingai nesikeitė, mergaitės yra sveikos.
Tuo tarpu atsakovas nurodė, kad ieškovės turtinė padėtis kiek yra net pagerėjusi, nes ji gauna maždaug 200 Lt didesnį atlyginimą, nei 2011 metais. Jo paties finansinė padėtis nepasikeitė, nes gauna tokį patį apie 900 Lt atlyginimą. Atsakovas nurodė, kad jo mėnesinės pajamos yra padalijamos taip : įmokos už kreditus – 375 Lt; būsto išlaikymas vidutiniškai – 200 Lt; už kreditan įsigytus baldus – 113 Lt; dukrų išlaikymui – 300 Lt (kuris nuo spalio mėnesio turi didėti iki 300 Lt). Atsakovas nurodė, kad jam nelieka jokių pinigų ir yra priverstas imti paskolas , nes kitaip neišgyvena. Jo šeimą dar paremia maisto produktais jo tėvai. Atsakovas nurodė, kad santuokoje su J. K. jie 2012-12-05 susilaukė dukters O., tad jis šiuo metu turi dar vieną išlaikytinį, kurį privalo išlaikyti.
Šalies argumentai
Atsakovas teisme paaiškino, kad jis su ieškiniu nesutinka. Atsakovas nurodė, kad ieškovė sako netiesą, jog sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ji pasirašė būdama gilioje depresijoje ir nesuprasdama pasekmių. Dėl sutarties sąlygų ji kovojo, turėjo advokatą V.. (šios aplinkybės ieškovė neginčijo). Jis paaiškino, kad jo padėtis po santuokos nutraukimo nepagerėjo. Šiuo metu jis gyvena socialiniame būste, dirba UAB ,,V. p.“ cecho darbininku, savo būsto neturi. Jis paaiškino, kad visą turtą paliko sutuoktinei, nes su ja liko vaikai. Šiuo metu jo pajamos yra apie 900 Lt, turi paėmęs kreditų ( 3000 Lt vartojimo kreditą ir 1000 Lt greito vartojimo paskolą). Jis paaiškino, kad šiuo metu yra sudaręs kitą santuoką ir jam gimė dar viena dukra O., gim. (duomenys neskelbtini), kurią jis taip pat turi išlaikyti. Atsakovas patvirtino, kad mergaites jis stengiasi pasiimti kas antrą savaitgalį. Tik kai gimė O., kurį laiką buvo apriboję vaikų atėjimą dėl ligų. Vaikus taip pat pasiima savaitgaliams. Atsakovas nurodė, kad jų šeimai nėra skiriama kompensacija, nes ieškovė nepersirašė buto, nors po santuokos nutraukimo butas atiteko jai ir vaikams.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodė, kad išlaikymo savo vaikams mokėti nevengia, bet mokėti didesnį išlaikymą šiuo metu po 600 Lt kiekvienam vaikui, jis nepajėgtų. Atsakovas nurodo, kad nuo to laiko kai 2011-11-09 buvo priimtas teismo sprendimas ir nustatytas 150 Lt išlaikymo dydis kiekvienam vaikui kas mėnesį bei dalį turto jo, atsakovo, turtinė padėtis ne pagerėjo, o kiek pablogėjo. Jis gyvena nuomojamame bute, neturi nekilnojamojo turto, apart sodo sklypą, turi seną automobilį, šiuo metu turi dar vieną vaiką , kurį reikia išlaikyti. Todėl prašo įvertinti nurodytas aplinkybes ir ieškinio netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-11-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-393-445/2011 (b. l. 9-12) buvo šalių bendru sutarimu nustatytas ir teismo patvirtintas išlaikymas vaikams po 150 Lt kiekvienam vaikui ir išlaikymas turtu – 1/6 dalimi iš 1/3 dalies po santuokos nutraukimo R. K. tenkančio dviejų kambarių buto su 3,16 kv.m. rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė bendru sutarimu 60 000 Lt, 1/6 dalies vertė 10 000 Lt. Nuo 2013-10-01 R. K. įpareigoti mokėti savo nepilnametėms dukterims kiekvienai po 300 Lt išlaikymo iki jų pilnametystės.
M. K. ir S. K. tėvai yra R. K. ir D. K. (b. l. 14-15).
R. K. turi dar vieną nepilnametį vaiką – O. K., gim. (duomenys neskelbtini), kurios motina yra dabartinė atsakovo sutuoktinė J. K. (P.). Tai patvirtina gimimo ir santuokos liudijimų kopijos (b.l. 50, 51).
Byloje nekilo ginčas, ieškovė patvirtino faktą, kad atsakovas vykdo teismo sprendimą ir jis moka kiekvienai dukrai išlaikymą po 150 Lt. Išlaikymo įsiskolinimo nėra. Ieškovė nurodė, kad ji iki šiol dar nėra sutvarkiusi nekilnojamojo turto registre duomenų apie tai, kad butas , esantis (duomenys neskelbtini) yra jos ir vaikų nuosavybė.
Varėnos „Ryto“ progimnazijos, Varėnos menų mokyklos pažymos (b.l. 19, 20) patvirtina jog M. mokosi 7 klasėje, o fortepijono specialybės 6 klasėje, mokslas mokamas – 30 Lt per mėnesį. Pažymoje nėra duomenų, jog M. mokosi ir gitaros klasėje.
S. K. mokosi Varėnos ,,Šaltinėlio“ pradinės mokyklos 2a klasėje, lanko šokių būrelį (b. l. 25).
Ieškovė yra sudariusi ir pateikusi dukterų poreikių lenteles (b. l. 16, 17). Dukters M. poreikiams reikalinga apie 1216 Lt vienam mėnesiui, o dukros S. poreikiams tenkinti reikalinga apie 1160 Lt vienam mėnesiui.
Ieškovė yra paėmusi vartojimo kreditą ir kas mėnesį turi dengti po 254,42 Lt iki 2015 metų kovo mėnesio (b. l. 29, 30).
Atsakovas taip pat yra paėmęs vartojimo kreditą ir iki 2013 m. balandžio mėnesio turi mokėti po 113,06 Lt (b. l. 46) bei kitą kreditą, kur iki 2013m. spalio mėnesio moka po 149 Lt (b. l.47). Pateikti dokumentai, jog buvo paėmęs greitąjį kreditą, kurį mokėjo po 225,90 Lt nuo 2012-11-28 iki 2013-04-27 (b. l. 48).
J. P. šeimai buvo suteiktas socialinis būstas, esantis (duomenys neskelbtini) 39,13 kv.m. ploto (b.l. 42, 43). J. K. gauna motinystės pašalpą už 2012 m. 11 mėn. – 770,25, už 2012 m. 12 mėn. -674,21 Lt, už 2013 m. 1 mėn. - 801,71 Lt (b. l. 45).
Regitros pažyma patvirtinama, kad R. K. vardu yra registruota transporto priemonė automobilis AUDI 80, kurios pirmosios registracijos data yra 1992-01-28 (b. l. 52).
Registrų centro pažyma patvirtinama, kad R. K. vardu registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (šiuo metu nuosavybės teisė perleista sutuoktinei ir dukterims) ir 0,063 ha žemės sklypas sodų bendrijoje, kurio rinkos vertė nurodoma 1074 Lt (b. l. 54, 55).
Swedbank banko pateiktoje pažymoje matyti, kad ieškovė turi kelias sąskaitose, kuriose bendroje sumoje yra virš 800 Lt likutis, atsakovas turi sąskaitą, tačiau joje keli litai (b. l. 93-94 ). D. K. turi dar vieną sąskaitą, kurioje yra viršijantis vieną tūkstantį litų likutis, R. K. – neviršija 10 litų (b. l. 95-96).
Bankų: SEB, DNB, Šiaulių pateikiamoje informacijoje apie ieškovės ir atsakovo bankų sąskaitas ir jose esančias pinigines lėšas yra duomenys, kad šiuose bankuose ieškovė ir atsakovas sąskaitų neturėjo (b. l. 92, 97, 98).
AB Lietuvos draudimas pažyma patvirtinama, kad D. K. dirba nuo 2010-10-01 iki 2011-07-31 – Dzūkijos skyriaus draudimo konsultanto asistente, o nuo 2011-08-01 iki šiol Dzūkijos skyriaus draudimo konsultante (b. l. 91).
Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis vaikų dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.155 str., 3.165 str. 1d.). LR CK 3.192 str. yra numatyta besąlyginė tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, nurodoma, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų materialinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatymas aiškiai išdėsto pareigą abiem tėvams teikti materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis arba vaiko poreikiai (CK 3.201 str.). Ieškovė 2011 metų pabaigoje teismo sprendimu prisiteisė išlaikymą vaikams. Nuo priimto teismo sprendimo praėjo pusantrų metų.
Teismas laiko, kad konkrečiu atveju ieškovė neįrodė, kad iš esmės po 2011-11-09 teismo sprendimo pasikeitė jos turtinė padėtis ar atsakovo . Pagal iš Sodros gautą pažymą matyti, kad ieškovės vidutinis atlyginimas 2011 metais buvo 2144 Lt, 2012 metais – 2392,82 Lt, 2013 metais – 2042 Lt. (b. l. 78-79). Ji taip pat gavo pajamas už darbą vyriausioje rinkimų komisijoje ir jai per šį laikotarpį buvo išmokėta 2532,12 Lt ligos pašalpos (b. l. 80-81). Nors ieškovė posėdžio metu tvirtino, kad ji 2011 metais draudime dirbo ir konsultante ir konsultanto asistente, tačiau bendrovė tokių duomenų nepateikė. Iš pateiktos pažymos apie atlyginimą, taip pat nematyti, kad jos darbo užmokestis būtų ryškiai pakitęs, nors ieškovė tvirtino, kad jis sumažėjo. Ieškovė šiuo metu turi kartu su dukterimis nuosavybės teise butą, kurio dar neįregistravo nekilnojamojo turto registre.
Atsakovas pagal iš Sodros gautas pažymas 2011 metais vidutiniškai uždirbo 730 Lt, 2012 m.– 582 Lt, o 2013 m. – 510 Lt (b. l. 83, 84). Jam taip pat buvo išmokėta ligos pašalpa iš viso 1377,18 Lt (b. l. 86). Atsakovas šiuo metu nuosavybės teise gyvenamojo būsto neturi, jo vardu kaip ir anksčiau registruotas sodo sklypas ir senas automobilis.
Todėl teismas daro išvadą, kad turtinė padėtis po santuokos nutraukimo bylos ieškovės tapo geresnė, nes ji su vaikais nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą – butą, jos pajamos yra stabilios ir nemažos. Tuo tarpu atsakovo turtinė padėtis yra prastesnė, kadangi jo turimas nekilnojamasis turtas yra tik sodo sklypas, kuriame nėra statinių bei kilnojamas turas – senas automobilis. Atsakovo gaunamos pajamos yra ženkliai mažesnės , nei ieškovės.
Taip pat yra privalu vertinti ir tą aplinkybę, jog šiuo metu atsakovas turi taip pat išlaikyti dar vieną savo antroje santuokoje gimusią dukrą O.. Nors O. dar neturi metukų ir jos poreikiai lyginti su kitomis dukterimis yra žymiai mažesni, tačiau jos išlaikymo našta taip pat tenka atsakovui. Teismų praktikoje yra laikomasi principo, jog visiems vaikams turėtų tekti vienodas išlaikymas, tuo patvirtinant visų vaikų lygybės principą . Nuo šio principo galima nukrypti tik vertinant vaikų individualius poreikius(sveikatos ypatumai, atskiri gabumai ir pan.) , arba vertinant vaikų poreikius, jeigu jie iš esmės skiriasi. Teismas laiko, kad vaikų jau lankančių mokyklą, poreikiai yra didesni, nei metukų neturinčio kūdikio, todėl mažiausiam vaikui šiuo metu, atsižvelgiant į jo poreikius, gali būti priteisiamas arba skaičiuojamas mažesnis išlaikymas.
Teismas laiko, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Ieškovė, nepateikė teismui jokių dokumentų, patvirtinančių jos sudėtingą sveikatos būklę, bei dokumentų ar kitokių įrodymų, kad vaikų išlaikymui jai reikalinga skirti virš tūkstančio litų per mėnesį. Teismas laiko, kad pateiktose teismui lentelėse ieškovė nurodė siektiną vaikų išlaikymą , bet ne realų, nes tokio išlaikymo ji negalėtų suteikti, kadangi jos gaunamos pajamos yra apie 2000 Lt. Tad visas gaunamas pajamas ji turėtų skirti tik vaikams , nepaliekant nieko sau, mokesčiams ir pan.
Teigdama šį ieškinį dėl išlaikymo pakeitimo, ieškovė visiškai nevertino aplinkybės jog iki 2013-10-01 priteistas išlaikymas 150 Lt kiekvienai dukrai tik todėl, kad kita dalis išlaikymo buvo priteista turtu. Teismas laiko, kad neteisingas yra ieškovės vertinimas išlaikymo tik tos dalies, kuri yra priteista pinigais. Nuo priimto teismo sprendimo praėjo tik pusantrų metų laiko, ieškovė tokį išlaikymą pasirinko pati, tai patvirtindama savo parašu sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir teisme, vykusio posėdžio metu. Ieškovė sutiko, jog tokio dydžio išlaikymas bus teikiamas iki 2013-10-01, tad priimdama tokį sprendimą ji turėjo įvertinti vaikų poreikių pasikeitimus, nes vaikai auga ir jų poreikiai daugiau ar mažiau kinta nuolat.
Ieškovė pateikė teismui dokumentą, jog M. K. regėjimas nusilpo. Tai patvirtinama 2010-06-29įrašu medicininėje kortelėje, Vilniaus universiteto vaikų ligoninės 2010-08-25 išrašu ir 2012-11-15 įrašu (b. l. 21-24). Nors ieškovė tvirtino, kad ji dažnai keičia vaikui akinukus, moka už juos brangiai, po 500 Lt, tačiau jokių dokumentų, patvirtinančių tokias išlaidas teismui nepateikė. Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad M. regėjimas nusilpęs, tačiau pateiktais įrašais nepatvirtinama, kad vaikas dėl to dažnai turi lankytis pas gydytojus, vykti į konsultacijas ir kad dėl to susidaro didelės papildomos išlaidos.
S. K. profilaktinio patikrinimo pažymoje nurodoma, kad ji sveika, pažymėta tik dantų kariesas, o M. – pažymėta diagnozė, tikriausiai susijusi su regėjimu ir taip pat pažymėta apie dantų kariesą (b. l. 26, 28). Nors ieškovė teigė, kad ji turi daug išlaidų dėl vaikų dantukų gydymo, tačiau jokių dokumentų , patvirtinančių šias išlaidas taip pat nepateikė.
Todėl įvertinus visus teismui pateiktus įrodymus, šalių paaiškinimus teismas daro išvadą, kad nepilnamečių mergaičių protingiems poreikiams patenkinti šiuo metu pakanka 700-800 Lt per mėnesį. Neabejotinai nustatyta, kad ieškovės turtinė padėtis šiuo metu yra geresnė nei atsakovo, nes jos gaunamos pajamos yra didesnės, ji turi nekilnojamąjį turtą. Atsakovas gauna mažesnes pajamas, neturi nuosavybės teise gyvenamojo ploto, kurį nuomoja jo sutuoktinė iš savivaldybės ir turi dar vieną išlaikytinį. Todėl teismas daro išvadą , kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodyta, jog iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, t. y. ieškovės turtinė padėtis esmingai pablogėjo, o atsakovo atitinkamai pagerėjo. Atsižvelgiant į įvertintus dokumentus nustatytina pareiga išlaikyti savo vaikus nelygiomis dalimis: ieškovei 500 Lt, atsakovui – 300 Lt. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikymo daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis.
Galima vertinti tik tai, kad per laiką nuo santuokos nutraukimo pasikeitė mergaičių sveikata: pradėjo labiau gesti abiejų dantukai ir tam reikalingos papildomos pajamos bei pablogėjo vyresnės mergaitės regėjimas, dėl ko taip pat reikalingas nuolatinis vaiko regėjimo tikrinimas ir kontrolė ir tai reikalauja papildomų išlaidų.
Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė išvadoje nurodė, kad atsižvelgdami į vaikų interesus mano, jog tikslinga mergaitėms 300 Lt išlaikymą teikti ne nuo 2013-10-01 , o nuo ieškinio pateikimo dienos.
Teismas laiko, kad konkrečiu atveju didinti priteistą išlaikymą iki 600 Lt nėra pagrindo, tokio išlaikymo negalėtų mokėti ir atsakovas, nes jis neturi pakankamų pajamų tokiam išlaikymui mokėti. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad padidėjo mergaičių poreikiai dėl sveikatos problemų, tai išlaikymo dydis paliktinas toks pats, koks jis buvo numatytas 2011-11-09 teismo sprendime, tačiau pakeistina data nuo kurios atsakovas turėtų mokėti 300 Lt išlaikymą vaikams. Teismo sprendime buvo numatyta, kad 300 Lt išlaikymą turi pradėti mokėti nuo 2013-10-01 , šiuo teismo sprendimu pakeistina ir toks išlaikymas nustatytinas mokėti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.
Valstybei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi ir pašto išlaidos (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR CK 3.194, 3.196, LR CPK 259, 260, 282 str. teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2011-11-09 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-939-445/2011 priteistą išlaikymą nepilnametėms dukterims M. K. ir S. K. ir priteisti iš R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametėms M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. K., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 300 Lt (tris šimtus litų) kiekvieną mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės, sumas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš R. K. , a. k. (duomenys neskelbtini), 22,16 Lt (dvidešimt du litus 16 ct) pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.