Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. B. padaręs šį nusikaltimą prisipažino iš dalies ir teisme paaiškino, kad įvykio dieną ėjo iš darbo biržos. Susitiko S. M., kuris pasiūlė pasišnekti pas jo brolį dėl darbo, sakė, kad galės ir gyventi brolio sodyboje. Pakalbėję degalinėje, nuvažiavo pjūklų atsiimti. Suprato, kad pjūklai priklauso jo broliui, o reikėjo atsiimti iš kito žmogaus, su kuriuo pastarasis dirbo. Važiavo trise – jis, S. M. ir vairuotojas, kurio nepažįsta. Važiuodami nieko nesitarė. Namą, iš kur reikėjo pasiimti pjūklus, parodė Sauliaus brolis. Į namą nuėjo jis su S. M.. Pabeldė į duris, niekas neatidarė, o langas buvo pravertas, todėl įlipo pro jį. Užlipo į antrą aukštą, Ž. Š. miegojo. S. M. jį pakėlė, per miegus Ž. Š. nieko nesuprato. S. M. pasakė „atiduok, kas tau nepriklauso“. Ž. Š. nieko nesakė, o jis suprato, kad jam žinoma, kokia čia situacija. Jis atsikėlė, nuėjo į apačią, pasiėmė raktelius, atsirakino sandėliuką ir nunešė pjūklus į savo mašiną ,,F. G.“. Tada visi važiavo pas S. M. brolį, kad grąžinti jam pjūklus, bet Ž. Š. iššoko iš važiuojančios mašinos. Jie jo jau nebeieškojo. Ž. Š. važiavo su jais tam, kad pasakytų, kurie pjūklai priklauso S. M. broliui, nes nenorėjo paimti svetimų. Iš pradžių Ž. Š. buvo atsisėdęs prie vairo, po to persėdo, kodėl - nežino. S. M. brolis turėjo laukti jų, bet juos pradėjo stabdyti policija, ir S. M. padidino greitį. Jo nepagavo, nes jis pabėgo. Jis su savimi neturėjo nei peilio, nei ginklo Ar turėjo juos S. M. – nematė. Atėję pas Ž. Š. šviesos neįjungė. Jis pats nuo S. M. stovėjo apie 3 m. atstumu. Viskas labai greitai įvyko. Ž. Š. telefonas Nokia liko mašinoje, po to, kai jis iššoko. Užėję į namą atjungė TV priedėlį, nes švietė raudona lemputė, jį įdėjo į automobilį. Tiksliai neatsimena, kas nunešė jį, gal S. M.. Jei būtų žinojęs, kad ten yra vaikų, išvis būtų nėjęs. Pinigų net nematė. Ar S. M. juo paėmė - nežino, tačiau tokio dalyko nematė. Po trijų dienų buvo susitikę, bet jis jam nieko nesakė. T. N. negrobė, nepripažįsta pagrobęs ir TV priedėlį bei automobilį, pjūklus sunešė pats nukentėjusysis. Su civiliniu ieškiniu nesutinka. Sutiktų atlyginti tik moralinę žalą, nes buvo užėjęs į namus (t. 2 b. l. 132-135).

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

-nukentėjusiojo Ž. Š. protokolu-pareiškimu (t. 1 b. l. 8), paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 8, 20-21, 23) ir teisme, kad 2013-07-05 apie 1-2 val. nakties, kai jis jau miegojo, į jo namus Vilniaus r., Rastinėnuose, Kalorijos 9-oji g. 6, įsibrovė du vyrai. Jie įsibrovė per pirmo aukšto langą ir jį pažadino. Vienas vyras buvo su savadarbiu pistoletu, kitas su peiliu. Klausė jo kur pinigai ir pjūklai. Pinigus jie paėmė, jie gulėjo krepšyje. Buvo 2800 Lt (teismo pastaba -810,94 eurų). Kas konkrečiai juos paėmė – nematė. Paėmė pjūklus, raktelius nuo automobilio. Jį nusivedė prie sandėliuko. Vedė vyras, kuris turėjo pistoletą. Jis buvo aukštesnio ūgio. Raktelius nuo jo automobilio „F. G.“, buvusius pirmame aukšte, vyrai patys pamatė ir paėmė. Be to, paėmė prie lovos gulėjusį jo mobilųjį telefoną NOKIA C3 - 28,96 eurų vertės. Vėliau jis pastebėjo, kad po šio įvykio dingo jam priklausantis TV priedelis- 20,27 eurų vertės. Tuo metu mažesnis vyras stovėjo, nukreipęs į jį peilį. Po to jie liepė eiti kartu į pirmąjį aukštą. Vyras su pistoletu virtuvėje nuo šaldytuvo paėmė raktelį nuo jo automobilio Ford „Galaxy“ ir raktą nuo sandėliuko, kuriame buvo laikomi UAB „Gintlita“ priklausantys pjūklai. Visi kartu nuėjo iki sandėlio, visą laiką jie grasino peiliu ir pistoletu. Jie per du kartus nunešė septynis pjūklus ir sudėjo į jo automobilio bagažinę. Visą tą laiką į jį buvo nukreiptas pistoletas. Po to jie visi kartu išvažiavo jam priklausančiu automobiliu F. G.. Už 300 m. jis iššoko iš automobilio. Parėjęs namo jis pranešė policijai. Netrukus jam pranešė, kad automobilis yra surastas, įvykio vietoje, jam buvo iš karto grąžinti visi pagrobti daiktai ir bendrovės pjūklai, išskyrus pagrobtus pinigus. Dėl nusikalstamos veikos jam padaryta žala, nes negrąžinti pinigai - 2800 Lt (teismo pastaba -810,94 eurų), tokio dydžio ieškinį ir reiškė. Ieškinys buvo priteistas byloje, kurioje nuteistas S. M. (t. 2 b. l. 180-182);

-liudytojo R. V. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 43-44) ir teisme, kad jis nuo 2012 m. pabaigos gyveno Vilniaus r., Rastinėnų sen., Kalorijos 9-oji g. 6, Vilniuje, name, kuris buvo išnuomotas A. N. vardu darbininkams. Visi namo gyventojai dirbo tą patį darbą — kirto mišką įvairiose vietose Vilniaus r., visi bendrai važiuodavo į darbo vietą. Į darbą paprastai veždavo Ž. Š.. 2013 m. liepos pradžioje, apie 2.00 val., jį pažadino Ž. Š. ir pasakė, kad miegojo, kai į jo namą įsibrovė du žmonės. Vienas su peiliu, kitas - su pistoletu ir liepė paimti raktus bei parodyti, kur yra pjūklai. Pakrovė pjūklus į jo mašiną ir liepė kartu važiuoti. Ž. Š. jo telefonu paskambino į policiją. Po to paaiškėjo, kad policija surado automobilį ir pjūklus. Prieš tai, 2012 m., nuo balandžio iki spalio, jis nuomojo kambarį pas savo pažįstamą O. Z. ir dirbo pas jos dukrą J. N. bei jos sugyventinį A. M. - kirto mišką Varėnos rajone. Nuo 2013 m. gruodžio jis dirbo UAB „Gintlita“. Po Kalėdų, tame pačiame name Kalorijų 9-oji g. 6, Rastinėnuose, apsigyveno ir J. N. brigados darbininkai (t. 3 b. l. 16-17);

-liudytojos J. N. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 59-60, 61) ir teisme, kad ji dirbo miške, turėjo savo brigadą. Užsiiminėjo šia veikla kartu su A. M., kuris yra jos sugyventinis. Turėjo 12 benzininių pjūklų, iš jų 6 buvo veikiantys. Dauguma buvo „Stihl“ firmos. Jų įsigijimo dokumentų neturėjo. Vėliau UAB „Gintlita“ jai pasiūlė pjauti mišką. Tuo metu A. N. dirbo toje įmonėje, tai jos ir jo brigadas sujungė 2012 metų gruodžio mėnesį, sudarė su UAB „Gintlita“ sutartį. Įmonės vadovas ir A. N. pasiūlė pasiimti jos darbininkus su pjūklais dirbti Vilniuje, sutaisyti neveikiančius pjūklus. Ji atidavė 16 pjūklų. Dirbo abi brigados. A. N. sakė, kad pats taiso pjūklus. Pas ją atvažiavo R. V., Fredas ir Audrius. Susidėjo pjūklus ir išvežė. Po to iš įkalinimo vietos sugrįžo jos sugyventinis A. M., ir ji jam papasakojo apie pjūklus. S. M. paskambino Augustinui ir jis pasipasakojo kaip viskas buvo. Jie sakė nuvažiuos ir pažiūrės, kur tie pjūklai. S. M. atvažiavo su dviem draugais, paprašė parodyti, kur gyvena tie žmonės, kurie paėmė pjūklus. Ji A. N. skambino, tačiau jis neatsiliepė. S. S. parodė, kurioje vietoje tas namas. Jie sustojo, S. M. liepė palaukti, o pats nuvažiavo, sakė, kad pakalbės dėl pjūklų. S. M. draugų ji nepamena, tačiau jie buvo trise. Laukė jų apie tris valandas, o nesulaukę išvažiavo. S. M. telefonas buvo išjungtas. Ji pati kreipėsi į policiją dėl pjūklų, tačiau jai pasakė, kad reikia kreiptis į teismą (t. 3 b. l. 17-18).

-liudytojo A. M. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 56-58) ir teisme, kad jis yra J. N. sugyventinis. Jie kartu vykdė miškininkystės veiklą. Turėjo pjūklus, kuriuos iš jų pavogė. Tuo metu jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, o grįžęs iš J. N. sužinojo apie vagystę. Pavogė 14 pjūklų. Tai padarė šiauliečių brigada. Nuvažiavęs pas brolį S. M., papasakojo apie vagystę ir kad buvo nuvažiavęs, tačiau jo niekas neįsileido. Brolis pasakė, kad jis gali nuvažiuoti ir pakabėti ,,kitu būdu“. Koks tas kitas būdas – jis nežino. Jis pasakė, kad nereikia jokio kriminalo, jog jie patys kreipėsi į policiją. Brolis pasakė, kad tik nuvažiuos pasikalbėti. Praėjus kuriam laikui, pasakė, kad jis gali ten nuvažiuoti. Jie susitiko Varėnoje, degalinėje „Lukoil", buvo S. S., J. N.. Brolis atvažiavo su 2 draugais. Jokio ginklo pas brolį nematė. Vieno iš draugų ranka buvo sugipsuota. Vairavo jis pats, o S. S. rodė kelią. Atvažiavo į Vilniaus r., Kolorijų sodus. Jie nesustodami parodė namą, po to brolis su draugais išlipo, o jis išvažiavo. Laukė už 3 kilometrų. Brolis pasakė, kad paskambins, kai viską išaiškins, tačiau jie jo skambučio nesulaukė ir po 4 val. išvažiavo. S. M. atvažiavo po 2-3 sav. į gimtadienį pas J. N. ir pasakė, kad nieko neišėjo (t. 3 b. l. 18-20).

-liudytojo S. M. (kuris dėl šioje byloje tiriamo įvykio pripažintas kaltu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-09-02 nuosprendžiu byloje Nr. 1-244-298/2015, nuosprendis įsiteisėjo 2015-11-30) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 68-69) ir teisme, kad yra nuteistas už ginkluotą plėšimą, įvykdytą prieš Ž. Š. ir atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. Nukentėjusysis apkaltino jį vagyste, nors 12 pjūklų buvo pasiskolinęs iš jo brolio A. M.. Buvo nuvažiavęs pas brolį į svečius ir išgirdo brolio sugyventinę sakant, kad ,,jie mums tų pjūklų negrąžins“. Tada jis paprašė iš jos to žmogaus, kuris paėmė pjūklus, telefono numerio. Jis jam paskambino. Žmogus su juo kalbėjo grubiai ir leido suprasti, kad jam vis vien, nors jis sakė, kad pjūklai priklauso ne tik jo broliui, bet ir jam. Nutarė pas jį nuvažiuoti ir draugiškai pakalbėti. Pamanė, kad jei nuvažiuos, tai žmogus kitaip elgsis. Trise: jis, vairuotojas ir A. B. nuvažiavo. Važiavo automobiliu Audi, jis buvo draugo, kuris ir vairavo. Nuvažiavo iki Varėnos, ten juos pasitiko brolis. Jis pažadėjo, kad kalbės gražiuoju ir žmogus grąžins pjūklus. Brolis parodė, kurioje vietoje laikomi pjūklai. Paskambino į duris, niekas neatidarė. Tada įlindo į namo vidų per langą. Pirmas įlindo A. B.. Antrame aukšte rado miegantį vaiką ir tą asmenį, kuris skolinosi pjūklus. Jis šį pažadino, pasiūlė pakalbėti dėl pjūklų. Jie nusileido į apačią. Pasakė jam, kad pjūklus yra davęs savo broliui ir kad jie ne vien broliui priklauso. Paaiškino, kad nenori su juo pyktis ir liepė pjūklus sukrauti. Pjūklus asmuo pats atnešė ir sukrovė į savo automobilį. Važiavo pas jo brolį kartu. Ginklo neturėjo su savimi, o jei būtų turėjęs, nesodintų to asmens prie durų. Važiuojant tas žmogus iššoko iš mašinos, tačiau jie jo nesivijo. Tada pastebėjo pareigūnus ant kalniuko, jis pasuko į kairę pusę ir tada pastebėjo, kad jie įjungė švyturėlius. Pasakė A. B., kad nieko gero. Įvažiavo į žolę ir abu išsilakstė į skirtingas puses. Nė vienas iš jų neturėjo nei ginklo, nei peilio. išskyrus pjūklus, daugiau nieko neėmė, o kas gulėjo pas nukentėjusįjį automobilyje – nežino. Kodėl nukentėjusysis juos apšneka – nežino (t. 3 b. l. 45-46);

-liudytojas I. M. (I. M.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 42) ir teisme, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2 kuopos 1 būrio patrulis. 2013-07-05, apie 1.30 val., buvo gautas pranešimas apie įvykdytą plėšimą, kurio metu buvo pagrobtas automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Patruliavimo metu Sudervėje pastebėjo nuo Rastinėnų pusės link Sudervės dideliu greičiu važiuojantį automobilį. Kai jį pasivijo, žmonių jame nebebuvo. Automobilis buvo „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jame rado pjūklus, šalia priekinių keleivio durelių ant žolės buvo numestas telefonas, o dar vienas telefonas, kaip paaiškėjo - nukentėjusiojo, buvo ant automobilio prietaisų skydelio (t. 3 b. l. 47);

- liudytojo S. S. (S. S.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 54) ir teisme, kad dirbo Varėnoje, pas J. N.. Po to gyveno Vilniaus rajone, kartu su brigados, kurioje dirbo, darbuotojais. Brigadininkas iš J. N. atėmė pjūklus, jo vardas Arūnas. Jis pasakė, kad J. N. jam skolinga ir kol neatiduos skolos, jis negrąžins pjūklų. Po to Varėnoje, vasaros metu, galimai 2013 metais, vakare atvažiavo A. M. brolis S. M. kartu su 2 draugais, kurių jis nepažįsta. A. M. liepė jam kartu važiuoti ir parodyti kur namas žmogaus, kuris paėmė pjūklus. Jis S. M. parodė tą namą. A. M. su S. M. sutarė, kad jie palauks netoliese. Laukė apie tris valandas, tačiau niekas neatvažiavo ir grįžo atgal į Varėną. Daugiau nieko nežino. Apie plėšimą sužinojo iš tyrėjo (t. 3 b. l. 47-48);

-liudytojos O. Ž. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 53) ir teisme, kad šioje byloje jai nieko nežinoma. 2012 metais ir iki šiol ji naudojosi tuo pačiu telefono numeriu 861673135. Ji buvo paskolinusi telefoną dukrai J. N., kuri šiuo telefonu su jame esančia SIM kortele ir naudojosi. Dukra tuo metu važinėjo po visą Lietuvą, kartu su savo sugyventiniu A. M. (t. 3 b. l. 48);

-liudytojo A. N. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 46) ir teisme, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus jog 2012 metais dirbo vadybininku UAB „Gintlita“. Jis išsinuomojo namą, adresu (duomenys neskelbtini), Rastinėnų k., Sudervės sen. Vilniaus r., kuriame gyveno UAB „Gintlita“ darbininkai. Jie užsiėmė miško ruošos darbais. 2012 m. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, susisiekė su J. N. , kurios darbininkai kirto mišką prie Varėnos. Keli jos darbininkai 2012 m. gruodžio pabaigoje - 2013 sausio pradžioje gyveno minėtame name kartu su UAB „Gintlita“ darbininkais, su kuriais bendrai kirto mišką. Kadangi J. N. neturėjo pakankamai savo lėšų, be to jos sugyventinis, tuo metu buvo suimtas už medienos vagystę, ji paprašė paskolinti pinigų advokatui. Jis jai paskolino 2000 Lt, o kaip užstatą J. N. davė du ar tris pjūklus Schtil ir įvairių pjūklų dalių. 2013 m. sausio pradžioje jam paskambino J. N. sugyventinis, kuris pareikalavo, kad jis grąžintų pjūklus. Po to A. N. su savo sugyventiniu atvažiavo pas jį į Rastinėnus. J. N. sugyventinio į namus neįleido, pasikalbėjo tik su Jūrate. Ji prašė, kad jai grąžintų pjūklus. Jis jai tų pjūklų neatidavė, nes ji negrąžino skolos. Po to jie tą pačią dieną iškvietė policiją. Tačiau policija šio konflikto neišsprendė, pasiūlė visiems kreiptis į teismą. Tikslios datos neprisimena, jam paskambino Ž. Š., kuris papasakojo, kad naktį į namą Kalorijų 9-oji g. 6, įsibrovė nepažįstami žmonės, kurie grasino pistoletu ir peiliu. Jis sakė, kad tuo metu jis miegojo antrame aukšte, o kai jį pakėlė, kažkuris iš įsibrovusių, kitam pasakė „ne šitas“. Jie liepė atiduoti pjūklus, kuriuos jie pasikrovė į jo mašiną ir liepė jam kartu su jais važiuoti. Be to jis sakė, kad iš jo jie pagrobė apie 3000 Lt ir dar kažką. Taip pat jis sakė, kad vėliau mašina ir pjūklai buvo surasti (t. 3 b. l. 61-62);

-2013-12-12 UAB „Gintlita“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad UAB „Gintlita“ priklausančių 5 vnt. benzininių pjūklų likutinė vertė yra 2265,34 Lt. Civilinio ieškinio įmonė neireikš (t. 1 b. l. 10);

-įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota įvykio vieta - namas Vilniaus r., Rastinėnai, Kalorijos 9-oji g. 6, kuri apžiūrėjus paimti du fragmentai su avalynės pėdsaku nuo palangės ir pėdsakų nuoplova (t. 1 , b. l. 11-16);

-automobilio apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „F. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame rasti daiktai – benzininiai pjūklai, peilis, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3310“, atsuktuvas ir kvapų mėginiai, kad telefono kontaktų sąraše buvo aptikti 46 kontaktai, o telefono skambučių registre „rinkti“ numeriai matosi 2013-07-05, 02:12:58, rinktas numeris (duomenys neskelbtini). Visi telefone esantys kontaktai, praleisti ir rinkti skambučiai nukopijuojami. Į telefoną įstatyta „Tele2 Pildyk“ SIM kortelė Nr. 89370 03415 00156 07744. Telefono kontaktuose yra kontaktas pavadintas „Desants”, jo numeris +(duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 17-19, 137-139); ir kad pakvitavimu Ž. Š. grąžintas jam priklausantis automobilis „F. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mobilusis telefonas „Nokia 3310“, televizoriaus priedėlis, 6 benzininiai pjūklai ir medžio vertimo lopetėlė (t. 1 , b. l. 16);

-J. N. 2013-01-08 pareiškimu, kuriuo ji kreipėsi į Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK dėl to, kad A. N. ir R. L. iš jos paėmė benzininius pjūklus (t. 1 b. l. 64);