Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Pasvalio r., Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) 78-116, deklaruota gyvenamoji vieta Vokietija, Kiolnas, An-stnt Sagato 37, administracine tvarka baustas 2 kartus, teistas:

1) 1993-04-27 Latvijos Respublikos Bauskės teismo pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d. - 4 m. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu;

2) 1993-12-22 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 147 str. 3 d. – 3 m. laisvės atėmimu. Remiantis LR 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. bausmė sumažinta iki 2 metų laisvės atėmimo;

3) 1997-02-04 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 2 d. – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu;

4) 1999-12-23 Panevėžio apygardos teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 272 str. 3 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3d., 42 str. 1 d. – 7 m. laisvės atėmimu, 12500 Lt bauda su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 26 str. 1 d., 2 p., pripažintas itin pavojingu recidyvistu;

5) 2000-10-05 Panevėžio apygardos teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 82 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. – 3 m., 6 mėn. laisvės atėmimu, 2500 Lt bauda su turto konfiskavimu. Remiantis BK 42 str. 4 d. bausmė subendrinta su bausme pagal Panevėžio apygardos teismo 1999-12-23 nuosprendį. Galutinė bausmė 7 m. laisvės atėmimo su 12500 Lt bauda ir viso turto konfiskavimu. 2003-07-01 Panevėžio apygardos teismo 2003-07-01 nutartimi, veika pagal 1999-12-23 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį iš 1961 m. BK 272 str. 3 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 180 str. 2 d., 271 str. 2 d. į BK 178 str. 1 d., 271 str. 3 d. į BK 178 str. 2 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., galutine bausme skirta 5 m. laisvės atėmimo, panaikinta baudą ir turto konfiskavimas. Pagal 2000-10-05 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį veika iš 1961 m. BK 82 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 291 str. 1 d. ir 291 str. 2 d. iš 271 str. 2 d. į BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 8 d. subendrinus su 1999-12-23 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, galutine bausme skirta 6 m. laisvės atėmimo. Panaikinta bauda ir turto konfiskavimas. 2004-01-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004-01-14 nutartimi, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., paleistas lygtinai prieš 1 m. 5 mėn. 24 d.;

6) 2005-01-28 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. – 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su 2000-10-05 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

7) 2005-02-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 241 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 63 str. 2 d., 63 str. 4 d., 63 str. 5 d., 65 str. 1 d., 1 p. – 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2006-05-04 Panevėžio apygardos teismo pakeistas 2005-02-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendis: vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 5 d., 1 p., 6 d., bausmes subendrinus, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 m., 2 mėn. Remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinus su 2005-01-28 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė – 5 m., 5 mėn. laisvės atėmimo;

8) 2006-05-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d., 5 d., 1 p., 9 d., bausmę subendrinus su 2005-01-28 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2006-02-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 5 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šios bausmės iš dalies pridėta 2000-10-05 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalis, galutinė bausmė – 5 m. 11 mėn. laisvės atėmimo. 2010-08-13 paleistas iš Marijampolės PN atlikęs bausmę;

9) 2011-07-11, 2011-12-14 teistas Vokietijoje laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant;

10) 2013-04-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. –40 parų areštu;

11) 2014-04-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d., laisvės atėmimu 5 m.;

12) 2014-08-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., 64 str. 1, 2 d., 63 str. 1, 3, 9, 64 str. 1, 2 d., 65 str. 1 d. 1 p., 66 str., laisvės atėmimu 7 m. 9 mėn. 10 d., atlieka bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. panaudodamas šaunamąjį ginklą pagrobė svetimą turtą, o būtent jis:

veikdamas bendrininkų grupėje su A. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, turėdamas vieningą tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013 m. liepos 5 d., apie 2 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens suteikta priemone - vairuojamu automobiliu „Audi“, kurio valstybiniai numeriai nenustatyti, atvažiavo į Rastinėnus, Vilniaus r., pastarajam pasilikus laukti automobilyje, jis – S. M. kartu su A. B. nuėjo iki namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Rastinėnuose, Vilniaus r., atspaudę langą įsibrovė į vidų, kur abu su A. B. grasindami Ž. Š. šaunamuoju ginklu ir peiliu, pagrobė pastarajam priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA C3“ – 28,96 eurų vertės, TV priedelį – 20,27 eurų vertės, 2800 Lt (kas atitinka 810,94 eurų), automobilį „F. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 1158,48 eurų vertės, UAB „Gintlita“ priklausančius benzininius pjūklus – 656,09 eurų vertės,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d.

K. S. M. padaręs šį nusikaltimą prisipažino iš dalies, paaiškino, kad 2013 metais buvo grįžęs iš Vokietijos, nuvyko pas brolį A. M. į Varėną, kur išgirdo, kaip kalbasi jo brolis su žmona J. N.. Jie pareiškė, kad paskolino 11 benzopjūklų „Stihl“ kartu su detalėmis pažįstamam ir pastarasis nenori jų grąžinti. Jis pasakė broliui, kad nori jam padėti. Žmogui, kuris neva pasiskolino benzopjūklus, paskambino jo pažįstamas ir jis pats kalbėjosi su tuo vyru. Pastarasis sutiko grąžinti benzopjūklus. Jis paskambino broliui ir pasakė, kad atvažiuos pas jį, po to jie važiuos pas tą vyrą dėl pjūklų. Tai galėjo būti 2013 metais liepos mėnesį. Jis atvyko į Varėną pas brolį su A. B. ir jam nepažįstamu vairuotoju. Pasakė broliui, kad važiuoja atsiimti pjūklų ir nuvyko pas tą vyrą. Brolis jam nurodė jo adresą ir vardą - A. N.. Brolis ir J. N. su juo kartu nėjo. Jis skambino į duris, beldė, bet niekas neatidarė. Su juo ėjo A. B.. Ginklo ar peilio jie neturėjo. Įlipo į namą pro pravirą pirmo aukšto langą gal apie 24 val. Jis užsidegė prožektorių, užlipo į antrą aukštą. Miegamajame miegojo nukentėjusysis Ž. Š.. A. B. buvo šalia. Jis prikėlė Ž. Š., pasiūlė eiti į pirmą aukštą pakalbėti. Pastarasis pasakė, kad jis ne Audrius, tačiau sutiko atiduoti pjūklus. Jis pasakė nukentėjusiajam, kad sukraus į autobusiuką tik savo benzopjūklus, kuriuos turėjo atpažinti brolis. Nukentėjusysis sutiko, atrakino garažą, krovė benzopjūklus į savo automobilį. Jis atsisėdo už automobilio vairo. Ž. Š. buvo pasiūlyta atsisėsti ant galinės sėdynės kartu su A. B.. Jie pavažiavo 50-60 metrų. Jis ketino paskambinti broliui, tačiau Ž. Š. iššoko iš važiuojančio automobilio, nes turbūt išsigando, nors jam niekas negrasino. Ž. Š. buvo pasakytas brolio ir J. N. vardas. Iš to namo jis pats daugiau nieko neėmė. Dingusius daiktus gal paėmė A. B.. Nežino, kodėl Ž. Š. meluoja, kad jie turėjo peilį ir ginklą. Kai Ž. Š. iššoko iš automobilio, jis pamanė, kad jie bus apkaltinti paėmę pjūklus, autobusiuką, tačiau negrįžo atgal, negrąžino pjūklų ir autobusiuko. Ž. Š. jie neieškojo. Ant pagrindinio kelio pamatė policijos automobilį, todėl pasuko į kapines, iššoko iš automobilio ir pabėgo. Kaltu jis prisipažįsta iš dalies, nes elgėsi savavališkai. Iki to įvykio Ž. Š. jis nepažinojo. Bendravo su juo tik trumpai telefonu. Su kieme stovėjusiu automobiliu ketino nuvežti pjūklus. Į Rastinėnus atvažiavo su A. B. ir nepažįstamu vairuotoju. Brolis ir J. N. atvažiavo savo automobiliu, panašiu į autobusiuką. Jis girdėjo, kad J. N. kreipėsi dėl pjūklų į policiją. Jis neskaičiavo, kiek Ž. Š. prikrovė pjūklų į autobusiuką. Nukentėjusiojo Ž. Š. 810,94 eurų civilinį ieškinį dėl dingusių pinigų jis pripažįsta, nes nežino ar tų pinigų neėmė A. B..

Motyvuojamoji dalis

- A. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. M. įvykio vietoje patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 60-64);

- liudytojas I. M. (I. M.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2 kuopos 1 būrio patrulis. 2013-07-05, apie 1.30 val., buvo gautas pranešimas apie įvykdytą plėšimą, kurio metu buvo pagrobtas automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Patruliavimo metu Sudervėje pastebėjo nuo Rastinėnų pusės link Sudervės dideliu greičiu važiuojantį automobilį, kurio markės ir modelio neįsidėmėjo, tačiau tai buvo ne „Audi“ automobilis. Automobilis sankryžoje staigiai pasuko į kairę link Kernavės, o vėliau į dešinėje esantį keliuką už namo į krūmynus. Jie pradėjo automobilio persekiojimą. Tarp tarnybinio ir persekiojamo automobilio buvo apie 300 m atstumas, vairuotojas dar padidino greitį ir laikinai dingo iš akiračio. Važiuojant ta kryptimi, pievoje pastebėjo automobilį „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje žmonių nebuvo, jo priekinės keleivio durelės buvo atidarytos. Suprato, kad tai tas pats automobilis, kurį vijosi. Po 2-3 min. iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad iš Rastinėnų pavogtas automobilis „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 6 val. į įvykio vietą atvažiavo kriminalistai ir nukentėjusysis. Girdėjo, kaip nukentėjusysis kriminalistams aiškino, kad automobilį pavogė asmenys, kurie įsibrovė pas jį į namą per langą. Šalia priekinių keleivio durelių ant žolės buvo numestas telefonas, dar vienas telefonas, kaip paaiškėjo nukentėjusiojo, buvo ant automobilio prietaisų skydelio. Taip pat automobilyje buvo kiti daiktai, benzininiai pjūklai (1 t., b. l. 64-65);

- 2015-02-04 nutarimu atskirti į atskirą ikiteisminį tyrimą A. B. ir nenustatyto asmens atžvilgiu (1 t., b. l. 6);

- Ž. Š. 2013-07-05 protokolu – pareiškimu, kad 2013-07-05 apie 2 val. per langą įsilaužus į namą Vilniaus r., Rastinėnuose, (duomenys neskelbtini), du nepažįstami 25-40 metų amžiaus vyrai, grasindami peiliu bei daiktu, panašiu į šaunamąjį ginklą, pagrobė 2800 Lt, 6 benzininius pjūklus „Stihl“, mobilųjį telefoną „Nokia“, automobilį „F. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jam padaryta 6900 Lt žala

- 2013-07-05 UAB „Gintlita“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad UAB „Gintlita“ priklausančių 5 vnt. benzininių pjūklų likutinė vertė yra 2265,34 Lt. Civilinio ieškinio įmonė neireikš (1 t., b. l. 11);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, adresu Vilniaus r., Rastinėnai, (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 12-20);

- pakvitavimu, kuriuo Ž. Š. policijos pareigūnai grąžino jam priklausantį automobilį „F. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mobilųjį telefoną „Nokia“, televizoriaus priedėlę, benzininius pjūklus ir medžio virtimo lopetėlę (1 t., b. l. 21);

- automobilio apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio „F. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvusių daiktų – benzininių pjūklų apžiūra. Ant priekinės automobilio sėdynės buvo aptiktas peilis. Atlikus apžiūrą paimtas peilis, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, atsuktuvas ir kvapų mėginiai (1 t., b. l. 22-27);

- mobiliojo ryšio telefono „NOKIA 2720“, paimto iš O. Ž., apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas telefono IMEI Nr. 355247037179270, bei užfiksuotas kontaktas pavadintas „S. B.“, bei jo numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 97-103);

- mobiliojo ryšio telefono, kuris buvo rastas automobilio „F. G.“ apžiūros metu, apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefono „NOKIA 3310“ telefono IMEI numeris: 350849208271862. Telefono kontaktų sąraše yra 46 kontaktai. Telefono skambučių registre „rinkti“ numeriai matosi 2013-07-05, 02:12:58, rinktas numeris 861673135. Visi telefone esantys kontaktai, praleisti ir rinkti skambučiai nukopijuojami. Į telefoną įstatyta „Tele2 Pildyk“ SIM kortelė Nr. 89370 03415 00156 07744. Telefono kontaktuose yra kontaktas pavadintas „Desants”, jo numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 104-108);

- iš Vilniaus apskrities VPK SUV gautu pranešimu, kad SIM kortelė Nr. 89370 03415 00156 07744 yra „Tele2“ išankstinio apmokėjimo plano vartotojas Nr. 67262124 (1 t., b. l. 109-110);

- Lietuvos darbo biržos pranešimu, kad A. B. nurodė savo numerį 37067262124 (1 t., b. l. 128);

- 2014-05-14 tarnybiniu pranešimu, kuriame nustatyta, kad 2013-07-05, apie 2.15 val., Sudervės k., buvo surastas pagrobtas automobilis „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais pagrobtais daiktais, tačiau nusikaltimą įvykdę asmenys jau buvo pasišalinę. Įvykio vietos apžiūros metu, šalia automobilio buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 3310“ IMEI Nr. 350849208271862 su „Tele2“ Pildyk SIM kortele abonentinis Nr. 37067262124. Nustatyta, kad šiuo „Tele2“ abonentu naudotojas yra A. B., gim. 1984 m. Šią informaciją patvirtina Lietuvos darbo biržos pateikti duomenys. Išklotinėse, kuriose 2013-07-05, 2.13 val., buvo užfiksuotas abonento 37067262124 (naudotojas A. B.) esančio celės 066E, kuri apima Klevinų k., Vilniaus r., veikimo zonoje, išeinantis skambutis abonentui 861673135. Buvo nustatyta, kad Omnitel abonentas Nr. 861673135 nuo 2006-03-28 priklauso O. Ž., gim. 1956 m., gyv. Varėnos m., nedirbančiai. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad SIM kortelė, kurios abonentinis numeris 861673135, įvykio metu buvo įstatyta į telefoną, kurio IMEI Nr. 355247037179270. Taip pat buvo nustatyta, kad šiuo telefonu su jame esančia SIM kortele įvykio metu naudojosi O. Ž. dukra J. N. ir A. M. (šiuos duomenis patvirtina minėti asmenys apklausos metu, mobiliojo ryšio telefono NOKIA IMEI Nr. 355247037179270 apžiūra, atliktos IMEI ir IMSI kontrolės). Analizuojant Nr. 861673135 įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, buvo nustatyta, kad abonento Nr. 861673135 naudotojas, laikotarpiu nuo 2013-07-04, 19:37, iki 2013-07-05, 8:14 val., intensyviai bendrauja arba bando prisiskambinti Tele2 išankstinio apmokėjimo planas abonentui Nr. 860221913. Laikotarpiu nuo 2013-07-05, 0:37 val. iki 2.31 val., abonentas Nr. 861673135 buvo celių 190 A, B (Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k.) veikimo zonoje. Be to analizuojant abonento Nr. 37067262124 (naudotojas A. B.), išklotinę, nustatyta, kad jis taip pat 2013-07-04 bendrauja su Tele2 abonentu Nr. 860221913. Gavus mobiliojo ryšio abonento Nr. 860221913 telefoninių pokalbių išklotines laikotarpio nuo 2013-05-08 iki 2013-11-08, nustatyta, kad nusikaltimo metu šis abonentas buvo celių apimančių nusikaltimo vietą veikimo zonoje (066E, D Vilniaus r., Klevinų k.) paskutinis šio abonento skambutis užfiksuotas 2013-07-05, 2:22 val. abonentui Nr. 861673135, t. y. po to abonentas Nr. 860221913 daugiau nebuvo naudojamas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad abonento Nr. 860221913 naudotojas yra S. M. (apžiūrint O. Ž. telefoną NOKIA 2720 IMEI Nr. 355247037179270, jame užfiksuotas abonentas pavadintas „S. B.“ apklausos metu šiuos duomenis patvirtino J. N. ir A. M.) (1 t., b. l. 152-153);

- mobiliojo ryšio operatorių „Tele2“ ir „Omnitel“ pranešimais apie įvykio vietoje veikiančius minėtų operatorių bokštus (1 t., b. l. 159, 160, 162);

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad J. N. atpažino S. M. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (2 t., b. l. 10-12);

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad S. S. atpažino S. M. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (2 t., b. l. 34-36);

- 2015-01-20 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje A. M., J. N., S. S. atžvilgiu (2 t., b. l. 107-109);

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad S. M. atpažino A. B. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, kad su juo įlipo pro langą į namą Rastinėnų k. ir nukentėjusiojo paprašė atiduoti benzininius pjūklus, nukentėjusiojo automobiliu juos išvežė, tačiau pastebėję policijos pareigūnus pabėgo (3 t., b. l. 34-36).

Kaltinamasis tik iš dalies prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pripažino, kad savavališkai pasielgė reikalaudamas ir pasiimdamas benzininius pjūklus, tačiau neigė, kad grasino nukentėjusiajam. Šie kaltinamojo paaiškinimai vertintini kritiškai, nes jie paneigti kita bylos medžiaga. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta ir kaltinamasis pats prisipažino, kad į namą, kuriame buvo nukentėjusysis, įlipo pro langą kartu su A. B. nakties metu, kai kiti name buvę asmenys miegojo. Vien ši aplinkybė sudaro pakankamą pagrindą teigti, kad buvo ne tik ketinimas pasikalbėti, tačiau nukentėjusysis buvo išgąsdintas ir įbaugintas. Nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai tvirtino, kad aiškiai matė kaltinamojo ir A. B. turimus šaunamąjį ginklą ir peilį. Nukentėjusysis tvirtino, kad jam buvo grasinama šaunamuoju ginklu, jis matė peilį ir tik dėl to nešaukė pagalbos. Nors name dar buvo kitų asmenų, tačiau su juo kartu miegojo vaikas ir jis bijojo dėl jo saugumo. Tai, kad nukentėjusiajam kaltinamasis grasino ir pastarasis buvo įbaugintas patvirtina ir tai, kad nukentėjusysis iššoko iš važiuojančio automobilio. Kaltinimą taip pat patvirtina ir tai, jog automobilio apžiūros metu ant priekinės automobilio sėdynės buvo aptiktas peilis (1 t., b. l. 22-27). Liudytojas A. N. teismo posėdžio metu patvirtino, kad Ž. Š. jam papasakojo apie įvykusį apiplėšimą taip, kaip paaiškino ir teisme. Abejonių kaltinamojo ketinimu tik ramiai pasikalbėti kelia ir liudytojo A. M. paaiškinimas, kad jis įspėjo brolį nepadaryti jokio nusikaltimo. Ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis S. M. panaudodamas šaunamąjį ginklą, grasindamas šaunamuoju ginklu Ž. Š. pagrobė svetimą nukentėjusiajam Ž. Š. ir UAB „Gintlita“ priklausantį turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis tik iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, žadėjo atlyginti padarytą žalą. Jo padarytas nusikaltimas priskiriamas sunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 5 d.). Kaltinamasis nedirbantis, atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka, teistas ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir užsienyje, nusikalto esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.). Be to, jis buvo pripažintas itin pavojingu recidyvistu. Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teistumą, jam skirtina didesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2014-08-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Ž. Š. byloje pareiškė 2800 Lt (810,94 eurų) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl iš jo pagrobtų pinigų (1 t., b. l. 60). Ieškinys įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str.).

Daiktai: kompiuterinė laikmena CD-R, į kurią įrašytos abonentų 861673135, 860221913, 867262124 skambučių išklotinės, pateikiama kartu su baudžiamąja byla – paliktina saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 4 p.)

- peilis, atsuktuvas, tamponas su biologine nuoplova, 4 stiklainiai su kvapų mėginiais, paimti automobilio apžiūros metu (1 t., b. l. 22-27, 38) – sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

- daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais (1 t., b. l. 29) – sunaikintinos (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

- mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI 35084908271862 su Tele2 Pildyk SIM kortele (1 t., b. l 38) – sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

(duomenys neskelbtini) str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje siekiant užtikrinti kaltinamojo S. M. teisę į gynybą, privalėjo dalyvauti gynėjas ir juo buvo paskirtas advokatas A. Svila. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, o kaltinamasis prašymo užtikrinti jo interesus atstovaujančio gynėjo dalyvavimą nagrinėjant jo bylą pateikęs nebuvo, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 3 d. ir skirti laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014-08-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į šios bausmės laiką įskaityti S. M. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-08-10 iki 2012-08-11, nuo 2014-04-11 iki 2014-08-21 pagal 2014-08-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį ir bausmės laiką, atliktą pagal 2014-08-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomosios priemonės kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Ž. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš S. M. 810,94 eurus turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Daiktus: kompiuterinę laikmeną CD-R – palikti saugoti byloje; peilį, atsuktuvą, tamponą su biologine nuoplova, 4 stiklainius su kvapų mėginiais, daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakais, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ IMEI 35084908271862 su Tele2 Pildyk SIM kortele – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.