- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-04
- Bylos Nr.
- e2-837-577/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00763-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Savasties logistika“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Savasties logistika“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,Dalsena“
- Kategorijos
- 3.2.8.2Bylos nutraukimas, jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti
- 3.3.2.6.3Pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo
- 3.4.3.2.5Kiti su pareiškimu iškelti nemokumo bylą susiję klausimai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Savasties logistika“ direktorės E. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 31 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Savasties logistika“ direktorės E. B. pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Savasties logistika“ dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Dalsena“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Savasties logistika“ (toliau – ir bendrovė) direktorė E. B. kreipėsi į teismą, prašydama iškelti atsakovei UAB „Savasties logistika“ bankroto bylą.
2. Ieškovė nurodė, kad bendrovė neturi ir ateityje neturės galimybių laiku vykdyti turimų turtinių prievolių, todėl yra nemoki. Bendrovė balanse apskaičiavo turto už 446 407 Eur, iš kurio 446 225 Eur – trumpalaikis turtas (438 922 Eur – per vienerius metus gautinos sumos, t. y. paslaugų pirkėjų, dauguma iš kurių taip pat yra nemokūs, skolos; skolų atgavimas yra beviltiškas), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2025 m. birželio 4 d. – 449 341 Eur. Bendrovė dirba nuostolingai, šiuo metu nėra pajėgi vykdyti veiklos, pastovių pajamų negauna ir nenumato gauti. Bendrovė 2025 m. birželio 4 d. kreditoriams išsiuntė pranešimus dėl nemokumo proceso inicijavimo. Suėjus terminui, skirtam prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti ar sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, pasiūlymų iš kreditorių gauta nebuvo. Pareiškime nurodyta, kad susitarimų dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti nebuvo pasirašyta, taip pat nebuvo priimtas sprendimas bankroto bylą bendrovei iškelti ne teismo tvarka.
3. Trečiasis asmuo UAB ,,Dalsena“ pateikė teismui prašymą nutraukti civilinę bylą, nes egzistuoja reali galimybė atkurti bendrovės mokumą. Prašyme nurodė, kad UAB „Savasties logistika“ trečiajam asmeniui skolinga 1 488,30 Eur pagal vienkartinę krovinio pervežimo sutartį. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo pateikia duomenis apie galimą skolininko mokumo atkūrimą: 2025 m. birželio 18 d. elektroniniu paštu pateiktą UAB „Savasties logistika“ pasiūlymą dėl pagalbos – atidėti mokėjimo terminą ilgesniam laikui ir taip sudaryti sąlygas įmonei atkurti mokumą. Pasak trečiojo asmens, į siūlymą nebuvo sureaguota nei žodžiu, nei raštu; mano, kad atsakovės vadovės vengimas bendradarbiauti sudaro pagrindą nutraukti civilinę bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. liepos 31 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal ieškovės E. B. pareiškimą atsakovei UAB „Savasties logistika“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Šalies argumentai
5. Teismas pažymėjo, kad ieškovė pareiškime dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo nurodė, jog pasiūlymų iš kreditorių gauta nebuvo, tačiau į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad trečiasis asmuo 2025 m. birželio 18 d. elektroniniu paštu išsiuntė atsakovės vadovei pasiūlymą dėl pagalbos – atidėti mokėjimo terminą ilgesniam laikui ir taip sudaryti sąlygas įmonei atkurti mokumą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo vertinimu, ieškovė nesuteikė galimybės per nustatytą terminą sudaryti susitarimą dėl pagalbos, priešingai, teikdama teismui pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos atsakovei iškėlimo, nutylėjo apie kreditoriaus pateiktą pasiūlymą ir teigė, kad pasiūlymų iš kreditorių nebuvo gauta.
7. Teismas padarė išvadą, kad nebuvo tinkamai laikytasi neteisminės nemokumo proceso inicijavimo procedūros, siekiant iškelti teisme nemokumo (bankroto) bylą, todėl civilinę bylą nutraukė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 2 punktas).
8. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskirajame skunde ieškovė UAB ,,Savasties logistika“ direktorė E. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 31 d. nutartį kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis priimta formaliai ir netinkamai taikant bei aiškinant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) bei CPK nuostatas, pažeidžiant teisingumo ir protingumo principus, ignoruojant turinio viršenybės prieš formą principą.
8.2. UAB „Savasties logistika“ vadovė įvykdė įstatyme nustatytą reikalavimą, suteikiantį teisę kreiptis į teismą dėl nemokumo (bankroto) bylos bendrovei iškėlimo. Vilniaus apygardos teismas pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Savasties“ logistika“ priėmė, tokiu būdu patvirtindamas, kad privalomos ikiteisminės procedūros yra atliktos tinkamai.
8.3. Pareiškime informuodama teismą apie susitarimus dėl pagalbos, ieškovė turėjo omenyje tai, kad iš kreditorių nebuvo gauta bendrovei priimtinų ir realiai mokumą galinčių padėti atkurti pasiūlymų dėl pagalbos susitarimų sudarymo. Įstatymas suteikia galimybę, o ne pareigą ginčą spręsti taikiai.
8.4. Pagal kreditorės UAB „Dalsena“ pasiūlymą sudaryti pagalbos susitarimą, 1 488,30 Eur skolos grąžinimas būtų atidėtas iki 2025 m. liepos 15 d., tačiau tokios sąlygos UAB „Savasties logistika“ buvo nepriimtinos (realiai neįgyvendinamos), nes buvo žinoma, kad jų įvykdyti, laikantis mokėjimų eiliškumo ir siekiant užtikrinti (nepažeisti) visų bendrovės kreditorių teises ir teisėtus interesus, nemoki bendrovė neturės galimybės. Apie tai žodžiu buvo informuotas kreditorės vadovas. Mėnesiui atidėjus 1 488,30 Eur skolos grąžinimą kreditorei UAB „Dalsena“, kai bendrovės skolos kreditoriams sudaro apie 250 000 Eur, UAB „Savasties logistika“ nemokumo klausimas ikiteisminėje stadijoje nebūtų išspręstas ir atitinkamo susitarimo sudarymas nepadėtų bendrovei atkurti mokumo. Dėl šios priežasties toks susitarimas nebuvo sudarytas. Esant bendrovei nepriimtinam pasiūlymui dėl pagalbos susitarimo sudarymo, UAB „Savasties logistika“ neprivalo tokio susitarimo su kreditore sudaryti, o jo nesudarymas negali būti prilyginamas ikiteisminės procedūros neatlikimu ar pažeidimu.
8.5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsniu ir kasacinio teismo praktika dėl minėto CK straipsnio nuostatų aiškinimo, teisė netoleruoja situacijų, kad būtų ginamos teisės nesąžiningų asmenų, kurie teisminės gynybos kreipiasi siekdami, kad būtų apgintos jų teisės, kurias jie įgijo pažeisdami teisės aktų reikalavimus, piktnaudžiaudami teise. Kreditorė UAB „Dalsena“, žinodama, kad UAB „Savasties logistika“ neturi lėšų atsiskaitymui su visais bendrovės kreditoriais, visomis įmanomomis priemonėmis siekia patenkinti tik savo finansinį reikalavimą, o ieškovei, vadovaujantis JANĮ įtvirtintais reikalavimais, atsisakius pažeisti teisės aktus, piktnaudžiaudama savo procesine teise, pateikė teismui prašymą dėl nemokumo bylos nutraukimo. Po skundžiamos teismo nutarties priėmimo kreditorė pareikalavo nedelsiant grąžinti skolą. Ieškovės nuomone, prašymu dėl bylos nutraukimo kreditorė UAB „Dalsena“ siekė nesąžiningai paveikti ieškovę, kad jai būtų atliktas mokėjimas, pažeidžiant kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino, nesudarė galimybės ieškovei pasisakyti dėl kreditorės prašyme nurodytos informacijos, todėl nutraukus bylą buvo neva apgintos akivaizdžiai piktnaudžiaujančios kreditorės teisės, paneigiant UAB „Savasties logistika“, kaip nemokios bendrovės, ir visų kitų jos kreditorių teises bei interesus.
8.6. Apeliacinės instancijos teismui panaikinus apskųstą nutartį, civilinė byla pagal UAB „Savasties logistika“ direktorės E. B. pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Savasties logistika“ iškėlimo turėtų būti nagrinėjama toliau pirmosios instancijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Nagrinėjamoje byloje ieškovė, UAB ,,Savasties logistika“ direktorė, pateikė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla pagal ieškovės E. B. pareiškimą atsakovei UAB „Savasties logistika“ dėl bankroto bylos iškėlimo nutraukta.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
10. Ieškovė su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – susirašinėjimą su UAB „Dalsena“ elektroniniu paštu.
11. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktas).
12. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad trečiojo asmens teismui pateiktas prašymas dėl bylos nutraukimo bei su šiuo prašymu pateikti dokumentai iki apskųstos nutarties priėmimo nebuvo įteikti ieškovei, į tai, kad ieškovė pateikiamais įrodymais grindžia aplinkybes, kad bendravo su kreditore UAB „Dalsena“, priima ieškovės su atskiruoju skundu teikiamus naujus įrodymus.
Dėl ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos
13. Pirmosios instancijos teismas civilinę bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 2 dalyje nustatytu pagrindu. Šioje teisės normoje įtvirtinta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, yra nesilaikę tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti.
14. Nemokumo proceso inicijavimas pradedamas juridinio asmens arba kreditoriaus pranešimu apie ketinimą kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo. JANĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad juridinio asmens vadovas nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą kreditoriams jų gyvenamosios vietos ar buveinės adresu, arba pateikdamas pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu nemokumo procesas inicijuojamas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis. Pranešime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė ir pažymima, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo (JANĮ 8 straipsnio 2 dalis). Susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo kreditoriui dienos (JANĮ 8 straipsnio 3 dalis). Aptariamo straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatos dėl siūlymo sudaryti susitarimą dėl pagalbos ar priimti sprendimą bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka gali būti netaikomos, jeigu yra viena iš šių sąlygų: 1) anksčiau sudarytas susitarimas dėl pagalbos nevykdomas arba netinkamai vykdomas; 2) likvidatorius inicijuoja bankroto procesą, nes juridinis asmuo yra nemokus; 3) antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, nes juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti tenkinami reikalavimai (JANĮ 8 straipsnio 4 dalis).
15. Tokios nemokumo proceso inicijavimo tvarkos tikslas – sudaryti galimybę skolininkui įvykdyti neįvykdytą, neginčijamą prievolę kreditoriui arba susitarti dėl neteisminio nemokumo problemų sprendimo, sudarant susitarimą dėl pagalbos, ar pradedant vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka. Taip pat ja siekiama informuoti visus įmonės kreditorius apie bankrutuoti ar restruktūrizuotis siekiančio juridinio asmens finansinius sunkumus, skatinant kreditorius aktyviai įsitraukti į nemokumo procesą bei užtikrinti nemokumo proceso dalyvių lygiateisiškumą (JANĮ 3 straipsnio 2 dalis). Tokiu būdu įstatymų leidėjas sudaro galimybes skolininkui ir kreditoriui išspręsti nemokumo problemas neiškeliant nemokumo bylos teisme, skatina ieškoti juridinio asmens finansinę būklę gerinančių sprendimų ne teismo tvarka. Tinkamai pasinaudojus šia ikiteismine nemokumo ginčų sprendimų stadija atsiranda teisė kreiptis į teismą dėl nemokumo (bankroto ar restruktūrizavimo) bylos iškėlimo (JANĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1033-407/2020, 2024 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-404-407/2024; 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-650-407/2024).
16. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad ieškovė 2025 m. birželio 4 d. išsiuntė JANĮ 8 straipsnyje nurodyto pobūdžio pranešimą kreditoriams (įskaitant kreditorei UAB ,,Dalsena“). Pirmosios instancijos teismas 2025 m. birželio 30 d. nutartimi priėmė ieškovės pareiškimą, paskyrė bylą nagrinėti rašytiniame teismo posėdyje, tačiau gavęs trečiojo asmens pateiktą informaciją apie pateiktą pasiūlymą dėl pagalbos atkuriant mokumą, padarė išvadą, jog ieškovė nesuteikė galimybės per nustatytą terminą sudaryti susitarimo dėl pagalbos, teikdama teismui pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, nutylėjo apie kreditoriaus pateiktą pasiūlymą ir teigė, kad pasiūlymų iš kreditorių nebuvo gauta. Teismas vertino, kad nebuvo tinkamai laikytasi neteisminės nemokumo proceso inicijavimo procedūros. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia teismo išvada.
17. Teisės doktrinoje nurodyta, kad veiksmingo nemokumo proceso užtikrinimo tikslas lemia, kad susitarimas dėl pagalbos turėtų numatyti tokias pagalbos priemones, kurios realiai leistų (sudaryti sąlygas) išvengti, ištaisyti finansinius sunkumus, kitaip tariant, atkurti mokumą. Jis turėtų leisti išvengti kreipimosi į teismą dėl nemokumo bylos, kurios pagrindas visuomet yra nemokumas, iškėlimo, įmonės mokumo atkūrimas turėtų būti esminis susitarimo tikslas. Todėl tokiame susitarime dėl pagalbos nurodytos priemonės turi būti realios ir pagrįstos, jos turėtų sudaryti sąlygas atkurti, išlaikyti skolininko mokumą. <...> Jeigu skolininkas ir kreditorius sudaro (siekia sudaryti) susitarimą, kuris akivaizdžiai nepadės atkurti skolininko mokumo, toks susitarimas negali būti kliūtis iškelti juridinio asmens nemokumo bylą (Juridinių asmenų nemokumo procesas. Monografija. Remigijus Jokubauskas, 2021 m., psl. 69).
18. Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad su nemokumo problemomis susidūrusios įmonės susitarimai su kreditoriais dėl skolų išdėstymo turi būti aiškūs, konkretūs ir nustatyti realią pagalbą įmonei, taip leidžiant atkurti jos mokumą. <...>Skolininko ir jo kreditorių susitarimas dėl prievolių vykdymo termino atidėjimo trumpuoju laikotarpiu iš esmės laikytinas formaliu ir savaime (be kitų objektyvių ir realių papildomų priemonių) neatkuriančiu įmonės mokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1478-407/2020, 27–28 punktai).
19. Pasiekti susitarimą nėra privaloma. Todėl įstatymas tik suteikia galimybę, o ne pareigą taikiai spręsti ginčą (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-129-467/2024, 32 punktas).
20. JANĮ nustatytas susitarimas dėl pagalbos iš esmės yra sutartis dėl prievolinių santykių modifikavimo (Juridinių asmenų nemokumo procesas. Monografija. Remigijus Jokubauskas, 2021 m., psl. 67). CK 6.156 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas versti kitą asmenį sudaryti sutartį, išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį.
21. Atsižvelgiant į ginčui aktualų teisinį reglamentavimą bei paminėtus išaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti atskirajame skunde išdėstytai pozicijai, kad, esant bendrovei nepriimtinam pasiūlymui dėl pagalbos susitarimo sudarymo, susitarimą su kreditore sudaryti neprivaloma, o jo nesudarymas negali būti prilyginamas ikiteisminės procedūros neatlikimu ar pažeidimu.
22. Trečiasis asmuo prašyme dėl jo įtraukimo į bankroto bylą trečiuoju asmeniu ir bylos nutraukimo nurodė, kad atsakovė UAB „Savasties logistika“ įmonei UAB „Dalsena“ skolinga 1 488,30 Eur. UAB „Dalsena“ 2025 m. birželio 18 d. elektroniniame laiške informavo, kad sutinka suteikti atsakovei pagalbą, 1 488,30 Eur skolos grąžinimo terminą atidedant iki 2025 m. liepos 15 d. (t. y. terminą, kuris apskųstos nutarties priėmimo metu jau buvo pasibaigęs). Pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovė nurodė, kad bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2025 m. birželio 4 d. duomenimis yra 449 341 Eur.
23. Atsižvelgdamas į teisės doktrinoje bei teismų praktikoje pateiktus išaiškinimus apie susitarimo dėl pagalbos sudarymo tikslą, į tai, kad pasiekti susitarimą pagal pateiktą pasiūlymą nėra privaloma, taip pat įvertinęs nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, t. y. tai, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė ieškovės kreditoriams išsiųstų pranešimų trūkumų, jų neatitikimo JANĮ 8 straipsnio reikalavimams, tai, jog duomenų apie su kreditoriais sudarytus susitarimus nėra, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad iš trečiojo asmens UAB „Dalsena“ gauti duomenys apie pateiktą pasiūlymą sudaryti susitarimą dėl pagalbos, neįvertinus, ar pasiūlymo sąlygos gali padėti atkurti bendrovės mokumą (t. y. pasiekti tokio susitarimo sudarymo tikslą), nereiškia, jog nebuvo laikytasi ikiteisminės nemokumo proceso inicijavimo procedūros, siekiant teisme iškelti bankroto bylą.
24. Pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje, be kita ko, vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1877-381/2020 pateiktais išaiškinimais, tačiau šios ir nagrinėjamos bylos aplinkybės skiriasi. Nurodytoje byloje buvo konstatuota, kad pareiškėjas praleido JANĮ 16 straipsnio 2 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą kreiptis į teismą dėl nemokumo (bankroto) bylos juridiniam asmeniui iškėlimo. Ginčas buvo kilęs dėl termino kreiptis su pareiškimu dėl nemokumo bylos iškėlimo skaičiavimo, teismui priėmus nutartį dėl bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, nutraukimo. Dėl nagrinėjamam ginčui aktualių klausimų (kreditorių pateiktų pasiūlymų dėl pagalbos susitarimo sudarymo ir tokių pasiūlymų įtakos išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos įgyvendinimo vertinimui) joje nebuvo pasisakyta. Taigi, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo vadovautis Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1877-381/2020.
25. Apeliacinės instancijos teismui priėjus prie išvados, kad apskųstoje nutartyje nurodyti argumentai, jog nebuvo tinkamai laikytasi neteisminės nemokumo proceso inicijavimo procedūros, atitinkamai argumentai dėl pagrindo nutraukti civilinę bylą vadovaujantis CPK 293 straipsnio 2 punktu, yra nepagrįsti, ieškovės atskirasis skundas patenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis), o byla grąžinama nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Dėl trečiojo asmens pateikto atsiliepimo
26. 2025 m. rugsėjo 3 d. apeliacinės instancijos teisme gautas (užregistruotas) trečiojo asmens UAB „Dalsena“ prašymas atnaujinti terminą atsiliepimui į atskirąjį skundą pateikti ir atsiliepimas į atskirąjį skundą (su priedais). Trečiasis asmuo nurodė, kad teisminio proceso metu UAB „Dalsena“ atstovas buvo komandiruotėje ir negalėjo laiku paruošti viso atsiliepimo bei surinkti reikiamų įrodymų.
27. Procesas apeliacinės instancijos teisme reglamentuotas CPK XVI skyriuje. Nurodytame CPK skyriuje įtvirtinta vienos šalies teisė paduoti atskirąjį skundą, kitos – atsiliepimą į atskirąjį skundą (CPK 335 straipsnis). Atsiliepimai į atskiruosius skundus gali būti pateikiami pirmosios instancijos teismui per keturiolika dienų nuo atskirojo skundo kopijų išsiuntimo dienos (CPK 335 straipsnio 2 dalis). JANĮ 31 straipsnio, reglamentuojančio ginčų nemokumo proceso metu klausimus, 1 dalyje nustatyta, kad teismo nutartys ir sprendimai gali būti skundžiami CPK nustatyta tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Pagal šio straipsnio 5 dalį, atsiliepimai į atskiruosius skundus gali būti pateikti per 10 dienų nuo atskirojo skundo kopijos išsiuntimo dalyvaujantiems byloje asmenims dienos.
28. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo pranešimas dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą trečiajam asmeniui UAB „Dalsena“ išsiųstas per elektroninių paslaugų portalą (EPP) 2025 m. rugpjūčio 8 d., todėl paskutinė diena pateikti atsiliepimą į atskirąjį skundą buvo 2025 m. rugpjūčio 18 d. Trečiasis asmuo atsiliepimą pateikė 2025 m. rugsėjo 3 d., t. y. praleidęs nurodytą terminą.
29. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad proceso terminų tikslas yra užtikrinti teismo sprendimų, kartu ir civilinių teisinių santykių stabilumą. Dėl to praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, kiekvienu atveju savo nuožiūra sprendžia, ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, įvertindamas prašyme nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, t. y. ar termino praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523-969/2018, 37 punktas).
30. Trečiasis asmuo aplinkybėms, dėl kurių jis neturėjo galimybės parengti atsiliepimo bei surinkti įrodymus, pagrįsti, pateikė lėktuvo bilietus, patvirtinančius, kad UAB „Dalsena“ vadovas D. Ž. nuo 2025 m. rugpjūčio 5 d. iki 2025 m. rugpjūčio 16 d. buvo išvykęs iš Lietuvos. Prašyme nėra nurodytos priežastys, kurios sukliudė pateikti atsiliepimą nedelsiant po UAB „Dalsena“ vadovo kelionės. Prie atsiliepimo pridėtas trečiojo asmens susirašinėjimas su UAB „Lentransa“ vyko 2025 m. rugpjūčio 10 d., o informacija apie kitų įrodymų rinkimo aplinkybes, sąlygas bei trukmę, neatskleista. Bylos kortelėje užfiksuota, kad procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui pristatyti 2025 m. rugpjūčio 21 d. Trečiasis asmuo, net ir po pristatymo be pateisinamų priežasčių delsė pateikti atsiliepimą. Atsižvelgdamas į tai, kad įstatymas nustato itin trumpą terminą atsiliepimui į atskirąjį skundą nemokumo procese pateikti, jo pradžią sieja ne su procesinių dokumentų įteikimu, o išsiuntimu, į tai, kad trečiasis asmuo nenurodė ir nepagrindė, kokios priežastys ribojo galimybę pateikti atsiliepimą išnykus prašyme nurodytoms aplinkybėms (t. y. vadovui grįžus į Lietuvą), apeliacinės instancijos teismas nutaria, kad trečiasis asmuo neįrodė, jog terminas atsiliepimui į atskirąjį skundą pateikti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl prašymo dėl jo atnaujinimo netenkina, o atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą su priedais (naujais įrodymais) atsisako priimti.
31. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinės instancijos teismas apskųstos nutarties teisėtumo bei pagrįstumo klausimą sprendžia pagal jos priėmimo metu buvusias aplinkybes bei į bylą pateiktus įrodymus. Manydamas, kad egzistuoja naujos, pirmosios instancijos teisme nenagrinėtos aplinkybės, galinčios turėti įtakos pareiškimo dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo nagrinėjimui, trečiasis asmuo turi teisę jas nurodyti (bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus), grąžinus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK įtvirtintomis įrodymų leistinumo ir sąsajumo taisyklėmis, turės įvertinti teikiamų duomenų aktualumą ginčui ir nuspręsti dėl jų priimtinumo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 31 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.