Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2021 m. rugsėjo 1 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam L. T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. spalio 1 d. Nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. spalio 9 d., o 2020 m. spalio 16 d. jis buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirų įpareigojimų nevykdymą, probacijos atlikimo tvarkos nesilaikymą. Probacijos laikotarpiu apie naujas įvykdytas nusikalstamas veikas, duomenų negauta. Nuteistasis šiuo metu mokosi Kauno suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre. Mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai. 2021 m. birželio 14 d. L. T. dalyvavo Probacijos tarnyboje organizuotame renginyje „Problemų sprendimo įgūdžių lavinimas“. Nuo 2021 m. gegužės 14 d. iki 2021 m. birželio 17 d. nuteistasis dalyvavo pusiau struktūruotame motyvacinių pokalbių cikle „Elgesys, pokalbis, pasikeitimai“. 2021 m. rugpjūčio 13 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės L. T. vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi nuteistasis pažeidinėjo teismo jam skirtą pareigą nuo 21.00 val. iki 7.00 val. būti savo namuose bei L. T. atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnį. 2021 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmu nutartimi Probacijos teikimas atmestas, motyvuojant, jog nuteistojo pasiuntimas į pataisos namus gali padaryti didesnę žalą, nei teigiamą poveikį jo tolesnei brandai ir asmenybės raidai.

2021 m. rugpjūčio 17 d. Probacijos tarnyba gavo raštišką pranešimą iš Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK pareigūnų, apie tai, jog 2021 m. rugpjūčio 16 d. 00.54 val. ir 2021 m. rugpjūčio 17 d. 00.25 val. policijos registruojamų įvykių registre registruoti Kalino savivaldybės vaikų globos namų socialinės darbuotojos padėjėjos nakčiai telefoniniai pranešimai apie tai, kad L. T. negrįžo namo. Policijos registruojamų įvykių registre registruoti pranešimai, kad L. T. 2021 m. rugpjūčio 16 d. namo grįžo 02.00 val. ir 2021 m. rugpjūčio 17 d. grįžo 2.05 val. Probacijos tarnyba 2021 m. rugpjūčio 23 d. gavo pranešimą iš Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK pareigūnų, apie tai, jog 2021 m. rugpjūčio 18 d. 24.54 val. policijos registruojamų įvykių registre registruotas Kauno savivaldybės vaikų globos namų socialinės darbuotojos padėjėjos nakčiai telefoninis pranešimas apie tai, kad L. T. negrįžo namo, o 01.30 val., policijos registruojamų įvykių registre užfiksuotas pranešimas apie L. T. grįžimą namo. Be to, minėtame rašte, taip pat informuojama, kad 2021 m. rugpjūčio 19 d. 22.42 val. policijos registruojamų įvykių registre registruotas Z. T. pranešimas, jog pas ją buvo atvykęs anūkas L. T.. 2021 m. rugpjūčio 20 d. 24.16 val. policijos registruojamų įvykių registre registruotas Kauno savivaldybės vaikų globos namų socialinės darbuotojos padėjėjos nakčiai telefoninis pranešimas apie tai, kad L. T. negrįžo namo. 2021 m. rugpjūčio 25 d. ir 2021 m. rugpjūčio 30 d. Probacijos tarnyboje buvo suplanuotas individualus darbas su L. T.. Tačiau nuteistasis į Probacijos tarnybą neatvyko, telefonu paaiškino, kad pramigo. Tokiu būdu, L. T. nevykdo Lietuvos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos, t. y. nevykdo individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų priemonių, padedančių įvykdyti probacijos sąlygas. 2021 m. rugpjūčio 27 d. bendrauta su Kauno savivaldybės vaikų globos namų, kuriuose gyvena L. T., socialine darbuotoja, kuri informavo, kad L. T. vis dažniau namo grįžta paryčiais, atsisako gerti psichiatro jam paskirtus vaistus, su globos namų darbuotojais elgiasi labai nepagarbiai, teigia, kad jam sukakus 18 metų, jis gali elgtis kaip nori. Grįžęs naktimis namo, miegoti eina tik ryte, naktimis garsiai leidžia muziką, iš globos namų darbuotojų pastabų tyčiojasi ir į jas nereaguoja. 2021 m. rugpjūčio 30 d. gautas raštas iš Kauno savivaldybės vaikų globos namų, kuriame nurodoma, kad L. T. 2021 m. rugpjūčio 19 d. namo grįžo 07.00 val.; 2021 m. rugpjūčio 21 d. – 3.30 val.; 2021 m. rugpjūčio 22 d. – 2.00 val.; 2021 m. rugpjūčio 23 d. – 24.35 val.; 2021 m. rugpjūčio 24 d. – 1.40 val.; 2021 m. rugpjūčio 25 d. – 23.30 val.; 2021 m. rugpjūčio 26 d. – 4.40 val.; 2021 m. rugpjūčio 27 d. – 24.25 val.; 2021 m. rugpjūčio 28 d. – 2.10 val.; 2021 m. rugpjūčio 29 d. – 1.30 val.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis teismo posėdyje nurodė, jog bendravo su drauge, kuri darė neigiamą įtaką dėl negrįžimo laiku namo, tačiau dabar ryšius nutraukė, nes per ją negrįžta laiku namo. Prašė teikimo netenkinti, kadangi prasidėjo mokslo metai, eis mokytis vairuoti. Teigė, kad į mokslus ir į teises žiūri rimtai. Mokosi Kauno technikos profesinio mokymo centre. Nurodė, kad dėl paskirtų vaistų kalbėjosi su auklėtoja, kuri jį užregistruos dėl medicininės pažymos, tai tuo metu ir pasisakys dėl vaistų, kad jų jam nereikia. Nori pabaigti mokyklą, sueis 18 metų, nori pradėti dirbti, išsilaikyti teises, kalbėjo su krikšto mama, kad reikia pradėti keisti gyvenimą, nes tuoj bus pilnametystė. Nurodė, jog draugystė su mergina nebesitęs, pasižadėjo būti namuose.

Nuteistojo gynėja advokatė Stasė Kupčiūnienė prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad nuteistasis yra pasikeitęs, matyti teigiami pokyčiai. Jis teigiamai charakterizuojamas, mokosi, nori išsilaikyti automobilio teises. Manytina, kad jo pažeidimai padaryti, kadangi norėjo turėti merginą, nėra lengva pasakyti, jog jis teistas ir jam reikia būti namuose.

Kauno savivaldybės vaikų globos namų atstovas Karolis Baranauskas prašė teikimą atmesti, paaiškino, kad L. T. lanko vairavimo kursus, socialine darbuotoja nurodė, jog pagrindinis nusiskundimas nuteistuoju yra negrįžimas laiku, kitų pranešimų dėl jo elgesio nebuvo gauta. L. T. elgesys yra pasikeitęs, charakterizuojamas teigiamai.

Prokurorė siūlė teikimo netenkinti, nurodė, kad L. T. charakterizuojamas teigiamai, be to, netrukus nuteistajam sukaks 18 metų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti bausmę klausimą bei byloje surinktus duomenis, teismas juos vertina ne tik formaliai, tačiau taip pat vadovaujasi protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

Bylos medžiaga patvirtina, kad L. T. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2020 m. spalio 9 d., 2020 m. spalio 16 d. Probacijos tarnyboje pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, jam išaiškintos teisinės pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. spalio 1 d.

Probacijos tarnyba teikimu į teismą kreipiasi trečiąjį kartą. 2021 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmu nutartimi teikimas buvo atmestas, tačiau kaip matyti, net ir po paskutiniojo teikimo atmetimo, nuolat kartojasi nuteistojo negrįžimai laiku namo. Iš viso nuo rugpjūčio 16 d. iki rugpjūčio 30 d. nuteistasis laiku negrįžo namo nei vieną dieną. Taip pat užfiksuota, jog šiuo laikotarpiu nuteistasis neatvyko laiku į suplanuotą individualų darbą, paaiškino, kad pramigo. Kauno savivaldybės vaikų globos namų socialinė darbuotoja telefonu probacijos Tarnybos specialistams L. T. charakterizavo neigiamai – namo grįžta paryčiais, atsisako gerti psichiatro jam paskirtus vaistus, su globos namų darbuotojais elgiasi nepagarbiai, grįžęs naktimis miegoti eina tik ryte, naktimis garsiai leidžia muziką, iš globos namų darbuotojų pastabų tyčiojasi ir į jas nereaguoja.

Visos šios aplinkybės iš tiesų neigiamai charakterizuoja nuteistąjį L. T., užfiksuoti daugybiniai pareigos nustatytu laiku būti namuose pažeidimai, kurie sudaro formalų pagrindą bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui, tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad nors Probacijos tarnyba teikimu į teismą kreipiasi trečią kartą, tačiau sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo svarbu įvertinti padarytų pažeidimų pobūdį, priežastis, kaip asmuo laikosi kitų teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų, bendrųjų probuojamojo pareigų.

Nenustatyta, kad L. T. būtų nesilaikęs kitų teismo skirtų įpareigojimų, t. y. tęsti mokslą, nesilankyti nurodytose prekybos vietose. Asmuo probuojamas jau beveik metus laiko, mokosi Kauno suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre. Mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai. 2021 m. birželio 14 d. L. T. dalyvavo Probacijos tarnyboje organizuotame renginyje „Problemų sprendimo įgūdžių lavinimas“. Nuo 2021 m. gegužės 14 d. iki 2021 m. birželio 17 d. nuteistasis dalyvavo pusiau struktūruotame motyvacinių pokalbių cikle „Elgesys, pokalbis, pasikeitimai“. Probacijos laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Be to, nors L. T. 2021 m. rugpjūčio 25 d. ir 2021 m. rugpjūčio 30 d. į Probacijos tarnybą neatvyko, tačiau Probacijos tarnybai paskambino bei paaiškino, jog pramiegojo. Iš asmens bylos Nr. 92-233/2020 duomenų matyti, kad L. T. į Probacijos tarnybą atvyksta, su juo telefonu susisiekti pavyksta (2021 m. rugpjūčio 23 d., 2021 m. rugpjūčio 25 d., 2021 m. rugpjūčio 27 d., 2021 m. rugpjūčio 30 d., 2021 m. rugpjūčio 31 d.). Šių nuteistąjį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių kontekste, nuteistojo pasikartojantis negrįžimas laiku namo, nevertinamas kaip toks pavojingas, jog būtų būtina nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmės.

Sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atsižvelgtina ir įvertintina taip pat tai, kad šiuos pažeidimus lemia ne nuteistojo piktybiškumas, tačiau jo jaunas amžius ir socialinis nebrandumas, jaunatvinis lengvabūdiškumas. Tai, kad vaikų globos namų darbuotoja nuteistąjį charakterizuoja kaip maištaujantį, nenorintį paklusti asmenį, įvertinus tai, kad jis paauglys, augęs probleminėmis sąlygomis, neturintis šeimos narių, su kuriais palaikytų glaudžius ryšius, taip pat nėra pakankamas pagrindas asmenį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę. Be to, teismo posėdžio metu Kauno savivaldybės vaikų globos namų atstovas nuteistąjį charakterizavo teigiamai, nurodė, jog jo elgesys pasikeitęs, iš darbuotojų tarnybinių pranešimų dėl jo blogo elgesio nėra gavęs. Pats L. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad jo negrįžimą laiku namo sąlygojo santykiai su drauge, tačiau šiai dienai teigė, kad santykius nutraukęs, būtent dėl to, jog tai lemia nuolatinius teismo įpareigojimo pažeidimus. Tai leidžia pasitikėti nuteistuoju ir manyti, kad jis padarė tinkamas išvadas dėl savo elgesio ir yra motyvuotas keistis.

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad nors nuteistasis padarė pažeidimus, t. y. laiku negrįžo namo, tačiau jie nelaikytini tokiais, dėl kurių asmenį reikėtų pasiųsti atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Taip pat įvertintina ir tai, kad Probacijos tikslas nėra vien tik formaliai prižiūrėti, ar asmuo laikosi probacijos sąlygų, tačiau ir imtis realių priemonių užtikrinant veiksmingą probuojamųjų resocializaciją, tame tarpe suteikiant pagalbą sprendžiant įvairias problemas. Nors Probacijos tarnyba kreipiasi į teismą trečią kartą, tačiau kaip matyti, pažeidimų padarymą pats nuteistasis vertina kritiškai, teigė ėmęsis priemonių jį keisti, todėl toks lengvabūdiškas elgesys pažeidinėjant įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose vertinamas ne kaip sąmoningas vengimas nevykdyti probacijos sąlygų, tačiau kai nepakankamos socialinės brandos pasekmė, todėl asmens pasiuntimas atlikti laisvės atėmimo bausmę už tokio pobūdžio pažeidimus būtų akivaizdžiai neteisinga ir neproporcinga poveikio priemonė, kuri galėtų turėti neigiamos įtakos nuteistojo socialiniam vystymuisi.

Teismo įsitikinimu, L. T. neturi aiškiai išreikšto neigiamo nusistatymo teismo jam nustatytų įpareigojimų atžvilgiu, dėl ko jam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Teismas atkreipia nuteistojo L. T. dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo dar kartą jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus, nedaryti teisės pažeidimų. Priešingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas ir jam bus pavesta vykdyti laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo L. T. atžvilgiu.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.