Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2021 m. rugsėjo 20 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam L. T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. spalio 1 d. Nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. spalio 9 d., o 2020 m. spalio 16 d. jis buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirų įpareigojimų nevykdymą, probacijos atlikimo tvarkos nesilaikymą. Probacijos laikotarpiu apie naujas įvykdytas nusikalstamas veikas, duomenų negauta. 2021 m. birželio 14 d. L. T. dalyvavo Probacijos tarnyboje organizuotame renginyje „Problemų sprendimo įgūdžių lavinimas“. Nuo 2021 m. gegužės 14 d. iki 2021 m. birželio 17 d. nuteistasis dalyvavo pusiau struktūruotame motyvacinių pokalbių cikle „Elgesys, pokalbis, pasikeitimai“. Nuteistasis šiuo metu yra Kauno technikos profesinio mokymo centro sąrašuose.

Nuteistasis ir toliau darė probacijos pažeidimus, nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. iki 2021 m. rugpjūčio 29 d. 15 kartų pažeidė teismo skirtą pareigą nuo 21.00 val. iki 07.00 val. būti savo namuose, nevykdė individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų priemonių, padedančių įvykdyti probacijos sąlygas. Be to, L. T. buvo neigiamai charakterizuojamas Kauno savivaldybės vaikų globos namų socialinių darbuotojų.

Probacijos tarnyba 2021 m. rugsėjo 9 d. 21.25 val. lankėsi L. T. gyvenamojoje vietoje, tačiau nuteistasis nebuvo rastas namuose. Buvo bendrauta su Kauno vaikų globos namų socialinės darbuotojos padėjėja, kuri informavo, kad nuteistasis iš namų išėjo 20.30 val. Probacijos tarnyba 2021 m. rugsėjo 17 d. iš Kauno savivaldybės vaikų globos namų gavo L. T. charakterizuojantį raštą, kuriame nurodoma, kad nuteistasis 2021 m. rugpjūčio 30 d. namo grįžo 1.30 val.; 2021 m. rugpjūčio 31 d. – 00.40 val., 2021 m. rugsėjo 1 d. – 5.50 val., 2021 m. rugsėjo 2 d. – 23.50 val., 2021 m. rugsėjo 3 d. – 21.10 val., 2021 m. rugsėjo 5 d. – 2.50 val., rugsėjo 6 d. – 00.20 val., 2021 m. rugsėjo 7 d. – 23.05 val., 2021 m. rugsėjo 8 d. – 23.10 val., 2021 m. rugsėjo 10 d. – 00.10 val., 2021 m. rugsėjo 11 d. – 01.24 val., 2021 m. rugsėjo 12 d. – 21.45 val., 2021 m. rugsėjo 14 d. – 22.44 val., 2021 m. rugsėjo 15 d. – 22.43 val. Tokiu būdu nuteistasis 14 kartų pažeidė teismo skirtą pareigą nuo 21.00 val. iki 07.00 val. būti savo namuose. Aukščiau minėtame rašte taip pat nurodoma, kad nuteistasis nuo mokslų metų pradžios į mokyklą buvo nuvykęs tik pora kartų. Socialinių darbuotojų teigimu, L. T. žadinamas ryte keikiasi, darbuotojus išvadina necenzūriniais žodžiais ir į mokymosi įstaigą vykti atsisako. Tokiais savo veiksmais nuteistasis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo tęsti mokslą. Be to, darbuotojai nurodė, kad probuojamasis grįžęs vėlai namo triukšmauja, trikdo bute kartu gyvenančių asmenų bei kaimynų ramybę, leidžia garsiai muziką, į darbuotojų pastabas nereaguoja. L. T. elgesys yra pablogėjęs, nuteistasis jaučiasi nebaudžiamas, nuolat akcentuoja, kad jis tuoj taps pilnamečiu ir gali elgtis kaip nori. Siūlomos socialinių darbuotojų pagalbos nuteistasis atsisako, psichiatro paskirtų medikamentų nevartoja, organizuojamose psichologo ir psichiatro konsultacijose taip pat nedalyvauja. Be to, telefoninio pokalbio metu su vaikų globos socialine darbuotoje buvo paminėta, kad L. T. elgesyje pastaruoju metu stebimas potraukis azartiniams žaidimams. Buvo įvardintas atvejis, kai nuteistasis iš Kauno savivaldybės vaikų globos namų sąskaitos azartiniams lošimams išleido 500 Eur.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad buvo gauti duomenys iš mokymosi įstaigos, jog nuteistasis mokykloje lankėsi tik vieną dieną. 2021 m. rugsėjo 21 d. pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad L. T. lankėsi tik 2021 m. rugsėjo 1 d. šventėje ir daugiau mokymo įstaigoje nesirodė. Buvo bendrauta su socialine darbuotoja, kuri nurodė, kad nuteistojo draugai taip pat yra teisti bei viena iš L. T. priežasčių keisti mokyklą – tam, kad galėtų būti šalia šių draugų. Socialinė darbuotoja nurodė, jog nuteistasis atsisako pagalbos, nėra net galimybės suderinti, kada jį pamokyti dėl mokesčių mokėjimo ar panašiai. Psichologė taip pat atvyksta į butą, bet jis išeina ir nedalyvauja. Taip pat buvo užfiksuoti pažeidimai dėl grįžimo į namus.

Nuteistasis teismo posėdyje nurodė, jog mokykloje buvo ne vieną kartą ir nusprendė eiti į kitą mokyklą, nes ten jam padės, kadangi tenai dirba buvusi jo auklėtoja. Į mokyklą nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. nėjo, kadangi viską tvarkėsi dėl kitos mokyklos. Laiku negrįžta namo dėl draugų, kadangi jam sunku atsisakyti, kai draugai kažkur kviečia. Charakterizuojamas neigiamai, nes buvo susipykęs su viena auklėtoja, tačiau su ja pasikalbėjo, išsiaiškino ir auklėtoja teigė, kad jį supranta, jei reikės kokios pagalbos, siūlė kreiptis pas ją. Kai sueis 18 metų, jis toliau mokysis, jam padės, nes šiuo metu kur mokosi, nieko nepažįsta, todėl nori pereiti į kitą mokyklą, po to grįš į profesinę mokyklą, kur taip pat mokysis. Nevartoja medikamentų, nes mano, kad jam jų nereikia, jo elgesys nuo jų nepriklauso. Paaiškino, kad dirba Šilainiuose, netoli prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ statybose, įsidarbino per draugą. Teigė, jog jam reikalinga pagalba, nenori į pataisos namus, stengiasi būti su auklėtojomis, atsiriboti nuo draugų. Pasekmes supranta.

Nuteistojo gynėja advokatė Stasė Kupčiūnienė teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistajam skirti vaistai, kurių jis nenori gerti, galbūt probuojamajam reikalingas gydymas. Teikimo klausimą palieka spręsti teismui.

Kauno savivaldybės vaikų globos namų atstovas Karolis Baranauskas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jam nėra žinoma aplinkybė, jog nuteistasis ketina keisti mokyklą. Auklėtojos nurodė, jog jis neina į mokyklą, su juo nesusikalba, jis nenori eiti į mokyklą, kiekvieną dieną laiku negrįžta namo.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti. Nurodė, kad atsižvelgiant į nuteistojo amžių, į kitus nagrinėtus teikimus, kai teismas nuteistuoju pasitikėdavo, nuteistojo socialinę brandą, socialinius įgūdžius, jo elgesys rodo nenorą ir ignoravimą, nėra objektyvių argumentų dėl ko nuteistasis nori keisti mokyklą. Galimai patekimas į pataisos namus tinkamai atstatys L. T. į doros kelią.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti bausmę klausimą bei byloje surinktus duomenis, teismas juos vertina ne tik formaliai, tačiau taip pat vadovaujasi protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

Bylos medžiaga patvirtina, kad L. T. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2020 m. spalio 9 d., 2020 m. spalio 16 d. Probacijos tarnyboje pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, jam išaiškintos teisinės pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. spalio 1 d.

Probacijos tarnyba teikimu į teismą kreipiasi trečiąjį kartą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. ir 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimis Probacijos tarnybos teikimai buvo atmesti, suteikiant nuteistajam dar kelias galimybes keisti savo elgesį tinkama linkme, tačiau jis ir toliau nesilaiko jam nustatytų įpareigojimų – nesilaiko įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose bei tęsti mokslą. Po paskutiniojo teikimo atmetimo nuolat kartojasi nuteistojo negrįžimai laiku namo. Iš viso nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d. iki 2021 m. rugsėjo 15 d., nuteistasis 14 kartų pažeidė teismo skirtą pareigą nuo 21.00 val. iki 07.00 val. būti savo namuose, t. y. nei karto laiku namo negrįžo. Iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. taip pat buvo fiksuoti daugkartiniai negrįžimai namo. Iš asmens byloje esančių paaiškinimų matyti, kad nuteistojo negrįžimas namo laiku yra be pateisinančių priežasčių, kaip pats nurodė 2021 m. rugsėjo 20 d. paaiškinime, jis buvo nerastas namuose, kadangi buvo stadione, anksčiau negrįždavo namo, nes būdavo su drauge, su kuria nebebendrauja.

Pažymėtina, jog kaskart teikimo nagrinėjimo metu nuteistasis teismui pasižadėdavo keisti elgesį, teigdavo, kad jau pasimokė ir nusprendęs gyvenimą keisti, nutraukė ryšius su asmenimis, dėl kurių laiku negrįždavo namo, tačiau pateikti duomenys nerodo net mažiausių nuteistojo pastangų savo elgesį koreguoti teigiama linkme.

Vaikų globos namų socialinės darbuotojos bei auklėtojos, turinčios nuolatinį kontaktą su L. T., jį charakterizuoja vien neigiamai – žadinamas ryte keikiasi, darbuotojus išvadina necenzūriniais žodžiais ir į mokymosi įstaigą vykti atsisako, nuolat laiku negrįžta namo, jo elgesys yra pablogėjęs, nuteistasis jaučiasi nebaudžiamas, nuolat akcentuoja, kad jis tuoj taps pilnamečiu ir gali elgtis kaip nori. Siūlomos socialinių darbuotojų pagalbos nuteistasis atsisako, psichiatro paskirtų medikamentų nevartoja, organizuojamose psichologo ir psichiatro konsultacijose taip pat nedalyvauja, stebimas potraukis azartiniams žaidimams. Kauno savivaldybės vaikų globos namų atstovas taip pat patvirtino, jog auklėtojos neigiamai charakterizuoja L. T..

Visos šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąjį L. T. ir rodo, jog L. T. probacija yra neveiksminga, asmuo nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, jis nelinkęs priimti pagalbos, laikytis įpareigojimų, paklusti taisyklėmis, realių išvadų nedaro.

Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad L. T. vengia priežiūros, jo elgesys nėra koreguojamas teigiama linkme, pažeidimai daromi piktybiškai, kiekvieną dieną, ir, nors naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau piktybiškas teismo nustatytų draudimų ir vaikų globos namų taisyklių nesilaikymas rodo, jog asmuo nelinkęs paklusti taisyklėms, yra pavojingas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. T. tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu L. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti L. T. atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, asmens bylą Nr. 92-233/2020 grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.