Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įrodymai

Kaltinamasis L. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kai buvo pas močiutę, ji buvo iškvietusi jam policiją. Po to jis nuvažiavau pasiimti savo nuolatinio, nes buvo pas ją palikęs. Buvo labai piktas, spyrė į duris, atsikabino kabliukas, tada susinervinęs pradėjo keiktis su močiute, močiutė jį varė iš namų, sakė, kad nenorinti daugiau jo matyti. Tada jis paėmė jai už plaukų ir porą kartų patempė. Taip pat buvo suėmęs už kaklo ir sakė jai, kiek ji galinti jam kviesti policiją. Močiutės atsiprašė, ji jam atleido. Su močiute bendrauja, skambinasi, susirašo laiškais. Supranta, kad stipresnis už močiutę ir kad negerai elgiasi.

2019 m. gruodžio 10 d. reikėjo pinigų, neturėjo iš kur jų gauti, todėl nuėjo į parduotuvę Raudondvario pl. 184, Kaunas, „E. M.“, pamatė, kad priekyje sudėti alkoholio buteliai ir vieną paėmė. Pardavėja tai matė. Butelį pardavė už 10 eurų nuėjęs į „baraką“. Pinigus išleido savo reikmėm. Globos namuose gauna dienpinigius, apie 15 eurų per mėnesį, vaiko pinigai taupomi. Alkoholį vogė, nes jį lengviau parduoti.

2019 m. gruodžio 14 d. nuėjo į kioskelį, Kęstučio g. 55, Kaunas, užkalbino pardavėją, paėmė cigaretes ir išbėgo. Pardavėja matė, kad jis paėmė cigaretes, šaukė, kad paliktų. Cigaretes surūkė.

2019 m. gruodžio 23 d. kioske užkalbino pardavėją, paprašė, kad ji paduotų avižinę košę, nes ji yra toliausiai nuo kasos, tada iš stalčiaus paėmė pinigus. Žinojo, kad ten yra pinigų, tik nežinojo kiek. Pardavėja matė, kad jis paėmė pinigus, šaukė, kad vagis, laikykite, bet jo nepagavo. Pavogtus pinigus išleido. Vieną kartą pabandė ir po to jau buvo lengva pavogti.

2019 m. gruodžio 24 d. įėjęs į kioskelį, esantį prie geležinkelio stoties, pamatė, kad pardavėja toli nuo cigarečių. Abiem rankomis pagriebė cigaretes ir išbėgo.

2019 m. gruodžio 25 d. užėjo į jau anksčiau minėtą „ExpressMarket“ parduotuvę Raudondvario pl., pamatė, kad sudėtas alus, bandė paimti, bet suplyšo dėžė. Tada paėmė kitą dėžę ir pabėgo iš parduotuvės. Pardavėja matė jo veiksmus, bandė jį čiupti už rankų. Šitą alų pardavė. 24 skardinės buvo, gavo 20 eurų, pinigus išleido. Turėjo čiupti alų, nes alus prie durų buvo sudėtas. Negalėjo eiti toliau, nes būtų pardavėja uždariusi duris, todėl ėmė, kas buvo prie durų. Dažniausiai vogtą alkoholį parduoda tam pačiam asmeniui, kuris gyvena Raudondvario pl. 174, Kaunas. Buto numerio nežino. Ketvirtame aukšte, pirmas įėjimas. Jo vardo nežino. Sakė jį vadinti T. Šiam asmeniui apie 30 metų, jis dažniausiai būna vienas. Kuo tas asmuo užsiima, jis nežino.

2019 m. sausio 7 d. užėjo į kioską, galimai Laisvės al, paprašė, kad pardavėja paduotų avižinės košės. Tada jis atidarė stalčių, tą kasos aparatą, paėmė pinigus ir išbėgo. Pardavėja matė, kaip paėmė pinigus. Kauno spaudos kioskuose kasos aparatai lengvai atsidaro. Kai ankščiau eidavo pirkti, stebėjo, kad lengvai atsidaro, nereikia nieko spausti. Pinigus išleido savo reikmėm, kur, nepamena.

2020 m. sausio 9 d. nuėjo į anksčiau minėtą parduotuvę „ExpressMarket“, paėmė 3 „Coca cola“ butelius ir išbėgo. Pardavėja matė. Ji bandė jį sulaikyti, už rankos pačiupti, tačiau jis pasisuko į kitą pusę, ji nespėjo paimti už rankos ir jis pabėgo. „Coca cola“ išgėrė.

2020 m. sausio 16 d. užėjo į gėlių kioską, esantį Raudondvario pl., žiūrinėjosi. Pardavėja pasakė, kad eitų iš ten, vis tiek nieko nepirks. Jis pasakė jai, kad gal ir pirks ir išėjo. Pasiėmė šratinį pistoletą, kurį buvo išsikeitęs, užsidėjo sportines pirštines, nuėjo į kioską ir sakė pardavėjai, kad atiduotų pinigus. Ji iš pradžių pagalvojo, kad ten netikras ginklas. Kai jis užtaisė, pagalvojo, kad tikras, padavė krepšelį su pinigais. Jis įsidėjo pinigus į kišenę ir apie juos pamiršo. Išbėgo iš to kioskio, išgirdo, kad kišenėje barška pinigai, juos išmetė ir pabėgo. Norėjo pagąsdinti tą pardavėją. Ginklas gal atrodo tikras, bet ten šratinis, skirtas airsoftui žaisti. Kai taikėsi į pardavėją, jis nebuvo užtaisytas pilnai. Jame buvo keli šratai. Pistoletą vėliau iš jo atėmė. Kai žaidė su draugais, vienas toks paprašė pašaudyti, pasakė, kad išeina trumpam ir tuoj pareis, bet taip ir neparėjo. Supranta, kokio rimtumo jo veiksmai. Mano, kad pardavėja tikrai išsigando. Neprieštarauja atlyginti civilinį ieškinį, kurį ji pareiškė.

2020 m. kovo 2 d. užėjo į kioską, esantį prie Akropolio, paprašė pardavėjos, kad vėl paduotų avižinės košės. Tada atidarė kasos stalčių ir paėmė pinigus, du po 50 eurų. Pardavėja matė, kad jis paėmė pinigus. Ji kažką jam sakė, bet ką, jis nepamena. Pinigus išleido.

2020 m. kovo 10 d. buvo įėjo į parduotuvę „ExpressMarket“, Raudondvario pl. 184 ir pamatė, kad pardavėjos atleidžia klientus. Paėmė du viskio butelius, apėjo aplink prekes ir per kitą pusę išbėgo. Jį bandė sulaikyti valytoja, bet ji nepagavo jo. Dar pardavėja jį matė. Bandė išbėgusi į lauką pagauti. Viskį pardavė tam pačiam, jau minėtam Tadui. Vogti į šią parduotuvę važiuoja, nes ten lengva paimti prekes. Nėra apsaugos. Be to, šalia yra tas „barakas“, yra kam parduoti. Prieš vogdamas pasižiūri, kas dirba, nes kai kurie darbuotojai jį pažįsta. Ir šiuo atveju pasižiūrėjo.

2020 m. kovo 12 d. įėjo į kioskelį, paprašė, kad vėl paimtų košės. Tada atidaręs kasos aparatą, pavogė pinigus. Nelabai atsimena, kur tas kioskelis buvo. G. L. al. Pardavėja jį matė, kažką šaukė. Pinigus išleido savoms reikmėms.

2020 m. kovo 19 d. užėjo į tą pačią parduotuvę „ExpressMarket“ Raudondvario pl. Pamatė, kad arti sudėtas sidras ir jį paėmęs išbėgo. Pardavėja matė, šaukė kažką, bet nepamena ką. Sidrą pardavė anksčiau minėtam tam pačiam asmeniui.

2020 m. balandžio 14 d. užėjo į tą pačią parduotuvę „ExpressMarket“ Raudondvario pl. Pamatė, kad arti sudėtas sidras ir jį paėmė. Pardavėja ir administratorė matė jį. Tą sidrą irgi pardavė tam pačiam asmeniui. Iš parduotuvės ima, kas arčiausiai durų būna, kad nespėtų durys užsidaryt. Tas asmuo nuperka bet kokį alkoholį, kurį jis atneša. Sidrą pardavė už 5 eurus. Civilinius ieškinius pripažįsta, pasižada atlyginti. Savo poelgius vertina blogai, gailisi, ateityje taip neplanuoja elgtis.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Faktines nusikalstamų veikų aplinkybes ir kaltinamojo kaltę, įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodo kaltinamojo parodymai ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Iš 2019 m. gruodžio 2 d. Pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad Kauno apskrities VPK KP NVRS buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos pagal Z. T. pareiškimą apie tai, kad 2019 m. gruodžio 2 d. apie 17.45 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jos nepilnametis anūkas L. T. prieš ją smurtavo, tai yra sugriebė ją už kaklo ir smaugė, tampė ją už plaukų ir tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą (1 t. b. l. 43–53, 43–45).

Nukentėjusioji Z. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. T. yra jos anūkas, jo motina buvo nužudyta 2015 metais, jo tėvas L. R. juo nesirūpina nuo pat gimimo. Kai žuvo L. motina, jos dukra, ji dėl prastų gyvenimo sąlygų ir dėl sunkios materialinės padėties atsisakė L. auginti ir šis gyvena Kauno savivaldybės globos namuose, bute adresu (duomenys neskelbtini). Anūkas privalo gyventi globos namuose. L. yra labai konfliktiško ir ūmaus būdo, linkęs daryti teisės pažeidimus, vogti, dar ir dėl šios priežasties jai teko atsisakyti jį auginti. L. dažnai pas ją ateina, kaltina, kad jo nepasiliko, reikalauja pinigų, elgiasi įžūliai, visiškai nesiskaito su ja. Nuo 2019 m. gruodžio 1 d. jis buvo savavališkai pasišalinęs iš globos namų ir buvo pas ją. 2019 m. gruodžio 2 d. ryte L. piktybiškai neinant į mokyklą, ji iškvietė policiją ir policijos pareigūnai jį išsivežė. 2019 m. gruodžio 2 d. apie 17.10 val. į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), vėl atėjo jos anūkas L. T.. Ji nenorėjo jo įsileisti, durys buvo uždarytos iš vidaus kabliuku, bet L. jėga atplėšė duris ir pateko į vidų. Jis iš karto pradėjo priekaištauti, kad ji jam buvo iškvietusi policiją ir pradėjo ją tyčia tampyti už plaukų, suėmęs vienos rankos pirštais už kaklo pradėjo smaugti. Tampymas už plaukų jai sukėlė stiprų fizinį skausmą. Kaklo spaudimas jai sukėlė trumpalaikį fizinį skausmą ir ji išsigando. Tuo metu pas ją buvęs pažįstamas R. L. viską matė ir išsigandęs pranešė policijai. Civilinio ieškinio Kauno savivaldybės vaikų globos namams dėl anūko smurtavimo nereiškia ir nereikš (1 t. b. l. 63–66).

Liudytojas R. L. parodė, kad Z. T. yra jo gera draugė ir apie tris metus jis gyvena pas Z. adresu (duomenys neskelbtini). Jos anūką L. T. gerai pažįsta, nes jis dažnai ateina pas močiutę ir konfliktuoja su ja. Jo elgesys yra įžūlus, su močiute visiškai nesiskaito. 2020 m. gruodžio 1 d. L. atėjo pas Z., jos namuose nakvojo ir ryte, tai yra pirmadienį, nėjo į mokyklą. Z. iškvietė policijos pareigūnus, kurie L. išsivežė. Tos pačios dienos vakare, tai yra 2019 m. gruodžio 2 d. apie 17.00 val. jis vėl atėjo pas Z., bet ji buvo uždariusi namo duris kabliuku. Tada L. jėga atplėšė duris ir užėjo į vidų. L. buvo piktas, kad buvo išvežtas policijos ir keikdamasis pradėjo Z. tampyti už plaukų, ji iš skausmo šaukė, jis, kadangi yra invalidas ir neturi daug fizinių jėgų, tai tik žodžiais drausmino L., kad liautųsi smurtavęs. Matė, kad L. buvo vienos rankos pirštais suėmęs Z. už kaklo. Girdėjo, kad L. grasino močiutei, kad ją padės į vietą. Tada jis išėjo į kiemą ir paskambino policijai. Policija atvažiavo greitai ir L. išsivežė. Jis įvykio metu buvo išgėręs alaus, tačiau nebuvo apsvaigęs ir viską matė ir girdėjo (1 t. b. l. 72–75).

Iš 2020 m. sausio 2 d. Pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad Kauno apskr. VPK Kauno miesto Santakos PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos pagal UAB „Kilminė“ pareiškimą apie tai, kad 2019 m. gruodžio 10 d. apie 14.36 val. nenustatytas asmuo prekybos centre adresu Raudondvario pl. 184, Kaunas, iš alkoholio skyriaus paėmė 1 vnt. brendžio „G. C.“ 0,5 l, ir atvirai laikydamas rankose, darbuotojos akivaizdoje, nereaguodamas į jos bandymą sulaikyti, pasišalino iš prekybos centro nesusimokėjęs 8,49 Eur. (1 t., b. l. 80–91, 92).

Iš 2020 m. sausio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės salė, esanti adresu Raudondvario pl. 184, Kaunas. Fotografuota (1 t., b. l. 95–100).

Liudytoja R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirbo adresu Raudondvario pl. 184, Kaune parduotuvėje „ExpressMarket“ kasininkės pareigose, kai 2019 m. gruodžio 10 d. dieną apie 14 valandą į prekybos centrą užėjo jaunas žmogus, pasižiūrėjo į ją, ką ji daro, kur jos buvimo vieta ir vėl išėjo. Jaunuolis tai ateidavo, tai išeidavo. Vienu momentu jis prisitaikė, kai ji susikoncentravo dėmesį į darbą, stvėrė iš alkoholio skyriaus, kuris yra ranka pasiekiamas tik atidarius prekybos centro duris, butelį brendžio „G. C.“ 0,5 l, kurio vieno vieneto kaina 8,49€, ji puolė jam butelio neatiduoti ir akimirkos pritrūko, kai ji būtų jį patvėrusi ir sulaikiusi, ir pasišalino iš prekybos centro (1 t. b. l. 103–105).

Liudytoja D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėja. 2020 m. sausio 9 d. kartu su vyr. tyrėja V. S.-P. peržiūrint pateiktą vaizdo įrašą atpažino, jog galimai prekę pavogė nepilnametis L. T. (gim. (duomenys neskelbtini). Šį asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų, kūno sudėjimo. Taip pat šis asmuo ankščiau yra gyvenęs jos prižiūrimoje teritorijoje (1 t. b. l. 108–110).

Iš 2020 m. gegužės 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas UAB „Kiliminė“ pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo stebėjimo kamerų įrašais. Juose užfiksuota, kaip į parduotuvę užėjęs L. T. staiga pagriebia iš alkoholio skyriaus, esančio prie durų, butelį brendžio, kasininkė bando pagriebti butelį L. T. iš rankos, tačiau jai nepavyksta ir L. T. pabėga (1 t., b. l. 123–125).

Iš 2019 m. gruodžio 15 d. Pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad Kauno apskr. VPK KP NVRS pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos pagal R. Z. pareiškimą, kad 2019 m. gruodžio 14 d. apie 18.30 val. adresu Kęstučio g. 55, Kaunas, dirbant UAB „Kauno spauda“ kioske, pardavėjos pareigose, užėjęs nepažįstamas jaunuolis apie 16-18 metų amžiaus, jai stovint prie kasos, staiga griebė iš cigarečių stendo cigaretes apie penkis pakelius ir iš kiosko pabėgo link Muzikinio teatro. Bandant sulaikyti asmenį šis į nieką nereagavo. Kokia padaryta tiksli žala praneš papildomai tyrimo metu, atlikus spaudos kiosko inventorizaciją (1 t.,127–128, t., b. l. 144–145).

Liudytoja R. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Dirba UAB „Kauno spauda“ kioske adresu Kęstučio g. 55, Kaunas, pardavėjos pareigose. Dirbant kartas nuo karto pasitaiko vagysčių. Kauno spauda administracija išsiuntė į visus kioskus pranešimą, kad jaunuolis šviesių plaukų vaikšto po kioskus ir iš jų vagia. Prieš savaitę laiko panašus jaunuolis buvo atėjęs į kioską ir po jo apsilankymo dingo skardinė energetinio gėrimo. 2019 m. gruodžio 14 d. apie 18.30 val. adresu Kęstučio g. 55, Kaunas, dirbant Kauno spauda kioske, užėjo vėl tas pats nepažįstamas jaunuolis apie 15-17 metų amžiaus, jai stovint prie kasos, ji jam pasakė, kad jis toliau į kioską neitų, ir eitų laukan, nes jau yra čia apsivogęs ir viską nufilmavo vaizdo stebėjimo kamera esanti įrengta viduje (nors kamera neįrengta, tik muliažas), jaunuolis dar pasikraipė prieš kamerą ir staiga griebė iš cigarečių stendo cigaretes, kiek pastebėjo apie penkis pakelius „Malrboro“ firmos ir iš kiosko pabėgo link Muzikinio teatro. Bandė dar jaunuolį sulaikyti, bandė sugriebti už striukės, tačiau šis ištrūko ir į jos šaukimą, kad šis sustotų, nereagavo. Kokia padaryta tiksli žala, praneš papildomai tyrimo metu, atlikus spaudos kiosko inventorizaciją. Jaunuolis vilkėjo trumpa striuke, juodos spalvos, su gobtuvu, ant kurio prisiūtas kailiukas, aukštas, šviesių plaukų, sušukuotų į šoną, akinukai, laibos, plonos ilgos kojos, aptemti tamsios spalvos džinsai, kuprinė ant pečių, su sportiniais batais, baltos spalvos padais. (1 t., b. l. 145).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja R. Z. atpažino L. T., kaip asmenį, pagrobusį minėtus du pakelius cigarečių (1 t. b. l. 160–163).

Iš 2019 m. gruodžio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – kioskas, adresu Kęstučio g. 55, Kaunas. Fotografuota (1 t., b. l. 153–158).

Iš UAB „Kauno spauda“ pranešimo matyti, kad 2019 m. gruodžio 14 d. apie 18.30 val. iš kiosko K223, esančio Kęstučio g.55, Kaune, atviros vagystės metu buvo pagrobta: 1 pakelis ,,Marlboro B. I.“, 3,95 eurų vertės, ir 1 pakelis ,,Marlboro F. T.“, 3, 85 eurų vertės (bendra žala 7,80 Eur) (1 t. b. l. 150).

UAB „Kauno spauda“ dėl 2019 m. gruodžio 14 d. vagystės pareiškė 7,80 eurų dydžio civilinį ieškinį (1 t., b. l. 169, 170).

Iš 2019 m. gruodžio 23 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad S. L. pranešė apie tai, kad 2019 m. gruodžio 23 d. apie 18.30 val. priešais pastatą esantį adresu Vytauto pr. 57, Kaunas, prie viešojo transporto sustojimo stotelės „Griunvaldo g.“, jai dirbant pardavėja UAB „Kauno spauda“ paviljone, į jį atėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris nusipirko keletą prekių ir išėjo. Po kiek laiko vėl atėjo tas pats nepažįstamas jaunuolis ir paprašė pakeisti pinigus. Jai sutikus pakeisti jo pinigus, ji atidarė po kasos aparatu esantį medinį stalčių, kur kartoninėje dėžutėje buvo laikomi pinigai. Jai tik pravėrus minėtą stalčių, nepažįstamas jaunuolis sugriebė už popierinės dėžutės ir greitai bėgo pro duris. Ji bėgo iš paskos ir kažką suriko, ką tiksliai sakė, neprisimena. Jam išėjus pro duris, pastarasis nugriuvo, tačiau greitai pasikėlė ir nubėgo į „Ramybės parką“. Jam bėgant ji šaukė „stok, stok“. Viskas įvyko labai greitai, ji išsigando. Pirminiais skaičiavimais iš paviljono yra pavogta nemažiau kaip 65 eurai įvairiomis kupiūromis, tačiau žalą dar patikslins tyrimo eigoje (2 t., b. l. 11–12).

Iš 2019 m. gruodžio 23 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad Kauno apskr. VPK KP NVRS dėl S. L. nurodytų įvykio aplinkybių pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 t., b. l. 1–2).

Liudytoja S. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 23 d. apie 18.30 val. jai dirbant Kauno spaudos paviljone, esančiame ties adresu Vytauto pr. 57, Kaunas, prie viešojo transporto sustojimo stotelės „Griunvaldo g.“, į jį atėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris nusipirko keletą prekių ir išėjo. Po kiek laiko minėtas jaunuolis sugrįžo ir paprašė pakeisti pinigus. Jai sutikus ir atidarius po kasos aparatu esantį medinį stalčių, kur kartoninėje dėžutėje buvo laikomi pinigai, jaunuolis sugriebė už popierinės dėžutės ir greitai bėgo pro duris. Ji bėgo iš paskos ir kažką suriko, ką tiksliai sakė, neprisimena. Jam išėjus pro duris, pastarasis nugriuvo, tačiau greitai pasikėlė ir nubėgo į „Ramybės parką“. Ji šaukė sustoti, tačiau jaunuolis nereagavo. Minėtas jaunuolis buvo apie 190 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, trumpų šviesių, garbanotų plaukų. Vilkėjo pilkos spalvos sportinę aprangą, ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą, dėvėjo akinius. Mano, kad šitas jaunuolis dažnai lankosi Kauno spaudos paviljone, todėl galėtų jį atpažinti. Pirminiais skaičiavimais iš paviljono yra pavogta nemažiau kaip 65 eurai, įvairiomis kupiūromis, tačiau jos dydį dar patikslins tyrimo eigoje. (2 t., b. l. 12, 42–44).

Iš UAB „Kauno spauda“ pareiškimo matyti, kad 2019 m. gruodžio 23 d. atviros vagystės iš kiosko K246, esančio Vytauto pr. 57, Kaune, metu pagrobta 65 eurai. (2 t., b. l. 24, 25).

Iš 2019 m. gruodžio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – prekybinis kioskas, esantis priešais Vytauto pr. 57 pastatą, šalia „Griunvaldo g.“ stotelės. (2 t., b. l. 30–36).

Iš 2020 m. sausio 9 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja S. L. atpažino L. T., kaip asmenį 2019 m gruodžio 23 d. pagrobusį 65 eurus. (2 t., b. l. 45–52).

Iš 2019 m. gruodžio 24 d. pareikšimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja A. J. pranešė apie tai, kad 2019 m. gruodžio 24 d. apie 14.00 val. adresu Vytauto pr. 11, Kaunas iš Kauno spaudos kiosko pastato Nr. 237, nepažįstamas vaikinas apie 16 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, aukšto ūgio, atvirai pavogė nuo lentynų 7 cigarečių pakelius ir pabėgo. UAB „Kauno spauda“ patyrė turtinės žalos, kurios dydis bus pateiktas bei pagrįstas oficialiais įmonės dokumentais. Kaip liudytoja apklausta pranešėja, apžiūrėta įvykio vieta, fotografuota (2 t., b. l. 66–76).

Iš 2019 m. gruodžio 24 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad Kauno apskr. VPK KP NVRS pagal A. J. pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos (2 t., b. l. 56–57).

Liudytoja A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 24 d. apie 14.00 val. adresu Vytauto pr. 11, Kaunas jai dirbant UAB „Kauno spauda“ kioske, pardavėjos pareigose, atitraukus kavos aparatą, kadangi ten buvo užkritusi prekė, išgirdo triukšmą prie kiosko kasos esančios prie durų. Atsisukus pamatė, kaip nepažįstamas vaikinas apie 16 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, aukšto ūgio, tarp 180-190 cm, šviesių plaukų priekyje, garbanota, ilgoka grifka, vilkintis trumpą, tamsią striukę, persisvėręs per prekystalį, nuo cigarečių lentynų, griebia už cigarečių. Pamatęs, kad ji viską mato ir artėja prie jo su tikslu jį sustabdyti, jis, turėdamas rankose cigarečių pakelius, pabėgo. Matė, kad pasišalino link Kauno autobusų stoties. Apsižiūrėjusi prekes, nustatė, kad yra pavogti 4 pakeliai „Malboro F. T.“, vieneto kaina 3,85 eurų, 3 pakeliai „Marlboro F. B.“, vieno pakelio kaina 3,95 eurų. Vaikinas ne pirmą kartą vagią iš jos darbovietės, išviso 3 kartus. Vaikiną atpažinti galėtų, jis dažnai vaikšto šioje gatvėje, dirbdama mato. Pagrobtas turtas priklauso UAB „Kauno spauda“, pavogtų cigarečių bendra suma 27,25 eurai (2 t., b. l. 67).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas UAB „Kilminė“ pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, užfiksuotais lauko kamera „EkspressMarket“ adresu Vytauto pr. 11, Kaunas, 2019 m. gruodžio 24 d. laikotarpiu nuo 13.40 val. iki 14.20 val. Matyti, kad yra lauko vaizdo stebėjimo kameros įrašas, kuris apima adresu Vytauto pr. 11, Kaune, esančios parduotuvės „EkspressMarket“ prieigas bei šalia esančią autobusų stotelę ir dalį Vytauto prospekto. Minėtos kameros įrašas neapima Kauno spaudos kiosko pastato, esančio Vytauto pr. 11, Kaune. Matosi, kad į minėtą parduotuvę „EkspressMarket“ užeina L. T., prieš užeidamas surūko cigaretę ir numeta ant šaligatvio nuorūką. L. T. užsidėjęs akinius, apsirengęs juodos spalvos striuke su gobtuvu (su kailiuku), tamsiomis kelnėmis, avintis tamsiais sportiniais batais. Po kurio laiko matosi, kad L. T. išeina iš minėtos parduotuvės ir nueina (galimai link Kauno spaudos kiosko). Po kurio laiko matosi greitai prabėgantis (nubėga Kauno autobusų stoties kryptimi) L. T. (2 t., b. l. 100–102, 103).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja A. J. atpažino L. T., kaip asmenį pagrobusį minėtus 7 cigarečių pakelius. (2 t., b. l. 82–89).

Iš UAB „Kauno spauda“ pareiškimo dėl 2019 m. gruodžio 24 d. vagystės iš kiosko K237, esančio Vytauto pr. 11, Kaune, matyti, kad pagrobti 7 cigarečių pakelių: 4 vnt. cigarečių pakelių ,,Marlboro F. T.“, bendros 15,40 eurų vertės, 3 vnt. cigarečių pakelių ,,Marlboro F. B.“, bendros 11,85 eurų vertės, (bendra žala 27,25 eurų). (2 t., b. l. 93).

UAB „Kauno spauda“ pareiškė civilinį ieškinį 27,25 eurų turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 92).

Iš 2019 m. gruodžio 25 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja G. T. pranešė apie tai, kad 2019 m. gruodžio 25 d. apie 20.20 val. jai dirbant parduotuvėje „Express market“, tai yra UAB „Kilminė“ adresu Raudondvario pl. 184, Kaunas, pardavėja- konsultante, į parduotuvę atėjo iš nuotraukų matytas jaunuolis, kuris greitai pagriebė alkoholinio alaus įpakavimą, kuriame yra 24 vnt. „Švyturio Gintarinis“, bendros 26.16 eurų vertės, bei bėgo link išėjimo durų. Jam bėgant ji suriko „stok, ką tu čia darai‘, tačiau jis jos nesiklausė ir toliau bėgo link išėjimo. Jam dar bėgant, ji mėgino užblokuoti išėjimo duris mygtuko paspaudimu, tačiau jų užblokuoti nepavyko. Mano, kad galėtų atpažinti minėtą vagį. Dėl šio įvykio UAB „Kilminė“ padaryta 26.16 eurų turtinė žala. Visus reikiamus dokumentus dėl žalos įrodymo pateiks tyrimo eigoje. Parduotuvės vidus ir lauko teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Pareiškėja apklausta kaip liudytoja ir užfiksuoti jos parodymai (2 t., b. l. 114–119).

Iš 2019 m. gruodžio 25 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad Kauno apskr. VPK KP NVRS pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal G. T. pareiškimą dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (2 t., b. l. 105–106).

Liudytoja G. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 25 d. apie 20.20 val. jai dirbant parduotuvėje „E. M.“, tai yra UAB „Kilminė“, adresu Raudondvario pl. 184, Kaunas, pardavėja- konsultante, bei būnant prie kasos aparato, pamatė kaip į parduotuvę atėjo iš nuotraukų matytas jaunuolis, kuris greitai pagriebė alkoholinio alaus įpakavimą, kuriame yra 24 vnt. „Švyturio Gintarinis“, bendros 26.16 eurų vertės. Minėtas alkoholinis alus buvo netoli kasos. Pastarajam tik paėmus įpakavimą, visos ten buvusios alkoholinio alaus skardinės nukrito ant žemės, todėl jaunuolis pagriebė kitą pilną įpakavimą ir bėgo link išėjimo durų. Jam dar bėgant, ji mėgino jį sustabdyti, šaukė „stok, ką tu čia darai“. Pastarasis ją puikiai girdėjo, tačiau nereagavo ir toliau bėgo. Jam dar bėgant ji mėgino užblokuoti išėjimo duris mygtuko paspaudimu, tačiau jos neužsirakino, nes tarp durų buvo įkištas paspirtuko ratas. Mano, kad tą paspirtuką laikė įkišęs kitas asmuo, kurio ji nematė. Kadangi minėtų durų užblokuoti nepavyko, vagis pabėgo iš parduotuvės. Dėl šio įvykio UAB „Kilminė“ yra padaryta 26.16 eurų turtinė žala. Visus reikiamus dokumentus dėl žalos įrodymo pateiks tyrimo eigoje. Ankščiau minėjo, kad vaikiną ji matė iš nuotraukų, nes jo nuotraukas kažkada seniau jai buvo rodę kiti darbuotojai. Jaunuolis, jos žiniomis, iš šitos parduotuvės yra vogęs ne kartą. Minėtas jaunuolis yra apie 25 amžiaus, apie 178 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, šviesių, trumpų plaukų. Įvykio metu jis buvo su tamsiais rūbais. Kaip tiksliau jis atrodė neprisimena, tačiau mano, kad galėtų jį atpažinti (2 t., b. l. 115).

Iš UAB „Kilminė“ pareiškimo dėl 2019 m. gruodžio 25 d. apie 20.20 val. prekybos centre „ExpressMarket“, esančiame Raudondvario pl. 184, Kaune, įvykdytos atviros 24 vnt. alaus „Gintarinis“, vagystės, matyti, kad bendra pagrobto turto vertė 26,16 eurų (2 t., b. l. 135, 136).

Iš 2020 m. balandžio 29 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas UAB „Kilminė“ pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, kuriuose užfiksuota kaip L. T. paima dėžę su alaus skardinėmis, kuri jam iškrenta iš rankų, tuomet stveria kitą didelę alaus skardinių pakuotą ir matant kasininkei, kuri jam kažką sako, išbėga nešdamas rankose minėtų alaus skardinių pakuotę (2 t., b. l. 151–153).

Liudytoja D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėja. 2020 m. sausio 9 d. susipažįstant su DVS aplinkraščiu, reg. Nr. 20-IL-1032, dėl prekybos centre „EkpressMarket“ 2019 m. gruodžio 25 d. apie 20.20 val. įvykdytos vagystės, atpažino, jog galimai prekes pavogė nepilnametis L. T. (gim. (duomenys neskelbtini)). Šį asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų, kūno sudėjimo. Taip pat šis asmuo ankščiau yra gyvenęs jos prižiūrimoje teritorijoje (2 t., b. l. 143–144, 148–150).

Iš 2020 m. sausio 7 d. Pareikšimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą matyti, kad T. K. pranešė apie tai, kad 2020 m. sausio 7 d. apie 15.20 val. adresu Vilniaus g. 43, Kaunas, jai dirbant UAB „Kauno spauda“, įm. K. 135520314, kioskelyje, pardavėjos pareigose, į kioskelį užėjo jai nepažįstamas asmuo ir griebė už kasos aparato bei pagrobė iš kasos aparato 68 eurus ir 40 euro centus. Asmenį bandė sulaikyti, bet pastarasis ištrūko iš jos rankų ir paspruko. Prašo nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei įpareigoti jį atlyginti UAB „Kauno spauda“ padaryta turtinę žalą (2 t., b. l. 163–164).

Iš 2020 m. sausio 7 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad pagal T. K. pareiškimą Kauno apskr. VPK KP NVRS pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos (2 t., b. l. 157–158).

Liudytoja T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 7 d. 14.00 val. pradėjo darbo pamainą UAB „Kauno spauda“, kioskelyje, pardavėjos pareigose. Jai dirbant UAB „Kauno spauda“ kioske, į jo patalpas įėjo jai nepažįstamas asmuo, kuris buvo 18-20 metų amžiaus, šviesių garbanotų plaukų, liekno kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio. Vaikinas vilkėjo tamsiai mėlynos spalvos striukę bei tamsios spalvos kelnes. Vaikinas į kioskelį užėjęs apžiūrėjo jame esančias prekes ir nusipirko kramtomosios gumos už 15 euro centų. Pasiėmęs kramtomąją gumą pastovėjo prie prekystalio ir dar paprašė, jog norėtų įsigyti „7days“ bandelę. Ji truputį atsitraukė nuo prekystalio ir pasilenkė iš po prekystalio paimti bandelę, o pastarasis asmuo tuo metu staiga čiupo už kasos aparato stalčiaus ir su ranka griebė už pinigų. Ji tai pastebėjo, pabandė su kojos keliu uždaryti atvertą kasos aparato stalčių ir pačiupo asmenį už striukės nugarinės dalies, prispaudė ant prekystalio, bet jai pritrūko jėgų jį sulaikyti ir pastarasis ištrūkęs iš jos rankų, atvirai pagrobė iš kasos aparato 68 eurus ir 40 euro centų. Kuria kryptimi asmuo nubėgo, nematė ir pasakyti negali. Asmeniui nubėgus, iškart paspaudė pagalbos mygtuką, kad atvyktų apsaugos darbuotojai (2 t., b. l. 164).

Iš 2020 m. sausio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – spaudos kioskas, esantis adresu Vilniaus g. 43, Kaunas. Fotografuota (2 t., b. l. 178–184).

Iš UAB „Kauno spauda“ pareiškimo matyti, kad 2020 m. sausio 7 d. apie 15.10 val. iš kiosko K222, esančio Vilniaus g.43, Kaune, vagystės metu pagrobta 68,40 eurų (2 t., b. l. 176, 177, 191).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja T. K. atpažino L. T., kaip asmenį pagrobusį 68,40 eurų (2 t., b. l. 195–198).

Iš 2020 m. sausio 9 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad Kauno apskr. VPK KP NVRS buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal UAB „Kilminė“ pareiškimą (3 t., b. l. 13–14) apie tai, kad 2020 m. sausio 9 d. apie 15.06 val. asmuo, žinomas kaip L. B., prekybos centre adresu Raudondvario pl. 184, Kaunas, iš gaiviųjų gėrimų skyriaus paėmė 3 vnt. gėrimo „Coca cola“ 1 l talpos (vieneto kaina 1,15 Eur), ir atvirai laikydamas rankose, darbuotojos J. T. akivaizdoje, nereaguodamas į jos bandymą sulaikyti, pasišalino iš prekybos centro nesusimokėjęs 3,45 Eur (3 t., b. l. 1-2).

Liudytoja J. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba konsultante-pardavėja UAB „Kiliminė“ prekybos centre „E. M.“ esančiame adresu Kaunas, Raudondvario pl. 184. 2020 m. sausio 9 d. apie 15.04 val. darbo metu, būdama minėto prekybos centro salėje, kur dėliojo prekes, išgirdo garsinį skambutį, kurį nuspaudė prie kasos buvusi darbuotoja A. G.. Šis skambutis nuspaudžiamas kai kyla kokie neaiškumai darbuotojams, ginčai ar pamatomi vagiantys asmenys. Ji iškarto nuėjo prie parduotuvės kasų, kur A. G. parodė jai jaunuolį, kuris joms žinomas kaip vagis, nes ne kartą yra ankščiau vogęs prekių iš šios parduotuvės. Šis jaunuolis buvo prie lentynų su nealkoholiniais gėrimais, kur iš lentynos paėmė tris butelius gėrimo „Coca cola“ 1 litro talpos, kurio vieneto kaina 1,05 eurų (su depozitu 1,15 eurų). Jaunuolis šiuos gėrimus laikė atvirai, nepaslėpęs, ranka prispaudęs prie savo kūno priekio (krūtinės). Kadangi jis jai žinomas kaip vagis, todėl ji stovėjo netoli išėjimo iš prekybos centro. Jai užkalbinus šį jaunuolį, jis pasakė, kad atėjo pirkti, atrodė apsvaigęs, kadangi žino, kad jis dažnai vagia, jo paprašė parodyti ar turi pinigų, jis atsakė kad parodys prie kasos. Šis jaunuolis nėjo prie kasos, prekių kasoje nepateikė. Tuo metu ji pamatė, kad lauke prie prekybos centro lauko durų stovi dar vienas jai nežinomas jaunuolis apie 13 metų amžiaus, apie 140 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo tamsią striukę, kuris koja buvo užkišęs, kad neužsidarytų lauko durys. Ji prie šio jaunuolio priėjo ir jis pabėgo. Ji pasakė, kad Alina blokuotų duris. Ir tuo metu ankščiau minėtas jaunuolis su gėrimais, už kuriuos nesusimokėjo, prabėgo pro ją, stūmė rankomis uždarytas parduotuvės duris, kurias ji laikė. Durų nesugadino, galimai durys neužsirakino, kitai darbuotojai nuspaudus durų užrakinimo mygtuką. Jas atidaręs pasišalino link viaduko pusės. Jos nepastūmė, nesukėlė fizinio skausmo. Šio jaunuolio duomenų nežino, jis apie 16-17 metų amžiaus, apie 185-190 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, šviesių plaukų, vilkėjo juodą striukę, juodas kelnes ir mėlynus su geltonu sportinius batus. Žalą patyrė UAB „Kilminė“, pavogtų prekių bendra kaina 3,45 eurų (3 t., b. l. 24–27).

Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba kasininke-kontroliere UAB „Kilminė“ parduotuvėje „E. M.“ adresu Kaunas, Raudondvario pl. 184. 2020 m. sausio 9 d. apie 15.00 val. jai dirbant kasoje, pamatė, kad į parduotuvę užėjo aukšto ūgio vaikinas, šiuo meta žino, kad jo vardas L.. Ji jau jį žinojo iš matymo kaip vaikiną, kuris vagia. Todėl jam užėjus ji iš karto paspaudė garsinį skambutį, nes pati iš kasos išeiti negalėjo, tai šiuo skambučiu kaip ir pakvietė kolegę J. T., kurios tuo meta akiratyje nematė. Jelena priėjo ir ji jai parodė minėtą vaikiną vardu L.. Atsimena, kad ji dar su juo kalbėjo, klausė ar jis pirks ką nors ar ne. Tuomet L. iš lentynos paėmė tris butelius gėrimo „CocaCola“ 1 litro talpos, ir atvirai laikydamas, ranka prispaudęs prie savo krūtinės, pritaikęs momentą, matant jai ir Jelenai, galimai matant ir pirkėjams, išbėgo iš parduotuvės taip pagrobdamas minėtas prekes. Ji durų užblokuoti nespėjo, Jelena dar bandė jam užstoti kelią, bet jis įžūliai prasiveržė pro ją (4 t., b. l. 67–70).

Iš 2020 m. balandžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas UAB „Kilminė“ pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, kuriuose užfiksuota kaip 2020 m. sausio 9 d. 15.05 val. į parduotuvę užeina L. T., apsirengęs juodos spalvos trumpa striuke, tamsiomis sportinėmis kelnėmis, avintis mėlynos geltonos spalvų sportiniais batais. Užeidamas į parduotuvės prekybos salę, jis nieko neturi rankose. Po to matosi, kad L. T. jau turi rankoje paėmęs tris „C. C.“ butelius, kuriuos laiko ranka prispaudęs prie savo kūno, jį užkalbina parduotuvės darbuotoja, o jis kažką emocingai, mosuodamas laisva ranka, jai sako. Po to skubiu žingsniu nueina, nešdamasis minėtus „C. C.“ butelius. Matosi, kad į jį žiuri parduotuvės klientė su nepilnamete mergaite. Po to matosi, kad dvi parduotuvės darbuotojos tarpusavyje susijaudinusios ir sutrikusios kalbasi, žiūrėdamos įkandin nuėjusio L. T.. Įrašo pabaiga. Kasininkė bando spausti durų blokavimo mygtuką esantį po prekystaliu, tačiau L. T. išbėga pro įėjimo/išėjimo duris nešdamas butelius (3 t., b. l. 29–31, 32).

Iš 2020 m. sausio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės patalpos, adresu Raudondvario pl. 184, Kaune. Fotografuota (13 t., b. l. 15–22).

Iš 2020 m. sausio 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad V. S. pranešė apie tai, kad apie 12.20 val. adresu Raudondvario pl. 168, Kaunas, jai dirbant M. P. gėlių kioske, pardavėjos pareigose, sėdint už prekystalio, į kioską atėjo vaikinas apie 17 metų amžiaus, kuris į ją atsuko daiktą, panašų į pistoletą, ir grasino sakydamas „ daryk kaip nori, bet atiduok visus pinigus“. Ji pasakė, kad pinigų neturi. Jis toliau laikė daiktą, panašų į pistoletą, agresyviai atsukęs į ją ir reikalavo pinigų. Ji išsigandusi paėmė nuo stalo pintą krepšelį ir juo trenkė per pistoletą, bandydama apsiginti. Vaikinas tapo agresyvus, pertaisė ginklą ir taikydamas jai į galvą pridėjo pirštą prie nuleistuko. Ji išsigandusi bandė suduoti jam ranka ir lenkėsi po stalu, o tuo meta vaikinas čiupo ant stalo buvusį krepšelį su pinigais ir pasišalino. Įvykio metu vaikinas išplėšė 6 eurus, smulkiomis monetomis (3 vnt. po 2 eurus). Įvykio metu jai fizinis skausmas sukeltas nebuvo, tačiau buvo stipriai išgąsdinta, kadangi kioske buvo viena. Įvykio metu patyrė moralinę žalą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir byloje ją pripažinti nukentėjusiąja. Apžiūrėta įvykio vieta, užfiksuoti pareiškėjos parodymai (3 t., b. l. 41–52, 53).

Iš 2020 m. sausio 16 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad pagal V. S. pareiškimą Kauno apskr. VPK KP NVRS pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 180 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (3 t., b. l. 33–34).

Nukentėjusioji V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba gėlių pardavėja M. P. gėlių kioske, esančiame Raudondvario pl. 168, Kaune. Šiuo metu M. P. verslą Lietuvoje, pagal įgaliojimą, vykdo jo tėvas A. P.. Ji dirba pagal darbo sutartį. 2020 m. sausio 16 d. apie 12.20 val. į minėtą gėlių kioską atėjo vaikinas, šiuo meta žino, kad jo vardas L. ir, kad jis yra iš vaikų namų (apie tai jai pasakė nepažįstami netoliese kiosko vaikštinėję paaugliai), kuris rankoje laikė daiktą, panašų į pistoletą, ir buvo jo vamzdį atstatęs į jos pusę. Jis pasakė „daryk kaip nori, bet atiduok visus pinigus“. Ji pasakė, kad pinigų neturi. Iš pradžių pagalvojo, kad pistoletas netikras ir paėmusi nuo stalo pintą krepšelį juo trenkė per pistoletą, bandydama apsiginti. Tada vaikinas sušukęs „nejuokauk ir duok pinigus“ pertaisė ginklą ir taikydamas jai į galvą pridėjo pirštą ant nuleistuko. Tada ji labai išsigando, nes suprato, kad jis realiai gali jai šauti į galvą, į kurią ir buvo nusitaikęs. Tarp jų buvo tik apie vieną metrą atstumas. Ji prieš save matė minėto ginklo vamzdį. Instinktyviai pasilenkė, siekdama apsaugoti galvą ir tuo metu jis griebė už krepšelio, kuriame buvo 6 eurai (3 monetos 2 eurų vertės). Krepšelį numetė, o minėtus eurus pasiėmė ir išbėgo iš kiosko. Kai jis ėmė eurus, ji dar spėjo jį nufotografuoti. Buvo labai stipriai išgąsdinta. Kioske nieko daugiau nebuvo, plėšikas į kioską buvo atėjęs vienas. Kaip ir minėjo, daiktas panašus į pistoletą, buvo panašus į tikrą šaunamąjį ginklą, kadangi jis buvo juodos spalvos, metalinis. Ji nežino ar galėtų atpažinti ginklą, nes buvo šoko būsenoje, buvo tikrai labai išsigandusi. Šio nusikaltimo metu jai padaryta moralinė žala, nes patyrė didelį šoką ir išgąstį, iki šiol neramiai jaučiasi. Pinigai kuriuos pagrobė minėtas L. buvo gauti už parduotas gėles, tai yra tai buvo A. P. nuosavybė (3 t., b. l. 42, 81–84).

Liudytojas A. P. parodė, kad M. P. yra jo sūnus, kuris nuo 2009 m. sausio 1 d. vykdo individualią veiklą. Jisai yra išvykęs į Olandiją gyventi. Jie užsiima gėlių prekyba. Pagal notaro patvirtintą įgaliojimą jis atstovauja pilnai sūnaus verslo interesus Lietuvoje. Apie 2020 m. sausio 16 d. plėšimą, kai buvo grasinama pardavėjai, apiplėštas jų gėlių kioskas, esantis Raudondvario pl. 168, Kaune, sužinojo iš žmonos. O žmonai apie tai pranešė pagal darbo sutartį jų minėtame kioske dirbanti pardavėja V. S.. Kadangi plėšimo metu padaryta nežymi turtinė žala, tai yra buvo pagrobti tik 6 eurai, o pagrobtas krepšelis, kuriame buvo minėti pinigai, bevertis. Civilinio ieškinio byloje dėl turtinės žalos nereiškia ir nereikš. Pageidauja, kad kaltininkas būtų nubaustas įstatymo numatyta tvarka (3 t., b. l. 67–69).

Iš 2020 m. vasario 4 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą matyti, kad nukentėjusioji V. S. atpažino L. T., kaip asmenį, įvykdžiusį plėšimą (3 t., b. l. 85–86).

V. S. pareiškė 1000 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 88). Nurodo, kad patyrė didelį išgąstį, šoką, nerimą jaučia iki šiol.

Iš 2020 m. kovo 2 d. pranešimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja L. S. pranešė apie tai, kad 2020 m. kovo 2 d. apie 18.00 val. jai dirbant UAB „Kauno spauda“ kioske „Griunvaldo“ sustojime, priešais Vytauto pr. 57 namą, Kaune, atėjęs vaikinas paprašė bandelės ir jai nuėjus jos atnešti ir ją paėmus ji atsisukus išvydo, kaip jis persisvėręs per prekystalį, atsidaręs kasos stalčių iš jo griebė dėžutę su ten buvusiais pinigais ir išbėgo iš spaudos kioskelio. Ji šį vyriškį dar spėjo sugriebti už striukės, bet jo sulaikyti nesugebėjo ir jis su minėta dėžute, kur buvo sudėti pinigai, ištrūko. Minėtas vyriškis atrodė apie 19 m. amžiaus, apie 190 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, šviesių trumpų plaukų, buvo su akiniais, vilkėjo juodą striukę. Iš veido bruožų minėtą vyriškį ji atpažinti galėtų. Preliminariais duomenimis šis vaikinas pagrobė 101,66 eurų. Užfiksuoti liudytojos parodymai (3 t., b. l. 109–110).

Iš 2020 m. kovo 2 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad pagal L. S. pareiškimą Kauno apskr. VPK KP NVRS pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (3 t., b. l. 98–99).

Iš 2020 m. kovo 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – UAB „Kauno spauda“ kioskas, esantis priešais pastatą adresu Vytauto pr. 57, Kaune. Fotografuota (3 t., b. l. 119–126).

Liudytoja L. S. parodė, kad 2020 m. kovo 2 d. apie 18.00 val. jai dirbant UAB „Kauno spauda“ kioske „Griunvaldo“ sustojime, priešais Vytauto pr. 57 namą, Kaune, atėjęs vaikinas paprašė bandelės ir jai nuėjus jos atnešti ir ją paėmus ji atsisukus išvydo, kaip jis, persisvėręs per prekystalį, atsidaręs kasos stalčių, iš jo griebė dėžutę su ten buvusiais pinigais ir išbėgo iš spaudos kioskelio. Ji šį vyriškį dar spėjo sugriebti už striukės, bet jo sulaikyti nesugebėjo ir jis su minėta dėžute, kur buvo sudėti pinigai, ištrūko. Minėtas vyriškis atrodė apie 19 m. amžiaus, apie 190 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, šviesių trumpų plaukų, buvo su akiniais, vilkėjo juodą striukę. Iš veido bruožų minėtą vyriškį ji atpažinti galėtų. Preliminariais duomenimis šis vaikinas pagrobė 101,66 eurų (3 t., b. l. 110).

Iš 2020 m. kovo 6 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja L. S. atpažino L. T., kaip asmenį pagrobusį pinigus (3 t., b. l. 127–134).

Iš UAB „Kauno spauda“ pareiškimo matyti, kad dėl 2020 m. kovo 2 d. apie 18.00 val. vagystės iš kiosko K246, esančio Vytauto pr. 57, Kaune, metu pagrobta 100 eurų (3 t., b. l. 139, 140).

Iš 2020 m. kovo 27 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad Kauno apskr. VPK KP NVRS buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal UAB „Kilminė“ pareiškimą apie tai, kad 2020 m. kovo 10 d. apie 15.37 val. asmuo, žinomas kaip L. B., prekybos centre, adresu Raudondvario pl. 184, Kaunas, iš alkoholinių gėrimų skyriaus atvirai pagrobė 2 vnt. viskio „J. D.“ 0,7 l talpos, 49,98 eurų vertės (3 t., 162–163, b. l. 174,175).

Liudytoja G. T. parodė, kad ji dirba UAB „Kilminė“ parduotuvėje „E. M.“ adresu Raudondvario pl. 184, Kaune, pardavėja-konsultante. 2020 m. kovo 10 d. apie 15.40 val. ji dirbo kasoje, kai į parduotuvę užėjo apie 16-17 metų aukšto ūgio vaikinas, kurį galėtų atpažinti, nes buvo jį mačiusi ir anksčiau vagiant iš minėtos parduotuvės jos darbo metu. Ji matė kaip vaikinas dairėsi žiūrėdamas į alkoholio butelius, sudėtus viršutinėje lentynoje. Ji liepė jam pasitraukti, nes matė, kad jis nepilnametis ir jis jai iš karto sukėlė įtarimą, kad gali vogti. Vaikinas, nežiūrint į jos jam pasakytus žodžius, jai matant griebė du butelius viskio 0,7 l talpos „J. D.“ ir juos pagrobęs staiga išbėgo iš parduotuvės. Vagystę matė taip pat ir jų valytoja I. P., kuri šaukė jam sustoti ir bandė jį sustabdyti šluotos pagalba, bet jai nepavyko. Parduotuvėje tuo metu buvo nepažįstamas pirkėjas vyras, kuris taip pat matė vagystę, mano, kad buvo šokiruotas tokio akiplėšiško elgesio, dar pasakė „ar pas jus čia dar taip vyksta?“. Toks įžūlus atviras prekių grobimas, sukėlė šoką ir jai ir Ilonai. Taip pat tvirtina savo parodymus dėl 2019 m. gruodžio 25 d. apie 20.20 val. to paties vaikino įvykdytos 24 vnt. alaus „Švyturio Gintarinis“ pakuotės vagystės. Šią alaus pakuotę pagrobė tas pats vaikinas. Jam dar bėgant su pagrobtu alumi, ji mėgino jį sustabdyti, šaukė „stok, ką tu čia darai“, tačiau jis vis tiek atvirai pagrobė ir šias prekes (3 t., b. l. 191–194).

Liudytoja I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba valytoja patalpose adresu Raudondvario pl. 184, Kaune, parduotuvėje „ExpressMarket“. 2020 m. kovo 10 d. apie 15.37 val. ji valė minėtos parduotuvės patalpas, stovėjo netoli alkoholinių gėrimų skyriaus, kai jai nepažįstamas jaunuolis priėjo prie alkoholinių gėrimų lentynos, pradėjo apžiūrinėti gėrimus. Kasininkė G. T. dar jo paklausė, ko čia ieško, ir pastebėjo, kad jaunuolis, pasiėmęs du butelius viskio, staigiai pradėjo eiti link išėjimo. Ji jį pradėjo vytis, instinktyviai bandė sulaikyti jaunuolį, bėgo iš paskos, mojavo šluota, kurią turėjo rankose, tačiau paslydo ir jaunuolis išbėgo iš parduotuvės patalpų nešinas dviem buteliais viskio (3 t., b. l. 186–188).

Iš 2020 m. kovo 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės patalpos, esančios adresu Raudondvario pl. 184, Kaunas. Fotografuota (23 t., b. l. 176–180).

Iš 2020 m. gegužės 6 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja G. T. atpažino L. T., kaip asmenį pagrobusį minėtus du viskio butelius (3 t., b. l. 195–196).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas UAB „Kilminė“ pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo kamerų įrašais, kuriuose užfiksuota kaip 2020 m. kovo 10 d. į „ExpressMarket“ parduotuvę, adresu Raudondvario pl. 184, Kaune užeina L. T., apsirengęs tamsios spalvos striukę, sportinėmis kelnėmis su baltomis juostelėmis, bei sportiniais batais su „Nike“ firmos ženklu. Vyriškis tik užėjęs į parduotuvės patalpas iškart nueina prie gėrimų skyriaus po to bėga link išėjimo, rankose turėdamas 2 butelius viskio. Jį vejasi valytoja, tačiau jaunuolis išbėga iš parduotuvės. (3 t,. b. l. 197–199, 200).

Iš 2020 m. kovo 12 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja L. Z. pranešė apie tai, kad 2020 m. kovo 12 d. apie 16.45 val., ji dirbo spaudos kioske, adresu Laisvės al. 89, Kaunas. Į kioską atėjęs jaunuolis norėjo nusipirkti prekių ir, kai ji nusisuko jas paduoti, jis griebė už kasos aparato ir, atidaręs jį, pasisavino UAB „Kauno spauda“ priklausiusius 55 eurus. Užfiksuoti liudytojos parodymai (4 t., b. l. 11–15.)

Iš 2020 m. kovo 12 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad pagal pareiškėjos L. Z. pareiškimą Kauno apskr. VPK KP NVRS buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (4 t., b. l. 1–2).

Liudytoja L. Z. parodė, kad 2020 m. kovo 12 d. apie 16.45 val. ji dirbo spaudos kioske adresu Laisvės al. 89, Kaunas, kasininkės pareigose. Į kioską įėjo jaunuolis, kuris buvo apie 16-17m., amžiaus, apie 170-175 cm., ūgio, liekno kūno sudėjimo, trumpų šviesių plaukų, apsirengę buvo tamsiais rūbais, be išskirtinių požymių. Tada jaunuolis jai pasakė, kad nori nusipirkti avižinę košę. Kadangi šitos košės sudėtos tolimiausioje lentynoje, todėl ji nusisuko ją paduoti. Kai nusisuko ji išgirdo, kad barška raktai, kurie buvo įkišti kasos aparato spynoje, o kai atsisuko pamatė, kad jaunuolis jau atidaręs kasą ir ima pinigus. Tuomet ji greitai pribėgo ir griebė jaunuoliui už kairės rankos virš alkūnės ir sugriebusi šaukė, kad pinigus padėtų. Tačiau jis buvo stipresnis už ją ir, ištraukęs savo ranką, pasišalino pro duris. Ji jo lauke nesivijo, kur jis nubėgo, nežino. Po to ji informavo savo valdžią apie tai ir pranešė policijai. Suskaičiavus pinigus kasoje, pastebėjo, kad buvo pagrobti 55 eurai, kurie priklauso UAB „Kauno spauda“ (4 t., b. l. 11–15, 31–33).

Iš 2020 m. kovo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – spaudos kioskas, esantis Laisvė al. 89, Kaune. Fotografuota (4 t., b. l. 22–27).

Iš 2020 m. kovo 16 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja L. Z. atpažino L. T., kaip asmenį pagrobusį 55 eurus (4 t., b. l. 34–38).

Iš UAB „Kauno spauda“ pareiškimo matyti, kad 2020 m. kovo 12 d. vagystės iš kiosko K237, esančio Laisvės al. 89, Kaune, metu pagrobta 55 eurai. Reiškia civilinį ieškinį (4 t., b. l. 44, 45).

Iš 2020 m. balandžio 16 d. pranešimo apie ikiteisminį tyrimą matyti, kad Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal UAB „Kilminė“ pareiškimą apie tai, kad 2020 m. kovo 19 d. apie 18.14 val. asmuo, žinomas kaip L. B., prekybos centre adresu Raudondvario pl. 184, Kaunas, darbuotojos akivaizdoje, atvirai pagrobė 5 vnt. alaus koktelio „Geras skonis“ 1 l talpos, bendros 9,45 eurų vertės (4 t., b. l. 46-47, 56, 57).

Iš 2020 m. balandžio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės patalpos, esančios adresu Raudondvario pl. 184, Kaunas (4 t., b. l. 58–63).

Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba kasininke-kontroliere

UAB „Kilminė“ parduotuvėje „E. M.“ adresu Kaunas, Raudondvario pl. 184. 2020 m. kovo 19 d. jai dirbant toje pačioje parduotuvėje „ExpressMarket“ adresu Raudondvario pl. 184, Kaune, kasoje, galimai apie 18.14 val. (tikslaus laiko nepamena), į parduotuvę užėjo tas pats jaunuolis, vardu L. Ji jau žinojo, kad šis vaikinas vagia, todėl, kiek jai išėjo aptarnaujant klientus kasoje, tiek ji stengėsi jį stebėti. Matė, kad jis paėmė iš alkoholinių gėrimų skyriaus lentynos 5 vienetus alaus kokteilio „G. S.“ ir atvirai, matant jai ir kasoje laukusiems pirkėjams, nuėjo greitu žingsniu link išėjimo. Ji dar jam šaukė, kad jis nevogtų, padėtų prekes, bet jis įžūliai išbėgo iš parduotuvės pagrobdamas minėtus alaus kokteilius (4 t., b. l. 67–70).

Iš 2020 m. gegužės 11 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja A. G. atpažino L. T., kaip asmenį pagrobusį 5 vnt. alaus koktelio „G. S.“. (4 t., b. l. 71–72).

Iš 2020 m. balandžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas UAB „Kilminė“ pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, kuriuose užfiksuota kaip į parduotuvę užeina L. T., apsirengęs juoda striuke, užsidėjęs kapišoną, pilku džemperiu bei pilkomis sportinėmis kelnėmis. Asmuo iškart nueina link alkoholio skyriaus ir paėmęs 5 vnt. raudonos alkoholinio gėrimo butelių išbėga iš parduotuvės (4 t., b. l. 73–75,76).

Iš 2020 m. gegužės 6 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2020 m. gegužės 6 d. Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal UAB „Kilminė“ pareiškimą apie tai, kad 2020 m. balandžio 14 d. apie 12.58 val. asmuo, L. B., prekybos centre adresu Raudondvario pl. 184, Kaunas, darbuotojų akivaizdoje, atvirai pagrobė 3 vnt. sidro „Geras skonis braškių“ 1 l talpos, bendros 6,27 eurų vertės (4 t., b. l. 77, 88,89).

Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba kasininke-kontroliere UAB „Kilminė“ parduotuvėje „E. M.“ adresu Kaunas, Raudondvario pl. 184. 2020 m. balandžio 14 d. apie 12.50 val. jai dirbant toje pačioje parduotuvėje „ExpressMarket“ vėl atėjo L. ir alkoholinių gėrimų skyriuje pradėjo apžiūrinėti brangius alkoholio butelius. Ji tai pamačiusi, priėjo prie jo ir pasakė jam „nebandai liesti tos lentynos“. Tuomet jis peržvelgė lentynose buvusius alkoholio butelius ir išėjo iš parduotuvės, nieko nepirkdamas ir nieko nepaėmęs. Ji nusiramino. Tuomet netikėtai už kokių 7-8 minučių jis staiga vėl užėjo į parduotuvę ir staiga griebė, matant jai ir administratorei J. K., 3 butelius sidro „Geras skonis braškių“ ir išbėgo iš parduotuvės pagrobęs minėtus sidro butelius. Juos pagrobė atvirai, nešdamasis rankose. Visas minėtas vagystes jis įvykdė atvirai, įžūliai, grobiamų prekių net neslėpdamas. Parduotuvėje nėra vietoje dirbančių apsaugos darbuotojų, joms kasininkėms sunku viską sužiūrėti, o L. vogdavo ypatingai įžūliai į nieką nekreipdamas dėmesio (4 t., b. l. 67–70).

Liudytoja J. K. parodė, kad 2020 m. balandžio 14 d. apie 12.58 val. ji tikrai buvo PC „ExpressMarket“, adresu Raudondvario pl. 184, Kaune, kadangi šioje parduotuvėje ji dirba. Kai atėjo L. T. į minėtą parduotuvę, ji buvo prie kasų. Pastebėjus, jog L. T. ima alkoholinius gėrimus (sidrą), galvojo pažiūrės, ar jos darbuotojai jo paprašys asmens dokumento. Kad jis minėtus gėrimus pavogs, apie tai nepagalvojo. L. T. paėmė į rankas 3 butelius sidro, tai padarė jai būnant prie jo ir jai matant, galvojo jog šis nueis prie kasų, tačiau šis staiga, greitu žingsniu nuėjo prie pagrindinių parduotuvės durų. Tai matant ne tik jai bet ir kitiems parduotuvės darbuotojams, kurie buvo prie kasų, išėjo iš parduotuvės su prekėmis už jas nesusimokėjęs. Viena darbuotoja mėgino paspausti „durų užblokavimo mygtuką“, tačiau to padaryti nespėjo. Jam pasakyti jog sustotų nespėjo, kadangi viskas įvyko labai greitai, per pora sekundžių, tačiau ji ir kiti parduotuvės darbuotojai matė, kaip jis atvirai laikydamas 3 butelius sidro „Geras skonis braškių“ butelius, išsinešė pro pagrindines parduotuves duris ir išėjo nesusimokėjęs (4 t., b. l. 98–100).

Iš 2020 m. gegužės 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Raudondvario pl. 184, Kaunas. Forografuota (4 t., b. l. 90–95).

Iš 2020 m. gegužės 4 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas UAB „Kilminė“ pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, kuriuose užfiksuota, kaip į parduotuvę „ExpressMarket“ įeina L. T. apsirengęs tamsios spalvos striuke, „NIKE“ tamsios spalvos kelnės, „NIKE“ tamsios spalvos sportbačiais, taip pat ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos gaubtą, prieina stelažų, kuriuose padėti alkoholiniai gėrimai, paima 3 vnt. sidro „Geras skonis braškių“ 1 l, apsisuka ir greitu žingsniu eina pro parduotuvės kasas. Parduotuvės darbuotojai L. T. stebi ir laukia kol šis padės prekes ant prekystalio, tačiau L. T. greitu žingsniu praėjęs pro kasas link pagrindinių parduotuvės durų, duris pradaro, parduotuvės darbuotoja siekė paspausti „durų užblokavimo mygtuką“, tačiau parduotuvės darbuotoja to padaryti nespėja ir jis išeina iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, matant parduotuvės darbuotojams (4 t., b. l. 101–103,104).

UAB „Kauno spauda“ pateikė 323,45 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (4 t., b. l. 108).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai L. T. tyčia smurtavus prieš savo artimą giminaitį ir sukėlus jam fizinį skausmą, įvykdžius plėšimą iš gėlių parduotuvės bei 6 atviras vagystes alkoholinių ir nealkoholinių gėrimų iš UAB „Kilminė parduotuvės ir 6 atviras vagystes ir iš UAB „Kauno spauda“ kioskų, esančių Kauno mieste, pasitvirtino.

Visi aukščiau išdėstyti aptarti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų, smurtavimo pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ir pan. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tai kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, nes įstatymo leidėjas smurtą prieš savo šeimos narį ar artimą giminaitį laiko pavojingesne veika.

Kaltinamasis pripažino, jog būdamas įpykęs dėl to, kad močiutė iškvietė jam policiją, žodinio konflikto metu tampė ją už plaukų ir suėmęs ranka buvo suspaudęs jai už kaklo. Šie jo parodymai neprieštarauja nukentėjusiosios bei liudytojo parodymams. Nukentėjusioji parodė, jog L. T. iš vakaro buvo pas ją pasilikęs, sekančią dieną nenorėjo eiti į mokyklą ir ji iškvietė policiją, tačiau vėliau anūkas grįžo ir ėmė jai priekaištauti, sugriebęs ją tampė už plaukų, suėmęs ranka už kaklo jį spaudė. Jai dėl to skaudėjo. Tuo metu buvęs draugas R. L. viską matė ir iškvietė policiją. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojo R. L. parodymai, jog Z. T. anūkas iš vakaro buvo likęs nakvoti pas Z. T., kadangi kitą rytą nėjo į mokyklą, ji jam iškvietė policiją. Vėliau tą patį vakarą L. įsiveržė į namus, buvo piktas, kad buvo išvežtas policijos, ir keikdamasis pradėjo Z. tampyti už plaukų, ji iš skausmo šaukė. Kadangi jis pats negalėjo jai padėti, iškvietė policiją.

Dėl šių kaltinamojo veiksmų – tempimo už plaukų ir kaklo spaudimo nukentėjusioji neabejotinai jautė fizinį skausmą, tai patvirtino ir liudytojas. Šis fizini skausmas buvo neteisto L. T. elgesio – smurtavimo, t. y. tempimo už plaukų ir kaklo spaudimo, pasekmė.

Esant šiems duomenims, konstatuojama, jog byloje neginčytini nustatyta, kad L. T. 2019 m. gruodžio 2 d., apie 17.40 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, smurtavo prieš nukentėjusiąją savo artimą giminaitę – senelę Z. T., tai yra, tyčia tampė ją už plaukų bei tyčia spaudė suėmęs rankos pirštais jos kaklą, taip nukentėjusiajai Z. T. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio skausmo sukėlimo smurtaujant požymiai. Be to, nustatyta, kad kaltinamasis smurtavo prieš savo senelę, t. y. artimąjį giminaitį (BK 248 straipsnio 1 dalis), todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą už ją nesusimokėjęs ar palieka parduotuvės patalpą, kadangi tokiu būdu jis užvaldo svetimą turtą ir įgyja teisę juo disponuoti. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Faktines kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų atvirai pagrobiant svetimą turtą aplinkybes ir kaltę patvirtina paties kaltinamojo parodymai, liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose užfiksuoti duomenys, vaizdo kamerų įrašų duomenys bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis pripažino, jog 2019 m. gruodžio 10 d. jis, matant prekybos centro darbuotojai, iš parduotuvės „Expressmarket“ pagrobė butelį gėrimo „Grant cavalier“. Šie kaltinamojo parodymai iš esmės neprieštarauja liudytojos R. D. parodymams, kad jai dirbant minėtoje parduotuvėje kasininke matė kaip užėjo jaunuolis, o jai susikoncentravus dėmesį į darbą, stvėrė iš alkoholio skyriaus, kuris yra ranka pasiekiamas tik atidarius prekybos centro duris, butelį brendžio „G. C.“ 0,5 l, kurio vieno vieneto kaina 8,49 €, ir pasišalino. Ji bandė sulaikyti, bet nepavyko. Šios aplinkybės užfiksuotos ir vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose.

L. T. taip pat pripažino, jog 2019 m. gruodžio 14 d. iš spaudos kiosko, esančio Kęstučio g. 55, Kaune, užkalbinęs pardavėją, šiai matant, pagrobė du pakelius cigarečių. Šie parodymai atitinka liudytojos R. Z., kioskelio pardavėjos parodymus, kad 2019 m. gruodžio 14 d. apie 18.30 val. adresu Kęstučio g. 55, Kaunas, užėjo nepažįstamas jaunuolis apie 15-17 metų amžiaus, kurį žinojo kaip linkusį vogti. Jai stovint prie kasos, ji jam pasakė, kad jis toliau į kioską neitų, ir eitų laukan, nes jau yra čia apsivogęs ir viską nufilmavo vaizdo stebėjimo kamera esanti įrengta viduje (nors kamera neįrengta, tik muliažas). Jaunuolis pasikraipė prieš kamerą ir staiga griebė iš cigarečių stendo cigaretes, kiek pastebėjo, apie penkis pakelius „Malrboro“ firmos ir iš kiosko pabėgo link Muzikinio teatro. Ji bandė dar jaunuolį sulaikyti, bandė sugriebti už striukės, tačiau šis ištrūko ir į jos šaukimą, kad šis sustotų, nereagavo. R. Z. L. T. atpažino kaip asmenį, įvykio dieną pagrobusį du pakelius cigarečių.

L. T. taip pat pripažino, jog užkalbinęs pardavėją 2019 m. gruodžio 23 d. iš kiosko, esančio Vytauto pr., šiai matant, pagrobė kasos stalčių su pinigais, kuriame buvo 65 eurai. Šie jo parodymai neprieštarauja liudytoja S. L. parodymams, jog jaunuoliui paprašius pakeisti pinigus, vos tik ji atidarė kasos stalčių, šis čiupo dėžutę su pinigais ir pabėgo. Parodymo atpažinti iš nuotraukos metu liudytoja kaip šią vagystę įvykdžiusį asmenį atpažino L. T..

Be to, L. T. taip pat pripažino, jog 2019 m. gruodžio 25 d. toje pačioje „ExpressMarket“ parduotuvėje, esančioje Raudondvario pl., matant parduotuvės darbuotojoms, pagrobė dėžę su 24 skardinėmis alaus, kurią vėliau pardavė. Šie jo parodymai neprieštarauja liudytojos, parduotuvės darbuotojos G. T. parodymams, jog matė kaip jaunuoliui pirma paimta dėžė iškrito, tada jis čiupo kitą dėžę ir bėgo link išėjimo, ji bandė užblokuoti duris, tačiau nepavyko, jaunuolis pabėgo. Šias aplinkybes visiškai patvirtina vaizdo kamerų įrašuose užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti kaip L. T. parduotuvės darbuotojai matant, po to, kai viena paimta dėžė jam iškrenta, pagrobia kitą dėžę su alumi ir išbėga iš parduotuvės.

L. T. taip pat pripažino, jog 2020 m. sausio 7 d. iš spaudos kiosko, esančio Vilniaus g. 43, Kaune, pardavėjai matant, pagrobė 68,40 eurų. Šie parodymai iš esmės atitinka liudytojos pardavėjos T. K., tuo metu dirbusios minėtame kioske, parodymus, kad užėjęs jai nepažįstamas asmuo, kuris buvo 18-20 metų amžiaus, šviesių garbanotų plaukų, liekno kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio. nusipirko kramtomosios gumos už 15 euro centų, dar paprašė, jog norėtų įsigyti „7days“ bandelę. Jai truputį atsitraukus nuo prekystalio ir pasilenkus paimti bandelę, staiga čiupo už kasos aparato stalčiaus ir su ranka griebė už pinigų. Ji dar bandė kojos keliu uždaryti atvertą kasos aparato stalčių ir pačiupti kaltinamąjį, tačiau nepavyko. Parodymo atpažinti iš nuotraukų metu liudytoja atpažino L. T., kaip asmenį įvykdžiusį šią vagystę.

Kaltinamasis taip pat pripažino, jog 2020 m. sausio 9 d. iš prekybos centro „ExpressMarket“, esančio Raudondvario pl., matant parduotuvės darbuotojoms pagrobė tris butelius gėrimo „Cocacola“. Tai atitinka liudytojų J. T. ir A. G. parodymus, kad joms matant vaikinuką, kurį žino dažnai vagiant iš šios parduotuvės, J. T. jį užkalbino, jis atsakė, kad pinigus sumokės prie kasos, tačiau pabėgo už prekes nesusimokėjęs. Bandė blokuoti duris, bet nespėjo. Šios aplinkybės užfiksuotos ir vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose.

Be to, kaltinamasis L. T. pripažino, jog 2020 m. kovo 2 d., matant spaudos kiosko pardavėjai, pagrobė 100 eurų. Šie parodymai atitinka liudytojos, spaudos kioske Vytauto pr. 57, Kaune, dirbusios L. S. parodymus, kad atėjęs vaikinas paprašė bandelės ir, jai nuėjus jos atnešti, ji atsisukusi išvydo, kaip tas pats vaikinas, persisvėręs per prekystalį, atsidaręs kasos stalčių iš jo griebė dėžutę su ten buvusiais pinigais ir išbėgo iš spaudos kioskelio. Ji šį vyriškį dar spėjo sugriebti už striukės, bet jo sulaikyti nesugebėjo. Liudytoja atpažino L. T. kaip asmenį, padariusį šią vagystę.

L. T. taip pat pripažino, jog 2020 m. kovo 10 d. iš parduotuvės „ExpressMarket“, esančios Raudondvario pl. pagrobė du butelius viskio „J. D.“. Tai padarė matant parduotuvės darbuotojoms. Šie jo parodymai neprieštarauja parduotuvės darbuotojų, tuo metu dirbusių parduotuvėje, G. T. ir I. P. parodymams, kad jos matė, kaip vaikinas joms matant, įžūliai paėmė du butelius viskio ir pabėgo iš parduotuvės. I. P. dar bandė jį stabdyti su šluota, tačiau paslydo, vaikinas pabėgo. Šios aplinkybės užfiksuotos ir vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose. Liudytoja G. T. parodymo atpažinti iš nuotraukų metu L. T. atpažino kaip asmenį, įvykdžiusį šią vagystę.

Kaltinamasis taip pat pripažino, jog 2020 m. kovo 12 d. iš spaudos kiosko, esančio Laisvės al. 89, Kaune, matant pardavėjai pagrobė iš kasos aparato stalčiaus 55 eurus. Tai atitinka liudytojos, tuo metu kioske dirbusios pardavėjos, L. Z. parodymus, kad užėjus jaunuoliui, kuris norėjo nusipirkti prekės, jai nusisukus paduoti šios prekės, jis griebė už kasos aparto stalčiaus ir pagrobė pinigus. Liudytoja parodymo atpažinti iš nuotraukų metu atpažino L. T., kaip asmenį, įvykdžiusį šią vagystę.

L. T. taip pat pripažino, kad 2020 m. kovo 19 d. iš parduotuvės „ExpressMarket“, esančios Raudondvario pl., pagrobė 5 vnt. alaus koktelio. Tai padarė matant parduotuvės darbuotojam. Šie parodymai neprieštarauja liudytojos A. G. parodymams, kad jai dirbant apie 18.14 val., į parduotuvę užėjo tas pats jaunuolis, vardu L., kurį žino kaip linkusį vogti, todėl, kiek jai išėjo aptarnaujant klientus kasoje, tiek ji stengėsi jį stebėti. Matė, kad jis paėmė iš alkoholinių gėrimų skyriaus lentynos 5 vienetus alaus kokteilio „G. S.“ ir atvirai, matant jai ir kasoje laukusiems pirkėjams, nuėjo greitu žingsniu link išėjimo. Ji dar jam šaukė, kad jis nevogtų, padėtų prekes, bet jis įžūliai išbėgo iš parduotuvės. Šios aplinkybės užfiksuotos ir vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose. Be to, liudytoja parodymo atpažinti iš nuotraukų metu atpažino L. T. kaip asmenį, įvykdžiusį šią vagystę.

L. T. taip pat pripažino, kad 2020 m. balandžio 14 d. toje pačioje parduotuvėje, matant darbuotojoms, pagrobė 3 vnt. sidro. Šios aplinkybės nustatytos ir liudytojų, parduotuvės darbuotojų A. G. ir J. K. parodymais, kad minėtą dieną, joms matant, L. T. buvo užėjęs į parduotuvę, apžiūrinėjo brangius alkoholio butelius. A. G. pasakė jam nelįsti prie alkoholio lentynos. Tuomet jis peržvelgė lentynose buvusius alkoholio butelius ir išėjo iš parduotuvės, nieko nepirkdamas ir nieko nepaėmęs. Po 7-8 minučių jis staiga vėl užėjo į parduotuvę ir staiga griebė, matant jai ir administratorei J. K., 3 butelius sidro „Geras skonis braškių“ ir išbėgo iš parduotuvės. J. K. bandė spausti blokavimo mygtuką, bet nespėjo. Šios aplinkybės užfiksuotos ir vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose.

Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad L. T. 2019 m. gruodžio 10 d., apie 14.36 val. UAB „Kilminė“ priklausančiame prekybos centre „E. M.“, esančiame Raudondvario pl. 184, Kaune, matant kasininkei R. D., pagrobė 0,5 litro talpos brendžio butelį ,,Grand cavalier“ 8,49 eurų vertės; 2019 m. gruodžio 14 d., apie 18.30 val., UAB ,,Kauno spauda“ priklausančiame kioske Nr. K223, esančiame Kęstučio g. 55, Kaune, matant kiosko pardavėjai R. Z., pagrobė vieną cigarečių pakelį ,,Marllboro B. I.“ 3,95 eurų vertės ir vieną cigarečių pakelį ,,Marlboro F. T.“ 3, 85 eurų vertės; 2019 m. gruodžio 23 d., apie 18.30 val. UAB ,,Kauno spauda“ priklausančiame kioske Nr. K246, esančiame Vytauto pr. 57, Kaune, matant kiosko pardavėjai S. L., pagrobė iš kasos aparato stalčiaus kartotinę dėžutę su 65 eurais, 2019 m. gruodžio 24 d., apie 14.00 val. UAB ,,Kauno spauda“ priklausančiame kioske Nr. K237, esančiame Vytauto pr. 11, Kaune, matant kiosko pardavėjai A. J., pagrobė 4 vnt. cigarečių pakelių ,,Marllboro F. T.“ bendros 15,40 eurų vertės, 3 vnt. cigarečių pakelių ,,Marllboro F. B.“ bendros 11,85 eurų; 2019 m. gruodžio 25 d. apie 20.20 val. UAB „Kilminė“ priklausančiame prekybos centre „E. M.“, esančiame Raudondvario pl. 184, Kaune, matant kasininkei G. T., pagrobė 24 vnt. alkoholinio alaus ,,Švyturio gintarinis“ pakuotę 26,16 eurų vertės, 2020 m. sausio 7 d., apie 15.10 val., UAB ,,Kauno spauda“ priklausančiame kioske Nr. K222, esančiame Vilniaus g. 43, Kaune, matant kiosko pardavėjai T. K., pagrobė iš kasos aparato stalčiaus 68, 40 eurų; 2020 m. sausio 9 d., apie 15.05 val. UAB „Kilminė“ priklausančiame prekybos centre „E. M.“, esančiame Raudondvario pl. 184, Kaune, matant kasininkei J. T., pagrobė tris 1 litro talpos butelius ,,C. C.“ gėrimo bendros 3,45 eurų vertės; 2020 m. kovo 2 d., apie 18.00 val., UAB ,,Kauno spauda“ priklausančiame kioske Nr. K246, esančiame prie Vytauto pr. 57 pastato, Kaune, matant kiosko pardavėjai L. S., pagrobė iš kasos aparato stalčiaus 100 eurų, 2020 m. kovo 10 d., apie 15.37 val. UAB „Kilminė“ priklausančiame prekybos centre „E. M.“, esančiame Raudondvario pl. 184, Kaune, matant pardavėjai G. T. ir valytojai I. P., pagrobė du 0,7 litro talpos viskio butelius „J. D.“, bendros 49,98 eurų vertės, 2020 m. kovo 12 d., apie 16.45 val., UAB ,,Kauno spauda“ priklausančiame kioske Nr. K239, esančiame Laisvės pr. 89, Kaune, matant kiosko pardavėjai L. Z., pagrobė iš kasos aparato stalčiaus 55 eurus; 2020 m. kovo 19 d., apie 18.14 val. UAB „Kilminė“ priklausančiame prekybos centre „E. M.“, esančiame Raudondvario pl. 184, Kaune, matant pardavėjai A. G., pagrobė penkis 1 litro talpos alaus kokteilio „Geras skonis“ butelius, bendros 9,45 eurų vertės, 2020 m. balandžio 14 d., apie 12.58 val. UAB „Kilminė“ priklausančiame prekybos centre „E. M.“, esančiame Raudondvario pl. 184, Kaune, matant pardavėjai A. G. ir administratorei J. K., pagrobė tris 1 litro talpos sidro „Geras skonis braškių“ butelius, bendros 6,27 eurų vertės.

Kaltinamasis L. T. , nors ir būdamas nepilnametis, tačiau jau sulaukęs šešiolikos metų, ne kartą buvęs sulaikytas vagiant iš parduotuvių, dar kol nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, neabejotinai suvokė, kad parduotuvėje esantys daiktai jam yra svetimi, kol už juos nesusimoki. Nuo sumokėjimo momento įgyjama teisė su tuo daiktu elgtis kaip su savo. Be to, jis neabejotinai suvokė, kad kasos stalčiuose esantys pinigai nėra jo nuosavybė ir jis neturi teisės jų pasisavinti, todėl tiek praeidamas pro kasas nesusimokėjęs už prekes, tiek ir pagrobdamas pinigus iš kasos stalčių, jis neabejotinai suvokė, kad elgiasi neteisėtai, nusikalstamai, t. y. vagia.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog buvo užėjęs į gėlių kioską, esantį Raudondvario pl., žiūrinėjosi. Pardavėja jį išvarė. Tada jis, pasiėmęs šratinį pistoletą, kurį buvo išsikeitęs, užsidėjo sportines pirštines, nuėjo į kioską ir sakė pardavėjai, kad atiduotų pinigus. Ji iš pradžių pagalvojo, kad ten netikras ginklas. Kai jis užtaisė, pagalvojo, kad tikras, padavė krepšelį su pinigais. Šie jo parodymai iš esmės neprieštarauja V. S. parodymams ir jos nurodytoms aplinkybėms pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokole. Nukentėjusioji parodė, kad 2020 m. sausio 16 d. apie 12.20 val. į gėlių kioską, kuriame ji dirbo pardavėja, atėjo vaikinas, šiuo meta žino, kad jo vardas L., kuris rankoje laikė daiktą, panašų į pistoletą, jo vamzdį atstatęs į jos pusę. Jis pasakė „daryk kaip nori, bet atiduok visus pinigus“. Ji pasakė, kad pinigų neturi. Iš pradžių pagalvojo, kad pistoletas netikras ir, paėmusi nuo stalo pintą krepšelį, juo trenkė per pistoletą, bandydama apsiginti. Tada vaikinas, sušukęs „nejuokauk ir duok pinigus“, pertaisė ginklą ir taikydamas jai į galvą pridėjo pirštą ant nuleistuko. Ji labai išsigando, nes suprato, kad jis realiai gali jai šauti į galvą. Pasilenkė, siekdama apsaugoti galvą, ir tuo metu vaikinas griebė už krepšelio, kuriame buvo 6 eurai. Liudytojas A. P. parodė, kad jam iš sutuoktinės žinoma, kad V. S., dirbanti jo gėlių kioske pardavėja, pranešė, kad jai buvo grasinta ir apiplėštas jų gėlių kioskas. Parodymo atpažinti iš nuotraukų metu V. S. atpažino L. T., kaip asmenį, įvykdžiusį plėšimą.

Būdamas pakaltinamas jau 16 metų sulaukęs, kaltinamasis neabejotinai suvokė, kad taip elgdamasis baugina nukentėjusiąją, atima jai galimybę priešintis. Jo veiksmai rodo, kad jis taip norėjo elgtis ir siekė, kad ji išsigąstų bei atiduotų pinigus – nepatikėjus, kad tai tikras ginklas, kaltinamasis demonstratyviai pridėjęs vamzdį prie galvos turimą šautuvą užtaisė, o nukentėjusiai išsigandus ir pasilenkus, čiupo krepšelį su pinigais. Tai rodo, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalis numato viešųjų darbų arba laisvė apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dviejų metų bausmes. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudos arba arešto, arba laisvė apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes. BK 180 straipsnio 2 dalis numato laisvės atėmimo iki septynerių metų bausmę.

Taip pat skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis yra našlaitis – mama mirusi, tėtis vaiku nesirūpina, močiutė atsisakė jį auginti, todėl jis gyvena globos įstaigoje. Įstatyminis nukentėjusiojo atstovas Kauno savivaldybės vaikų globos namų atstovas paaiškino, jog L. T. elgesys pradėjo blogėti, kai jis gyveno su kitais vyresniais vaikais. Tai pastebėję, Luką perkėlė į kitus namus, tada jo elgesys pasikeitė, pagerėjo, tačiau matyt atsirado blogų draugų kompanija ir jis pradėjo daryti nusikaltimus. Tiki, kad, kad tokiam jaunam žmogui dar yra galimybė pasitaisyti. Vaikams teikiama visa reikalinga pagalba tiek socialinė, tiek ir psichologo konsultacijos. Kaltinamasis pažadėjo keisti savo elgesį, lankyti mokyklą, nebedaryti naujų nusikalstamų veikų, lankyti sporto būrelį. Teigia, kas suėmimas jam tikrai buvo gera pamoka.

Byloje nukentėjusioji V. S. pareiškė 1000 eurų dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad dėl jos atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo ji patyrė didelį išgąstį, šoką, nerimą jaučia iki šiol.