- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-22
- Bylos Nr.
- e2YT-30884-994/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25449-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Lipeikienė
- Pareiškėjas
- J. B.
- Suinteresuotas asmuo
- R. B., L. E. S., Valstybės įmonė
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. B. ir suinteresuoto asmens R. B., su savarankiškais reikalavimais, pareiškimus dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – L. E. S., Valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja J. B. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, kuriuo prašo atnaujinti pareiškėjos praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, priimti.
2. Pareiškime nurodo, kad pareiškėja ir palikėjas A. B. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. (duomenys neskelbtini) palikėjas A. B. mirė. Testamentų registro išrašo duomenimis palikėjas 2015 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto 43-ajame notaro biure sudarė oficialų testamentą, kuriuo būdamas veiksnus ir suvokdamas savo veiksmų reikšmę ir pasekmes nusprendė jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei visas pinigines lėšas su priklausančiomis palūkanomis ir kitomis išmokomis, esančias „Swedbank“ AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti savo sūnui, R. B.. Pareiškėja apie testamento buvimą nieko nežinojo, jos žiniomis palikimas pagal testamentą nebuvo priimtas. Teigia, kad palikėjo sudarytą testamentą pripažįstą, jo neginčija, tačiau pažymi, jog palikėjas minėtu testamentu paliko tik dalį savo turto, liko nepadalinta ½ buto/patalpos – buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Dėl šio palikimo priėmimo taip pat nebuvo kreiptasi į notarą. Akcentuoja, kad palikėjo turimas turtas, ½ buto/patalpos – buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), dar esant palikėjui gyvam buvo valdomas kartu su pareiškėja, o po palikėjo mirties, pareiškėja faktiniu valdymu perėmė palikėjui priklausiusį turtą – ji ir toliau liko gyventi bute, kuriame gyveno su palikėju iki jo mirties, pasiėmė asmeninius jo daiktus, toliau rūpinosi palikėjui priklausiusiu žemės sklypu ir naudojosi visu likusiu turtu, mokėjo komunalinius mokesčius už elektrą, vandenį, šildymą, t. y. turtą laikė savo turtu. Nuo 1993 m. lapkričio 27 d. iki dabar pareiškėja yra deklaravusi savo gyvenamąją vieta adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti praleido dėl savo garbus amžius (91 m.), silpnos sveikatos ir teisinių žinių stokos. Pareiškėja manė, jog nesant palikėjo testamentui (apie kurį sužinojo tik po kreipimosi į teismą) ir kitiems įpėdiniams nepretenduojant į palikėjo turtą, jį paveldėjo tinkamai, tiesiog pradedama šį turtą valdyti ir juo rūpintis, o apie papildomą kreipimąsi pas notarą dėl palikimo priėmimo klausimo net nenutuokė. Kita vertus, ji nemoka naudotis kompiuterinėmis technologijomis, o fiziškai atvykti į notarų biurą dėl COVID-19 pandemijos Lietuvoje ir atsižvelgiant į įsigaliojusius su pandemija susijusius ribojimus bei rekomendacijas, negalėjo, kadangi priklauso labiausiai pažeidžiamų asmenų grupei ir turi ypatingai griežtai laikytis saugumo reikalavimų. Atlaisvėjus su COVID-19 susijusiems ribojimams ji kreipėsi į teisininkus ir priėmė sprendimą kreiptis dėl paveldėjimo termino atnaujinimo. Pažymi, kad suinteresuoti asmenys, į palikimą nepretenduoja bei neprieštarauja, kad pareiškėja paveldėtu po palikėjo mirties likusį turtą viena.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo L. E. S. pateikė teismui atsiliepimą nurodydamas, kad su J. B. pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti. Papildomai paaškina, kad pareiškėja ir A. B. yra jos tėvai. Pareiškėjos sveikata tikrai yra labai silpna, jai nustatytas didelių specialųjų poreikių lygis. Dėl COVID-19 pandemijos Lietuvoje, pareiškėja pateko į labiausiai pažeidžiamų asmenų grupę, todėl turėjo ypatingai griežtai laikytis nustatytų ribojimų ir rekomendacijų. Tęsiantis pandeminei situacijai, pareiškėja neturėjo objektyvios galimybės laiku kreitis į notarus dėl palikimo priėmimo. Kreiptis į notarus nuotoliniu būdų taip pat negalėjo, nes nemoka naudotis kompiuterine technika, be to, jos labai silpna rega. Akcentuoja, kad pareiškėja taip pat yra garbaus amžiaus ir neturi jokių specialių teisinių žinių, nežinojo, kad per 3 mėn. reikia kreiptis į notarą.
4. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė teismui atsiliepimą nurodydamas, kad tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą A. B. palikimui priimti, suinteresuotas asmuo neprieštaraus pareiškėjos J. B. prašymo patenkinimui. Taip pat prašo pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, jų atstovui nedalyvaujant.
5. Suinteresuotas asmuo R. B., reiškiantis savarankiškus reikalavimus byloje, pateikė teismui atsiliepimą nurodydamas, kad su pareiškėjos J. B. pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti. Papildomai patvirtina, kad priežastys, dėl kurių pareiškėja praleido trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą, pripažintinos svarbiomis. Pareiškėja būdama garbaus amžiaus bei turinti rimtų sveikatos problemų, laikydamasi savo gydytojo rekomendacijų, dėl COVID-19 pandemijos bei su ja susijusių ribojimų, ilgą laiką negalėjo palikti namų, kadangi priklauso labiausiai pažeidžiamų asmenų grupei. Be kita ko, pareiškėja yra garbaus amžiaus ir neturi specialių teisinių žinių, jai nebuvo žinoma apie būtinybę kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Pareiškėja, manė, jog nesant testamento kreipimasis pas notarą nėra būtinas.
6. Suinteresuotas asmuo R. B., reiškiantis savarankiškus reikalavimus byloje, prašo teismo atnaujinti jam praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjo A. B. mirties, priimti.
7. Nurodo, kad 2021 m. spalio 4 d. gavo teismo pranešimą su pareiškėjos pareiškimu, iš kurio sužinojo apie savo tėvo A. B. 2015 m. rugsėjo 30 d. sudarytą testamentą. Atsižvelgiant į naujai išaiškėjusias aplinkybes, reiškia savarankiškus reikalavimus dėl paveldėjimo termino atnaujinimo. Nurodo, jog yra gydytojas – anesteziologas reanimatologas ir neturi specialių teisinių žinių, todėl apie būtinumą kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo nei jam, nei pareiškėjai žinoma nebuvo. Manė, jog, nesant testamentui, visas po palikėjo mirties likęs turtas pereina pareiškėjai ir yra tinkamai paveldėtas pradėjus jį valdyti, kadangi visas šis turtas buvo įgytas palikėjo ir pareiškėjos santuokos metu ir kaip teisingai pareiškime nurodo pareiškėja, po palikėjo mirties ši liko gyventi jai ir palikėjui lygiomis dalimis priklausančiame bute, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) bei kartu su suinteresuotu asmeniu rūpinusi po palikėjo mirties likusiu žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini). Apie testamentą nei pareiškėja, nei suinteresuotas asmuo nieko nežinojo. Tačiau paaiškėjus aplinkybei, jog tinkamam palikimo priėmimui net ir nesant testamentui yra būtina pasikreiptis į notarą, suinteresuotam asmeniui operatyviai to padaryti nepavyko dėl šalyje paplitusios COVID-19 epidemijos. Esant COVID-19 pandemijai suinteresuotas asmuo, kaip gydytojas, dėl padidėjusių pacientų srautų, didžiąją dienos dalį praleisdavo darbe. Be kita ko, laikantis šalyje nustatytų su COVID-19 plitimu susijusių ribojimų, suinteresuotas asmuo turėjo ne kartą laikytis saviizoliacijos režimo, negalėjo kontaktuoti net su savo artimaisiais, privalėjo laikytis griežtu ribojimų. Taigi, susidariusios aplinkybės ir lėmė tai, jog suinteresuotas asmuo laiku negalėjo pasikreipti į notarus dėl palikimo priėmimo ir terminas palikimui priimti buvo praleistas. Šios aplinkybės patvirtina, kad terminas palikimui buvo praleistas ne dėl savo neatsakingų veiksmų ar nerūpestingumo, o dėl objektyvių priežasčių, t. y. suinteresuoto asmens teisinių žinių stokos, jo darbo specifikos, kelis kartus padidėjusio darbo krūvio ir COVID-19 pandemijos bei su ja susijusių Lietuvoje galiojusių apribojimų, kurie turėjo didelę įtaką suinteresuoto asmens įprastam gyvenimui. Be to, jis nieko nežinojo apie parašytą testamentą, kuriuo palikėjas nusprendė jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei visas pinigines lėšas su priklausančiomis palūkanomis ir kitomis išmokomis, esančias „Swedbank“ AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti jam. Tuo atveju, jeigu jis būtų žinojęs apie palikėjo sudarytą testamentą, jis būtų kreipęsis kartu su pareiškėja bendru pareiškimu dėl paveldėjimo termino atnaujinimo.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo L. E. S. pateikė teismui atsiliepimą į suinteresuoto asmens R. B., reiškiančio savarankiškus reikalavimus byloje, pareiškimą nurodydamas, kad su pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti. Papildomai paaškina, kad neprieštarauja, jog turtas likęs po palikėjo mirties būtų padalintas tarp pareiškėjos ir suinteresuoto asmens, pareiškiančio savarnkiškus reikalavimus, remiantis įstatymo nustatyta tvarka bei palikėjo 2015 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto 43-ajame notarų biure sudarytu oficialiu testamentu. Mano, jog suinteresuoto asmens, pareiškiančio savarnkiškus reikalavimus, pareiškime išdėstytos aplinkybės yra laikytinos svarbiomis bei turėjusiomis lemiamą reikšmę termino palikimui priimti praleidimui.
9. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė teismui atsiliepimą nurodydamas, kad tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą A. B. palikimui priimti, suinteresuotas asmuo neprieštaraus suinteresuoto asmens R. B. prašymo patenkinimui. Taip pat prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, jų atstovui nedalyvaujant.
10. Pareiškėja J. B. pateikė teismui atsiliepimą į suintersuoto asmens R. B., reiškiančio savarankiškus reikalavimus, pareiškimą prašydama jį tenkinti. Papildomai nurodo, kad laikosi pozicijos, jog pareiškime dėl savarankiškų reikalavimų pareiškimo, nurodomos aplinkybės turėjo lemiamą reikšmę termino palikimui, atsiradusiam po A. B. mirties, priimti praleidimui ir turi būti pripažintos svarbiomis. Be to akcentuoja, kad suinteresuotas asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, nieko nežinojo apie palikėjo 2015 m. rugsėjo 30 d. sudarytą testamentą, kuriuo palikėjas būdamas veiksnus ir suvokdamas savo veiksmų reikšmę ir pasekmes nusprendė jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei visas pinigines lėšas su priklausančiomis palūkanomis ir kitomis išmokomis, esančias „Swedbank“ AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti savo sūnui, suinteresuotam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus. Pažymi, kad neprieštarauja, jog terminas palikimui priimti būtų atnaujintas ir suinteresuotam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, o turtas, likęs po palikėjo mirties, atnaujinus terminą palikimui priimti, būtų dalijamas atsižvelgiant į palikėjo testamente išdėstyta valią bei remiantis įstatymų nustatyta tvarka. Nurodo, kad palikimas, likęs po palikėjo mirties, iki šiol nėra priimtas, kadangi nei vienas iš įpėdinių laikų nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, taigi suinteresuoto asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, prašymo patenkinimas ir termino palikimui priimti atnaujinimas, neturės pasekmių kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams.
11. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas Konstatuoja
Pareiškėjos J. B. pareiškimas tenkintinas.
12. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Tokie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1-3 dalys).
13. Nepriėmus palikimo nė vienu iš nurodytų būdų per įstatymo nustatytą terminą, įstatyme yra įtvirtinta galimybė įpėdiniui, praleidusiam terminą palikimui priimti, kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Tokiu atveju jis turi įrodyti, kad praleido terminą dėl svarbių priežasčių, t. y. turi įrodyti, jog tam tikros aplinkybės lėmė, jog jis negalėjo įgyvendinti įstatymo įtvirtintos teisės per nustatytą terminą.
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; kt.).
15. Pažymėtina ir tai, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Jis nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai (pvz., priimti palikimą jam svarbu dėl to, kad neturi pragyvenimo šaltinio, neteko išlaikymo, kitų materialinių priežasčių), kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai (ar tai nesukeltų kitų asmenų turtinės padėties akivaizdaus pablogėjimo ar kitų neigiamų padarinių), ar asmens, praleidusio terminą, interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).
16. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja yra A. B. sutuoktinė, santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 33, 35-36). Iš (duomenys neskelbtini) mirties įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad palikėjas A. B. mirė (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 20). Gyventojų registro tarnybos duomenimis pareiškėja ir palikėjas A. B. turėjo du vaikus – R. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. E. S., gim. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 33). Kitų paveldėtojų nėra. Nekilnojamojo turto registro duomenimis po palikėjo mirties yra likęs šis turtas: butas/patalpos – buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); piniginės lėšos “Swedbank” AB banke (el. b. l. 15-18, 37-38). Iš į bylą pateikto 2015 m. rugsėjo 30 d. palikėjo A. B. testamento matyti, kad palikėjas A. B. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) ir pinigines lėšas “Swedbank” AB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paliko sūnui R. B. (el. b. l. 37-38). 2021 m. rugsėjo 17 d. Testamentų registro išrašo duomenimis po palikėjo mirties Vilniaus m. 43-ajame notarų biure nebuvo užvesta paveldėjimo byla, t. y. įpėdiniai dėl palikimo priėmimo nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą į notarų biurą nesikreipė (el. b. l. 28-29). Terminas palikimui priimti suėjo 2020 m. balandžio 21 d. (CK 5.3 straipsnio 1 dalis).
17. Iš pareiškėjos pareiškime dėstomų aplinkybių bei paaiškinimų nustatyta, kad pagrindinės termino praleidimo priežastys buvo pareiškėjos amžius (91 m.); silpna sveikata; teisinių žinių stoka, t. y. nežinojo tikslios palikimo priėmimo procedūros ir manė, jog nesant palikėjo testamentui (apie kurį sužinojo tik po kreipimosi į teismą), o kitiems įpėdiniams nepretenduojant į palikėjo turtą, palikėjo turtą paveldėjo tinkamai, tiesiog pradedama šį turtą valdyti ir juo rūpintis; taip pat dėl COVID-19 pandemijos Lietuvoje taikomų griežtų reikalavimų vyresnio amžiaus žmonėms.
18. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad egzistavo pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kuriomis ji remiasi kaip priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą. Į bylą yra pateikti rašytiniai įrodymai apie pareiškėjos amžių, sveikatos būklę (turimą neįgalumą), o aplinkybės dėl COVID-19 pandemijos Lietuvoje ir galiojusių ribojimų yra visuotinai žinomos. Be to, bylos duomenimis, pareiškėja tiek iki palikėjo mirties, tiek ir po jo mirties toliau gyveno bute; bute nuo 1993 m. lapkričio 27 d. yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą; turtą prižiūrėjo ir mokėjo mokesčius, susijusius su turto išlaikymu. Teismas pripažįsta, kad pareiškėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo turėti įtakos tam, kad pareiškėja negalėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytą terminą ir šios priežastys laikytinos svarbiomis. Teismas neįžvelgia, kad pareiškėja, siekdama įgyvendinti aptariamą teisę, būtų pasielgusi nepakankamai atidžiai ir rūpestingai. Teismo vertinimu, pareiškėja nežinodama apie palikėjo testamentą ir palikimo priėmimo procedūras, galėjo dėl to sąžiningai suklysti. Pastebėtina, kad pareiškėja sužinojusi apie būtinybę priimti palikimą ir praleistą terminą palikimui priimti, ėmesi aktyvių veiksmų, siekdama realizuoti savo teisę priimti palikimą (kreipėsi teisinės pagalbos, taip pat į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo). Kita vertus, terminas palikimui priimti nėra neprotingai didelis, šiame kontekste įvertinus dėl COVID-19 pandemijos Lietuvoje laikotarpio ir tuo laikotarpiu taikytų ribojimų. Byloje suinteresuotieji asmenys prieštaravimų dėl pareiškėjos reikalavimo nėra pareiškę. Taigi, teismas sprendžia, kad termino kreiptis į notarą priimti palikimą pagal įstatymą atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, atsižvelgia į tai, kad atsisakius atnaujinti terminą palikimui priimti, nepagrįstai nukentėtų pareiškėjos interesai.
19. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad terminas palikimui pagal įstatymą priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, laikytinos svarbiomis. CK 5.57 straipsnio pagrindu pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, pareiškėjai atnaujinant terminą kreiptis į notarą priimti sutuoktinio A. B., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą pagal įstatymą (CK 1.5 straipsnis, 5.57 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CPK 576 straipsnio 1 dalis, 578 straipsnio 1 dalis).
Suinteresuoto asmens R. B., reiškiančio savarankiškus reikalavimus, pareiškimas tenkintinas.
20. Iš suinteresuoto asmens R. B., reiškiančio savarankiškus reikalavimus, pareiškime dėstomų aplinkybių bei paaiškinimų nustatyta, kad pagrindinės termino praleidimo priežastys buvo teisinių žinių stoka, t. y. nežinojo apie tai, kad palikėjas yra sudaręs testamentą, dėl ko manė, jog nesant palikėjo testamentui (apie kurį sužinojo tik po pareiškėjos kreipimosi į teismą), visas po palikėjo mirties likęs turtas perėjo pareiškėjai J. B. ir yra tinkamai paveldėtas pradėjus jį valdyti; profesijos – gydytojas anestezologas reanimatologas bei su profesija susijusio krūvio padidėjimo COVID-19 pandemijos Lietuvoje laikotarpiu, būtinybės laikytis griežtų ribojimų (nuolatos izoliuotis).
21. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad egzistavo suinteresuoto asmens, reiškiančio savarankiškus reikalavimus, nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą. Byloje yra rašytiniai įrodymai apie suinteresuoto asmens darbą, taip pat duomenys, kad nei pareiškėjai, nei suinteresuotiems asmenims apie palikėjo testamentą nebuvo žinoma. Teismas pripažįsta, kad nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės neabejotinai galėjo turėti įtakos tam, kad suinteresuotas asmuo negalėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytą terminą priimti palikimą pagal testamentą ir šios priežastys laikytinos svarbiomis. Be to, suinteresuotas asmuo, veiksmų dėl savo teisių įgyvendinimo palikimui priimti ėmėsi iš karto po to, kai sužinojo apie palikėjo testamentą, t. y. gavęs iš teismo pareiškėjos pareiškėimą, pareiškė šioje byloje savarankiškus reikalavimus dėl termino palikimui priimti pagal testamentą atnaujinimo. Byloje kiti suinteresuotieji asmenys prieštaravimų dėl suinteresuoto asmens reikalavimo nėra pareiškę. Taigi, teismas sprendžia, kad termino kreiptis į notarą priimti palikimą pagal testamentą atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.
22. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad terminas palikimui pagal testamentą priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, laikytinos svarbiomis. CK 5.57 straipsnio pagrindu suinteresuoto asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, pareiškimas tenkintinas, suinteresuotam asmeniui atnaujinant terminą kreiptis į notarą priimti tėvo A. B., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą pagal testamentą (CK 1.5 straipsnis, 5.57 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CPK 576 straipsnio 1 dalis, 578 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576 straipsniu, 578 straipsniu,
nutaria:
atnaujinti pareiškėjai J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą kreiptis į notarą priimti sutuoktinio A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) palikimą pagal įstatymą.
Atnaujinti suinteresuotam asmeniui R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) reiškiančiam savarankiškus reikalavimus, terminą kreiptis į notarą priimti tėvo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) palikimą pagal testamentą.
Palikimo pagal įstatymą ir testamentą priėmimo 3 (trijų) mėnesių terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.