Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Š. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-11-24 nutarimo Nr. 10-ANR_N-28673-2024 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjas 2024-11-04 priėmė nutarimą Nr. 10-ANR_N-286732024 (toliau – ir Nutarimas), kuriame nurodoma, kad Š. Š. 2024-09-17 22.02 val. Linkmenų g., Vilniuje, vairavo motorolerį Aprilia būdamas neblaivus, kai jam pirmu patikrinimu nustatytas 0,51 prom. girtumas; antru neblaivumo patikrinimu – 0,45 prom. girtumas. Š. Š. pripažintas kaltu pažeidusi Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 p. reikalavimus ir padaręs Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą, už tai jam, įvertinus, kad nusižengimą padarė būdamas nepilnamečiu (duomenys neskelbtini) paskirta administracinė nuobauda – 400 Eur bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.

Pagrindžiant skundo reikalavimus nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas už tai, kad 2023-09-17 vairavo motorolerį būdamas neblaivus, buvo nustatytas 0,45 promilių girtumas. Dėl padaryto nusižengimo labai gailisi, savo kaltę pripažino; administracinio nusižengimo padarymo metu buvo nepilnametis. Atsižvelgiant į tai ir remiantis ANK 44 str. nuostatomis paskirta bauda yra lygi pusei baudos, numatytos ANK 422 str. 5 d. sankcijoje. Tačiau, nors jam skirta minimali ANK 422 str. 5 d., 6 d. sankcijose numatytos administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, mano, jog atsižvelgiant į aplinkybių visumą, yra pagrindas skirti švelnesnę baudą arba jos neskirt. Pažymi, kad pats neturi jokio turto, jokių pajamų negauna ir neuždirba. Dėl to jam paskirta 400 Eur bauda yra nepakeliama našta. Šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), visas jo turimas laikas skiriamas mokymuisi, dėl to neturiu galimybės užsidirbti lėšų baudos sumokėjimui. Jo kuklią turtinę padėtį patvirtina nemokamos teisinės pagalbos suteikimo faktas.

Taip pat pažymi, kad administracinės bylos nagrinėjimas nepateisinamai ilgai užtęstas dėl bylą nagrinėjančios institucijos kaltės. Administracinis nusižengimas buvo padarytas 2023 m. rugsėjo mėnesį, o administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta tik 2024 m. lapkričio mėnesį. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas praėjus beveik 14 mėnesių nuo nusižengimo padarymo dienos. Nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos nutarimo administracinėje byloje įsiteisėjimo jam buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Teisė vairuoti transporto priemones sustabdymas tęsėsi ilgiau, negu jam skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas 12 mėnesių. Tokiu būdu dėl nutarimą priėmusios institucijos neveiklumo buvo pažeistos jo teisės, teisės vairuoti transporto priemones neturėjo ilgesnį laiką, nei jam paskirta administracinio poveikio priemonė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 422 str. 5 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1 100 Eur. Šio straipsnio 6 d. nustatyta, kad už šio str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog Š. Š. nagrinėjamu atveju vairavo transporto priemonę (motorolerį) būdamas neblaivus. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys įrodymai – 2023-09-17 neblaivumo nustatymo aktas; alkotesterio patikros sertifikatas ir matavimo alkotesteriu kvitai; paties Š. Š. teismui pateiktame skunde nurodyti paaiškinimai, kuriais jis savo kaltę pripažino.

Kita vertus, pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju Š. Š. nustatytas ir skundžiamame Nutarime nurodomas neblaivumas nėra tikslus.

Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 4 p. nustatyta, kad policijos, valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra didesnė už leidžiamą Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per patikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą.

Taigi, vadovaujantis aptartomis Taisyklių 4 p. nuostatomis, teisiškai reikšmingas yra tik vienas neblaivumo patikrinimas, kuriuo transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore nustatoma mažiausia etilo alkoholio koncentracija.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju Š. Š. neblaivumas, kaip ir numatyta Taisyklių 4 p., buvo tikrintas 2 kartus, mažiausia jos iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija tikrinimo metu – 0,45 prom. Be to, iš alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 7510“ patikros sertifikato matyti, kad jo matavimo paklaida matavimų intervale nuo 0,01 iki 1 prom. yra lygi 1,7 promilės. Ši matavimo paklaida vertintina Š. Š. naudai. Todėl, tuo atveju, jeigu būtų įvertinta ir apskaičiuota matavimo alkotesteriu paklaida, būtų gauta neblaivumo vertė – 0,43 promilės.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad skundžiamu Nutarimu Š. Š. administracinėn atsakomybėn už ANK 422 str. 5 d. numatyto nusižengimo padarymą patrauktas pagrįstai. Nusižengimo padarymo metu Š. Š. buvo nepilnametis, todėl vadovaujantis ANK 44 str. nuostatomis jam paskirta bauda lygi pusei sankcijoje numatytos minimalios.

Vertinant pareiškėjo skundo argumentus, kuriais yra grindžiamas švelnesnės negu ANK 44 str., 422 str. 5 d. numatytos nuobaudos paskyrimas, būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 str. 6 d. nuostatų taikymo galimybę.

ANK 34 str. 6 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 str. 6 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 str. 6 d. nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad, taikant ANK 34 str. 6 d., už padarytą nusižengimą numatyta minimalaus dydžio administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.).

Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (pvz., Konstitucinio Teismo 2000-12-06, 2004-01-26, 2006-09-21, 2012-09-25, 2012-12-19 nutarimai).

Š. Š. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi nusižengęs ir ši aplinkybė skundžiamame Nutarime pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia (ANK 35 str. 1 d. 1 p.).

Be to, iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2023-09-17 sprendimu Š. Š. taikyta administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonė – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas nuo 2023-09-17 iki kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas. Pastebėtina ir tai, kad Š. Š. padaryto nusižengimo tyrimas nelaikytinas sudėtingu tiek dėl faktinių aplinkybių vertinimo, tiek dėl taikytinų teisės normų analizės. Kita vertus, skundžiamas Nutarimas priimtas praėjus net 14 mėnesių nuo pažeidimo padarymo, t. y. Š. Š. sulaukus pilnametystės. Kaip teisingai pažymėta teismui pateiktame skunde, pareiškėjui administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonės taikymo terminas apie 2 mėnesius viršijo jam paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo trukmę, taip iš esmės sukeliant didesnius suvaržymus negu buvo siekiama skundžiamu Nutarimu.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė ir teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimas gali būti vienas iš pagrindų švelninti bausmę pagal atitinkamo baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-503/2010, 2K-102/2011, 2K-147-677/2015). Tuo atveju, kai, atsižvelgiant į įmanomai trumpiausio baudžiamojo proceso laiko reikalavimo pažeidimo aplinkybes, konstatuojama, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra išimtinė aplinkybė, gali būti skiriama švelnesnė bausmė, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007, 2K-7-109/2013, 2K-147-677/2015). Tokia teismų praktika atitinka Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, pagal kurią bausmės švelninimas, taikomas atsižvelgiant į įmanomai trumpiausio laiko reikalavimo pažeidimą, yra laikomas tinkama ir pakankama teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-109/2013, 2K-150/2014, 2K-281-746/2016, 2K-107-489/2017).

Nors aptarta teisminė praktika yra formuojama baudžiamose bylose, teismo vertinimu, joje pateikti išaiškinimai yra reikšmingi ir nagrinėjamo skundo motyvų kontekste. Todėl ši aplinkybė – nepateisinamai ilga administracinio nusižengimo tyrimo trukmė – pripažintina Š. Š. atsakomybę lengvinančia (ANK 35 str. 2 d.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismui pateikta VšĮ (duomenys neskelbtini) 2024-12-18 rašte Š. Š. apibūdinamas tik teigiamai, kaip pasižymintis gerais mokymosi rezultatais, sutariantis, susikaupęs, dalyvaujantis bendruomenės veikloje bei įvairiose renginiuose, olimpiadose ir viktorinose, mokinys. Be to, iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Tarnybos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2024-12-05 sprendimu Š. Š. suteikta 100 proc. išlaidų dalį dengianti antrinė teisinė pagalba. Todėl pripažintina, kad pareiškėjo skundo motyvai apie jo (jo šeimos) turtinę padėtį iš esmės yra pagrįsti.

Teismo vertinimu, aptartų aplinkybių visuma, pareiškėją charakterizuojantys duomenys, tai, jog nustatytos 2 atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas, sudaro pagrindą manyti, kad ANK 22 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais paskiriant švelnesnę baudą, negu ANK 422 str. 5 d. sankcijoje numatyta ir nepilnamečiams skirtina minimali. Tai, jog konkrečiu atveju, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, net ir minimali nuobauda nebūtų proporcinga administracinio poveikio priemonė už padarytą pažeidimą, ne kartą pažymėta ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2016-05-30 nutartis adm. b. Nr. ATP-545-626/2016; 2016-02-10 nutartis adm. b. Nr. ATP-131-211/2016, 2015-06-22 nutartis adm. b. Nr. ATP-654-318/2015 ir kt.).

Atsižvelgus į tai, Nutarimas toje dalyje, kuria Š. Š. paskirta 400 Eur bauda keistinas, paskiriant švelnesnę, t. y. 200 Eur, baudą. Teismo vertinimu, visai neskirti pareiškėjui baudos nėra pagrindo, nes tokiu atveju būtų paneigtas administracinės atsakomybės už padarytą šiurkštų nusižengimą neišvengiamumo principas.

Š. Š. taip pat išaiškintina, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Š. Š. skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2023-09-17 nutarimo Nr. 10-ANR_N-28673-2024 dalį, kuria Š. Š. paskirta 400 Eur bauda, ir paskirti švelnesnę nuobaudą – 200 Eur baudą.

Ši nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.