Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Almos Urbanavičienės, Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Lietuvos advokatūros apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovei Lietuvos advokatūrai dėl Advokatų garbės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimo pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

14. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, dėl kurių kiltų poreikis peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Bylai reikšmingos faktinės aplinkybės

15. Pareiškėja UAB NILL NILL 2022 m. balandžio 8 d. kreipėsi į Lietuvos advokatų tarybą su skundu dėl advokato profesinės veiklos. Pareiškėja nurodė, kad 2015 metais advokatas (ieškovas) išrašė klientei UAB „VENECIJA LT“ dvi fiktyvias PVM sąskaitas faktūras (30 162,24 Eur) už nesuteiktas teisines paslaugas. Pareiškėjai įgijus reikalavimo teises į skolininką (advokatą) ir šiam nesutinkant grąžinti be pagrindo įgytas lėšas, buvo pareikštas reikalavimas dėl 42 262,63 Eur grąžinimo (priešieškinis kitoje civilinėje byloje) (civilinė byla Nr. e2-530-861/2021). Įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 4 d. sprendimu nurodytos lėšos pareiškėjai priteistos iš advokato (ieškovo nagrinėjamoje byloje) (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-530-861/2021) (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2351-577/2021). Nurodytu teismo sprendimu konstatuotos aplinkybės, patvirtinančios ieškovo, kaip advokato, profesinės etikos pažeidimus. Teismas konstatavo, kad 2019 m. gegužės 8 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas ir UAB „VENECIJA LT“ apyvartos žiniaraštis, UAB „VENECIJA LT“ 2019 m. kovo 26 d. patvirtinimo raštas, 2019 m. gegužės 31 d. raštas, 2019 m. spalio 4 d. raštas, patvirtina, kad ieškovas nesuteikė teisinių paslaugų, nurodytų PVM sąskaitose faktūrose (civilinė byla Nr. e2-530-861/2021). Pareiškėjai teismo sprendimu taip pat yra priteistos lėšos iš bendrovės, kurios vienintelis akcininkas yra ieškovas.

16. Ieškovas yra inicijavęs savo nemokumo bylos iškėlimą. Jis 2021 m. kovo 4 d. pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad jo bendrovės akcijų nominali vertė – daugiau kaip 0,5 mln. Eur ir, jas pardavus, gautas lėšas bus galima panaudoti atsiskaitymui su kreditoriais. Ieškovo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl didelės vertės svetimo turto įgijimo ir dokumentų suklastojimo. Net ir po Advokatų garbės teismo sprendimo, kuriuo ieškovui paskirta drausminė nuobauda už depozitinės sąskaitos ir joje esančių lėšų naudojimą, ieškovas 2020–2021 metais sudarė sutartis dėl lėšų depozitinėje sąskaitoje deponavimo, laisvai disponuoja lėšomis, naudoja jas savo, o ne deponavusio asmens interesais, t. y. tęsia veiklą, už kurią jam buvo paskirta drausminė nuobauda.

17. Ieškovas nurodė, kad jo ir pareiškėjos UAB NILL NILL nesieja advokato ir kliento teisiniai santykiai. Juos sieja tik tai, kad ieškovas yra pralaimėjęs civilinę bylą prieš pareiškėją dėl lėšų priteisimo. Ieškovo nuomone, jo veikla negali būti vertinama kaip profesinių advokato pareigų netinkamas atlikimas ar profesinės etikos pažeidimas. Anot ieškovo, nė vienu teismo sprendimu nekonstatuotas netinkamas profesinių advokato pareigų vykdymas. Ieškovas dėl nepasisekusių investicijų inicijavo savo nemokumo procedūrą. Teismas, pradėjęs nemokumo procedūrą, įsiteisėjusiu sprendimu konstatavo, kad ieškovo veiksmuose nėra nesąžiningumo, todėl jam gali būti pradėta nemokumo procedūra, jis atitinka visus teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Ieškovas yra pranešęs atsakovei apie jam pradėtą ikiteisminį tyrimą. Po Advokatų garbės teismo sprendimo ieškovas nebuvo sudaręs naujų sutarčių dėl lėšų deponavimo ir nekartoja veiksmų, už kuriuos buvo nubaustas.

18. Advokatų taryba, vadovaudamasi Advokatūros įstatymo 52 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 2023 m. sausio 18 d. sprendimu nusprendė iškelti ieškovui drausmės bylą dėl pažeistų Advokatūros įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 1 punkto, Etikos kodekso 6 straipsnio 5 dalies ir 10 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

19. Vadovaudamasis Advokatūros įstatymo 52, 53, 54, 55 straipsniais, 2020 m. rugpjūčio 28 d. visuotiniame advokatų susirinkime patvirtinto Advokatų drausmės bylų nagrinėjimo tvarkos aprašo 57.3 punktu, Advokatų garbės teismas 2023 m. gruodžio 5 d. sprendime konstatavo, kad ieškovas pažeidė Advokatūros įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Etikos kodekso 6 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 3 punktą, 5 dalį bei 10 straipsnio 2 dalies nuostatas ir paskyrė ieškovui drausminę nuobaudą – papeikimą.

20. Advokatų garbės teismas 2023 m. gruodžio 5 d. sprendime konstatavo, kad pareiškėja UAB NILL NILL ieškovo profesinės etikos pažeidimus sieja su keturiomis aplinkybių grupėmis: 1) fiktyvių sąskaitų už teisines paslaugas išrašymu ir nepagrįstu lėšų už nesuteiktas paslaugas gavimu; 2) ieškovo elgesiu, inicijuojant savo nemokumo procesą; 3) atliekamu ikiteisminiu tyrimu, kuriame ieškovui pateikti įtarimai; 4) depozitinės sąskaitos netinkamu naudojimu. Advokatų taryba drausmės bylą advokatui iškėlė dėl pirmosios aplinkybių grupės –fiktyvių sąskaitų už teisines paslaugas išrašymu ir nepagrįstu lėšų už nesuteiktas paslaugas gavimu. Advokatų garbės teismas nekėlė drausmės bylos dėl kitų aplinkybių, nes nepakako duomenų arba nebuvo pagrindo konstatuoti, kad galėjo būti pažeisti profesinės veiklos ar profesinės etikos reikalavimai.

21. Ieškovas nesutikdamas su Advokatų garbės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimu, reikalavo taikyti vienerių metų senaties terminą.

22. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2351-577/2021 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 4 d. sprendimą paliko nepakeistą. Be kita ko, apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu, konstatavo, kad byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, jog paslaugos pagal 2015 m. spalio 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija AMK1 Nr. 000993 ir 2015 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AMK2 Nr. 00013 nebuvo suteiktos.

Dėl advokato drausminės atsakomybės taikymo senaties

23. Apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo motyvus dėl advokato drausminės atsakomybės taikymo senaties. Apeliantės vertinimu, ieškovo padarytas pažeidimas yra tęstinio pobūdžio.

24. Advokatui už Advokatūros įstatymo ir Etikos kodekso reikalavimų bei advokato veiklos pažeidimus gali būti keliama drausmės byla (Advokatūros įstatymo 52 straipsnio 1 dalis). Sprendimą iškelti drausmės bylą priima Lietuvos advokatūra arba teisingumo ministras (Advokatūros įstatymo 52 straipsnio 2 dalis). Advokatų drausmės bylas nagrinėja Advokatų garbės teismas. Kai Lietuvos advokatūra sprendžia klausimą dėl drausmės bylos iškėlimo ir kai byla nagrinėjama, turi teisę dalyvauti ir asmuo, kuris kreipėsi dėl drausmės bylos iškėlimo (Advokatūros įstatymo 52 straipsnio 3 dalis). Advokatų drausmės bylų nagrinėjimo tvarką nustato Lietuvos advokatūra. Advokatų drausmės bylų nagrinėjimo tvarką teisingumo ministras skelbia Teisės aktų registre. Teisingumo ministras gali atsisakyti skelbti Advokatų drausmės bylų nagrinėjimo tvarką, jeigu ji prieštarauja šiam įstatymui ar kitiems teisės aktams (Advokatūros įstatymo 52 straipsnio 4 dalis).

25. Nagrinėjamoje byloje aktualūs advokato drausminės atsakomybės taikymo senaties klausimai yra reglamentuojami visuotinio advokatų susirinkimo 2012 m. balandžio 20 d. sprendimu patvirtinto Advokatų drausmės bylų nagrinėjimo tvarkos aprašo II skyriuje (Aprašas paskelbtas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. 1R-160) (Aprašo redakcija, galiojusi advokato veiklos ir profesinės etikos pažeidimo padarymo dieną). Nurodytame Aprašo skyriuje nustatyta, kad drausmės byla negali būti iškelta advokatui, jei nuo to laiko, kai advokatas padarė advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimą, praėjo vieneri metai. Esant trunkamam advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimui, drausmės bylos iškėlimo senaties terminas skaičiuojamas nuo pažeidimo paaiškėjimo asmeniui, kuris kreipiasi dėl advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimo, dienos (Aprašo 5 punktas). Drausmės bylos iškėlimo senaties eiga nutrūksta Advokatų tarybai gavus asmens kreipimąsi dėl advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimo arba Advokatų tarybos pirmininkui ar jo pavaduotojui priėmus patvarkymą drausmės komitetui tirti galimo advokato veiklos (ar) profesinės etikos pažeidimo aplinkybes, kai duomenys apie galimą pažeidimą gaunami ne asmens kreipimosi atveju (Aprašo 6 punktas). Už kiekvieną advokato padarytą veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimą drausmės bylos iškėlimo senatis skaičiuojama atskirai (Aprašo 7 punktas). Drausmės bylos iškėlimo senaties eiga sustabdoma laikotarpiui, kurį advokato padarytas veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimas ar su tuo susiję drausmės bylai iškelti reikšmingi klausimai nagrinėjami civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje (Aprašo 8 punktas). Drausminė nuobauda negali būti paskirta advokatui, jei nuo to laiko, kai advokatas padarė advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimą, praėjo treji metai. Esant trunkamam advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimui, drausminės atsakomybės taikymo senaties terminas skaičiuojamas nuo pažeidimo paaiškėjimo asmeniui, kuris kreipiasi dėl advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimo, dienos (Aprašo 9 punktas). Už kiekvieną advokato padarytą veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimą drausminės atsakomybės taikymo senatis skaičiuojama atskirai (Aprašo 10 punktas). Drausminės atsakomybės taikymo senaties eiga sustabdoma laikotarpiui, kurį advokato padarytas veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimas ar su tuo susiję drausmės bylai iškelti reikšmingi klausimai nagrinėjami civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje (Aprašo 11 punktas). Drausminės atsakomybės taikymo senaties eiga nutrūksta iškėlus advokato drausmės bylą (Aprašo 12 punktas).

26. Aprašo nuostatuose, reglamentuojančiuose drausminės atsakomybės taikymo senatį, nurodyta, kad drausminės atsakomybės taikymo senatis (toliau – senatis) – vienerių metų terminas, kuriam suėjus advokatui už advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimą negali būti skirta drausminė nuobauda (Aprašo 4 punktas). Senaties termino pradžia – advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimo padarymo diena. Jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną (advokatas neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), senaties terminas dėl pažeidimo, atlikto tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną (Aprašo 5 punktas). Senaties terminas nutrūksta nuo tos dienos, kurią priimamas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro (toliau – teisingumo ministras) įsakymas iškelti advokatui drausmės bylą, arba kurią Lietuvos advokatūroje gaunamas skundas dėl advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimo, arba kurią priimama Lietuvos advokatūros Advokatų tarybos pirmininko rezoliucija pradėti galimo advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimo aplinkybių nagrinėjimą savo iniciatyva arba kreiptis į Advokatų tarybą dėl drausmės bylos iškėlimo be išankstinio nagrinėjimo (Aprašo 6 punktas).

27. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, teismui panaikinus apskųstą drausminę nuobaudą, Advokatų garbės teismas gali iš naujo spręsti advokato drausminės atsakomybės klausimą, atsižvelgdamas į drausminės bylos iškėlimo metu galiojusio Advokatų drausmės bylų nagrinėjimo tvarkos aprašo 22 punktą (paskelbto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2007 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 1R-278), pagal kurį drausminės atsakomybės taikymo senaties eiga nutrūksta priėmus sprendimą iškelti drausmės bylą. Drausminės atsakomybės taikymo senaties eigos nutraukimas galioja, iki bus galutinai (įsigaliojusiu Advokatų garbės teismo sprendimu arba įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu) išspręstas klausimas dėl drausminės atsakomybės taikymo. Tokiu atveju, kai teismas panaikina Advokatų garbės teismo sprendimą dėl šio padarytų procedūrinio pobūdžio pažeidimų, tačiau nenustato, kad sprendimas iškelti drausmės bylą buvo priimtas jau suėjus drausminės atsakomybės taikymo senaties terminui, drausmės byla perduotina iš naujo nagrinėti Advokatų garbės teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2015; 2015 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42-969/2015).

28. Nors pirmiau nurodyta kasacinio teismo praktika aiškina advokato drausminės atsakomybės taikymo senaties ypatumus, kurie reglamentuoti Advokatų drausmės bylų nagrinėjimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos advokatūros 2007 m. balandžio 20 d. visuotinio advokatų susirinkimo sprendimu ir paskelbtame Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2007 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 1R-278, bet išaiškinimas, kad drausminės atsakomybės taikymo senaties eigos nutraukimas galioja iki bus galutinai išspręstas klausimas dėl drausminės atsakomybės taikymo, išlieka aktualus ir vertinant nagrinėjamam ginčui aktualios redakcijos Aprašo nuostatas.

29. Aktualioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog teismas, esant pagrindui, gali pripažinti negaliojančiu Advokatų garbės teismo sprendimą, kuriuo advokatui paskirta drausminė nuobauda, tačiau negali pakeisti sprendimo, paskirdamas kitą drausminę nuobaudą, arba panaikinti sprendimą ir paskirti kitą drausminę nuobaudą. Nustatęs, kad Advokatų garbės teismo paskirta drausminė nuobauda yra neproporcinga padarytam etikos pažeidimui, teismas privalo pripažinti negaliojančiu skundžiamą Advokatų garbės teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42-969/2015).

30. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad advokato padarytas pažeidimas ginčo sprendime buvo aiškiai apibrėžtas kaip fiktyvių sąskaitų už teisines paslaugas išrašymas ir nepagrįstas lėšų už nesuteiktas paslaugas gavimas. Veiksmai, kuriais be pagrindo gautos kliento lėšos negrąžinamos, nebuvo ieškovo drausmės bylos objektas.

31. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apskųstu Advokatų garbės teismo sprendimu, konstatuoja, kad, iškėlus ieškovui drausmės bylą, jo padarytas pažeidimas buvo aiškiai apibrėžtas. Nei teisinis reglamentavimas, nei formuojama teismų praktika, neteikia pagrindo apeliantei pernelyg plačiai aiškinti padaryto pažeidimo esmės. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad be pagrindo gautų kliento lėšų negrąžinimas nebuvo drausmės bylos objektas. Dėl to nėra ieškovo padaryto pažeidimo kvalifikuoti kaip tęstinio. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad fiktyvios sąskaitos išrašytos ieškovui turint tikslą negrąžinti iš kliento gautų lėšų. Pareiga grąžinti lėšas konstatuota įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 4 d. sprendimui, kuriuo teismas priteisė UAB NILL NILL iš ieškovo 42 262,24 Eur (civilinė byla Nr. e2-530-861/2021). Dėl to atsakovė neteisingai teigia, kad pirmosios instancijos teismo motyvai gali sudaryti pagrindą patraukti atsakomybėn ieškovą už tą patį pažeidimą du kartus. Susidariusioje situacijoje ieškovas turi pareigą įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą.

32. Apibendrindama tai, kas pirmiau nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad drausmės byla ieškovui iškelta pažeidžiant tokios bylos iškėlimo vienerių metų senaties terminą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pažeidimą padarė 2015 m. spalio 16 d. ir 2015 m. gruodžio 15 d., terminas drausminei bylai iškelti pasibaigė 2016 m. spalio 16 d. ir 2016 m. gruodžio 15 d.

Dėl senaties termino pradžios

33. Apeliantė nesutinka su apskųstame teismo sprendime nustatyta senaties termino pradžia. Jos nuomone, nagrinėjamoje byloje negali būti laikoma, kad pareiškėja UAB NILL NILL apie pažeidimą sužinojo 2019 m. rugsėjo 30 d. Į teismą, pripažinusį sąskaitų fiktyvumą, kreipėsi ne pareiškėja, o pats ieškovas, prašydamas pripažinti reikalavimo teisių perleidimo sutartis negaliojančiomis. Tik iškėlus bylą teisme, ieškovui pareikštas priešieškinis dėl 42 262,24 Eur priteisimo. Ieškovo išrašytos PVM sąskaitos faktūros yra netikros. Pareiškėja UAB NILL NILL negalėjo to pati konstatuoti, nes tą turėjo konstatuoti teismas.

34. Pirmiau nurodyta, kad pagal Aprašo 4 punktą drausminės atsakomybės taikymo senatis – vienerių metų terminas, kuriam suėjus advokatui už advokato veiklos ar profesinės etikos pažeidimą negali būti paskirta drausminė nuobauda. Senaties termino pradžia – advokato veiklos ar profesinės etikos pažeidimo padarymo diena (Aprašo 5 punktas).

35. Nagrinėjamoje byloje konstatuota, kad ieškovo padarytas pažeidimas yra netęstinis, todėl senaties terminas drausminei bylai iškelti pasibaigė praėjus vieneriems metams nuo pažeidimo padarymo dienos. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja UAB NILL NILL kreipėsi su pareiškimu dėl drausmės bylos iškėlimo 2022 m. balandžio 8 d. Neteisėti veiksmai, atlikti 2015 m. spalio 16 d. ir 2015 m. gruodžio 15 d. Drausmės byla ieškovui iškelta 2023 m. sausio 18 d., o ginčijamas Advokatų garbės teismo sprendimas priimtas 2023 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriuo pareiškėjai UAB NILL NILL priteista 42 262,24 Eur, priimtas 2021 m. birželio 4 d., įsiteisėjo 2021 m. spalio 19 d. Aptariama civilinė byla, kurioje priimtas nurodytas procesinis teismo sprendimas ir kurioje išspręsti drausmės bylai reikšmingi klausimai, iškelta 2019 m. gruodžio 13 d., t. y. jau pasibaigus drausmės bylos iškėlimo senaties terminui (civilinė byla Nr. e2-530-861/2021).

36. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad drausminė nuobauda negali būti paskirta advokatui, jei nuo to laiko, kai advokatas padarė advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimą, praėjo treji metai. Esant trunkamam advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimui, drausminės atsakomybės taikymo senaties terminas skaičiuojamas nuo pažeidimo paaiškėjimo asmeniui, kuris kreipiasi dėl advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimo, dienos (Aprašo 9 punktas). Taigi, už padarytus neteisėtus veiksmus ieškovas negalėjo būti patrauktas atsakomybėn atitinkamai nuo 2019 m. spalio 16 d. ir 2019 m. gruodžio 15 d.

37. Pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime nustatė, kad pareiškėja UAB NILL NILL sužinojo apie ieškovo padarytą advokato etikos pažeidimą nuo 2019 m. rugsėjo 30 d., kai pareiškėja reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgijo 30 162, 24 Eur reikalavimo teises į be pagrindo ieškovui išmokėtų lėšų grąžinimą. Nors apeliantė pagrįstai teigia, kad fakto, jog ieškovo išrašytos sąskaitos yra netikros, pareiškėja UAB NILL NILL negalėjo pati konstatuoti, vis dėlto Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje nustatyta, kad UAB „VENECIJA LT“ 2019 m. kovo 26 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido įgijėjai UAB „Sagatėja“ teisę reikalauti iš ieškovo 12 100 Eur pagal pirmąją PVM sąskaitą faktūrą, o UAB „Sagatėja“ 2019 m. balandžio 8 d. informavo ieškovą apie cesijos sutarties sudarymą. UAB „VENECIJA LT“ 2019 m. liepos 3 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido įgijėjai UAB „Sagatėja“ teisę reikalauti iš ieškovo 30 162,24 Eur pagal antrąją PVM sąskaitą faktūrą. UAB „Sagatėja“ 2019 m. liepos 8 d. pranešimu informavo ieškovą apie cesijos sutarties sudarymą. UAB „Sagatėja“ 2019 m. rugsėjo 30 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido įgijėjai UAB NILL NILL teisę reikalauti iš ieškovo 30 162,24 Eur. UAB NILL NILL 2019 m. spalio 2 d. pranešimu informavo ieškovą apie cesijos sutarties sudarymą. UAB „Sagatėja“ 2019 m. lapkričio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido įgijėjai UAB NILL NILL teisę reikalauti iš ieškovo 12 100 Eur. UAB NILL NILL 2019 m. gruodžio 3 d. pranešimu informavo ieškovą apie cesijos sutarties sudarymą (civilinė byla Nr. e2-530-861/2021).

38. Apeliantės argumentus paneigia nurodytoje byloje konstatuota aplinkybė, t. y. 2019 m. gegužės 8 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas ir UAB „VENECIJA LT“ apyvartos žiniaraštis, UAB „VENECIJA LT“ 2019 m. kovo 26 d. patvirtinimo raštas, UAB „VENECIJA LT“ 2019 m. gegužės 31 d. raštas, UAB „VENECIJA LT“ 2019 m. spalio 4 d. raštas UAB „Sagatėja“, patvirtina, kad ieškovas nesuteikė teisinių paslaugų, nurodytų dvejose PVM sąskaitose faktūrose. Aptariamoje civilinėje byloje priimtame sprendime taip pat konstatuota, kad UAB „VENECIJA LT“ ketverius metus nereiškė ieškovui pretenzijų. Dėl to teisėjų kolegija daro išvadą, kad tiek UAB „VENECIJA LT“, tiek ir galutinė reikalavimo teisių į ieškovą perėmėja UAB NILL NILL nuo 2019 m. kovo 26 d. (pirmos reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo dieną) žinojo reikalavimo teisių atsiradimo pagrindą (ieškovo padarytą advokato etikos pažeidimą). Drausmės byla ieškovui iškelta 2023 m. sausio 18 d., o Advokatų garbės teismo sprendimas priimtas 2023 m. gruodžio 5 d., t. y. praleidus senaties terminą, kuris pasibaigė 2020 m. kovo 26 d.

39. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apeliantės argumentus, jog drausminės bylos nagrinėjimo metu negalėjo būti laikomas suėjusiu senaties terminas tol, kol advokatas neįvykdė pareigos grąžinti pareiškėjai 42 262,24 Eur. Nėra pagrindo daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas neobjektyviai įvertino rašytinius bylos įrodymus, todėl teismas pagrįstai patenkino ieškovo ieškinį ir panaikino Advokatų garbės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimą.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

40. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija išsamiau nepasisako, nes jie neturi įtakos apskųsto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022, 29 punktas).

41. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą bei apeliacinio skundo argumentus, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, patenkinęs ieškinį, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Nėra pagrindo remiantis apeliacinio skundo argumentais panaikinti arba pakeisti apskųsto sprendimo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

42. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

43. Atmetus apeliantės skundą ir palikus nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, apeliantė neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

44. Ieškovas prašo priteisti 1 234 Eur bylinėjimosi išlaidas, nurodo, kad gynė save, bet savo profesinio laiko sąskaita. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovas nepareiškė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes tikėjosi, kad atsakovė nepaduos apeliacinio skundo.

45. Teisėjų kolegija pažymi, kad klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria sudarydami sutartį (Advokatūros įstatymo 48 straipsnio 1 dalis). Savo įgaliojimams patvirtinti, atlikdamas pavedimus pagal susitarimą ar paskyrimą, advokatas pateikia sutartį dėl teisinių paslaugų ar šios sutarties išrašą, advokato orderį baudžiamajame procese arba sprendimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo (Advokatūros įstatymo 49 straipsnio 1 dalis). Remiantis sutartimi dėl teisinių paslaugų teikimo, galima nustatyti, kokias teisines paslaugas advokatas buvo įgaliotas teikti klientui ir už kokias teisines paslaugas vėliau klientas sumokėjo šalių sutartą užmokestį.

46. Įstatyme nustatyta byloje dalyvaujančiam asmeniui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018 30 ir 32 punktai). CPK 98 straipsnyje neįtvirtinta teisė reikalauti atstovavimo išlaidų, kai šalis atstovauja pati sau. Dėl to ieškovo prašymas atlyginti jam bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.