Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas M. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiomis ab initio 2019 m. kovo 26 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 19/03/26, sudarytą tarp UAB „Venecija LT“ ir UAB „Sagatėja“, 2019 m. liepos 3 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 19/07/03, sudarytą tarp UAB „Venecija LT“ ir UAB „Sagatėja“; 2019 m. rugsėjo 30 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 19/09/30, sudarytą tarp UAB „Sagatėja“ ir UAB „Nill Nill“, 2019 m. lapkričio 29 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 19/11/29, sudarytą tarp UAB „Sagatėja“ ir UAB „Nill Nill“, taikyti restituciją. Ieškinys grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Ieškovas, veikdamas advokato M. K. kontoros vardu, ir UAB „Venecija LT“ 2013 m. birželio 14 d. sudarė Teisinės pagalbos sutartį, kurios pagrindu ieškovas atsakovei pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras: a) 2015 m. spalio 16 d. 12 100 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą serija AMK1 Nr. 000993 ir b) 2015 m. gruodžio 15 d. 30 162, 24 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą AMK1001525. Atsakovė sąskaitas apmokėjo, tuo patvirtindama paslaugų pagal jas priėmimą, pretenzijų beveik ketverius metus nereiškė.

1.2. Ieškovas 2019 m. gegužės 31 d. gavo atsakovės UAB „Venecija LT“ pranešimą, kuriame prašoma pateikti 2015 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaitos faktūros AMK1001525 kopiją ir teiktų paslaugų ataskaitą. Dokumentus ieškovas atsakovei pateikė. 2019 m. liepos 8 d. ieškovas gavo UAB „Sagatėja“ pranešimą, kurio informuojama, kad atsakovė 2019 m. liepos 3 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 19/07/03 pagrindu įgijo 30 162, 24 Eur reikalavimo teises, kylančias iš ieškovo įsiskolinimo. Ieškovas 2019 m. spalio 2 d. gavo UAB „Nill Nill“ pranešimą, kurio informuojama, kad atsakovas 2019 m. rugsėjo 30 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 19/09/30 pagrindu įgijo 30 162, 24 Eur reikalavimo teises, kylančias iš ieškovo įsiskolinimo. 2019 m. balandžio 8 d. gavo UAB ,,Sagatėja“ pranešimą, kuriuo informuojama, kad atsakovas 2019 m. kovo 26 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 19/03/26 pagrindu įgijo 12 100 Eur reikalavimo teises kylančias iš ieškovo įsiskolinimo UAB ,,Venecija LT“. Pranešime nurodoma, kad 2015 m. spalio 16 d. PVM sąskaita faktūra serija AMK1 Nr. 000993 buvo apmokėta, bet paslaugos nesuteiktos. Ieškovas 2019 m. gruodžio 3 d. gavo UAB ,,Nill Nill“ pranešimą, kurio informuojama, kad atsakovas 2019 m. lapkričio 29 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 19/11/29 pagrindu įgijo 12 100 Eur reikalavimo teises, kylančias iš ieškovo įsiskolinimo atsakovui. Atsakovas sutarties 19/11/29 ir sutarties 19/09/30 pagrindu ieškovui reiškia bendrą 42 262,24 Eur reikalavimą.

1.3. Atsakovės UAB ,,Venecija LT“ reikalavimų į ieškovą pagrindas yra 2013 m. birželio 14 d. Teisinės pagalbos sutartis. Tiek atsakovė, tiek ir ieškovas tinkamai įvykdė sutartį, atsakovė 2015 metais priėmė paslaugas, įtraukė dokumentus pagrindžiančius paslaugų teikimą, jų dydį į savo apskaitą bei jų pagrindu visiškai atsiskaitė. Ieškovo teigimu, kreditorius/klientas turi esminę reikšmę skolininkui, todėl ginčijamos reikalavimo perleidimo sutartys negalėjo būti sudarytos, nes jos pažeidė CK 6.101 straipsnio 5 dalyje numatytą draudimą. Be to, skolininkas turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą (CK 6.107 straipsnio 1 dalis), naudotis įskaitymo teise (CK 6.108 straipsnis), tačiau šia teise ieškovas negali naudotis, kadangi jo kliento/atsakovo reikalavimai į jį yra perleisti tretiesiems asmenims, nesusijusiems su teisinių paslaugų teikimu. Esant situacijai, kada reikalavimas į ieškovą, kaip advokatą, yra kildinamas iš teisinės pagalbos sutarties galiojimo metu teiktų paslaugų pagrįstumo, apimties, dydžio, tinkamumo ir pan., bus nepagrįstai ribojama ieškovo teisė į atsikirtimus, teisminę gynybą, todėl kiti atsakovai negalėjo įgyti reikalavimų ginčijamų sutarčių pagrindu. Minėtos sutartys turi būti pripažintos negaliojančiomis, kaip sudarytos pažeidžiant CK 6.101 straipsnio 1 dalies nuostatas.

1.4. Pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui reikalavimo teisę, kurios neturėjo, reiškia, kad cesijos sutarties sudarymo metu jos dalykas neatitiko įmanomumo reikalavimo (CK 6.3 straipsnio 4 dalis), ir, sudarant šias sutartis, pažeistas CK 6.102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvus draudimas