Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiomis ab initio 2019-03-26 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą tarp UAB „Venecija LT" ir UAB „Sagatėja"; 2019-07-03 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą tarp UAB „Venecija LT" ir UAB „Sagatėja"; 2019-09-30 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą tarp UAB „Sagatėja" ir UAB „Nill Nill"; 2019-11-29 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą tarp UAB „Sagatėja" ir UAB „Nill Nill" ir taikyti restituciją. Nurodė, kad ieškovas, veikdamas advokato M. K. kontoros vardu ir UAB “Venecija LT” 2013 m. birželio 14 d. sudarė Teisinės pagalbos sutartį, kuria šalys susitarė dėl paslaugų teikimo apimčių, įgalinimų ir kitų tarpusavio teisių ir pareigų. Tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos Teisinės pagalbos sutarties 8 p. nurodo, kad kartą per mėnesį, pateikdamas sąskaitas, kurios šalių susitarimu yra tuo pačiu laikomos ir atliktų darbų aktu, kontora informuos klientą apie mokėtiną honorarą ir patirtas išlaidas vykdant kliento pavedimus. Tos pačios Sutarties 8 p. šalys susitarė, kad sąskaita faktūra pateikta apmokėjimui yra suteiktų paslaugų aktas. sąskaitos faktūros apmokėjimas reiškia tinkamą teisinių paslaugų suteikimo faktą. Ieškovas atsakovui 2013-06-14 Teisinės pagalbos sutarties pagrindu pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras: a) 2015-10-16 PVM sąskaita faktūra serija AMK1 Nr. 000993 (12 100 Eur sumai) ir b) 2015-12-15 PVM sąskaita faktūra AMK1001525 (30 162, 24 Eur sumai). Atsakovas sąskaitas faktūras apmokėjo. Jokių pretenzijų po sąskaitų faktūrų pateikimo ir net beveik 4 metai po to nebuvo pareikšta. Ieškovas 2019-05-31 gavo atsakovo pranešimą, kuriame prašoma pateikti 2015-12-15 PVM sąskaitos faktūros AMK1001525 kopiją ir teiktų paslaugų ataskaitą, dokumentus ieškovas atsakovui pateikė. Ieškovas 2019-07-08 gavo UAB „Sagatėja“ pranešimą, kurio informuojama, kad atsakovas 2019-07-03 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgijo 30 162, 24 Eur reikalavimo teises kylančias iš ieškovo įsiskolinimo. Ieškovas 2019-10-02 gavo UAB „Nill Nill“ pranešimą, kurio informuojama, kad atsakovas 2019-09-30 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgijo 30 162, 24 Eur reikalavimo teises kylančias iš ieškovo įsiskolinimo. Ieškovas 2019-04-08 gavo UAB ,,Sagatėja‘‘ pranešimą, kurio informuojama, kad atsakovas 2019-03-26 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgijo 12 100 Eur reikalavimo teises kylančias iš ieškovo įsiskolinimo UAB ,,Venecija LT‘‘. Pranešime nurodoma, kad 2015-10-16 PVM sąskaita faktūra serija AMK1 Nr. 000993 12 100 Eur sumai buvo apmokėta, bet paslaugos nesuteiktos. Ieškovas 2019-12-03 gavo UAB ,,Nill Nill‘‘ pranešimą, kurio informuojama, kad atsakovas 2019-11-29 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgijo 12 100,00 Eur reikalavimo teises kylančias iš ieškovo įsiskolinimo atsakovui. Tuo pačiu atsakovas sutarties (duomenys neskelbtini) ir sutarties (duomenys neskelbtini) pagrindu ieškovui jau reiškia bendrą 42 262,24 Eur reikalavimą. Ieškovas paaiškino, kad atsakovo UAB ,,Venecija LT‘‘ reikalavimų į ieškovą pagrindas yra sandoris (prievolė) - 2013-06­-14 Teisinės pagalbos sutartis. Tolimesni atsakovo reikalavimai į ieškovą kyla tik iš šio sandorio, tai reiškia, kad prievolės prigimtis yra neatsiejama nuo atsakovui teiktų teisinių paslaugų. Tiek atsakovas, tiek ir ieškovas tinkamai įvykdė sutartį, atsakovas dar 2015 metais (t. y. prieš 4 metus iki reikalavimo perleidimo) priėmė paslaugas, įtraukė dokumentus pagrindžiančius paslaugų teikimą, jų dydį ir pan. į savo apskaitą bei jų pagrindu pilnai atsiskaitė. Ieškovas, kaip advokatų kontora, paslaugas atsakovui teikė išimtinai pagal LR Advokatūros įstatymą, o LR Advokatūros įstatymo 5 str. nurodyti advokatų veiklos pagrindiniai principai, tarp kurių 4 p. nurodytas kliento paslapties neatskleidimas - LR Advokatūros įstatymo 39 str. nurodo advokato pareigas, o to paties straipsnio 1 d. 3 p. nurodo pareigą advokatui saugoti advokato veiklos metu jam patikėtą informaciją ir jos neatskleisti. Pažymėjo, kad eilė teisės normų, skirtų reguliuoti būtent kliento ir advokato veiklą (advokato teikiamas paslaugas klientui), yra susijusios su išimtinai kreditoriaus ir skolininko asmeniu, o ieškovo atsikirtimai į atsakovo reikalavimus galimi tik jam asmeniškai, nes priešingu atveju ieškovas pažeistų teisės aktus reglamentuojančius advokato ir kliento tarpusavio santykius. Akcentavo, kad kreditorius/klientas turi esminę reikšmę skolininkui, todėl ginčijamos reikalavimo perleidimo sutartys negalėjo būti sudarytos, nes jos pažeidė LR CK 6.101 str. 5 d. numatyta draudimą, t. y. ieškovo ir atsakovo santykiai nagrinėjamoje byloje yra turintys esminę reikšmę. Be to, skolininkas turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą (CK 6.107 straipsnio 1 dalis), naudotis įskaitymo teise (CK 6.108 straipsnis), tačiau būtent šia teise ieškovas negali naudotis, kadangi jo kliento/atsakovo reikalavimai į jį yra perleisti tretiesiems asmenims, visiškai nesusijusiems su teisinių paslaugų teikimu, o esant tokiai situacijai, kada reikalavimas į ieškovą, kaip advokatą, yra kildinamas iš teisinės pagalbos sutarties galiojimo metu teiktų paslaugų pagrįstumo, apimties, dydžio, tinkamumo ir pan., bus nepagrįstai ribojama ieškovo teisė į atsikirtimus, teisminę gynybą, todėl kiti atsakovai negalėjo įgyti reikalavimų ginčijamų sutarčių pagrindu, dėl ko minėtos sutartys turi būti pripažintos negaliojančiomis, kaip sudarytos pažeidžiant LR CK 6.1012 str. 1 d. nuostatas.