Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-1434-340/2024

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-07-30
Bylos Nr.: e2-1434-340/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00018-2024-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Tatjana Žukauskienė
Ieškovas: M. K.
Atsakovas: Lietuvos Advokatūrai
Advokatai: Beata Vilienė

Kategorijos

3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
14.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-1434-340/2024Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00018-2024-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1; 14.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. liepos 30 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė,sekretoriaujant Alinai Stimburytei,dalyvaujant ieškovui M. K.,atsakovės atstovei advokatei Beatai Vilienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovei Lietuvos Advokatūrai dėl Advokatų garbės teismo 2023-12-05 sprendimo pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ieškovas M. K. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu 2023-12-05 Advokatūros garbės teismo sprendimą drausmės byloje Nr. E13/2023; priteisti ieškovo M. K. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė šiais esminiais argumentais:

Šalies argumentai

1.1. 2023-12-20 d. elektroniniu paštu ieškovas gavo el. laišką, kuriuo buvo informuotas apie ieškovo atžvilgiu Advokatų garbės teismo drausmės byloje Nr. E13/2023, priimtą sprendimą. Šiuo sprendimu Advokatų garbės teismas nusprendė: konstatuoti, kad advokatas M. K. pažeidė Advokatūros įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Etikos kodekso 6 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 3 punktą, 5 dalį bei 10 straipsnio 2 dalies nuostatas; skirti Advokatui drausminę nuobaudą – papeikimą.

1.2. Advokatų drausmės bylų nagrinėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto 2020 m. rugpjūčio 28 d.. visuotiniame advokatų susirinkime, (Teisingumo ministras paskelbė 2020 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 1R-321) II skyrius reglamentuoja drausminės atsakomybės taikymo senatį ir numato, kad „Drausminės atsakomybės taikymo senatis (toliau – senatis) – vienų metų terminas, kuriam suėjus advokatui už advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimą negali būti skirta drausminė nuobauda“ (4 p.), bei „Senaties termino pradžia – advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimo padarymo diena. Jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną (advokatas neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), senaties terminas dėl pažeidimo, atlikto tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną“ (5 p.), ir „Senaties terminas nutrūksta nuo tos dienos, kurią priimamas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro (toliau – teisingumo ministras) įsakymas iškelti advokatui drausmės bylą, arba kurią Lietuvos advokatūroje gaunamas skundas dėl advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimo, arba kurią priimama Lietuvos advokatūros Advokatų tarybos pirmininko rezoliucija pradėti galimo advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimo aplinkybių nagrinėjimą savo iniciatyva arba kreiptis į Advokatų tarybą dėl drausmės bylos iškėlimo be išankstinio nagrinėjimo“ (6 p.). Taigi iš šio reglamentavimo yra akivaizdu, kad tiek pareiškėjo kreipimosi į Lietuvos Advokatūrą metu (t. y. 2022-04-08), tiek drausminės bylos iškėlimo metu (2023-01-18), tiek Ginčo sprendimo priėmimo metu (2023-12-05) buvo neginčijamai suėjęs senaties terminas ir šiam terminui suėjus advokatui už profesinės veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimą negali būti skirta drausminė nuobauda (Aprašo 4 p., 19.3. p.).

1.3. PVM Sąskaitos - faktūros klientui UAB „VENECIJA LT“ buvo išrašytos dar 2015-10-15 dieną ir 2015-12-15 dieną. Klientas UAB „VENECIJA LT“ (priešingai nei nurodo Advokatų Garbės teismas) gavo tiek PVM Sąskaitas - faktūras, tiek ataskaitas prie šių sąskaitų faktūrų, šias sumas įtraukė į savo buhalterinę apskaitą, bei atliko mokėjimus (sudengė priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, t. y. atsiskaitė už suteiktas teisines paslaugas), PVM sumas deklaravo tiek klientas (kaip pirkimo PVM ir įgijo teisę į PVM atskaitą), tiek ir advokatas M. K., kuris šias sąskaitas deklaravo teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, bei sumokėjo PVM valstybei, bei 2016 m. deklaravo gautas pajamas už 2015 metus ir sumokėjo GPM mokestį (įskaitant ir nuo šiose PVM Sąskaitose faktūrose nurodytų sumų). Taigi teisinės paslaugos buvo suteiktos 2015 metų pabaigoje, ir klientas UAB „VENECIJA LT“, neturėjo jokių pretenzijų nei dėl teisinių paslaugų kokybės, nei dėl kiekybės, nei dėl teisinių paslaugų kainos. Po šių sąskaitų faktūrų išrašymo, aktų už suteiktas teisines paslaugas įteikimo klientui UAB „VENECIJA LT“, ir atsiskaitymo pagal jas, senaties terminas kreiptis dėl galimo advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimo baigėsi po vienerių metų, t. y. 2016 metų spalio ir atitinkamai gruodžio mėn. (pagal dabar galiojantį teisinį reglamentavimą), o jeigu įvertinti faktą, kad 2015 - 2016 metais galiojo Advokatų drausmės bylų nagrinėjimo tvarkos aprašas, patvirtintas 2012 m. balandžio 20 d. visuotiniame advokatų susirinkime nuobauda negalėjo būti paskirta dar ir šiuo pagrindu, kaip ir akivaizdu, kad Advokatų garbės teismas nutarimu turėjo nutraukti drausmės bylą, dėl to, kad baigėsi drausminės atsakomybės taikymo senatis (Aprašo 40.2 p.).

1.4. Atliktų darbų aktai prie klientui UAB „VENECIJA LT“ išrašytų sąskaitų buvo išrašyti ir savalaikiai pateikti (ir tai yra fiksuota įsiteisėjusiame teismo sprendime žr. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-530-861/2021), todėl visiškai nesuprantama, kodėl ginčo sprendime yra nurodoma, kad „Advokatas pats pripažino, kad nebuvo sudaryti aktai, patvirtinantys paslaugų suteikimą“.

1.5. Garbės teismo ginčo sprendime nurodomas motyvas ir argumentas, jog „Advokatui jau taikyta drausminė atsakomybė – viešai skelbtas papeikimas“, yra teisiškai nereikšmingas, negali būti laikoma kvalifikuojančiu ir dėl šios priežasties šalintinas iš ginčo sprendimo motyvuojamosios dalies. Ši išvada darytina atsižvelgus į Aprašo 67 p., numatančio, kad „Advokatų garbės teismo paskirta drausminė nuobauda galioja vienus metus nuo Advokatų garbės teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos“.

1.6. Skundas Tarybai yra ne tik kad ne savalaikis (pateiktas praėjus daugiau kaip 4 metams nuo paslaugų suteikimo), bet ir pateiktas ne konkrečiai kliento, UAB „VENECIJA LT“, kuris objektyviai galėtų tokį skundą reikšti, tačiau subjekto, su kuriuo jau eilę metų advokatas M. K. turi įvairiausių teisminių ginčų ir nesureguliuotų, bei opių klausimų.

Atsiliepimas

2. Atsiliepimu į ieškinį atsakovė Lietuvos Advokatūra prašo ieškovo advokato M. K. ieškinį dėl Lietuvos advokatūros Advokatų garbės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimo pripažinimo negaliojančiu atmesti kaip nepagrįstą; priteisti atsakovei Lietuvos advokatūrai iš ieškovo advokato M. K. išlaidas advokato pagalbai. Atsiliepimą grindžia argumentais:

Šalies argumentai

2.1. Pareiškėja UAB „NILL NILL“ kreipėsi į atsakovę su skundu (toliau – Skundas) dėl advokato M. K.profesinės veiklos. Pareiškėja skunde nurodė, kad 2015 m. advokatas išrašė klientui – juridiniam asmeniui dvi fiktyvias PVM sąskaitas – faktūras 30 162,24 Eur sumai už nesuteiktas teisines paslaugas, kurių klientas niekada neužsakinėjo. Pareiškėjai įgijus reikalavimo teises į skolininką (ieškovą) ir šiam nesutinkant grąžinti be pagrindo įgytas lėšas, buvo pareikštas reikalavimas 42 262,63 Eur sumai. Ši suma įsiteisėjusiu teismo sprendimu pareiškėjai priteista iš advokato. Pareiškėjos manymu, šiuo teismo sprendimu yra konstatuotos aplinkybės, patvirtinančios ieškovo advokato profesinės etikos pažeidimus. Pareiškėjai įsiteisėjusiu teismo sprendimu taip pat yra priteistos piniginės sumos iš įmonės, kurios vienintelis akcininkas yra ieškovas. Siekiant išieškoti teismų sprendimais priteistas sumas, paaiškėjo, kad minėta įmonė yra nemoki, neturi nė vieno darbuotojo ir turto, taip pat nevykdo veiklos. Be to, ieškovas yra inicijavęs nemokumo bylos sau iškėlimą. 2021 m. kovo 4 d. pareiškime dėl bankroto bylos ieškovui iškėlimo pastarasis nurodė, kad įmonės akcijų nominali vertė – daugiau kaip 0,5 milijono eurų, ir jas pardavus, gautas lėšas bus galima nukreipti atsiskaitymui su kreditoriais. Pareiškėjos manymu, tai patvirtina advokato nesąžiningumą, nes jis pateikė melagingus duomenis ir suklaidino tiek teismą, tiek kreditorius. Taip pat, pasak pareiškėjos, advokato atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl didelės vertės svetimo turto įgijimo ir dokumentų klastojimo. Be to, net ir po advokatų garbės teismo sprendimo, kuriuo ieškovui skirta drausminė nuobauda už depozitinės sąskaitos ir joje esančių lėšų naudojimą, ieškovas 2020 m. – 2021 m. ir toliau sudarinėja sutartis dėl lėšų deponavimo depozitinėje sąskaitoje, šiomis lėšomis laisvai disponuoja, naudoja šias lėšas savo, o ne deponavusio asmens interesais, t. y. tęsia veiklą, už kurią jam buvo paskirta drausminė nuobauda.

2.2. Ieškovas pateikė paaiškinimą dėl Skunde nurodytų aplinkybių. Ieškovas nurodė, kad jo ir pareiškėjos nesieja jokie advokato ir kliento teisiniai santykiai. Pasak ieškovo, pareiškėją UAB „NILL NILL“ ir ieškovą sieja tik tai, kad ieškovas yra pralaimėjęs civilinę bylą prieš pareiškėją dėl piniginių sumų priteisimo. Be kita ko, ieškovas nurodė, kad civilinėje byloje priimtame teismo sprendime yra konstatuota, jog pareiškėja advokatą kaip fizinį asmenį persekioja, o už banko sąskaitų duomenų paviešinimą pareiškėja jau yra bausta.

2.3. Vadovaujantis Aprašo 4 punktu, senatis – vienų metų terminas, kuriam suėjus advokatui už advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimą negali būti skirta drausminė nuobauda. Pagal Aprašo 5 punktą senaties termino pradžia – advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimo padarymo diena. Jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną (advokatas neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), senaties terminas dėl pažeidimo, atlikto tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną. Iš esmės analogiškos nuostatos buvo ir prieš Aprašą galiojusiame advokatų drausmės bylų nagrinėjimo tvarkos apraše, patvirtintame 2016 m. balandžio 15 d. visuotiniame advokatų susirinkime.

2.4. Skundo Lietuvos advokatūroje gavimo dieną ieškovas nebuvo grąžinęs kliento sumokėtos 42 262,24 Eur sumos, gautos už paslaugas, kurių ieškovas nesuteikė, tačiau už jas išrašė sąskaitas. Ieškovas pripažino, jog sąskaitas už paslaugas klientui jis išrašė ir drausmės bylos nagrinėjimo metu piniginių lėšų jis nebuvo grąžinęs (žr. Advokatų garbės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. posėdžio protokolą). Elgesys, dėl kurio ieškovas skundžiamu sprendimu buvo patrauktas drausminėn atsakomybėn, rodo, kad jis, nesąžiningai išrašęs sąskaitas už nesuteiktas paslaugas, sąmoningai vengė atlikti veiksmus, kuriuos privalėjo atlikti pagal profesinės etikos ir veiklos standartus – grąžinti klientui (kliento teisių perėmėjui) nesąžiningai ir nepagrįstai gautą 42 262,24 Eur sumą. Tol, kol 42 262,24 Eur suma, gauta pagal fiktyvias sąskaitas, ieškovo nebuvo grąžinta, senaties terminas negalėjo būti laikomas suėjusiu. Skundo Lietuvos advokatūroje gavimo dieną senatis nutrūko pagal Aprašo 6 punktą, kuriame numatyta, jog senaties terminas nutrūksta nuo tos dienos, kurią Lietuvos advokatūroje gaunamas skundas dėl advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimo. Taigi ieškinio argumentai dėl suėjusio senaties termino laikytini nepagrįstais ir atmestinais.

2.5. Skundas dėl advokato veiklos pateiktas Lietuvos advokatūrai 2022 m. balandžio 8 d., o Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-530-861/2021, kuriuo konstatuotas advokato nesąžiningumas, priimtas 2021 m. birželio 4 d. Šis sprendimas paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2351-577/2021. Pareiškėja tik po teismo sprendimo sužinojo apie advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimą ir įgijo realią teisę kreiptis su skundu į Lietuvos advokatūrą. Taigi, pareiškėja UAB „NILL NILL“ į Lietuvos advokatūrą kreipėsi nepraleidusi vienerių metų termino, nepriklausomai nuo bet kurios datos beskaičiuotume (tiek nuo 2021 m. birželio 4 d., tiek nuo 2021 m. spalio 19 d.).

2.6. Ieškovas teigia nesuprantantis, kodėl sprendime Advokatų garbės teismas, nurodė, jog „Advokatas pats pripažino, kad nebuvo sudaryti aktai, patvirtinantys paslaugų suteikimą.“. Anot ieškovo, tai ne tiesa, ir šis faktas prieštarauja objektyviems duomenims, kuriais disponavo Advokatų garbės teismas. Kartu ieškovas nepaaiškina, kaip aplinkybė, buvo ieškovas ar ne pripažinęs aktų, patvirtinančių paslaugų teikimą, sudarymo faktą, įtakoja Sprendimo teisėtumą. Taip pat ieškovas nepaaiškina, kaip, jo nuomone, netinkamai Advokatų garbės teismo interpretuotas ieškovo paaiškinimas lėmė išvadų apie ieškovo elgesio atitiktį advokatų etikos nuostatoms pagrįstumą.

2.7. Sprendime Advokatų garbės teismas atsižvelgė tik į faktą, kad ieškovui anksčiau buvo taikyta drausminė atsakomybė, kaip kontekstinę informaciją, o ne kaip atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuria Skunde rėmėsi pareiškėja ir ieškovas savo paaiškinimuose (žr. skundžiamo sprendimo 2–3 p.). Daugiau jokios kitos anksčiau ieškovui taikytos drausminės atsakomybės aplinkybes nebuvo vertinamos – motyvuojamoje dalyje tokio vertinimo nėra. Juo labiau kad priešingu atveju (t. y., jeigu anksčiau ieškovui taikyta drausminė atsakomybė Advokatų garbės teismo būtų vertinama kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė) ieškovui Sprendimu nebūtų skirta švelnesnė nuobauda už anksčiau padarytą drausminį nusižengimą (Advokatūros įstatymo 53 str.).

2.8. Aplinkybė, kad iki 2019 m. ieškovui nebuvo reiškiamos pretenzijos, kaip ir ieškovo konfliktas su pareiškėja UAB „NILL NILL“, nepateisina Advokatūros įstatymui ir Etikos kodeksui prieštaraujančio ieškovo elgesio.

2.9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 4 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-530-861/2021, nustatyta, kad ieškovas už tariamai suteiktas teisines paslaugas 2015 m. spalio 16 d. išrašė UAB „VENECIJA LT“ PVM sąskaitą – faktūrą, Serija AMK1 Nr. 000993, 12 100,00 Eur sumai bei 2015 m. gruodžio mėn. 15 d. PVM sąskaitą – faktūrą, Serija AMK2 Nr. 00013, 30 162,24 Eur sumai. Teismas konstatavo, kad ieškovas nesuteikė išrašytose ir apmokėtose sąskaitose nurodytų teisinių paslaugų. Analizuodamas Advokato teiktų teisinių paslaugų turinį ir apimtį, teismas konstatavo sąskaitų nepagrįstumą, kurį iliustravo, sulygindamas byloje esančius duomenis apie teiktas teisines paslaugas ir sąskaitose nurodytas honoraro sumas, nerasdamas tarp jų jokio racionaliai paaiškinamo ryšio. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2351-577/2021 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 4 d. sprendimą paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, jog ieškovas išrašė sąskaitas už teisines paslaugas, gavo apmokėjimą, tačiau pagal minėtas sąskaitas paslaugos nebuvo suteiktos. Ieškinyje nėra pateikiami nei teisiniai, nei faktiniai pagrindai, darantys paminėtas teismų išvadas neteisingomis arba nereikšmingomis. Advokatų garbės teismui tokie pagrindai taip pat nebuvo pateikti. Todėl Sprendimu buvo pagrįstai konstatuota, kad ieškovas, siekdamas negrąžinti iš kliento ir pirminio kreditoriaus (UAB „VENECIJA LT“) avansu gautos 42 262,24 Eur sumos ir išrašydamas sąskaitas tokiai pačiai sumai už paslaugas, kurių nesuteikė, elgiasi nesąžiningai.

2.10. Nors pareiškėja UAB „NILL NILL“ nebuvo teisinių paslaugų sutarties su ieškovu šalimi, o tik vėliau įgijo reikalavimo teises, ši aplinkybė nešalina ieškovo pareigos elgtis sąžiningai bei visais atvejais pagrįsti suteiktų teisinių paslaugų turinį, jų apimtį ir reikalaujamą apmokėjimą už paslaugas, o iš kliento gavus avansu lėšas ir nesuteikus už jas teisinių paslaugų, lėšas grąžinti.

3. Dublike ieškovas prašo pripažinti negaliojančiu 2023-12-05 advokatūros garbės teismo sprendimą drausmės byloje Nr. E13/2023; priteisti ieškovo M. K. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Dublike papildomai nurodo:

3.1. Advokato profesinės etikos pažeidimo ieškovas nepadarė, savo profesines pareigas kliento UAB „VENECIJA LT“ atžvilgiu ieškovas vykdė tinkamai, visa apimtimi ir savalaikiai ir jokios pretenzijos ieškovui kaip advokatui jokia forma iš UAB „VENECIJA LT“ (kliento) nebuvo reiškiamos. Tuo pačiu, akivaizdu, kad reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pagrindu, tiek UAB Sagatėja, tiek UAB NILL NILL, įsigijus reikalavimo teises, tuo pačiu yra įsigyjamos ir kitos su tu susijusios teisės (bei pareigos). Ir vėlesnis reikalavimo teisių perleidimo sutarčių sudarymo faktas neatnaujina jau praleisto senaties termino, ar nesustabdo šio termino eigos. Be to, atsakovė savo procesiniu dokumentu, nepagrįstai plečiamai aiškina pareiškėjo skundą ir visiškai nepagrįstai konstatuoja, kad pažeidimas yra trunkamasis ir senaties terminai turi būti skaičiuojami Aprašo 9 punkto tvarka.

3.2. Nagrinėjimo teisme metu byloje, kurioje ginčijamas Garbės teismo sprendimas, plečiamai aiškinti kaltinimą dėl galimo etikos kodekso pažeidimo, nesuteikus teisės atsakomybėn traukiam asmeniui pirma, susipažinti su naujais kaltinimais, antra, pasiruošti gynybai ir trečia, pasisakyti dėl kaltinimo esmės, teikiant savo argumentus, yra šiurkštus ir netoleruotinas asmens teisių pažeidimas.

4. Triplike atsakovė prašo ieškovo advokato M. K. ieškinį dėl Lietuvos advokatūros Advokatų garbės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimo pripažinimo negaliojančiu atmesti kaip nepagrįstą; priteisti atsakovei Lietuvos advokatūrai iš ieškovo advokato M. K. išlaidas advokato pagalbai. Triplike papildomai nurodo argumentus:

4.1. Ieškovui buvo taikyta drausminė atsakomybė ne už mokesčių nesumokėjimą ar netinkamą buhalterinę apskaitą, o už Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo (toliau – Advokatūros įstatymas) ir Lietuvos advokatų etikos kodekso, patvirtinto Lietuvos advokatūros 2016 m. balandžio 15 d. visuotinio advokatų susirinkimo sprendimu (toliau – Etikos kodeksas), pažeidimą.

4.2. Priešingai nei yra įsitikinęs ieškovas, drausminės atsakomybės taikymo senaties terminas nagrinėjamu atveju nebuvo suėjęs, kadangi Sprendimu konstatuotas pažeidimas yra tęstinis.

4.3. Tai, jog klientas UAB „VENECIJA LT“ nereiškė ieškovui pretenzijų, nepanaikina teismų nustatytos aplinkybės, kad ieškovas išrašė klientui fiktyvias PVM sąskaitas – faktūras.

4.4. Ieškovas net tik nepagrįstai gavo iš kliento UAB „VENECIJA LT“ pinigines lėšas, bet taip pat ir negrąžino šių lėšų nei klientui, nei jo teisių perėmėjams. Reikalavimo teisių perleidimo sutartys nepanaikino ieškovo prievolės grąžinti nepagrįstai gautas pinigines lėšas ir atitinkamai nenutraukė tęstinio pažeidimo.

4.5. Atsižvelgdamas į Advokatų tarybos nurodytas faktines aplinkybes, kuriomis buvo grindžiamas įtariamas drausmės pažeidimas, Advokatų garbės teismas pagrįstai aiškinosi aplinkybę, ar ieškovas negrąžino piniginių lėšų klientui (jo teisių perėmėjui). Dėl šios aplinkybės ieškovas drausmės bylos nagrinėjimo metu buvo išklausytas. Piniginių lėšų negrąžinimo fakto ieškovas niekada neneigė, drausmės bylos nagrinėjimo metu tai pripažino.

5. Nagrinėjant bylą vykusiuose teismo posėdžiuose byloje dalyvaujantys asmenys palaikė pozicijas, išdėstytas savo procesiniuose dokumentuose.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl bylos faktinių aplinkybių

6. Bylos duomenimis, 2022-04-08 pareiškėja UAB „NILL NILL“, (toliau – Pareiškėja) kreipėsi į atsakovę su skundu (toliau – Skundas) dėl Advokato profesinės veiklos. Pareiškėja Skunde nurodė, kad 2015 m. Advokatas išrašė klientui – UAB „VENECIJA LT“ dvi fiktyvias PVM sąskaitas – faktūras 30 162,24 Eur sumai už nesuteiktas teisines paslaugas, kurių klientas niekada neužsakinėjo. Pareiškėjai įgijus reikalavimo teises į skolininką (Advokatą) ir šiam nesutinkant grąžinti be pagrindo įgytas lėšas, buvo pareikštas reikalavimas 42 262,63 Eur sumai. Ši suma įsiteisėjusiu teismo sprendimu Pareiškėjai priteista iš Advokato. Pareiškėjos manymu, šiuo teismo sprendimu yra konstatuotos aplinkybės, patvirtinančios Advokato profesinės etikos pažeidimus. Pareiškėjai įsiteisėjusiu teismo sprendimu taip pat yra priteistos piniginės sumos iš įmonės, kurios vienintelis akcininkas yra Advokatas. Siekiant išieškoti teismų sprendimais priteistas sumas, paaiškėjo, kad minėta įmonė yra nemoki, neturi nė vieno darbuotojo ir turto, taip pat nevykdo veiklos. Be to, Advokatas yra inicijavęs nemokumo bylos sau iškėlimą. 2021 m. kovo 4 d. pareiškime dėl bankroto bylos Advokatui iškėlimo pastarasis nurodė, kad įmonės akcijų nominali vertė – daugiau kaip 0,5 milijono Eur, ir jas pardavus, gautas lėšas bus galima nukreipti atsiskaitymui su kreditoriais. Pareiškėjos manymu, tai patvirtina Advokato nesąžiningumą, nes jis pateikė melagingus duomenis ir suklaidino tiek teismą, tiek kreditorius. Taip pat, pasak Pareiškėjos, Advokato atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl didelės vertės svetimo turto įgijimo ir dokumentų klastojimo. Be to, net ir po Advokatų garbės teismo sprendimo, kuriuo Advokatui skirta drausminė nuobauda už depozitinės sąskaitos ir joje esančių lėšų naudojimą, Advokatas 2020 m. – 2021 m. ir toliau sudarinėja sutartis dėl lėšų deponavimo depozitinėje sąskaitoje, šiomis lėšomis laisvai disponuoja, naudoja šias lėšas savo, o ne deponavusio asmens interesais, t. y. tęsia veiklą, už kurią jam buvo paskirta drausminė nuobauda.

7. Advokatas pateikė paaiškinimą dėl Skunde nurodytų aplinkybių. Advokatas nurodė, kad jo ir Pareiškėjos nesieja jokie advokato ir kliento teisiniai santykiai. Pasak Advokato, Pareiškėją ir Advokatą sieja tik tai, kad Advokatas yra pralaimėjęs civilinę bylą prieš Pareiškėją dėl piniginių sumų priteisimo. Atsižvelgiant į tai, Skunde nurodyta Advokato veikla negali būti vertinama kaip profesinių pareigų netinkamas atlikimas ar profesinės etikos pažeidimas. Anot Advokato, nė vienu teismo sprendimu nebuvo konstatuotas jo kaip advokato netinkamas profesinių pareigų vykdymas. Advokatas kaip fizinis asmuo dėl nepasisekusių investicijų inicijavo savo nemokumo procedūrą. Teismas, pradėjęs nemokumo procedūrą, įsiteisėjusiu sprendimu konstatavo, kad Advokato veiksmuose nėra nesąžiningumo, todėl jam gali būti pradėta nemokumo procedūra, nes jis atitinka visus teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Advokato teigimu, Skunde dėstomos aplinkybės dėl jam priklausančios įmonės susijusios su juo kaip su fiziniu asmeniu, todėl jis nesupranta, kaip tai susiję su jo profesine veikla. Pasisakydamas dėl Skunde paminėto ikiteisminio tyrimo, Advokatas nurodė, kad apie tai jis yra pranešęs atsakovei. Dėl depozitinės sąskaitos naudojimo Advokatas paaiškino, kad po Advokatų garbės teismo priimto jo atžvilgiu sprendimo nebuvo sudaręs naujų sutarčių dėl lėšų deponavimo ir veiksmų, už kuriuos buvo nubaustas, nekartoja, todėl šiuos Skundo teiginius laiko nepagrįstais. Be kita ko, Advokatas nurodė, kad civilinėje byloje priimtame teismo sprendime yra konstatuota, jog Pareiškėja Advokatą kaip fizinį asmenį persekioja, o už banko sąskaitų duomenų paviešinimą Pareiškėja jau yra bausta.

8. Lietuvos advokatūros Advokatų taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo (toliau – Advokatūros įstatymas) 52 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 2023 m. sausio 18 d. sprendimu nusprendė iškelti Advokatui drausmės bylą dėl galimai pažeistų Advokatūros įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 1 punkto, Lietuvos advokatų etikos kodekso, patvirtinto Lietuvos advokatūros 2016 m. balandžio 15 d. visuotinio advokatų susirinkimo sprendimu (toliau – Etikos kodeksas), 6 straipsnio 5 dalies ir 10 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

9. Advokatų garbės teismas, 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimu (toliau – Sprendimas) vadovaudamasis Advokatūros įstatymo 52, 53, 54, 55 straipsniais, Advokatų drausmės bylų nagrinėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto 2020 m. rugpjūčio 28 d. visuotiniame advokatų susirinkime, 57.3 punktu (toliau – Aprašas), skundžiamu sprendimu konstatavo, kad Advokatas pažeidė Advokatūros įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Etikos kodekso 6 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 3 punktą, 5 dalį bei 10 straipsnio 2 dalies nuostatas, skyrė Advokatui drausminę nuobaudą – papeikimą.

10. Advokatas, nesutikdamas su Sprendimu, ieškiniu prašo jį pripažinti negaliojančiu, savo pozicija pagrindžia, reikalaudamas taikyti vienerių metų senaties terminą, numatytą Advokatų drausmės bylų nagrinėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto 2020 m. rugpjūčio 28 d.. visuotiniame advokatų susirinkime, (Teisingumo ministras paskelbė 2020 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 1R-321) II skyriuje.

Dėl ieškinio senaties termino

11. Advokatų garbės teismas 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimu konstatavo, kad pareiškėja galimus Advokato profesinės etikos pažeidimus iš esmės sieja su keturiomis aplinkybių grupėmis: (1) fiktyvių sąskaitų už teisines paslaugas išrašymu ir nepagrįstu lėšų už nesuteiktas paslaugas gavimu; (2) Advokato elgesiu, inicijuojant nemokumo procesą savo atžvilgiu; (3) atliekamu ikiteisminiu tyrimu, kuriame Advokatui pateikti įtarimai; (4) depozitinės sąskaitos netinkamu naudojimu. Advokatų taryba drausmės bylą Advokatui iškėlė dėl pirmosios aplinkybių grupės – galimai fiktyvių sąskaitų už teisines paslaugas išrašymu ir nepagrįstu lėšų už nesuteiktas paslaugas gavimu. Dėl kitų aplinkybių drausmės bylos nekėlė, nes turimų duomenų nepakako arba patys faktai nesudarė pagrindo konstatuoti, kad galėjo būti pažeisti profesinės veiklos ir/ar profesinės etikos reikalavimai. Atsižvelgiant į tai, Advokatų garbės teismas šioje drausmės byloje nagrinėja tik aukščiau minėtą vieną aplinkybių grupę.

12. Bylos nagrinėjimo metu gauti papildomi duomenys apie aplinkybes dėl nemokumo proceso, atliekamų ikiteisminių tyrimų ar depozitinės sąskaitos naudojimu nenagrinėjami ir perduodami Advokatų tarybai.

13. Dėl išrašytų sąskaitų už teisines paslaugas ir jų apmokėjimo pažymėtina, kad Pareiškėja nebuvo teisinių paslaugų sutarties su Advokatu šalimi, o tik vėliau įgijo reikalavimo teises. Vis dėlto tai nešalina Advokato pareigos elgtis sąžiningai bei visais atvejais pagrįsti suteiktų teisinių paslaugų turinį, jų apimtį ir reikalaujamą apmokėjimą už paslaugas.

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-04 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-530-861/2021, nustatyta, kad ieškovas už tariamai suteiktas teisines paslaugas 2015 m. spalio 16 d. išrašė UAB „VENECIJA LT“ PVM sąskaitą – faktūrą, Serija AMK1 Nr. 000993, 12 100,00 Eur sumai bei 2015 m. gruodžio mėn. 15 d. PVM sąskaitą – faktūrą, Serija AMK2 Nr. 00013, 30 162,24 Eur sumai.

15. Teismas, remdamasis visuma byloje surinktų įrodymų, konstatavo, kad Advokatas nesuteikė išrašytose ir apmokėtose sąskaitose teisinių paslaugų. Pavyzdžiui dėl PVM sąskaitos – faktūros, Serija AMK1 Nr. 000993, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog „nei atliktų darbų, nei nurodytos sumos prasme nepagrįsta yra pati sąskaita“. Analizuodamas Advokato teiktų teisinių paslaugų turinį ir apimtį, pirmosios instancijos teismas konstatavo sąskaitų nepagrįstumą, kurį iliustravo, sulygindamas byloje esančius duomenis apie teiktas teisines paslaugas ir sąskaitose nurodytas honoraro sumas, nerasdamas tarp jų jokio racionaliai paaiškinamo ryšio.

16. Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą, apibendrindamas, jog Advokatas išrašė sąskaitas už teisines paslaugas, gavo apmokėjimą, tačiau pagal minėtas sąskaitas paslaugos nebuvo suteiktos.

17. Drausmės bylos nagrinėjimo metu, Advokatas pats pripažino, kad nebuvo sudaryti aktai, patvirtinantys paslaugų suteikimą. Remiantis šioje byloje ir teismo sprendimuose nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad Advokatas, siekdamas negrąžinti iš kliento ir pirminio kreditoriaus avansu gautos 42 262,24 Eur sumos ir išrašydamas sąskaitas tokiai pačiai sumai už paslaugas, kurių nesuteikė, elgiasi nesąžiningai.

18. Toks Advokato elgesys neatitinka sąžiningumo principo (Advokatūros įstatymo 39 str. 1 d., Etikos kodekso 6 str. 2 d. 3 p.), o advokato profesinė garbė ir sąžiningumas yra tradicinės vertybės, kurių laikymasis yra advokato profesinė pareiga ir būtinoji sąlyga priklausyti advokatų korporacijai (Etikos kodekso 6 str. 1 d.). Advokatui draudžiami veiksmai ar elgesys, kurie nesuderinami su sąžiningumu, kitomis visuotinai priimtomis moralės ir dorovės normomis ir (ar) menkina visuomenės pasitikėjimą advokatais, pažeidžia Lietuvos advokatūros reputaciją ar žemina advokato profesijos vardą (Etikos kodekso 6 str. 5 d.). Advokatas santykiuose su savo klientu privalo užtikrinti advokato ir kliento tarpusavio santykių sąžiningumą, teisėtumą bei etiškumą (Etikos kodekso 10 str. 2 d.).

19. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-04 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-530-861/2021 pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovams UAB NILL NILL, UAB ,,Sagatėja“, UAB „VENECIJA LT“ dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir pagal atsakovo UAB NILL NILL priešieškinį ieškovui M. K. dėl 42 262,24 Eur priteisimo nusprendė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti ir priteisti iš M. K. atsakovo UAB NILL NILL naudai 42262,24 Eur. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje pateiktų rašytinių įrodymų visuma, o būtent 2019 m. gegužės 8 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas ir UAB „VENECIJA LT“ apyvartos žiniaraštis, 2019 m. kovo 26 d. UAB „VENECIJA LT“ patvirtinimo raštas, UAB „VENECIJA LT“ 2019 m. gegužės 31 d. raštas, UAB „VENECIJA LT“ 2019 m. spalio 4 d. raštas UAB „Sagatėja“, patvirtina, kad ieškovas nesuteikė teisinių paslaugų, nurodytų dvejose ginčo sąskaitose.

20. Ieškovas M. K., nesutikdamas su teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo be kitų ginčo procesinių aspektų, kvestionavo pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą ir padarytas išvadas.

21. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2351-577/2021 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 4 d. sprendimą paliko nepakeistą; be kitų motyvų, apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu, konstatavo, kad byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad paslaugos pagal 2015 m. spalio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą serija AMK1 Nr. 000993 ir 2015 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaitos faktūros serija AMK2 Nr. 00013, kurios suma 30 162,24 Eur nebuvo suteiktos.

22. Teismo vertinimu, ginčijamu Advokatų garbės teismo sprendimu ieškovo veiksmai buvo įvertinti advokatų Etikos kodekso normų kontekste. Veiksmų, dėl kurių buvo iškelta drausmės byla, atlikimo faktas nustatytas įteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje tarp pirminio kliento (UAB „VENECIJA LT“) teisių perėmėjo UAB NILL NILL (pareiškėjo drausmės byloje) ir advokato M. K.. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas faktas dėl advokato atliktų veiksmų (fiktyvių sąskaitų už teisines paslaugas išrašymu ir nepagrįstu lėšų už nesuteiktas paslaugas gavimu) vertintinas kaip prejudicinis nagrinėjamoje byloje (CPK 182 straipsnio 2 dalis), todėl ginčas dėl šių veiksmų (ne)atlikimo negali būti keliamas nagrinėjamoje byloje.

23. Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės argumentu, kad ieškovo atlikti veiksmai vertinti kaip tęstinis pažeidimas.

24. Atsakovė nurodo, kad ginčijamo Sprendimo priėmimo metu galiojo Advokatų drausmės bylų nagrinėjimo tvarkos aprašas, patvirtintas 2020 m. rugpjūčio 28 d.. visuotiniame advokatų susirinkime (Teisingumo ministras paskelbė 2020 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 1R-321); Drausminės atsakomybės taikymo senatis (toliau – senatis) – vienų metų terminas, kuriam suėjus advokatui už advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimą negali būti skirta drausminė nuobauda (Aprašo 4 punktas), senaties termino pradžia – advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimo padarymo diena. Jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną (advokatas neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), senaties terminas dėl pažeidimo, atlikto tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną (Aprašo 5 punktas).

25. Atsakovės manymu, elgesys, dėl kurio ieškovas skundžiamu sprendimu buvo patrauktas drausminėn atsakomybėn, rodo, kad jis, nesąžiningai išrašęs sąskaitas už nesuteiktas paslaugas, sąmoningai vengė atlikti veiksmus, kuriuos privalėjo atlikti pagal profesinės etikos ir veiklos standartus – grąžinti klientui (kliento teisių perėmėjui) nesąžiningai ir nepagrįstai gautą 42 262,24 Eur sumą, todėl vadovaujantis Aprašo 5 punktu ir Advokatų drausmės bylų nagrinėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto 2016 m. balandžio 15 d. visuotiniame advokatų susirinkime, 5 punktu, tęstinio pažeidimo atveju senaties terminas prasideda kiekvieną dieną, kol pažeidimas yra vykdomas.

26. Teismo vertinimu, advokato padarytas pažeidimas skundžiamame Sprendime aiškiai apibrėžtas kaip fiktyvių sąskaitų už teisines paslaugas išrašymas ir nepagrįstas lėšų už nesuteiktas paslaugas gavimas; tokie galimai neetiški kliento atžvilgiu veiksmai, kaip be pagrindo gautų kliento lėšų negražinimas nebuvo drausmės bylos objektu.

27. Ginčo Sprendimas grindžiamas teismo išvadomis ir motyvais civilinėje byloje Nr. e2-530-861/2021, kurioje buvo nagrinėjamas šalių ginčas dėl advokato paslaugų suteikimo ir PVM sąskaitų faktūrų išrašymo pagrįstumas. Besąlyginė pareiga grąžinti be pagrindo gautas lėšas kilo nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo patenkintas priešieškinio reikalavimas, įsiteisėjimo momento, t. y. skolos (ne)grąžinimas ir momentas, nuo kurio advokatui kilo prievolė grąžinti be pagrindo gautas lėšas, nebuvo civilinės bylos nagrinėjimo objektu.

28. Taip pat pažymėtina, kad Advokato Taryba atsisakė kelti drausmės bylą dėl tokių pareiškėjo nurodytų advokato veiksmų, kaip fizinio asmens nemokumo bylos iškėlimas, t. y. dėl be pagrindo gautų lėšų negrąžinimo prielaidų drausmės byla nebuvo iškelta, nurodyti veiksmai neturėjo būti nagrinėjami.

29. Atsakovė be pagrindo plečiamai aiškina ginčo Sprendimo turinį ir teigia, kad ieškovas buvo nubaustas už tęstinį profesinės etikos pažeidimą, kuris pasireiškė be pagrindo gautų lėšų 42 262,24 Eur sumoje negrąžinimu; atsakovės argumentas, kad ieškovo reikalavimas taikyti senatį nepagrįstas, nes padarytas etikos pažeidimas yra tęstinio pobūdžio, atmetamas.

30. Bylos duomenimis, etikos pažeidimas – fiktyvių PVM sąskaitų faktūrų išrašymas įvyko 2015 m. spalio 16 d. ir 2015 m. gruodžio 15 d.

31. Šioje byloje aktualius advokato drausminės atsakomybės taikymo senaties klausimus reglamentuoja Advokatų drausmės bylų nagrinėjimo tvarkos aprašas, patvirtintas visuotiniame advokatų 2012 m. balandžio 20 d. susirinkime ir paskelbtas teisingumo ministro 2012 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. 1R-160 (toliau – Aprašas).

32. Aprašo II skyrius nustato, kad drausmės byla negali būti iškelta advokatui, jei nuo to laiko, kai advokatas padarė advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimą, praėjo vieneri metai. Esant trunkamam advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimui, drausmės bylos iškėlimo senaties terminas skaičiuojamas nuo pažeidimo paaiškėjimo asmeniui, kuris kreipiasi dėl advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimo, dienos (5 punktas).

33. Drausmės bylos iškėlimo senaties eiga nutrūksta Advokatų tarybai gavus asmens kreipimąsi dėl advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimo arba Advokatų tarybos pirmininkui ar jo pavaduotojui priėmus patvarkymą drausmės komitetui tirti galimo advokato veiklos (ar) profesinės etikos pažeidimo aplinkybes, kai duomenys apie galimą pažeidimą gaunami ne asmens kreipimosi atveju (6 punktas).

34. Už kiekvieną advokato padarytą veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimą drausmės bylos iškėlimo senatis skaičiuojama atskirai (7 punktas)

35. Drausmės bylos iškėlimo senaties eiga sustabdoma laikotarpiui, kurį advokato padarytas veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimas ar su tuo susiję drausmės bylai iškelti reikšmingi klausimai nagrinėjami civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje (8 punktas).

36. Drausminė nuobauda negali būti paskirta advokatui, jei nuo to laiko, kai advokatas padarė advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimą, praėjo treji metai. Esant trunkamam advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimui, drausminės atsakomybės taikymo senaties terminas skaičiuojamas nuo pažeidimo paaiškėjimo asmeniui, kuris kreipiasi dėl advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimo, dienos (9 punktas).

37. Už kiekvieną advokato padarytą veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimą drausminės atsakomybės taikymo senatis skaičiuojama atskirai (10 punktas).

38. Drausminės atsakomybės taikymo senaties eiga sustabdoma laikotarpiui, kurį advokato padarytas veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimas ar su tuo susiję drausmės bylai iškelti reikšmingi klausimai nagrinėjami civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje (11 punktas).

39. Taigi, Apraše įtvirtintas reglamentavimas nustato vienerių metų drausmės bylos iškėlimo senaties terminą (Aprašo 5,6,7, 8 punktai) ir trijų metų drausminės atsakomybės taikymo senaties terminą (9,10, 11 punktai); abiejų Apraše nustatytų terminų eiga prasideda nuo advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimo padarymo momento.

40. Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB NILL NILL kreipėsi su pareiškimu dėl drausmės bylos iškėlimo 2022-04-08 dėl veiksmų, atliktų 2015-10-16 ir 2015-12-15; drausmės byla buvo iškelta Advokatų tarybos 2023-01-18, ginčo Sprendimas priimtas 2023-12-05.

41. LITEKO sistemos duomenimis, civilinė byla Nr. e2-530-861/2021, kurioje buvo nagrinėjami drausminei bylai iškelti reikšmingi fakto klausimai, buvo iškelta Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019-12-13, atsakovės UAB NILL NILL priešieškinis, kuriuo ji reikalavo priteisti sumokėtas lėšas už advokato nesuteiktas teisines paslaugas, buvo pareikštas byloje 2020-02-10. Kaip minėta, sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo byloje buvo priimtas 2021-06-04, sprendimas įsiteisėjo 2021-10-19.

42. Esant tokioms bylos aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovas teismo posėdžio metu pagrįstai nurodė, kad drausmės byla jam buvo iškelta pažeidžiant drausmės bylos iškėlimo vienerių metų terminą; šis terminas pasibaigė 2016-10-16 ir 2016-12-15. Pagrindo laikyti drausmės bylos iškėlimo senaties terminą sustabdytu nėra, nes civilinė byla Nr. e2-530-861/2021, kurioje buvo sprendžiami drausmės bylai reikšmingi klausimai, buvo iškelta 2019-12-13, pasibaigus drausmės bylos iškėlimo senaties terminams.

43. Analogiškai taikytinas drausminės atsakomybės taikymo trijų metu terminas, kuris pasibaigė 2018-10-16 ir 2018-12-15, tuo tarpu, kai civilinė byla Nr. e2-530-861/2021, kurioje buvo sprendžiami drausmės atsakomybės taikymui reikšmingi klausimai, buvo iškelta 2019-12-13, pasibaigus drausmės atsakomybės taikymo senaties terminams. Taigi pagrindo stabdyti drausmės atsakomybės taikymo senaties terminą dėl civilinės bylos iškėlimo ir nagrinėjimo nebuvo, nes civilinė byla buvo iškelta pasibaigus drausmės atsakomybės taikymo senaties terminui.

44. Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės argumentu, kad pareiškėja tik po teismo sprendimo sužinojo apie advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimą ir įgijo realią teisę kreiptis su skundu į Lietuvos advokatūrą, t. y. pareiškėja į Lietuvos advokatūrą kreipėsi nepraleidusi vienerių metų termino, nepriklausomai nuo bet kurios datos būtų skaičiuojamas terminas (tiek nuo 2021 m. birželio 4 d., tiek nuo 2021 m. spalio 19 d.).

45. Pažymėtina, kad Aprašas tiek senaties termino drausmės bylai iškelti, tiek senaties terminą drausminei atsakomybei taikyti sieja su advokato veiklos ir/ar profesinės etikos pažeidimo padarymo momentu, bet ne su pareiškėjo sužinojimu apie pažeidimo padarymą momentu.

46. Teismas, susipažinęs su Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-530-861/2021 procesinio dokumento turiniu, pažymi, kad byla buvo iškelta pagal advokato M. K. ieškinį dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis; ieškovas pažymėjo, kad 2019-10-02 gavo UAB NILL NILL pranešimą, kurio informuojama, kad UAB NILL NIL 2019-09-30 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 19/09/30 pagrindu įgijo 30 162, 24 Eur reikalavimo teises kylančias iš ieškovo įsiskolinimo UAB „Sagatėja“. Ieškovas 2019-12-03 gavo UAB NILL NILL pranešimą, kuriuo informuojama, kad bendrovė 2019-11-29 Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgijo 12 100,00 Eur reikalavimo teises kylančias iš ieškovo įsiskolinimo UAB „Sagatėja“, kuri reikalavimo teisę gavo iš UAB „VENECIJA LT“; ieškovui reiškiamas bendras 42 262,24 Eur reikalavimas.

47. Iš ieškovo nurodytų faktinių aplinkybių darytina išvada, kad pareiškėjas UAB NILL NILL sužinojo apie galimą advokatų etikos pažeidimą nuo 2019-09-30 – dienos, kai pareiškėja Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 19/09/30 pagrindu įgijo 30 162, 24 Eur reikalavimo teises dėl be pagrindo išmokėtų advokatui piniginių lėšų grąžinimo. Tokios faktinės bylos aplinkybės paneigia atsakovės įsitikinimą, kad pareiškėja tik po teismo sprendimo sužinojo apie advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimą; faktiškai reikalavimo teisės dėl nepagrįstai išmokėtų lėšų grąžinimo buvo pirminio kliento UAB „VENECIJA LT“ perleistos pareiškėjai per kitą bendrovę 2019 m. rudenį.

48. Apibendrindamas, tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovas pagrįstai reikalauja taikyti drausminės bylos iškėlimo ir drausminės atsakomybės taikymo senaties terminus nagrinėjant ieškovo reikalavimą dėl 2023-12-05 Advokatų garbės teismo sprendimo drausmės byloje Nr. E13/2023, todėl ieškinys tenkinamas.

49. Aktualioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tokiu atveju, kai teismas panaikina Advokatų garbės teismo sprendimą dėl šio padarytų procedūrinio pobūdžio pažeidimų, tačiau nenustato, kad sprendimas iškelti drausmės bylą buvo priimtas jau suėjus drausminės atsakomybės taikymo senaties terminui, drausmės byla perduotina iš naujo nagrinėti Advokatų garbės teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2015). Nagrinėjamu atveju sprendimas buvo priimtas suėjus drausminės atsakomybės taikymo senaties terminui, pagrindo pakartotinai nagrinėti ieškovo drausmės bylą nėra.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

50. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis). Kadangi ieškinys patenkintas, iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 109 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti: pripažinti negaliojančiu 2023-12-05 Advokatų garbės teismo sprendimą drausmės byloje Nr. E13/2023.

Ieškovui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės Lietuvos advokatūros, juridinio asmens kodas 300099149, priteisti 109 Eur (vieno šimto devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Tatjana Žukauskienė