Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.20.13; 1.2.25.4.3; 2.1.10.1; 2.3.4.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.

2023 m. spalio 25 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, vykdantis individualią veiklą pagal individualią veiklos pažymą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 3 dalį;

2) Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. sausio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė: 50 (penkiasdešimties) MGL (2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų) dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus ir 6 mėnesius ir turto (transporto priemonės) konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. kaltinamas tuo, kad 2023 m. gegužės 15 d., apie 21.15 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) jam buvo nustatytas 3,11 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Be to, L. S. žinodamas, kad 2022 m. sausio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios jis turėjo laikytis iki 2024 m. liepos 28 d., jis 2023 m. gegužės 15 d., apie 21.15 val. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,11 promilės neblaivumas) vairavo transporto priemonę - automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones.

Kaltinamasis L. S. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad buvo (duomenys neskelbtini), savo namuose, vartojo alkoholį ir sugalvojo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Važiuojant sustabdė policijos pareigūnai, kartu važiavo I. D. ir A. B.. Automobilis kuriuo važiavo, priklauso I. D.. Automobilį vairavo jis, I. D. leido jam vairuoti. Automobilį vairavo šių metų gegužės 15 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte, taip ir buvo. Visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus dėl alkoholio matuoklio rodmenų abejonių nekilo. I. D. automobiliu buvo atvykęs pas jį, jis nenorėjo vairuoti, todėl ir vairavo. Automobilio rakteliai buvo pas jį kambaryje, ant spintelės. Jis labiausiai norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), todėl ir pasiūlė važiuoti. I. D. žinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti automobilį, bet leido vairuoti. Taip pasielgė paveiktas alkoholio. Žinojo, kad jam atimta teisė vairuoti, suprato, kad tai daro pakartotinai. Anksčiau paskirtos baudos nesumokėjo, nes neturėjo pinigų, planuoja pradėti mokėti. Alkoholio šiuo metu nevartoja, dirba pagal individualią veiklą. Savo veiksmus vertina labai blogai. Gailisi dėl savo poelgio, pažadėjo, kad daugiau taip nepasikartos.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Liudytojo A. Š. parodymais iš kurių matyti, kad jis 2023 m. gegužės 15 d. dirbo ekipaže šaukinys ,, (duomenys neskelbtini)” kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu R. S., apie 21.15 val. (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį ,,Opel Zafira“ valstybinio numerio neatsimena. Sustabdžius R. S. priėjo prie vairuotojo pusės, paprašė pateikti transporto priemonės dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Matė automobilyje dar du asmenis vyrą ir moterį, moteris sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, o vyriškis sėdėjo kairėje keleivio pusėje gale, kas tokie buvo jis nepažino. R. S. su automobilio vairuotoju atėjo prie tarnybinio automobilio, pajuto iš vairuotojo burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą, vairuotojas kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Patikrinus duomenų bazėje „(duomenys neskelbtini)“ nustatė, kad automobilį vairavo L. S., gyv. (duomenys neskelbtini). R. S. automobilio „Opel Zafira“ vairuotojo paklausė ar yra vartojęs alkoholio ir kada paskutinį kartą jį vartojo, L. S. paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš valandą laiko. Jam liepus pasitikrinti blaivumą alkoholio matuokliu pirmu pūtimu jam nustatytas (3,11 promilės) girtumas, antru pūtimu nustatytas (3,11 promilės) girtumas. L. S. vairuojamame automobilyje kartu važiavo, akivaizdžiai neblaivus I. D., kuris paaiškino, kad automobilis priklauso jam ir jis turi pirkimo pardavimo sutartį, kurią jiems pateikė. Taip pat automobilyje buvo neblaivi A. B.. L. S. įteikė šaukimą atvykti į policijos komisariatą, automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 55-58).

Liudytojo I. D. parodymais iš kurių matyti, kad jis 2023 m. gegužės 14 d., po pietų, apie 15-16 val. atvažiavo jam priklausančiu automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), pas draugą - bendradarbį L. S.. Kartu atvyko su drauge A. B.. Atvažiavęs jis iškart L. S. padavė automobilio užvedimo raktelius, kad padėtų saugiai kambaryje, ką jis ir padarė, tačiau nematė, kur jis juos padėjo. L. S. namuose, trise vartojo alkoholinius gėrimus, liko pas jį nakvoti. Kitą dienos ryte L. S. namuose toliau gėrė alkoholinius gėrimus - degtinę, alų, sidrą. Tiek jis, tiek A. ir L. ne kartą buvo „nulūžę“ dėl per didelio suvartoto alkoholio kiekio. Pamena, kad 2023 m. gegužės 15 d., vakare, galėjo būti apie 20.50 val., L. S. pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini), pas jį į butą. Nepamena, ką jis jam tada tikslai sakė, dėl savo girtumo, tačiau kaip supranta, sutiko ir leido jam vairuoti savo automobilį. L. S. pasiėmė jo automobilio užvedimo raktelius. Žinojo, kad L. S. neturį įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės, nes pats ne kartą pokalbių metu buvo apie tai užsiminęs. Tada visi nuėjo prie daugiabučio kieme stovinčio jo automobilio, kurį atrakino ir į kurį už vairo sėdo L. S., šalia jo keleivio sėdynėje – A. B. ir jis atsisėdo automobilio gale. Jie visi buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Tada neblaivaus L. S. vairuojamu automobiliu važiavo iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), tada iš čia link (duomenys neskelbtini), tikslas buvo atvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), pas jį į butą. Tikrai nepamena, kad važiuojant būtų vartoję kokį nors alkoholį, nors automobilio salone mėtėsi, berods, kelios tuščios plastikinės talpos, tačiau jos buvo užsilikusios nuo senesnių laikų. (duomenys neskelbtini) jų važiuojantį automobilį, sustabdė policijos pareigūnai. Pamena, kad pareigūnas priėjęs prie vairuotojo paprašė dokumentų, tada nusivedė L. S. prie policijos automobilio, kiek matė tikrino jam girtumą. Tada jis paskambino savo broliui V. D. ir pasakė, kad jo automobilį, kurį vairavo girtas L. S. sustabdė policija ir paprašė, kad atvažiuotų jo pasiimti. Kol atvažiavo brolis, jam ir A. patikrino girtumą, kiek įpūtė - nepamena, negali pasakyti. Tada atvažiavo jo brolis V. D. ir jį su A. parvežė į namus. Kiek žino, jam priklausantis automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išvežtas į policijos saugomą aikštelę. Pažymi, kad automobilis priklauso jam, nes jį įsigijo 2023 m. balandžio 6 d. (duomenys neskelbtini) pagal skelbimą iš A. N., už 600 eurų, susirašė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, ant kurios abu ir pasirašė, kad sutartį pateikė įvykio dieną policijos pareigūnams, tačiau šiai dienai nėra minėto automobilio prisiregistravęs savo vardu, nes brangiai kainuoja. Pažymi, kad automobilis yra reikalingas darbo tikslams, todėl teiks prašymą prokurorui, kad automobilį jeigu įmanoma grąžintų kuo greičiau. Supranta, kad pasielgė netinkamai, kad šiai dienai neprisiregistravo nusipirkto automobilio, ir kad būdamas neblaivus leido L. S., neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonės, vairuoti jo automobilį, būdamas blaivas jam to daryti nebūtų leidęs (b. l. 61-64).

Liudytojos A. B. parodymais iš kurių matyti, kad ji 2023 m. gegužės 14 d., sekmadienį, dienos metu, tikslaus laiko nepamena, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės susitiko draugą I. D. ir jis pasiūlė važiuoti pas pažįstamą asmenį – L. S. į (duomenys neskelbtini). I. D. vairuojamu automobiliu, „Opel Zafira“, valst. numerio nežino, šviesios spalvos, atvažiavo pas L. S. į svečius. L. S. juos pasitiko jau būdamas akivaizdžiai neblaivus. Tada matė, kaip I. D. padavė automobilio užvedimo raktelius L. S. į rankas, kaip suprato, kad nepamestų, kad L. S. saugiai padėtų juos savo namuose. Kur L. S. padėjo raktelius ji tikrai nematė. Tada trise pas L. S. gėrė įvairus alkoholinius gėrimus - degtinę, sidrą alų. Po išgertuvių iki išnaktų liko nakvoti L. S. namuose. Kitą dieną 2023 m. gegužės 15 d., nuo ryto, trise darė „pachmelą“, gėrė alų, buvo „nulūžę“. Kiek pamena vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, L. S. pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) pas I. D. į butą. Kiek pamena I. D. bandė atkalbėti L. S., tačiau L. S. prašė jo važiuot, sakė, kad leistų jam vairuoti, ir jeigu kas nutiks, pats tada atsakys, dėl savo veiksmų. Tada I. D. sutiko ir leido L. S. sėsti už jo automobilio vairo. Matė, kad tuo metu L. S. jau rankose laikė automobilio užvedimo raktelius ir I. leidus, jis atrakino jo automobilį, sėdo už vairo ir užvedė automobilį. Tada ji sėdo į keleivio sėdynę, šalia vairuotojo L. S., o I. D. įlipo į automobilio galą. Jie visi buvo apsvaigę nuo alkoholio. Kiek pamena neblaivaus L. S. vairuojamu automobiliu važiavo pro (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), važiuodami jokio alkoholio negėrė, nors sidro pilną butelį turėjo. Tada pamena, kaip jų automobilį sustabdė policijos pareigūnai, matė įjungtus švyturėlius. Tada prie vairuotojo L. S. priėjęs pareigūnas paprašė automobilio dokumentų, vairuotojo pažymėjimo ir tada išgirdo, kaip L. S. pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, kad neturi įgijęs teisės vairuoti, L. S. prisipažino, kad yra neblaivus. Tada liepė užgesinti automobilio variklį ir išlipti lauk, nusivedė jį prie policijos automobilio. Kas ten vyko, nežino, negirdėjo, nes tuo metu sėdėjo su I. automobilyje. Tada girdėjo kaip I. skambino ir kalbėjo telefonu su savo broliu V., prašė jo atvažiuoti pasiimti. Iki atvažiuojant jo broliui V., policijos pareigūnai patikrino ir jų girtumus. Berods įpūtė 1,11 prom., kiek įpūtė I. - nežino. Matė, kad L. S. sėdėjo policijos automobilyje. Tada atvažiavo I. brolis ir jis parvežė juos į (duomenys neskelbtini) esančius I. namus (b. l. 67-70).

Pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą iš kurio matyti, kad 2023 m. gegužės 15 d. Šiaulių AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK Reagavimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2023 m. gegužės 15 d. 21.15 val. neblaivus (3,11 prom.) L. S. vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-4).

Tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ iš kurio matyti, kad 2023 m. gegužės 15 d. Reagavimo skyriaus pareigūnai A. Š. ir R. S. dirbant ekipaže šaukinys ,, (duomenys neskelbtini)”, 21.15 val. (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Paklausus vairuotojo, ar yra vartojęs alkoholio ir kada paskutinį kartą jį vartojo jis paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš valandą laiko. Patikrinus duomenų bazėje ,, (duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad automobilį vairavo L. S.. Patikrinus blaivumą, 21:36 val. antru pūtimu nustatytas (3,11 promilės) girtumas. Pradėtas ikiteisminis tyrimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Įvykio vietoje filmuota ,,Body“ (b. l. 5-10).

Tarnybinis pranešimas „Dėl neblaivaus vairuotojo“ iš kurio matyti, kad Šiaulių AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjas A. Š. ir vyr. patrulis R. S. dirbdami ekipaže šaukinys ,, (duomenys neskelbtini)”, 2023 m. gegužės 15 d., 21.15 val. (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilį vairavo L. S., jam 21.36 val. antru pūtimu nustatytas (3,11 promilės) girtumas. Automobilyje kartu važiavo transporto priemonės savininkas I. D., kuris nurodė, kad transporto priemonės registracijos liudijimo neturi, o turi tik pirkimo padavimo sutartį, kurią pateikė. Apžiūrėjus automobilį, registracijos liudijimas nebuvo rastas, taip pat asmenys su savimi jo neturėjo. I. D. neapklaustas dėl girtumo, jam nustatytas 2,77 promilės. Įvykio vietoje paimta transporto priemonė, su transporto priemonės užvedimo raktu, kuri nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę. Paimta transporto priemonės prikimo pardavimo sutartis (b. l. 15-16).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vietoje adresu: (duomenys neskelbtini) ir esantis automobilis. Atvykus nuo (duomenys neskelbtini) pusės, matomas ant kelio, kairėje pusėje, stovinti pilkos spalvos transporto priemonė - ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant ,,Opel Zafira“ automobilio akivaizdžių apgadinimų nesimato, tik kėbulo apibraižymai, bei įlenkimai ant galinio dangčio. Priėjus prie automobilio vairuotojo pusės ir atidarius duris, už vairuotojo sėdynės, mėtosi trys plastikiniai tušti taros buteliai, vienas jų nuo alkoholinių gėrimo su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ alus. Iš daiktadėžės paimta pirkimo-pardavimo sutartis, kuri įpakuota į voką NR. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje paimtas automobilis su užvedimo raktu, bei jis užplombuotas, plombomis nuo Nr. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) imtinai (b. l. 17-25).

Neblaivumo nustatymo aktas iš kurio matyti, kad 2023 m. gegužės 15 d. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), galioja nuo 2023 m. balandžio 18 d. iki 2023 m. spalio 16 d.), 21.16 val. (pirmu pūtimu) L. S. nustatytas 3,11 promilių neblaivumas, 21.36 val. (antru pūtimu) - 3,11 promilių neblaivumas (b. l. 26).

Transporto priemonės aprašas iš kurio matyti, kad apžiūrėta transporto priemonė automobilis ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo (važiuoklės, kėbulo) Nr. (duomenys neskelbtini). Aprašyta automobilio techninė būklė, jame esanti įranga. Transporto priemonės savininkas – I. D. (b. l. 27-28).

Duomenys apie registruotą kelių transporto priemonę iš kurios matyti, kad automobilio ,,Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra atlikta, draudimas galioja, eksploatacija leidžiama. Savininkas - A. N. (b. l. 30).

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, iš kurios matyti, kad automobilis ,,Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. N. vardu (b. l. 31).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad 2023 m. balandžio 6 d. I. D. iš A. N. įsigijo automobilį „Opel Zafira-A“, (valst. Nr. nenurodytas), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) už 600 Eur. Sutartį pasirašė pardavėjas A. N. ir pirkėjas I. D. (b. l. 32).

Tarnybinis pranešimas „Dėl bendravimo su D. N.“ iš kurio matyti, kad telefonu buvo susisiekta ir bendrauta su D. N., kuri patvirtino, kad 2023 m. balandžio 6 d. jos vyras A. N. pardavė automobilį ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kad su pirkėju jos vyras A. N. sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. D. N. pažymėjo, kad pirkėjas šiai dienai transporto priemonės nepersiregistravo, todėl minėtas automobilis vis dar yra registruota jos vyro A. N. vardu (b. l. 33-34).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, kuriuo iš (duomenys neskelbtini), 2023 m. gegužės 15 d., 22.58 val. transporto priemonė ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo neblaivus asmuo L. S., nuvežama (pastatoma) UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančią aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 29).

VšĮ Emprekis pažyma, iš kurios matyti, kad atitinkamų parametrų automobilio ,,Opel Zafira“ vidutinė rinkos kaina Lietuvoje (su PVM) 1260 Eur (b. l. 35).

Tarnybiniu pranešimu „Dėl nustatytos naujos nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini)“ iš kurio matyti, kad 2022 m. sausio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu (byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) jis buvo nuteistas už analogišką nusikalstamą veiką, ir kad viena iš jam paskirtų bausmės rūšių - baudžiamojo poveikio priemonė –uždraudimas naudotis specialia teise – teisė vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Paaiškėjus šioms aplinkybėms pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje (b. l. 11-14).

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pateikta informacija, iš kurios matyti, kad L. S. į probacijos registrą įrašytas 2022 m. vasario 4 d., vykdant 2022 m. sausio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamąjį įsakymą, kuriuo pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalį padarymo, paskirta bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, termino pabaiga 2024 m. liepos 28 d. Taip pat probacijos įstaigos pateiktoje informacijoje matyti, kad 2022 m. vasario 18 d. L. S. atvyko į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrių (Joniškyje), jam išsamiai išaiškinta baudžiamojo poveikio priežiūros vykdymo tvarka, sąlygos bei teisinės pasekmės už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę. Asmuo susipažino pasirašytinai. 2022 m. gruodžio d. L. S. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta. 2023 m. vasario 8 d. rašytas Šiaulių apygardos prokuratūrai pranešimas apie padarytą nusižengimą, nes būdamas supažindintas ir žinodamas teisines pasekmes, jis vis tiek vairavo transporto priemonę, kai dar neišnykęs teistumas už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė būdamas neblaivus. 2023 m. vasario 15 d. gautas Šiaulių AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 243 straipsnį (b. l. 73-82).

Nutarimas, dėl transporto priemonės laikymo vietos, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, iš karto po įvykio, automobilis ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis I. D., tačiau registruotas A. N. vardu (tai matyti iš VĮ „Regitra“ informacijos ir transporto pirkimo - paravimo sutarties), buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei saugojimui, kartu su transporto priemonės užvedimo rakteliu, pristatytas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi minėta transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kuri gali būti konfiskuota ir perduota valstybės nuosavybėn, ji negali būti grąžinta nei įtariamajam L. S., nei savininkui I. D., todėl paliktina toliau laikyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių saugojimo aikštelėje. Apie priimtą sprendimą informuotas Šiaulių AVPK Aptarnavimo skyrius, jų patvirtinimas apie įvykdyta užklausą (duomenys neskelbtini) (dėl transporto priemonės laikymo vietos) (b. l. 36-38, 39).

Iš antstolės E. R. 2023 m. gegužės 29 d. informacijos matyti, kad 2500 eurų bauda iš L. S. nėra išieškota, likutis 2500 eurų (b. l. 112-113).

Iš Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. sausio 10 d. baudžiamojo įsakymo matyti, kad L. S. buvo pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 75 MGL (3750 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, L. S. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda (b. l. 96-101).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba areštu.

Kaltinamojo L. S. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, nes jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, ir vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). L. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos baudžiamojo nusižengimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę L. S. teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje (BK 12 straipsnis), į kaltinamojo asmenybę: L. S. anksčiau teistas vieną kartą, teistumas neišnykęs (b. l. 90-95), baustas administracine tvarka (b. l. 114-120), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 121), vykdantis individualią veiklą (b. l. 122). L. S. išvados iš ankstesnio teistumo nepadarė, jam teismo skirtos bausmės – baudos, nesumokėjo. Įvertinęs minėtas aplinkybes, taip pat L. S. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, siekdamas BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam L. S. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, arešto bausmę, kurios terminas nustatytinas maksimalus šios bausmės rūšies vidurkiui, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje – arešto bausmę, kurios terminas nustatytinas mažesnis šios bausmės rūšies vidurkiui (BK 49 straipsnis), paskirtas bausmes subendrinant apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 ir 2 punktai).

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė ir jos dydis nėra per griežta, atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis), kaltinamasis L. S. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę už jo įvykdytas nusikalstamas veikas, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2022 m. sausio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta galutine bausme - 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda. Kadangi L. S. ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda šiuo metu yra išieškoma priverstinai, terminas savanoriškam baudos sumokėjimui nenustatytinas ir nesumokėta bauda priverstiniam išieškojimui pakartotinai nenukreiptina.

Dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo

Kaltinamojo gynėjas advokatas teisiamojo posėdžio metu siūlė kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį, t. y. atidėti arešto bausmės vykdymą be intensyvios priežiūros, kadangi kaltinamojo darbo pobūdis susijęs su komandiruotėmis, o intensyvi priežiūra apsunkintų jam judėjimą ir darbo pasirinkimą. Jeigu nebūtų galimybės netaikyti intensyvios priežiūros, tuomet skirti trijų mėnesių minimalią laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinant vienu trečdaliu ir taikyti BK 75 straipsnį - bausmės vykdymą atidedant.

Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatyme nenurodyta aplinkybių sąrašo, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, todėl spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi ne tik BK 75 straipsnio normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, pažymėtina, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai be BK 75 straipsnyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti netaikant realaus bausmės atlikimo. BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus dėl to pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-179-693/2017, 2K-27-976/2020, 2K-4-387/2023 ir kt.).

Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes dėl bausmės dydžio bei atsižvelgdamas į kaltinamojo L. S. asmenybę, turi pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, nepertraukiant turimų socialinių ryšių, darbinės veiklos, o paskirtos arešto bausmės vykdymą atidedant.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas prašė arešto bausmės vykdymą atidėti neskiriant intensyvios priežiūros. Paminėtina, kad teismų praktika dėl galimybės nenustatyti intensyvios priežiūros atidedant arešto bausmės vykdymą nėra vienareikšmiška (pvz. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-60-879/2022; Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. birželio 29 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-190-300/2022). Be to, pastebėtina, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog BK 75 straipsnio 5 dalimi (kuria reglamentuojamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas) teismui numatyta teisė pasirinkti skirti asmeniui baudžiamojo poveikio priemones, intensyvią priežiūrą ir (ar) tuo pačiu straipsniu numatytas pareigas (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. spalio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-258-354/2022). Ir nors BK 75 straipsnio 5 dalimi kalbama apie kitos rūšies bausmę (griežtesnę), teismo vertinimu, jos lingvistinė forma ir loginė formuluotė („ [...] teismas paskiria nuteistajam [...] baudžiamojo poveikio priemones, [...] intensyvią priežiūrą ir (ar) [...] pareigas [...]“) yra esmės analogiška BK 75 straipsnio 1 daliai jos imperatyvumo, lingvistinės ir loginės išraiškos aspektu („ [...] teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą [...] ir paskirti jam intensyvią priežiūrą [...]“). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, jog atidedant arešto bausmės vykdymą, galimas tik BPK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytų pareigų nustatymas, neskiriant nuteistajam intensyvios priežiūros.

Atsižvelgiant į minėtas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, L. S. darbinę veiklą, kuri susijusiu su dažnais išvykimais į komandiruotę, teismas sprendžia, kad atidedant paskirtos arešto bausmės vykdymą, bausmės tikslams pasiekti ir probuojamo asmens priežiūrai ir kontrolei vykdyti šiuo atveju pakankamos BK 75 straipsnio 5 dalies 7, 8 ir 10 punktais numatytos priemonės, skirtinos L. S.. Arešto bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas aštuoniems mėnesiams, įpareigojant L. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: būti savo faktinėje (ar probacijos tarnybai nurodytoje) gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Teismas, įvertinęs kaltinamojo įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, taip pat šių veikų įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam (BK 67 straipsnis).

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis - teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šias teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šioje dalyje nurodyti terminai skaičiuojami metais, mėnesiais ir dienomis (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nors L. S. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017). Teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Šiuo atveju L. S. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, nes jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones uždrausta, ir kaip pats pripažino ir patvirtina bylos duomenys, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, važiavo automobiliu, kas rodo, kad jis šiurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles. Todėl L. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – ketveriems metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Kadangi draudimas naudotis specialia teise paskirtas kartu su arešto bausme, tai jis taikomas visą laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką ir teismo paskirtą ketverių metų laiką po laisvės atėmimo bausmės atlikimo (BK 68 straipsnio 4 dalis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nagrinėjamu atveju L. S. vairavo transporto priemonę „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios savininkas – valdytojas, VĮ „Regitra“ 2023 m. gegužės 16 d. duomenimis buvo A. N. (b. l. 31). Tiek kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas I. D. nurodė, kad transporto priemonė „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso I. D. (b. l. 61-64), kurią 2023 m. balandžio 6 d. pirkimo – pardavimo sutartimi (b. l. 32), jis nusipirko iš A. N., tačiau savo vardu neįregistravo. I. D. perleisdamas turtą kaltininkui, turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti, kadangi jis žinodamas, kad kaltinamasis yra neblaivus ir neturintis teisės vairuoti transporto priemonės, kartu su kaltinamuoju L. S. važiavo jam priklausančia transporto priemone, kurią vairavo kaltinamasis, iki kol sustabdė policijos pareigūnai, todėl nusikalstamos veikos priemonė – automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 4 straipsnio 1 punktas).

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam L. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įteisėjimo (b. l. 152-155).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelis (1 vnt.), laikomus UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių saugojimo aikštelėje (b. l. 36-38), konfiskuotini ir nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir jį nubausti:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – areštu 90 (devyniasdešimčiai) parų;

- pagal BK 243 straipsnį – areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, ir L. S. paskirti subendrintą – 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. S. 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę, subendrinti su 2022 m. sausio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 50 (penkiasdešimt) MGL (2500 eurų) bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę L. S. 60 (šešiasdešimt) parų arešto ir 50 (penkiasdešimt) MGL (2500 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi L. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams, neskiriant intensyviosios priežiūros ir paskiriant įpareigojimus:

- būti savo faktinėje (ar probacijos tarnybai nurodytoje) gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi,

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (ir alkoholio).

Nenustatyti termino šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymo antstoliui pakartotinai nenukreipti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, L. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams.

Šią baudžiamojo poveikio priemonę taikyti visą arešto bausmės atlikimo laiką ir teismo paskirtą ketverių metų terminą po arešto bausmės atlikimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, L. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – transporto priemonę automobilį „Opel Zafira“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini).

L. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelį (1 vnt.), laikomus UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių saugojimo aikštelėje, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn.

Išaiškinti L. S., kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal BK 243 straipsnį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.