Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų

Donato Jatužio, Jolantos Raščiuvienės ir Dainos Vaidachavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Manto Jurkėno (toliau-Prokuroras) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 260 straipsnio 1 dalyje (epizodas dėl psichotropinės medžiagos MDMA pardavimo A. D. T.), paskiriant jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę ir BK 259 straipsnio 2 dalyje (epizodas dėl 0,9798 g narkotinės medžiagos kanapių), paskiriant 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. V. paskirta galutinė subendrinta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė.

A. V. išteisintas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (epizodas dėl narkotinės medžiagos – kanapių pardavimo V. D.) ir pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (epizodas dėl psichotropinės medžiagos MDMA dalies įgijimo ir suvartojimo) jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. V. 2020 m. spalio mėnesio pabaigoje, tiksliai nenustatytą dieną, Visagino m.,turėdamas tikslą ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį MDMA įsigyti sau iš V. D. už 100 eurų, neteisėtai, įgijo tiksliai tyrimo metu nenustatytą kiekį, be ne mažiau kaip 0,3264 g MDMA ir tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir nenustatytu laiku suvartojo.

2. Be to jis 2020 m. spalio 27 d., apie 19.45 val., garažų bendrijoje "Energetikas 3", adresu Kosmoso g. 9C, Visagino m., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti V. D. už 45 eurus iš E. M. įgijo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 2,5798 g kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,9 % ir tą pačią dieną, apie 20.00 val., dalį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį (apie 1.6 g.) narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) už 30 eurų pardavė V. D..

3. V. D. 2020 m. spalio mėnesio pabaigoje, tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 17-18 val., Visagino m., A. V. per "Wickr me" programą susisiekus su juo ir išsiaiškinus, kad jis turi ir gali parduoti psichotropinių medžiagų, bei susitarus dėl susitikimo laiko ir vietos, tą pačią dieną, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, šalia parduotuvės „Domino“, esančios Veteranų g. 2, Visagino m., automobilyje „Audi“, susitikimo su A. V. metu, pastarajam už 100 eurų pardavė tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,3264 g psichotropinės medžiagos MDMA. Po to, jis kartu su A. V. automobiliu „Audi“ nuvyko į Rimšės km. Ignalinos raj. kur susitikimo su A.D. T. metu A. V. perdavė A.D. T. ne mažiau kaip 0,3264 g psichotropinės medžiagos MDMA ir tokiu būdu jas platino.

4. Be to jis 2020 m. spalio 27 d., apie 20.00 val., Parko g. 7, Visagino m., prie parduotuvės "IKI Cento", už 30 eurų iš A. V. įgijo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 1,6 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurias tyrimo metu nenustatytu laiko ir vietoje suvartojo jas rūkydamas.

II. Apeliacinio skundo argumentai

V. D. pripažinti kaltu:

8.1. Medžiaga esanti tabletėse, kurias iš V. D. tiek platinimui, tiek savo reikmėms įgijo A. V. buvo identifikuota ištyrus pas D. T. rastas ir paimtas tabletes. Iš 2021-02-24 specialisto išvados Nr. 11-351(21) matyti, kad minėtose tabletėse yra psichotropinės medžiagos MDMA, tirti pateikta 0,9861 g. tablečių, kuriose yra 0,3264 g. gryno MDMA. Be to A. V. parodymai dėl šios nusikalstamos veikos t. y. dėl dalies tablečių įgijimo savo reikmėms buvo nuoseklūs. Šių įrodymų visumos pakanka pagrįsti A. V. kaltei dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje.

11.5. Atkreipiamas dėmesys į nekonkrečiai V. D. suformuotą kaltinimą, kad jis nusikaltimus atlikęs 2020 m. spalio mėnesio pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, tiksliai nenustatytu laiku, todėl esant tokiam kaltinimui V. D. iš esmės atimama teisė gintis. Valstybės kaltintojui pasirinkus tokią kaltinimo formuluotę nėra galimybės priimti V. D. atžvilgiu apkaltinamojo nuosprendžio.

2. Teismo posėdžio metu prokuroras M. Jurkėnas prašė skundą tenkinti, nuteistųjų gynėjai advokatai Lidija Blinkevičienė ir Paulius Svirskas prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

3. Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas.

4. Baudžiamųjų bylų nagrinėjimo apeliacinio proceso tvarka paskirtis – pagal proceso dalyvių apeliacinius skundus patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (BPK 320 straipsnio 3 dalis) bei prireikus ištaisyti bet kurias fakto (teisiškai reikšmingų faktų nustatymo ir vertinimo) ar bet kurias teisės (teisės taikymo) klaidas, kurias galėjo padaryti pirmosios instancijos teismas ir užtikrinti, kad išnagrinėtoje byloje būtų įvykdytas teisingumas. Apeliaciniame procese teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skunda buvo paduoti. Prokuroro skunde prašoma panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio dalį dėl V. D. išteisinimo pastarajam nepadarius nusikalstamų veikų numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje ir A. V. išteisinimo pastarajam nepadarius nusikalstamų veikų numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje, todėl apygardos teismo teisėjų kolegija pasisako tik šiais apeliacinio skundo aspektais.

5. Apeliacinės instancijos teismas dar kartą įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, visiškai sutinka su prokuroro skundu ir konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas V. D. išteisindamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį ir A. V. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 2 dalį nustatęs, kad nesurinkta pakankamai objektyvių įrodymų neginčijamai patvirtinančių kaltinamųjų kaltę, neteisingai vertino bylos įrodymus, neatsižvelgė į jų visumą, padarė nepagrįstas išvadas dėl kaltinamųjų kaltės, todėl priėmė išteisinamąjį nuosprendį. Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas ir Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendis naikinamas ir priimamas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas).

Dėl kaltinimo A. V. dėl narkotinės medžiagos - kanapių pardavimo V. D. ir kaltinimo V. D. dėl jos įgijimo ir suvartojimo

6. Pirmos instancijos teismas A. V. pripažino kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį įgijus iš E. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kanapių ( antžeminių dalių) su ne mažiau kaip 0,9798 g, kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,9 % , jį laikius prie savęs megztinio kišenėje bei atgabenus iki parduotuvės „IKI Cento“ , esančios Parko g.7, Visagine kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tačiau šiame epizode A. V. išteisintas iš kaltinimo dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis jas platinant, t.y. už 45 eurus iš E. M. įgijus ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 2,5798 g kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,9 % ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį (apie 1.6 g.) narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) už 30 eurų pardavus V. D.. V. D. išteisintas kad iš A. V. įgijo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 1,6 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurias tyrimo metu nenustatytu laiko ir vietoje suvartojo jas rūkydamas.

7. Prokuroras nesutinka su pirmos instancijos teismo nuosprendžiu dėl A. V. ir V. D. išteisinimo pirmos instancijos teismui konstatavus, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai nepatvirtina E. V. ir V. D. kaltės.

8. Pirmos instancijos teismas A. V. dėl ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto kiekio kanapių ( apie 1,6 g) pardavimo V. D. išteisino tuo pagrindu, kad nebuvo nustatyta, kokias tiksliai narkotines medžiagas A. V. perdavė V. D., neaiški jų sudėtis, o tokiai įvadai pagrįsti yra būtina specialisto išvada. Teismas savo motyvus grindė tuo, jos pas V. D. jokia narkotinė medžiaga nebuvo rasta, todėl laikė tik prielaida, kad jis surūkydamas suvartojo būtent narkotinę medžiagą- kanapes.

9. Teisėjų kolegija pakartotinai įvertinusi bylos įrodymus sprendžia, kad ikiteisminio tyrimo metu jų surinka pakankamai sprendžiant dėl A. V. ir V. D. kaltės. Iš bylos įrodymų nustatyta, kad R. P. tėvų sodyboje pasodino kanapes ir pasiūlė E. M. jas pardavinėti. E. M. A.D. T. prašymu pardavė jam 5 gramus kanapių, iš kurių 2 g A.D. T. įgijo sau vartojimui ir 3 g A. V. jo paties prašymu. A.D. T. A. M. už 2 g kanapių sumokėjo 30 Eur, o A. V. 45 Eur pervedė į A. M. draugės D. G. sąskaitą. Toliau iš bylos įrodymų nustatyta, kad po to A. V. susitiko su A. D. T., E. M. ir L. A. prie parduotuvės „Marija“ kur A. D. T. A. V. perdavė 3 g. kanapių. Tada A. V. nuėjo prie parduotuvės „Iki Cento“, ten automobiliu atvažiavo V. D. ir A. V. jam perdavė kanapes, kurių V. D. prašė sau parūkyti. Teismo posėdžio metu V. D. pripažino, kad užsimanius parūkyti žolės jis parašė A. V., per draugės I. M. sąskaitą jam pervedė pinigus, o privažiavus automobiliu, A. V. jam perdavė žolės. Susitikimas užfiksuotas byloje esančiais vaizdo kamerų įrašais Nr. 23 ir Nr. 24 fiksuojančiais teritoriją, adresu Parko g.7, Visaginas. A. V. sulaikius 2020-10-27 pas jį rastas vienas plastiko paketėlis, o 2021-02-15 specialisto išvada Nr. 11-2671(20), nustatyta, kad jame 0,9798 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), delta – 9 – tetrahidrakanabinolio koncentracija yra 9,9%. Be to, nustatyta, kad 2020-10-27 per I. M. banko sąskaitą V. D. sumokėjo A. V. 30 Eur ir 2020-10-27 apie 20.00 val. prie parduotuvės "IKI Cento" susitiko su A. V. ir įgijo kanapių antžeminių dalių ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį su tiksliai nenustatyta narkotinės medžiagos delta – 9 – tetrahidrokanabinolio koncentracija. Esant tokiems įrodymams teisėjų kolegija visiškai sutinka su prokuroro skundu, jog A. V. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis ir jas pardavė V. D., o pastarasis tokias medžiagas įgijo savo reikmėms ir suvartojo jas surūkydamas.

10. Nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, sudėtims būdingas specifinis veikos dalykas – psichotropinės ar narkotinės medžiagos, kurį radus ir paėmus paprastai atliekami ekspertiniai tyrimai, kurių metu tiksliai nustatoma, kokios tai medžiagos ir koks yra grynų narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis. Kai narkotinės ar psichotropinės medžiagos nerastos, taigi negalimas ir jų tyrimas, pvz., kai medžiagos (jų dalis arba visos) jau būna išplatintos arba suvartotos, dalyko požymis taip pat gali būti konstatuojamas vadovaujantis kitais duomenimis. Priešingu atveju, neradus narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir nesant galimybei atlikti jų tyrimo, būtų sudaromos prielaidos išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad specialisto išvados ir ekspertizės aktai įrodinėjant bylai reikšmingas aplinkybes yra tik vienas iš įrodymų, kuris vertinamas kartu su kitais byloje surinktais įrodymais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-277/2013, 2K-484/2013, 2K-537-303/2015). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. balandžio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-85-976/2018.

11. Nagrinėjamu atveju pas A. M. garaže rastas įvairus kiekis narkotinės kanapių (antžeminių dalių) masės su skirtingais kiekiais nuo 0,8501 g kanapių antžeminių dalių su delta 9- tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 12,7 procento iki 1,078 g su delta 9- tetrahidrokanabinolio koncentracija 0,3 procento, o pas A. V. paketėlyje rasta 0,9798 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), su delta – 9 – tetrahidrokanabinolio koncentracija 9,9 procento. ( 5 t, b.l.42-46). A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-10-27 apie 19 val. paskambinus A.D. T. jis visas kanapes elektroninėmis svarstyklėmis susvėrė, jam gavosi 19 dozių, A.D. T. paėmė 5 g ir pasakė, kad 2 g narkotinių medžiagų ima sau, o 3 g. A. V.. A.D. T. sumokėjo A. M. 30 Eur, o po kiek laiko A. V. į jo draugės D. G. sąskaitą pervedė 45 Eur. (5 t. ,b.l.80-82). Papildomos apklausos metu A. M. parodė, kad vienos dozės kaina buvo 15 Eur ( 5 t, b.l.85-87).

12. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su Prokuroro skundo argumentu, kad už disponavimą narkotine medžiaga asmuo atsako kai jis bendrais bruožais suvokia, kad medžiagos su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai yra narkotinės. Tai, kad A. V. pardavė V. D. kanapes jis pripažino, be to V. D. taip pat pripažino, kad jas įgijo savo reikmėms, nes užsimanė parūkyti žolės, t.y. abu kaltinamieji suprato ką įgyja ir kokia tų medžiagų paskirtis. V. D. taip pat patvirtino A. V. parodymus, jog žolę jam A. V. perdavė prie parduotuvės ,,IKI Cento“, o kadangi neturėjo pinigų, juos A. V. pervedė draugė I. M.. Pastaroji taip pat patvirtino V. D. parodymus dėl pinigų pervedimo, be to tai patvirtina ir banko sąskaitų išrašai. Be to 2020-10-27 sulaikius A. V. pas jį rastas vienas plastiko paketėlis su neaiškios kilmės medžiaga, o 2021-02-15 specialisto išvada Nr. 11-2671(20), nustatyta, kad jame 0,9798 g. narkotinės medžiagos kanapės (antžeminės dalys), kurių delta – 9 – tetrahidrakanabinolio koncentracija yra 9,9 procento. Apygardos teismo teisėjų kolegijos nuomone, nors pas V. D. nebuvo rasta narkotinių medžiagų, tačiau, kad jis įgijo ir suvartojo narkotines medžiagas jokių abejonių nėra. A. V. pripažino, kad jam pardavė kanapes, V. D. pripažino, kad jas įgijo ir surūkė, iš A. M. parodymų nustatyta, kad dviejuose paketėliuose galėjo būti apie 1,6 g narkotinių medžiagų, o pas A. V. rastos narkotinės medžiagos tuo pačiu metu pirktos iš to paties asmens A. M.. Vien tai, jog narkotinės ar psichotropinės medžiagos nerastos, negali užkirsti kelio taikyti baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, nes nusikalstamos veikos dalykas yra įrodytas. Teisėjų kolegiją sutinka, kad analizuojamu atveju nėra specialisto išvados, patvirtinančios narkotinių medžiagų kiekį ir jo koncentraciją, tačiau jau aptartų įrodymų kontekste įrodyta, jog A. V. platino narkotines medžiagas, perdavė V. D. iš E. M. įgytą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kanapių ( antžeminių dalių) (apie 1.6 g.) narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) už 30 eurų , o V. D. jas įgijo ir suvartojo rūkydamas.

13. Įvertinus visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus bei nagrinėjant bylą teisme ištirtus įrodymus, juos susiejus į vientisą logišką ir nuoseklią grandinę, yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, o V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, todėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendis dalyje dėl A. V. ir V. D. išteisinimo ( kanapių platinimo ir įgijimo epizode) naikintinas kaip nepagrįstas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis.

Dėl V. D. išteisinimo dėl psichotropinės medžiagos – MDMA pardavimo , o A. V. išteisinimo dėl jos įsigijimo

14. Šioje dalyje pirmos instancijos teismas A. V. pripažino kaltu dėl MDMA platinimo 2020 m. spalio men. pabaigoje, tiksliai nenustatytą dieną gavus iš A.D. T. prašymą padėti įsigyti tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos, jam įgijus ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį bet ne mažiau kaip 0,3264 MDMA, nuvykus pas A.D. T. į Rimšės km. Ignalinos rajone bei perdavus tiksliai nenustatytą kiekį bet ne mažiau kaip 0,3264 M. P. instancijos teismas A. V. šiame epizode išteisino iš kaltinimo tiksliai nenustatytą dalį MDMA, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir nenustatytu laiku iš V. D. įgijus ir suvartojus.

15. Teismas taip pat išteisino V. D. iš kaltinimo, kad A. V. per "Wickr me" programą susisiekus su juo ir išsiaiškinus, kad jis gali parduoti psichotropinių medžiagų, bei susitarus dėl susitikimo laiko ir vietos, tą pačią dieną, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, šalia parduotuvės „Domino“, esančios Veteranų g. 2, Visagino m., automobilyje „Audi“, susitikimo su A. V. metu V. D. A. V. už 100 eurų pardavė tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,3264 g psichotropinės medžiagos MDMA.

17. Teisėjų kolegija su prokuroro skundo argumentais visiškai sutinka. Analizuojant įrodymus šiame epizode nustatyta, kad kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini) pas A. D. T. buvo rastos dvi 0,9861 g. masės psichotropinės medžiagos-MDMA (3,4-metilendioksimetamfetamino) tabletės, kuriose rasta 0,3264 g. gryno MDMA (skaičiuojant bazės formoje). A. D. T. parodė, kad paprašė A. V. padėti įsigyti tablečių, po kelių dienų A. V. paskambino ir paprašė perduoti 60 Eur, juos perdavus A. V. atvažiavo į pirtį ir padavė 3 tabletes, A. pasakė kad jas gavo iš V., o iš socialinio tinklo Facebook sužinojo, kad V. pavardė yra D.. Teismo posėdžio metu A. V. parodė, kad A.D. T. paprašius tablečių, jis parašė V., pastarasis sakė, kad gali padėti, apie 17-18 val. atvažiavus prie „Domino“ automobilyje “Audi“ A. V. perdavė V. D. 100 Eur ir gavo 5 tabletes, iš kurių 3 nuvežė A. T. į pirtį, o dvi nuvažiavęs pas jį suvartojo. A.D. T. teismo posėdžio metu patvirtino A. V. parodymus dėl tablečių perdavimo ir nurodė, kad A. V. 3 tabletes perdavė cigarečių pakelyje atvažiavęs į pirtį.

18. Teisėjų kolegija išanalizavusi A. V. parodymus sutinka su skundo argumentu, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai šio kaltinamojo parodymus laikė nenuosekliais, kolegijos vertinimu A. V. parodymai dėl MDMA įgijimo aplinkybių yra gana nuoseklūs ir nors dėl kai kurių aplinkybių jie skiriasi nuo A.D. T. parodymų, tačiau tos aplinkybės nėra esminės. Vertinant viso proceso metu A. V. parodymus matyti, jog jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu apie tablečių perdavimo aplinkybes, datą ir laiką nebuvo tikslūs tik dėl V. D. atvažiavimo kartu su juo į pirtį. A. V. 2021-06-29 apklausos metu parodė, kad tiksliai nepamena ar važiuojant iki pirties ar jau atvažiavus prie pirties pirko iš V. D. tabletes (t.3, b.l.191-193, t. 8, b. l. 88) 2020-07-09 papildomos apklausos metu jau nurodė, kad pas A. T. į pirtį atvyko kartu su V. D., neprisimena ar važiuojant ar prie pirties nusipirko iš jo tabletes, nepamena 3 tabletes A. T. perdavė jis pats ar V. D.. (3 t., b. l. 196-198). Vėliau apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2021-07-19 A. V. jau parodė, kad su V. D. susipažino vasarą, susirašė per „Wikc me“ programėlę, paklausė ar jis neturi tablečių, jis sakė suras ir surado. Jie susitiko prie „Domino“, kur mėlynos spalvos „Audi“ atvažiavęs V. D. perdavė tabletes, po to A. V. atvažiavo į pirtį ir jas perdavė A. T., o sau įgytas psichotropines medžiagas suvartojo ( 4 t, 3-5 b.l.). Taigi A. V. viso proceso metu nuosekliai teigė, jog MDMA tabletes pirko iš V. D. V. T. prašymu ir jas V. T. nuvežė į pirtį.

19. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su Prokuroro skundo argumentu, kad A. V. parodymus netiesiogiai patvirtina A.D. T. parodymai. A.D. T. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, kad norėjo „Ekstazy“ tablečių, pasakė apie tai A. V., davė jam pinigus ir A. V. jas gavo. (3t.b.l.68-69). Teismo posėdžio metu A.D. T. parodė, kad tabletes į pirtį atvežė A. V., jis suvartojo dvi tabletes, A. pasakė, kad jas gavo iš V., žino kad jį kažkas į pirtį atvežė, o iš Facebook sužinojo, kad V. pavardė D.. Taigi analizuojamu A.D. T. parodymų aspektu nustatyta, kad jis nors nedalyvavo A. V. įsigyjant tabletes su psichotropine medžiaga – MDMA, tačiau žinojo, kad A. V. tabletes įsigijo iš V..

20. Be to, iš tarnybinio pranešimo matyti, kad socialiniame tinkle Facebook asmuo gim. 2000 m. naudojasi anketa vardu „V. D.“ , o V. D. paskyros draugų sąraše yra asmuo „S. V.“ yra pateiktos socialinio tinklo paskyrų nuotraukos su „V. D.“ ir „S. V.“ profiliais ( 4 t. ; b.l. 96-97), o tai įrodo, kad A. V. ir V. D. yra draugai socialiniame tinkle, t.y. jei vienas kitą pažįsta. Nustatyta, kad V. D. yra gimęs 2000-06-29 dieną. Su šiais duomenimis lyginant A. V. ir A.D. T. parodymus, skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, jog nuoseklių A. V. parodymų, kuriuos iš dalies papildo V. T. parodymai kontekste dėl tablečių „Ekstazi“ įsigijimo aplinkybių, nėra jokių abejonių, jog socialiniame tinkle esantis V. D. ir išteisintasis V. D. yra tas pats asmuo iš kurio A. V. įsigijo psichotropines medžiagas. Nors pirmos instancijos teismas, laikė prielaida, kad A. V. nurodytas asmuo V. yra V. D., tačiau skundą nagrinėjančiai teisėjų kolegijai tokių abejonių nėra, nes šnekamojoje kalboje vardo V. trumpinys yra V., o toks supaprastintas asmens vardo vartojimas buityje ir draugų rate, vertinant jau aptartus argumentus leidžia pilnai identifikuoti asmenį. Svarbu ir tai, kad A. V. viso proceso ne tik metu pripažino savo kaltę dėl psichotropinių medžiagų įgijimo būtent iš V. D. bet ir nuosekliai parodė, kad jis su V. D. buvo pažįstamas, žinojo, kad jis gali padėti gauti psichotropinių tablečių, todėl kai A.D. T. paprašė jų gauti, jis žinojo kur kreiptis. Jis taip pat parodė, kad A.D. T. davė 60 Eur , o jis pats turėjo 40 Eur, todėl V. už tabletes sumokėjo 100 Eur. Savo tabletę suvartojo, jam pasidarė lengviau, t.y akivaizdu, kad jis pajuto psichotropinės medžiagos poveikį. Kratos pas A.D. T. 2020-10-30 metu rastos dvi 0,9861 g. masės psichotropinės medžiagos-MDMA (3,4-metilendioksimetamfetamino) tabletės, kurias A. T. perdavė A. V. (3 t, 37-39), todėl teisėjų kolegijai nėra jokių abejonių, kad tai tos pačios dvi tabletės iš penkių tablečių, kurias iš V. D. įsigijo A. V. A.D. T. prašymu, nes nustatyta, kad A.D. T. pirtyje suvartojo dvi tabletes, o A. V. vieną. Nėra jokio pagrindo abejoti A. V. ir A.D. T. parodymais, nes nėra jokių įrodymų, kad jie būtų susipykę ar siektų apkalbėti V. D..

21. Pirmos instancijos teismas sprendė, kad nėra įrodytas nusikaltimo, kuriuo buvo kaltinamas A. V. (BK 259 straipsnio 2 dalis) dalykas, t.y. nenustatyta kad tai yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kurios yra įrašytos į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus sąrašus ir išimtos iš laisvosios apyvartos. Teisėjų kolegija su tokia išvada nesutinka. Vertinant tuos pačius A. V. parodymus nėra abejonių, kad jis įgijo vieną psichotropinių medžiagų turinčią tabletę suvartojimui, nurodė jos kainą, parodė, kad jos buvo pirktos kartu su tomis tabletėmis, kurios rastos pas A.D. T., o tai, kad jose buvo psichotropinių medžiagų nustatyta specialisto išvada. A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad MDMA tablečių poveikis sukelia euforiją, energiją ir gerą nuotaiką, jis tokias medžiagas pradėjo vartoti po psichiatrinės ligoninės praėjusių metų pabaigoje, kai grįžo į Visaginą, todėl nėra abejonių kad jis žinojo tablečių sukeliamus pojūčius ( t.3, b.l.3-4).

22. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad vertinant bylos įrodymų visetą, nesurinkta pakankamai įrodymų, jog A. V. buvo įgyjęs daugiau psichotropinės medžiagos MDMA nei buvo perleidęs A. D. T. ir ją suvartojo, nes nustatyta priešingai, o be to kaip jau nurodyta, A. V. pripažintas kaltu dėl MDMA įgijimo ir pardavimo A. D. T., t.y. nubaustas už psichotropinės medžiagos platinimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Įvertinus visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus bei nagrinėjant bylą teisme ištirtus įrodymus, juos susiejus į vientisą logišką ir nuoseklią grandinę yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, o V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, todėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendis dalyje dėl A. V. ir V. D. padarytų nusikalstamų veikų šiame epizode ( dėl MDMA pradavimo ir įgijimo) naikintinas kaip nepagrįstas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis.

23. Apeliacinės instancijos teismas, pripažinęs A. V. kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį kartu turi pareigą iš naujo jam paskirti bausmes už visas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija pritaria pirmos instancijos teismo argumentams dėl bausmės A. V. parinkimo. A. V. padarė du sunkius nusikaltimus ( BK 260 straipsnio 1 dalis ) ir du baudžiamuosius nusižengimus ( BK 259 straipsnio 2 dalis). Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir galisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. V. periodiškai dirba, neteistas, jauno amžiaus, todėl jo atžvilgiu yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmę nei numatyta laisvės atėmimo bausmė straipsnio sankcijoje už sunkiausią nusikalstamą veiką ( BK 260 straipsnio 1 dalis) ir skirti bausmę- areštą. Kadangi padarytos nusikalstamos veikos laibai skiriasi pagal savo pavojingumą , todėl paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, o pagal atskirus epizodus apėmimo būdu subendrintos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir skirtina galutinė bausmė. A. V. teisiamas pirmą kartą, todėl įvertinus jį charakterizuojančius duomenis yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos galutinės bausmės vykdymą atidėti, paskiriant įpareigojimus padėsiančius įgyvendinti bausmės paskirtį.

24. Skiriant bausmę V. D. jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybių sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas iš kurių viena yra sunkus nusikaltimas ( BK 260 straipsnio 1 dalis), viena baudžiamasis nusižengimas ( BK 259 straipsnio 2 dalis). V. D. yra jauno amžiaus, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, dirbęs UAB „Biuro“. Įvertinusi jį charakterizuojančius duomenis teisėjų kolegija sprendžia, kad V. D. skiriant BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą vienintelę bausmę – laisvės atėmimą, būtų pažeistas teisingumo principas, todėl jo atžvilgiu yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir skirti sankcijoje nenumatytą bausmę- areštą. Šioje byloje V. D. pripažįstamas kaltu pagal du nusikalstamos veikos epizodus, visiems kaltinamiesiems bausmės paskirtos vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis ir taikytas BK 75 straipsnis, įvertinus nusikalstamos veikos trukmę, tai kad narkotinės medžiagos buvo suvartotos, kad daugiau psichotropinių medžiagų pas V. D. nerasta, teisėjų kolegija daro sprendžia, kad tai buvo atsitiktinis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas ir nusikalstomos veikos modelio nėra, todėl V. D. taip pat yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos gautinės bausmės vykdymą atidėti, paskiriant įpareigojimus padėsiančius įgyvendinti bausmės paskirtį. Kadangi nustatyta, jog A. V. V. D. už psichotropines tabletes sumokėjo 100 Eur, šios neteisėtai gautos lėšos laikytinos uždraustos veiklos rezultatu, todėl vadovaujantis BK 72 straipsniu iš V. D. konfiskuotina 100 Eur.

25. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 280 Eur apmokėjimo už A. V. paskirto gynėjo darbą apeliacinėje instancijoje. Prokuroro skundo netenkinant, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš A. V. nepriteisiamos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio dalį, kuria A. V. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, V. D. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir šioje dalyje priimti apkaltinamąjį nuosprendį.

pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (veika dėl psichotropinės medžiagos MDMA pardavimo A.D. T.) ir taikant Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį paskirti jam 70 (septyniasdešimt) parų areštą.

pagal baudžiamojo kodekso Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį (veika dėl psichotropinės medžiagos MDMA dalies įgijimo ir suvartojimo) ir paskirti jam 15 ( penkiolika) parų areštą.

Pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (veika dėl kanapių pardavimo V. D.) ir taikant Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį paskirti jam 60 ( šešiasdešimt) parų areštą.

pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį (veika dėl 0,9798 g narkotinės medžiagos kanapių suvartojimo) ir paskirti jam 15 (penkiolika) parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir A. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi A. V. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, neskiriant intensyviosios priežiūros ir paskiriant įpareigojimus dirbti, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis bei uždrausti A. V. vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, į A. V. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. spalio 28 d. 17 val. 19 min. iki 2020 m. spalio 29 d. 13 val. 10 min. (viena para), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

V. D. pripažinti kaltu:

Pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (veika dėl psichotropinės medžiagos MDMA pardavimo A. V.) ir taikant baudžiamojo kodekso 54 straipsnį paskirti 90 (devyniasdešimt) parų areštą.

Pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį (veika dėl kanapių įgijimo ir suvartojimo) ir paskirti jam 15( penkiolika) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir V. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę 90 ( devyniasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi V. D. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, neskiriant intensyviosios priežiūros ir paskiriant įpareigojimus dirbti, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis bei uždrausti V. D. vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 punktu iš V. D. konfiskuoti 100 ( šimtą) eurų.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.