Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Promano LIT“ atstovei advokatei Editai Bartulevičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Promano LIT“ ieškinį atsakovui S. R. dėl iškeldinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. R. ir jo atstovas adv. G. K. į teismo posėdį neatvyko, jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai įstatymų nustatyta tvarka, prašymų bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant ar posėdį atidėti negauta, todėl civilinė byla nagrinėta atsakovui S. R. ir jo atstovui adv. G. K. nedalyvaujant. Atsakovas S. R. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jis nėra gavęs 2014-05-28 ieškovės raginimo išsikraustyti, ieškovė daugiau nesiėmė jokių kitų priemonių tam, kad informuotų apie savo reikalavimą, nesiuntė raginimo atsakovo darbovietės adresu, nebandė raginimo siųsti jam pakartotinai ar pasinaudoti antstolio paslaugomis jį įteikiant, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis neteisėtai naudojosi turtu ir tokiu būdu pažeidė jos interesus, juolab, kad jis po varžytinių, kurį laiką name gyvendamas, jį prižiūrėjo, išlaikė. Jam apie ieškovės reikalavimą išsikraustyti tapo žinoma tik 2014-11-26, kuomet civilinėje byloje, kurioje jis ginčijo varžytinių aktą, buvo gautas UAB „Promano LIT“ ir N. B. AB atsiliepimas į ieškinį. Taip pat nurodė, kad iš ieškovės pateiktos fotonuotraukos neįmanoma identifikuoti, kam priklauso automobilis, ar jis stovi prie ginčo turto, nes nesimato nei namo numerio, nei gatvės pavadinimo, taip pat nėra pateikta jokių kitų objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų galima teigti, kad atsakovas visą laiką gyveno ieškovei priklausančiame turte. Paaiškino, kad reiškiant ieškinius kitose bylose bei skundus ir nurodant savo gyvenamąją vietą ginčo turto adresu, jo nuosavybės teisė į turtą tuo laiku dar nebuvo paneigta, jis name gyveno teisėtai, todėl ir adresą nurodydavo būtent Vilniaus r. sav., Riešės sen., Bratoniškių k., Pavasario 7-oji g. 4. Be to, jo darbovietei UAB „EPS Sistemos“ nuo 2014-04-02 išsinuomojus sandėliavimo ir gamybos patalpas, ir savo buveinės ir veiklos vietą perkėlus į Šiaulių r., Bubių k., jo pagrindinė buvimo ir gyvenimo vieta nuo 2014-04-02 tapo Šiaulių r. 2014-05-28 GRT pažymoje taip pat aiškiai nurodoma, kad adresu Pavasario 7-oji g. 4, Bratoniškių k., Riešės sen., Vilniaus r., gyventojų nerasta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovės atstovės paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais - antstolio I. G. 2014-03-27 turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. 13 8 2014 03 27 1452/10, VĮ ‚Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad 2013-11-27 įvykusiose varžytinėse Nr. 25679 antstolis pardavė S. R. nuosavybės teise priklausantį turtą – 0,06 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Vilniaus r., Riešės sen., Bratoniškių k., Pavasario 7-oji g. 4, ieškovei UAB „Promano LIT“ už 81093,61 € (280000 Lt), ir nuo 2014-04-07 Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos ieškovės UAB „Promano LIT“ nuosavybės teisės į šį nekilnojamąjį turtą.

Ieškovė prašo iškeldinti atsakovą S. R. ir visus su juo gyvenančius asmenis iš jai nuosavybės teise priklausančio turto, esančio Vilniaus r., Riešės sen., Bratoniškių k., Pavasario 7-oji g. 4, kartu iškraustant visus atsakovui priklausančius daiktus, nesuteikiant jokios kitos patalpos.

CK 4.37 str. 1 d. išskiria tris skirtingus savininko teisių įgyvendinimo būdus: tai teisė valdyti nuosavybės teisių objektą, teisė jį naudoti ir teisė juo disponuoti. Savininkas gali perduoti kitam asmeniui visą nuosavybės teisės objektą ar jo dalis, ar tik konkrečias šio straipsnio 1 dalyje nurodytas teises (CK4.37 str. 2 d.). Nekilnojamojo daikto savininko prarasta galimybė faktiškai naudotis daiktu neturi būti tapatinama su valdymo, kaip vieno iš nuosavybės teisės elementų (CK4.37 str.), praradimu. Lietuvos A. T. savo praktikoje yra išaiškinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK4.98 str.) (Lietuvos A. T. 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos A. T. 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011).

Nagrinėjamu atveju ginčo, kad žemės sklypas ir sodo pastatas, esantys Vilniaus r., Riešės sen., Bratoniškių k., Pavasario 7-oji g. 4, priklauso nuosavybės teise UAB „Promano LIT“, nėra. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bei ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų, 2014-03-27 turto pardavimo iš varžytinių akto pagrįstumas ir teisėtumas buvo įvertintas teismine tvarka civilinėje byloje Nr. 2-3747-160/2015 pagal atsakovo S. R. ieškinį dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, kuris Vilniaus apygardos teismo 2015-04-07 sprendimu buvo atmestas ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.). Minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl konstatuotina, kad turto pardavimas iš varžytynių, įformintas antstolio I. G. 2014-03-27 surašytu turto pardavimo iš varžytynių aktu, yra teisėtas, o ieškovė UAB „Promano LIT“ yra turto, esančio Vilniaus r., Riešės sen., Bratoniškių k., (duomenys neskelbtini), teisėta savininkė.

Ieškovė nurodė, kad ji negali naudotis turtu, esančiu Vilniaus r., Riešės sen., Bratoniškių k., Pavasario 7-oji g. 4, jį valdyti ir disponuoti savo nuožiūra, nes turto neatlaisvina buvęs savininkas – atsakovas S. R.. Kaip jau buvo minėta, ieškovės nuosavybės teisė į ginčo turtą buvo registre įregistruota 2014-04-07, o tai reiškia, kad atsakovui, dalyvavusiam vykdymo procese, kurio metu turtas buvo parduotas iš varžytinių, vėliausiai nuo 2014-04-07 turėjo būti žinoma, kad jis nebeturi teisės naudotis nekilnojamuoju turtu, kadangi ieškovė, būdama turto savininkė, nėra davusi sutikimo atsakovui gyventi jai nuosavybės teise priklausančiame name, tarp šalių nebuvo ir nėra susiklostę nuomos, panaudos ar kiti teisiniai santykiai, kurie suteiktų pagrindą naudotis turtu, todėl darytina išvada, jog atsakovas, be teisinio pagrindo naudodamasis ieškovei nuosavybės teise priklausančiu turtu, pažeidžia ieškovės nuosavybės teises, nes ieškovė savo nuožiūra turtu negali naudotis. Pažymėtina, kad atsakovas S. R. nei ieškovei, nei antstoliui R. G. nėra perdavęs namo raktų bei dokumentų (jis šios aplinkybės iš esmės neneigė), kas leidžia teigti, jog atsakovas turi fizinę galimybę turtą valdyti bei juo naudotis, nors jo nuosavybės teisė į turtą yra pasibaigusi.

Kad atsakovas minėtame turte gyvena, juo naudojasi, turi galimybę jam daryti poveikį, yra jį užėmęs, tiesiogiai ir netiesiogiai patvirtina ne tik ieškovo atstovės paaiškinimai, bet ir kiti byloje esantys įrodymai. Kaip matyti iš ieškovės pateiktos fotonuotraukos, kurioje ieškovės įgaliotas asmuo R. K. 2014-08-06 užfiksavo namą ir jo aplinką, adresu Vilniaus r., Riešės sen., Bratoniškių k., Pavasario 7-oji g. 4, name yra gyvenama, prie jo stovi automobilis, žolė nušienauta, aplinka prižiūrėta. Teismas pripažįsta nepagrįstais atsakovo atsiliepime išdėstytus argumentus, kad iš pateiktos nuotraukos neįmanoma identifikuoti, kam priklauso automobilis, ar jis stovi prie ginčo turto, nes nesimato nei namo numerio, nei gatvės pavadinimo. Kad nuotraukoje užfiksuotas ginčo namas, patvirtina ieškovės kartu su atsiliepimu į S. R. pareiškimą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-10-24 sprendimo už akių peržiūrėjimo c. b. Nr. e2-688-494/2015 pateiktas Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktas, kurio 18 psl. esančias fotonuotraukas, sulyginus su 2014-08-06 fotonuotrauka, akivaizdžiai matyti, kad visose nuotraukose yra užfiksuotas vienas ir tas pats namas.

Teismas taip pat pripažįsta nepagrįstais atsakovo argumentus, kad ieškovė nedėjo visų įmanomų pastangų, pasirašius varžytinių aktą, susisiekti su juo ir sutarti protingą terminą, per kurį jis turi atlaisvinti turtą. Iš 2014-05-28 UAB „Promano LIT“ pranešimo, siųsto S. R., matyti, kad ieškovė ragino atsakovą išsikraustyti ir atlaisvinti turtą bei perduoti jį savininkui. Pranešimas buvo išsiųstas adresu Vilniaus r., Riešės sen., Bratoniškių k., Pavasario 7-oji g. 4. Pagal CK 2.16 str. 1 d. fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Būtent tokį savo gyvenamosios vietos adresą - Vilniaus r., Riešės sen., Bratoniškių k., Pavasario 7-oji g. 4 - atsakovas, šios byloje ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, buvo nurodęs tiek 2014-11-10 reikšdamas ieškinį antstoliui I. G., N. B. AB Lietuvos skyriui ir UAB „Promano LIT“ dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo civilinėje byloje Nr. e2-3747-160/2015, tiek ir nagrinėjant jo ieškinį dėl kreditavimo sutarties sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu civilinėje byloje Nr. 2-1555-819/2014. Pažymėtina, kad nagrinėjant minėtas bylas, atsakovas teismams nebuvo pranešęs apie savo pasikeitusį gyvenamosios vietos adresą. Tai, jog Gyventojų registro tarnybos 2014-05-28 pažymoje apie gyvenamąją vietą deklaravusius asmenis nurodyta, kad adresu Vilniaus r., Riešės sen., Bratoniškių k., Pavasario 7-oji g. 4, gyventojų nerasta, nepatvirtina, jog patalpose atsakovas faktiškai negyvena, nes gyvenamosios vietos deklaravimas yra faktinis gyvenimas tam tikroje vietoje nėra tapatūs dalykai. Antstolio I. G. 2014-08-06 rašte vykdomojoje byloje Nr. 0008/10/01452 taip pat nurodoma, kad S. R. skunduose dėl antstolių veiksmų savo gyvenamąją vietą nurodo adresu Vilniaus r., Riešės sen., Bratoniškių k., Pavasario 7-oji g. 4. Atkreiptinas dėmesys, kad pats atsakovas, tik 2014-12-08 pateikdamas prašymą dėl praleisto termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, atnaujinimo nurodė, jog jis nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. praktiškai nebebuvo Vilniuje ir pateikė savo naują adresą - Šiaulių r., Bubių sen., Bubių k., Dubysos g. 2, kas leidžia daryti išvadą, kad iki 2014 m. rugpjūčio mėn. jis turėjo galimybę gauti korespondenciją, siųsta į Vilniaus rajoną Pažymėtina ir tai, kad ieškovė pakartotinai 2015-06-11 išsiuntė reikalavimą atsakovui išsikraustyti iš neteisėtai užvaldyto turto visais įmanomais adresais: Vilniaus r., Riešės sen., Bratoniškių k., Pavasario 7-oji g. 4; Šiaulių r. sav., Bubių k., Dubysos g. 2, bei jo atstovui advokatui G. K., Vilnius, S. D. g. 13-3, kuris atsakovui adresu Šiaulių r. įteiktas 2015-06-16. Atsižvelgiant į tai, atsakovo argumentai, kad raginimas išsikraustyti jam nebuvo įteiktas, o ieškovė net nebandė jo siųsti pakartotinai, į darbovietę ar pasinaudoti antstolio paslaugomis, atmetami kaip nepagrįsti, juolab, kad ir pats S. R. atsiliepime pripažįsta, jog jis po varžytinių name gyveno, jį išlaikė ir prižiūrėjo. Pagaliau, net ir tuo atveju, jeigu atsakovui nebūtų įteikti minėti raginimai, tai nepašalintų jo naudojimosi ginčo nekilnojamuoju turtu neteisėtumo, teisinio pagrindo nebuvimo, o taip pat faktų, jog iki šiol atsakovas nėra susisiekęs su ieškove, perdavęs jai namo raktų, dokumentų ir kt., kas leistų realiai ieškovei valdyti ir naudotis turtu, daryti jam poveikį. Atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodyti nesutikimo argumentai šiuo atveju vertintini kaip formalūs ir nepaneigiantys ieškovo reikalavimo pagrįstumo.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad egzistuoja abi negatorinio ieškinio sąlygos – ieškovė yra aptariamo turto savininkė ir jos, kaip savininkės, teisės yra pažeidžiamos atsakovo, kuris yra užėmęs ieškovei nuosavybės teise priklausantį turtą ir neleidžia į jį patekti ieškovei bei juo naudojasi neturėdamas tam teisinio pagrindo. Ieškovė, būdama turto savininkė, negali realizuoti faktinio valdymo (patekti į nuosavybės teise priklausantį butą), taip pat negali realizuoti teisės savo nuožiūra valdyti, naudoti minėtą turtą ir juo disponuoti. Savininkas pagal CK 4.95 str. ir 4.98 str. turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo, taip pat reikalauti pašalinti kitus trukdymus, kliudančius jam tinkamai realizuoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą. Atsižvelgiant į tai, ieškovė turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, šį turtą valdyti, naudotis ir juo disponuoti, taip pat turi teisę ginti savo pažeistas teises – reikalauti pašalinti bet kuriuos jos teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, tarp jų ir prašyti iškeldinti atsakovą iš jai priklausančio buto (CK 4.37 str., 4.98 str.). CK 6.612 str. nustato, kad savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t. y. įsikėlę į patalpą be teisinio pagrindo, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama, todėl ieškovės ieškinys dėl atsakovo S. R. iškeldinimo iš sodo pastato ir žemės sklypo su priklausančiais asmeniniais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, laikytinas įrodytu ir tenkintinas ((duomenys neskelbtini) str.).

Nors ieškovė ieškiniu prašė iš ginčo turto iškeldinti ir kitus galimai su atsakovu kartu gyvenančius asmenys, tačiau reikalavimas šioje dalyje negali būti tenkinamas, kadangi ieškovė konkrečiai nenurodė ir neįrodė, kokie kiti asmenys dar gyvena ginčo turte, o teismo sprendimu negali būti pasisakyta dėl neįtrauktų į bylą asmenų materialinių teisių ir pareigų. Be to, nors ieškiniu ieškovė prašė iškeldinti atsakovą ne tik iš žemės sklypo ir sodo pastato, bet ir iš visų šio turto priklausinių, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie kokius nors kitus šio turto priklausinius, VĮ ‚Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre yra duomenys tik apie du nekilnojamojo turto objektus, esančius Vilniaus r., Riešės sen., Bratoniškių k., Pavasario 7-oji g. 4 (žemės sklypas ir sodo pastatas).

Pagal LR CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė byloje iš viso patyrė 1048,22 € bylinėjimosi išlaidų: 31,28 € žyminio mokesčio, 1016,94 € išlaidų advokatės E. Bartulevičiūtės teisinei pagalbai apmokėti. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos šiuo atveju laikytinos protingomis, atitinkančiomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1048,22 €. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro didesnę nei 3,00 € sumą, todėl pagal CPK 92 str., 96 str. 6 d. ir teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymą Nr. 1R-298/1K-290, iš atsakovo S. R. į valstybės biudžetą priteistina 4,42 € pašto išlaidų.

Ieškovės ieškinį patenkinus visiškai, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-01-23 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždraudimas ieškovei ar jos pavedimu kitiems asmenims, tame tarpe ir antstoliams, vykdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-12-02 išduotą vykdomąjį raštą, įsiteisėjus teismo sprendimui, naikintinos ((duomenys neskelbtini) str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Iškeldinti atsakovą S. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) su visu jam priklausančiu turtu iš ieškovei UAB „Promano LIT“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Vilniaus r. sav, Riešės sen., Bratoniškių k., (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovės UAB „Promano LIT“ (į. k. 302423219) naudai iš atsakovo S. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1048,22 € (vieną tūkstantį keturiasdešimt aštuonis eurus 22 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo S. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4,42 € keturis eurus 42 ct) pašto išlaidų valstybei (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, b. k. 73000, įmokos kodas 5660).

Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.