- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-04-07
- Bylos Nr.
- e2-3747-160/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-38433-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Smirnovienė
- Ieškovas
- S. R.
- Atsakovas
- Irmantui Gaideliui, Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus ir UAB „Promano Lit“
- Trečiasis asmuo
- „BTA Insurance Company“ SE
- Advokatai
- Gilbertas Kinderevičius, Edita Bartusevičiūtė
- Kategorijos
- 129.19.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Zita Smirnovienė, sekretoriaujant Kristinai Mikolaitytei, dalyvaujant ieškovo S. R. atstovui advokatui Gilbertui Kinderevičiui, atsakovui Irmantui Gaideliui, atsakovų Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus ir UAB „Promano Lit“ atstovei advokatei Editai Bartusevičiūtei, trečiojo asmens „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje atstovui A. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. R. ieškinį atsakovams antstoliui Irmantui Gaideliui, Nordea Bank AB Lietuvos skyriui ir UAB „Promano Lit“ dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo (trečiasis asmuo – „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas S. R. ieškiniu prašo pripažinti atsakovo antstolio Irmanto Gaidelio veiksmus įkainojant areštuotą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0008/10/01452 neteisėtais, pripažinti negaliojančiu 2014-03-27 turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. 13 2 2014 03 27 1452/10 bei taikyti restituciją. Paaiškino, kad 2008-04-23 su atsakovu Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriumi sudarė kredito sutartį dėl 129750 Eur kredito būsto įsigijimui ir remonto darbų finansavimui (vėlesniais susitarimais kredito suma padidinta iki 159617,10 Eur). Kredito sutarties įvykdymas užtikrintas 0,06 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 141, ir 74 kv. m. ploto sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), hipoteka. Įkeisto turto vertė nustatyta 560000 Lt. 2010-01-20 bankas vienašališkai prieš terminą nutraukė kreditavimo sutartį ir pradėjo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto vykdomojoje byloje Nr. 0008/10/01452 (antstolis Irmantas Gaidelis). Antstolis Irmantas Gaidelis, atsižvelgdamas į 2013-09-12 UAB korporacijos „Matininkai“ turto vertinimą, 2013-10-17 patvarkymu įkeistą turtą įkainojo 332000 Lt ir paskelbė pirmąsias turto varžytines. Pradinė turto kaina varžytinėse – 265000 Lt. Ieškovas nesutiko su eksperto kandidatūra, nustatyta turto verte, todėl skundė antstolio veiksmus, tačiau skundai buvo atmesti. Įkeistas turtas parduotas iš varžytinių už 280000 Lt atsakovui UAB „Promano Lit“. Pagal ieškovo Lietuvos Respublikos Teismo eksperto V. L. Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą ginčo turto rinkos vertė varžytinių dienai buvo 413000 Lt. Turto vertei nustatyti atliktos UAB korporacijos „Matininkai“ ekspertizės metu net neapžiūrėtas turto vidus, įvertinta tik išorė. Turtas buvo įkainotas per maža suma ir parduotas per maža kaina. Pirkėjas žinojo ar turėjo žinoti, kad turtas parduodamas pernelyg maža kaina, kadangi jis yra dukterinė banko (kreditoriaus) įmonė, įsteigta skolininkų turtui perpirkti, todėl pirkėjas laikytinas nesąžiningu įgijėju.
Bylos nagrinėjimo metu atstovas ieškinį palaikė jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad Nordea Bank AB Lietuvos skyrius ir UAB „Promano Lit“ yra tarpusavyje susiję juridiniai asmenys. Bankas nepagrįstai nutraukė sutartį su ieškovu tuo metu, kai ieškovas atsidūrė sunkioje padėtyje dėl jo sveikatos sužalojimo, dėl netekto darbingumo ir šeimyninių aplinkybių. Todėl ieškovas siekia atgauti turtą ir atnaujinti kreditavimo sutartį, kurioje numatytus įsipareigojimus, pasikeitus jo padėčiai, galėtų vykdyti ir išsaugoti gyvenamąjį būstą, nes kito neturi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas antstolis Irmantas Gaidelis prašo ieškinį atmesti. Paaiškino, kad pagal CPK 681 str. 4 d. jei turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto vertė laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Vykdymo procese nuo 2012-11-21 iki 2013-03-18 buvo paskirtos dvi ekspertizės. Atlikti pakartotinę ekspertizę prireikė beveik šešių mėnesių, nes skolininkas skundė antstolio veiksmus, bet teismas skundus atmetė. Skolininkas nesudarė galimybės ekspertui apžiūrėti įkeisto namo, todėl antstolis kreipėsi į teismą dėl leidimo priverstine tvarka patekti į skolininko gyvenamąsias patalpas. Turtas pakartotinei ekspertizei apžiūrėtas tik esant teismo nutarčiai dėl priverstinio įėjimo į patalpas. Neįrodytas turto vertės ekspertizės nepagrįstumas, priešingai, ekspertizės teisėtumas konstatuotas Vilniaus apygardos teismo 2013-09-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SA-289-160/2013. Turto pardavimo iš varžytynių aktas pasirašytas tik po to, kai teismas išnagrinėjo skundus dėl antstolio veiksmų, tame tarpe įsiteisėjo nutartis dėl turto įkainavimo pagrįstumo ir teisėtumo. Todėl ginčo turtas nebuvo parduotas už gerokai mažesnę nei rinkos kainą, ką patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-45054-779/2013. Turtas iš varžytynių parduotas už 280000 Lt, t. y. 14400 Lt didesne negu pradinė varžytynėse nustatyta kaina. Ieškovas galėjo pats surasti pirkėją CPK 704 str. nustatyta tvarka, tačiau nesurado. Varžytinės buvo skelbtos viešai ir bet kas galėjo teikti pasiūlymus, todėl aplinkybė, kad niekas nepasiūlė didesnės kainos nei UAB „Promano Lit“ leidžia teigti, kad turtas buvo realizuotas už maksimalią kainą, todėl pirkėjas nelaikytinas nesąžiningu. Aplinkybė, kad antstolis už turto pardavimą, gauna atlygį, nereiškia, jog jis buvo finansiškai suinteresuotas kuo greičiau parduoti ginčo turtą.
Bylos nagrinėjimo metu antstolis prašė ieškinį atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais.
Atsiliepimu į ieškinį atsakovai Nordea Bank AB Lietuvos skyrius ir UAB „Promano Lit“ prašo ieškinį atmesti. Paaiškino, kad ieškovas vykdymo procese iki 2013-11-27 varžytinių skundė antstolio veiksmus, susijusius su turto pardavimu iš varžytynių, prašė sustabdyti vykdymo veiksmus, tačiau visi ieškovo skundai buvo atmesti kaip nepagrįsti. Po to, kai ginčo turtas buvo parduotas, ieškovas neišsikraustė iš objekto, todėl turto įgijėjas kreipėsi į teismą dėl ieškovo iškeldinimo (Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-10-24 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-3062-494/2014). Ginčo turto vertės pagrįstumas ir teisėtumas jau konstatuotas įsiteisėjusiais teismų sprendimais, o ieškovo pateiktas 2008 m. turto vertinimas nelaikytinas įrodymu, nes jis neaktualus. Be to, vertinimo aktas nėra turto vertinimo ataskaita, todėl negali būti laikoma tinkama priemone nustatyti turto kainai išieškojimo procese. Ginčo turto vertinimą tinkamai atliko ekspertai, jų vertinimas nenuginčytas. Ieškovas nesiūlė savo pirkėjo ginčo objektui daugiau nei keturis metus, o vien tik skundė vykdymo veiksmus. Turto įgijėjas yra sąžiningas, nes turto kainą nustatė ne bankas, ir ne pirkėjas, o atestuoti vertintojai. Turto varžytinėse galėjo dalyvauti bet kuris asmuo, tačiau pirkėjas vienintelis pateikė pasiūlymą pirkti ginčo objektą. Turto varžytinėse nedraudžiama dalyvauti su kreditoriumi susijusiems asmenims, todėl pirkėjas nelaikytinas nesąžiningu. Turto pardavimo iš varžytinių aktą pripažinus negaliojančiu ir taikant restituciją, turtas turėtų būti grąžinamas su iki varžytinių buvusiais suvaržymais.
Bylos nagrinėjimo metu atstovė prašė ieškinį atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad ginčai dėl turto vertės buvo išspręsti vykdymo procese, todėl ieškovo argumentai dėl netinkamai nustatytos turto kainos nepagrįsti. Ta aplinkybė, kad turtą nusipirko iš varžytinių UAB „Promano Lit“, niekaip nedaro varžytinių akto negaliojančiu. Jei Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, neįvykus varžytinėms, būtų sutikęs už skolą perimti turtą, turtas būtų kreditoriui perduotas už mažesnę kainą, nei UAB „Promano Lit“ pasiūlė varžytinių metu. Daugiau varžytinių dalyvių nebuvo, todėl ieškovas negalėjo tikėtis, kad už turtą galėjo būti sumokėta daugiau.
Atsiliepimu į ieškinį trečiasis asmuo atsakovo antstolio Irmanto Gaidelio profesinės civilinės atsakomybės draudikas BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje ieškinį prašo atmesti. Paaiškino, kad antstolis, areštuodamas ginčo turtą, negalėjo tiksliai nustatyti jo rinkos kainos, todėl paskyrė ekspertizę, kurios išvados nepaneigtos. Turto įkeitimo vertė nepatvirtina, kad turtas parduotas žemiau rinkos kainos, nes įkeitimo kaina nėra rinkos kaina. Turto vertės ekspertizės aktas nenuginčytas ir jis pardavimo iš varžytinų turto metu buvo privalomas antstoliui. Pripažinus turto pardavimo iš varžytinių aktą negaliojančiu, turėtų būti taikoma restitucija tarp sandorio šalių, o antstolis, būdamas tarpininku tarp pirkėjo ir pardavėjo vykdymo procese, net nėra sandorio šalis, todėl iš jo negalėtų būti priteisiama turto pardavimo kaina. Palaiko kitus antstolio argumentus.
Bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais.
Faktinės aplinkybės.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-13 sprendimu S. R. ieškinį atsakovui Nordea Bank AB, kuriuo buvo prašoma pripažinti 2008-04-23 kreditavimo sutarties Nr. BK 08/04/74VY nutraukimą neteisėtu ir grąžinti šalis į padėtį, buvusią iki kredito sutarties nutraukimo, ją pratęsiant, atmetė. Sprendimu nustatyta, kad 2008-04-23 ieškovas su atsakovu Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriumi sudarė kredito sutartį 129750 Eur kreditui būsto įsigijimui ir remonto darbų finansavimui (vėliau kredito suma padidinta iki 159617,10 Eur). 2010-01-20 bankas vienašališkai prieš terminą nutraukė kreditavimo sutartį dėl to, kad ieškovas nevykdė įsipareigojimų pagal sutartį (t. II, b. l. 68-75).
2008-02-20, prieš sudarant kreditavimo sutartį, UAB korporacija „Matininkai“ S. R. užsakymu atliko 0,06 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 141,74 kv. m. ploto sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) vertinimą, kurio išvada rodo, kad priverstinio pardavimo vertė laikotarpiu 8 mėnesiai nuo įvertinimo siektų 470000 Lt (t. I, b. l. 68).
2008-07-15 UAB „Ober-Haus“ turto vertės nustatymo pažyma tvirtina, kad turto įkeitimui sodų bendrijos Pavasaris-3 280 sklypo vertė – 170000 Lt, pastato vertė – 520000 Lt (t. I, b. l. 11).
Kredito sutarties įvykdymas užtikrintas laidavimu – 0,06 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 141,74 kv. m. ploto sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), hipoteka (t. I, b. l. 28-32).
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui 2010-03-25 išdavė vykdomąjį raštą Nr. I-329V/2010 dėl 587158,17 Lt skolos iš S. R. išieškojimo, išieškojimą nukreipiant į įkeistą turtą (t. I, b. l. 69-70).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011-06-01 nutartimi išnagrinėjus ieškovo skundą, antstolio veiksmai įkainuojant ieškovui priklausantį turtą pripažinti neteisėtais ir atsisakyta patvirtinti 2010-11-15 turto pardavimo iš varžytinių aktą, kuriuo antstolis 2010-11-15 iš varžytinių pardavė pirkėjui UAB „Promano Lit“ už 222480 Lt 0,06 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 141,74 kv. m. ploto sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 71-75). Nutartis įsiteisėjo 2012-09-17 Vilniaus apygardos teismo nutartimi palikus ją galioti (vykdomosios bylos t. II, b. l. 98-101).
2012-11-21 antstolio patvarkymu paskirtas naujas turto vertinimas pavedant jį atlikti UAB „Domus Optima“ (vykdomosios bylos t. II, b. l. 120). 2013-02-22 UAB „Domus optima“ ekspertizė nustatė įkeisto turto vertę – 368 000 Lt (tvirtina prie bylos pridėtas ekspertizės aktas).
2013-03-06 ieškovas dėl UAB „Domus Optima“ įvertinimo pareiškė prieštaravimus (vykdomosios bylos t. II, b. l. 173-176). Spręsdamas prieštaravimus antstolis paskyrė pakartotinę ekspertizę ir pavedę ją atlikti UAB korporacija „Matininkai“ (vykdomosios bylos t. II, b. l. 178).
2013-09-18 UAB korporacija „Matininkai“ turto ekspertizės aktas tvirtina, kad 0,06 ha ploto žemės sklypo, žemės ūkio (sodų) paskirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir sodo pastato, turintį 141,74 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nustatytoji vertė 2013-09-12 dienai yra 332000 Lt (t. I, b. l. 33-57).
2013-10-01 S. R. pareiškė prieštaravimus dėl turto įkainavimo pagal 2013-09-18 UAB korporacija „Matininkai“ turto ekspertizės aktą (t. I, b. l. 76-79).
2013-10-17 Irmanto Gaidelio patvarkymu Nr. 50 8 2013 10 17 1452/10-1V paskelbtos ieškovui priklausiusio turto pirmosios varžytinės specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytines.lt, nustatyta iš varžytinių parduodamo turto pradinė kaina – 265 000 Lt.
2013-10-31 skolininkas S. R. antstoliui Irmantui Gaideliui pateikė skundą, kuriuo prašė paskirti pakartotinę ekspertizę turto įvertinimui laikydamas, kad UAB korporacija „Matininkai“ nustatytoji turto vertė yra per maža ir neatitinka rinkos vertės (t. I, b. l. 58-62).
2013-11-07 skolininkas S. R. antstoliui Irmantui Gaideliui pateikė skundą, kuriuo prašė atšaukti 2013-11-27 15:00 val. paskelbtas varžytines dėl to, kad nesutinka su turto, parduodamo iš varžytinių, įvertinimu (t. I, b. l. 63-66).
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-26 nutartimi ieškovo 2013-10-31 ir 2013-11-07 skundų netenkino, Vilniaus apygardos teismas 2014-03-03 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-26 nutartį paliko galioti. Teismų nutartimis įvertinta, kad parduodamas iš varžytinių turtas – 0,06 ha ploto žemės sklypas, žemės ūkio (sodų) paskirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir sodo pastatas, turintis 141,74 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), UAB korporacija „Matininkai“ įkainuoti tinkamai (t. I, b. l. 161-167).
2014-03-27 turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. 13 8 2014 03 27 1452/10 tvirtina, kad 2013-11-27 įvykusiose varžytinėse Nr. 25679 antstolis pardavė S. R. nuosavybės teise priklausantį turtą – 0,06 ha ploto žemės sklypą, žemės ūkio (sodų) paskirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir sodo pastatą, turintį 141,74 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „Promano Lit“ už 280000 Lt (t. I, b. l. 25).
2014-08-14 ieškovo S. R. prašymu ekspertas V. L. ekspertizės aktu įvertino 0,06 ha ploto žemės sklypą, žemės ūkio (sodų) paskirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir sodo pastatą, turintį 141,74 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) rinkos verte 413000 Lt (t. I, b. l. 85-103).
Išvados ir taikoma teisė.
Pagal CPK 602 str. 6 p. turto pardavimo iš varžytinių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytinių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę negu ji turėjo būti nustatyta šio Kodekso 713 str. 4 d., 718 str. ir 722 str. 1 d. nustatyta tvarka.
Pagal CPK 718 str. pirmosiose varžytinėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų šio Kodekso 681 str. numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Pagal CPK 681 str. 4 d. jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto vertė laikoma eksperto nustatyta turto vertė. 2013-09-18 UAB korporacija „Matininkai“ turto ekspertizės aktas tvirtina, kad 0,06 ha ploto žemės sklypo, žemės ūkio (sodų) paskirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir sodo pastato, turinčio 141,74 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nustatytoji vertė 2013-09-12 dienai buvo 332000 Lt. Dėl šios vertės ieškovas reiškė prieštaravimus, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-26 nutartimi bei Vilniaus apygardos teismas 2014-03-03 nutartimi ieškovo prieštaravimus atmetė, t. y. ieškovo skundų pagrindu parduodamo turto vertės nustatymo klausimas buvo išnagrinėtas teisme ir nustatyta, kad turto vertė nustatyta tinkamai. Nustačius, kad 332000 Lt suma turtas įvertintas laikantis CPK 681 str. nustatytų taisyklių, aštuoniasdešimt procentų nuo šios vertės sudaro 265600 Lt. Pirmosiose varžytinėse parduodamo turto vertė buvo nustatyta laikantis įstatymų reikalavimų ir laikyti, kad turtas buvo įvertintas nepagrįstai maža verte, pagrindo nėra. Tai, kad ieškovo prašymu 2014-08-14 eksperto V. L. ekspertizės aktu turtas, jau po jo pardavimo, buvo įvertintas 413000 Lt, nepaneigia, kad varžytinėse parduodamo turto vertė buvo nustatyta nepažeidžiant įstatymo nustatytos tvarkos. Turtas buvo parduotas iš pirmųjų varžytinių už 280000 Lt, didesnės sumos varžytinėse pasiūlyta nebuvo. Todėl nėra pagrindo laikyti, kad varžytinėse parduoto turto kaina buvo nustatyta pažeidžiant įstatymo reikalavimus ar buvo nepagrįstai sumažinta bei kad vertinant turtą antstolis atliko neteisėtus veiksmus.
Kaip tvirtina faktinės bylos aplinkybės, ieškovui priklausantis hipoteka įkeistas turtas buvo realizuojamas nuo 2010 metų. Per šį laikotarpį ieškovas turėjo teisę surasti savo pirkėją ir realizuoti turtą už kainą, kurios jis tikėjosi. Tačiau tokia teise ieškovas nesinaudojo. Todėl nėra pagrindo teigti, kad turtą buvo galima parduoti už didesnę kainą, nei jis parduotas iš pirmųjų varžytinių. Ieškovo argumentai, kad turtą iš varžytinių nupirko įmonė, susijusi su kreditoriumi, nesudaro pagrindo naikinti varžytinių aktą. Pagal CPK 709 str. varžytinėse neturi teisės dalyvauti teisėjai, antstoliai, antstolių kontorų darbuotojai ir šiame straipsnyje išvardytų asmenų artimieji giminaičiai. Su kreditoriumi susijusiam asmeniui dalyvauti varžytinėse įstatymas nedraudžia. Todėl argumentas, kad varžytinėse dalyvavo su kreditoriumi susijusi įmonė ir ši įmonė varžytines laimėjo, negali būti pagrindu naikinti varžytinių aktui.
Nenustačius pagrindo naikinti varžytinių aktą, ieškinys atmetamas.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-05 nutartimi ieškovui buvo atidėtas 1266,22 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Atmetus ieškinį, nesumokėta žyminio mokesčio 1266,22 Eur suma priteisiama iš ieškovo valstybės naudai.
Pagal CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą. Priteistina atlyginimo suma negali būti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytąją. Atsakovas Nordea Bank AB pateikė mokėjimo advokatui dokumentus –1334,82 Eur sumai (t. II, b. l. 54-60). Remiantis „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, patvirtintų 2004-04-02 teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85 (galiojusių išlaidų advokato pagalbai apmokėjimo metu) p. 8.2, už atsiliepimo į ieškinį surašymą atlygintina suma yra 900 Eur, remiantis 8.18 už dalyvavimą teismo posėdyje 1 val. 9 min. – 86,25 Eur, viso 986,25 Eur. Ši suma priteistina Nordea Bank AB Lietuvos skyriui iš ieškovo advokato pagalbai atlyginti.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
S. R. ieškinį atsakovams antstoliui Irmantui Gaideliui, Nordea Bank AB Lietuvos skyriui ir UAB „Promano Lit“ dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, atmesti.
Priteisti iš S. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 1266,22 Eur (tūkstantį du šimtus šešiasdešimt šešis Eur 22 ct) žyminio mokesčio.
Priteisti iš S. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus (j. a. k. 112025592) naudai 986,25 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt šešis Eur 25 ct) advokato pagalbai atlyginti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.