Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Promano LIT“ ieškinį atsakovui S. R. dėl iškeldinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 130 str.). Per nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Byloje pateikti įrodymai – antstolio Irmanto Gaidelio 2014-03-27 turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014-05-28 išrašas apie nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), ieškovo nuosavybės teises, antstolio I. Gaidelio 2014-08-06 raštas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad S. R. nurodė savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Gyventojų registro tarnybos 2014-05-28 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) apie gyvenamąją vietą deklaravusius asmenis, UAB „Promano LIT“ 2014-05-28 pranešimą S. R. dėl turto atlaisvinimo ir perdavimo savininkui, fotonuotrauką ir kitus dokumentus, kurie patvirtina, kad ieškovas UAB „Promano LIT“ 2013-11-27 iš varžytynių įsigijo atsakovui priklausiusį turtą - žemės sklypą ir sodo pastatą, esančius (duomenys neskelbtini). 2014-03-27 buvo sudarytas varžytynių aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu 2014-04-07 įregistruotos ieškovo nuosavybės teisės Nekilnojamojo turto registre. Tačiau ieškovas negali savo turtu naudotis, jį valdyti ir disponuoti savo nuožiūra, nes turto neatlaisvina buvęs savininkas – atsakovas S. R.. Nors Gyventojų registro tarnybos 2014-05-28 pažymoje apie gyvenamąją vietą deklaravusius asmenis nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) gyventojų nerasta, tačiau antstolio I. Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1555-819/2014 pagal S. R. ieškinį atsakovui Nordea Bank AB Lietuvos skyriui dėl 2008-04-23 kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu (kuris 2014-10-13 sprendimu atmestas, bet neįsiteisėjęs), S. R. ieškinyje yra nurodęs, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (LITEKO duomenys). Pagal Gyventojų registro tarnybos informaciją atsakovas S. R. savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs (duomenys neskelbtini) (SB (duomenys neskelbtini)). Ieškovo surinkti duomenys patvirtina, kad atsakovas gyvena ieškovui priklausančiame sodo pastate, laiko prie namo automobilį, tvarko aplinką. Ieškovas raštišku pranešimu 2014-05-28 paragino atsakovą išsikeldinti iš neteisėtai užimamo turto, tačiau atsakovas gera valia turto neatlaisvino. Atsakovas yra paskutinis buvęs turto savininkas, iki ieškovo nuosavybės teisės įgijimo, informacijos apie tai, kad turtą galimai yra užėmę kiti asmenys byloje nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.37 straipsnį asmuo, kuriam daiktas priklauso nuosavybės teise, turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo, taip pat gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.95 str., 4.98 str.). CK 6.612 str. nustato, kad savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t.y. įsikėlę į patalpą be teisinio pagrindo, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama.

Atsakovo buvimas sodo pastate ir žemės sklype, kurie nuosavybės teise priklauso ieškovui, pažeidžia ieškovo, kaip turto savininko teises, trukdo jam naudotis turtu pagal paskirtį. Atsakovas laiko užėmęs nekilnojamąjį turtą, nors nėra jo savininkas, taip pat nėra sudaręs su ieškovu turto nuomos, panaudos ar kitos sutarties, todėl jo buvimas sodo pastate ir žemės sklype neturi teisinio pagrindo ir jokių teisių į turtą nesuteikia. Todėl, esant tokioms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas, atsakovas ir kiti su juo gyvenantys asmenys (jeigu tokių yra) iškeldintini iš sodo pastato ir žemės sklypo su visu jų turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Iš atsakovo priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos – už ieškinį sumokėto 108 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 262, 285 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Iškeldinti atsakovą S. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir kartu su juo gyvenančius asmenis, jeigu tokių yra, su visu jiems priklausančiu turtu iš ieškovui UAB „Promano LIT“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei visų šio turto priklausinių), esančio (duomenys neskelbtini)), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo S. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Promano LIT“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 108,00 Lt (vieną šimtą aštuonis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per darbo tris dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.