- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-23
- Bylos Nr.
- e2S-900-640/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02297-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Atsakovas
- S. R.
- Ieškovas
- UAB „Promano LIT“
- Kategorijos
- 104.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Promano LIT“ ieškinį atsakovui S. R. dėl iškeldinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus rajono apylinkės teismas, atsakovui S. R. nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2014-10-24 priėmė sprendimą už akių, kuriuo patenkino ieškovo UAB „Promano LIT“ ieškinį bei nusprendė iškeldinti atsakovą S. R. ir kartu su juo gyvenančius asmenis, jeigu tokių yra, su visu jiems priklausančiu turtu iš ieškovui UAB „Promano LIT“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei visų šio turto priklausinių), esančio (duomenys neskelbtini)), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos bei priteisė iš atsakovo ieškovui 108 Lt bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2014-11-25 ir ieškovui buvo išduotas 2014-12-02 vykdomasis raštas.
Atsiliepimas
Atsakovas S. R. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo kuriame nurodė, kad apie 2014-10-24 priimtą teismo sprendimą už akių sužinojo visiškai atsitiktinai – susipažinęs su kitoje civilinėje byloje Nr. 2-46258-779/2014, nagrinėjamojoje Vilniaus miesto apylinkės teisme, pateiktu UAB „Promano Lit“ bei Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių atsiliepimu į jo ieškinį dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, kuriuo buvo iš varžytinių parduotas jam priklausęs turtas ir iš kurio jis 2014-10-24 teismo sprendimu už akių buvo iškeldintas. Apie 2014-10-24 sprendimą už akių sužinojo tik 2014-11-26. Nurodo priežastis, kodėl jam nebuvo tinkami įteikti procesiniai dokumentai: laikotarpiu nuo 2014-10-21 iki 2014-10-25 jis darbo reikalais buvo išvykęs į užsienį, todėl niekaip negalėjo žinoti, o tuo labiau dalyvauti 2014-10-24 bylos nagrinėjime; nuo 2014-09-04 UAB „EPS Sistemos“, kurios vadovas jis yra, pakeitė buveinės registracijos adresą iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), todėl ši vieta nuo 2014 m. balandžio mėn. iš esmės tapo pagrindine atsakovo buvimo vieta. Atsakovui priklausęs turtas - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas iš varžytinių 2013-11-27, todėl jis Vilniuje būdavo labai retai ir neturėjo galimybės laiku atsiimti teismo siųstų dokumentų; nuo 2014-09-04 UAB „EPS Sistemos“ registracijos adresas Juridinių asmenų registre pakeistas į (duomenys neskelbtini), todėl ši informacija apie įmonės registracijos adresą skelbiama ir prieinama viešai ir turėjo būti žinoma tiek ieškovui, tiek teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-02-24 nutartimi atsakovo S. R. pareiškimą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-10-24 sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-3062-494/2014 atmetė. Teismas nurodė, kad Teismo pranešimas apie iškeltą bylą, ieškinio ir jo priedų kopijos atsakovui 2014-08-08 buvo išsiųsti ieškinyje ir Gyventojų registre nurodytu atsakovo S. R. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau 2014-08-24 dokumentai grąžinti teismui neįteikti, nes gavėjas dokumentų neatsiėmė pašte. 2014-09-16 dienos „Sodros“ duomenimis atsakovas dirbo UAB „EPS Sistemos“, adresu (duomenys neskelbtini), todėl dokumentai buvo išsiųsti atsakovui į darbovietę, tačiau laiškas 2014-10-04 grįžo neįteiktas (neatsiėmė pašte). Kita atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos buvo nežinomos, todėl ieškovo prašymu, procesiniai dokumentai 2014-10-08 buvo įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Atsakovas privalėjo per 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo dienos, t.y. iki 2014-10-22 įskaitytinai, pateikti atsiliepimą į ieškinį, tačiau to nepadarė. Esant ieškovo prašymui, teismas 2014-10-24 priėmė sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.), kuriuo ieškinį tenkino. Nurodė, kad pagal Gyventojų registro duomenis atsakovas S. R. savo gyvenamąją vietą iki šiol deklaruoja (duomenys neskelbtini) (SB „Pavasaris-3“, 280 skl.). Šis adresas ir teismo procesiniuose dokumentuose nurodomas adresas - Pavasario 7-oji g. 4 Bratoniškių k., Riešės sen., Vilniaus r. – yra tas pats adresas, tik pagal ankstesnius dokumentus (VĮ Registrų centro 2004-12-30 pažymėjimą apie S. R. nuosavybę (sodo pastatą, uniklaus Nr. 419-00754-0013, ir žemės sklypą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nurodomas adresas sodų bendrojoje „Pavasaris-3“. Ieškovo pateikti procesiniai dokumentai iš Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-1555-819/2014 pagal ieškovo S. R. ieškinį dėl kreditavimo sutarties sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu patvirtina, kad S. R. ir trečiasis asmuo ieškovo pusėje jo motina V. R. savo gyvenamąją vietą buvo nurodę (duomenys neskelbtini)
Šalies argumentai
Atsakovas S. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-02-24 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: skundžiamą sprendimą už akių panaikinti, atnaujinti bylos nagrinėjimą ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad atsakovo darbo vietos buveinė pirmosios instancijos teismui turėjo būti žinoma, kadangi nuo 2014-09-04 (t.y. dar prieš siunčiant atsakovui procesinius dokumentus senuoju darbovietės adresu) atsakovo darbovietės UAB „EPS Sistemos“ registracijos adresas Juridinių asmenų registre buvo pakeistas į (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad Teismas, konstatuodamas, kad atsakovo darbo vieta nėra žinoma, tokią išvadą padarė remdamasis ne patikimais juridinių asmenų registro viešai skelbiamais duomenimis, o Sodros informacija, kuri nebuvo atnaujinta ir negali būti laikoma patikimesnė už JAR viešinamą informaciją. Būtent dėl šių teismo veiksmų, atsakovas negavo procesinių dokumentų siunčiant juos senuoju darbovietės adresu, kas iš esmės nulėmė teismo pasirinkimą priimti sprendimą už akių. Atsakovo vertinimu, nagrinėjamu atveju, negalima laikyti, jog LR CPK 122 str. prasme atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, kadangi atsakovas negali būti atsakingas už teismo padarytą klaidą siunčiant procesinius dokumentus senuoju darbovietės adresu, o įvertinus tai, kad tiek ieškovas, tiek teismas iš viešai prieinamų juridinių asmenų registro duomenų galėjo nesunkiai sužinoti apie pasikeitusį atsakovo darbovietės adresą, darytina pagrįsta išvada, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvuotai nusprendė atsakovui įteikti procesinius dokumentus LR CPK 130 str. nustatytu viešo paskelbimo būdu.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Promano LIT“ atsiliepimu į pareiškimą skundą prašo skundą atmesti ir nutartį palikti nepakeistą. Taip pat prašo – nepriteisti S. R. naudai iš Ieškovo UAB „Promano LIT“ žyminio mokesčio už sprendimo už akių peržiūrėjimą ir ex officio spręsti dėl baudos paskyrimo. Nurodo, kad atsakovui procesiniai dokumentai viešo paskelbimo būdu įteikti 2014 m. spalio 8 d. Per 14 dienų (iki 2014 m. spalio 22 d. imtinai) nustatytą terminą atsiliepimas nebuvo pateiktas. Todėl Teismas turėjo pagrindą priimti Sprendimą už akių ir tą pagrįstai padarė. Atsakovas nepateikė jokių duomenų apie tai, kad jis dėl svarbių ir objektyvių priežasčių savo nurodomos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) nebūtų galėjęs gauti korespondencijos ir, kad per 3 mėnesius iki Sprendimo priėmimo objektyviai nebūtų galėjęs pateikti atsiliepimo byloje, t.y. nėra įrodyta jokių svarbių ir objektyvių priežasčių, dėl kurių Atsakovas nepateikė atsiliepimo byloje. Taip pat nurodo, kad pareiškime nebuvo nurodyti ir pateikti įrodymai, kurie galėtų turėti kokios nors įtakos priimto Sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Be to, nėra paneigta, kad byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių. Todėl Atsakovo pareiškimas dėl Sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio arba atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacijos dalyką sudaro vertinimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimo institutą ir jo taikymo sąlygas.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą bei atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai įvertino aplinkybes, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui, dėl to netinkamai aiškino ir taikė sprendimo už akių priėmimą reglamentuojančias procesines teisės normas (CPK 285 str., 2 d.), kas galėjo sudaryti prielaidas neteisingai išspręsti bylą. Tokiu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, apelianto prašymas tenkintinas ir byla grąžintina pagal kompetenciją pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d.).
Teismas sutinka su apelianto skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas susiklosčiusioje procesinėje situacijoje negalėjo tinkamai išspręsti šio ginčo priimdamas sprendimą ieškovui už akių. Teismo sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas (CPK 5 str., 13 str.), taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis bei nevilkinti proceso (CPK 7 str.). Tokiu būdu sprendimo už akių teisėtumo peržiūrėjimo specifika – ribojimas apeliacine tvarka skųsti sprendimą šaliai, kurios atžvilgiu jis yra priimtas, suponuoja teismo pareigą tokį sprendimą priimti tik išsamiai ištyrus ir įvertinus aplinkybes, sukliudžiusias atsakovui atvykti į teismo posėdį, griežtai laikantis jo priėmimo tvarkos, esant įstatyme tam numatytiems pagrindams ir sąlygoms, kad nebūtų be pagrindo suvaržytos ar pažeistos proceso dalyvių teisės.
Sprendimo už akių institutas taikomas proceso šaliai už įstatyme numatytų procesinių pareigų neatlikimą. CPK 285 str. 1 d. įtvirtinta galimybė priimti sprendimą už akių tuo atveju, kai į teismo posėdį neatvyksta viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką bei vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant (procesinis pasyvumas kaip sąlyga tokiam sprendimui priimti), o į posėdį atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo. Kitaip tariant, sprendimas už akių gali būti priimtas, kuomet būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ar siekia vilkinti bylos nagrinėjimą.
Nagrinėjamos bylos atveju teismas procesinius dokumentus siuntė atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, čia jų neįteikus, teismas įgyvendindamas CPK 123 str. 2 d. normą, 2014-09-16 patikrino duomenis apie atsakovo darbovietę ir gavęs duomenis iš „Sodra“ apie atsakovo darbovietę UAB „EPS Sistemos“, kurios adresas pateiktoje pažymoje nurodomas (duomenys neskelbtini), išsiuntė teismo procesinius dokumentus nurodytu adresu. Neįteikus šiuo adresu ir esant ieškovo prašymui, teismas procesinius dokumentus, vadovaudamasis CPK 130 str. 2014-10-08 įteikė atsakovui procesinius dokumentus viešojo paskelbimo būdu. Tačiau, atsakovas, kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė pirmosios instancijos teismui duomenis apie tai, kad jo darbovietės adresas nuo 2014-09-04 yra pasikeitęs, pakeitimas įregistruotas juridinių asmenų registre kuris yra pagrindinis valstybės registras (CK 2.62 str. 2 d.). Tai gi, byloje esant duomenims, apie tai, kad atsakovo darbovietės adresas, teismo procesinių dokumentų siuntimo metu buvo kitas, t.y. (duomenys neskelbtini), nei siuntė pirmosios instancijos teismas, jis yra nurodytas juridinių asmenų registre, įrašas galioja nuo 2014-09-04, yra pagrindas konstatuoti, kad teismo procesiniai dokumentai buvo teikti pažeidžiant CPK 130 str. 1 d. numatančią, kad kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai šio Kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Konstatavus, kad procesiniai dokumentai tinkamai nebuvo įteikti atsakovui, kyla CPK 285 str. 3 d. numatyta pasekmė – draudimas priimti sprendimą už akių, kai neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai šaliai nebuvo tinkamai pranešta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laiką ir vietą arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą. Konstatavus, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, kyla CPK 288 str. 4 d. 2 p. numatyta pasekmė sprendimo už akių panaikinimas ir bylos nagrinėjimo atnaujinimas.
Dėl nurodytų priežasčių apelianto procesinės teisės į teisingą (tinkamą) teismo procesą (EŽTK 6 str., LR Konstitucijos 109 str. 117 str., Teismų įstatymo 5 str.) gintinos nenustačius pirmosios instancijos teismo procese atsakovo (apelianto) nesąžiningumo požymių.
Teismo išvardinti argumentai dėl atsakovo procesinių teisių pažeidimo sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išspręsti iš esmės: priimtą už akių teismo sprendimą panaikinti, atnaujinti bylos nagrinėjimą ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 288 str. 3 d. 2 p.).
Tai konstatavęs, kitų atskirojo skundo argumentų teismas neanalizuoja ir šioje nutartyje dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Atsakovo S. R. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo patenkinti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 spalio 24 d. sprendimą už akių panaikinti, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo Vilniaus rajono apylinkės teismui.