- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-11
- Bylos Nr.
- 2A-1105/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00648-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidija Tamošiūnienė, Virginija Čekanauskaitė, Vytas Milius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Dinalas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Jurgio baldai“
- Trečiasis asmuo
- R. L.
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Egidijos Tamošiūnienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Dinalas“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas civilinėje byloje Nr. 2-487-267/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Dinalas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Jurgio baldai“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys R. L. ir bankrutavusi A. J. individuali įmonė.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Jurgio baldai“ pareiškė ieškinį, kurį vėliau patikslino, atsakovams bankrutuojančiai A. J. individualiai įmonei bei UAB „Dinalas“ dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo bei 293 329,62 Lt nuostolių atlyginimo, atsakovas UAB „Dinalas“ pareiškė šioje byloje priešieškinį ieškovui UAB „Jurgio baldai“ dėl 40 774,17 Lt skolos, 1 083,59 Lt palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, 2012 m. birželio 6 d. nutartimi UAB „Jurgio baldai“ ieškinį paliko nenagrinėtu ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. gruodžio 27 d. nutartimi šią teismo nutartį paliko nepakeistą, netenkinusi ieškovo UAB „Jurgio baldai“ atskirojo skundo.
Minėta nutartimi pirmosios instancijos teismas pakeitė šalių procesinę padėtį, nustatęs, kad byla toliau nagrinėjama pagal ieškovo UAB „Dinalas“ ieškinį atsakovui UAB „Jurgio baldai“ dėl 40 774,17 Lt skolos, 1 083,59 Lt palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys R. L. ir bankrutavusi A. J. individuali įmonė.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Dinalas“ nurodė, kad 2010-12-01 su bankrutavusia A. J. individualia įmone sudarė nuomos sutartį Nr. 17 (toliau Nuomos sutartis), o 2011-01-05 pasirašė turto perdavimo aktą Nr. 1, kuriuo jam, kaip nuomininkui, buvo perduotas valdyti Domininkonų g. 6A, Raseiniuose esantis pastatas-parduotuvė, kurio bendras plotas be mansardos yra 1 503,95 kv. m, su visais jame esančiais įrenginiais, prietaisais bei kitu kilnojamuoju turtu. Asmenys, kurie šiame pastate nuomojo patalpas, buvo informuoti, jog su juo privalo sudaryti patalpų subnuomos sutartis. Atsakovas UAB „Jurgio baldai“, su kuria patalpų nuomos sutartį bankrutavusi A. J. individuali įmonė buvo nutraukusi nuo 2011-01-05, atsisakė tai padaryti, tačiau užimamų patalpų neatlaisvino ir neperdavė. Minimame pastate-parduotuvėje nuo 2011 m. sausio mėn. 145,6 kv. m plote yra sandėliuojamas bei saugomas teismo nutartimi areštuotas šios bendrovės turtas turtas (baldai ir kt.), dėl to nėra galimybės jas subnuomoti kitiems asmenims ir patiriami nuostoliai. Vadovaudamasis CK 6.830 straipsnio 1 dalies nuostatomis prašė priteisti iš atsakovo 40 774,14 Lt su PVM – patirtas jo turto saugojimo išlaidas (subnuomos kaina po 28,93 Lt už 1 kv. m už 8 mėn.).
Nurodė, kad vadovaujantis CK 4.229 straipsnio 1 dalies ir 6.69 straipsnio, 6.840 straipsnio 5 dalies nuostatomis atsakovo turtas yra sulaikytas ir jam negrąžinamas iki šis atlygins jo patirtas saugojimo išlaidas. Taip pat prašė priteisti iš atsakovo CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatytas 1 083,59 Lt palūkanas už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2011-10-24 iki priešieškinio padavimo dienos, tai yra 194 dienas, bei CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytas procesines palūkanas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimu UAB „Dinalas“ ieškinį atsakovui UAB „Jurgio baldai“ atmetė. Panaikino areštą atsakovo UAB „Jurgio baldai“ turtui (baldai), esančiam Domininkonų g. 6, Raseiniuose, taikytą teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-817-267/2010, kuris užfiksuotas antstolio T. U. 2010-07-15 apraše. Priteisė iš ieškovo UAB „Dinalas“ į valstybės biudžetą 81 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis teismas nustatė, kad Šiaulių apygardos teismo 2009 m. sausio 14 d. nutartimi A. J. individualiai įmonei, kuri vertėsi prekyvietės patalpų, esančių Domininkonų g. 6, Raseiniuose, nuoma, yra iškelta bankroto byla, kad įmonės kreditorių susirinkimas nutarė tęsti įmonės ūkinę-komercinę veiklą, nutraukti įmonei nenaudingas minėtų patalpų panaudos sutartis ir sudaryti nuomos sutartis. Ši įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, su UAB „Dinalas“ 2010-12-01 sudarė sutartį Nr. B 17, kuria šiam buvo išnuomotas minėtas 1 503,95 kv. m ploto vieno aukšto su mansarda pastatas (unikalus Nr. 7299-2000-1012), ir perduotas 2011-01-05 ilgalaikio turto perdavimo-priėmimo aktu Nr. 1. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo 2011-01-26 protokole Nr. 0136/11/05 nurodyta, kad šio pastato antrajame aukšte yra atsakovui UAB „Jurgio baldai“ priklausantys baldai ir kiti daiktai, o 2011-05-24 protokole Nr. 27 konstatuota, kad tokiu būdu yra užimtas prekyvietės 145,60 kv. m plotas. Teismas konstatavo, jog šias aplinkybes patvirtina nurodyti bylos dokumentai, ieškovo UAB „Dinalas“, trečiųjų asmenų – bankrutavusios A. J. individualios įmonės atstovo bei R. L., paaiškinimai.
Teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų pagrindu teismas taip pat nustatė, jog atsakovas UAB „Jurgio baldai“ teisme ne kartą ginčijo kreditorių nutarimą išnuomoti ginčo patalpas ieškovui UAB „Dinalas“, bet įsiteisėjusiais sprendimais skundai atmesti (Šiaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-124-267, teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1189-267-2011, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1413/2010, šio teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-154/2012) (CPK 18 str.).
Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčijamas faktas, jog atsakovas UAB „Jurgio baldai“ ginčo patalpose nuo 2011-01-05 nevykdo ūkinės-komercinės veiklos, kad dalį patalpų užima jam priklausantis turtas, kuriam Šiaulių apygardos teismo nutartimis, priimtomis ne vienoje civilinėje byloje, nuo 2010-06-14 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, taip pat ir teismo 2012 m. kovo 21 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje, remiantis antstolio T. U. 2010-07-15 aprašu, atliktu vykdant Šiaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-817-267/2010. Taip pat nustatė, jog Šiaulių apygardos teismas 2012 m. birželio 7 d. sprendimu atmetė bankrutavusios A. J. individualios įmonės ieškinį atsakovui UAB „Jurgio baldai“ dėl iškeldinimo iš minimų patalpų ir skolos priteisimo (civilinė byla Nr.2-219-267/2012).
Remdamasis tuo, kas paminėta, teismas konstatavo, jog ieškovas UAB „Dinalas“ neįrodė būtinųjų sąlygų UAB „Jurgio baldai“ civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.245-6.249 str.) ir atmetė jo argumentus, susijusius su tariamai dėl atsakovo kaltės patirtų nuostolių atlyginimo.
Nustatė, kad ginčo šalių nesiejo jokie sutartiniai santykiai, kad minėtoje Nuomos sutartyje šalys patvirtino, jog nuomininkas UAB „Dinalas“, apžiūrėjęs pastatą, patalpas, įvertinęs jų būklę patvirtino, jog turtas atitinka jo reikalavimus, pareiškė, jog jam žinoma, kad patalpos yra išnuomotos, kad teisme vyksta ginčai su nuomininkais dėl skolų priteisimo, iškeldinimo, taip pat patvirtino, jog nuomotojui bankrutavusiai A. J. individualiai įmonei įsipareigoja organizuoti pastato, jame esančio turto apsaugą (Nuomos sutarties 6.1 p., 6.4 p., 8.3 p.). Remdamasis ieškovo UAB „Dinalas“ vadovo A. Č., trečiojo asmens R. L. paaiškinimais teismui, nustatė, kad atsakovas ne kartą dalyvaujant antstoliams bandė pasiimti minimą jam priklausantį turtą, tačiau patalpų valdytojas UAB „Dinalas“ neleido tai padaryti, argumentuodamas tuo, kad šiam turtui taikytos laikinosiomis apsaugos priemonės.
Teismas nurodė, kad ieškinys grindžiamas keliais iš esmės tarpusavyje nesuderinamais pagrindais – reikalaujama priteisti atlyginimą 40 774,17 Lt nuostolių, patirtų dėl neteisėtų atsakovo veiksmų (CK 6.246 str., 6.249 str., 6.263 str.), kartu remiamasi pasaugos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.210 str. 2 d. 6.840 str., 6.841 str.).
Nustatė, kad ieškovas UAB „Dinalas“ ne tik nepateikė leistinų įrodymų pareikštam reikalavimui pagrįsti, bet ir pripažino, kad atsisako grąžinti atsakovui UAB „Jurgio baldai“ priklausantį turtą, vadovaudamasi CK 4.299 straipsnyje reglamentuota daikto sulaikymo teise, todėl sprendė, kad tokie jo veiksmai neatitinka ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų teisės principų, nes ieškovas, nuomos teisės pagrindu 2011-01-05 perėmęs bankrutuojančios įmonės turtą, sutartį sudarė, žinodamas, kad patalpose saugomas areštuotas UAB „Jurgio baldai“ turtas, šiam atsakovui neturėjo jokios egzistuojančios reikalavimo teisės, taip pat nebuvo paskirtas šio turto saugotoju.
Teismas sprendė, kad ieškinys nepagrįstas, neįrodytas ir jį atmetė (CK 1.5 str., CPK 178 str.). Taip pat panaikino teismo 2012 m. kovo 21 d. nutartimi byloje taikytas laikinasias apsaugas priemones, – areštą atsakovo UAB „Jurgio baldai“ turto, aprašyto antstolio T. U. 2010-07-15 apraše vykdant šio teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-817-267/2010. Nurodė, jog šios priemonės buvo taikytos prašant ne ieškovui UAB „Dinalas“, o UAB „Jurgio baldai“, kurios ieškinys teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartimi paliktas nenagrinėtu. Nurodė, jog ši sprendimo dalis vykdytina skubiai (CPK 144 str. 1 d., 149 str., 283 str.). Priteisė iš ieškovo į valstybės biudžetą 81 Lt – teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimą (CPK 88 str., 96 str., 1 t., 72 b. l.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Dinalas“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškinį ir priteisti jam iš atsakovo UAB „Jurgio baldai“ 40 774,17 Lt skolos, 1 083,59 Lt palūkanų, iš viso 41 857,75 Lt. Taip pat priteisti atlyginimą 1 300 Lt išlaidų, turėtų dėl faktinių aplinkybių konstatavimo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodomi šie argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas neteisingai įvertino pateiktus įrodymus bei išdėstytus argumentus, susijusius su kvalifikavimu faktinių teisinių santykių, susiklosčiusių tarp jo bei atsakovo UAB „Jurgio baldai“, pagal kuriuos atsakovas privalo atlyginti išlaidas, turėtas dėl jo turto saugojimo, nes ieškovas perimdamas iš trečiojo asmens bankrutavusios A. J. individualios įmonės pastatą, įgijo pareigą saugoti tiek patį nuomos objektą, tiek jame esantį turtą (CK 6.850 str.); kad šių patalpų nuoma yra viena iš ieškovo komercinės-ūkinės veiklos sričių, iš kuriuos jis siekia gauti kuo didesnes pajamas, todėl turi teisę reikalauti atlyginimo už turto saugojimą (CK 6.840 str. 1 d., 6.830 str. 4 d.); kad sutartis dėl turto pasaugos – realinė ir gali būti sudaryta bet kokia forma (CK 1.63 str. 1 d., 1.71 str.). Teismas be pagrindo nesirėmė aplinkybe, kad turto nuomotojas bankrutavusi A. J. individuali įmonė 2010-03-15 yra nutraukusi nuomos sutartį su atsakovu ir šis iki viso pastato perdavimo – 2011-01-05, turėjo galimybę iš jo išsikelti; kad antstoliui 2010-07-15 areštavus atsakovo turtą, saugotoju buvo paskirtas atsakovo darbuotojas, gi turtą bandė atsiimti pats atsakovo vadovas A. J.; kad ieškovas, negrąžindamas turto atsakovui, veikia taip pat ir kaip bankrutavusios A. J. individualios įmonės kreditorius, nes Šiaulių apygardos teismo 2011 vasario 7 d. sprendimu patenkinus bankrutavusios A. J. individualios įmonės ieškinį, iš UAB „Jurgio baldai“ priteista 24 300 Lt nuomos mokesčio skola, o Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 16 d. nutartimi šis sprendimas paliktas galioti (civilinė byla Nr. 2A-363/2012). Akivaizdu, kad šiam teismo sprendimui įvykdyti, tai yra priverstiniam skolos išieškojimui, atsakovui negalima grąžinti jo turto. Teismas taip pat be pagrindo nevertino aplinkybės, jog ieškovas ne kartą ragino atsakovą pasiimti ginčo turtą, atsiskaičius už saugojimą, taigi jis turi teisę sulaikyti šį turtą (CK 4.229 str. 1 d., 6.69 str., 6.840 str. 5 d.).Teismas neteisingai aiškino įstatymą ir nepagrįstai sprendė, kad neįrodyti pagrindai atsakovo civilinei atsakomybei už ieškovo patirtus nuostolius atsirasti, nes nuo 2011 m. sausio mėn. saugomas atsakovo turtas, negaunamos pajamos iš patalpų, kuriose jis saugomas, subnuomos, todėl už tai privalu atlyginti 40 774,17 Lt (CK 6.246 str., 6.249 str., 6.247 str., 6.248 str.).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo UAB „Dinalas“ apeliacinį skundą atsakovas UAB „Jurgio baldai“ prašo jį atmesti.
Atsiliepime teigiama, jog neteisėta teismo Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartis, kuria paliktas nenagrinėtas UAB „Jurgio baldai“ ieškinys atsakovams bankrutuojančiai A. J. individualiai įmonei (bankroto administratorius UAB „Tytus“) bei UAB „Dinalas“ dėl daiktų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir 293 329,62 Lt nuostolių atlyginimo, kuria taip pat buvo pakeista procesinė atsakovų padėtis: atsakovo UAB „Dinalas“ į ieškovo, o bankrutuojančios A. J. individualios įmonės į trečiojo asmens.
Dėl šio nurodoma, kad civilinę bylą nagrinėjęs teismas pažeidė CPK normų, lygiateisiškumo, rungimosi principų reikalavimus, buvo šališkas, nenagrinėjo nusišalinimo klausimo (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str., 109 str., 117 str., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. vasario 12 d. nutarimo nuostatos, CPK 65 str., 66 str.); nepagrįstai reikalavo žyminio mokesčio už paduodamą ieškinį; sąmoningai nenagrinėjo pareikšto ieškinio; netenkino bendrovės prašymų dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylą, išreikalavimo iš atsakovo papildomų rašytinių įrodymų, susijusių su atsiradusios žalos dydžio nustatymu, dėl leidimo pasirinktam antstoliui su atstovais netrukdomai apžiūrėti ginčo pastate per prievartą laikomą UAB „Jurgio baldai“ kilnojamą turtą, konstatuoti faktines aplinkybes (CPK 635 str.), dėl minimo kilnojamo turto būklės ir žalos fakto bei dydžio nustatymo, teismo ekspertizės tuo klausimu skyrimo; nepaisė to, kad 2009-03-13 įmonės turto perdavimo-priėmimo aktas Nr. 02 ir kiti dokumentai yra suklastoti ir dėl to pradėtas ir vyksta ikiteisminis tyrimas Nr. 40-2-014-1; jog iš UAB „Jurgio baldai“ reikalaujama iš esmės išpirka už neva turto saugojimą (ikiteisminis tyrimas Nr. 82-1-0292-11, Nr. 82-2-0008-12).
Teigiama, jog bylą nagrinėjęs teismas yra finansiškai suinteresuotas, nes nusikalstama grupuotė neteisėtai praturtėtų dėl vagystės iš apelianto nekilnojamo turto nuomos, kad suklastojus dokumentus jau yra pavogta virš 1 milijono 200 tūkstančių litų, gautų už nuomą; iš neteisėtos minėto pastato nuomos bankroto administratorius UAB „Tytus“ (vadovas ir įgaliotas asmuo V. G.) gavo virš 700 000 Lt, UAB „Dinalas“ (vadovas A. Č. – virš 500 000 Lt pajamų, tačiau su bankrutuojančios įmonės kreditoriais nėra visiškai atsiskaityta, o šios įmonės kasos likutis neigiamas; kad šio teismo šališkumą patvirtina teismo 2012 m. birželio 7 d. sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios A. J. individualios įmonės ieškinį atsakovui UAB „Jurgio baldai“ dėl iškeldinimo iš negyvenamų patalpų ir skolos bei delspinigių priteisimo (civilinė byla Nr. 2-219-267/2012), kurioje bankrutuojančios įmonės administratoriui prašant areštuota 96 000 Lt vertės UAB „Jurgio baldai“ turtui. Teigiama, kad dėl turto arešto UAB „Jurgio baldai“ nevykdo jokios veiklos, atsirado skolos, vyksta jų išieškojimas pagal VMI, VSDFV sprendimus, tuo tarpu tretieji asmenys – bankroto administratorius UAB „Tytus“ (vadovas ir įgaliotas asmuo V. G.), UAB „Dinalas“ (vadovas A. Č.), nevaržomai naudodamiesi įmonės turtu pažeidžiant Konstitucijos 23 straipsnyje garantuojamą nuosavybės neliečiamumo bei nuosavybės teisės subjektų lygiateisiškumo principus, tai yra iš neteisėtos minėto pastato nuomos, gavo virš 1 200 000 Lt pajamų (bankroto administratorius virš 700 000 Lt, UAB „Dinalas“ virš 500 000 Lt), tačiau su bankrutuojančios įmonės kreditoriais nėra atsiskaityta visiškai, o šios įmonės kasos likutis neigiamas.
Pasisakydamas dėl UAB ,,Dinalas“ apeliacinio skundo, be kita ko teigė, jog jis atmestinas, nes ši bendrovė savo poziciją grindžia minėtais suklastotais dokumentais. Administratorius V. G., 2011-01-05 sudarydamas turto perdavimo sutartį su UAB ,,Dinalas“ vadovu A. Č. ir R. L., neturėjo jokių reikalavimo teisių į UAB „Jurgio baldai“ valdomą A. J. turtą, nebuvo paskirti areštuoto turto saugotojais.
Nurodė, jog pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis pastatas-parduotuvė adresu Dominikonų g. 6, Raseiniai, unikalus Nr. 7299-2000-1012, nuosavybės teise priklauso A. J. CK 4.254 str. 5 d., CK 4.256 str. 2 d.), jog registruotas pastato plotas buvo 1 503,95 kv. m, o A. J. individuali įmonė iki 2010-07-14 tokio ploto komercinės paskirties pastatu-parduotuve naudojosi pagal 2003-11-27 panaudos sutartį.
Teigė, jog bankroto administratorius V. G., neturėdamas jokio teisinio pagrindo išnuomoti ne bankrutuojančios A. J. individualios įmonės turtą (teismo sprendimas, kreditorių susirinkimo nutarimas), suklastodamas aktą Nr. 02, užvaldė A. J. nuosavybės teise priklausantį šį nekilnojamą turtą ir jį neteisėtai išnuomojo. Be to, UAB „Dinalas“ faktiškai perleido 2 680 kv. m ploto patalpas, tuo tarpu UAB „Jurgio baldai“ priklausantis kilnojamasis turtas yra laikomas mansardoje, t. y. patalpų dalyje, kurios nebuvo panaudos sutartimi perduotos A. J. individualiai įmonei (antstolis T. U. 2011-01-19 konstatavo turto buvimo vietą, antstolė V. D. 2011-05-19 konstatavo, jog ten yra krūva baldų). Be to, UAB ,,Dinalas“ neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti atlygio už priverstinį saugojimą turto, kurį šios įmonės direktorius A. Č., komercijos direktorė R. L. atsisakė grąžinti UAB „Jurgio baldai“ (2011-05-19, 2011-06-23, 2011-06-29, 2011-09-27). Atsisakymo neneigia taip pat ir pats UAB „Dinalas“ direktorius A. Č..
Taip pat nurodė, jog iš pastato nuomos yra gauta virš 1 milijono 200 tūkstančių Lt pajamų, bet su kreditoriais iki šios dienos nėra atsiskaityta, pagal pateiktą 2012 m. vasario mėn. administratoriaus ataskaitą Nr. 3 bankrutuojanti A. J. individuali įmonė išleido 582 468 Lt, gauta 542 233 Lt, kasos likutis 2011-12-31 sudarė 2 027 Lt, tiekėjams skola 40 235 Lt. Taigi visos gaunamos pajamos skiriamos ne kreditoriniams reikalavimams dengti, pagal Kauno AVMI 2011-06-21 atliktą operatyvinį patikrinimą iš pastato nuomos gaunamos pajamos siekia virš 29 000 Lt. Visas 2 504 kv. m ploto pastatas-parduotuvė UAB „Dinalui“ išnuomotas penkis kartus pigiau, nepaskelbus viešo konkurso, nenusprendus ir nesuderinus su kreditorių susirinkimu dėl nuomos sutarties sąlygų ir paties nuomos sandorio sudarymo, o 2010-03-17 kreditorių susirinkimo nutarimu (protokolo Nr. 6), kuris priimtas iš esmės R. L. interesais, administratorius buvo įpareigotas derėtis dėl nuomos sutarties su UAB „Dinalas“ sudarymo, bei šios sutarties sąlygų, bet ne sudaryti nuomos sutartį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus, o CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Dėl ieškovo UAB „Dinalas“ apeliacinio skundo.
Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovo UAB „Dinalas“ apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsakovo UAB „Jurgio baldai“ atsiliepimo į jį argumentus, bylos medžiagą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių reikalavimų, tinkamai nustatė ginčui reikšmingus faktus, tinkamai išaiškino bei pritaikė šiuos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, principus, ir, atmesdamas UAB „Dinalas“ ieškinį, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimų pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 320 str., 329 str. 2 d.).
Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčo šalių nesieja jokie sutartiniai teisiniai santykiai, ir, teisėjų kolegijos įsitikinimu, ieškovas UAB „Dinalas“ apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių šią teismo išvadą. Teismas taip pat nustatė, kad pastate, esančiame Domininkonų g. 6A, Raseiniuose, yra atsakovui UAB „Jurgio baldai“ priklausančio kilnojamojo turto. Apeliantas, teigdamas, jog teismas neteisingai įvertino pateiktus įrodymus bei išdėstytus argumentus, kurie patvirtina buvimą faktinių turto pasaugos teisinių santykių, susiklosčiusių tarp jo bei atsakovo UAB „Jurgio baldai“, nurodo, kad iš trečiojo asmens bankrutavusios A. J. individualios įmonės perimdamas šį pastatą įgijo pareigą saugoti tiek patį nuomos objektą, tiek jame esantį turtą, kad šių patalpų nuoma yra viena iš jo komercinės-ūkinės veiklos sričių, iš kuriuos siekiama gauti pajamas, kad sutartis dėl turto pasaugos yra realinė, gali būti sudaryta bet kokia forma, todėl jis turi teisę reikalauti iš atsakovo atlyginimo už turto saugojimą (CK 6.830 str. 4 d., 6.850 str., 6.840 str. 1 d., 1.71 str., CK 4.299 str.).
Teisėjų kolegija, atmesdama šiuos apeliacinio skundo argumentus, pažymi, kad ieškovas UAB „Dinalas“ nepateikė įrodymų ir nenurodė argumentų, kurie paneigtų teismo išvadas šiais klausimais, grindžiamas pačios Nuomos sutarties sąlygomis (Sutarties 6.1 p., 6.4 p., 8.3 p.). Beje, nagrinėjamu klausimu teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2A-1037/2013), iš dalies patenkinus atsakovo UAB „Jurgio baldai“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. sprendimo panaikinimo, be kita ko, pripažinta niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2009-03-05 nuomos sutartis ir 2010-05-10 šios sutarties priedas, sudaryti tarp bankrutuojančios A. J. individualios įmonės ir UAB „Jurgio baldai“ dėl patalpų, esančių Dominikonų g. 6A, Raseinių m., kurių pagrindu, kaip minėta, bankrutavusi A. J. individuali įmonė bei ieškovas UAB „Dinalas“ 2010-12-01 sudarė nuomos sutartį Nr. 17, o 2011-01-05 pasirašė turto perdavimo aktą Nr. 1 dėl minimo pastato-parduotuvės, kuriais vadovaudamasis UAB „Dinalas“ grindžia savo reikalavimus nagrinėjamoje byloje. Nurodyta apeliacinio teismo nutartimi panaikinta minėto pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iš dalies buvo patenkintas ieškovo bankrutavusios A. J. individualios įmonės ieškinys ir iš atsakovo UAB „Jurgio baldai“ šiam buvo priteista 46 455,28 Lt nuomos mokesčio, 6 procentų metinių procesinių palūkanų, ir priėmus naują sprendimą ieškinys šioje dalyje atmestas.
Be to, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliantas taip pat nepaneigė pirmosios instancijos teismo argumentų, kad tiek ieškovas UAB „Dinalas“, tiek trečiasis asmuo R. L. pripažino, jog atsakovas UAB „Jurgio baldai“ ne vieną kartą bandė, dalyvaujant antstoliams, pasiimti bendrovei priklausantį turtą, esantį ginčo pastate, tačiau ieškovas UAB „Dinalas“ neleido to padaryti, teigdamas, jog šiam turtui taikytos laikinosiomis apsaugos priemonės, nors, kaip minėta, ši bendrovė nebuvo paskirta UAB „Jurgio baldai“ turto saugotoja, be to tokia pareiga, priešingai nei teigiama skunde, neišplaukia nei iš Nuomos sutarties, nei iš įstatymo (CPK 178 str.). Atmetami, kaip nepagrįsti apelianto argumentai, jog teisė bei pareiga negrąžinti minimą turtą seka iš jo kaip bankrutavusios A. J. individualios įmonės kreditoriaus teisių bei pareigų, nes Šiaulių apygardos teismo 2011 vasario 7 d. sprendimu patenkinus šios įmonės ieškinį, iš UAB „Jurgio baldai“ priteista 24 300 Lt nuomos mokesčio skola, o Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 16 d. nutartimi sprendimas paliktas galioti (civilinė byla Nr. 2A-363/2012), todėl tam, kad būtų galima įvykdyti šį teismo sprendimą, atsakovui negalima grąžinti jo turto (CPK 185 str.).
Remiantis minėtais argumentais, taip pat atmestini UAB „Dinalas“ apeliacinio skundo teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai atmetė jo reikalavimą dėl 40 774,17 Lt priteisimo, grindžiamą taip pat ir deliktinės UAB „Jurgio baldai“ atsakomybės pagrindu (CPK 185 str., CK 6.246 str., 6.249 str., 6.247 str., 6.248 str.).
Apibendrindama tai, kas nurodyta aukščiau, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą teismo sprendimą ieškovo UAB „Dinalas“ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, todėl skundą atmeta, o teismo sprendimą palieka nepakeistą. Dėl kitų tiek apeliaciniame skunde, tiek atsakovo UAB „Jurgio baldai“ atsiliepime į jį išdėstytų motyvų, susijusių su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, nepasisakoma, nes jie teisiškai neįtakoja teisingo byloje nagrinėtų klausimų išsprendimo (CPK 329 str., 330 str., 263 str. 1 d.).
Dėl atsakovo UAB „Jurgio baldai“ atsiliepimo į ieškovo UAB „Dinalas“ apeliacinį skundą.
Teisėjų kolegija šiuo klausimu pažymi, kad atsakovas UAB „Jurgio baldai“ apeliacinio skundo šioje byloje nėra pateikęs, atsiliepime į ieškovo UAB ,,Dinalas“ apeliacinį skundą yra išreiškęs poziciją, kad šis skundas yra atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas ieškinys dėl 40 774,17 Lt skolos, 1 083,59 Lt palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, paliktinas nepakeistas.
Kartu, kaip jau buvo minėta šioje nutartyje pirmiau, atsakovas atsiliepime pateikia argumentus, susijusius su ieškinio atsakovams bankrutuojančiai A. J. individualiai įmonei bei UAB „Dinalas“ dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo bei 293 329,62 Lt nuostolių atlyginimo, palikimu nenagrinėtu (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.), su procesinės šalių padėties pakeitimu, kai atsakovo UAB „Dinalas“ procesinė padėtis buvo pakeista į ieškovo, o bankrutuojančios A. J. individualios įmonės į trečiojo asmens, taip pat su pirmosios instancijos teismo veiksmais, nagrinėjant tiek A. J. individualio įmonės bankroto bylą, tiek kitus ginčus, kilusius tarp UAB „Jurgio baldai“ ir likviduojamos dėl bankroto A. J. individualios įmonės (bankroto administratorius UAB ,,Tytus“).
Pasisakydama dėl atsiliepimo motyvų, kuriais keliamas klausimas, kad 2012 m. birželio 6 d. nutartimi teismas neteisėtai bei nepagrįstai paliko nenagrinėtu paminėtą jo ieškinį atsakovams bankrutuojančiai A. J. individualiai įmonei bei UAB „Dinalas“, teisėjų kolegija pažymi, kad Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartis buvo patikrinta apeliacine tvarka. Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. gruodžio 27 d. nutartimi netenkino ieškovo UAB „Jurgio baldai“ atskirojo skundo ir šią teismo nutartį paliko nepakeistą. Kasacine tvarka nurodyta apeliacinio teismo nutartis nebuvo peržiūrėta, todėl spręstina, jog šis klausimas yra baigtas nagrinėti (res judicata). Teisėjų kolegija sprendžia, kad su tuo susiję atsiliepimo argumentai bei prašymai skirti, atsakovo UAB „Jurgio baldai“ žodžiais tariant, pavogto bendrovės turto priverstinę apžiūrą, atlikti šio turto ekspertizę, etc., – nėra šios civilinės bylos dalykas, todėl jų nenagrinėja ir nutartyje dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad tokia teismo nutartis nepaneigia teisės pakartotinai kreiptis į teismą pateikiant ieškinį.
Teisėjų kolegija šioje nutartyje taip pat nenagrinėja atsiliepimo motyvų, susijusių su, UAB „Jurgio baldai“ žodžiais tariant, pirmosios instancijos teismo šališkumu, kitų teismo veiksmų, nagrinėjant kitas civilines bylas (pvz.: civilinė byla Nr. 2-219-267/2012, bankrutavusios A. J. individualios įmonės bankroto byla Nr. B2-20-368/2013, etc.). Taip pat nenagrinėjami argumentai susiję su, UAB „Jurgio baldai“ manymu, bankrutavusios A. J. individualios įmonės bankroto administratoriaus UAB ,,Tytus“, UAB ,,Dinalas“ vadovo veiksmais klastojant bei panaudojant suklastotus dokumentus, tai yra su nusikaltimų padarymu. Be to, kaip nurodo pats atsakovas UAB „Jurgio baldai“, dėl tokių faktų jau yra atliekamas ikiteisminis tyrimas.
Tuo tarpu kitų UAB „Jurgio baldai“ atsiliepimo argumentų pagrįstumas tikrinamas teismų administravimo tvarka (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 103 str., 104 str., Administravimo teismuose nuostatai, patvirtinti Teisėjų tarybos 2011 m. kovo 25 d. nutarimu Nr. 13P-31-(7.1.2)).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.