- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-07
- Bylos Nr.
- 2-219-267/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00577-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Atsakovas
- UAB „Jurgio baldai“
dalyvaujant ieškovės bankrutavusios A. Jurgučio individualios įmonės bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ direktoriui V. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios A. Jurgučio individualios įmonės ieškinį atsakovei UAB „Jurgio baldai“ dėl iškeldinimo iš negyvenamų patalpų ir skolos bei delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė ir šalių paaiškinimai.
Ieškovė bankrutavusi A. Jurgučio individuali įmonė 2010-09-08 iškėlė bylą teisme dėl atsakovės UAB „Jurgio baldai“ iškeldinimo iš nuomojamų patalpų, esančių adresu, (duomenys neskelbtini), su visu jai priklausančiu turtu, įpareigojant atsakovę nuomojamas patalpas perduoti ieškovei patalpų perdavimo-priėmimo aktu. 2010-11-30 ir 2012-04-23 parengiamuosiuose teismo posėdžiuose priimti ieškovės patikslinti ieškiniai dėl atsakovės iškeldinimo iš negyvenamų patalpų ir skolos už patalpų nuomą, komunalines paslaugas, žemės mokesčio, 26239,12 Lt delspinigių bei 6 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo. 2011-11-29 patikslintu ieškiniu ieškovė prašė priteisti 160301 Lt skolą, o 2012-04-20 ieškinio reikalavimus sumažino iki 97930,71 Lt.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad iškėlus bankroto bylą A. Jurgučio individualios įmonės administratorius nutraukė su atsakovu sudarytą patalpų panaudos sutartį ir 2009-03-05 sudarė patalpų nuomos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo mokėti 4000 Lt nuomos mokestį kiekvieną mėnesį. Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atsakovė UAB „Jurgio baldai“ nevykdė, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl nuomos mokesčio įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2009-03-05 iki 2010-02-05 priteisimo. Šiaulių apygardos teismas 2011-02-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-283-267/2011 ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės UAB „Jurgio baldai“ 24300 Lt nuomos mokesčio skolą A. Jurgučio individualiai įmonei už laikotarpį nuo 2009-03-05 iki 2010-02-05. 2010-05-20 ginčo šalys pasirašė priedą prie sutarties Nr. B04, kuriuo šalys susitarė sumažinti UAB „Jurgio baldai“ nuomojamų patalpų plotą iki 600 kv. m. Atsakovė ir toliau nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovė informavo UAB „Jurgio baldai“ apie nuomos sutarties nutraukimą, o 2010-12-01 Įmonės kreditorių susirinkimo sprendimu sudarė pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su nuomotoju UAB „Dinalas“ ir 2011-01-05 pasirašė patalpų priėmimo-perdavimo aktą. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė UAB „Jurgio baldai“ liko skolinga ieškovei 38625,11 Lt patalpų nuomos mokesčio ir 33066,48 Lt už komunalines paslaugas ir žemės mokestį nuo 2010-02-06 iki 2011-01-04, t. y. iki pastato perdavimo UAB „Dinalas“ momento. Reikalavimą dėl skolos priteisimo ieškovė grindė CK 6.59 str., 6.200 str. 1 d. 6.487 str., 6. 499 str. 2 d., 6.720 str., nuomos sutarties 4 straipsnio nuostatomis, o reikalavimo dėl delspinigių priteisimo – nuomos sutarties 4 straipsnio 5 punkto nuostatomis. Ieškinio reikalavimo dėl atsakovės iškeldinimo iš patalpų pagrindu bankrutavusios įmonės administratorius nurodė CK 6.217 straipsnio 4 dalies, 6.499 straipsnio 1 dalies, nuomos sutarties 12 straipsnio 2 punkto, 12 straipsnio 5 punkto nuostatas, rėmėsi faktinėmis bylos aplinkybėmis, susijusiomis su esminiu nuomos sutarties sąlygų (įsipareigojimo mokėti nuomos mokestį) pažeidimu, sutarties nutraukimu (1 t., 1 – 4, 39 – 43 b. l., 2 t., 1 – 6 b. l.).
Atsakovė UAB „Jurgio baldai“ 2010-10-26, 2012-04-23 teismui pateikė atsiliepimus į ieškinį ir patikslintą ieškinį. Nurodė, kad pareikštas reikalavimas iškeldinti iš nuomojamų patalpų yra neaiškus ir nekonkretus, nes nenurodyta iš kokių patalpų reikalaujama iškeldinti atsakovę ir kas yra patalpų savininkas. Pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. J.. Šios patalpos nebuvo perduotos bankrutavusios A. Jurgučio individualios įmonės administratoriui. Patalpos nėra įregistruotos viešajame registre, administratorius jas užėmė savavališkai. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovė neįvykdė prievolių ieškovei, nes ginčas teisme neišspręstas, o patalpų nuomos sutartys suklastotos. Reikalavimas dėl nuomos mokesčio priteisimo prieštarauja CK 6.477 straipsnio 4 dalies nuostatai, kuri byloja, kad nuomotoju gali būti išnuomojamo daikto savininkas ar asmenys, kuriems teisę išnuomoti svetimą daiktą suteikia įstatymai ar to daikto savininkas. Kadangi tokios teisės savininkas nesuteikė, o ieškinys grindžiamas suklastotais dokumentais, todėl sąmoningai klaidinamas teismas su tikslu neteisėtai praturtėti administratoriui. Atsakovė atsiliepime į jai pareikštą ieškinį nurodė, kad 2012-03-31 atvyko su antstoliu Vaidu Zubinu aprašyti ir išsivežti UAB „Jurgio baldai“ turtą, kurio dalis areštuota teismo nutartimi, UAB „Dinalas“ direktorius A. Č. ir R. L. neleido net prieiti prie bendrovės turto (1 t., 29, 92 – 95 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovės bankrutavusios A. Jurgučio individualios įmonės administratoriaus UAB „Tytus“ direktorius palaikė ieškinio reikalavimus, nurodė, kad iki 2011-01-05 atsakovė naudojosi patalpomis, tai patvirtina antstolio surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.
Atsakovė UAB „Jurgio baldai“ į posėdį neatvyko, nepateikė teismui neatvykimą pateisinančių dokumentų, ieškovė neprašė priimti sprendimą už akių, todėl teismas išnagrinėjo bylą iš esmės, atsakovei nedalyvaujant.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
Ieškovei A. Jurgučio individualiai įmonei 2009-01-14 yra iškelta bankroto byla Nr. B2-31-267-2012, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Tytus“.
Vykdant bankroto procedūras 2009-03-05 ieškovė, bankrutuojanti A. Jurgučio individuali įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ direktoriaus A. S., ir atsakovė UAB „Jurgio baldai“, atstovaujama direktorės A. N., sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. B10 dėl 1000 kv. m patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos baldų prekybai. Sutartyje nustatytas nuomos mokestis – 4000 Lt už vieną mėnesį, numatytas nuomos terminas – iki nuomotojas turtą parduos arba iki pareikalavimo, įspėjus nuomininką prieš 5 kalendorines dienas (1 t., 18 – 22 b. l.)
2010-05-20 ginčo šalys pasirašė priedą prie sutarties Nr. B04, kuriuo susitarė nuo 2010-05-20 sumažinti UAB „Jurgio baldai“ nuomojamų patalpų plotą iki 600 kv. m (prijungta civilinė byla Nr. 2-283-267-2011, 1 tomas, 170, 171 b. l.).
Įsiteisėjusiu 2011-02-07 Šiaulių apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-283-267-2011 ieškovei bankrutavusiai A. Jurgučio individualiai įmonei iš atsakovės UAB „Jurgio baldai“ priteista 22100 Lt patalpų nuomos mokesčio skola pagal ginčo nuomos sutartį už laikotarpį nuo 2009-03-05 iki 2010-02-05 ir šešių procentų palūkanos. Šiuo sprendimu ieškovei iš atsakovės buvo priteistas ir 2200 automobilio nuomos mokestis; viso priteista 24300 Lt skola (2 t. 9-13 b. l., prijungta civilinė byla Nr. 2-283-267-2011, 2 t. 49 – 53, 167 – 174 b. l.).
2009-12-02, 2010-03-15, 2010-05-26, 2010-06-07, 2010-07-19 ieškovė informavo atsakovę apie nuomos sutarties nutraukimą, o 2010-08-17 pranešė, kad sutartinio įsipareigojimo mokėti nuomos mokestį nevykdančios atsakovės darbuotojai nebus įleidžiami į nuomojamas patalpas 2010-08-20 (1 t., 6 – 12 b. l.).
2010-11-24 antstolio Tomo Ubarto faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0136/10/21 yra konstatuota, kad 2010-11-18 11 val. 30 min. komerciniame-prekybiniame pastate, (duomenys neskelbtini), antrame aukšte yra įsikūrusi UAB „Jurgio baldai“ baldų parduotuvė, prekybos salėje išdėstyti parduodami baldai, prie jų nurodytos kainos, po prekybos salę vaikščiojo klientai. Parduotuvėje buvęs darbuotojas patvirtino, kad čia baldais prekiauja UAB „Jurgio baldai“ (1 t., 44 b. l.).
2010-12-01 Įmonės kreditorių susirinkimo sprendimu bankrutavusi A. Jurgučio individuali įmonė sudarė pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su nuomotoju UAB „Dinalas“ ir 2011-01-05 pasirašiusi patalpų priėmimo-perdavimo aktą ginčo patalpas perdavė valdyti UAB „Dinalas“ (prijungta civilinė byla Nr. 2-789-267/2012 1 t., 8-15 b. l., 2 t., 112-118 b. l.).
2011-06-29 antstolio Vidos Daugirdienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0004/11/F-473 konstatuota, kad UAB „Jurgio baldai“ priklausantys baldai yra patalpose (duomenys neskelbtini) ir UAB „Dinalas“ darbuotojas neleido kartu su antstoliu atvykusiam UAB „Jurgio baldai“ atstovui A. J. pasiimti bendrovei „Jurgio baldai“ priklausantį turtą – baldus (1 t., 80 – 85 b. l.).
Dalis šių aplinkybių yra įsiteisėjusiu 2011-02-07 Šiaulių apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-283-267-2011 pagal ieškovės bankrutavusios A. Jurgučio individualios įmonės ieškinį atsakovei UAB „Jurgio baldai“ dėl nuomos mokesčio ir palūkanų priteisimo, nustatyti prejudiciniai faktai, kitas patvirtina šioje nutartyje nurodyti bylos dokumentai (CPK 185 str., 182 str. 2 p.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas
Šioje byloje nagrinėjamas tarp šalių kilęs ginčas dėl atsakovės UAB „Jurgio baldai“ prievolės mokėti nuomos mokestį pagal 2009-03-05 prekyvietės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. B04 už laikotarpį nuo 2010-02-06 iki 2011-01-04 ir nuomininkės UAB „Jurgio baldai“ iškeldinimo iš nuomotų patalpų, nutraukus nuomos sutartį.
Ieškovės patikslintas reikalavimas priteisti 71691,59 Lt skolos už patalpų nuomą bei komunalines paslaugas, žemės mokestį ir 26239,12 Lt delspinigių bei 6 procentų dydžio metines palūkanas tenkintinas iš dalies, o reikalavimo dalyje dėl 62370,29 Lt skolos priteisimo, byla nutrauktina, nes ieškovė, sutikslinusi ieškinio reikalavimus, šios reikalavimų dalies atsisakė (CPK 293 str. 4 p.).
Teismas sutinka su ieškovės pateiktais argumentais, kad atsakovė (nuomininkė) privalo mokėti nuomos mokestį už nuomojamas patalpas, bei mokestį už komunalines paslaugas, nuomos sutarčiai pasibaigus grąžinti patalpas ieškovei, o nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius (CK 6.487 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.59 str., 6.499 str., 6.217 str. 4 d., Nuomos sutarties 1 str., 3 str., 4 str., 8 str., 12 str.).
Atsakovės atsikirtimai į pareikštą ieškinį, susiję su nuomos sutarties galiojimu ir atsakovės prievole mokėti nuomos mokestį pagal šią sutartį, nuneigti įsiteisėjusiu 2011-02-07 Šiaulių apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-283-267-2011 ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-03-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-363/2012 (prijungta civilinė byla Nr. 2-283-267/2011 2 t., 49 – 53, 167 – 174 b. l.), todėl šios įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje nustatytos aplinkybės teismo vertinamos kaip prejudiciniai faktai (CPK 182 str. 2 p.). Minėtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu nuomos mokesčio skola priteista nuo 2009-03-09 iki 2010-02-05, taip pat nustatytas ir patalpų nuomos mokesčio dydis – 4 Lt už vieną kv. m per mėn. Ši aplinkybė taip pat vertinama kaip prejudicinis faktas. Ieškovė prašo priteisti nuomos mokesčio skolą nuo 2010-02-06 iki 2011-01-04 kai prekyvietės patalpos pagal nuomos sutartį buvo perduotas UAB „Dinalas“, tačiau nepateikia teismui leistinų įrodymų, kad atsakovė iki 2011-01-04 naudojosi šiomis patalpomis.
2010-11-24 antstolio Tomo Ubarto faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0136/10/21 yra konstatuota, kad 2010-11-18 11 val. 30 min. komerciniame-prekybiniame pastate, (duomenys neskelbtini), antrame aukšte esanti UAB „Jurgio baldai“ baldų parduotuvė ir čia prekiaujama baldais (1 t., 44 b. l.).
Bankrutavusi A. Jurgučio individuali įmonė 2010-08-17 raštu informavo UAB “Jurgio baldai”, kad nuomos sutartis nutraukiama ir 2010-08-20 bendrovės darbuotojai nebus įleisti į užvaldytas patalpas, bei bendrovės nuomojamose patalpose bus išjungta elektros energija (1 t., 6 b. l.). Nuomos sutarties 12 straipsnio 8 p. numatyta, jei pasibaigus Sutarčiai nuomininkas negrąžina ar vengia grąžinti nuomojamas patalpas pagal perdavimo aktą, nuomotojas turi teisę palaisvinti jam priklausančias patalpas, iškraustant iš jų nuomininkui priklausantį turtą.
Įrodymų, kad atsakovė naudojosi prekyvietės (duomenys neskelbtini), patalpomis po 2010-11-18, teismui nepateikta, todėl skola pagal nuomos sutartį priteistina už laikotarpį nuo 2010-02-06 iki 2010-11-18, t. y. už aštuonis mėnesius 28 dienas. Įvertinus byloje nustatytus faktus, kad iki 2010-05-20 atsakovė naudojosi 1000 kv. m patalpomis o nuo 2010-05-20 nuomojamų patalpų plotas sumažintas iki 600 kv. m, ieškovei priteistina nuomos mokesčio skola – 28106 Lt (be PVM) (3 mėn. X 4000 Lt +14 dienų X 4000/30 = 13866,66 Lt + 5 mėn. X 2400 = 12000 + 28 dienos X 80 Lt = 14240 Lt; Viso: 14240 + 13866,66 = 28106 Lt). 21 procento PVM sudaro 5902,26 Lt. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistina nuomos mokesčio skola su PVM – 34008,26 Lt (28106 Lt + 5902,26 = 34008,26 Lt) ir nuomos sutarties 4 straipsnio 5 p. numatyti delspinigiai už šešis mėn. – 12447 Lt (34008,26 X 0,2 : 100 X 183 = 12447 Lt).
Apibendrindamas tai, kas pasakyta, teismas konstatuoja, kad ieškinys dėl nesumokėtos nuomos mokesčio dalies, delspinigių ir 6 procentų metinių palūkanų priteisimo iš atsakovės UAB „Jurgio baldai“ turi būti tenkinamas iš dalies, priteisiant 46455,28 Lt ir 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo ieškinio dėl skolos priteisimo (2010-11-30) iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.38 str., 6.37 str., 6.200 str. 1 d., 6.210 str., 6.477 str., 6.497 str. 1 d. 3 p.,6.499 str., 6.487 str.).
Ieškovės reikalavimas priteisti iš UAB „Jurgio baldai“ 32302,61 Lt už komunalinius patarnavimus ir 763,87 Lt žemės mokestį negali būti tenkinamas, nes teismui nepateikti įrodymai ir paskaičiavimai, pagrindžiantys atsakovės įsiskolinimą šioje reikalavimo dalyje (CPK 178 str.).
Atmestinas ir ieškovės bankrutavusios A. Jurgučio individualios įmonės reikalavimas iškeldinti atsakovę iš patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), su visu jai priklausančiu turtu, įpareigojant atsakovę nuomojamas patalpas perduoti ieškovei patalpų perdavimo-priėmimo aktu, nes byloje nustatyta, kad ieškovė perdavimo-priėmimo aktu pagal nuomos sutartį šias patalpas yra perdavusi valdyti UAB „Dinalas“, o UAB „Jurgio baldai“ šiuo metu nesinaudoja prekyvietės patalpomis. Čia saugomas tik atsakovei priklausantis turtas – baldai. Šiam turtui teismo nutartimis yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Be to, nagrinėjamoje ir prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-283-267-2011 yra pateikti trys antstolės Vidos Daugirdienės surašyti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai (2011-05-19 Nr. 0004/11/F-454, 2011-06-29 Nr. 0004/11/F-473 ir 2011-09-27 Nr. 0004/11/F-492), kuriuose nurodyta, kad UAB „Jurgio baldai“ neįleidžiami į prekyvietės patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), o naujasis patalpų nuomininkas UAB „Dinalas“ neleidžia atsakovei išvežti ten sandėliuojamų UAB „Jurgio baldai“ baldų, kurių dalis yra areštuota Šiaulių apygardos teismo nutartimis (1 t., 80 – 85 b. l.; prijungta civilinė byla Nr. 2-283-267-2011 2 t., 120 – 130 b. l.). Dėl nustatytų aplinkybių teismas pareikštą ieškinio reikalavimą dėl atsakovės iškeldinimo vertina kaip neatitinkantį CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų teisės principų ir prieštaraujantį CK 4.34 str., 4.36 str.).
Ieškinį patenkinus iš dalies iš atsakovės priteistinas 1394 Lt žyminis mokestis ir 35,71 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (CPK 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 150, 258–270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei bankrutavusiai A. Jurgučio individualiai įmonei (juridinio asmens kodas 172778865, buveinės adresas Domininkonų g. 6A, Raseiniai, a. s. LT947010100003468048, AB „Ūkio bankas“, kodas 70100) iš atsakovės UAB „Jurgio baldai“ (juridinio asmens kodas 301790785, Salantų g. 6 / Sodų g. 2, Padvariai, Kretingos r.) 46455,28 Lt (keturiasdešimt šešis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt penkis Lt dvidešimt aštuonis ct) ir 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos dėl skolos priteisimo iškėlimo teisme (2010-11-30) iki teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės UAB „Jurgio baldai“ (juridinio asmens kodas 301790785, Salantų g. 6 / Sodų g. 2, Padvariai, Kretingos r.) 1429,71 Lt (tūkstantį keturis šimtus dvidešimt devynis Lt septyniasdešimt vieną ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Ieškinio reikalavimo dalyje dėl 62370,29 Lt skolos priteisimo civilinę bylą nutraukti.
Likusią ieškinio reikalavimų dalį atmesti.
2012-04-24 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones – UAB „Jurgio baldai“ turto areštą palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.