Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Ingai Miškinienei, dalyvaujant pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Vaučerių bankas“ atstovei advokato padėjėjai Agnei Gulbinaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Vaučerių bankas“ skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais UAB „Visoda“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde nurodoma, jog 2011-05-13 įvyko BUAB „Visoda“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo primti šie, pareiškėjo nuomone, nepagrįsti ir neteisėti nutarimai: kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti kreditoriaus „Swedbank“, AB atstovą (pirmu darbotavarkės klausimu priimtas nutarimas); nustatyti, kad BUAB „Visoda“ bankroto proceso metu dirbs ne daugiau kaip vienas darbuotojas; įpareigoti administratorių nedelsiant nutraukti darbo sutartis su tais bankrutuojančios įmonės darbuotojais, kuriems įmonė negali duoti darbo sutartyje sulygto darbo ir negali pasiūlyti kito įmonėje esančio darbo pagal darbuotojų turimą profesiją, specialybę, kvalifikaciją ar specialaus profesinio pasirengimo nereikalaujančio darbo; patvirtinti BUAB „Visoda“ administravimo išlaidų sąmatą bendrai 62 211 Lt sumai (be PVM), tame tarpe atlyginimas administratoriui 24 000 Lt sumai (be PVM) laikotarpiu nuo 2010-06-11 iki 2011-05-13; nustatyti administratoriui 4 000 Lt be PVM mėnesinį atlyginimą už BUAB „Visoda“ administravimą bankroto proceso metu, t. y. nuo 2011-05-13 iki atskiro kreditorių susirinkimo nutarimo dėl administratoriaus atlyginimo pakeitimo priėmimo dienos; patvirtinti mėnesinę BUAB „Visoda“ administravimo išlaidų sąmatą pagal administratoriaus pateiktą detalizaciją bendrai 8 010,80 Lt be PVM sumai, tame tarpe ir atlyginimas administratoriui, laikotarpiui nuo 2011-05-06 iki atskiro kreditorių susirinkimo nutarimo dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo priėmimo dienos; už perkamas teisines paslaugas mokėti pagal faktinį paslaugų poreikį, bet ne daugiau kaip 300 Lt be PVM už vieną darbo valandą (trečiu darbotavarkės klausimu priimtas nutarimas); patvirtinti administratoriaus pasiūlytą ir administratoriaus veiklos ataskaitoje nurodytą disponavimo administravimo išlaidomis tvarką (ketvirtu darbotavarkės klausimu priimtas nutarimas); patvirtinti administratoriaus pasiūlytą ir administratoriaus veiklos ataskaitoje nurodytą informacijos apie įmonės bankroto bylos eigą teikimo tvarką (šeštu darbotavarkės klausimu priimtas nutarimas); patvirtinti administratoriaus pasiūlytą ir administratoriaus veiklos ataskaitoje nurodytą kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką (septintu darbotavarkės klausimu priimtas nutarimas); siūlyti teismui UAB „Visoda“ taikyti likvidavimo procedūrą (aštuntu darbotavarkės klausimu priimtas nutarimas) (b.l.12-34).

Skunde nurodoma, jog kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkus kreditoriaus „Swedbank“, AB atstovą, yra pažeidžiami kitų kreditorių interesai bei kreditorių interesų pusiausvyros principas, nes „Swedbank“, AB įgyja lemiamą balsą įmonės kreditorių susirinkimuose, t. y. nepagrįstai įgyja teisę lemti įmonės bankroto procedūrų eigą, neatsižvelgiant į kitų kreditorių nuomonę (ĮBĮ 22 str.). Visas arba dalis banko kreditorinio reikalavimo jau yra užtikrintas įkeistu turtu, todėl „Swedbank“, AB dalį negrąžinto kredito galės padengti iš įkeisto turto. Kiti kreditoriai šios galimybės neturi, nes jų reikalavimai bus vykdomi tik iš likusio bankrutuojančios bendrovės turto. Todėl „Swedbank“, AB ir taip turi prioritetą kitų kreditorių atžvilgiu (CK 4.192 str., ĮBĮ 34 str.). Be to, išrinkus kreditoriaus susirinkimo pirmininku „Swedbank“, AB, nebus užtikrinta bankroto procedūrų koncentracija ir ekonomiškumas - taip išvengiama skaidrumo, viešumo, dėl ko nukenčia likusių kreditorių teisės ir interesai, kreditorių lygiateisiškumo principas.

Pareiškėjo nuomone, kreditorių susirinkimo nutarimas patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą ir nustatyti atlyginimą administratoriui, yra nepagrįstas, kadangi, priimdamas šį nutarimą, kreditorių susirinkimas vadovavosi tik BUAB „Visoda“ administratoriaus paaiškinimais, jokių administravimo ar buhalterines išlaidas patvirtinančių dokumentų administratorius nepateikė, nors pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą, yra administratoriaus pareiga (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-31 nutartis civ. byloje Nr. 2-723/2011). Kreditorių susirinkimo nutarimo dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo paskirtis yra užtikrinti, kad sklandžiam bankroto procedūrų vykdymui bei kuo greitesniam jų užbaigimui būtų skiriamas optimalus lėšų kiekis, nes jų vienintelis šaltinis yra bankrutuojančios įmonės turtas. Kreditorių susirinkimas, tvirtindamas administravimo išlaidų sąmatą, turi nustatyti tokias administravimo išlaidų ribas, kurios leistų administratoriui sklandžiai atlikti administravimo procedūras ir netrikdytų bankroto bylos nagrinėjimo eigos (LAT 2010-11-30 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-486/2010). Be to, tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą, yra būtina atsižvelgti į tai, kiek likvidaus turto ir skolų bendrovė turi, ar būtinos yra administratoriaus nurodomos išlaidos (teisinių, antstolių paslaugų ir kt.), ar administratoriaus atlyginimo dydis yra pagristas darbų, kuriuos jis atliko iki pirmojo kreditorių susirinkimo, kiekiu, kokybe, sudėtingumu, o taip pat planuojamų ateityje atlikti darbų būtinumu ir kt. Tik tokiu būdu išnagrinėta ir pagrista sąmata atitinka tiek pačios bankrutuojančios įmonės, tiek jos kreditorių interesus. Kreditorių susirinkimas privalėjo įvertinti, ar bankroto administratoriaus siūlomas atlyginimas, administravimo išlaidų sąmata atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.), ar jis pagrįstas ĮBĮ 36 str. 5 d. nurodytais specialiaisiais kriterijais. Kreditorių susirinkimas, priimdamas nutarimą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, nukrypo nuo teismų praktikos (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-05-13 nutartis civ. byloje Nr. 2-816/2010). Ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu administratoriui nustatytas atlyginimas minėtų kriterijų neatitinka ir pažeidžia bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus. Įmonė toliau veiklos praktiškai nevykdo, joje dirbo tik trys darbuotojai, įmonės kreditorių skaičius yra nedidelis. Visi šie duomenys pateikti administratoriaus veiklos ataskaitoje. Šios aplinkybės leidžia spręsti, jog administravimo procedūros nebus tokios sudėtingos, kad administratoriui nustatytą atlyginimą būtų galima laikyti proporcingu būsimam darbui (ĮBĮ 36 str. 3 d. ir 5 d.). Iš bankroto administratoriaus ataskaitos matyti, jog įmonė šiuo metu dalyvauja tik penkiose bylose, kas taip pat neparodo bankroto bylos sudėtingumo. Todėl administratoriui nustatytas atlyginimas privalo būti peržiūrėtas. Pareiškėjo vertinimu, kreditorių susirinkimo nutarimas patvirtinti administratoriaus pasiūlytą ir administratoriaus veiklos ataskaitoje nurodytą disponavimo administravimo išlaidomis tvarką taip pat yra nepagrįstas, kadangi šis nutarimas yra išvestinis nutarimo tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą ir nustatyti atlyginimą administratoriui atžvilgiu.

Skunde nurodoma, jog nutarimas patvirtinti kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką yra neteisėtas, kadangi jis nustato, jog apie šaukiamą susirinkimą kreditoriams pranešama prieš 10 dienų, tačiau šis terminas yra akivaizdžiai per trumpas pasiruošti esminių bankroto bylos klausimų nagrinėjimui. Todėl šiuo nutarimu yra pažeidžiamos kreditorių teisės pasiruošti susirinkimui, susipažinti su teikiama svarstyti medžiaga (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-05-13 nutartis civ. byloje Nr. 2-816/2010). Tik tinkamai informuotas apie numatomą kreditorių susirinkimą, kreditorius gali įvertinti dalyvavimo tokiame susirinkime svarbą ir pasekmes, o nedalyvaudamas jame, pareikšti prieštaravimus dėl ginčijamo nutarimo. Pareiškėjas nurodo, jog administratoriaus pasiūlytoje įmonės bankroto eigos teikimo tvarkoje yra nustatyta, kad su kreditorių susirinkimo darbotvarke susijusią informaciją administratorius pateikia kreditoriui gavęs raštišką prašymą ne anksčiau kaip likus 3 dienoms iki kreditorių susirinkimo. Pareiškėjo nuomone, šis administratoriaus pasiūlytas ir kreditorių susirinkimo patvirtintas terminas yra akivaizdžiai per trumpas, juo pažeidžiamos kreditorių teisės pasiruošti susirinkimui, susipažinti su teikiama svarstyti medžiaga.

Pareiškėjo nuomone, kreditorių susirinkimo nutarimas siūlyti teismui taikyti įmonei likvidavimo procedūrą, taip pat yra neteisėtas, kadangi likvidavimo procedūros pradėjimas BUAB „Visoda“ atžvilgiu būtų nesavalaikis - dar nėra praėjęs trijų mėnesių terminas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta dalis kreditorių reikalavimų, taigi, šiuo metu nėra patvirtinti visi kreditoriniai reikalavimai bei nėra baigti nagrinėti ginčai dėl kreditorinių reikalavimų dydžio.

Administratoriaus nuomone, kreditorių susirinkimo nutarimas išrinkti pirmininku kreditoriaus „Swedbank“, AB atstovą yra pagrįstas ir teisėtas. ĮBĮ 23 str. 1 d. 1 p. nustatytų apribojimų kreditorių susirinkimo paskirtas pirmininkas neatitinka, o jokių kitų teisės aktuose nustatytų apribojimų renkamam kreditorių susirinkimo pirmininkui nėra. „Swedbank“, AB, būdamas kreditorių susirinkimo pirmininku, negalėjo įgyti lemiamo balso įmonės kreditorių susirinkime, kadangi jo vieno balsas negalėtų turėti įtakos priimamiems sprendimams, atsižvelgiant į tai, kad jie priimti didžiąja dauguma balsų, beveik šimtu procentų visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Administratorius nurodo, jog kreditorių susirinkimo nutarimas patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą ir nustatyti atlyginimą administratoriui taip pat yra pagrįstas ir teisėtas. ĮBĮ 23 str. ir 36 str. reglamentuota kreditorių susirinkimo teisė nustatyti atlyginimą administratoriui ir patvirtinti galutinę administravimo išlaidų sąmatą (LAT 2010-11-30 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-486/2010). Pareiškėjas neteisingai nurodo, kad administratorius nepateikė jokių administravimo išlaidas patvirtinančių dokumentų. Priešingai, administratorius pateikė išsamų, tikslų bei detalų administravimo išlaidų bei suteiktų buhalterinių išlaidų pagrindimą. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administratoriaus atlyginimas turi būti toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, užtikrintų tiek administratoriaus, tiek ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą, kartu atitiktų protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.; LAT 2010-11-30 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-31 nutartis civ. byloje Nr. 2-723/2011). Todėl kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas administratoriui atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, ir yra pagrįstas ĮBĮ 36 str. 5 d. nurodytais specialiaisiais kriterijais. Pripažinus, jog kreditorių susirinkimo nutarimas patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą ir nustatyti atlyginimą administratoriui yra pagrįstas ir teisėtas, kaip išvestinis nutarimas pagrįstas bei teisėtas yra ir kreditorių susirinkimo nutarimas patvirtinti administratoriaus pasiūlytą ir administratoriaus veiklos ataskaitoje nurodytą disponavimo administravimo išlaidomis tvarką. Skundo argumentas, jog 10 dienų terminas pranešti kreditoriams apie šaukiamą kreditorių susirinkimą yra akivaizdžiai per trumpas, nepagrįstas. LAT praktikoje ne kartą išaiškinta, kad iš esmės visos bankroto įstatymo nuostatos nukreiptos į tikslą kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedūras, patenkinti kreditorių reikalavimus ir kiek įmanoma išsaugoti skolininko turtą (LAT 2008-11-04 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-554/2008, LAT 2010-12-13 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-580/2010). Šiuo atveju kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintas 10 dienų terminas negali būti laikomas per trumpas, siekiant užtikrinti bankroto procedūrų operatyvumo principo laikymąsi, priešingai, jis yra objektyviai pakankamas pasiruošti bankroto bylos klausimų nagrinėjimui. Skundo argumentas, jog 3 dienų terminas iki kreditorių susirinkimo informacijai apie įmonės bankroto eigą bei kreditorių susirinkimo darbotvarke pateikti yra akivaizdžiai per trumpas, juo pažeidžiamos kreditorių teisės pasiruošti susirinkimui, yra nepagrįstas. Administratoriaus nuomone, siekiant užtikrinti bankroto procedūrų operatyvumo principą bei tuo pačiu užtikrinti kreditorių teises, siekiant kuo greičiau patenkinti jų reikalavimus, nustatytas terminas yra pakankamas susipažinti su teikiama svarstyti medžiaga. Administratorius taip pat atkreipia dėmėsį, jog Kauno apygardos teismo 2011-05-26 nutartimi BUAB „Visoda“ jau pripažinta bankrutavusia ir yra likviduojama dėl bankroto. Administratoriaus vertinimu, kreditorių susirinkimo nutarimais nebuvo pažeisti kreditorių lygybės, interesų pusiausvyros principai, ĮBĮ nuostatos ar procesinės teisės normos, todėl naikinti teisėtai sušauktame ir įvykusiame kreditorių susirinkime priimtus ginčijamus nutarimus nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Sprendžiant dėl kreditoriaus skundo pagrįstumo, teismas pažymi, kad Kreditorių susirinkimo nutarimai yra teisėti, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 str.). Kaip matyti iš BUAB „Visoda“ 2011-05-13 kreditorių posėdžio protokolo (b.l. 12-40), už skundžiamų nutarimą priėmimą balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro 96,15 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų (ĮBĮ 22 str. 1 d.). Dėl to teismo vertinimu skundžiamas kreditorių nutarimas buvo priimtas kreditorinių reikalavimų dauguma ir valia, todėl yra teisėtas procedūriniu pagrindu.

Teismas apsvarstęs skundo motyvus, jog nepagrįstai kreditorių susirinkimo pirmininku buvo išrinktas kreditoriaus „Swedbank“, AB atstovas, pažymi, kad ĮBĮ 23 str. 1 p. yra numatytas vienintelis draudimas, kada kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) pirmininku negali būti renkamas kreditorius - buvęs įmonės vadovas (neatsižvelgiant į tai, kokiu pagrindu ir kada jis buvo atleistas), savininkas ir šiame punkte nurodytų asmenų artimieji giminaičiai, sutuoktiniai ar asmenys, įregistravę savo partnerystę įstatymų nustatyta tvarka. Teismas nenustatė, o pareiškėjas neįrodė, kad nagrinėjamu atveju būtų pažeistos ĮBĮ 23 str. 1 p. nuostatos renkant kreditorių susirinkimo pirmininką. Teismas vertina, jog skundo argumentai, susiję su galimu „Swedbank“, AB neobjektyvumu ir šališkumu, nepagrįsti jokiais įrodymais ir yra tik prielaidos, kuriomis teismas negali vadovautis.

Teismas taip pat sprendžia, kad kreditorių susirinkimo nutarimas patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą ir nustatyti atlyginimą administratoriui taip pat yra pagrįstas ir teisėtas. ĮBĮ 23 str. ir 36 str. reglamentuota kreditorių susirinkimo teisė nustatyti atlyginimą administratoriui ir patvirtinti galutinę administravimo išlaidų sąmatą. Pareiškėjas neteisingai nurodo, kad administratorius nepateikė jokių administravimo išlaidas patvirtinančių dokumentų. Iš bylos medžiagos matyti, kad įmonės bankroto administratorius pateikė išsamų, tikslų bei detalų administravimo išlaidų bei suteiktų buhalterinių paslaugų išlaidų pagrindimą, BUAB „Visoda“ ilgalaikio ir trumpalaikio turto iššifravimus bei pajamų-išlaidų suvestinę už laikotarpį nuo 2010-06-11 iki 2011-05-06. Teismų praktikoje pripažįstama, kad administratoriaus atlyginimas priklauso nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo, kuris išreiškiamas kreditoriams balsuojant dėl administravimo išlaidų sąmatos. Teismas atkreipia dėmesį į tą aplinkybę, jog pareiškėjas nei kreditorių susirinkime, nei kartu su skundu teismui nepateikė alternatyvios ar kreditoriaus siūlomos BUAB „Visoda“ administravimo išlaidų sąmatos, todėl teismas negali spręsti dėl pareiškėjo pozicijos ar patvirtinta administravimo išlaidų sąmata yra per didelė ar per maža, ar neteisinga. Teismas sprendžia, kad kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas administratoriui atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus ir yra pagrįstas ĮBĮ 36 str. 5 d. nurodytais specialiaisiais kriterijais. Teismui pripažinus, jog skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą ir nustatyti atlyginimą administratoriui yra pagrįstas ir teisėtas, spęstina, kad pagrįstas bei teisėtas yra ir kreditorių susirinkimo nutarimas patvirtinti administratoriaus pasiūlytą ir administratoriaus veiklos ataskaitoje nurodytą disponavimo administravimo išlaidomis tvarką.

Teismo vertinimu, pareiškėjas taip pat nenurodė nei vieno argumento, patvirtinančio, kad kreditorių nutarimas dėl BUAB „Visoda“ kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos patvirtinimo yra neteisėtas ar nepagrįstas. Pareiškėjas skunde išdėstė tik deklaratyvius teiginius, susijusius su tinkamu kreditorių informavimu apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, tačiau realaus savo ar kitų kreditorių teisių pažeidimo neįrodė. Pareiškėjo argumentai, jog jam per trumpas nustatytas 10 dienų terminas pasiruošti kreditorių susirinkimui nepagrįsti. Visi BUAB „Visoda“ kreditoriai, išskyrus pareiškėją, sutiko, kad 10 dienų terminas yra pakankamas pasiruošti, dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkime. Nors pareiškėjas skundžia visą nutarimą, susijusį su BUAB „Visoda“ kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos nustatymu, tačiau realiai pateikė tik vieną nemotyvuotą prieštaravimą – esą jam 10 dienų terminas yra per trumpas. Teismo vertinimu, pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad BUAB „Visoda“ kreditoriai nutarė, jog informacija kreditoriui apie BUAB „Visoda“ bankroto eigą pateikiama tik ne anksčiau kaip likus trims dienoms iki kreditorių susirinkimo. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog administratorius informaciją apie bankroto eigą teikia įmonės kreditoriams ir akcininkams ar akcininkų grupei, turinčiai ne mažiau 1/10 balsų visuotiniame akcininkų susirinkime. Taigi, informacija apie bankroto eigą bus teikiama visiems suinteresuotiems asmenims. Iš skundžiamo nutarimo taip pat matyti, jog informacija apie bankroto eigą bus teikiama ne vėliau kaip per 15 dienų nuo prašymo gavimo dienos ir šis terminas pareiškėjui yra tinkamas. Informacija, susijusi su kreditorių susirinkimo darbotvarke, teikiama likus ne anksčiau kaip 3 dienoms iki kreditorių susirinkimo ne siekiant nuslėpti kokią nors informaciją ar apsunkti kreditorių galimybę susipažinti su kokia nors informacija, o priešingai - sulaukus visų pasiūlymų, susijusių su kreditorių susirinkimu ir jo darbotvarke, pateikti ją visiems suinteresuotiems asmenims. Jeigu būtų numatytas ilgesnis nei trijų dienų terminas, tai kreditorius, prašantis informacijos, susijusios su kreditorių susirinkimo darbotvarke, gali gauti ir vadovautis ne visa aktualia, o nepilna informacija. Kadangi pareiškėjas nenurodė, kaip nustatytas trijų dienų terminas gali pažeisti jo teises, ir koks terminas, jo nuomone, būtų tinkamas informacijai gauti ir pasiruošti kreditorių susirinkimui, pareiškėjo skundas atmestinas.

Teismas taip pat laiko, kad kreditorių susirinkimo nutarimas siūlyti teismui taikyti likvidavimo procedūrą, buvo teisėtas ir pagrįstas, kadangi kreditorių reikalavimai buvo patvirtinti 2010-09-01 Kauno apygardos teismo nutartimi, todėl skundo padavimo dieną nurodyti 3 mėnesiai buvo praėję, o pasiūlymo sudaryti taikos sutartį kreditoriai buvo negavę. Be to, teismas įvertina ir tą faktinę aplinkybę, kad skundžiamo Kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą patikrino Lietuvos apeliacinis teismas, kuris 2011-08-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2119/2011 paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2011-05-26 nutartį, kuria UAB „Visoda“ buvo pripažinta bankrutavusia ir nuspręsta ją likviduoti dėl bankroto.

Kreditorius „Swedbank“, AB byloje prašė priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas (b.l. 73), tačiau iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos įrodymų, patvirtinančių jo turėtas išlaidas, teismui nepateikė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., teismas

nutaria:

bankrutavusios UAB „Visoda“ kreditorius UAB „Vaučerių bankas“ skundą atmesti.

Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.