- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-28
- Bylos Nr.
- 2-1115/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Danutė Milašienė, Donatas Šernas
- Kreditorius
- akcinės bendrovės „Swedbank“
- Ieškovas
- V. G., uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“, Valstybinės įstaigos prie Pravieniškių
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Lanlita“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Creditinfo Lietuva“, uždarajai akcinei bendrovei „Wurth Lietuva“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Danutės Milašienės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 19 d. nutarties, kuria patenkintas skundas dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, civilinėje byloje Nr. B2-1232-153/2011 pagal ieškovų V. G., uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“, Valstybinės įstaigos prie Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lanlita“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Creditinfo Lietuva“, uždarajai akcinei bendrovei „Wurth Lietuva“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2009 m. liepos 2 d. nutartimi atsakovui UAB „Lanlita“ iškėlė bankroto bylą.
Šalies argumentai
Kreditorius V. G. kreipėsi į teismą su skundu ir prašė:
1) pripažinti neteisėtais BUAB „Lanlita“ administratoriaus UAB „Actualis“ veiksmus, kuriais kreditorius V. G. nebuvo įtrauktas į 2010 m. rugpjūčio 24 d. BUAB „Lanlita“ kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių sąrašą ir kuriais buvo apribota jo balsavimo teisė;
2) pripažinti negaliojančiais ir panaikinti visus 2010 m. rugpjūčio 24 d. BUAB „Lanlita“ kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus; įpareigoti BUAB „Lanlita“ administratorių UAB „Actualis“ pakartotinai organizuoti pirmąjį BUAB „Lanlita“ kreditorių susirinkimą, apie susirinkimo datą ir laiką pranešant kreditoriui V. G. ir suteikiant V. G. balsavimo teisę BUAB „Lanlita“ kreditorių susirinkime.
Skunde nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. liepos 23 d. nutartimi BUAB „Lanlita“ bankroto byloje Nr. B2-610-153/2010 patvirtintino kreditoriaus V. G. 219 388,42 Lt kreditorinį reikalavimą. Kitas kreditorius RAB „Silvex Company Limited“ apskundė 2010 m. liepos 23 d. teismo nutartį Lietuvos apeliaciniam teismui, nes ta pačia nutartimi buvo tvirtinami ir kitų kreditorių reikalavimai. 2010 m. rugpjūčio 24 d. vykusiame BUAB „Lanlita“ kreditorių susirinkime kreditoriui V. G. nebuvo leista balsuoti ta kreditorinio reikalavimo dalimi, kuri buvo patvirtinta Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. nutartimi, motyvuojant tuo, jog 2010 m. liepos 23 d. nutartis nėra įsiteisėjusi. Kreditoriaus nuomone, tokie administratoriaus veiksmai yra neteisėti, nepagrįstai apribojantys jo teises. Teigė, kad dėl patvirtinto jo kreditorinio reikalavimo atskirasis skundas nėra paduotas, o kito asmens paduotas atskirasis skundas nedaro įtakos patvirtintam jo kreditoriniam reikalavimui, nes patvirtinta jo asmeninio kreditorinio reikalavimo dalis nėra ginčijama, todėl nėra pagrindo neleisti jam balsuoti kreditorių susirinkime. Kreditoriaus teigimu, ĮBĮ numatytas teises bankroto byloje jis įgijo nuo teismo nutarties patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą (reikalavimo dalį) priėmimo momento, o ne nuo šios nutarties įsiteisėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2011 m. sausio 19 d. nutartimi kreditoriaus V. G. skundą patenkino ir pripažino BUAB „Lanlita“ kreditorių 2010 m. rugpjūčio 24 d. susirinkimo nutarimus neteisėtais bei juos panaikino, o taip pat įpareigojo BUAB „Lanlita“ administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą.
Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditoriaus V. G. 219 388,42 Lt kreditorinis reikalavimas, dėl šios sumos nebuvo ginčo tarp administratorius ir kreditoriaus, o pateikti byloje dokumentai patvirtino kreditoriaus prašomo patvirtinti kreditorinio reikalavimo sumą. Kitos kreditoriaus V. G. prašymo dalis dėl kreditorinio reikalavimo sumos patvirtinimo teismas netenkino. Ta pačia teismo nutartimi buvo sprendžiamas klausimas dėl kito kreditoriaus RAB „Silvex Company Limited“ kreditorinių reikalavimų patvirtinimo. Dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta patvirtinti 334 700 EUR RAB „Silvex Company Limited“ kreditorinių reikalavimą, RAB „Silvex Company Limited“ padavė atskirąjį skundą. Teismo teigimu, kita teismo nutarties dalis, kuria buvo patvirtinti kreditoriaus V. G. kreditoriniai reikalavimai, bei ta teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta tvirtinti kreditoriaus V. G. kreditorinius reikalavimus, nebuvo skundžiama ir įsiteisėjo 2010 m. rugpjūčio 2 d. Teismas padarė išvadą, kad kreditorius V. G. įgijo kreditoriaus teises ir pareigas, numatytas ĮBĮ 21 straipsnyje, tarp jų ir teisę dalyvauti kreditorių susirinkime (ĮBĮ 21 str. 2 d. 1 p.). Pasak teismo, BUAB „Lanlita“ administratorius turėjo galimybę ir privalėjo į pirmąjį kreditorių susirinkimą kviesti kreditorių V. G. (ĮBĮ 22 str.). Teismas pažymėjo, kad pirmajame kreditorių susirinkime buvo priimami svarbūs bankroto procedūrai vykdyti sprendimai, todėl kreditoriai, nedalyvavę susirinkime, neteko galimybės spręsti dėl bankroto proceso. BUAB „Lanlita“ administratoriaus įgaliotas asmuo kreditoriaus V. G. nelaikė kreditoriumi, nesvarstė klausimo dėl galimybės atidėti pirmąjį kreditorių susirinkimą vėlesniam terminui. Teismas konstatavo, kad BUAB „Lanlita“ administratoriaus įgaliotas asmuo, atsisakęs leisti dalyvauti pareiškėjui V. G. kreditorių susirinkime, pažeidė kreditoriaus teises (ĮBĮ 21 str. 2 d. 1 p.), todėl pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimai pripažintini nepagrįstais ir neteisėtais, nes priimti pažeidus įstatymą (ĮBĮ 21 str. 2 d. 1 p. ).
Šalies argumentai
Kreditorius „Swedbank“, AB atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti V. G. skundą.
1. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad kreditorių susirinkime gali balsuoti kreditoriai, dėl kurių nėra įsiteisėjusi teismo nutartis patvirtinti kreditorinius reikalavimus (ĮBĮ 21 str. 2 d. 1 p.). Teigia, kad CPK nenumato teismo sprendimo ar nutarties dalinio įsigaliojimo (CPK 279 str.). Tol, kol nėra įsiteisėjusi teismo nutartis dėl atitinkamo kreditoriaus reikalavimų tvirtinimo, toks kreditorius neturi teisės dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkime.
Atsiliepimas
2. Teismas nepasisakė dėl dviejų argumentų, išdėstytų „Swedbank“, AB atsiliepime į skundą (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Skundu buvo reikalaujama panaikinti visus UAB „Lanlita“ kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus, tačiau nenurodytas nei vienas argumentas, kodėl šie nutarimai laikytini neteisėtais iš esmės. Tokių argumentų nenurodė ir teismas nutartyje. Nutarimų panaikinimas vien procedūriniais pagrindais prieštarauja bankroto tikslams ir vilkina bankroto procesą. Bendra teismo patvirtintų BUAB „Lanlita“ kreditorių reikalavimų suma sudaro 14 846 097,97 Lt, visi 2010 m. rugpjūčio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimai priimti balsuojant „už“ kreditoriams, turintiems daugiau nei 12 mln. Lt kreditorinių reikalavimų. V. G. kreditorinis reikalavimas sudaro tik 219 388,42 Lt ir jo balsai negalėjo lemti priimamų sprendimų.
3. Teigia, kad tikslinga sujungti Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamas civilines bylas pagal „Swedbank“, AB atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nutarties c. b. Nr. B2-3173-153/2010 ir šią bylą, nes abiejose bylose sprendžiamas klausimas dėl to paties BUAB „Lanlita“ kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo (CPK 136 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Byloje kilo klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino BUAB „Lanlita“ kreditorių 2010 m. rugpjūčio 24 d. susirinkimo nutarimus neteisėtais ir juos panaikino.
Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 22 straipsnio pirmosios dalies nuostatą, pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos. Kreditorių susirinkimuose turi teisę dalyvauti bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės savininkas (savininkai) arba jo (jų) įgaliotas atstovas, administratorius, savivaldybės, kurios teritorijoje yra bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės nekilnojamasis turtas, įgaliotas atstovas. Teisę balsuoti turi tik kreditoriai (ĮBĮ 22 str. 6 d.).
Kreditorius V. G. savo skundu prašė pripažinti neteisėtais BUAB „Lanlita“ administratoriaus UAB „Actualis“ veiksmus, kuriais jis nebuvo įtrauktas į 2010 m. rugpjūčio 24 d. BUAB „Lanlita“ kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių sąrašą ir kuriais buvo apribota jo balsavimo teisė.
Atskirajame skunde apeliantas „Swedbank“, AB teigia, kad civilinio proceso kodekso normos nenumato teismo sprendimo ar nutarties dalinio įsigaliojimo, tad kol nėra įsiteisėjusi teismo nutartis dėl atitinkamo kreditoriaus reikalavimų tvirtinimo, toks kreditorius neturi teisės dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkime. Tačiau nėra pagrindo sutikti su tokiu apelianto argumentu.
Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, Kauno apygardos teismas 2010 m. liepos 23 d. nutartimi patvirtino 519 481, 64 EUR arba 1 793 666,21 Lt dydžio RAB „Silvex Company Limited“ ir 219 388,42 Lt dydžio V. G. kreditorinius reikalavimus. Atskirąjį skundą RAB „Silvex Company Limited“ padavė tik dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. nutarties dalies, kuria buvo patvirtintas jo kreditorinis reikalavimas. Taigi, kadangi buvo apskųsta tik Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. nutarties dalis dėl RAB „Silvex Company Limited“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, nutarties dalis dėl V. G. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo įsiteisėjo per 7 dienas nuo jos priėmimo. Kadangi Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. nutarties dalis, kuria buvo patvirtintas V. G. kreditorinis reikalavimas, nebuvo apskųsta, nėra pagrindo spręsti, kad BUAB „Lanlita“ kreditorių susirinkimo dieną, t.y. 2010 m. rugpjūčio 24 d., V. G. 219 388,42 Lt kreditorinio reikalavimo dalimi neturėjo teisės dalyvauti ir balsuoti BUAB „Lanlita“ kreditorių susirinkime. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad V. G. , kaip BUAB „Lanlita“ kreditoriaus, teisės buvo nepagrįstai apribotos ir pažeistos (ĮBĮ 21 str. 2 d. 1 p., 22 str. 6 d.).
Tačiau vien įstatymo nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo, pravedimo tvarkos pažeidimas savaime nėra pagrindas teismui konstatuoti kreditorių susirinkimo priimto nutarimo negaliojimą. Kiekvienu atveju būtina nustatyti, ar dėl konkretaus pažeidimo galėjo būti priimtas neteisėtas kreditorių susirinkimo nutarimas, t.y. ar padarytas pažeidimas lėmė neteisėto sprendimo priėmimą kreditorių susirinkime.
Pagal ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalies nuostatą kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, – kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.
Kaip matyti iš 2010 m. rugpjūčio 24 d. BUAB „Lanlita“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 (b.l. 6-13), jame dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtina reikalavimų suma sudarė 12 945 508,25 Lt arba 87,20 proc. (iš viso teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudarė 14 846 097,97 Lt). Administratoriaus veiklos ataskaitą, kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką, informacijos teikimo tvarką nutarta tvirtinti, už ją balsavus visiems susirinkime dalyvavusiems kreditoriams (87,20 proc. balsų). Už administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimą ir administratoriaus atlyginimo nustatymą balsavo kreditoriai, turintys 76,58 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių balsų, už įgaliojimų suteikimą kreditorių susirinkimo pirmininkui įmonės vardu pasirašyti pavedimo sutartį su administratoriumi - kreditoriai, turintys 87,12 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių balsų, už siūlymą teismui taikyti įmonei likvidavimo procedūrą – kreditoriai, turintys 83,29 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių balsų. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad V. G. teisės balsuoti kreditorių susirinkime pažeidimas negalėjo lemti neteisėto šių kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo, nes V. G. turimi balsai - 219 388,42 Lt, kai teismo patvirtina kreditorinių reikalavimų suma sudarė 14 846 097,97 Lt, o susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtina reikalavimų suma sudarė 12 945 508,25 Lt, nebūtų turėję lemiamos įtakos nurodyto kreditorių susirinkimo nutarimams priimti. Nustačius, kad V. G. turimi balsai iš esmės nebūtų turėję lemiamos įtakos BUAB „Lanlita“ 2010 m. rugpjūčio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimams, nebuvo pagrindo šiuos nutarimus panaikinti.
Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kreditorių susirinkimo nutarimų galiojimo klausimą, tinkamai neįvertino svarbių faktinių šiam klausimui spręsti bylos aplinkybių, todėl klausimą išsprendė neteisingai ir tai yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti (CPK 329 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmuoju ir trečiuoju punktais, 338 straipsniu,
nutaria:
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Kreditoriaus V. G. skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lanlita“ 2010 m. rugpjūčio 24 d. kreditorių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir panaikinimo atmesti.