Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danguolės Martinavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „RASO“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. sprendimo ir 2013 m. spalio 15 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5152-656/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „RASO“ ieškinį atsakovams akcinei bendrovei „Lietuvos paštas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „ASPA“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugpjūčio 1 d. ieškovas UAB „RASO“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui AB „Lietuvos paštas“, trečiajam asmeniui UAB „ASPA“, prašydamas panaikinti 2013 m. birželio 26 d. raštu Nr. 3 - 5651, 2013 m. liepos 9 d. raštu Nr. 3 – 6457, 2013 m. liepos 12 d. raštu Nr. 3 - 6721 ir 2013 m. liepos 29 d. raštu Nr. 3 - 7218 įformintus atsakovo AB „Lietuvos paštas“ sprendimus, kuriais buvo atmestos ieškovo UAB „RASO“ pretenzijos dėl viešojo pirkimo; panaikinti 2013 m. birželio 11 d. raštu Nr. 3 - 5131 įformintą atsakovo AB „Lietuvos paštas“ sprendimą dėl trečiojo asmens UAB „ASPA“ atitikimo nustatytiems reikalavimams ir trečiojo asmens UAB „ASPA“ pripažinimo viešojo kasos sistemų su įrengimu bei vienerių metų priežiūra pirkimo laimėtoju.

2013 m. rugsėjo 5 d. ieškovas UAB „RASO“ patikslino ieškinį pakeisdamas UAB „ASPA“ procesinę padėtį iš trečiojo asmens į atsakovo bei pareiškė papildomus reikalavimus panaikinti 2013 m. liepos 9 d. raštu Nr. 3 – 6455 įformintą atsakovo AB „Lietuvos paštas“ sprendimą, pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento (netaikant restitucijos) atsakovų AB „Lietuvos paštas“ ir UAB „ASPA“ 2013 m. liepos 30 d. sudarytą pirkimo sutartį Nr.13IPRP- 619001 - 3325; priteisti ieškovui iš atsakovo AB „Lietuvos paštas“ 198 318,12 Lt dydžio pinigų sumą kaip atsakovo AB „Lietuvos paštas“ padarytos žalos kompensaciją; priteisti ieškovui iš atsakovo AB „Lietuvos paštas“ 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo ieškinio priėmimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškinyje, patikslintame ieškinyje ir dublike ieškovas nurodė, kad UAB „RASO“ pagal su UAB „Empirija“ sudarytą jungtinės veiklos sutartį dalyvavo atsakovo vykdomame supaprastintame pirkime „Akcinės bendrovės Lietuvos pašto viešojo kasos sistemų su įrengimu bei vienerių metų priežiūra supaprastintų skelbiamų derybų būdu“. Viešojo pirkimo laimėtoju buvo pripažintas atsakovas UAB „ASPA“. Ieškovo teigimu, atsakovas UAB „ASPA“ viešojo pirkimo laimėtoju buvo pripažintas pateikus tikrovės neatitinkančią informaciją apie savo atitikimą pirkimo sąlygoms, pajėgumą įvykdyti tiekėjo pareigas ir tai sudarė prielaidas neteisėtam ir nepagrįstam perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinti atsakovą UAB „ASPA“ viešojo pirkimo laimėtoju priėmimui. Ieškovo nuomone, atsakovas UAB „ASPA“ negalėjo laimėti pirkimo ir su juo negalėjo būti sudaryta pirkimo sutartis, nes atsakovas UAB „ASPA“ neturi kasos aparatų techninės priežiūros ir aptarnavimo sertifikato, suteikiančio teisę atlikti kasos aparatų su fiskaliniais blokais „Empirija FB-03“, „Empirija FB-05“, „Empirija FB-10“ ar „Raso -FB-05“ techninę priežiūrą ir aptarnavimą, todėl negali atlikti dalies techninės specifikacijos 8 punkte nurodytų kasos sistemos įdiegimo darbų ir neatitinka viešojo kasos sistemų su įrengimu bei vienerių metų priežiūra pirkimo sąlygų (2004 m. gruodžio 21 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA – 198 patvirtintų Kasos aparatų, kompiuterinių kasų sistemų ir su jais susijusių įrenginių techninės priežiūros bei remonto darbų sertifikavimo taisyklių (toliau – Sertifikavimo taisyklės) 5 punktas ir 2003 m. rugsėjo 18 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. V-255 patvirtintų Kasos aparatų naudojimo taisyklių (toliau - Kasos aparatų naudojimo taisyklės) 8 ir 12 punktai). Ieškovo manymu, atsakovas UAB „ASPA“ negalėdamas pats vykdyti techninėje specifikacijoje nurodytų senųjų kasos sistemų keitimo naujomis kasos sistemomis darbų, nesudarydamas jungtinės veiklos sutarties bei nenurodydamas pasiūlyme subtiekėjų, elgėsi neteisėtai bei pažeidė pirkimo sąlygas ir kito viešojo pirkimo dalyvio teisėtus interesus. Kadangi atsakovas UAB „ASPA“ nepateikė įrodymų, kad pats ar su trečiųjų asmenų (partnerio pagal jungtinės veiklos sutartį ar subtiekėju) pagalba galės įvykdyti tiekėjo įsipareigojimus, todėl negali būti toleruojamas atsakovo UAB „ASPA“ mėginimas jo negalėjimą įvykdyti tiekėjo pareigų dangstyti papildomais paaiškinimais, pateikiamais po viešojo pirkimo laimėtojo nustatymo, ar partneriais, kurie atsakovo UAB „ASPA“ pasiūlyme viešajam pirkimui nebuvo nurodyti kaip subtiekėjai. Taip pat anot ieškovo, atsakovas UAB „ASPA“ neatitinka pirkimo sąlygų 4.1.10 punkto reikalavimų, nes ieškovo žiniomis įrangos aptarnavimo centrus turi tik trijuose iš penkių pirkimo sąlygų 4.1.10 punkte nurodytų didžiųjų Lietuvos miestų, t. y. Vilniuje, Kaune ir Klaipėdoje. Ieškovo nuomone, atsakovo UAB „ASPA“ nurodyti įrangos aptarnavimo centrai Šiauliuose ir Panevėžyje priklauso kitiems asmenims, kurie nebuvo nurodyti atsakovo UAB „ASPA“ pasiūlyme viešajam pirkimui, todėl atsakovas UAB „ASPA“ nenurodęs šių asmenų pasiūlyme subtiekėjais, negali remtis jų pajėgumais. Be to, ieškovo manymu, atsakovas UAB „ASPA“ net su trečiųjų asmenų pagalba negalėtų įvykdyti techninės specifikacijos 8.1.5 punkte nurodytų darbų, nes 26 iš 29 įmonių, turinčių kasos aparatų su fiskaliniais blokais „Empirija FB-03“, „Empirija FB-05“, „Empirija FB-10“ ar „Raso -FB-05“ techninės priežiūros ir aptarnavimo sertifikatus, yra patvirtinusios, kad atsakovo UAB „ASPA“ atžvilgiu nėra prisiėmusios įsipareigojimų, susijusių su minėtų kasos aparatų technine priežiūra ir aptarnavimu, bei neplanuoja atsakovo UAB „ASPA“ užsakymu teikti jokių paslaugų, susijusių su atsakovo UAB „ASPA“ kaip viešojo kasos sistemų su įrengimu bei vienerių metų priežiūra pirkimo laimėtojo pareigų vykdymu. Likusios 3 įmonės - UAB „S.“, UAB „A. L.“ ir UAB „K F A.“ faktiškai negalėtų įvykdyti susitarimų su atsakovu UAB „ASPA“, kadangi UAB „Saimis“ neturi darbuotojo, turinčio sertifikatą kasos aparatų su fiskaliniais blokais „Raso FB – 05“ techninei priežiūrai it aptarnavimui, o UAB „A. L.“ ir UAB „K F Aleksandras“ turi sertifikatus tik kasos aparatų su fiskaliniais blokais „Empirija FB – 03“ techninei priežiūrai ir aptarnavimui. Ieškovo manymu, perkančioji organizacija pripažindama atsakovo UAB „ASPA“ pasiūlymą laimėjusiu, nesilaikė pačios nustatytų ir paskelbtų pirkimo sąlygų, pažeidė skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principus. Ieškovo teigimu, UAB „ASPA“ ir AB „Lietuvos paštas“ sudaryta pirkimo sutartis yra imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajai tvarkai prieštaraujančių veiksmų rezultatas, todėl turi būti pripažinta niekine. Nurodo, kad įvykdžius bent dalį pirkimo sutartyje numatytų atsakovo UAB „ASPA“ pareigų, susijusių su kasos aparatų pardavimu, įrengimu ir aptarnavimu, buvusios iki pirkimo sutarties sudarymo padėties atkūrimas būtų itin komplikuotas ar net neįmanomas, todėl ieškovui UAB „RASO“ nebegalinčiam tikėtis pirkimo pardavimo sutarties sudarymo su atsakovu AB „Lietuvos paštas“ ir gauti pajamų iš šios sutarties vykdymo, lieka reikalauti atsakovo AB „Lietuvos paštas“ neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimą. Ieškovas UAB „RASO“ dėl neteisėtų atsakovo AB „Lietuvos paštas“ veiksmų negavo 198 318,12 Lt, kuriuos sudaro skirtumas tarp viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu gautinos 988 720 Lt sumos ir vykdymo sąnaudų.

2013 m. rugsėjo 27 d. ieškovas UAB „RASO“ pateikė teismui prašymą dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo. Prašyme nurodė, kad ieškinį teismui išsiuntė kitą dieną po paskutinės pretenzijos atmetimo, tą pačią dieną, kai buvo pasirašyta AB „Lietuvos paštas“ ir UAB „ASPA“ pirkimo sutartis, todėl jeigu tam tikriems perkančiosios organizacijos sprendimams ginčyti ir praleido terminą, tai nežymiai ir toks termino praleidimas nepažeidžia civilinių teisinių santykių stabilumo. Ieškovo teigimu, perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisija priimdavo ir nagrinėdavo visas UAB „RASO“ pretenzijas, todėl toks perkančiosios organizacijos elgesys ieškovui suteikė pagrindą manyti, kad ieškovo UAB „RASO“ interesus yra įmanoma apginti ikiteismine tvarka. Ieškovo manymu, sprendžiant ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą turi būti atsižvelgta į ieškovo pastangas surinkti ir į bylą pateikti ieškinio reikalavimų pagrindimui svarbią informaciją, taip pat į tai, kad ieškovo UAB „RASO“ ieškinys yra susijęs su visuomenei svarbių interesų gynyba.

Atsakovas AB „Lietuvos paštas“ atsiliepimu į ieškinį su UAB „RASO“ ieškiniu nesutiko, prašė ieškovo UAB „RASO“ ieškinio dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, viešojo pirkimo sutarties panaikinimo ir žalos atlyginimo netenkinti, taikyti ieškinio senatį. Atsiliepime ir triplike nurodė, kad ieškovas UAB „RASO“ pateikdamas teismui ieškinį praleido ieškinio pateikimo senaties terminą, kuris skaičiuojamas nuo atsakymo į pradinę UAB „RASO“ 2013 m. birželio 14 d. pretenziją dienos, todėl ieškinio senaties termino praleidimas sudaro atskirą pagrindą UAB „RASO“ ieškinio atmetimui. Atsakovo manymu, aplinkybė, kad ieškovas pateikė pakartotines pretenzijas, kurios buvo grindžiamos tapačiais pagrindais kaip anksčiau pateikta pretenzija, nesudaro pagrindo išvadai, jog ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas. Perkančiosios organizacijos teigimu, atsakovo UAB „ASPA“ pasiūlymas atitiko pirkimo dokumentų reikalavimus, taip pat minimalius kvalifikacijos reikalavimus, todėl UAB „ASPA“ pasiūlymas pagrįstai ir teisėtai buvo pripažintas laimėjusiu ir su šiuo tiekėju buvo sudaryta pirkimo sutartis. Atsakovo teigimu, perkančioji organizacija nekėlė specifinių reikalavimų asmenims, kurie atliks techninės specifikacijos 8.1.5 punkte numatytus veiksmus, todėl ieškovas nepagrįstai teigia, kad UAB „ASPA“ privalėjo nurodyti konkretų asmenį, atitinkantį šio punkto reikalavimus. Vykdydama viešojo pirkimo procedūras perkančioji organizacija vadovavosi atsakovo UAB „ASPA“ pateiktais oficialiais dokumentais, patvirtinančiais, kad UAB „ASPA“ turi aptarnavimo centrus Šiauliuose ir Panevėžyje, todėl pirkimo dokumentuose nesant draudimo, kad tuo pačiu adresu kaip ir aptarnavimo centras negali būti registruotos kitų juridinių asmenų buveinės, sprendė, jog atsakovas UAB „ASPA“ atitinka pirkimo sąlygų reikalavimą dėl pasiūlyme nurodyto aptarnavimo centrų skaičiaus. Atsakovo manymu, ginčydamas perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus, ieškovas pasinaudodamas rinkos padėtimi gina išimtinai savo privatų interesą iš pirkimo pašalinti konkurentą, pasiūliusį mažiausią kainą. Atsakovo nuomone, ieškovas neįrodė negautų pajamų realumo, kadangi pirkimą pagrįstai ir teisėtai laimėjo UAB „ASPA“, kuris sėkmingai vykdo sutartį, taip pat neįrodė negautų pajamų dydžio, nes vien ieškovo surašyta pažyma nelaikytina objektyviu įrodymu patvirtinančiu žalos dydį. Be to, UAB „RASO“ nesąžiningai prašo priteisti visą tariamai negautą pelną dėl pirkimo sutarties nesudarymo vien sau, nors pirkime dalyvavo kaip tiekėjas – ūkio subjektų grupė, veikianti jungtinės veiklos sutarties pagrindu.

Atsakovas UAB „ASPA“ atsiliepimu į ieškinį su UAB „RASO“ ieškiniu nesutiko, prašė ieškovo UAB „RASO“ ieškinį atmesti. Atsiliepime ir triplike nurodė, kad ieškovas neteisingai aiškina techninės specifikacijos 8.1.5 punkte numatytą reikalavimą siedamas šį reikalavimą su būtinu senosios kasos sistemos su fiskaliniais blokais „Empirija FB-03“, „Empirija FB-05“, „Empirija FB-10“ ar „Raso -FB-05“ pakeitimu nauja, nes užsakovas senosios kasos sistemos su fiskaliniais blokais „Empirija FB-03“, „Empirija FB-05“, „Empirija FB-10“ ar „Raso -FB-05“ keitimo darbus numatė tik kaip galimus papildomus darbus, o ne kaip pagrindinius darbus, dėl kurių iš esmės yra organizuojami viešieji pirkimai. Atsakovas UAB „ASPA“ pilnai atitiko pirkimo sąlygų reikalavimus, pagrindė savo kompetenciją, patikimumą ir pajėgumą atlikti pagrindinius darbus - tiekti, įrengti bei prižiūrėti kasos sistemas bei tą pagrindžiančius dokumentus pateikė kartu su pasiūlymu, todėl ieškovo reikalavimas pateikti sertifikatus ir nurodyti subtiekėjus, galinčius atlikti kasos sistemos su fiskaliniais blokais „Empirija FB-03“, „Empirija FB-05“, „Empirija FB-10“ ar „Raso -FB-05“ pakeitimo darbus yra perteklinis. Atsakovo teigimu, UAB „ASPA“ turi teisę atlikti užsakovui pasiūlytų kasos sistemų GAMA su fiskaliniu bloku ASFA-100 ir su jais susijusių įrenginių modelių patikros, techninės kontrolės, paruošimo naudoti, programavimo, techninės priežiūros bei remonto, vartotojų apmokymo darbus, todėl nesamdo subtiekėjų bei pilnai atitinka pirkimo sąlygų 4.1.8 - 4.1.10 punktų reikalavimus. Be to, UAB „ASPA“ turi kasos sistemų aptarnavimo paslaugų centrus visuose penkiuose didžiausiuose Lietuvos miestuose - Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje, Šiauliuose, Panevėžyje ir yra pajėgi šiuose centruose teikti įrangos garantinio aptarnavimo ir priežiūros paslaugas, todėl atitinka pirkimo sąlygų 4.1.10 punkte numatytą reikalavimą. Atsakovas UAB „ASPA“ pajėgus pats įvykdyti techninės specifikacijos 8.1.5 punkte nurodytus darbus, todėl ieškovas neteisingai aiškindamas šio punkto reikalavimą ir nesąžiningai darydamas spaudimą įmonėms, turinčioms kasos aparatų su fiskaliniais blokais „Empirija FB-03“, „Empirija FB-05“, „Empirija FB-10“ ar „Raso -FB-05“ techninės priežiūros ir aptarnavimo sertifikatus, siekia nesąžiningai eliminuoti visus konkurentus iš viešo pirkimo. Atsakovo manymu, perkančioji organizacija tinkamai įvertino atsakovo UAB „ASPA“ kompetenciją, pajėgumą ir patikimumą atlikti kasos sistemų įrengimą bei vienerių metų priežiūrą ir pagrįstai pripažino UAB „ASPA“ pasiūlymą geriausiu. Atsakovo teigimu, ieškovas UAB „RASO“, pateikdamas ieškinį praleidus ieškinio senaties pateikimo terminą, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, dėl ko atsakovas UAB „ASPA“ preliminariais paskaičiavimais gali patirti nuostolius, kuriuos sudaro iki 30 proc. bendros pasiūlymo kainos. Atsakovo manymu, nėra pagrindo pripažinti viešojo pirkimo sutartį niekine ir negaliojančia bei priteisti ieškovui žalos atlyginimą, nes UAB „ASPA“ ir AB „Lietuvos paštas“ byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ši sutartis sudaryta teisėtai, laikantis visų teisės aktų reikalavimų, o ieškovo pateikta 2013 m. rugsėjo 4 d. negautų pajamų (pelno) paskaičiavimo pažyma nepatvirtina žalos atlyginimo dydžio. Nurodo, kad ieškovas pateikdamas ieškinį piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nesąžiningai veikia ir trukdo vykdyti pasirašytą pirkimo sutartį, dėl ko UAB „ASPA“ gali patirti nuostolių, kurių dydis gali sudaryti iki 30 procentų bendros pasiūlymo kainos, t. y. iki 144 006 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo ir papildomo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 7 d sprendimu nusprendė ieškovo UAB „RASO“ ieškinį atmesti, priteisti valstybės naudai iš ieškovo UAB „RASO“ 1 000 Lt žyminio mokesčio ir 57 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, priimti atskirąją nutartį ir informuoti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybą apie Lietuvos Respublikos Konkurencijos įstatymo pažeidimus.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškinio senaties termino taikymo, vadovaudamasis VPĮ 94 straipsniu bei atsižvelgdamas į tai, kad perkančioji organizacija priimdavo ir nagrinėdavo ieškovo pakartotines pretenzijas, atidėdavo pirkimo sutarties su atsakovu UAB „ASPA“ pasirašymą, tokiais savo veiksmais suteikdama pagrindą ieškovui manyti, kad ieškovo interesus įmanoma apginti ikiteismine tvarka, į tai, kad ieškinio senaties terminas buvo praleistas nežymiai, padarė išvadą, jog ieškinio senaties terminas ginčijant perkančiosios organizacijos sprendimus dėl viešojo kasos sistemų su įrengimu bei vienerių metų priežiūra pirkimo praleistas dėl svarbios priežasties, todėl atnaujintinas (CK 1.131 str. 2 d.).

Teismas įvertinęs tai, kad UAB „RASO“ ir UAB „Empirija“ yra vieninteliai kasos aparatų su fiskaliniais blokais „Empirija FB-03“, „Empirija FB-05“, „Empirija FB-10“ ar „Raso FB-05“ gamintojai, kurie gali suteikti įgaliojimus kitoms įmonėms aptarnauti nurodytus kasos aparatus, tai, kad ieškovas pats inicijavo ir surinkęs pateikė AB „Lietuvos paštas“ viešojo pirkimo komisijai daugumos įgaliotų įmonių patvirtinimus, kad jos neketina teikti paslaugų AB „Lietuvos paštas“, vadovaudamasis Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 15 dalimi ir 5 straipsniu sprendė, kad tokie ieškovo ir įgaliotų įmonių veiksmai gali būti vertinami kaip veiksmai, kurių tikslas ar poveikis yra konkurencijos trukdymas, ribojimas arba iškraipymas kasos aparatų su fiskaliniais blokais „Empirija FB-03“, „Empirija FB-05“, „Empirija FB-10“ ar „Raso FB-05“ aptarnavimo rinkoje, apimančioje Lietuvos Respubliką.

Teismas nustatęs, kad ieškovas piktnaudžiauja savo padėtimi dėl specifines paslaugas, kurioms yra reikalingi valstybės įgaliotų institucijų leidimai, sertifikatai, teikiančių rinkos dalyvių nesąžiningo (slapto, kartelinio) susitarimo prieš sąžiningai konkuruojantį rinkos dalyvį – UAB „ASPA“, sprendė, jog ieškovas negali ginti savo teisių remdamasis savo nesąžiningais veiksmais įgytomis galimybėmis, ir atmetė ieškovo argumentus, kad UAB „ASPA“ neturės galimybės pasitelkti kitų asmenų teikiant kasos aparatų su fiskaliniais blokais „Empirija FB-03“, „Empirija FB-05“, „Empirija FB-10“ ar „Raso FB-05“ priežiūrą.

Teismas, vadovaudamasis VPĮ 3 straipsnio 1 dalimi, 32 straipsniu, Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1S-25 patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) 14 punktu, nustatęs, kad kasos aparatų su fiskaliniais blokais „Empirija FB-03“, „Empirija FB-05“, „Empirija FB-10“ ar „Raso FB-05“ aptarnavimo paslaugų apimtis yra mažiau kaip 2 procentai visų pirkimu perkamų paslaugų, kad pirkimo sąlygų 4.5 punktas bei 4.1.8 - 4.1.10 punktai nenustato tiekėjams reikalavimo pasiūlyme nurodyti subtiekėjus, galinčius atlikti senosios kasos sistemos su fiskaliniais blokais „Empirija FB-03“, „Empirija FB-05“, „Empirija FB-10“ arba „Raso FB-05“ naujomis kasos sistemomis pakeitimo darbus, padarė išvadą, kad UAB „ASPA“, pasiūlęs dvigubai mažesnę kainą už UAB „RASO“ ir UAB „Empirija“, neprivalėjo savo pasiūlyme nurodyti subtiekėjų.

Teismas, atsižvelgęs į pirkimo dokumentuose nurodytą pirkimo objektą, į tai, kad UAB „ASPA“ atitinka pirkimo sąlygų 4.1.8 - 4.1.10 punktų reikalavimus ir gali pats savarankiškai atlikti naujų kasos sistemų GAMA su fiskaliniu bloku ASFA-100 įrengimo ir priežiūros darbus, kas sudaro virš 98 procentų viso pirkimo apimties, sprendė, jog įmonės, kurios turės demontuoti ir išregistruoti senąsias kasos sistemas, t. y. atlikti techninės specifikacijos 8.1.5 ir 8.17 punktuose nurodytus darbus, teismo nepripažįstamos subrangovais VPĮ 24 straipsnio 5 dalies prasme.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl UAB „ASPA“ įrangos aptarnavimo centrų, nustatė, kad negalima, kaip teigia atsakovas UAB „ASPA“, sutapatinti internetiniame puslapyje nurodytų įrangos pardavimo centrų su įrangos aptarnavimo paslaugų teikimo vietomis (centrais), kad fizinė UAB „ASPA“ darbuotojų funkcijų vykdymo vieta nelemia gebėjimo suteikti paslaugą, todėl atsakovui UAB „ASPA“ įvykdžius pirkimo sąlygų 4.1.10 punkto reikalavimus bei pateikus pirkimo sąlygose nurodytus kvalifikacijos reikalavimus įrodančius dokumentus apie tai, kad UAB „ASPA“ Panevėžio ir Šiaulių regionuose realiai teikia paslaugas, Valstybinei mokesčių inspekcijai išaiškinus, kad registruojant elektroninį kasos aparatą nebūtina vykti į atitinkamą apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, administruojančią teritoriją, kurioje kasos aparatas bus naudojamas, padarė išvadą, kad UAB „ASPA“ atitinka pirkimo sąlygų 4.1.10 punkto reikalavimus.

Teismas, konstatavęs, kad atsakovas AB „Lietuvos paštas“ nepažeidė imperatyvių viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės normų, sprendė, jog nėra pagrindo pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento (netaikant restitucijos) atsakovų AB „Lietuvos paštas“ ir UAB „ASPA“ 2013 m. liepos 30 d. sudarytą pirkimo sutartį Nr.13IPRP-619001-3325, be to, nesant neteisėtų atsakovo AB „Lietuvos paštas“ veiksmų, nėra pagrindo priteisti žalos atlyginimą.

Teismas, nustatęs, kad aplinkybės dėl brūkšninių kodų skaitytuvo buvo nurodytos ieškovo 2013 m. liepos 5 d. pretenzijoje, kuri buvo atmesta 2013 m. liepos 9 d. raštu Nr.3-6455, kad ieškovas daugiau pretenzijų dėl brūkšnių kodų skaitytuvo pirkimo neteikė, padarė išvadą, jog šiuo atveju yra praleistas VPĮ 94 straipsnyje įtvirtintas sutrumpintas 15 dienų terminas ieškiniui dėl viešojo pirkimo sprendimo dėl komisijos sprendimo dėl pretenzijos išnagrinėjimo pateikti, nėra pagrindo atstatyti praleistą ieškinio senaties teminą, todėl esant atsakovo prašymui taikyti ieškinio senatį, sprendė, kad ieškinys atmetamas dėl ieškinio senaties praleidimo (CK 1.126 str. 2 d. ir CK 1.131 str. 1 d.).

Teismas nurodė, kad atsakovas UAB „ASPA“ pateikė specialistų komisijos sudarytą UAB „ASPA“ siūlomo brūkšninių kodų skaitytuvo Twincom BLG 111 apžiūros aktą, kuriame konstatuota, kad skaitytuvas turi tris skirtingų spalvų šviesos indikatorius, kurie įsijungia priklausomai nuo veikimo

Teismas atmetė ieškovo prašymą atlikti procesinį veiksmą – skaitytuvo apžiūrą teismo posėdyje, motyvuodamas tuo, kad šis procesinis veiksmas nėra CPK numatytas įrodymas, be to, jis nepaneigtų specialistų nustatytų aplinkybių, todėl ieškinį šioje dalyje atmetė kaip neįrodytą.

Teismas nustatęs, kad ieškovas ginčijo perkančiosios organizacijos sprendimus, priimtus vykdant brūkšninių kodų skaitytuvų pirkimą (numeris CVP 137735) ir viešojo kasos sistemų su įrengimu bei vienerių metų priežiūra pirkimą (pirkimo numeris CVP 130496), tačiau sumokėjo 1 000 Lt žyminį mokestį, nors privalėjo mokėti iš viso 2 000 Lt žyminį mokestį, nes pareiškė du savarankiškus reikalavimus, atmetęs ieškinį valstybės naudai iš atsakovo UAB „ASPA“ priteisė 1 000 Lt žyminio mokesčio (CPK 96 str. 2 d.).

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 15 d papildomu sprendimu nusprendė priteisti atsakovui UAB „ASPA“ iš ieškovo UAB „RASO“ 5 225 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nustatė, kad priimdamas sprendimą neišsprendė UAB “ASPA“ patirtų ir dokumentais pagrįstų 5 225 Lt bylinėjimosi išlaidų sumos paskirstymo klausimo, todėl konstatavęs, jog prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos atitinka bylos sudėtingumą ir atstovų laiko sąnaudas, sprendė, kad atmetus ieškinį visiškai, iš ieškovo atsakovui UAB „ASPA“ priteisiama 5 225 Lt bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovas UAB „RASO“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškovo UAB „RASO“ ieškinys, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 15 d. papildomą sprendimą ir tenkinti ieškovo UAB „RASO“ pradinio ieškinio ir patikslinto ieškinio reikalavimus, priteisti ieškovui UAB „RASO“ iš atsakovo AB „Lietuvos paštas“ bylinėjimosi išlaidas.

1) Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl UAB „ASPA“ atitikimo techninės specifikacijos 8.1.5 ir 8.1.7 punktų reikalavimams, visiškai nevertino apelianto UAB „RASO“ pateikto Valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. rugpjūčio 16 d. rašte Nr. (32.34-KT)-RM-4885 esančio išaiškinimo, kad kasos aparato naudotojas gali sudaryti sutartis su tokiomis kasos aparatus aptarnaujančiomis įmonėmis, kurios turi sertifikatą, leidžiantį atlikti jame įrašytų modelių kasos aparatų techninės priežiūros ir remonto darbus, bei nepagrįstai vadovavosi atsakovo UAB ASPA” pateiktu 2013 m. gegužės 11 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos raštu Nr. (17.5-30-1)-R-4175 dėl elektroninių kasos aparatų registravimo Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, kuris visiškai nereikšmingas bylai, kadangi nagrinėjamoje byloje buvo svarbus ne kasos aparatų su fiskaliniais blokais „Empirija FB-03“, „Empirija FB-05“, „Empirija FB-10“ ar „Raso FB-05“ registravimo, o išregistravimo klausimas;

2) Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas byloje kilusį ginčą, neatsižvelgė į santykių, susijusių su prekyba kasos aparatais, jų naudojimu ir aptarnavimu, ir šių santykių teisinio reguliavimo ypatybes;

3) Pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė klausimą dėl subtiekėjų nenurodymo trečiojo asmens UAB “ASPA” pasiūlyme viešajam pirkimui nustatydamas, kad subtiekėjų nurodymas nebuvo būtinas. Apelianto manymu, atsakovas UAB “ASPA” negalėdamas pats įvykdyti visų tiekėjo įsipareigojimų ir teikdamas pasiūlymą viešajam pirkimui, pasiūlyme turėjo nurodyti jungtinės veiklos partnerius, subtiekėjus, galinčius visa apimtimi užtikrinti tiekėjo pareigų, susijusių su senųjų kasos aparatų išregistravimu ir pakeitimu, įvykdymą;

4) Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo bylos esmės. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nevertino UAB “RASO” iš kasos aparatus aptarnaujančių bendrovių gautus rašytinius patvirtinimus, kaip įrodymus patvirtinančius, jog atsakovas UAB “ASPA” dalyvaudamas viešajame pirkime nebuvo pasirengęs įvykdyti visų tiekėjo prievolių, bei nepagrįstai vertino šiuos dokumentus taikydamas konkurencijos teisės normas, kurios nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas, kaip įrodymus, patvirtinančius galimus UAB “RASO” neteisėtus veiksmus;

5) Pirmosios instancijos teismas, nustatęs UAB “RASO” piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi, peržengė ieškinio ir savo kompetencijos ribas, nes ėmėsi nagrinėti klausimus, kuriuos pagal Konkurencijos įstatymo 32 straipsnį kompetentingas nagrinėti Vilniaus apygardos administracinis teismas, be to, nagrinėdamas ginčą, kylantį iš konkurencijos teisinių santykių, nesilaikė privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Apelianto manymu, UAB “RASO” sąžiningai vykdydamas savo pareigą įrodyti aplinkybę, kad atsakovas UAB “ASPA” neturi jokių subtiekėjų ar partnerių , surinko iš įmonių, potencialiai galėjusių būti atsakovo UAB “ASPA” subtiekėjais ar partneriais, rašytinius paaiškinimus, todėl tokių duomenų surinkimas negali būti vertinamas kaip neteisėtas ir rodantis UAB “RASO” piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi;

6) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad kasos aparatų su fiskaliniais blokais „Empirija FB-03“, „Empirija FB-05“, „Empirija FB-10“ ar „Raso FB-05“ pakeitimo darbai sudaro du procentus visų paslaugų apimties, kadangi šių dviejų procentų kilmė nėra aiški, bylos nagrinėjimo metu atsakovas UAB „ASPA“ nebuvo pateikęs jokio paskaičiavimo, patvirtinančio, jog techninės specifikacijos 8.1.5 punkte nurodytų darbų kaina neviršija dviejų procentų visos pasiūlymo viešajam pirkimui kainos;

7) Pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, jog atsižvelgiant į pirkimo objektą asmenys, kurie demontuos ir išregistruos kasos aparatus su fiskaliniais blokais „Empirija FB-03“, „Empirija FB-05“, „Empirija FB-10“ ar „Raso FB-05“, nepripažintini subtiekėjais. Apelianto vertinimu, tokią išvadą teismas padarė vadovaudamasis neaišku kaip paskaičiuota senųjų kasos sistemų pakeitimo darbų kaina, netinkamai aiškindamas bei taikydamas VPĮ 24 straipsnio 5 dalį;

8) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kainų disproporciją vertino kaip esminę reikšmę bylai išnagrinėti turinčia aplinkybe. Apelianto manymu, viešajam pirkimui pasiūlytų kainų dydis (jų skirtumas) negali būti pagrindas ignoruoti ar pateisinti pažeidimus, padarytus vykdant viešąjį pirkimą, nes pagal teismų praktiką subtiekėjo nenurodymas yra reikšmingas pažeidimas ir tokio pažeidimo nemenkina tai, kad subtiekėjų nenurodęs tiekėjas viešajam pirkimui pasiūlė keliais šimtais tūkstančių litų mažesnę kainą nei laimėtoju pripažintas tiekėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012; 2013 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1724/2013);

9) Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino pirkimo sąlygų 4.5, 4.1.8 – 4.1.10 punktų reikalavimus, nurodydamas, jog šios pirkimo sąlygos nenustato tiekėjams reikalavimo pasiūlyme nurodyti subtiekėjus, galinčius atlikti kasos aparatų su fiskaliniais blokais „Empirija FB-03“, „Empirija FB-05“, „Empirija FB-10“ ar „Raso FB-05“ pakeitimo naujomis kasos sistemomis darbus. Apelianto vertinimu, toks pirkimo sąlygų aiškinimas yra neteisingas, nes VPĮ 24 straipsnio 5 dalyje ir pirkimo sąlygose numatyta bendroji tiekėjo pareiga pasiūlyme viešajam pirkimui nurodyti subtiekėjus, jeigu tiekėjas ketina juos pasitelkti pirkimo sutarties vykdymui;

10) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovo reikalavimą, susijusį su brūkšninių kodų skaitytuvo BLG 111 neatitikimu techninės specifikacijos nustatytiems reikalavimams, atmetė motyvuodamas ieškinio senaties termino praleidimu ir atsakovo UAB “ASPA“ sudarytos komisijos surašytu aktu, tariamai patvirtinančiu minėto brūkšninių kodų skaitytuvo atitikimą nustatytiems reikalavimams. Apelianto manymu, ieškovo reikalavimai dėl atskirų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo yra tarpusavyje susiję ir turi būti vertinami kaip visuma, todėl teismas atnaujindamas ieškinio senaties terminą didžiosios dalies perkančiosios organizacijos sprendimų ginčijimui, privalėjo atnaujinti ieškinio senaties terminą ir reikalavimui dėl brūkšninių kodų skaitytuvo skaitytuvo BLG 111 atitikimo techninės specifikacijos nustatytiems reikalavimams, kurio išnagrinėjimas yra būtinas siekiant išvengti viešojo intereso pažeidimo. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai vadovavosi atsakovo UAB “ASPA“ sudarytos komisijos surašytu aktu, kadangi šį aktą pasirašiusią komisiją sudarė tik atsakovo UAB „ASPA“ darbuotojai, kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi;

11) Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nepasisakė dėl bylai svarbios aplinkybės – atsakovo UAB „ASPA“ pateiktos atitikties deklaracijos Nr. DC98117 tikrumo, kadangi angliškame šios deklaracijos tekste skaičiaus 111, identifikuojančio brūkšninių kodų skaitytuvo BLG modelį, šriftas ir dydis aiškiai skiriasi nuo šalia esančių skaičių, identifikuojančių kitus skaitytuvų modelius, kas kelia pagrindą prielaidai, jog brūkšninių kodų skaitytuvo BLG 111 modelis atitikties deklaracijoje galėjo būti įrašytas ne deklaraciją išdavusio asmens ir taip atitikties deklaracija Nr. DC98117 galėjo būti suklastota;

12) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai atmetė ieškovo UAB “RASO” prašymą apžiūrėti brūkšninių kodų skaitytuvą BLG 111 ir įvertinti jo veikimą teismo posėdyje, motyvuodamas tuo, kad brūkšninių kodų skaitytuvo BLG 111 apžiūra nepaneigtų specialistų nustatytų išvadų. Apelianto vertinimu, tokia teismo išvada neteisinga, nes teismo nurodyti specialistai buvo vien tik atsakovo UAB „ASPA“ darbuotojai, suinteresuoti bylos baigtimi, tuo tarpu, ieškovo UAB „RASO“ darbuotojai turėdami patirties kasos aparatų ir su jais susijusios įrangos prekyboje ir aptarnavime, būtų galėję pateikti savo nešališkus paaiškinimus ir pastebėjimus;

13) Pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „ASPA“ pateikti pirkimo sąlygose nurodytus kvalifikacijos reikalavimus patvirtinantys dokumentai įrodo, jog UAB „ASPA“ Panevėžio ir Šiaulių regionuose realiai teikia paslaugas, yra nepagrįsta, padaryta iš esmės nenagrinėjus ir tinkamai neįvertinus atsakovo UAB „ASPA“ pateiktų dokumentų. Apelianto manymu, UAB „ASPA“ pateikti dokumentai neįrodo atsakovo UAB „ASPA“ serviso centrų egzistavimo atitinkamuose miestuose, o priešingai – patvirtina, kad atsakovas UAB „ASPA“ turi tik subrangovus šiuose miestuose, be to, dalis šių dokumentų sudaryta jau po konkurso ir dėl akių. Apelianto teigimu, vienintelis būdas patikrinti, ar atsakovas UAB „ASPA“ faktiškai turi įrangos aptarnavimo centrus Šiauliuose ir Panevėžyje, yra oficialūs atitinkamų teritorinių Valstybinės mokesčių inspekcijos fiksuojami duomenys apie tam tikrų specialistų faktiškai atliktus darbus, susijusius su kasos aparatais Šiauliuose ir Panevėžyje, ir kurių naudotojai vykdo veiklą Šiauliuose ir Panevėžyje, kuriuos pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė išreikalauti;

14) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovo papildomą 1 000 Lt dydžio žyminį mokestį valstybei motyvuodamas tuo, kad ginčijami perkančiosios organizacijos sprendimai, priimti skirtinguose pirkimuose. Apelianto teigimu, ieškovas UAB „RASO“ neginčijo perkančiosios organizacijos sprendimų, priimtų vykdant brūkšninių kodų skaitytuvų pirkimą, kadangi šis pirkimas buvo nutrauktas išnarinėjus UAB „RASO“ pretenziją.

Atsakovas AB „Lietuvos paštas“ atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė, kad pirkimo dokumentai nenustato tiekėjams reikalavimo pasiūlyme nurodyti subtiekėjus, galinčius atlikti senųjų kasos sistemų pakeitimo naujomis darbus, todėl UAB „ASPA“ neprivalėjo savo pasiūlyme tokių asmenų nurodyti; kad atsižvelgiant į pirkimo objektą, įmonės, kurios turės demontuoti ir išregistruoti senąsias kasos sistemas, nepripažįstamos subrangovais VPĮ 24 straipsnio 5 dalies prasme; kad kasos aparatų su fiskaliniais blokais „Empirija FB-03“, „Empirija FB-05“, „Empirija FB-10“ ar „Raso FB-05“ aptarnavimo paslaugų apimtis yra mažiau nei du procentai visų pirkimu perkamų paslaugų; kad esminę reikšmę turi aplinkybė, jog UAB „ASPA“ pasiūlė dvigubai mažesnę kainą už UAB „RASO“ ir UAB „Empirija“; kad UAB „ASPA“ galės pasitelkti įmones, kurios yra sertifikuotos teikti kasos aparatų su fiskaliniais blokais „Empirija FB-03“, „Empirija FB-05“, „Empirija FB-10“ ar „Raso FB-05“ išregistravimo paslaugas, o pačiam konkurso laimėtojui nėra būtina turėti sertifikatą nurodytų paslaugų teikimui; kad UAB „ASPA“ atlieka senųjų kasos aparatų išregistravimo paslaugas laikantis nustatytų teisės aktų reikalavimų, o Valstybinės mokesčių inspekcijos specialistų antspaudai ir parašai patvirtina, kad kasos aparatai „Empirija“ ir „Raso“ yra įstatymų nustatyta tvarka išregistruoti. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo bylos nagrinėjimo dalyko, išsprendė visus bylai reikšmingus klausimus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, o apeliaciniame skunde pakartotiniai nurodomi UAB „RASO“ argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendime nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų.

Atsakovas UAB „ASPA“ atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. sprendimą ir 2013 m. spalio 15 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus. Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išnagrinėjo ir įvertino su pirkimo objektu susijusios srities specifiką ir jos teisinį reguliavimą bei teisingai išsprendė ginčą. Atsakovo manymu, apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas peržengė savo kompetencijos ribas konstatuodamas ieškovo UAB „RASO“ neteisėtus veiksmus piktnaudžiaujant dominuojančia padėtimi ir nagrinėdamas klausimus, kuriuos pagal Konkurencijos įstatymo 32 straipsnį gali nagrinėti tik Vilniaus apygardos administracinis teismas, yra nepagrįsti, nes byloje nustatytos aplinkybės sudarė pakankamą pagrindą teismui konstatuoti, kad ieškovas UAB „RASO“ nesąžiningai naudojasi savo padėtimi rinkoje ir savo veiksmais pažeidžia Konkurencijos įstatymą. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai vertino šalių byloje pateiktus įrodymus ir nustatė, kad UAB „ASPA“ realiai teikia paslaugas Panevėžio ir Šiaulių regionuose, todėl atitinka pirkimo sąlygų 4.1.10 punkto reikalavimą. Taip pat pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog reikalavimą dėl brūkšninių kodų skaitytuvų ieškovas pareiškė praleidęs ieškinio senaties terminą, todėl atsakovui AB „Lietuvos paštas“ prašant taikyti ieškinio senatį, pagrįstai ir teisėtai pritaikė ieškinio senatį ir atmetė ieškovo UAB „RASO“ ieškinį šioje dalyje. Kadangi nei AB „Lietuvos paštas“, nei UAB „ASPA“ viešojo pirkimo metu nepažeidė imperatyvių viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės normų, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog nėra pagrindo pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2013 m. liepos 30 AB „Lietuvos paštas“ ir UAB „ASPA“ sudarytą pirkimo sutartį bei priteisti ieškovui žalos atlyginimą. Neišsprendęs bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, teismas pagrįstai vadovaudamasis CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu priėmė papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. sprendimas keistinas dalyje dėl 1 000 Lt žyminio mokesčio iš ieškovo priteisimo valstybei, kitoje dalyje Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. sprendimas nekeistinas; 2013 m. spalio 15 d. papildomas sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „RASO“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. sprendimo ir 2013 m. spalio 15 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5152-656/2013 sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 ir 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiami pirmosios instancijos teismo sprendimas ir papildomas sprendimas turėtų būti naikinami apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šių sprendimų negaliojimo pagrindų, nėra.

Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylą

Kartu su apeliaciniu skundu ieškovas UAB „RASO“ pateikė naują įrodymą – dokumentų, susijusių su kompiuterinio kasos aparato POS ST-05 su fiskaliniu bloku ST-05FB registravimo atsakingam saugojimui, kopijas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 314 straipsnio nuostatos numato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima į byla nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 str.).

Teisėjų kolegija, remdamasi bylos duomenimis ir vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, sprendžia, kad ieškovo UAB „RASO“ prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo prie bylos tenkintinas, apelianto pateiktos dokumentų, susijusių su kompiuterinio kasos aparato POS ST-05 su fiskaliniu bloku ST-05FB registravimo atsakingam saugojimui, kopijos priimtinos į bylą.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Bylos medžiaga patvirtina, kad 2013 m. balandžio 26 d. AB „Lietuvos paštas“ Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) priemonėmis paskelbė apie supaprastintų skelbiamų derybų būdu vykdomą pirkimą „Akcinės bendrovės Lietuvos pašto viešojo kasos sistemų su įrengimu bei vienerių metų priežiūra supaprastintų skelbiamų derybų būdu“. Pasiūlymus dalyvauti pirkime pateikė du tiekėjai – UAB „ASPA“ su pasiūlymo kaina 578 343,70 Lt, ir jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančios UAB „RASO“ ir UAB „Empirija“ su pasiūlymo kaina 1 196 351,20 Lt. 2013 m. birželio 11 d. perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisija nustatė, kad abiejų tiekėjų galutiniai pasiūlymai atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus bei sudarė pasiūlymų eilę pirkimo laimėtoju pripažindama UAB „ASPA“ pasiūlymą. Nesutikdamas su perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos sprendimu dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, 2013 m. birželio 14 d. tiekėjas UAB „RASO“ pateikė perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijai pretenziją „Dėl tiekėjo UAB „ASPA“ neatitikimo pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų“, kurią grindė tiekėjo UAB „ASPA“ negalėjimu tinkamai įvykdyti techninės specifikacijos 8.1.5, 8.1.6, 8.1.7 ir 8.1.8 punktuose nurodytų darbų. Atsakovo viešojo pirkimo komisija, išnagrinėjusi tiekėjo UAB „RASO“ 2013 m. birželio 14 d. pretenziją, 2013 m. birželio 26 d. pranešimu informavo tiekėją UAB „RASO“, kad priėmė sprendimą šią pretenziją atmesti. 2013 m. liepos 4 d. tiekėjas UAB „RASO“ pateikė perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijai pretenziją „Dėl viešojo pirkimo sąlygų pažeidimo“, kurią taip pat grindė tiekėjo UAB „ASPA“ negalėjimu tinkamai įvykdyti techninės specifikacijos 8.1.5 punkte nurodytų darbų.

2013 m. liepos 5 d. tiekėjas UAB „RASO“ pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją „Dėl tiekėjo pasiūlyto brūkšninių kodų skaitytuvo neatitikimo techninei specifikacijai“, kuria ginčijo UAB „ASPA“ pasiūlyto skanerio BLG 111 atitikimą viešojo pirkimo konkurso dėl kasos sistemų su įrengimu bei vienerių metų priežiūra techninės specifikacijos 5.3, 5.7, 5.13 ir 5.10.2 punktuose numatytiems reikalavimams. Atsakovo viešojo pirkimo komisija, išnagrinėjusi tiekėjo UAB „RASO“ pretenziją „Dėl tiekėjo pasiūlyto brūkšninių kodų skaitytuvo neatitikimo techninei specifikacijai“, 2013 m. liepos 9 d. raštu informavo tiekėją, kad priėmė sprendimą šią pretenziją atmesti. 2013 m. liepos 9 d. tiekėjas UAB „RASO“ pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją „Dėl Lietuvos Respublikos teisės aktų, reglamentuojančių kasos aparatų techninę priežiūrą ir aptarnavimą pažeidimo“, prašydamas pripažinti UAB „ASPA“ neatitinkančia kvalifikacinių reikalavimų ir atmesti tiekėjo UAB „ASPA“ pasiūlymą. 2013 m. liepos 9 d. pretenziją tiekėjas UAB „RASO“ grindė tuo, kad tiekėjas UAB „ASPA“ neatitinka pirkimo sąlygų 4 priedo „Techninė specifikacija“ 8.1.5 punkto reikalavimo. 2013 m. liepos 9 d. tiekėjas UAB „RASO“ pateikė perkančiajai organizacijai prašymą „Dėl tiekėjo atitikimo viešojo pirkimo reikalavimams“, prašydamas kreiptis į tiekėją UAB „ASPA“ su prašymu patvirtinti, kad UAB „ASPA“ akcinei bendrovei „Lietuvos paštas“ nurodyti partneriai pagal jų su UAB „ASPA“ sudarytas sutartis yra įsipareigoję UAB „ASPA“ užsakymu teikti kasos aparatų su fiskaliniais blokais „Empirija FB-03“, „Empirija FB-05“, „Empirija FB-10“ ar „Raso FB-05“ techninės priežiūros ir aptarnavimo paslaugas. 2013 m. liepos 9 d. tiekėjas UAB „RASO“ pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją „Dėl tiekėjo neatitikimo pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams“, kurią grindė tiekėjo UAB „ASPA“ neatitikimu 4.1.10 punkto reikalavimui. Perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisija išnagrinėjusi tiekėjo UAB „RASO“ 2013 m. liepos 9 d. pretenziją „Dėl Lietuvos Respublikos teisės aktų, reglamentuojančių kasos aparatų techninę priežiūrą ir aptarnavimą pažeidimo“, prašymą „Dėl tiekėjo atitikimo viešojo pirkimo reikalavimams“ ir pretenziją „Dėl tiekėjo neatitikimo pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams“ 2013 m. liepos 12 d. raštu informavo tiekėją UAB „RASO“, kad pretenzijos dalys „Dėl Lietuvos Respublikos teisės aktų, reglamentuojančių kasos aparatų techninę priežiūrą ir aptarnavimą, pažeidimo“ ir „Dėl tiekėjo atitikimo viešojo pirkimo reikalavimams“ yra nenagrinėtinos ir grąžinamos tiekėjui, nes dėl šiuose dokumentuose nurodytų aplinkybių perkančioji organizacija jau pasisakė 2013 m. liepos 9 d. viešojo pirkimo komisijos sprendime, kuriuo buvo atmesta tiekėjo 2013 m. liepos 5 d. pretenzija, o pretenzija „Dėl tiekėjo neatitikimo pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams“ atmestina. 2013 m. liepos 26 d. tiekėjas UAB „RASO“ pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją „Dėl tiekėjo atitikimo viešojo pirkimo reikalavimams“, kurią pakartotinai grindė tiekėjo UAB „ASPA“ negalėjimu tinkamai įvykdyti techninės specifikacijos 8.1.5 punkte nurodytų darbų. Perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisija 2013 m. liepos 29 d. pranešimu informavo tiekėją UAB „RASO“, kad 2013 m. liepos 26 d. tiekėjo UAB „RASO“ pretenzija yra nenagrinėtina, kadangi pretenziją dėl tiekėjo UAB „ASPA“ neatitikimo pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams UAB „RASO“ jau buvo teikęs perkančiajai organizacijai, kurią viešojo pirkimo komisija išnagrinėjo bei apie priimtą sprendimą informavo tiekėją. 2013 m. liepos 30 d. tiekėjas UAB „RASO“ pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją „Dėl tiekėjo viešajam pirkimui pateiktos tikrovės neatitinkančios informacijos“, kuria ginčijo perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo. Perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisija 2013 m. rugpjūčio 1 d. pranešimu informavo tiekėją UAB „RASO“, kad 2013 m. liepos 30 d. pretenzija nenagrinėtina, nes pateikta praleidus VPĮ 94 straipsnyje nustatytą terminą. 2013 m. liepos 30 d. UAB „ASPA“ ir AB „Lietuvos paštas“ sudarė kasos sistemų su įrengimu bei vienerių metų priežiūra pirkimo sutartį. Po 2013 m. liepos 30 d. viešojo pirkimo sutarties dėl kasos sistemų su įrengimu bei vienerių metų priežiūra pirkimo sudarymo, 2013 m. rugpjūčio 7 d. tiekėjas UAB „RASO“ pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją „Dėl tiekėjo viešajam pirkimui pateiktos tikrovės neatitinkančios informacijos“, kuria ginčijo tiekėjo UAB „ASPA“ pasiūlyto stacionaraus brūkšninių kodų skaitytuvo Datalogic QW2120 atitikimą pirkimo sąlygų 11.6.9 punkto reikalavimui, nustatytam kitame viešajame pirkime dėl brūkšninių kodų skaitytuvų pirkimo (pirkimo Nr. 137735). Perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisija, išnagrinėjusi tiekėjo UAB „RASO“ 2013 m. rugpjūčio 7 d. pretenziją, nusprendė pretenziją tenkinti, panaikinti 2013 m. liepos 8 d. protokolu Nr. 10 nustatytą pirkimo pasiūlymų eilę viešajame pirkime dėl brūkšninių kodų skaitytuvų pirkimo (pirkimo Nr. 137735), atmesti UAB „RASO“ pasiūlymą, nes pateikto pasiūlymo kaina viršija pirkėjo suplanuotas pirkimui skirtas lėšas (t. 2, b. l. 142). 2013 m. liepos 30 d. UAB “ASPA“ ir AB „Lietuvos paštas“ sudarė viešojo pirkimo sutartį. Nesutikdamas su perkančiosios organizacijos sprendimais, kuriais buvo atmestos tiekėjo UAB „RASO“ pretenzijos dėl viešojo pirkimo, ieškovas UAB „RASO“ 2013 m. rugpjūčio 1 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl viešojo pirkimo teisinių santykių. Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas klausimas dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinti tiekėjo UAB „ASPA“ pasiūlymą atitinkančiu pirkimo sąlygų reikalavimus ir laimėjusiu pirkimą teisėtumo ir pagrįstumo. Taip pat byloje nagrinėjamas klausimas dėl ieškinio senaties termino taikymo ieškovo reikalavimams dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Dėl viešųjų pirkimų

Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis. Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPĮ bei kiti viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai. Remiantis VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką aiškinant ir taikant viešųjų pirkimų institutą, yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas viešojo pirkimo procedūrų koordinavimo Bendrijos lygiu procese išskiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugą, bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugą bei šių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimą (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d. Sprendimas Komisija prieš Prancūziją, C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315).

Dėl ieškinio senaties taikymo ieškovo reikalavimams dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų nuginčijimo

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatymuose, kituose teisės aktuose, sutartyse arba neteisminių institucijų nustatyti laikotarpiai veiksmams atlikti įvairiose neteisminėse institucijose vykstančiose procedūrose laikytini procedūriniais terminais; nuo ieškinio senaties terminų ir procesinių terminų procedūrinius terminus galima atskirti pagal tai, kad procedūrinis terminas tiesiogiai susijęs tik su tam tikrų veiksmų atlikimu neteisminėse procedūrose ir nepanaikina asmens teisės į valstybės prievarta užtikrinamą jo pažeistų teisių gynybą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-539/2008).

Pagal CPK 423² straipsnio 1 dalį tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos privalomos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Privalomo ikiteisminio ginčų sprendimo nagrinėjimo tvarka yra nustatyta VPĮ 94 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies 1 punktą tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškinio senaties termino taikymo ieškinio reikalavimams dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, įformintų 2013 m. birželio 11 d. raštu Nr. 3 – 5131, 2013 m. birželio 26 d. raštu Nr. 3 - 5651, 2013 m. liepos 9 d. raštu Nr. 3 – 6457, 2013 m. liepos 12 d. raštu Nr. 3 - 6721 ir 2013 m. liepos 29 d. raštu Nr. 3 - 7218, kuriais buvo atmestos ieškovo UAB „RASO“ pretenzijos dėl viešojo kasos sistemų su įrengimu bei vienerių metų priežiūra pirkimo, panaikinimo nustatė, jog ieškinio senaties terminas ginčijant perkančiosios organizacijos nurodytus sprendimus praleistas nežymiai, dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas. Spręsdamas klausimą dėl ieškinio senaties termino taikymo ieškinio reikalavimui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, įforminto 2013 m. liepos 9 d. raštu Nr. 3 – 6455, panaikinimo pirmosios instancijos teismas nustatė, jog šiam reikalavimui pareikšti taip pat praleistas ieškinio pateikimo senaties terminas, šis reikalavimas susijęs su pretenzija, pareikšta dėl brūkšninių kodų skaitytuvų pirkimo (pirkimo numeris CVP 137735), dėl kurio ieškovas daugiau pretenzijų nebuvo pareiškęs, todėl nėra pagrindo atstatyti praleistą ieškinio senaties teminą 6iam reikalavimui.

Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškinio senaties termino taikymo ieškinio reikalavimui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, įforminto 2013 m. liepos 9 d. raštu Nr. 3 – 6455, panaikinimo, nurodo, jog skirtingais pagrindais ginčijo tame pačiame viešajame pirkime priimtus perkančiosios organizacijos sprendimus, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog reikalavimas dėl brūkšninių kodų skaitytuvų atitikimo pirkimo sąlygų reikalavimams pareikštas kitame pirkime. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas atnaujindamas ieškinio senaties terminą didžiajai daliai reikalavimams dėl perkančiosios organizacijos sprendimų nuginčijimo, tuo pačiu pagrindu turėjo atnaujinti ieškinio senaties terminą ir reikalavimui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, įforminto 2013 m. liepos 9 d. raštu Nr. 3 – 6455, panaikinimo.

Apeliacinis instancijos teismas sutikdamas su apelianto nurodytais argumentais, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas taikydamas ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, įforminto 2013 m. liepos 9 d. raštu Nr. 3 – 6455, panaikinimo, netinkamai nustatė šiam klausimui spręsti reikšmingas aplinkybes, ko pasėkoje padarė neteisingą išvadą dėl ieškinio senaties termino taikymo šiam reikalavimui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. liepos 5 d. tiekėjas UAB „RASO“ pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją „Dėl tiekėjo pasiūlyto brūkšninių kodų skaitytuvo neatitikimo techninei specifikacijai“, kuria ginčijo UAB „ASPA“ pasiūlyto skanerio BLG 111 atitikimą techninės specifikacijos 5.3 punkte nustatytam reikalavimui, kad lazeris turi pats užsidegti kai pakišamas brūkšninis kodas, pats išsijungti neaktyvioje būsenoje, 5.7 punkte nustatytam reikalavimui, kad šviesos indikatorius turėtų ne mažiau trijų spalvų, techninės specifikacijos 5.13 punkte nustatytam reikalavimui, kad gamintojas turi suteikti ne mažiau 5 metų garantiją, bei techninės specifikacijos 5.10.2 punkte nustatytam reikalavimui, kad kabelio ilgis turi būti ne mažesnis kaip 1,8 m. Atsakovo viešojo pirkimo komisija, išnagrinėjusi UAB „RASO“ pretenziją „Dėl tiekėjo pasiūlyto brūkšninių kodų skaitytuvo neatitikimo techninei specifikacijai“, 2013 m. liepos 9 d. raštu Nr. 3-6455 informavo tiekėją, kad priėmė sprendimą šią pretenziją atmesti. Kaip matyti iš 2013 m. liepos 5 d. pretenzijos „Dėl tiekėjo pasiūlyto brūkšninių kodų skaitytuvo neatitikimo techninei specifikacijai“ išvadą dėl tiekėjo UAB „ASPA“ pasiūlyto skanerio BLG 111 galimo neatitikimo techninės specifikacijos 5.3 punkte nustatytam reikalavimui, tiekėjas UAB “RASO” grindė aplinkybėmis, nustatytomis kitame viešajame pirkime dėl brūkšninių kodų skaitytuvų pirkimo (pirkimo Nr. 137735), kurio techninės specifikacijos sąlygose buvo nustatytas analogiškas reikalavimas dėl lazerio užsidegimo ir išsijungimo bei viešojo pirkimo metu buvo išaiškinta šio reikalavimo esmė. Visi pretenzijoje nurodyti techninės specifikacijos sąlygų reikalavimai, kurių atitikimą tiekėjas UAB „RASO“ ginčijo 2013 m. liepos 5 d. pretenzijoje „Dėl tiekėjo pasiūlyto brūkšninių kodų skaitytuvo neatitikimo techninei specifikacijai“, yra numatyti AB „Lietuvos paštas“ viešojo kasos sistemų su įrengimu bei vienerių metų priežiūra pirkimo sąlygų 4 priede „Techninė specifikacija”.

Įvertinus nustatytas aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2013 m. liepos 5 d. tiekėjo UAB „RASO“ pretenzija „Dėl tiekėjo pasiūlyto brūkšninių kodų skaitytuvo neatitikimo techninei specifikacijai“ buvo ginčijami perkančiosios organizacijos veiksmai vertinant tiekėjo UAB „ASPA“ pasiūlyto skanerio BLG 111 atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams viešajame pirkime dėl viešojo kasos sistemų su įrengimu bei vienerių metų priežiūra pirkimo (pirkimo Nr. 130496). Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškinio senaties termino taikymo ieškovo reikalavimams dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo, nepagrįstai reikalavimą dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, įforminto 2013 m. liepos 9 d. raštu Nr. 3 – 6455, panaikinimo, kuris buvo priimtas tame pačiame viešajame pirkime kaip ir kiti ginčijami perkančiosios organizacijos priimti sprendimai, išskyrė bei nagrinėjo atskirai, o nustatęs, kad atsakovai prašė taikyti ieškinio senatį, pritaikęs ieškinio senaties terminą šį ieškinio reikalavimą atmetė bei papildomai iš ieškovo valstybei priteisė 1 000 Lt žyminio mokesčio valstybei, kaip už ieškinio reikalavimą, pareikštą kitame viešajame pirkime.

Kaip matyti iš byloje esančių tiekėjo UAB „RASO“ pretenzijų ir perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos atsakymų į šias pretenzijas, paskutinį sprendimą dėl UAB „RASO“ pretenzijų pagrįstumo perkančioji organizacija priėmė 2013 m. liepos 12 d., po šio sprendimo priėmimo pateiktas 2013 m. liepos 26 d. ir 2013 m. liepos 29 d. pretenzijas perkančioji organizacija paliko nenagrinėtomis motyvuodama tuo, kad pretenziją dėl tiekėjo UAB „ASPA“ neatitikimo pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams jau buvo pateikta ir išnagrinėta, apie jos išnagrinėjimo rezultatus tiekėjas buvo informuotas. Su ieškiniu dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo UAB „RASO“ kreipėsi 2013 m. rugpjūčio 1 d., t. y. beveik po mėnesio nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą dėl 2013 m. liepos 9 d. pretenzijų išnagrinėjimo. Teisėjų kolegija įvertinusi perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos veiksmus priimant ir nagrinėjant tiekėjo UAB „RASO“ pakartotinas pretenzijas, atidedant viešojo pirkimo sutarties su UAB „ASPA“ pasirašymą, sprendžia, jog toks perkančiosios organizacijos elgesys pagrįstai suteikė ieškovui pagrindą manyti, jog kilęs ginčas gali būti išspręstas ikiteismine tvarka nesikreipiant su ieškiniu į teismą. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, jog ieškinio pateikimo terminas dėl svarbių priežasčių buvo praleistas nežymiai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos pagrįstai ir teisingai atnaujino ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, įformintų 2013 m. birželio 11 d. raštu Nr. 3 – 5131, 2013 m. birželio 26 d. raštu Nr. 3 - 5651, 2013 m. liepos 9 d. raštu Nr. 3 – 6457, 2013 m. liepos 12 d. raštu Nr. 3 - 6721 ir 2013 m. liepos 29 d. raštu Nr. 3 - 7218, kuriais buvo atmestos ieškovo UAB „RASO“ pretenzijos dėl viešojo kasos sistemų su įrengimu bei vienerių metų priežiūra pirkimo, tačiau nepagrįstai pritaikęs ieškinio senatį atmetė reikalavimą dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, įforminto 2013 m. liepos 9 d. raštu Nr. 3 – 6455, panaikinimo, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, atnaujinant ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, įforminto 2013 m. liepos 9 d. raštu Nr. 3 – 6455, panaikinimo. Atitinkamai, nustačius, kad reikalavimas dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, įforminto 2013 m. liepos 9 d. raštu Nr. 3 – 6455, panaikinimo, buvo pareikštas tame pačiame viešajame pirkime kaip ir kiti ginčijami perkančiosios organizacijos priimti sprendimai, keistina (panaikintina) pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl papildomo 1 000 Lt žyminio mokesčio priteisimo iš ieškovo valstybei.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad kitoks nustatytų aplinkybių vertinimas užkirstų apeliantui teisę į teisminę gynybą, nuo kurios realizavimo priklauso pirkimo procedūrų skaidrumo patikra, taip pat neatitiktų viešojo pirkimo peržiūros procedūrų veiksmingumo principo. Priešinga išvada reikštų, kad ne tik neužtikrinamas Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 1 dalies tinkamas taikymas, bet ir nesudaromos sąlygos patikrinti skaidrumo kaip vieno iš pamatinių viešųjų pirkimų principo veikimo.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo padarytas pažeidimas taikant ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, įforminto 2013 m. liepos 9 d. raštu Nr. 3 – 6455, panaikinimo, yra svarbus, tačiau nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuriuo nurodytas ieškinio reikalavimas atmestas kitu pagrindu.

Dėl perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo vertinant tiekėjo UAB „ASPA“ pasiūlymą

Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „RASO“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisija, vertindama atsakovo UAB „ASPA“ pasiūlymą nepažeidė imperatyvių viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės normų, teisingai sprendė, jog atsakovo UAB „ASPA“ pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus. Ginčydamas atsakovo UAB „ASPA“ pasiūlymo atitikimą techninės specifikacijos 8.1.5 punkte nustatytam reikalavimui, apeliantas nurodo, jog UAB „ASPA“ neturi sertifikatų atlikti kasos sistemų su fiskaliniais blokais „Empirija FB-03“, „Empirija FB-05“, „Empirija FB-10“ ar „Raso FB-05“ techninės priežiūros ir aptarnavimo darbus, todėl savo jėgomis negali atlikti dalies techninės specifikacijos 8 punkte nurodytų kasos sistemos įdiegimo darbų bei neišvengiamai turi pasitelkti paslaugų subtiekėjus, kuriuos turėjo išviešinti pateikdamas pasiūlymą dalyvauti pirkime. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodyti apelianto argumentai dėl atsakovo UAB „ASPA“ pasiūlymo atitikimo techninės specifikacijos 8.1.5 punkte nustatytam reikalavimui, yra nepagrįsti, todėl atmestini.

Teisėjų kolegija pažymi, kad tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011). Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pirkimo sąlygų 2.1 punkte perkančioji organizacija nustatė, jog pirkimo objektas - iki 410 vnt. kasos sistemų su įrengimu bei vienerių metų priežiūra. Pirkimo sąlygose perkančioji organizacija nustatė reikalavimus, kad tiekėjas turi būti oficialus siūlomos įrangos gamintojas, gamintojų partneris ir/arba atstovas, įgaliotas tiekti siūlomą įrangą, tiekėjas sutarties vykdymui turi turėti veikiančią pagalbos tarnybą (Help Desk) ir veikiantį kreipinių ir incidentų sprendimo procesą, tiekėjas turi būti pajėgus teikti įrangos garantinio aptarnavimo ir priežiūros paslaugas (Pirkimo sąlygų 4.1.8 - 4.1.10 punktai). Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 8 punkte perkančioji organizacija nustatė, jog įrengiant kompiuterinės kasos sistemas naujoje vietoje naujomis kasos sistemomis, turi būti sumontuota įranga pirkėjo nurodytu adresu, suprogramuota įranga, kad ji dirbtų pagal teisės aktų reikalavimus ir pirkėjui reikalingu režimu, užplombuota įranga ir užregistruota Valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Be to, šiame punkte perkančioji organizacija numatė galimybę įrengti kompiuterinės kasos sistemas vietoje senosios kasos sistemos su fiskaliniais blokais „Empirija FB-03“, „Empirija FB-05“, „Empirija FB-10“. Pagal pirkimo sąlygų 4.5 punktą tiekėjas, ketinantis pasitelkti subtiekėjus, savo pasiūlyme privalo nurodyti pasitelkiamų subtiekėjų pavadinimus, jiems perduodamų įsipareigojimų apimtį bei pateikti subtiekėju kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, nurodytus pirkimo sąlygų 4.1.8 – 4.1.10 punktuose. Kaip matyti iš bylos duomenų, viešojo pirkimo metu UAB „Empirija“ kreipėsi į perkančiąją organizaciją su prašymu dėl kasos sistemų su įrengimu bei vienerių metų priežiūros pirkimo sąlygų patikslinimo, prašydamas įtraukti į pirkimo dokumentuose nustatytus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus reikalavimą, kad tiekėjas turėtų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos valstybės įmonės „Infrastruktūra“ arba VISI išduotus kasos aparatų techninės priežiūros ir remonto įmonės sertifikatus, leidžiančius aptarnauti kasos aparatų su fiskaliniais blokais „Empirija FB-03“, „Empirija FB-05“, „Empirija FB-10“ ar „Raso FB-05“ kasos aparatus ir turėti ne mažiau nei pirkėjui priimtinas skaičius specialistų, turinčių Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos valstybės įmonės „Infrastruktūra“ arba VISI išduotą kasos aparatų priežiūros specialisto sertifikatą, leidžiantį aptarnauti šiuos kompiuterinius kasos aparatus, tačiau perkančioji organizacija tokį tiekėjo prašymą atmetė motyvuodama tuo, kad pildyti pirkimo sąlygas tiekėjo siūlomu kvalifikaciniu reikalavimu yra netikslinga, kadangi pirkimo sąlygų 4 priedo „techninė specifikacija“ 8.1 punkte yra nurodyti atitinkami reikalavimai, kuriuos tiekėjas turės atitikti ir vykdyti, o tiekėjai, nepriklausomai ar tai nurodyta pirkimo sąlygose, ar ne, privalo vadovautis visais šiuo metu galiojančiais Lietuvos Respublikos įstatymais, kad galėtų tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį.

Pirmosios instancijos teismas vertindamas atsakovo UAB „ASPA“ pasiūlymo atitikimą techninės specifikacijos 8.1.5 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui, padarė išvadą, kad pirkimo sąlygų 4.5. punktas bei 4.1.8 - 4.1.10 punktai nenustato tiekėjams reikalavimo pasiūlyme nurodyti subtiekėjus, galinčius atlikti senosios kasos sistemos su fiskaliniais blokais „Empirija FB-03“, „Empirija FB-05“, „Empirija FB-10“ arba „Raso FB-05“ naujomis kasos sistemomis pakeitimo darbus, be to, UAB „ASPA“ pilnai atitinka pirkimo sąlygų 4.1.8 - 4.1.10 punktų reikalavimus ir pats gali savarankiškai atlikti naujų kasos sistemų GAMA su fiskaliniu bloku ASFA-100 įrengimo ir priežiūros darbus, kas sudaro virš 98 procentų viso pirkimo apimties, todėl UAB „ASPA“ neprivalėjo savo pasiūlyme nurodyti subtiekėjų, kurie gali atlikti mažiau kaip 2 procentus paslaugų apimties bei nelaikytini subrangovais VPĮ 24 straipsnio 5 dalies prasme.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagrindinis subtiekimo (subrangos) skirtumas nuo jungtinės veiklos tas, kad subtiekėjo (subrangovo), priešingai nei partnerio, tiesiogiai su perkančiąja organizacija nesieja prievoliniai teisiniai santykiai: pasiūlymą teikia, viešojo pirkimo sutartį sudaro, už jos vykdymą atsako tik pasiūlymą pateikęs tiekėjas – dalyvis. Taigi subtiekėjas (subrangovas) tik vykdo dalyviui, viešojo pirkimo sutarties kontrahentui, tenkančių prievolių dalį, bet už visas savo prievoles dalyvis atsako perkančiajai organizacijai (CK 6.650 str.). Vis dėlto, nepaisant jungtinės veiklos partnerio ir subtiekėjo skirtumų, juos sieja tai, kad jie – ūkio subjektai, tiesiogiai ar netiesiogiai vykdantys dalį tiekėjo prievolės dėl paslaugų teikimo ar darbų atlikimo perkančiosios organizacijos naudai. Sprendžiant dėl subtiekimo (partnerystės) atskyrimo nuo paprasto priemonių, priklausančių kitiems subjektams, naudojimo vykdant viešojo pirkimo sutartį, pagrindiniu kriterijumi pripažįstami tokio subjekto veiksmai dėl pirkimo objekto (paslaugos, darbų). Jei subjektas veikia aktyviai, savo veiksmais prisideda prie perkančiosios organizacijos poreikio pirkimo objektu tenkinimo, t. y. teikia ar vykdo dalį paslaugų arba darbų, priklausomai nuo veiklos organizavimo formos (subrangos ar partnerystės) gali būti pripažįstamas subtiekėju ar partneriu, išviešinamu teikiant pasiūlymu. Tačiau jei, vykdant viešojo pirkimo sutartį, tokio subjekto veikla apsiriboja tik prievoliniais santykiais su tiekėju - kontrahentu dėl tam tikrų įrenginių, patalpų ir kt. (panauda, nuoma ir pan.), tai nepripažįstama viešojo pirkimo sutarties dalies vykdymu, t. y. subranga, partneryste. Tokiu atveju tiekėjas – kontrahentas, naudojantis kitam subjektui priklausančia infrastruktūra, pats teikia ar atlieka paslaugas ar darbus, o kitam subjektui priklausančios infrastruktūros naudojimas yra tik priemonė ją teikti, bet ne subtiekimas ar subranga. Perkančiajai organizacijai paprastai nėra (neturi būti) svarbu, ar tiekėjas sutarčiai vykdyti reikalingą infrastruktūrą valdo kaip savininkas ar kitokiu teisėtu pagrindu, jai svarbiau įsitikinti, kad jis turės realių galimybių šia infrastruktūra naudotis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2011; 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2011).

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju techninės specifikacijos 8 punkto reikalavimus aiškinant lingvistiniu teisės aiškinimo metodu, matyti, jog perkančioji organizacija senosios kasos sistemos su fiskaliniais blokais „Empirija FB-03“, „Empirija FB-05“, „Empirija FB-10“ ar „Raso FB-05“ keitimo darbus numatė kaip alternatyvius galimus, o ne pagrindinius būtinus darbus, dėl kurių iš esmės organizuojamas pirkimas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad kitoks techninės specifikacijos 8 punkto reikalavimo aiškinimas sudarytų situaciją, jog viešajame pirkime be konkurencijos galėtų dalyvauti tik UAB „RASO“ ir UAB „Empirija“, kurie yra vieninteliai kasos aparatų su fiskaliniais blokais „Empirija FB-03“, „Empirija FB-05“, „Empirija FB-10“ ar „Raso FB-05‘ gamintojai bei gali suteikti įgaliojimus kitoms įmonėms aptarnauti nurodytus kasos aparatus, o tai jau apribotų galimybė dalyvauti pirkime kitiems tiekėjams bei pažeistų viešojo pirkimo lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus.

Pagal bylos duomenis teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodytos išvados nepaneigia apelianto argumentai, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. rugpjūčio 16 d. rašte Nr. (32.34-KT)-RM-4885 išaiškinta, jog kasos aparato naudotojas gali sudaryti sutartis tik su tokiomis kasos aparatus aptarnaujančiomis įmonėmis, kurios turi sertifikatą, leidžiantį atlikti jame įrašytų modelių kasos aparatų techninės priežiūros ir remonto darbus. Teisėjų kolegijos vertinimu, Valstybinės mokesčių inspekcijos išaiškinimas nėra išsamus, padarytas tinkamai neįvertinus vykdomo pirkimo objektą, tiekėjams keliamus kvalifikacinius reikalavimus bei kitas su pirkimu susijusias reikšmingas aplinkybes, todėl negali būti laikomas tinkamu įrodymu nagrinėjamoje byloje.

Apeliacinis teismas sprendžia, kad apelianto argumentai, jog net su trečiųjų asmenų pagalba UAB „ASPA“ negalėtų įvykdyti techninės specifikacijos 8.1.5 punkte nurodytų darbų, nes 26 iš 29 įmonių, turinčių kasos aparatų su fiskaliniais blokais „Empirija FB-03“, „Empirija FB-05“, „Empirija FB-10“ ar „Raso FB-05“ yra patvirtinusios, kad UAB „ASPA“ atžvilgiu nėra prisiėmusios įsipareigojimų bei neplanuoja šiai įmonei teikti paslaugas ateityje, yra nepagrįsti, nes minėtų įmonių patvirtinimai nėra pakankamai informatyvūs, juose nėra duomenų dėl kokių svarbių priežasčių atsisakoma teikti sertifikuotas paslaugas bei kokiomis aplinkybėmis remiantis šias paslaugas bus atsisakyta teikti ateityje. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytų įmonių surašytų patvirtinimų vienodas turinys leidžia pagrįstai abejoti patvirtinimuose esančios informacijos teisingumu.

Ginčydamas atsakovo UAB „ASPA“ pasiūlymo atitikimą techninės specifikacijos 4.1.10 punkte nustatytam reikalavimui, apeliantas nurodo, jog UAB „ASPA“ nepajėgus teikti įrangos garantinio aptarnavimo ir priežiūros paslaugas, nes neturi įrangos aptarnavimo centrų 5 didžiuosiuose Lietuvos miestuose (Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje, Šiauliuose, Panevėžyje).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pirkimo sąlygų 4.1.10 punkte perkančioji organizacija nustatė, kad tiekėjas turi būti pajėgus teikti įrangos garantinio aptarnavimo ir priežiūros paslaugas. Šioms aplinkybėms pagrįsti pateikiama tiekėjo vadovo ar jo įgalioto atstovo pasirašyta pažyma, kurioje įvardintos tiekėjo turimos ne mažiau 5 įrangos aptarnavimo paslaugų teikimo vietos (centrai) 5 didžiuosiuose Lietuvos miestuose (Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje, Šiauliuose, Panevėžyje), nurodant šio centro pavadinimą, adresą, kontaktinį asmenį ir jo telefono numerį. Analogiškas reikalavimas perkeltas į techninės specifikacijos 7.1 punktą, kuriame numatyta, jog tiekėjas privalo turėti nemažiau 5 aptarnavimo centrus didžiuosiuose Lietuvos miestuose (Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje, Šiauliuose, Panevėžyje).

Kaip matyti iš 2013 m. liepos 11 d. rašto UAB „ASPA“ informavo perkančiąją organizacija, kad yra įsteigęs tris prekybos salonus Vilniuje, Kaune ir Klaipėdoje bei 5 aptarnavimo centrus Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje, Šiauliuose ir Panevėžyje, taip pat nurodė prekybos salonų ir aptarnavimo centrų adresus, telefono numerius ir kontaktinius asmenis. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas UAB „ASPA“ pateikė 2012 m. sausio 2 d. negyvenamųjų patalpų panaudos sutartį, pagal kurią G. Kazlausko įmonė „PREIGINTĖ“ yra perdavusi UAB „ASPA“ laikinai ir neatlygintinai iki 2015 m. sausio 1 d. valdyti ir naudotis 15 kv. m. bendro ploto komercinės paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini); 2012 m. sausio 30 d. negyvenamųjų patalpų panaudos sutartį, pagal kurią TŪB „Rotonas“ yra perdavęs UAB „ASPA“ laikinai ir neatlygintinai iki 2015 m. sausio 30 d. valdyti ir naudotis 20 kv. m. bendro ploto komercinės paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini); 2012 m. vasario 1 d. UAB „ASPA“ direktoriaus patvirtintas Šiaulių ir Panevėžio servisų skyrių informacinių technologijų inžinierių pareigines nuostatas, kurios patvirtina, kad informacinių technologijų inžinieriai J. P. ir A. V. dirba minėtuose skyriuose; techninių pasų kopijas; 2013 m. rugsėjo 11 d. UAB „ASPA“ sudarytos komisijos surašytą Šiaulių ir Panevėžio aptarnavimo centrų apyvartų aktą, iš kurio matyti, jog Panevėžio ir Šiaulių aptarnavimo centruose atliktų paslaugų ir prekių pardavimo apyvarta už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. balandžio 1 d.; UAB „ASPA“ 2013 m. sausio 3 d., 2013 m. kovo 28 d. sąskaitas faktūras su atliktų paslaugų detalizacija; trečiųjų asmenų atsiliepimus apie UAB „ASPA“ aptarnavimo centruose atliekamą aptarnavimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pateiktų duomenų pakanka išvadai, kad tiekėjas UAB „ASPA“ pajėgus teikti įrangos garantinio aptarnavimo ir priežiūros paslaugas 5 didžiuosiuose Lietuvos miestuose, kuriuose turi prekybos salonus ir aptarnavimo centrus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo prašymą dėl papildomų įrodymų išreikalavimo bei sprendė, jog UAB „ASPA“ pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygų 4.1.10 punkte nustatytus reikalavimus.

Ginčydamas atsakovo UAB „ASPA“ pasiūlyto brūkšninių kodų skaitytuvo BLG 111 atitikimą techninės specifikacijos 5.3.1, 5.7.1, 5.10.2 ir 5.13.1 punktų reikalavimams, apeliantas nurodo, kad atsakovo paraiškoje viešajam pirkimui pateiktos deklaracijos dėl brūkšninių kodų skaitytuvo BLG 111 atitikimo techninės specifikacijos 5.7.1 punkto reikalavimui ir 2013 m. rugsėjo 11 d. aktas negali būti objektyviais įrodymais, patvirtinančiais, jog brūkšninių kodų skaitytuvo BLG 111 šviesos šaltinis yra trijų spalvų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 5.3.1 punkte perkančioji organizacija numatė, kad lazeris turi pats užsidegti, kai pakišamas brūkšninis kodas, pats išsijungti neaktyvioje būsenoje. Pagal pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 5.7.1 punktą šviesos indikatorius turi būti ne mažiau trijų spalvų. Kabelio ilgis turi būti ne mažiau kaip 1,8 m, o gamintojo garantija suteikiama ne mažiau nei 5 metams (pirkimo sąlygų 5.10.2 ir 5.13.1 punktai).

Kaip matyti iš TWINCOM INC perkančiajai organizacijai pateiktos deklaracijos, šia deklaracija gamintojas patvirtino, kad brūkšninių kodų skaitytuvams BLG – 111, kuriuos siūlo UAB „ASPA“ suteikiama 5 metų garantija, siūlomo brūkšninių kodų skaitytuvo BLG – 111vienas LED indikatorius yra 3 spalvų – keičiantis būsenai, keičiasi spalva. 2013 m. rugsėjo 11 d. UAB „ASPA“ direktoriaus K. S. įsakymu sudaryta komisija, kurią sudarė informacinių technologijų skyriaus viršininkas M. Ž., technikos direktorius M. U. ir plėtros vadovas D. D., atliko skaitytuvo Twincom BLG111 šviesos indikatorių funkcionalumo įvertinimą bei nustatė, jog skaitytuvas Twincom BLG111 turi tris skirtingų spalvų šviesos indikatorius-geltonos, žalios ir raudonos spalvos. Universal Testing Inc atitikties deklaracija patvirtino, kad patikrinus skaitytuvą Twincom BLG111, vadovaujantis standartais, nurodytais EEB direktyvoje 2006/95/EB, nustatyta, kad jis atitinka standartus.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinio teismo kolegija sprendžia, kad byloje esančių įrodymų pakanka išvadai, jog atsakovo UAB „ASPA“ pasiūlyto brūkšninių kodų skaitytuvas BLG 111 atitinka techninės specifikacijos 5.3.1, 5.7.1, 5.10.2 ir 5.13.1 punktų reikalavimams. Šios išvados nepaneigia apelianto argumentai, kad UAB „ASPA“ pateikta atitikties deklaracija Nr. DC98117 yra galimai suklastota, o 2013 m. rugsėjo 11 d. patikrinimo aktas sudarytas asmenų suinteresuotų bylos baigtimi, kadangi šiems argumentams pagrįsti apeliantas nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui, kuris yra ir fakto teismas, nepateikė jokių objektyvių įrodymų.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl apeliacinio skundo ir pirmos instancijos teismo sprendimo

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. sprendimas pakeistinas, panaikinant sprendimo dalį dėl 1 000 Lt žyminio mokesčio iš ieškovo priteisimo valstybei, kitą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. sprendimo dalį paliekant nepakeistą.

Dėl apeliacinio skundo ir pirmos instancijos teismo papildomo sprendimo

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog neišsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, pagrįstai CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta tvarka priėmė papildomą sprendimą.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas UAB „ASPA“ bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei įrodymus, kad bylos nagrinėjimo metu patyrė 5 225 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Ieškovas nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame teisme neginčijo atsakovo UAB „ASPA“ prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio. Teisėjų kolegijos vertinimu, 5 225 Lt dydžio atstovavimo išlaidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, į byloje pateiktų procesinių dokumentų skaičių nelaikytinos per didelės, todėl pirmosios instancijos teismas atmetęs ieškinį pagrįstai šias išlaidas atsakovui UAB „ASPA“ priteisė iš ieškovo priimdamas papildomą sprendimą (CPK 98 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas atmetęs ieškinį pagrįstai ir teisėtai priteisė iš ieškovo procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (CPK 96 str.).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 15 d. papildomas sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Apeliacinio skundo nagrinėjimo metu apeliantas UAB „RASO“ pateikė prašymą ir jį pagrindžiančius įrodymus dėl 3 630 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti priteisimo. Atsakovas AB „Lietuvos paštas“ prašymą ir jį pagrindžiančius įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikė 1 600 Lt sumai, o atsakovas UAB „ASPA“ – 1 500 Lt sumai.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliantui nepriteistinas (CPK 98 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus užmokesčių dydžius, į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, ginčo pobūdį, suteiktų apeliacinės instancijos teisme teisinių paslaugų pobūdį, į tai, kad atsakovų AB „Lietuvos paštas“ ir UAB „ASPA“ atsiliepimai į apeliacinį skundą iš esmės grindžiami tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti jų procesiniuose dokumentuose, pateiktuose pirmosios instancijos teisme, į tai, kad apeliacinis skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, sprendžia, kad iš ieškovo UAB „RASO“ priteistini atsakovams AB „Lietuvos paštas“ ir UAB „ASPA“ patirtų išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą (paslaugas) apeliacinės instancijos teisme atlyginimo dydžiai yra mažintini iki 1 200 Lt (CPK 93, 98 str.).

Dėl atskirosios nutarties

CPK 299 straipsnyje numatyta, kad jeigu teismas nagrinėdamas civilinę bylą padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirąją nutartį ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuodamas juos apie pažeidimus.

Apeliacinis teismas pažymi, kad atskiroji nutartis atlieka informacinę ir prevencinę funkciją, ja teismas reaguoja į teisėtumo pažeidimus bei esminius valstybės, savivaldybės institucijų, įstaigų, kitų organizacijų tarnautojų darbo trūkumus, siekiant užtikrinti viešo intereso apsaugą. CPK nenumato galimybės paduoti atskirąjį skundą dėl teismo atskirosios nutarties. Todėl tokia nutartis (atskiroji) sukelia teisines pasekmes nuo įsiteisėjimo momento, o ji įsiteisėja kartu su teismo sprendimu (nutartimi), priimtu išnagrinėjus bylą iš esmės.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atskirąją nutartį priėmė bylą išnagrinėjęs iš esmės, nustatęs, kad UAB „RASO“ ir UAB „Empirija“ veiksmai inicijuojant ir surenkant daugumos jų įgaliotų įmonių patvirtinimus, kad jos neteikia ir neketina teikti paslaugų AB „Lietuvos paštas“, sudaro pagrindą išvadai, jog tokių veiksmų tikslas ar poveikis yra konkurencijos trukdymas, ribojimas arba iškraipymas kasos aparatų su fiskaliniais blokais „Empirija FB-03“, „Empirija FB-05“, „Empirija FB-10“ ar „Raso FB-05“aptarnavimo rinkoje, apimančioje Lietuvos Respubliką.

Pagal Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 15 dalį susitarimu laikomos bet kuria forma (raštu ar žodžiu) dviejų ar daugiau ūkio subjektų sudarytos sutartys arba ūkio subjektų suderinti veiksmai, įskaitant bet kurio ūkio subjektų junginio (asociacijos, susivienijimo, konsorciumo ir pan.) arba šio junginio atstovų priimtus sprendimus suderintus veiksmus. Teisėjų kolegija įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, kad UAB „RASO“ ir UAB „Empirija“ yra vieninteliai kasos aparatų su fiskaliniais blokais „Empirija FB-03“, „Empirija FB-05“, „Empirija FB-10“ ar „Raso FB-05“ gamintojai, kurie gali suteikti įgaliojimus kitoms įmonėms aptarnauti nurodytus kasos aparatus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatęs galimą UAB „RASO“ ir UAB „Empirija“ poveikį įmonėms, aptarnaujančioms kasos aparatų su fiskaliniais blokais „Empirija FB-03“, „Empirija FB-05“, „Empirija FB-10“ ar „Raso FB-05“ priežiūrą, siekdamas užtikrinti viešo intereso apsaugą, turėjo pagrindą priimti ginčo atskirąją nutartį (CPK 299 str.).

Dėl baudos apeliantui skyrimo

Atsakovas UAB „ASPA“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė skirti apeliantui 10 000 Lt baudą už nesąžiningo bei nepagrįsto ieškinio ir apeliacinio skundo pareiškimą, 50 procentų šios baudos skiriant UAB „ASPA“. Prašymą dėl baudos apeliantui skyrimo atsakovas UAB „ASPA“ motyvavo tuo, kad inicijuodamas teisminį ginčą ir pateikdamas apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriame nustatyta, jog apeliantas negali ginti savo teisių, remdamasis nesąžiningais veiksmais, ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 95 straipsnio nuostatos nustato baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinas sąlygas: šalies nesąžiningumą ir ieškinio (skundo) nepagrįstumą jį pateikiant teismui arba sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Nagrinėjamu atveju apelianto ieškinio ir apeliacinio skundo, nors iš esmės ir nepagrįstų, padavimas nesudaro pagrindo konstatuoti akivaizdų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.), todėl atsakovo UAB „ASPA“ prašymas dėl baudos skyrimo apeliantui netenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. sprendimą pakeisti, panaikinant sprendimo dalį, kuria valstybės naudai iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „RASO“ priteista 1 000 Lt žyminio mokesčio. Kitą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 15 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „RASO“ (įmonės kodas 110018147) atsakovo akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ (įmonės kodas 121215587) ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „ASPA“ (įmonės kodas 122762812) naudai po 1 200 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo.