- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-30
- Bylos Nr.
- 2A-1724/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Nijolė Piškinaitė, Virginija Čekanauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Kvėdarsta“
- Atsakovas
- Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Žemaitijos keliai“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Gintaro Pečiulio ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kvėdarsta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 29 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-2171-464/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kvėdarsta“ ieškinį atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Žemaitijos keliai“, dėl sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Kvėdarsta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir prašė panaikinti atsakovo 2012 m. lapkričio 2 d. rašte Nr. (11.7) 2-5845 užfiksuotus sprendimus dėl tiekėjo UAB „Kvėdarsta“ pasiūlymo atmetimo ir laimėjusio tiekėjo UAB „Žemaitijos keliai“ paskelbimo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 31 d. atsakovas CVP IS priemonėmis paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 4606 Telšiai- Lieplaukė-Plungė ruožo nuo 21,10 iki 22,99 km rekonstravimas“. Šis konkursas buvo vykdomas pagal mažiausios kainos kriterijų (konkurso sąlygų 53 p.). Pirkimui pasiūlymus pateikė du tiekėjai - ieškovas UAB „Kvėdarsta“ (kartu su jungtinės veiklos partneriu UAB „Restapa“), kurio pasiūlymo kaina 2 103 072,73 Lt, ir tiekėjas UAB „Žemaitijos keliai“, kurio pasiūlymo kaina yra beveik 700 000 Lt didesnė nei ieškovo, t. y. 2 799 796,77 Lt. 2012 m. spalio 16 d. atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl jo pateiktų kvalifikacinių duomenų paaiškinimo, kaip šis ketina tinkamai įvykdyti sutarties projekte numatytus darbus, jei elektroninių ryšių (telekomunikacijų) linijų rekonstravimo darbų srityje jis nėra atestuotas. Ieškovas 2012 m. spalio 19 d. nurodė, kad elektroninių ryšių (telekomunikacijų) linijų rekonstravimo darbų atlikimui bus pasitelkta kvalifikuota įmonė su kvalifikuotais specialistais, o darbai bus atlikti pagal Statybos įstatymo, Statybos techninius reglamentus bei kitus statybos darbų atlikimą reglamentuojančius dokumentus. Atsakovo viešojo pirkimo komisija, 2012 m. lapkričio 2 d. raštu Nr. (11.7) 2-5845 ieškovo pasiūlymą atmetė vadovaudamasi perkančiosios organizacijos nustatytų viešųjų pirkimų taisyklių 35.2 punktu bei pirkimo dokumentų 51.3 punktu, konstatavusi, kad šis pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų 31 punkto (pasiūlyme nenurodyti subrangovai) ir I priedo „Techninės specifikacijos“ skyriaus „Techninės specifikacijos. Ryšių linijų rekonstravimas“ elektroninių ryšių (telekomunikacijų) linijų rekonstravimo darbams reikalavimo. Komisija laimėjusiu pasiūlymu pripažino tiekėjo UAB „Žemaitijos keliai“ pasiūlymą. Ieškovas nesutiko su šiuo atsakovo sprendimu, pateikė pretenziją, reikalaudamas minėtą sprendimą panaikinti ir iš naujo vertinti ieškovo pasiūlymą. Tačiau atsakovas 2012 m. lapkričio 21 d. raštu Nr. (11.7) 2-6235 ieškovo pretenzijos nepatenkino, nurodęs, kad pasiūlyme neįvardinto subrangovo veikla, atliekant elektroninių ryšių (telekomunikacijų) linijų rekonstravimo darbus, ateityje reikštų pateikto pasiūlymo pakeitimą, o tai prieštarautų jo patvirtintų viešųjų pirkimų taisyklių 34 punkto nuostatoms ir VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytiems viešųjų pirkimų principams.
Ieškovo teigimu, jo pasiūlymas atitiko tiek kvalifikacinius, tiek ir techninės specifikacijos reikalavimus. Į pasiūlyme nurodytą darbų atlikimo kainą yra įtraukti bei apskaičiuoti visi elektroninių ryšių (telekomunikacijų) linijų rekonstravimo darbai pagal pirkimo sąlygų 9 priede pateiktus darbų kiekių žiniaraščius. Atsakovo sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą dėl to, kad ieškovas neturi reikiamų atestatų tokiems darbams atlikti, pažeidžia VPĮ 32 straipsnio 3 dalį ir nepagrįstai užkerta jam kelią remtis kito ūkio subjekto pajėgumais, nepriklausomai nuo to, kokie teisiniai ryšiai juos sietų, pažeidžia ir skaidrumo principą, nes reikalavimas turėti atestatą techninėje specifikacijoje nėra nustatytas. Atsakovas painioja kvalifikacinius reikalavimus ir techninės specifikacijos reikalavimus. Kvalifikaciniai reikalavimai numatyti pirkimo sąlygų 10 punkte ir šie reikalavimai skirti tiekėjo patirčiai ir kompetencijai įvertinti, o techninės specifikacijos reikalavimai yra skirti pirkimo objektui apibūdinti. Ieškovas pateikė pirkimo sąlygų 10.6 punkto reikalaujamą atestatą, taip pat visus kitus savo kvalifikaciją įrodančius dokumentus, o atsakovas pripažino, kad ieškovas turi kompetenciją ir visą reikiamą patirtį atlikti pirkimo objektą sudarančius darbus. Tačiau pretenzijos atmetimo rašte atsakovas nurodė, kad ieškovas neturi papildomų atestatų minėtiems elektroninių ryšių darbams atlikti, nors tokių reikalavimų pirkimo sąlygų 10 punkte nebuvo nustatyta. Perkančioji organizacija negali reikalauti to, kas pirkimo sąlygose nėra aiškiai nustatyta. Be to, elektroninių ryšių (telekomunikacijų) linijų rekonstravimo darbai bendroje pirkimo objekto darbų apimtyje sudaro vos 1,5 proc. pasiūlymo kainos, taigi šie darbai, lyginant su pirkimo objektu ir 2 799 796,77 Lt suma, yra itin mažareikšmiai. Ieškovo ketinamas pasitelkti kitas ūkio subjektas suteiks ieškovui visą reikiamą informaciją, konsultacijas bei pajėgumus, tačiau nebus subrangovas šio konkretaus pirkimo prasme, nes pats ieškovas pilnai tenkina visus kvalifikacinius reikalavimus (pirkimo sąlygų 10 punkto lentelėje tiekėjui nebuvo keliamas reikalavimas pateikti atestatą elektroniniams ryšių darbams atlikti). Taigi būtinybės pasitelkti pirkimo dokumentų V skyriaus 31 punkte įvardintus subrangovus ieškovui nekilo. Netgi ir tuo atveju, jei jis tokį ūkio subjektą turėjo nurodyti kaip subrangovą, šis nenurodymas konkrečiu atveju yra itin mažareikšmis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Teismas nurodė, kad konkrečiu atveju byloje kilusio ginčo esmė yra ne su paties ieškovo kvalifikacija bei jos vertinimu susiję aspektai, kaip kad teigiama ieškinyje, o pateikto supaprastintam konkursui pasiūlymo turinio įvertinimas, būtent jo atitiktis įstatymui bei pirkimo dokumentams. Perkančioji organizacija (atsakovas) tiekėjo (ieškovo) kvalifikaciją šiam pirkimui pripažino pakankama ir atitinkančia minimaliuosius kvalifikacinius reikalavimus, apie ką pasisakyta tiek abiejų tiekėjų pasiūlymų vertinimo protokole, tiek ir atsakant į ieškovo pretenziją. Vadinasi, ieškovo, kaip tokių teisinių santykių subjekto, tinkamumas dalyvauti paskelbtame konkurse nekvestionuojamas. Iš jo nebuvo reikalaujama asmeniškai turėti kitų specialių leidimų darbams vykdyti, išskyrus nurodytus konkurso sąlygų 10.6 punkte. Kita vertus, tiekėjas privalėjo turėti galimybę, įskaitytinai ir specialiąsias teises, verstis su pirkimo objektu susijusia veikla (sąlygų 10.5. p.). Pirkimo objektas apibūdintas techninėse specifikacijose, vienoje jų įvardijamas kelio ryšių linijų rekonstravimo darbų atlikimas. Teismas pažymėjo, kad tokiems darbams atlikti ieškovui bei jo veiklos partneriui UAB „Restapa“ išduoti atestatai teisės nesuteikia ir to ieškovas neginčija. Taigi perkančiajai organizacijai, atsižvelgiant į ieškovo pasiūlymo bei su juo pateiktų dokumentų turinį (nenurodyti kiti ūkio subjektai, kurie galėtų tokius darbus atsakovo naudai atlikti), atsirado pagrįstų abejonių dėl ieškovo, kaip galimo viešo pirkimo sutarties kontrahento, gebėjimo įvykdyti savo įsipareigojimus pagal rangos darbų sutartį, kartu nekeičiant šiam konkursui pateikto pasiūlymo. Atsakovas savo skelbime apie supaprastintą pirkimą ir jo sąlygų V dalies 31 punkte nustatė reikalavimą dalyviams jų pasiūlymuose atskleisti kokius subrangovus/subteikėjus, kokiai veiklai ir kokiai pirkimo daliai (apimtis litais ir dalis procentais) atlikti ketinama pasitelkti. Teismo nuomone, situacija, kuomet tiekėjas tik viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu paveda dalį darbų atlikti kitam subjektui, apie tokią galimybę iš anksto nenurodęs savo pasiūlyme, iš esmės reiškia, kad konkurso laimėtojui sudaroma galimybė pakeisti pasiūlymą ir toliau vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Toks pasiūlymo pakeitimas (patikslinimas, papildymas) neatitiktų įstatymo saugomų tiekėjų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 str., 39 str. 1 d.). Ieškovo pasiūlyme nėra jokios informacijos apie subrangovus/subtiekėjus. Teismas atmetė ieškovo argumentus, kad jis neketino susisaistyti subrangos teisiniais santykiais ir dėl to jų neįvardijo savo pasiūlyme, o jo atsakymas atsakovui turi būti suprantamas kaip pasinaudojimas VPĮ 32 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybe remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais. Perkančiajai organizacijai paprastai nėra (neturi būti) svarbu, ar tiekėjas sutarčiai vykdyti reikalingą infrastruktūrą valdo kaip savininkas ar kitokiu teisėtu pagrindu, tačiau jai svarbu įsitikinti, kad tiekėjas turės realių galimybių šia infrastruktūra naudotis. Atestuota įmonė bet kuriuo atveju turėtų pareigą pati už ieškovą atlikti dalį pirkime įvardintų darbų (aktyvūs veiksmai), dėl kurių jis pats ar partneris UAB ,,Restapa“ nėra atestuoti, taigi ir negali atlikti, o tai neabejotinai reiškia perkančiosios organizacijos poreikio pirkimo objektu tenkinimą. Todėl ir tokio atestuoto subrangovo ar subtiekėjo dalyvavimas, vykdant kartu su ieškovu (tiekėju) viešojo pirkimo sutartį, šiuo atveju turėjo būti privalomai išviešintas, juolab, kad ryšio darbų subrangovui/subtiekėjui taip pat reikalingas specialus atestavimas. Minėto reikalavimo ieškovui neįvykdžius, atsakovas pagrįstai jo konkursinį pasiūlymą įvertino kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų ir jo kainos aspektu pagrįstai nelygino su kito tiekėjo, trečiojo asmens pasiūlymu.
Teismas atmetė ieškinio argumentus, kad nedidelis papildomų atliktinų ryšio darbų svoris, lyginat su viso pirkimo verte, leidžia vertinti minėtą sąlygą kaip nereikšmingą, o ieškovo pasiūlymo atmetimą kaip formalų. Teismas, nustatęs nurodytus tiekėjo pasiūlymo trūkumus, negali konstatuoti pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygoms, nes jokios aplinkybės neleidžia nustatyti tikrojo jo turinio, kurį būtų galima įvertinti pagal VPĮ normas ir tikslus. Dalyvis negali būti atleidžiamas nuo visiems privalomos prievolės išviešinti būsimus subrangovus/subtiekėjus nepriklausomai nuo šių indėlio į perkančiosios organizacijos poreikių pirkimo objektu tenkinimą, lyginant su bendrąja pirkimo verte.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Kvėdarsta“ prašo panaikinti teismo sprendimą ir ieškinį patenkinti. Taip pat prašo priimti naujus duomenis bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais motyvais:
1. Gebėjimas įvykdyti pirkimo sutartį yra ne pirkimo dokumentų reikalavimas tiekėjo pasiūlymo formai, bet reikalavimas būtent tiekėjo kvalifikacijai (VPĮ 32 str. 1 d.). Apeliantui yra nesuprantamos ir nepriimtinos dvi skirtingos teismo išvados tame pačiame sprendime, kai, viena vertus, teigiama, kad ieškovas atitinka kvalifikacinius reikalavimus ir jo gebėjimai įvykdyti pirkimo sutartį yra nekvestionuojami, kita vertus, nurodant, kad jo gebėjimai įvykdyti pirkimo sutartį visgi kelia abejonių.
2. Teismas visiškai nepagrįstai teigia, kad pirkimo sąlygų 10.5 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjui turėti teisę verstis su pirkimo objektu susijusia veikla (EVRK 2 red. 42.11 klasė - kelių ir automagistralių tiesimas), neva, nustato reikalavimą tiekėjui pateikti perkančiajai organizacijai atestatą elektroninių ryšių (telekomunikacijų) linijų rekonstravimo darbams atlikti, kadangi pirkimo sąlygų 10.5 punktas aiškiai nustato, kad šio reikalavimo atitikimui tiekėjas turi pateikti ne atestatą, kaip kad klaidingai nurodo teismas, bet įmonės registracijos pažymėjimą ar kitą 10.5 punkte nurodytą dokumentą. Pirkimo sąlygų 10.6 punkte aiškiai nustatyta, kad tiekėjas turi būti atestuotas tik: statinių kategorijos - ypatingi statiniai; statinių grupės - susisiekimo komunikacijos: keliai: valstybinės reikšmės keliai; statybos darbų sritis - bendrieji statybos darbai. Todėl perkančioji organizacija neturėjo teisės tiekėjo reikalauti tokį atestatą pateikti bei pirkimo sąlygose nenustatytu pagrindu atmesti ieškovo pasiūlymą.
3. Teismų praktikoje išaiškinta, kad pasiūlymų vertinimo eigoje kilus neaiškumų dėl pirkimo sąlygų netikslumų, pirkimo sąlygų neaiškumai turi būti aiškinami tiekėjo naudai. Tai aktualu nagrinėjamu atveju, nes jei perkančioji organizacija nustatė netikslias pirkimo sąlygas ar jose nenustatė reikalavimo pateikti atestato elektroninių ryšių darbams, šios perkančiosios organizacijos klaidos sąlygoti neigiami padariniai negali būti perkelti sąžiningo tiekėjo, šiuo atveju, ieškovo rizikai, tačiau teismas minėtos teismų praktikos taip pat neįvertino.
4. Teismas neįvertino to, kad pripažinus, jog tiekėjo kvalifikacija galbūt kelia abejones dėl jo pajėgumų įvykdyti pirkimo sutartį, perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ 32 straipsnio 5 dalimi, privalėjo kreiptis į ieškovą dėl jo kvalifikacinių duomenų patikslinimo, o ne priimti sprendimą, kad tiekėjas atitinka/neatitinka kvalifikacinių reikalavimų ar kad netinkamai užpildė pasiūlymo formą.
5. Teismas netinkamai vertino, kad ieškovo ketinamas pasitelkti ūkio subjektas yra subrangovas, todėl padarė nepagrįstas išvadas, kad tiekėjas ketinamą pasitelkti įmonę privalėjo įrašyti į pasiūlymo formoje esančią subrangovų lentelę. Ieškovas neturėjo pareigos elektroninių ryšių darbams atlikti pasitelkiamo ūkio subjekto nurodyti kaip subrangovo, nes ieškovas, vadovaudamasis VPĮ 32 straipsnio 3 dalimi, remiasi kito ūkio subjekto pajėgumais, nepriklausomai nuo to, kokie teisiniai ryšiai juos sieja. Ieškovas savo pasiūlymo formoje neprivalėjo nurodyti subrangovo, nes ieškovo ketinama pasitelkti įmonė ieškovui suteiks visą reikiamą informaciją, konsultacijas ir pajėgumus, bet, ieškovo vertinimu, ji nebus subrangovas šio konkretaus pirkimo prasme, nes, kaip jau minėta, pats ieškovas pilnai tenkina visus kvalifikacinius reikalavimus.
6. Ieškovas pirkimo procedūrų metu kreipėsi į Statybos produkcijos sertifikavimo centrą dėl atestato papildymo dėl telekomunikacijų inžinerinių darbų atlikimo. Papildytas atestatas Nr. 2023 buvo gautas 2013 m. vasario 6 d. Taigi faktinės aplinkybės patvirtina ieškovo argumentus, kad elektroninių ryšių (telekomunikacijų) linijų rekonstravimo darbus atliks pats ieškovas, o ne subrangovai. Ieškovas kartu su apeliaciniu skundu prašo prijungti prie bylos el. laiško, kuriuo buvo pateiktas atnaujintas UAB „Kvėdarsta“ atestatas, ir paties atestato Nr. 2023 kopijas. Šie papildomi įrodymai dėl atestato atnaujinimo objektyviai negalėjo būti pateikti pirmos instancijos teismui, nes Ieškovas juos gavo tik 2013 m. vasario 6 d.
7. VPĮ 18 straipsnio 8 dalis, gavus Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimą, leidžia pakeisti viešojo prikimo pardavimo sutarties sąlygas. Atsižvelgiant į tai, vykdant pirkimo sutartį, iškilus poreikiui koreguoti sutarties sąlygas, tą atlikti yra įmanoma ir teisėta, todėl pažymime, kad net ir tuo atveju, jei ieškovas ketinamą pasitelkti „kvalifikuotą įmonę“ turėjo nurodyti pasiūlymo formos subrangovų lentelėje, ieškovui turint atnaujintą atestatą Nr. 2023, subrangovo paslaugos būtų nereikalingos ir darbus galėtų vykdyti ieškovas pats vienas, t. y. savarankiškai. Tokiu atveju subrangovo nurodymas pasiūlymo formoje telieka formalus, o ne esminis pirkimo sąlygų reikalavimas.
8. Elektroninių ryšių (telekomunikacijų) linijų rekonstravimo darbai bendroje pirkimo objekto darbų apimtyje sudaro tik 1,5 procento pasiūlymo kainos, kas reiškia, jog šie darbai, lyginant su pirkimo objektu ir jo bendra 2 799 796,77 Lt suma, yra itin mažareikšmiai. Manytina, kad perkančioji organizacija būtent dėl šios priežasties (mažareikšmiškumo) pirkimo sąlygose atskiro reikalavimo pateikti atestatą elektroninių ryšių (telekomunikacijų) linijų rekonstravimo darbams atlikti ir nenustatė.
9. Ieškovo pasiūlymo kaina pirkime yra mažiausia, todėl nesuprantami sprendimai pasirinkti ne mažiausios kainos, bet brangiausios kainos pasiūlymą. Naujausiose Valstybės kontrolės išvadose ir informaciniuose pranešimuose spaudai nurodoma, kad viešųjų pirkimų procedūrų vykdymas turi būti nukreiptas ne į formalių procedūrų atlikimą, bet į galutinį pirkimo tikslą - racionalų lėšų naudojimą (viešai www.vkontrole.lt skelbiama 2012 m. gruodžio 27 d. audito ataskaita Nr. VA-P-20-8-20).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos prašo šio skundo netenkinti. Atsiliepimui pagrįsti nurodo šiuos motyvus:
1. Apeliantui pasiūlyme nenurodžius informacijos apie ketinamus pasitelkti subrangovus ar subtiekėjus, atsakovas, vertindamas tiekėjo kvalifikaciją, neprivalo aiškintis, nei ar (1) tiekėjas ketina pasitelkti subrangovus, nei (2) kokie subrangovų pavadinimai, nei (3) kokia jų kvalifikacija.
2. Pagal teisės aktų reikalavimus ryšių linijų rekonstravimo darbus turi teisę vykdyti tik įmonės, turinčios Aplinkos ministerijos išduotus atestatus, suteikiančius teisę dirbti elektroninių ryšių (telekomunikacijų) linijų tinkluose (nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) tinkluose). Dėl to techninėje specifikacijoje reikalaujamus darbus atlikti gali tik šiems darbams atestuotas tiekėjas. Pareiga tiekėjui turėti atitinkamą atestatą, suteikiantį teisę dirbti, kyla iš Statybos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatų. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas yra verslininkas, kuris veikia statybų srityje nuo 1998 m. ir turi nemažą patirtį ypatingų statinių statybos srityje, jis privalėjo žinoti teisės aktų reikalavimus turėti atestatą, pirkimo dokumentų I priedo techninėje specifikacijoje „Techninės specifikacijos. Ryšių linijų rekonstravimas“ reikalaujamiems darbams atlikti.
3. Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos interneto tinklalapyje pateiktą tarnybos išaiškinimą (išaiškinimas paskelbtas adresu http://www.vpt.lt, skiltyje „Aktualijos“, 2012-10-03), naujų subtiekėjų pateikimas po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos laikomas pasiūlymo keitimu. Dėl to atsakovas teisėtai ir pagrįstai naujo subrangovo pasitelkimą traktavo kaip pasiūlymo pakeitimą, dėl kurio pirkimo dokumentų V skyriaus 31 punkto reikalavimo neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus.
4. Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos interneto tinklapyje pateiktą tarnybos išaiškinimą, jeigu tiekėjas ketina siūlyti ekspertus (šiuo atveju jie įvardijami kaip specialistai), kurie nėra jo darbuotojai, tie tretieji asmenys turėtų būti traktuojami kaip subtiekėjai (išaiškinimas paskelbtas adresu http://www.vpt.lt. skiltyje „Aktualijos“, 2012-10-03). Informacijos apie tai, kad ši įmonė teiks apeliantui konsultacijas ar patarimus ir fiziškai neatliks elektroninių ryšių (telekomunikacijų) linijų rekonstravimo darbų, pateiktame paaiškinime nebuvo.
5. Pagal pirkimų dokumentų reikalavimus pareiga dalyviams nurodyti subrangovus nėra siejama su subrangovo ar subteikėjo atliekamų darbų verte, todėl aplinkybė, jog elektroninių ryšių (telekomunikacijų) linijų rekonstravimo darbų dydis, pagal bendrą pirkimo objekto darbų apimtį sudaro 1,5 proc., neturėtų būti laikoma itin reikšminga.
6. Informaciją, kad ieškovas ketina pasitelkti subrangovą, atsakovui pateikė pats apeliantas 2012 m. spalio 19 d. rašte.
7. Pirkimo tikslo - racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas - užtikrinimas, pažeidžiant viešųjų pirkimų principus, draudžiamas. Tokią poziciją patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika. Todėl atsakovas turėjo pagrindą priimti sprendimą atmesti tiekėjo pasiūlymą, pripažinti jį nesuderinamu su VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje nustatytu pirkimų tikslu.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB ,,Žemaitijos keliai“ prašo šį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad:
1. Ieškovo tinkamumas dalyvauti paskelbtame konkurse nebuvo kvestionuojamas. Buvo vertinamas tik ieškovo konkursui pateikto pasiūlymo turinys, o būtent jo atitiktis įstatymui bei pirkimo dokumentams. Reikalavimas tiekėjui pateikti (turėti) atestatą yra pagrįstas net tik pirkimo dokumentų reikalavimų nuostatomis, bet ir imperatyviomis įstatymo normomis.
2. Sudarant tiekėjui sąlygas pasiūlymo pateikimo metu nenurodyti ketinamų pasitelkti subrangovų/subtiekėjų, konkurso laimėjimo atveju, šiam atsirastų išskirtinė galimybė pakeisti pasiūlymą, o tai prieštarautų VPĮ nustatytiems pagrindiniams viešųjų pirkimų principams. Pats ieškovas ir jo partneris pasiūlymo pateikimo dienai nebuvo atestuoti būtiniems rekonstrukcijos (ryšio) darbams atlikti, todėl paaiškinime nurodė, jog bus pasitelkiama kvalifikuota įmonė su kvalifikuotais specialistais, o tai reiškia, kad tariama įmonė turėtų už ieškovą atlikti dalį darbų, kurių pats ieškovas negalėjo atlikti (nebuvo atestuotas), o tai nebejotinai laikytina pirkimo objekto tenkinimu. Dėl nurodyto, pagrįstai buvo konstatuota, kad ieškovo pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.
3. Atsakovas sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą priėmė remdamasis įstatymu ir konkurso sąlygomis, kurių ieškovas neginčijo iš karto, kai apie jas sužinojo ar turėjo sužinoti, todėl šioje situacijoje galimas tik vertinimas, ar perkančioji organizacija (atsakovas) tinkamai dalyviui (apeliantui) pritaikė pirkimo sąlygas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tiriama ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų savo išvadoms pagrįsti, ar tuos įrodymus tinkamai ištyrė bei įvertino, ar nepažeidė įrodinėjimo taisyklių. Apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, tai – pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-426/2005). Įvertinus nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius pagrindus, absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje nustatyta, kad atsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos (perkančioji organizacija) 2012 m. rugpjūčio 30 d. paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 4606 Telšiai-Lieplaukė-Plungė nuo 21,10 iki 22,99 km rekonstravimas“, pirkimo numeris 126499 (1 t., 16-19 b. l.). Šis konkursas buvo vykdomas pagal mažiausios kainos kriterijų (konkurso sąlygų 53 p.). Elektroninėmis priemonėmis pasiūlymus pateikė 2 dalyviai – ieškovas UAB „Kvėdarsta“ kartu su partneriu UAB „Restapa“, kaip ūkio subjektų grupė (1 t., 167-171 b. l.), ir trečiasis asmuo UAB „Žemaitijos keliai“ (1 t., 161-166 b. l.). Atsakovas 2012 m. spalio 16 d. raštu Nr. (11.7) 2-5557 kreipėsi į ieškovą paaiškinimų, kaip šis ketina tinkamai įvykdyti sutarties projekte numatytus darbus, jei elektroninių ryšių (telekomunikacijų) linijų rekonstravimo darbų srityje jis nėra atestuotas (1 t., 121-122 b. l.). Ieškovas 2012 m. spalio 19 d. raštu informavo, jog techninėse specifikacijose numatytiems elektroninių ryšių (telekomunikacijų) linijų rekonstravimo darbams bus pasitelkta kvalifikuota įmonė su kvalifikuotais specialistais, o darbai bus atlikti pagal Statybos įstatymo, Statybos techninius reglamentus bei kitus statybos darbų atlikimą reglamentuojančius dokumentus (t. 1, 123 b. l.). Atsakovo viešojo pirkimo komisija, 2012 m. lapkričio 2 d. apsvarsčiusi pateiktus konkursui pasiūlymus, ūkio subjektų grupės, kurią sudaro UAB „Kvėdarsta“ ir UAB „Restapa“, pateiktą pasiūlymą atmetė vadovaudamasi perkančiosios organizacijos nustatytų viešųjų pirkimų taisyklių 35.2 punktu bei pirkimo dokumentų 51.3 punktu, konstatavusi, kad šis pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų 31 punkte (pasiūlyme nenurodyti subrangovai) ir I priedo „Techninės specifikacijos“ skyriaus „Techninės specifikacijos. Ryšių linijų rekonstravimas“ elektroninių ryšių (telekomunikacijų) linijų rekonstravimo darbams reikalavimo. Komisija laimėjusiu pasiūlymu pripažino tiekėjo UAB „Žemaitijos keliai“ pasiūlymą (1 t., 124-125, 151 b. l.). Ieškovas nesutiko su šiuo atsakovo sprendimu, pateikė pretenziją, reikalaudamas minėtą sprendimą panaikinti ir iš naujo vertinti ieškovo pasiūlymą (1 t., 126-128 b. l.). Tačiau atsakovas 2012 m. lapkričio 21 d. raštu Nr. (11.7) 2-6235 ieškovo pretenzijos nepatenkino, nurodęs, kad pasiūlyme neįvardinto subrangovo veikla, atliekant elektroninių ryšių (telekomunikacijų) linijų rekonstravimo darbus, ateityje reikštų pateikto pasiūlymo pakeitimą, o tai prieštarautų jo patvirtintų viešųjų pirkimų taisyklių 34 punkto nuostatoms ir VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytiems viešųjų pirkimų principams (1 t., 129-130, 152 b. l.).
Taigi byloje iš esmės tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo gebėjimų įvykdyti pirkimo sutartį ir jo poreikio pasitelkti subrangovus.
Pagal VPĮ 32 straipsnio, nustatančio tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo tvarką, 1 dalies nuostatą, perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. VPĮ 34 straipsnio 1 dalies 1 punkte taip pat nustatyta, kad perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose pareikalauti, kad kandidatas ar dalyvis turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl tiekėjo kvalifikacijos reikšmės, yra pažymėjęs, kad tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. Perkančioji organizacija turi patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Kvalifikacijos patikrinimo klausimai yra reglamentuojami VPĮ 32 straipsnyje. Tiekėjo pasiūlymas pagal VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktą turi būti atmetamas dėl to, kad tiekėjo kvalifikacija neatitinka minimalių reikalavimų, arba dėl to, jog, perkančiajai organizacijai paprašius patikslinti netikslius ir neišsamius duomenis, jis dėl įvairiausių priežasčių to nepadaro. Tai sudaro pagrindą perkančiajai organizacijai pripažinti tokį tiekėją neturinčiu reikalaujamos kvalifikacijos (kai nepatikslinami duomenys apie kvalifikaciją), ar jo kvalifikacijos neatitiktį (kai pateikti ar patikslinti duomenys aiškiai rodo kvalifikacijos nepakankamumą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).
Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovo kvalifikaciją atsakovas šiam pirkimui pripažino pakankama ir atitinkančia minimaliuosius kvalifikacinius reikalavimus ir ieškovo tinkamumas dalyvauti paskelbtame konkurse nekvestionuojamas (1 t., 124-125, 151 b. l.), kadangi iš ieškovo nebuvo reikalaujama asmeniškai turėti kitų specialių leidimų darbams vykdyti, išskyrus nurodytus konkurso sąlygų 10.6 punkte (1 t., 24 b. l.).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas. Tai yra išvestinis reikalavimas ir jis yra svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams. Net ir neatitinkant šio išvestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iš principo gali būti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus. Dėl to atmetamas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas dviprasmiškai traktavo ieškovo atitikimą keliamiems reikalavimams. Atsižvelgiant į tai, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieškovo pasiūlymą VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu teisėtumo sprendžiama ne tik pagal tai, ar perkančioji organizacija tinkamai vertino jai pateiktų tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų turinį ir dėl to priėmė pagrįstą sprendimą, bet ir pagal tai, ar ieškovo kvalifikacija pakankama ar ne perkamiems darbams atlikti, remiantis ir kita perkančiajai organizacijai prieinama informacija (VPĮ 32 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011, 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).
Atkreiptinas dėmesys, kad pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.06:2010 „Ypatingi statiniai“ 5.3 punkto 2 lentelės 11 eilutę, valstybinės reikšmės keliai priskiriami ypatingų statinių kategorijai. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 15 punktą, statybos darbai skirstomi į bendruosius ir specialiuosius, o pagal statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 1 priedo 1.2.2 punktą, nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) tinklų tiesimas priskiriamas specialiesiems darbams. Šiuo atveju vykdomo pirkimo objektas - ypatingas statinys, kuriame reikalaujama atlikti techninėje specifikacijoje nurodytus rekonstravimo darbus, tarp jų ir elektroninių ryšių (telekomunikacijų) linijų rekonstravimo darbus. Pagal teisės aktų reikalavimus šiuos ryšių linijų rekonstravimo darbus turi teisę vykdyti tik įmonės, turinčios Aplinkos ministerijos išduotus atestatus, suteikiančius teisę dirbti elektroninių ryšių (telekomunikacijų) linijų tinkluose (nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) tinkluose). Dėl to techninėje specifikacijoje reikalaujamus darbus atlikti gali tik šiems darbams atestuotas tiekėjas. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas yra verslininkas, turinti nemažą patirtį ypatingų statinių statybos srityje, jis privalėjo žinoti teisės aktų reikalavimus turėti atestatą, pirkimo dokumentų I priedo techninėje specifikacijoje „Techninės specifikacijos. Ryšių linijų rekonstravimas“ reikalaujamiems darbams atlikti (CPK 185 str.). Tai reiškia, kad minėtiems darbams atlikti reikalingą atestatą turėjo turėti arba ieškovas, arba kitas asmuo, kurio pajėgumus ketino pasitelkti ieškovas.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad pats ieškovas tokio atestato pasiūlymo pateikimo perkančiajai organizacijai metu neturėjo (toks atestatas ieškovui buvo išduotas tik 2013 m. sausio 25 d.) (1 t., 222 b. l.).
Dėl šios priežasties atsakovas turėjo pagrindą išsiaiškinti, kaip ieškovas ketina tinkamai įvykdyti sutarties projekte numatytus darbus, jei elektroninių ryšių (telekomunikacijų) linijų rekonstravimo darbų srityje jis (ieškovas) nėra atestuotas (VPĮ 32 str. 5 d., 1 t., 121-122 b. l.). Ieškovas, atsakydamas į atsakovo prašymą paaiškinti pasiūlymą, nurodė, kad pirkimo dokumentų I priedo techninėje specifikacijoje „Techninės specifikacijos. Ryšių linijų rekonstravimas“ reikalaujamiems darbams atlikti bus pasitelkta kvalifikuota įmonė su kvalifikuotais specialistais ir darbai bus atlikti vadovaujantis įstatymais, statybos techniniais reglamentais ir kitais statybos darbų atlikimą reglamentuojančiais dokumentais (1 t., 123 b. l.), tačiau nei pasiūlyme, nei paaiškinime nenurodė, kokia tai bus įmonė ir kvalifikuoti specialistai.
VPĮ 32 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgiant į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais, tačiau ir tokiu atveju tiekėjas privalėtų perkančiajai organizacijai įrodyti, kad vykdant sutartį tie ištekliai jam bus realiai prieinami. Kaip pagrįstai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, tai pasakyta ne tik minėtoje teisės normoje, bet pabrėžta ir atsakovo pirkimo dokumentuose (konkurso sąlygų 15 p., 1 t., 27 b. l.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad jei subjektas veikia aktyviai, savo veiksmais prisideda prie perkančiosios organizacijos poreikio pirkimo objektu tenkinimo, t. y. teikia arba vykdo dalį paslaugų arba darbų, priklausomai nuo veiklos organizavimo formos (subrangos ar partnerystės) gali būti pripažįstamas subteikėju ar partneriu, privalomai išviešinamu teikiant pasiūlymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012). Taigi atestuoto subtiekėjo dalyvavimas, vykdant kartu su ieškovu viešojo pirkimo sutartį, nagrinėjamu atveju turėjo būti privalomai išviešintas, nes ryšio darbų subtiekėjui taip pat reikalingas specialus atestavimas. Teisėjų kolegija sutinka su trečiojo asmens UAB ,,Žemaitijos keliai“ atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytais teiginiais, kad ieškovo pasiūlyme nesant jokios informacijos apie subteikėjus, o konkurso sąlygų V dalies 31 punkte (1 t., 39 b. l.) esant iš įstatymo (VPĮ 24 str. 5 d.) tiesiogiai kildinamam reikalavimui dalyviams jų pasiūlymuose atskleisti kokius subteikėjus, kokiai veiklai ir kokiai pirkimo daliai atlikti ketinama pasitelkti, ieškovui su pasiūlymu nepateikus atestavimo (ryšio darbams) faktą patvirtinančio dokumento, taip pat patvirtinus, jog rekonstravimo darbams bus pasitelkiama kita įmonė su kvalifikuotais specialistais, tačiau to neatskleidus pateiktame pasiūlyme, šis pagrįstai buvo įvertintas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų.
Skundo teiginiai, kad ketinama pasitelkti kita įmonė nelaikytina subrangovu, nes ieškovo sutartinių prievolių metu ši tik teiktų reikiamą informaciją ir konsultacijas, laikytini visiškai nepagrįstais ir netgi prieštaraujančiais minėtame ieškovo 2012 m. spalio 19 d. rašte atsakovui išdėstytiems argumentams, jog reikalaujamiems darbams bus pasitelkta kvalifikuota įmonė su kvalifikuotais specialistais ir darbai bus atlikti vadovaujantis įstatymais, statybos techniniais reglamentais ir kitais statybos darbų atlikimą reglamentuojančiais dokumentais (1 t., 123 b. l.). Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, situacija, kuomet tiekėjas tik viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu paveda dalį darbų atlikti kitam subjektui, apie tokią galimybę iš anksto nenurodęs savo pasiūlyme, iš esmės reiškia, kad konkurso laimėtojui sudaroma galimybė pakeisti pasiūlymą ir toliau vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Toks pasiūlymo pakeitimas (patikslinimas, papildymas) neatitiktų įstatymo saugomų tiekėjų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 str., 39 str. 1 d.).
Pažymėtina, kad, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, tiekėjas pirkimo dokumentų reikalavimus turi atitikti pasiūlymų pateikimo momentu, todėl aplinkybė, kad pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui tiekėjas (apeliantas) įgijo teisę atlikti elektroninių ryšių (telekomunikacijų) linijų rekonstravimo darbus ir apeliacinei instancijai pateikė tai įrodančius dokumentus, negali būti pripažinta atitikimu pirkimo dokumentams.
Pažymėtina ir tai, kad pagal pirkimų dokumentų reikalavimus pareiga dalyviams nurodyti subtiekėjus nėra siejama su subteikėjo atliekamų darbų verte, todėl aplinkybė, jog elektroninių ryšių (telekomunikacijų) linijų rekonstravimo darbų dydis, pagal bendrą pirkimo objekto darbų apimtį sudaro 1,5 proc., negali būti mažareikšmė ir sudaranti pagrindą ieškovo pasiūlymą laikyti atitinkančiu konkurso sąlygas.
Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, o tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į teisinį bylos išnagrinėjimo rezultatą, nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.