- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-08
- Bylos Nr.
- II-61-1142/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00005-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Žilvinas Jaraminas
- Pažeidėjas
- V. Z.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. Z. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. sausio 10 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-302-2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. sausio 10 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam V. Z. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui. Administracinė nuobauda ir poveikio priemonė paskirta dėl to, kad V. Z. 2023 m. gruodžio 25 d. 11.25 val. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,78 prom. neblaivumas.
II. Skundo ir atsiliepimo į skundą esmė
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Z. pateikė skundą, juo prašo pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. sausio 10 d. nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ir skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams. Skunde nurodoma, kad V. Z. neginčija padaryto nusižengimo ir jo kvalifikavimo, savo kaltę pripažįsta ir dėl pažeidimo gailisi, baudą sumokėjo. Skunde teigiama, kad nagrinėjant jo bylą ne teismo tvarka jam nebuvo išaiškinta galimybė taikyti alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Jis turi realią galimybę įsigyti ir įrengti antialkoholinį variklio užraktą ir naudoti jį savo transporto priemonėje. Teigia, kad yra charakterizuojamas teigiamai, o teisė vairuoti jam reikalinga vykdant darbines funkcijas.
Atsiliepimas
3. Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, todėl prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad V. Z. 2014 metais jau yra baustas už analogišką nusižengimą, taip pat yra baustas už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Jo padarytas nusižengimas yra šiurkštus ir vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų. Institucija nurodo, kad šiuo atveju nėra jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda V. Z. turėtų būti švelninama. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad V. Z. į skundo nagrinėjimą neatvyko, todėl nepagrįsti jo argumentai, jog jam nebuvo išaiškinta alternatyvios poveikio priemonės taikymo galimybė.
4. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Z. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad nusižengimą pripažįsta, dėl jo gailisi, paskirtą baudą jau sumokėjo. Paaiškino, kad yra ūkininkas, turi daug dirbamos žemės, todėl teisė vairuoti jam reikalinga ne tik susisiekimui, bet ir vykdant žemės ūkio veiklą. Šeimoje jis vienintelis asmuo, kuris turi teisę vairuoti sunkiasvores transporto priemones. Sutinka ir prašo, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Iki nutarimo priėmimo tokio prašymo policijai neteikė, nes galvojo, kad tai galima padaryti tik po nutarimo priėmimo.
5. Nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkinamas.
6. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
7. ANK 422 straipsnio 5 dalis nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimą arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo.
8. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 25 d. V. Z. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2023 m. gruodžio 25 d. 11.25 val. jis vairavo transporto priemonę „Dodge Grand Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,78 prom. neblaivumas (+/- 0,017 prom.), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Skundžiamu 2024 m. sausio 10 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam V. Z. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui.
9. Tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek skunde, tiek teismo posėdyje V. Z. visiškai pripažino jam inkriminuoto administracinio nusižengimo faktą. Be to, aptariamo nusižengimo padarymo faktą patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, jame esantis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimas, 2023 m. gruodžio 25 d. neblaivumo nustatymo aktas, tarnybinis pranešimas ir kiti bylos duomenys. Taigi byloje surinkti duomenys patvirtina ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.
10. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Z. kelia jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, t. y. neginčija paskirtos baudos ir jos dydžio, tačiau prašo pakeisti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones 12 mėnesių terminui į alternatyvią priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams ir draudimą 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
11. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta, kad už šio nusižengimo padarymą vairuotojams skiriama nuo 800 Eur iki 1 100 Eur bauda. Be to, pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
12. ANK 31¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Teismų praktikoje pažymima, kad įstatymas nustato tik dvi sąlygas, kurioms esant teismas gali skirti ANK 31¹ straipsnyje nurodytą administracinio poveikio priemonę: 1) tokia galimybė turi būti nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn; 2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sutikti su tokios priemonės skyrimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021).
13. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Z. prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Atsiliepime į skundą nutarimą priėmusi institucija nurodė, kad su tokiu prašymu nesutinka, nes V. Z. pažeidinėja Kelių eismo taisykles ir byloje nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių nuobaudai švelninti. Teismas pažymi, kad šios administracinio poveikio priemonės, kuri ANK 422 straipsnio 6 dalyje yra numatyta kaip alternatyvi, taikymas nereiškia švelnesnės už straipsnio sankcijoje numatytos atsakomybės taikymo ir nėra siejamas su ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytomis išimtinėmis ar ypatingomis aplinkybėmis. Vien tai, kad V. Z. neatvyko į bylos nagrinėjimą savaime nepaneigia ANK 31¹ straipsnyje nurodytos administracinio poveikio priemonės taikymo galimybės. Šiuo atveju teismas atsižvelgia į tai, kad pagal byloje esantį Administracinių nusižengimų registro išrašą V. Z. per pastaruosius 5 metus buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų padarymą, įskaitant ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Vis dėlto, skundžiamu nutarimu V. Z. buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda su minimaliu specialiosios teisės atėmimo terminu. Tai rodo, kad nutarimo priėmimo metu V. Z. asmenybė nebuvo vertinama kaip išskirtinai pavojinga. Iš pateiktų duomenų matyti, kad Šateikių seniūnijos jis yra charakterizuojamas teigiamai. Parenkant taikytiną administracinio poveikio priemonę, atsižvelgtina ir į V. Z. nurodytas aplinkybes apie tai, kad jis yra ūkininkas, turi daug dirbamos žemės, todėl tai lemia dažnesnį poreikį naudotis transporto priemonėmis. Byloje nėra nustatyta asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
14. Įvertinus visumą anksčiau aptartų aplinkybių, yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo nuomone, ši administracinio poveikio priemonė užtikrins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Tokio pozicijos laikomasi ir teismų formuojamoje praktikoje (Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-123-795/2023, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-232-365/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-260-290/2020).
15. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. sausio 10 d. nutarimas keistinas, V. Z. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių keistina į alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis, ANK 422 straipsnio 5, 6 dalys, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas
nutaria:
skundą tenkinti.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. sausio 10 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-302-2024 V. Z. paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių į alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Kitą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. sausio 10 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-302-2024 dalį palikti galioti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.