Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. V., atstovaujamos įstatyminio atstovo A. V., patikslintą pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys L. V., Valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 153 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Patikslintas pareiškimas tenkinamas.

Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 5.50 straipsniu, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Tokie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1–3 dalys).

CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai įstatyme nėra apibrėžti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Procesinė našta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių svarbių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjui (CPK 178 straipsnis).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos S. V. motina A. V. (b. l. 4, 7). (duomenys neskelbtini) Liudijimas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad palikėja nebuvo sudariusi testamento (b. l. 20). Iš 2023 m. spalio 3 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad A. V. vardu yra registruotas žemės sklypas, pastatai ir kiti inžineriniai statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), įgyti asmeninės nuosavybės teise pagal (duomenys neskelbtini) Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 4440 (b. l. 16-18). Po motinos mirties pareiškėja palikimo per įstatymo nustatytą terminą nepriėmė dėl objektyvių priežasčių – pareiškėja 2014 m. lapkričio 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-3541-543/2014 buvo pripažinta neveiksnia (Alytaus apylinkės teismo sprendimu Nr. 2YT-744-887/2018 pripažinta neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse), 2014 m. gruodžio 29 d. teismo nutartimi Nr. 2-5693-543/2013 jos globėja ir turto administratore paskirta motina A. V.; po motinos A. V. mirties ((duomenys neskelbtini)) pareiškėja liko be globėjo; Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Nr. e2YT-6753-835/2023 S. V. globėju ir turto administratoriumi paskirtas jos tėvas A. V. (b. l. 2-3), kurio atstovaujama pareiškėja, iškart po naujojo globėjo paskyrimo ir kreipėsi dėl termino atnaujinimo motinos palikimui priimti (pradinis pareiškimas teisme gautas 2023 m. rugsėjo 22 d.).

Pareiškėjos, atstovaujamos įstatyminio atstovo, pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytos aplinkybės, į bylą pateikti įrodymai patvirtina pareiškėjos siekį paveldėti mirusiosios motinos turtą. Suinteresuotas asmuo palikėjos sūnus L. V. byloje nepareiškė prieštaravimų dėl pareiškėjos reikalavimo, ginčo byloje dėl termino atnaujinimo palikimui priimti nėra. Pareiškėja, kreipdamasi į teismą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, nurodė, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių, t. y., kaip aukščiau minėta, savo neveiksnumo bei, mirus motinai ir globėjai ((duomenys neskelbtini)), teisminio proceso dėl naujojo globėjo paskyrimo trukmės (nutartis priimta 2023 m. rugsėjo 13 d.). Tokiu būdu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad pareiškėja dėl objektyvių priežasčių neturėjo galimybės kreiptis dėl motinos palikimo priėmimo per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą. Todėl, teismo vertinimu, šios bylos kontekste pareiškėjos nurodytos aplinkybės pripažintinos svarbiomis priežastimis palikimo priėmimo terminui praleisti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Pripažinus, kad pareiškėja trijų mėnesių terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, yra pagrindas šį terminą atnaujinti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Ginčas dėl teisės paveldėti, kaip minėta, nėra kilęs, todėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo ar kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų. CK 5.57 straipsnio pagrindu pareiškėjos pareiškimą patenkinus, terminas palikimui priimti pratęstinas trims mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 443 straipsniu, 578 straipsniu,

nutaria:

Patikslintą pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamai įstatyminio atstovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą terminą motinos A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.

Išaiškinti pareiškėjai, atstovaujamai įstatyminio atstovo, kad ji turi per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.