- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-30
- Bylos Nr.
- e2-38572-465/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23807-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Ambrazaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Circle K Lietuva“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Žemaitijos remontas“
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Circle K Lietuva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žemaitijos remontas“ dėl skolos, delspinigių, skolos išieškojimo išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Circle K Lietuva“ (toliau ir – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu (CBP-23747), kuriuo prašo priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Žemaitijos remontas“ (toliau – ir atsakovė) 58 147,48 Eur skolos, 8 364,38 Eur delspinigių, 2 098,65 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 254 Eur žyminio mokesčio, 2 238,50 Eur advokato pagalbai. Nurodė, kad 2015 m. spalio 2 d. ieškovė, kaip pardavėja, ir atsakovė, kaip pirkėja, pasirašė Circle K Lietuva, UAB Prekių pardavimo sutarties Kortelių klientų anketą, Kliento Nr. 3000200299 ir prekių pardavimo sutarties Bendrąsias sąlygas (toliau – ir Sutartis). Sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė, pasinaudodama klientų kortelėmis, įsipareigojo pirkti degalus i /arba automobilinius produktus, ir/arba automobilių plovyklos paslaugas, ir/arba kitas paslaugas bei prekes ir atsiskaityti su ieškove Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 31 d. iki 2025 m. gegužės 31 d. ieškovė Sutarties pagrindu pardavė atsakovei prekių iš viso už 77 115,67 Eur. Tai patvirtina ieškovės išrašytos ir atsakovei apmokėti pateiktos PVM sąskaitos-faktūros: Serija ir Nr.802136444, Serija ir Nr.802145730, Serija ir Nr.802146482. Sutarties 5.1 punkte įtvirtinta, jog atsakovė už per ataskaitinį laikotarpį įsigytas iš ieškovės ir ieškovės partnerių užsienyje prekes atsiskaito pagal ieškovės pateiktą elektroninę PVM sąskaitą - faktūrą ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos - faktūros išrašymo dienos. Atsakovė, nors ir buvo raginta, vengia įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir su ieškove už įsigytas prekes nei nustatytais terminais, nei vėliau pilnai neatsiskaitė ir ieškinio pateikimo dieną yra skolinga 58 147,48 Eur. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, pardavė atsakovei prekes, atsakovė jas priėmė, tačiau prievolės laiku atsiskaityti už įsigytas prekes neįvykdė. Sutarties 5.4 punkte įtvirtinta, kad atsakovei laiku neapmokėjus bet kokių mokėtinų sumų, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės 0,2 % dydžio palūkanų už kiekvieną pavėluotą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) formuojamoje praktikoje yra pažymėjęs, kad kai už prievolės įvykdymo termino praleidimą nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t., laikoma, kad netesybos mokamos delspinigių forma (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 str. 3 d.) (LAT 2017 m. sausio 20 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-93-916/2017). Atsakovė vėluoja atsiskaityti pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas-faktūras nuo 2025 m. gegužės 16 d., todėl apskaičiuoti delspinigiai sudaro 8 364,38 Eur. Atsakovei nereaguojant į ieškovės raginimus padengti skolą, ieškovė pagal 2015 m. balandžio 30 d. Skolų išieškojimo sutartį Nr. 262-05/2015, 2025 m. liepos 22 d. Papildomą susitarimą prie Skolų išieškojimo sutarties Nr. 262-05/2015 ir Pavedimus išieškoti skolą, įgaliojo UAB „Skolų valdymo partneris“ ieškovės vardu išieškoti iš atsakovės skolą kartu su priklausančiomis netesybomis. UAB „Skolų valdymo partneris“ ragino atsakovę įvykdyti savo prievolę, siuntė pranešimus elektroniniu paštu, tačiau atsakovė elgėsi pasyviai ir nebendradarbiavo. UAB „Skolų valdymo partneris“ atliktus veiksmus išieškant skolą patvirtina 2025 m. rugpjūčio 8 d. Pranešimas Nr. DC-6886. Dėl nurodytų atsakovės veiksmų ieškovė patyrė 2 098,65 Eur su skolos išieškojimu susijusių išlaidų, tai patvirtina 2025 m. rugpjūčio 4 d. PVM sąskaita-faktūra Nr.SVP11573 ir jos apmokėjimą patvirtinantis mokėjimo nurodymas. Sutarties 5.4 p. numatyta, kad ieškovė turi teisę perduoti savo reikalavimus skolų išieškojimo įmonei ir/ar kreiptis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Tokiu atveju, ieškovės pareikalavimu, atsakovė privalo atlyginti skolos administravimo bei susigrąžinimo išlaidas ir sumokėti ieškovei taikytinus Kliento kortelių administravimo mokesčius, pagal galiojančius ieškovės įkainius. Atsakovei pažeidus savo prievolę atsiskaityti su ieškove sutarta tvarka ir terminais, ieškovė buvo priversta kreiptis pagalbos dėl skolos išieškojimo iš atsakovės ir patyrė su tuo susijusių išlaidų, todėl prašo iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 2 098,65 Eur skolos išieškojimo išlaidų.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Žemaitijos remontas“ atsiliepime į ieškinį (DOK-138732) prašė sumažinti prašomų priteisti delspinigių dydį bei išlaidas advokato pagalbai apmokėti, o ieškinį dalyje dėl 2098,65 Eur skolos išieškojimo išlaidų priteisimo atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad neprieštarauja ir sutinka, kad yra skolinga ieškovei 58 147,48 Eur. Dėl netikėtai nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, ne dėl atsakovės kaltės, labai smarkiai pablogėjo atsakovės finansinė padėtis, apyvarta sumažėjo apie 70 procentų, iš rinkos pasitraukus ilgamečiam ir nuolatiniam atsakovės klientui, ir tai lėmė atsiskaitymus atsakovės kreditoriams. Šalys bendradarbiauja jau pakankamai seniai, ir, akivaizdu, kad jokių nesklandumų, vykdant sutartį, iki šiol nebuvo, tačiau, atsakovę ištikus finansiniams sunkumams, sutriko ir atsiskaitymai su kreditoriais. Ieškovė, vadovaujantis Sutarties 5.4 punktu, prašo priteisti iš atsakovės 8 364,38 Eur dydžio delspinigius, skaičiuojamus po 0,2 procento už kiekvieną pavėluotą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. CK 6.258 str. 3 d. numatyta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. LAT kasacinėje praktikoje yra konstatavęs, kad teismas, nustatydamas, ar yra pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (LAT 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-401/2008, LAT 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-409/2010). Be to, kaip nurodoma kasacinio teismo jurisprudencijoje, netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis bei negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Todėl, atsižvelgiant į tai, atsakovė prašo, jog teismas sumažintų prašomų priteisti delspinigių dydį, įvertinant tai, kad ieškovės priskaičiuotos netesybos labai didelės, tuo labiau, kad atsakovės veikla šiuo metu yra labai sutrikdyta, sumažėjusi apyvarta, o tuo pačiu ir pajamos. Skola, kurios atsakovė neginčija, yra labai didelė ir šios skolos padengimui atsakovė privalės ieškoti operatyvaus ir tinkamo sprendimo. Prašo atsižvelgti ir įvertinti tai, kad siūlė ieškovei skolos užtikrinimo būdus - užstatą, pervežimo paslaugas (jei tokios reikalingos), visų tipų automobilių remonto paslaugas ir pan., t.y. siekė rasti kompromisą susidariusioje padėtyje, todėl nesutinka su teiginiais ieškinyje, kad atsakovė visiškai nebendradarbiavo su ieškove ir nesiekė susidariusios sudėtingos situacijos spręsti geruoju. Mano, kad priimant teismo sprendimą bei vertinant prašomą priteisti netesybų dydį, į šias aplinkybes turėtų būti atsižvelgta. Ieškovė nepateikė byloje įrodymų patvirtinančių, jog dėl atsakovės kaltės (pilnai neapmokėjus sąskaitų), ji patyrė konkrečių nuostolių. Su ieškinio reikalavimu dėl 2098,65 Eur skolos išieškojimo išlaidų atsakovė taip pat nesutinka. Iš teismui pateiktų įrodymų, o būtent, atstovavimo sutarties, matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 14 d. tarp ieškovės ir advokato I. B. sudaryta atstovavimo sutartis dėl procesinių dokumentų parengimo šioje civilinėje byloje ir kitų veiksmų, atstovaujant ieškovę byloje. Į teismą ieškovės vardu kreipėsi ne UAB „Skolų valdymo partneris“, o pati ieškovė. Matyti, kad minėta skolų išieškojimo bendrovė siuntė atsakovei keletą raginimų ir grasinimų, nustatydama neprotingus trijų dienų apmokėjimo terminus skolai apmokėti, tačiau realiai jokio rezultato ši įmonė nepasiekė, kitokių veiksmų neatliko ir net dalies skolos iš atsakovės neišieškojo, jokių dokumentų nerengė ir ieškovė jokios realios šios įmonės darbo naudos nepatyrė. Galiausiai, ieškovė pati (o ne per atstovą - skolų išieškojimo įmonę) sudarė sutartį su advokatu, kurio pagalba buvo pateiktas ieškinys teismui, todėl atsakovė prašo šioje dalyje ieškinį atmesti. Kadangi byla nėra sudėtinga, nereikalaujanti advokato specialių žinių, sprendžiamų klausimų šioje byloje negalima laikyti naujais (šio pobūdžio ginčų teisminėje praktikoje yra daug), atsakovės materialinė padėtis sunki, atsakovė prašo sumažinti išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Šalies argumentai
3. Atsakovė UAB „Žemaitijos remontas“ pateikė prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo (DOK-161164), kuriuo prašė priimant teismo sprendimą, jo vykdymą išdėstyti dalimis, įpareigojant atsakovę kas mėnesį mokėti po 1 600 Eur iki visiško 58 147,48 Eur skolos sumokėjimo. Sutinka, kad likusi nesumokėta skola ieškovui sudaro 58 147,48 Eur, tačiau dėl pasikeitusių aplinkybių, kurios nepriklausė nuo atsakovės valios, sutriko įmonės veika, atsirado didelių finansinių sunkumų ir atsakovė nebegalėjo tinkamai ir laiku atsiskaityti. Tai patvirtina pateikiama 2024 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita, 2024 m. gruodžio 31 d. balansas, iš kurio matyti, kad atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai šio dokumento parengimo metu sudarė daugiau negu 270 000 Eur. Be to, pateikiami banko sąskaitų išrašai, iš kurių matyti, kad pagal galimybes atsakovė, vykdydama sutartį, nuolat perveda ieškovei pinigines lėšas, skirtas atsiskaitymui ir skolos mažinimui. Mano, kad šie įrodymai patvirtina, jog atsakovė nepiktnaudžiauja susidariusia situacija, o stengiasi vykdyti įsipareigojimus, tačiau, dėl ne nuo atsakovės priklausančios valios, nebegali įsipareigojimų vykdyti sutartyje nustatyta tvarka. Be to, piniginės lėšos yra reikalingos ir pačios atsakovės apyvartos vystymui, darbuotojų atlyginimui mokėjimui, mokesčių mokėjimui, kitų finansinių įsipareigojimų vykdymui.
4. Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-161100), kuriuose pastebėjo, kad atsakovė argumentuodama, jog skolos nemoka dėl pablogėjusios finansinės padėties, į bylą nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Atsakovė neneigia ieškovei neįvykdytų įsipareigojimų fakto, bet vengia laiku įvykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus, todėl šalių sudarytoje Sutartyje įtvirtintos ir ieškovės reikalaujamos atlyginti netesybos, t. y. 0,2 proc. (Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.4. p.), susidarė išimtinai tik dėl atsakovės kaltės. Šiuo atveju ginčo netesybos atsirado iš šalių sutartinių santykių, kurių abi šalys yra privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje bei galintys pilnai numatyti savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo padarinius. Aplinkybė, jog atsakovė dėl netinkamo įmonės veiklos organizavimo negali laiku vykdyti prisiimtų įsipareigojimų ieškovei, nėra pakankamas pagrindas mažinti šalių sutartą netesybų dydį. Šalių susitarimas dėl netesybų ir jų dydžio turi įstatymo galią, todėl turi būti vykdomas visa apimtimi. Tuo atveju, jeigu būtų tenkintas atsakovės reikalavimas sumažinti šalių sutartą netesybų dydį, būtų iš esmės paneigta šalių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą bei paneigtas sutarčių sudarymo laisvės principas. Atsakovė, sudarydama ir pasirašydama su ieškove Sutartį, su Sutartyje įtvirtintomis nuostatomis susipažino ir pilnai su jomis sutiko. Atsakovė į bylą nepateikė duomenų, kad dėl Sutartyje nurodytų netesybų dydžio atsakovė nesutiko ar prašė ieškovės nustatyti mažesnį netesybų dydį. Šalys netesybų dydį apsibrėžė Sutartyje laisva valia, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė, kaip ir ieškovė, yra verslininkės, t. y. abi šalys yra lygiaverčiai juridiniai asmenys, veikiantys verslo tikslais, nėra pagrindo spręsti, kad Sutartyje nustatytas netesybų dydis yra nepagrįstas ar per didelis. Sumažinus Sutartyje šalių aptartą netesybų dydį, minėtos nuostatos būtų nepagrįstai pakeistos. Atsižvelgiant į šalių susitarimą dėl netesybų dydžio, prievolės apimtį, į tai, kad atsakovė nuo 2025 m. gegužės 15 d. nevykdo savo įsipareigojimų ieškovei, ieškovės reikalaujamos priteisti netesybos laikytinos pagrįstomis ir protingomis. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų (delspinigių, baudos) yra skirta ir tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (žr., pvz., LAT 2019 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-366-823/2019 46 punktą). Vadovaujantis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, nepagrįstais laikytini atsakovės argumentai, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad būtų patyrusi konkrečių nuostolių dėl vėlavimo sumokėti skolą. Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, pagrindžiančių, jog ginčo netesybos yra neprotingos ir akivaizdžiai per didelės. Atsižvelgiant į šalių sudarytos Sutarties pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, atsakovės elgesį bei prievolės sumą, nėra jokio teisinio pagrindo mažinti ieškovės reikalaujamą priteisti netesybų dydį. Atsakovė, be abstrakčių teiginių dėl aiškiai per didelio netesybų dydžio, nepateikė jokių pagrįstų įrodymų ar kitų aplinkybių, patvirtinančių būtinybę nukrypti nuo Sutartyje įtvirtintos ginčo šalių valios, todėl atsakovės argumentai šioje dalyje atmestini kaip nepagrįsti bei neįrodyti. Netesybos yra apskaičiuotos tinkamai, o šalių sutartas netesybų dydis visiškai atitinka teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, protingus sąžiningos verslo praktikos reikalavimus bei nepažeidžia Sutarties šalių interesų pusiausvyros, todėl reikalavimas dėl netesybų turėtų būti patenkintas visa apimtimi. Remiantis Sutarties 5.4 punktu, kuriame įtvirtinta ieškovės teisė perduoti savo reikalavimus skolų išieškojimo įmonei ir/ar kreiptis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo, bei aplinkybe, jog atsakovė pažeidė savo prievolę pilnai atsiskaityti su ieškove sutarta tvarka ir terminais, ieškovė buvo priversta kreiptis pagalbos į UAB „Skolų valdymo partneris“ dėl skolos išieškojimo iš atsakovės. Ieškovė su UAB „Skolų valdymo partneris“ 2015 m. balandžio 30 d. sudarė Skolų išieškojimo sutartį Nr. 262-05/2015, 2025 m. liepos 22 d. Papildomą susitarimą prie Skolų išieškojimo sutarties Nr. 262-05/2015 ir Pavedimus išieškoti skolą, kurių pagrindu ieškovė įgaliojo UAB „Skolų valdymo partneris“ ieškovės vardu išieškoti iš atsakovės skolą kartu su priklausančiomis netesybomis. Pagal 2025 m. liepos 22 d. Papildomą susitarimą prie Skolų išieškojimo sutarties Nr. 262-05/2015 ieškovė įsipareigojo sumokėti UAB „Skolų valdymo partneris“ 3 procentų mokestį nuo pavesto išieškoti skolos dydžio, kai skolos suma viršija 29 000 Eur sumą. UAB „Skolų valdymo partneris“ vykdė aktyvius skolos išieškojimo iš atsakovės veiksmus: ragino atsakovę įvykdyti savo prievolę, siuntė pranešimus, daugelį kartų bendravo su atsakove telefonu, tačiau nepaisant to, atsakovė elgėsi pasyviai ir nebendradarbiavo. Tai patvirtina ieškovė pateikti rašytiniai įrodymai: 2025 m. liepos 23 d. Pranešimas Nr. DC-6870, 2025 m. liepos 23 d., liepos 25 d., liepos 28 d., liepos 29 d., liepos 30 d., rugpjūčio 1 d. el. laiškai ir 2025 m. rugpjūčio 8 d. Pranešimas Nr. DC-6886, kuriame, priešingai nei teigiama atsiliepime į ieškinį, yra išdėstyti veiksmai, atlikti išieškant skolą. Dėl nurodytų atsakovės veiksmų ieškovė patyrė 2 098,65 Eur su skolos išieškojimu iš atsakovės susijusių išlaidų, kurias patvirtina 2025 m. rugpjūčio 4 d. PVM sąskaita - faktūra Nr. SVP11573 ir jos apmokėjimą patvirtinantis mokėjimo nurodymas. Atsakovės nurodoma aplinkybė, jog skolų išieškojimo įmonė jokio rezultato nepasiekė, rodo atsakovės nesąžiningą elgesį dėl neatsiskaitymo su ieškove ir nenorą ikiteismine tvarka išspręsti skolos sumokėjimo klausimo. Ieškovė dėjo visas pastangas, kad skolos sumą atsakovė sumokėtų be kreipimosi į teismą, tačiau ji skolos nesumokėjo. Priešingai nei teigia atsakovė, būtent UAB „Skolų valdymo partneris“ tarpininkavo dėl kreipimosi į teismą, ieškovės įgaliotam atstovui teikė reikalingą informaciją ir dokumentus, tai patvirtina į bylą su ieškiniu pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai: 2025 m. rugpjūčio 22 d. Kompensacinė sąskaita Serija IRB Nr. 1460, 2025 m. rugpjūčio 22 d. PVM sąskaita-faktūra Serija IMB Nr. 03286, kurios išrašytos bei apmokėtos UAB „Skolų valdymo partneris“.
5. Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-179012), kuriais prašė netenkinti atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis, kadangi atsakovė byloje neįrodė aplinkybių, kurioms esant gali būti taikomas sprendimo vykdymo išdėstymo institutas. Nurodė, kad atsakovės pateikti duomenys yra metų senumo, todėl nebeaktualūs ir neatspindi dabartinės atsakovės finansinės būklės. Iš 2024 m. balanso turinio matyti, kad atsakovės finansinė situacija buvo panaši ir 2023 m., todėl nėra pagrindo vertinti kaip pagrįstus atsakovės argumentus apie neįvardintas pasikeitusias aplinkybes, ar sutrikdytą veiklą, dėl ko tariamai atsakovė šiuo metu negali savalaikiai atsiskaityti su ieškove. Ieškovės vertinimu, atsakovės pateiktas 2024 m. balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita byloje neturi jokios įrodomosios reikšmės. Byloje nėra pateikta duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti tikrąją atsakovės finansinę padėtį bei realias galimybes atsiskaityti su ieškove. Atsakovė privalėjo teismui pateikti detalius duomenis apie turimą ilgalaikį ir trumpalaikį turtą, išrašus apie visas turimas sąskaitas kredito įstaigose bei pinigų likučius jose, kreditorių ir debitorių sąrašus, nurodant atsiskaitymo terminus, bei kitus reikšmingus dokumentus. Vien tik sunki skolininko turtinė padėtis nėra pakankamas pagrindas atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, nes turi būti konstatuota ir kita svarbi aplinkybė, įrodanti, kad ši padėtis gali keistis ir skolininkas turės galimybę įvykdyti priimtą teismo sprendimą ateityje (LAT 2016 m. gegužės 13 d. nutarties c. b. Nr. e3K- 3-260-313/2016, 27 p.). Atsakovė nenurodo ir nepateikia įrodymų, jog ateityje jos finansinė padėtis gėrės ir ji galės atsiskaityti su ieškove, todėl nėra objektyvių aplinkybių, kurios leistų daryti pagrįstą išvadą, jog atsakovė galės su ieškove atsiskaityti per jos nurodomą laikotarpį. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nesant duomenų apie tai, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės, išdėstyti teismo sprendimo vykdymą nėra pagrindo, nes tokiu būdu būtų nepagrįstai pažeisti kitos šalies interesai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d, nutartis c. b. Nr. 2-978-407/2015; 2016 m. sausio 28 d. nutartis c. b. Nr. 2-166-178/2016). Atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad egzistuoja tokios išskirtinės aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą teismo sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis. Nors atsakovė teigia, kad į bylą pateikiami banko sąskaitos išrašai patvirtina, kad atsakovė nuolat ieškovei atlieka mokėjimus, tačiau jie patvirtina priešingas aplinkybes - atsakovė nuo 2025 m. liepos mėnesio ieškovei neatlieka jokių mokėjimų, net ir pareiškus ieškinį. Tenkinus atsakovės prašymą, ji skolą ieškovei mokėtų daugiau kaip tris metus. Atsakovei nuo 2025 m. liepos mėnesio su ieškove neatsiskaitant net ir dalimis, ir toliau išdėsčius teismo sprendimo vykdymą trijų metų laikotarpiui, ieškovės interesai būtų nepagrįstai neproporcingai pažeisti, būtų iš esmės sumenkintas ir paneigtas pats teismo sprendimas ir pažeisti ieškovės teisėti lūkesčiai atgauti skolą per įmanomai trumpiausią laiką bei kuo ekonomiškiau. Tai reikštų šalių interesų pusiausvyros, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo, vykdymo proceso operatyvumo principų pažeidimą.
6. Atsakovė pateikė (DOK-181595) Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus išduotas pažymas apie atsakovės įsiskolinimus minėtoms valstybės įstaigoms. Atsakovės nuomone, tai patvirtina šiuo metu susiklosčiusią sunkią atsakovės finansinę padėtį.
7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė pilna apimtimi, prašė tenkinti. Nesutiko su skolos išdėstymu, prašo netenkinti šio prašymo.
8. Atsakovės atstovas į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką informuotas tinkamai, neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teisme gautas prašymas nagrinėti bylą atsakovės atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies
9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015 m. spalio 2 d. ieškovė, kaip pardavėja, ir atsakovė, kaip pirkėja, pasirašė Circle K Lietuva, UAB Prekių pardavimo sutarties Kortelių klientų anketą, Kliento Nr. 3000200299 ir prekių pardavimo sutarties Bendrąsias sąlygas (toliau – ir Sutartis). Sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė, pasinaudodama klientų kortelėmis, įsipareigojo pirkti degalus i /arba automobilinius produktus, ir/arba automobilių plovyklos paslaugas, ir/arba kitas paslaugas bei prekes ir atsiskaityti su ieškove Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 31 d. iki 2025 m. gegužės 31 d. ieškovė Sutarties pagrindu pardavė atsakovei prekių iš viso už 77 115,67 Eur. Tai patvirtina ieškovės išrašytos ir atsakovei apmokėti pateiktos PVM sąskaitos - faktūros: Serija ir Nr. 802136444, Serija ir Nr. 802145730, Serija ir Nr. 802146482. Sutarties 5.1. punkte įtvirtinta, jog atsakovė už per ataskaitinį laikotarpį įsigytas iš ieškovės ir ieškovės partnerių užsienyje prekes atsiskaito pagal ieškovės pateiktą elektroninę PVM sąskaitą-faktūrą ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Atsakovė, nors ir buvo raginta, vengia įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir su ieškove už įsigytas prekes nei nustatytais terminais, nei vėliau pilnai neatsiskaitė ir ieškinio pateikimo dieną yra skolinga 58 147,48 Eur. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, pardavė atsakovei prekes, atsakovė jas priėmė, tačiau prievolės laiku atsiskaityti už įsigytas prekes neįvykdė. Byloje ginčo dėl skolos dydžio nėra.
10. Nagrinėjamos bylos kontekste, aktualu pažymėti, kad pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; kt.).
11. Nagrinėjamu atveju tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (CK 6.1, 6.2 straipsniai). CK 6.305 str.1 d. nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).
12. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sutinka, kad likusi nesumokėta skola ieškovei sudaro 58 147,48 Eur, ir pagal šalių sudarytą sutartį jai kyla pareiga už suteiktas prekes atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka ir terminais, teismas ieškinio reikalaivimą dėl 58 147,48 Eur skolos priteisimo laiko pagrįstu bei tenkintinu (CPK 12 str., 178 str.).
13. Circle K Lietuva UAB Prekių pardavimo sutarties bendrųjų sąlygų 5.4 punkte šalys susitarė, kad jeigu pirkėjas laiku neapmoka bet kokią mokėtiną sumą, pardavėjas pradeda skaičiuoti delspinigius po 0,2 procento nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Pagal į bylą pateiktus delspinigių dydžio paskaičiavimus ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 8364,38 Eur delspinigių (e. bylos 1 t., b. l. 9). Atsakovė netesybas laiko aiškiai per didelėmis, taip pat teigia, jog dalį prievolės yra įvykdęs, todėl prašo jas sumažinti.
14. Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatyme nesukonkretintos, todėl nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius. Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolius patyrusios šalies interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-378/2021).
15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog abi šalys yra verslo subjektai, veikiantys verslo tikslais, laisva valia sutartyje numatė netesybų dydį dar pagal 2015 m. spalio 2d. sudarytą Prekių pardavimo sutarties kortelių klientų anketą. Duomenų, kad sutarties vykdymo eigoje atsakovas būtų prašęs mažinti netesybų dydį, byloje nėra, todėl nėra teisinio pagrindo teigti, kad 0,2 proc. netesybų dydis yra nepagrįstas ar per didelis. Konstatuotina, jog šalių sutartas netesybų dydis visiškai atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, sąžiningos verslo praktikos reikalavimus, nepažeidžia šalių interesų pusiausvyros, todėl atsakovo reikalavimas mažinti jų dydį, numatytą Bendrųjų sąlygų 5.4 punktu, laikytinas nepagrįstu.
16. Kita vertus, byloje nustatyta, jog dalinis skolos apmokėjimas vyko. Iš atsakovės pateikto sąskaitos išrašo matyti, jog pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 802136444 buvo atlikti du daliniai mokėjimai 2025-06-17 ir 2025-07-03, ieškovei pervedant 5000 Eur bei 1500 Eur dydžio pinigines sumas ir taip sumažinant skolą (e. bylos 1t., b. l. 79,80). Įvertinus šias aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, jog ieškovė neteikė įrodymų dėl jos patirtų nuostolių dydžio, teismas sprendžia, jog yra pagrindas priskaičiuotas netesybas mažinti, nes dalis prievolės buvo įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis,6.258 straipsnio 3 dalis). Remdamasis nurodytais argumentais teismas priteistinų delspinigių dydį sumažina iki 4000 Eur. Todėl šis ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies.
17. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2098,65 Eur (nuostolių) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, su kuriomis atsakovė nesutinka. Remiantis bylos duomenimis ieškovė kreipėsi į UAB „Skolų valdymo partneris“ pagal šalių 2015 m. balandžio 30 d. Skolų išieškojimo sutartį Nr. 262-05/2015 (e. bylos 1t., b. l. 26-30). Bylos duomenimis taip pat patvirtinta, jog skolų išieškojimo įmonė kreipėsi į atsakovę su raginimais apmokėti skolą (e. bylos 1t., b. l. 19-25). Pagal šią sutartį UAB „Skolų valdymo partneris“ ieškovei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SVP11573 dėl 2098,65 Eur išlaidų apmokėjimo. 2025-08-11 mokėjimo nurodymu ieškovė už paslaugas atsiskaitė (e. bylos 1t., b. l. 10,12). Tačiau bylos duomenimis patvirtinta, jog 2025-08-14 ieškovė sudarė atstovavimo sutartį su advokatu I. B., kuriam buvo pavesta ją atstovauti teisme bei parengti ieškinį teismui, nes išspręsti ginčo ikiteismine tvarka nepavyko. Teismas pripažįsta, kad byloje esantys įrodymai pagrindžia ieškovės sutartinius santykius su skolų išieškojimo įmone, taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Skolų išieškojimo partneris“ ieškovės pavedimą vykdė, siųsdamas skolininkei raginimus bei susirašinėjo elektroniniais laiškais. Visgi, nepavykus atgauti skolos, bei ieškovei sudarius atstovavimo sutartį su advokatu, ieškovė už ieškinio dėl skolos ir netesybų iš UAB „Žemaitijos remontas“ priteisimo išrašė skolų išieškojimo įmonei 2025-08-22 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 03286, kurią UAB „Skolų valdymo parneris“ tos pačios dienos mokėjimo pavedimu Nr. 3271 ieškovės atstovui advokatui I. B. už ieškinio dėl skolos ir netesybų iš UAB „Žemaitijos remontas“ priteisimo parengimą bei bylos vedimą teisme pervedė 2238,50 Eur (e. bylos 1t., b. l. 16,17). Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus bei chronologinę įvykių eigą, matyti, jog UAB „Skolų valdymo partneris“ jam sumokėtą atlygį už ikiteisminį skolos išieškojimą pervedė ieškovę teisme atstovaujančiam advokatui. Iš to seka, kad ieškovė ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų nepatyrė, todėl jos reikalavimas priteisti 2098,65 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų iš atsakovės laikytinas nepagrįstu ir atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis).
18. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (62 147,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. rugpjūčio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
19. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3626-378/2015).
20. Nagrinėjamu atveju atsakovės prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą dėl 58 147,48 Eur skolos priteisimo yra grindžiamas jos sunkia finansine padėtimi. Teismo vertinimu į bylą pateikti rašytiniai įrodymai iš esmės šias aplinkybes patvirtina. Iš pateikto 2024 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, jog atsakovės trumpalaikis turtas einamaisiais metais sudarė 189 304 Eur, pinigai ir jų ekvivalentai tik 2125 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai siekė net 248 526 Eur, taigi gerokai viršijo trumpalaikio turto masę. Be to, rašytiniais įrodymais pagrįsta, jog ieškovė turi skolų tiek VSDFV, tiek ir Valstybinei mokesčių inspekcijai (e. bylos 1t., b. l. 84,85,97-99). Remiantis išdėstytu galima pagrįstai spręsti, kad atsakovei iš karto sumokėti priteistą skolos sumą būtų per didelė finansinė našta, kas sudaro pagrindą pripažinti teismo sprendimo vykdymo išdėstymo būtinumą. Tačiau 36 mėnesių skolos išdėstymo laikotarpis, kurio prašo atsakovė, teismo vertinimu pažeidžia šalių pusiausvyros principą, nes ieškovė pinigines lėšas atgautų per neproporcingai ilgą laiką. Todėl siekiant, kad būtų užtikrintas realus sprendimo įvykdymas, nebūtų pažeisti teisėti išieškotojo interesai ir lūkesčiai, siejami su sprendimo įvykdymo privalomumu, atsakovės prašymas tenkintinas iš dalies, sprendimo vykdymą išdėstant 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui. Teismo vertinimu, tokio laikotarpio nustatymas leidžia pagrįstai tikėtis, kad atsakovė su ieškove atsiskaitys, ieškovei nebus sukeltos itin neigiamos pasekmės, be to, šalių tarpusavio teisės ir pareigos nei vienai iš jų nebus aiškiai nenaudingos, atitiks šalių pusiausvyros, lygiateisiškumo, protingumo, ir sąžiningumo principus.
21. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys).
22. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 254 Eur žyminio mokesčio, 2 238,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų (e. bylos 1t., b. l. 4, 17). Atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 450 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti (e. bylos 1t., b. l. 86,87).
23. Pagal CPK 98 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas iš antrosios šalies priteisia išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat pagalbą rengiant procesinius dokumentus, teikiant konsultacijas; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 11 punkte nustatyta, kad teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (pavyzdžiui, kai advokatas arba advokato padėjėjas teikia teisines paslaugas itin sudėtingoje byloje ir pan.).
24. Nagrinėjamu atveju pripažintina, jog išlaidos teisinei pagalbai neviršija Rekomendacijų 8.16 ir 8.19 punktuose numatyto maksimalaus darbo užmokesčio dydžio, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad byla yra nesudėtinga, atsakovė su pagrindine skola sutiko, jos neginčijo, byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį. Be to, vertintina ir tai, kad ieškovė yra atstovaujama to paties atstovo ne vienoje teisme nagrinėjamoje panašaus pobūdžio byloje, taigi, nereikalauja specialių žinių, todėl bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai dydis mažintinas iki 1500 Eur.
25. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimai buvo patenkinti iš dalies (90 proc.), proporcingai patenkintų bei atmestų reikalavimų daliai ieškovei priteistina iš atsakovės 2478,60 Eur, o iš ieškovės atsakovei 45 Eur. Pritaikius vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteistina 2433,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.
26. Byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nebuvo patirta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 269-270 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei UAB „Circle K Lietuva“, juridinio asmens kodas 211454910, iš atsakovės UAB „Žemaitijos remontas“, juridinio asmens kodas 180373635, 58147,48 Eur (penkiasdešimt aštuonis tūkstančius šimtą keturiasdešimt septynis eurus 48 ct) skolos, 4000 Eur (keturis tūkstančius eurų) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (62147,48 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. rugpjūčio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2433,60 Eur (du tūkstančius keturis šimtus trisdešimt tris eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų, priteistą sumą išdėstant per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius, skaičiuojant nuo spendimo įsiteisėjimo dienos.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.