Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos surašiusios protokolą – K. V. sveikatos centro atstovėms V. V., A. Š.,

viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje

S. D., dirbančiam AB „L. g.“ generaliniu direktoriumi, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 43⁹ straipsnyje padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. 2014 m. balandžio 17 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. K4-21 surašytas dėl to, kad jis, būdamas AB „L. g.“ generaliniu direktoriumi, nevykdė Klaipėdos visuomenės sveikatos centro Visuomenės sveikatos saugos skyriaus reikalavimų, t.y. nepateikė atsakingo asmens ar jo duomenų, reikalingų administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, tokiu būdu padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 43⁹ straipsnyje.

Teismo posėdžio metu S. D. atstovas advokatas G. Danielius prašė teismo šią bylą perduoti nagrinėti pagal teismingumą, savo prašymą motyvuodamas tuo, kad S. D., būdamas AB „Lietuvos geležinkeliai“ generaliniu direktoriumi negalėjo padaryti jam inkriminuojamo pažeidimo Klaipėdoje, nes jis įvykdytas asmens neveikimu, o asmuo savo pareigas vykdo Vilniuje, kur ir yra registruota bendrovė AB „Lietuvos geležinkeliai“.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 43⁹ straipsnyje atsakomybė asmeniui kyla už kliudymą visuomenės sveikatos centrų apskrityse įgaliotiems pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas arba jų teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 281 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietą. Tas pats kodekso straipsnis numato sąrašą atvejų, kuomet administracinio teisės pažeidimo bylos gali būti nagrinėjamos ir pagal pažeidėjo gyvenamąją vietą, tačiau veikos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 43⁹ straipsnyje minėtame sąraše nėra.

Iš administracinės bylos medžiagos matyti, jog 2014 m. sausio 9 d. raštu Nr. (1.37) V4-65 AB „Lietuvos geležinkeliai“ generalinis direktorius buvo įpareigotas Klaipėdos visuomenės sveikatos centro reikalavimą įvykdyti 2014 m. sausio 31 d., Klaipėdoje adresu Liepų g. 17. Tokiu būdu matyti, jog tiek reikalavimo įvykdymo vieta, tiek ir jo neįvykdymo vieta yra – Klaipėdoje, Liepų g. 17, esančiose Klaipėdos visuomenės sveikatos centro patalpose, būtent šioje vietoje buvo laukiama reikalavimo įvykdymo nustatytą dieną. Šį reikalavimą buvo galima įvykdyti taip pat ir raštu pateikiant reikalaujamus duomenis, tokiu atveju raštas būtų buvęs siunčiamas ir adresuojamas taip pat Klaipėdos sveikatos centrui, Liepų g. 17, Klaipėdoje.

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, jog pažeidimas buvo padarytas neveikimu, neįvykdžius reikalavimo Klaipėdoje – Klaipėdos visuomenės sveikatos centre, esančiame Liepų g. 11., pripažintina, jog pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 43⁹ straipsnyje padarymo vieta yra Klaipėda ir perduoti šią bylą pagal teismingumą kitam teismui nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 3 dalis numato, jog jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, administracinės nuobaudos skyrimo terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams.

Atsižvelgiant į išdėstytą, imant domėn tai, jog bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių, administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstinas iki šios administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo dienos, bet ne ilgiau nei vieneriems metams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 281 straipsniu, 35 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

advokato G. Danieliaus prašymą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos perdavimo kitam teismui pagal teismingumą, atmesti.

pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki bylos išnagrinėjimo dienos, bet ne ilgiau nei vieneriems metams.

Nutartis neskundžiama.