Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos surašiusios protokolą – Klaipėdos Visuomenės sveikatos centro atstovėms V. V., A. Š.,

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

S. D., gimęs 1953 m. kovo 6 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbantis AB „L.g.“ generaliniu direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 43⁹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. nevykdė visuomenės sveikatos centrų apskrityse įgaliotų pareigūnų teisėtų reikalavimų.

S. D., būdamas AB „Lietuvos geležinkeliai“ generaliniu direktoriumi, nevykdė Klaipėdos visuomenės sveikatos centro Visuomenės sveikatos saugos skyriaus reikalavimų, t.y. nepateikė atsakingo asmens ar jo duomenų, reikalingų administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui ir tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 43⁹ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu S. D. atstovas advokatas G. Danėlius paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas neteisėtai, nes visuomenės sveikatos centro pareigūnų nurodymas yra neteisėtas. AB „L. g.“ jokio teisės pažeidimo nepadarė, todėl ir negalėjo nurodyti asmens, atsakingo už pažeidimo padarymą, o Klaipėdos Visuomenės sveikatos centro prašymas nurodyti tokį asmenį yra neteisėtas. Taip pat pažymi, kad šalia Nemuno g. esančia geležinkelio atšaka manevruoja ir kitos įmonės, o ne tik AB „L. g.“. Be to, AB „L. g“ įgyvendino manevrinio parko atnaujinimo programą ir geležinkelių linijomis važiuojančių manevrinių lokomotyvų Signalų garso dažnis ir stiprumas tenkina tarptautinės geležinkelių sąjungos standartų reikalavimus. Patikrinimo aktas buvo surašytas atmestinai, nenustačius tikrojo padidinto triukšmo ir vibracijos šaltinio, jame nėra nurodyta, kam priklauso manevriniai lokomotyvai ir patys vagonai. AB „L. g“ vadovas negali nurodyti, kas padarė pažeidimą, nes tai yra Klaipėdos Visuomenės sveikatos centro pareigūnų pareiga. Nagrinėjamu atveju, Klaipėdos Visuomenės sveikatos centro pritaikyti Lietuvos higienos normų reikalavimai, prieštarauja Konstitucijai, nes 201-ojo geležinkelio kelio ir juo riedančių riedmenų keliamas triukšmas bei vibracija daugiau kaip 80 metų atitiko visus higienos reikalavimus, nes 201-ojuo geležinkelio keliu kroviniai vežami nuo 1910 m., o gyventojai šalia geležinkelio gyvena nuo 1930 m. Todėl asmenims, įsigijusiems toje teritorijoje gyvenamuosius namus, turi būti suprantama, kad šioje zonoje esančiuose pastatuose jausis vibracija ir padidintas triukšmas. Bendrovė nėra atsakinga už detaliojo plano ir jo sprendinių, susijusių su triukšmo ir vibracijos įtakos gyvenamųjų namų, esančių Nemuno g. 113 ir 133 gyventojams, likvidumu, įskaitant atitinkamų planų rengimą ir atitinkamų priemonių taikymą. Geležinkelio kelias nr. 201 yra valstybinio jūrų uosto teritorijoje, su šia teritorija ribojasi Nemuno g. 113 ir 133 gyvenamieji namai ir pagrindinis triukšmo šaltinis nakties metu yra ne pravažiuojantys traukiniai, o Klaipėdos valstybinio jūrų uosto teritorijoje vykdoma veikla. Be to, duomenys, nurodyti patikrinimo akte, laikytini neteisingais ir nepagrįstais, nes bendrovės atstovas neturėjo galimybės įsitikinti atliekamų matavimų teisėtumu ir gautų duomenų patikimumu. Taip pat, patikrinimo aktą pasirašė ne visi patikrinimą atlikę specialistai, todėl tas aktas įformintas neteisingai. Nei bendrovė, nei jos generalinis direktorius netrukdė centro darbuotojams vykdyti savo pareigas. Esat visoms išvardintoms sąlygoms, prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2014-04-17 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. K4-21 dėl ATPK 43⁹ str. 1 d., surašytą AB „Lietuvos geležinkeliai“ atstovui direktoriui S. D. bei nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, nes nėra administracinio tesiės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Institucijos, surašiusios protokolą Klaipėdos Visuomenės sveikatos centro atstovė V. V. paaiškino, kad centras gavo 13 gyventojų skundų dėl Klaipėdoje esančio geležinkelių keliamo triukšmo ir vibracijos. Centras, norėdamas atlikti triukšmo matavimus, AB „L. g“ parašė raštą, kuriame nurodė, kad tokiomis dienomis planuoja atlikti matavimus, tačiau jų bendrovės atstovas dalyvavo tik antros nakties matavimuose, t.y. spalio mėnesio iš 15 į 16 dieną. Atlikus matavimus nustatyta, kad akustinis triukšmas ir vibracija viršijo normatyvus, nurodytus teisės aktuose. Nustačius higienos normų pažeidimus, jie į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą kvietė atsakingus AB „L. g“ asmenis, tačiau AB „L. g“ savo raštuose neigė jų atsakomybę ir nurodyti atsakingus asmenis atsisakinėjo. Centras trimis raštais kreipėsi į AB „L. g“ su prašymu nurodyti atsakingą asmenį už nustatytus normų pažeidimus, perspėdamas, jog šių teisėtų reikalavimų nevykdymas, pagal LR ATPK 43⁹ str. užtraukia administracinę atsakomybę. Kadangi Administracinių teisės pažeidimų kodeksas numato griežtus terminus administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, o jie atsakingo asmens taip ir nenurodė, nuo skundo padavimo praėjus daugiau nei penki mėnesiai, todėl centras kreipėsi į teismą surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą AB „L. g“ direktoriui S. D..

Institucijos, surašiusios protokolą Klaipėdos Visuomenės sveikatos centro atstovė A. Š. paaiškino, kad iš Klaipėdos miesto gyventojų buvo gauti skundai apie geležinkelio atkarpa ties jų gyvenamaisiais namais, t.y. 201 – asis geležinkelio bėgis, priklausantis AB „L. g“. Šioje atkarpoje buvo atliekami matavimai, nes bėgiais važiuoja traukiniai, o bėgiu važiuojantys traukiniai yra stacionarus triukšmo šaltinis. Atlikus matavimus nustatyta, kad akustinis triukšmas ir vibracija viršijo normatyvus, nurodytus teisės aktuose, tačiau AB „L. g“ nenori už tai prisiimti atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 43⁹ straipsnio 1 dalimi, administracinė atsakomybė asmeniui kyla dėl neįleidimo ar kitokio kliudymo visuomenės sveikatos centrų apskrityse įgaliotiems pareigūnams tikrinti pagal jų kompetenciją įmones, įstaigas, organizacijas ir kitus ūkio subjektus, už nepateikimą jiems dokumentų arba dokumentų nuslėpimą, klaidingų žinių suteikimą, taip pat visuomenės sveikatos centrų apskrityse įgaliotų pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą ir užtraukia baudą piliečiams nuo vieno šimto iki penkių šimtų litų ir pareigūnams – nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų.

Šiuo atveju byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas asmeniui buvo surašytas už teisėtų Klaipėdos visuomenės sveikatos centro Visuomenės sveikatos saugos skyriaus reikalavimų nevykdymą, t.y. kad bendrovės vadovas, nepateikė šiai institucijai atsakingo asmens ar jo duomenų, reikalingų administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos visuomenės sveikatos centro pareigūnai, atlikę patikrinimą AB „L. g“ geležinkelio kelio Nr. 201 atkarpoje (šalia gyvenamojo namo Nemuno g. 133, Klaipėda), 2013 m. lapkričio 5 d. surašė patikrinimo aktą Nr. K3-474, kuriuo nustatė, kad akustinis triukšmas ir vibracija viršijo normatyvus, nurodytus teisės aktuose bei nurodė AB „L. g“ iki 2014 m. vasario 5 d. pašalinti patikrinimo akte nustatytus pažeidimus bei per nustatytą terminą informuoti, kokių priemonių imtasi patikrinimo metu nustatytam pažeidimui pašalinti ir pateikti tai įrodančius dokumentus (b.l. 25-27).

Nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 11 d. Klaipėdos visuomenės sveikatos centras raštu išsiuntė šį patikrinimo aktą AB „Lietuvos geležinkeliai“ susipažinimui bei paprašė nurodyti asmenį, atsakingą už nustatytus pažeidimus, bei 2013 m. lapkričio 20 d., 9 val. atvykti į Klaipėdos visuomenės sveikatos centrą, esantį adresu Liepų g. 17, Klaipėdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui (b.l. 8).

Bylos medžiaga nustatyta, jog AB „L. g“ nenurodė asmens, atsakingo už nustatytus pažeidimus duomenų ir nustatytu laiku į Klaipėdos visuomenės sveikatos centrą, esantį adresu Liepų g. 17, Klaipėdoje, niekas iš AB „L. g“ neatvyko.

Iš bylos medžiagos matyti, jog Klaipėdos visuomenės sveikatos centras prašė AB „L. g“ ne nurodyti, kas padarė pažeidimus, kaip teigia atsakomybėn traukiamo asmens S. D. atstovas advokatas Giedrius Danėlius, o nurodyti asmenį, atsakingą už atitinkamoje srityje centro jau nustatytus pažeidimus, nes Klaipėdos Visuomenės sveikatos centro darbuotojai, neturėdami duomenų apie AB „L. g“ darbuotojų pareigybes, jų atsakomybių ribas bei skyrių darbuotojų pareigas, neturėjo objektyvių galimybių savarankiškai identifikuoti būtent tokį asmenį.

Kadangi nustatytą datą AB „L. g“ atstovas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui neatvyko, Klaipėdos visuomenės sveikatos centras tiek 2014 m. sausio 9 d. raštu Nr. (1.37) V4-65, tiek 2014-03-21 raštu Nr. (10.37) V4-922 įpareigojo asmenį, atsakingą už nustatytus pažeidimus, pakartotinai atvykti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui (b.l. 11-12, 18). Kadangi AB „Lietuvos geležinkeliai“ šių nurodymų nevykdė, 2014 m. balandžio 17 d. Klaipėdos visuomenės sveikatos centras surašė S. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. K4-21 dėl to, kad jis, būdamas AB „L. g“ generaliniu direktoriumi, nevykdė Klaipėdos visuomenės sveikatos centro Visuomenės sveikatos saugos skyriaus reikalavimų, t.y. nenurodė atsakingo asmens ar jo duomenų, reikalingų administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui (b.l. 4-5).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. D. atstovas advokatas Giedrius Danėlius teismo posėdžio metu parodė, jog tikrinant AB „L. g“ geležinkelio kelią Nr. 201 (šalia gyvenamojo namo Nemuno g. 133, Klaipėda), buvo pažeistos tikrinimo procedūros, nes nedalyvavo jų bendrovės atstovas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad patikrinimo akte yra užfiksuota, jog atliekant matavimus dalyvavo AB „L. g“ filialo „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“ Saugos baro II kat. technikas V. D..

Duomenų, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ būtų įstatymų nustatyta tvarka teikę skundus dėl aukščiau nurodyto patikrinimo akto teisėtumo ir Klaipėdos visuomenės sveikatos centro pareigūnų nurodymų, byloje nėra. Todėl šios bylos nagrinėjimo metu iš byloje esančių duomenų matyti, kad patikrinimo aktas, kurio pagrindu iš esmės ir buvo surašytas protokolas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo pripažintas neteisėtu, nuginčytas, todėl yra galiojantis ir teisėtas. Pažymėtina, jog tokio akto teisėtumo klausimus sprendžia ne bendrosios, o specialiosios kompetencijos apygardos administraciniai teismai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymų nuostatomis.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, jog 2013 m. lapkričio 5 d. patikrinimo akto Nr. K3-474, pagrindu surašytas reikalavimas AB „L. g“ nurodyti asmenį, atsakingą už nustatytus pažeidimus ir nustatytu laiku atvykti į Klaipėdos visuomenės sveikatos centrą, esantį adresu Liepų g. 17, Klaipėdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui buvo nenuginčytas, teisėtas ir galiojantis, todėl buvo privalomas vykdyti ir AB „L. g“ negalėjo nevykdyti teisėtų šių Klaipėdos visuomenės sveikatos cento pareigūnų reikalavimų.

Vertinant išdėstytų aplinkybių visumą, konstatuotina, jog S. D., būdamas AB „L. g“ generaliniu direktoriumi ir būdamas atsakingas už tinkamą bendrovės veiklos organizavimą, nepateidamas atsakingo už patikrinimo aktu nustatytų pažeidimų asmens duomenų, nevykdė teisėtų Klaipėdos Visuomenės sveikatos centro reikalavimų, todėl jo veiksmuose (neveikime) yra visi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 43⁹ straipsnio 1 dalyje nustatyto pažeidimo sudėties požymiai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas įrodytas Klaipėdos visuomenės sveikatos centro atstovių V. V. ir A. Š. parodymais, rašytine bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4-5), 2013-10-04 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raštu (b. l. 6), 2013 m. lapkričio 11 d., 2014 m. sausio 9 d., 2014 m. kovo 21 d. Klaipėdos visuomenės sveikatos centro raštais (b. l. 7-8), 2013-11-05 Klaipėdos visuomenės centro patikrinimo aktu Nr. K3-474 (b. l. 25-27).

S. D. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 43⁹ straipsnio 1 dalį.

Surašant 2014 m. balandžio 17 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. K4-21, nebuvo nurodyti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens duomenys – asmens kodas, gimimo data. Nors ir nesant šių duomenų, atstovui G. Danėliui teismui pateiktus advokato orderį, išduotą su S. D. sudarytos atstovavimo sutarties pagrindu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai identifikuotas, todėl jo atžvilgiu surašytas protokolas tikslintinas. Pažymėtina, jog šių duomenų nebuvimas, esant tinkamam asmens atstovavimui ir identifikavimui jo kaltės klausimo neeliminuoja ir nedaro 2014 m. balandžio 17 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. K4-21, negaliojančiu.

Skiriant administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – S. D. administracine tvarka už tokio pobūdžio pažeidimą baudžiamas pirmą kartą. Asmuo neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir savo veiksmų kritiškai nevertino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo S. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, be to, nėra ir jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į išdėstytą, manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, S. D. atžvilgiu bus pasiekti už šio pažeidimo padarymą paskiriant jam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 43⁹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, nustatant minimalų jos dydį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 30² straipsniu, 43⁹ straipsnio 1 dalimi, 286 – 288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 43⁹ straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 500,00 Lt (penkių šimtų litų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.