- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-03
- Bylos Nr.
- 2S-2275-173/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02808-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Suinteresuotas asmuo
- R. S., UAB „IDAVANG“
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens R. S. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015m. rugpjūčio 11d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3563-985/2015 pagal pareiškėjos antstolės S. Ž. pareiškimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, suinteresuoti asmenys R. S., UAB „IDAVANG“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja antstolė S. Ž. pateikė teismui pareiškimą, kuriame prašo išaiškinti Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-375-399/2011 pagrindu 2015-05-05 išduoto vykdomojo rašto, draudžiančio UA „Indavang“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Saerimner“) (duomenys neskelbtini) padalinyje kiaulininkystės komplekse užsiimti ūkine veikla vykdymą, t.y. išaiškinti ar 2011-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-375-399/2011 pagrindu 2015-05-05 išduotas vykdomasis raštas draudžia UAB „Indavang“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Saerimner“) (duomenys neskelbtini) padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), esančiame kiaulininkystės komplekse, užsiimti ūkine veikla visiškai, ar tik ta veikla, kuri buvo uždrausta Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011 panaikinus TIPK leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 2-5).
Nurodo, kad antstolės S. Ž. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal 2015-05-05 išduotą Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-375-399/2011, dėl UAB „Idavang“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Saerimner“) įpareigojimo nutraukti teises pažeidžiančius veiksmus, t.y. kad UAB „Idavang“ privalo nutraukti ūkinę veiklą (duomenys neskelbtini) padalinyje, (duomenys neskelbtini) esančiame kiaulininkystės komplekse. UAB „Idavang“ buvo įteiktas reikalavimas nedelsiant pradėti vykdyti teismo sprendimą, bet 2015-05-29 buvo gauti UAB „Idavang“ paaiškinimai, jog teismo sprendimas yra įvykdytas bei pridėti paaiškinimus pagrindžiantys dokumentai ir prašymas užbaigti vykdomąją bylą. 2015-06-17 nuvykus į kiaulininkystės kompleksą nustatyta, jog UAB „Idavang“ dvejuose tvartuose Nr. 1 ir Nr. 3 laiko 9867 vnt. paršelių iki 30 kg (du virš 30 kg.). Buvo paaiškinta, kad paršelių skaičius neviršija 10 000 vnt., auginami paršeliai tik iki 30 kg. Kiaulių auginimo veikla nėra vykdoma, todėl kiti tvartai tušti. Vykdomojoje byloje pateikti proceso šalių paaiškinimai dėl ūkinės veiklos vykdymo/nutraukimo (duomenys neskelbtini) padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), yra priešingi. Išieškotojai teigia, jog pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-375-399/2011 skolininkams UAB „Idavang“ minėtu adresu yra uždrausta bet kokia ūkinė veikla. Tuo tarpu skolininkai teigia, jog (duomenys neskelbtini) padalinyje esančiame kiaulių komplekse, dviejuose tvartuose, kurie pritaikyti mažų paršelių laikymui, vykdo naują ūkinę veiklą, kuriai pagal teisės aktų reikalavimus nėra reikalingas TIPK leidimas. Kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-10-13 sprendimas civilinėje byloje N. 2-375-399/2011 įvykdytas skolininkai grindžia Kauno apygardos teismo 2013-09-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1492-601/2013, kurios motyvuojamojoje dalyje sakoma, kad UAB „Saerimner“ vykdyta ūkinė veikla TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nėra vykdoma ir tokiu būdu teismo sprendimas įvykdytas, taip pat antstolio G. B. 2013-09-09 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuota, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-10-13 teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011 įvykdytas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškimą suinteresuotas asmuo R. S. nurodė, kad antstolio prašymas dėl sprendimo išaiškinimo turėtų būti atmestas, nes sprendimas yra aiškus, o antstolis neturi procesinės teisės prašyti sprendimą išaiškinti (b.l. 10-14). Nurodo, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011-10-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011 nusprendė pripažinti atsakovo UAB „Saerimner“ ūkinę veiklą, vykdomą (duomenys neskelbtini) esančiame komplekse, neteisėta ir įpareigoti ją nutraukti. Teismo sprendimas aiškus ir nedviprasmiškas. Tačiau kiaulių auginimo veikla kiaulininkystės komplekse niekada nebuvo nutraukta, vykdoma iki šiol. Kad po teismo sprendimo fermoje yra vykdoma ūkinė veikla patvirtina ir antstolės nustatytos aplinkybės. Atvejai, kuomet kiaulininkystės komplekse nėra kiaulių, nelaikytini vykdomos veiklos nutraukimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-01-16 nutartyje (civilinės byloje Nr. 3K-3-112/2013) nurodė, kad tik visiškas ūkinės veiklos nutraukimas laikytinas pakankama tokių pažeidimų pašalinimo priemone. Skolininkas teigia, kad vykdoma ūkinė veikla šiuo metu yra kitokia, veiklos vykdymo teisinis pagrindas yra naujas, todėl ūkinė veikla gali būti laikoma nauja veikla, nors de facto veikos vykdymas fermoje niekada nebuvo nutrūkęs. Be to vykdymo procese yra aktualus ūkinės veiklos nutraukimo aspektas, bet ne vykdomos ūkinės veiklos galimo teisėtumo įvertinimas. Teismo sprendimu skolininkas įpareigotas nutraukti ūkinę veiklą, o ne apribotos jo galimybės auginti kiaules sumažinant ūkinės veiklos apimtis. Nauja ūkinė veikla gali būt vykdoma tik įvykdžius visų teisės aktų reikalavimus ir gavus TPK (taršos integruotos prevencijos ir kontrolės) leidimą. Ūkinė veikla fermoje yra vykdoma be jokio naujo teisinio pagrindo-jokios privalomos procedūros nėra atliktos. TIPK leidimas yra išduodamas pagal eksploatuojamo įrenginio (fermos) dydį, bet ne pagal ūkinės veiklos vykdytojo deklaruojamus planuojamų auginti gyvulių kiekius. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas tik patvirtina, jog ūkinė veikla fermoje nėra nutraukta. Antstolio išvada, jog teismo sprendimas yra įvykdytas, yra niekinė. Atlikdamas faktinių aplinkybių konstatavimą antstolis neatlieka aplinkybių teisinio vertinimo. Skolininkas, siekdamas įrodyti teismo sprendimo įvykdymą, nepagrįstai remiasi Kauno apygardos teismo 2013-09-17 nutarties motyvais. Šis procesinis sprendimas neturi prejudicinės galios vykdomojoje byloje ir nėra bylos dalyku. Skolininko nurodytoje byloje Marijampolės rajono apylinkės teismas netenkino skolininko prašymo dėl sprendimo išaiškinimo. Skolininkui nutartį apskundus atskiruoju skundu, o vėliau pateikus duomenis apie tariamą sprendimo įvykdymą, nagrinėjamo klausimo kontekste skolininkas iš esmės nurodė, kad savo prašymo ir atskirojo skundo nebepalaiko, todėl Kauno apygardos teismas atmetė skolininko atskirąjį skundą. Be to, teismo sprendimo įvykdymas nebuvo keliamo procesinio klausimo įrodinėjimo dalyku, todėl kreditorius neturėjo galimybės išsakyti savo pozicijos dėl atitinkamos aplinkybės buvimo ar nebuvimo. Teismo panaikintas TIPK leidimas buvo išduotas ūkinei veiklai, kuri apėmė ir paršelių auginimą, todėl tęstinis paršelių auginimas fermoje negali būti laikomas tinkamu sprendimo įvykdymu. Antstolis nėra bylos dalyvis, todėl jam nėra taikomas sprendimo išaiškinimo institutas. Antstolis turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdymo išaiškinimo. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas yra aiškus, o dėl vykdymo tvarkos, teisės normų, kurias reikėtų taikyti vykdymo procese išaiškinimo antstolis klausimų nekelia.
Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo UAB „Idavang“ prašo nustatyti, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-10-13 sprendimo civilinėje yloje Nr. 2-375-399/2015 rezoliucinėje dalyje nustatytas įpareigojimas UAB „Idavang“ kiaulininkystės komplekse, esančiame (duomenys neskelbtini) nutraukti ūkinę veiklą reiškia įpareigojimą nutraukti ūkinę veiklą vykdytą panaikinto TIPK leidimo N. (duomenys neskelbtini) pagrindu, tačiau nenustato draudimo nurodytose patalpose UAB „Idavang“ užsiimti ūkine veikla (visiškai ir visam laikui) (b.l. 16-21). Nurodė, kad sprendimu uždrausta vykdyti ne bet kokia ūkinė veikla, o tik ta, kuriai buvo išduotas sprendimu panaikintas TIPK leidimas Nr. (duomenys neskelbtini). Sprendimu bendrovė įpareigota nutraukti ūkinę veiklą, vykdomą pagal TIPK leidimą (leidžiantį auginti fermoje 102 000 kiaulių per metus) fermoje. Teismai byloje „ūkine veikla“ laikė veiklą, tuo metu bendrovės vykdytą pagal TIPK leidimą. Draudimas vykdyti ūkinę veiklą reikštų tokio draudimo galiojimą į ateitį. Tuo tarpu sprendimu buvo siekiama įpareigoti bendrovę nutraukti veiklą, kuri, panaikinus TIPK leidimą, tapo neteisėta ir galėjo būti iš naujo pradėta vykdyti tik teisės aktų nustatyta tvarka gavus naują TIPK leidimą. Teismai jau išsprendė klausimą ką reiškia sprendime nurodytas įpareigojimas nutraukti ūkinę veiklą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad veiklos uždraudimas nelaikytinas absoliučiu ar neterminuotu-kasatoriui tinkamai įvykdžius visų teisės aktų reikalavimus bei teisėtai gavus TIPK leidimą, jis galės užsiimti norima ūkine veikla. Kauno apygardos teismas 2013-09-17 nutartyje nurodė, kad teismai, įpareigodami nutraukti vykdyti ūkinę veiklą, atsakovo galimybę nurodytose patalpose auginti kiaules apribojo teismo spendimu panaikinto TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) apimtimi. Bendrovė gali vykdyti bet kokią kitą ūkinę veiklą, nes ne kiekvienai ūkinei veiklai reikalingas TIPK leidimas. Fermoje veikla, kuriai reikalingas TIPK leidimas nutraukta ir nėra vykdoma. Be to, bendrovei įstatymų nustatyta tvarka gavus TIPK leidimą bendrovė galėtų toliau fermoje vykdyti intensyvią, t.y. daugiau kaip 2000 mėsinių kiaulių, kurios sveria daugiau kaip 30 kg., ūkinę veiklą. Sprendimas įvykdytas seniai. Kai buvo panaikintas TIPK leidimas, bendrovė fermoje pradėjo vykdyti kitą ūkinę veiklą- 10 000 paršelių iki 30 kg. auginimą, kuri nėra laikoma intensyvia gyvulininkystės veikla ir kuriai pagal TIPK taisykles nėra privalomas TIPK leidimas. Kad sprendimas yra įvykdytas patvirtina antstolio G. B. 2013-09-09 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, Kauno apygardos teismo 2013-09-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1492-601/2013, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-04-09 sprendimas administracinėje byloje Nr. I-230-142/14, pačios pareiškėjos konstatuoti faktai. Be to, sprendimo vykdymo tvarka negali būti aiškinamam kitaip, nei nustatyta Kauno apygardos tesimo 2013-09-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1492-601/2013. Marijampolės rajono apylinkės teismas, spręsdamas bylą pagal pareiškėjos prašymą, yra saistomas Kauno apygardos tesimo 2013-09-17 nutartimi padarytų išvadų ir negali kitaip spręsti to paties klausimo.
Rašytiniuose paaiškinimuose UAB „Idavang“ papildomai nurodė, kad fermoje vykdoma kita veikla, nei ta, kuri buvo įpareigota nutraukti sprendimu (b.l. 33-38). Paršelių auginimo veikla nėra intensyvios kiaulių auginimo veiklos sudėtinė dalis. Ši veikla gali būti vykdoma be TIPK leidimo. Tai patvirtina ir Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros 2013-07-10 atliktas fermos patikrinimas bei surašytas patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu vykdomos veiklos teisėtumo vertinimas nėra šios bylos dalykas, nes byloje keliamas klausimas ar sprendimu bendrovė įpareigota nutraukti bet kokią ūkinę veiklą, ar tik tą, kuri vykdama sprendimu panaikinti TIPK leidimo pagrindu. Vykdomasis raštas išduotas praėjus dviem metams po sprendimo įsiteisėjimo, nors paršelių auginimo veikla vykdoma nuo 2013 metų pavasario. Per tą laiko tarpą bendrovė pertvarkė savo veiklą ir pagrįstai tikėjosi, kad nekyla klausimų dėl sprendimo įvykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015m. rugpjūčio 11d. nutartimi atsisakė išaiškinti Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo, priimto 2011-10-13 civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011, vykdymo tvarką (b.l. 89-90).
Teismas nustatė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 13 d. sprendimu panaikino Marijampolės regiono aplinkos departamento 2005-07-27 UAB ,,Saerimner” išduotą, 2006-12-22 išduotą ir 2007-04-04 bei 2008-03-04 koreguotą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir pripažino UAB ,,Saerimner“ ūkinę veiklą, vykdomą (duomenys neskelbtini) padalinyje, (duomenys neskelbtini) esančiame kiaulių komplekse, neteisėta bei įpareigojo ją nutraukti per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 2 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-1670-485/2012) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2013 m. sausio 16 d. nutartimi paliko Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartį nepakeistą ir nustatė 3 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo (priėmimo), per kurį UAB ,,Saerimner“ privalo nutraukti ūkinę veiklą (duomenys neskelbtini) padalinyje, (duomenys neskelbtini) esančiame kiaulininkystės komplekse.
Marijampolės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1803-399/2013 pagal pareiškėjo UAB ,,Saerimner“ (dabar UAB „IDAVANG“) prašymą išaiškinti 2011-10-13 sprendimą, 2013-04-30 nutartimi atsisakė 2011-10-13 sprendimą išaiškinti motyvuojamoje dalyje nurodęs, kad sprendimo rezoliucinė dalis suformuluota aiškiai. Kauno apygardos teismas nagrinėdamas apeliacinį skundą dėl 2013-04-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo priimtos nutarties atsisakyti išaiškinti 2011-10-13 teismo sprendimą nurodė, kad „nagrinėjamu atveju nustačius, kad TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu UAB ,,Saerimner“ vykdyta ūkinė veikla nutraukta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimas yra įvykdytas“ ir pirmosios instancijos teismo nutartį atsisakyti išaiškinti sprendimą paliko nepakeistą.
Nurodė, kad sprendimo ar jo vykdymo tvarkos išaiškinimas leidžiamas, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jei nesibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimas jau yra įvykdytas, todėl pareiškėjos prašymas atmestinas, nes įstatymas draudžia aiškinti įvykdyto sprendimo vykdymo tvarką.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. S. prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-08-11 nutartį ir atmesti antstolio prašymą dėl sprendimo išaiškinimo tuo pagrindu, kad sprendimas yra aiškus ir antstolis neturi procesinės teisės prašyti šio sprendimo išaiškinti (b.l. 96-100).
Nurodo, kad nepagrįsta teismo išvada, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-10-13 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011 yra įvykdytas. Tokia teismo nutartis užkerta kelią sprendimo vykdymui. Sprendimas iki šiol nėra įvykdytas, kiaulių auginimo ūkinė veikla kiaulininkystės komplekse niekada nebuvo nutraukta ir yra vykdoma iki šiol. Atvejai, kuomet komplekse dėl atliekamų patalpų priežiūros darbų nėra kiaulių, nelaikytini vykdomos veiklos nutraukimu. Ūkinės veiklos nutraukimas turi būti visiškas, o nauja ūkinė veikla gali būti pradėta tik atlikus privalomas procedūras. Sprendimas, kuriuo skolininkas įpareigotas nutraukti ūkinę veiklą, apima tiek teisinį, tiek faktinį ūkinės veiklos vykdymo nutraukimo aspektą. Vykdymo procese yra aktualus ūkinės veiklos nutraukimo aspektas, bet ne vykdomos ūkinės veiklos galimo teisėtumo įvertinimas. Tai, kad skolininkas galimai sumažino ūkinės veiklos mąstą, nekeičia būtinybės įvykdyti teismo sprendimą. Sprendimu skolininkas aiškiai įpareigotas nutraukti ūkinę veiklą, o ne apribotos jo galimybės auginti kiaules sumažinant ūkinės veiklos apimtis. Nauja ūkinė veikla gali būti vykdoma tik įvykdžius visų teisės aktų reikalavimus ir gavus TIPK (taršos integruotos prevencijos ir kontrolės) leidimą. Skolininkas, vykdydamas ūkinę veiklą, bando gauti reikiamus leidimus, kai leidimai būtini prieš pradedant ūkinę veiklą. TIPK leidimas yra išduodamas pagal eksploatuojamo įrenginio (fermos) dydį, o ne pagal ūkinės veiklos vykdytojo deklaruojamus planuojamų auginti gyvulių kiekius. Antstolis, vykdymas faktinių aplinkybių konstatavimą negali atlikti ir neatlieka aplinkybių teisinio vertinimo, ką padarė antstolis skolininko pateiktame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Kauno apygardos teismo 2013-09-17 nutartis neturi prejudicinės reikšmės šioje vykdomojoje byloje ir nėra vykdomosios bylos dalyku. Vilniaus apygardos administracinio teismo byloje nagrinėtas klausimas yra nesusijęs su šia vykdomąją byla. Be to, bylose nebuvo sprendžiami šios vykdomosios bylos klausimai teismo sprendimo vykdymo aspektu. Teismo panaikintas TIPK leidimas buvo išduotas ūkinei veiklai, kuri apėmė taip pat ir paršelių auginimą. Todėl tęstinis paršelių auginimas fermoje niekaip negali būti laikomas tinkamu sprendimo įvykdymu. Antstolis nėra bylos dalyvis, todėl jam nėra taikomas sprendimo išaiškinimo institutas. Antstolis turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdymo išaiškinimo. Dėl vykdymo tvarkos, teisės normų, kurias reikėtų taikyti vykdymo procese, aiškinimo antstolis klausimų nekelia. T.y. sprendimas yra aiškus, o antstolis neturi procesinės teisės prašyti išaiškinti sprendimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Idavang“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-08-11 nutartį palikti nepakeistą (b.l. 105-109). Atsiliepime į atskirąjį skundą pakartoti argumentai, nurodyti atsiliepime į pareiškimą. Nurodo, kad teismas pagrįstai nustatė, kad antstolė turi teisę kreiptis į teismą dėl sprendimo ir jo vykdymo tvarkos išaiškinimo ir kad sprendimas jau yra įvykdytas. Atskirajame skunde apeliantė kartoja atsiliepime į prašymą nurodytas aplinkybes ir nekelia naujų argumentų, kurie leistų pripažinti, jog teismas nepagrįstai nusprendė, kad sprendimas jau yra įvykdytas. Kad sprendimu įpareigota nutraukti ūkinė veikla jau yra nutraukta ir sprendimas įvykdytas, yra kontrastuota teismų sprendimais (Kauno apygardos teismo 2013-09-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1492-601/2013, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-4-09 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-230-142/2014), pačios pareiškėjos surinktais duomenimis (antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas). Šiuo metu fermoje vykdoma ūkinė veikla yra nauja ūkinė veikla lyginant su įpareigota nutraukti sprendimu. Be to, šiuo metu fermoje vykdomos ūkinės veiklos vertinimas nėra šios bylos dalykas, todėl su tuo susiję atskirojo skundo argumentai nenagrinėtini.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų.
CPK 589 str. 1 d. nustatyta, jog jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti.
Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog antstolis nėra bylos dalyvis, todėl jam nėra taikomas sprendimo išaiškinimo institutas. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nustatyta, jog teismas antstolio prašymu turi teisę aiškinti tiek teismo procesinį sprendimą ir jo vykdymo tvarką, tiek vien tik vykdymo tvarką, priklausomai nuo antstolio prašymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009). Nagrinėjamu atveju antstolė kreipėsi dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, nurodant, ar 2011-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-375-399/2011 pagrindu 2015-05-05 išduotas vykdomasis raštas draudžia UAB „Indavang“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Saerimner“) ginčo kiaulininkystės komplekse, užsiimti ūkine veikla visiškai, ar tik ta veikla, kuri buvo uždrausta Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011 panaikinus TIPK leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 2-5). T.y. antstolė S. Ž. pateikė pareiškimą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-10-13 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011, vykdymo tvarkos išaiškinimo.
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog antstolės S. Ž. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-05-15 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-375-399/2011 dėl UAB „Saerimner“ ūkinės veiklos (duomenys neskelbtini) padalinyje, (duomenys neskelbtini) esančiame kiaulininkystės komplekse, nutraukimo (vykdomoji byla, b.l. 4).
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011-10-13 sprendimu civilinėje byloje N. 2-375-399/2011 nusprendė panaikinti Marijampolės regiono aplinkos departamento 2005-07-27 UAB „Searimner“ (dabartinis pavadinimas UAB „Idavang“) išduotą, 2006-12-22 išduotą ir 2007-04-04 bei 2008-03-04 koreguotą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei pripažinti UAB „Saerimner“ ūkinę veiklą, vykdomą (duomenys neskelbtini) padalinyje, (duomenys neskelbtini) esančiame kiaulių komplekse, neteisėta ir ją nutraukti (b.l. 46-52). Kauno apygardos teismo 2012-07-02 nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-10-13 sprendimas paliktas nepakeistu (civilinės bylos Nr. 2A-450-510/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-01-16 nutartimi Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-07-02 nutartį paliko nepakeistą (b.l.52-60). Nustatė, kad UAB „Saerimner“ ūkinę veiklą (duomenys neskelbtini) padalinyje, (duomenys neskelbtini) esančiame kiaulininkystės komplekse, privalo nutraukti per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Pažymėtina, kad UAB „Saerimner“ kreipėsi į teismą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-10-13 sprendimo išaiškinimo. Sprendimą atsisakyta išaiškinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nutartimi. Kauno apygardos teismas 2013-09-17 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1492-601/2013 Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nutartį paliko nepakeistą (vykdomoji byla, b. l. 47-45). Minėtoje byloje apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog teismai, įpareigodami UAB ,,Saerimner“ nutraukti vykdyti ūkinę veiklą (duomenys neskelbtini) padalinyje (duomenys neskelbtini) esančiame kiaulių komplekse, atsakovo galimybę nurodytose patalpose auginti kiaules apribojo teismo sprendimu panaikinto TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) apimtimi (dėl ūkinės veiklos vykdytos nurodyto (panaikinto) TIPK leidimo pagrindu), tačiau neuždraudė nurodytose patalpose atsakovui užsiimti ūkine veikla apskritai (visiškai ir visam laikui), kas reiškia, kad UAB ,,Saerimner“ išliko potenciali galimybė nurodytose patalpose užsiimti (vykdyti) ūkine veikla naujo TIPK leidimo pagrindu, t. y. įgijus naują kiaulių auginimo veiklos teisėtumą patvirtinantį dokumentą. Teismas nurodė, kad UAB „Saerimner“ vykdyta ūkinė veikla TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nėra vykdoma ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-10-13 sprendimas įvykdytas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, jog iki 10 000 paršelių teisėtam auginimui naujas TIPK leidimas apskritai nereikalingas. Šią išvadą teismas grindė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės RAAD 2013 m. gegužės 13 d. galutine atrankos išvada Nr. ((duomenys neskelbtini))(duomenys neskelbtini) dėl naujai planuojamos ūkinės veiklos 10 000 paršelių auginimui (duomenys neskelbtini) kiaulių komplekse (padalinys (duomenys neskelbtini)) – (duomenys neskelbtini), poveikio aplinkai vertinimo, kur nurodyta, jog atsižvelgiant į planuojamos ūkinės veiklos pobūdį ir numatomą vietą UAB ,,Saerimner“ planuojamai ūkinei veiklai – 10 000 paršelių auginimas (duomenys neskelbtini) kiaulių komplekse (padalinys (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas bei Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros 2013-07-10 patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau pažymėtina, kad remiantis administracinės bylos Nr. I-230-142/14 duomenimis matyti, jog (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenė 2013 m. birželio 14 d. padavė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti: 1) Marijampolės visuomenės sveikatos centro (toliau – Marijampolės VSC) 2013 m. gegužės 3 d. išvadą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – VSTT) 2013 m. gegužės 13 d. planuojamos ūkinės veiklos poveikio įsteigtoms ar potencialioms „Natura 2000“ teritorijoms reikšmingumo išvadą Nr. ((duomenys neskelbtini); 3) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Marijampolės RAAD) 2013 m. gegužės 13 d. galutinę atrankos išvadą Nr. ((duomenys neskelbtini))-(duomenys neskelbtini); 4) Aplinkos apsaugos agentūros 2013 m. gegužės 24 d. galutinę atrankos išvadą Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014-04-09 sprendimu panaikino Marijampolės visuomenės sveikatos centro 2013 m. gegužės 3 d. išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo atrankos išvados persvarstymo“; panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento 2013 m. gegužės 13 d. galutinės atrankos išvados „Dėl naujai planuojamos ūkinės veiklos – 10 000 paršelių auginimas (duomenys neskelbtini) kiaulių komplekse (padalinys (duomenys neskelbtini)) – (duomenys neskelbtini), poveikio aplinkai vertinimo“ Nr. ((duomenys neskelbtini))-(duomenys neskelbtini) 9.4 ir 10 punktus; panaikino Aplinkos apsaugos agentūros 2013 m. gegužės 24 d. galutinę atrankos išvadą „Dėl planuojamo UAB „Saerminer“ (duomenys neskelbtini) kiaulių komplekso (padalinys (duomenys neskelbtini)) modernizavimo, įdiegiant aplinkos oro taršą bei kvapus mažinančias priemones poveikio aplinkai vertinimo“ Nr. (duomenys neskelbtini). Kitus pareiškėjo (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės reikalavimus atmetė kaip nepagrįstus (b.l. 67-75; vykdomoji byla, b.l. 12-20). Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015-01-22 nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. A502-2102/2014, nutarė pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 9 d. sprendimą ir šio sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip: „Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento 2013 m. gegužės 13 d. galutinę atrankos išvadą Nr. ((duomenys neskelbtini))-( (duomenys neskelbtini)) „Dėl naujai planuojamos ūkinės veiklos – 10 000 paršelių auginimas (duomenys neskelbtini) kiaulių komplekse (padalinys (duomenys neskelbtini)) – (duomenys neskelbtini), poveikio aplinkai vertinimo“ ir Aplinkos apsaugos agentūros 2013 m. gegužės 24 d. galutinę atrankos išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl planuojamo UAB „Saerminer“ (duomenys neskelbtini) kiaulių komplekso (padalinys (duomenys neskelbtini)) modernizavimo, įdiegiant aplinkos oro taršą bei kvapus mažinančias priemones poveikio aplinkai vertinimo“. Kitus pareiškėjo (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.“ Administracine tvarka nagrinėjamose bylose buvo panaikinta išvada, kuria rėmėsi Kauno apygardos teismas, priimdamas sprendimą civilinėje byloje Nr. 2S-1492-601/2013, spręsdamas klausimą dėl 2011-10-13 teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011 išaiškinimo.
Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą 2015-08-11 rėmėsi Kauno apygardos teismo 2013-09-17 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1492-601/2013 nagrinėjant prašymą dėl 2011-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo išaiškinimo, nustatytomis aplinkybėmis.
CPK 182 str. 2 d. nustatyta, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Tačiau remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai; precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos. Taigi teismo precedentas reiškia įsiteisėjusį teismo sprendimą kitoje išnagrinėtoje byloje, kuri savo faktinėmis aplinkybėmis tapati arba labai panaši į nagrinėjamą bylą. Kasacinis teismas yra suformulavęs tokius prejudicinių faktų kriterijus (byloje turi būti nustatytas jų visetas): prejudiciniais faktais laikytinos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukuria teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad nustatomas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015).
Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas išaiškinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-10-13 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011, vykdymo tvarką ir nurodydamas, jog sprendimas jau yra įvykdytas, rėmėsi Kauno apygardos teismo 2013-09-17 nutartyje padarytomis išvadomis. Tačiau kaip matyti iš aukščiau nurodytų aplinkybių, administracine tvarka buvo panaikintos išvados dėl poveikio aplinkai vertinimo siekiant auginti paršelius ir kuriomis rėmėsi Kauno apygardos teismas, priimdamas 2013-09-17 nutartį. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Kauno apygardos teismo 2013-09-17 nutartyje nustatytomis išvadomis, susijusiomis su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-10-13 sprendimo įvykdymu. Nagrinėjamoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „Idavang“ po Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-10-13 sprendimo įsiteisėjimo ir toliau užsiima kiaulininkystės ūkine veikla. Aplinkybę, kad ginčo kiaulių komplekse yra auginami paršeliai patvirtina antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, šalys šių aplinkybių neginčija. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, nėra pagrindo teigti, jog ginčo teismo sprendimas yra įvykdytas. Remiantis teismų sprendimais bei byloje nustatytomis aplinkybėmis darytina išvada, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-10-13 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 3-375-399/2011 UAB „Idavang“ yra uždrausta kiaulininkystės ūkinė veikla, kuri apima tiek paršelių, tiek kiaulių auginimą. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2013-01-16 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2013 konstatavo, jog UAB „Idavang“ tinkamai įvykdžius visų teisės aktų reikalavimus bei teisėtai gavus TIPK leidimą, ji galės užsiimti norima ūkine veikla.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir išaiškinti, kad 2011-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-375-399/2011 pagrindu 2015-05-05 išduotas vykdomasis raštas draudžia UAB „Indavang“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Saerimner“) (duomenys neskelbtini) padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), esančiame kiaulininkystės komplekse, užsiimti kiaulininkystės ūkine veikla.