Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė rašytinio proceso tvarka sprendė pareiškimą dėl teismo sprendimo išaiškinimo ir

Aprašomoji dalis

N ustatė:

Atsakovas UAB „Saerimner“ pateikė pareiškimą dėl sprendimo išaiškinimo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas priimtinas (LR CPK 278 str. 1 d. ir 2 d.) ir sprendimo išaiškinimo klausimas išspręstinas iš esmės rašytinio proceso tvarka (LR CPK 278 str. 3 d.).

Atsakovas prašo išaiškinti teismo sprendimą civilinėje byloje iškeltoje pagal R. S. ir kitų asmenų ieškinį atsakovams UAB „Saerimner‘ ir LR Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl teises pažeidžiančių veiksmų nutraukimo ir taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo panaikinimo.

Marijampolės rajono apylinkės teisme yra išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovų R. S., J. P., D. J., P. B., D. N., A. G., Kvietkinės kaimo bendruomenės ir Santakos kaimo bendruomenės ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovams LR Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui ir UAB „Saerimner“ dėl teises pažeidžiančių veiksmų nutraukimo ir taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo panaikinimo (Nr.2-375-399/2011).

2011-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu patikslintas ieškinys tenkintas ir panaikintas Marijampolės regiono aplinkos departamento 2005-07-27 UAB “Saerimner” išduotas, 2006-12-22 išduotas ir 2007-04-04 bei 2008-03-04 koreguotas Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) leidimas Nr. 8.6.-21/11.

Pripažinta UAB “Saerimner, įmonės kodas 111657920, ūkinė veikla vykdoma 06 padalinyje, Kalvarijos savivaldybėje, Jusevičių kaime esančiame kiaulių komplekse, neteisėta ir ją nutraukti.

Nustatyta, kad ūkinę veiklą UAB “Saerimner”, įmonės kodas 111657920, 06 padalinyje, Kalvarijos savivaldybėje, Jusevičių kaime, esančiame kiaulių komplekse privalo nutraukti per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.

Kauno apygardos teismo nutartimi 2012-07-02, (civilinė byla nr. 2A-450-510/2012 išnagrinėjus atsakovo UAB „Saerimner“ apeliacinį skundą, teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo nutartimi 2013-01-16, (civilinė byla 3K-3-112/2013), išnagrinėjus atsakovo UAB „Saerimner“ kasacinį skundą, Kauno apygardos teismo 2012-07-02 nutartis palikta nepakeista.

Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas nebuvo panaikintas, todėl jo išaiškinimo klausimas teismingas Marijampolės rajono apylinkės teismui (LR CPK 278 str. 1 d.).

LR CPK 278 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio.

Atsakovas UAB „Saerimner“ prašyme išaiškinti teismo sprendimą suformulavęs eilę klausimų dėl ūkinės veiklos nutraukimo (pvz. ką „Saeimner“ turėtų daryti su geriamojo vandens trimis gręžiniais -17 klausimas ir pan.).

Pagal CPK 278 str. 1 dalį teismas, priėmęs sprendimą, dalyvaujančių asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę išaiškinti sprendimą tais atvejais, kai sprendimas yra neaiškus; išaiškinimas negali pakeisti sprendimo turinio. Ši nuostata reiškia, teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai suprantamai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas. Teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės, ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-07-03 nutartis Nr. 3K-7-242/2009; 2007-11-21 nutartis Nr. 3K-3-533/2007; 2006-10-11 nutartis Nr.3K-3-183/2006), taigi teismas priėmęs teismo sprendimą negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo.

Marijampolės rajono apylinkės teismas priimdamas teismo sprendimą 2011-10-13 netyrė ir nekonstatavo aplinkybių klausimais atsakovo suformuluotais prašyme dėl sprendimo išaiškinimo.

Teismas gali aiškinti tik sprendimo rezoliucinę dalį, o ji suformuluota aiškiai ir vienareikšmiškai, dėl to yra pasisakę ir Kauno apygardos bei Lietuvos Aukščiausiasis teismas ir teismo sprendimą atsisakytina išaiškinti.

Dėl atsakovo UAB „Saerimner“ prašymo išaiškinti teismo sprendimo įvykdymo terminų skaičiavimą pasibaigus teismo sprendimo vykdymo sustabdymo pagrindui pasisakoma tiek, kad atsakovas prašo išaiškinti nutartį 2013-02-28 dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo priimtą kitoje byloje ir kito teisėjo, o būtent civilinėje byloje Nr. 2-1085-91/2013, teisėjo V.Švetkausko. Ši nutartis yra apskųsta atskiruoju skundu ir 2013-04-17 išsiųsta nagrinėti Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka. Per teismo sprendimo išaiškinimo institutą nėra galima aiškinti, kad ir to paties teismo, tačiau kito teisėjo ir kitoje civilinėje byloje priimto procesinio sprendimo (nutarties).

Klausimai kilę Vykdymo procese gali būti keliami ir sprendžiami kita tvarka, o ne per sprendimo išaiškinimo institutą LR CPK 278 str. nustatyta tvarka ir teismo sprendimo įvykdymo terminų skaičiavimo klausimas nesprendžiamas LR CPK 278 str . tvarka.

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 278 str., 290 str. – 292 str. teismas

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

Atsakovo UAB „Saerimner“ pareiškimą dėl sprendimo išaiškinimo priimti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą 2011-10-13 civilinėje byloje nr. 2-375-399/2011 atsisakyti išaiškinti.

Nutarties kopiją siųsti atsakovo UAB „Saerimner“ atstovui advokatui R.Paukštei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą