Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės (apeliantės) UAB ,,Saerimner“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės UAB ,,Saerimner“ prašymą dėl teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011 išaiškinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Atsakovė UAB ,,Saerimner“ pateikė teismui prašymą išaiškinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011 rezoliucinėje dalyje nustatytą įpareigojimą ,,privalo nutraukti ūkinę veiklą“ ir atsakyti į klausimus: 1) ar gali UAB ,,Saerimner“ po teismo sprendimo nustatyto ūkinės veiklos nutraukimo auginti fermoje įstatymų leidžiamą kiaulių kiekį, kas reikštų tolesnę ūkinę veiklą, tik mažesnės apimties; 2) ką reiškia ir kokius veiksmus turi atlikti UAB ,,Saerimner“, kad būtų tinkamai įvykdyta pareiga nutraukti ūkinę veiklą; 3) ir išaiškinti teismo sprendimo įvykdymo terminų skaičiavimą pasibaigus teismo sprendimo vykdymo sustabdymo pagrindui (b. l. 1-3).

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Sprendimo išaiškinimo vienas iš tikslų yra siekis pašalinti procesinio teismo sprendimo vykdymo metu kylančius neaiškumus. Teismo sprendime nenurodyta, kaip turėtų atrodyti ūkinės veiklos nutraukimas. Teismas, priimdamas sprendimą, turėjo įvertinti sprendimą vykdytinumo prasme (kokia įpareigojimo nutraukti ūkinę veiklą vykdymo tvarka). Atsakovas nežino, kokiais konkrečiais veiksmais turi būti vykdomas sprendimas. CPK 589 straipsnio ir 278 straipsnio normos sudaro vieną visumą, jos skiriasi tik tuo, kad pagal jas į teismą gali kreiptis skirtingi subjektai. Kadangi atsakovas nėra antstolis, jis gali dėl teismo sprendimo išaiškinimo į teismą kreiptis CPK 278 straipsnio pagrindu. Prašyme nereikalaujama tirti aplinkybių, netirtų nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą. Suformuoti klausimai susiję su sprendimo vykdymo sukonkretinimu, nes atsakovui nėra aišku, ar UAB ,,Saerimner“ turi apskritai nutraukti fermoje bet kokią, ar tik faktiškai vykdytą ūkinę veiklą. Teismo argumentai, kad prašoma aiškinti tai, ko jis netyrė ir nekonstatavo, vertintini kaip teismo vengimas vykdyti savo pareigą – išaiškinti sprendimo vykdymo tvarką. Niekur nėra nurodyta, kad teismo sprendimo vykdymas turi būti apribotas rezoliucijos išaiškinimu. Teismo sprendimo išaiškinimas, esant būtinybei, gali apimti ir faktinių bei teisinių motyvų aspektų išaiškinimą. Sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytas įpareigojimas nutraukti ūkinę veiklą yra pernelyg abstraktus ir nekonkretus, nėra aiški sprendimo vykdymo tvarka ir terminų skaičiavimas. Su prašymu išaiškinti teismo sprendimą atsakovas kreipiasi pirmą kartą ir, priešingai nei nurodo teismas, teismo sprendimo išaiškinimo klausimu nebuvo pasisakęs nei Kauno apygardos teismas, nei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Nepagrįsti teismo argumentai, kad per teismo sprendimo aiškinimo institutą nėra galima aiškinti kito teisėjo, kitoje civilinėje byloje priimto procesinio sprendimo, kadangi atsakovas neprašė išaiškinti kito teisėjo priimtos nutarties. Toks prašymas yra vienas iš sprendimą vykdant kylančių klausimų.

Civilinės bylos Nr. 2-375-399/2011 ieškovų atstovas, advokatas S. D. prašo UAB ,,Saerimner” atskirąjį skundą atmesti, nurodant, kad teismo nutartis pagrįsta ir teisėta visais joje nurodytais motyvais (b. l. 51).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Apeliacinės instancijos teismas priima naujus apelianto pateiktus įrodymus ir juos vertina, nes šie įrodymai atsirado po skundžiamos nutarties priėmimo (CPK 314 str.).

Byloje kilo ginčas dėl galimybės aiškinti teismo sprendimą.

Remiantis CPK 278 straipsnio 1 dalimi, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to, siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo, sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis). Aiškindamas sprendimą (nutartį), teismas negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas (nutartis), išspręstų klausimų ribų. CPK 278 straipsnio 2 dalyje numatyta, kada teismo sprendimą galima aiškinti, t. y. teismo sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas.

Remiantis teismų informacinės duomenų bazės LITEKO ir byloje esančių duomenų visetu nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 13 d. sprendimu nusprendė ieškovų patikslintą ieškinį tenkinti – teismas panaikino Marijampolės regiono aplinkos departamento 2005-07-27 UAB ,,Saerimner” išduotą, 2006-12-22 išduotą ir 2007-04-04 bei 2008-03-04 koreguotą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) leidimą Nr. 8.6.-21/11, ir pripažino UAB ,,Saerimner“ ūkinę veiklą, vykdomą (duomenys neskelbtini) padalinyje, Kalvarijos savivaldybėje, Jusevičių kaime esančiame kiaulių komplekse, neteisėta bei įpareigojo ją nutraukti per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (b. l. 27-33). Lietuvos Aukščiausias Teismas 2013 m. sausio 16 d. nutartimi paliko Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartį (o šis paliko Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimą) nepakeistą ir nustatė 3 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo (priėmimo), per kurį UAB ,,Saerimner“ privalo nutraukti ūkinę veiklą (duomenys neskelbtini) padalinyje, Kalvarijos savivaldybėje, Jusevičių kaime esančiame kiaulininkystės komplekse (b. l. 7-11, 12-20). Kasacinės instancijos teismas pažymėjo, kad toks veiklos uždraudimas nelaikytinas absoliučiu ir neterminuotu – tinkamai įvykdžius visų teisės aktų reikalavimus bei teisėtai gavus TIPK leidimą, UAB ,,Saerimner“ galės užsiimti norima ūkine veikla. Taigi teismai, įpareigodami UAB ,,Saerimner“ nutraukti vykdyti ūkinę veiklą (duomenys neskelbtini) padalinyje, Kalvarijos savivaldybėje, Jusevičių kaime esančiame kiaulių komplekse, atsakovo galimybę nurodytose patalpose auginti kiaules apribojo teismo sprendimu panaikinto TIPK leidimo Nr. 8.6.-21/11 apimtimi (dėl ūkinės veiklos vykdytos nurodyto (panaikinto) TIPK leidimo pagrindu), tačiau neuždraudė nurodytose patalpose atsakovui užsiimti ūkine veikla apskritai (visiškai ir visam laikui), kas reiškia, kad UAB ,,Saerimner“ išliko potenciali galimybė nurodytose patalpose užsiimti (vykdyti) ūkine veikla naujo TIPK leidimo pagrindu, t. y. įgijus naują kiaulių auginimo veiklos teisėtumą patvirtinantį dokumentą.

LITEKO ir bylos duomenys patvirtina aplinkybę, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimo vykdymas yra sustabdytas, kol bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo (Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė, nutartis neįsiteisėjusi, apskųsta apeliacinio proceso tvarka). Iš byloje esančio Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės RAAD 2013 m. kovo 13 d. rašto Nr. (PAVNS)-MRS-180 matyti, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2013 m. sausio 16 d. priėmus sprendimą ir palikus apeliacinės instancijos teismo nutartį nepakeistą (tame tarpe ir pirmosios instancijos teismo sprendimą), tačiau esant sustabdytam sprendimo vykdymui ir nepasibaigus sprendimo vykdymo terminui, atsakovas pradėjo domėtis savo ūkinės veiklos įteisinimo (duomenys neskelbtini) patalpose, Kalvarijos savivaldybėje, Jusevičių kaime esančiame kiaulių komplekse, galimybėmis (b. l. 4). Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės RAAD 2013 m. gegužės 13 d. pateikė galutinę atrankos išvadą Nr. (PAVNS)MRS-381 dėl naujai planuojamos ūkinės veiklos 10 000 paršelių auginimui Kalvarijos kiaulių komplekse (padalinys (duomenys neskelbtini)) – (duomenys neskelbtini), Jusevičių kaimas, Kalvarijos seniūnija, Kalvarijos savivaldybė, poveikio aplinkai vertinimo, nurodydamas, kad atsižvelgiant į planuojamos ūkinės veiklos pobūdį ir numatomą vietą UAB ,,Saerimner“ planuojamai ūkinei veiklai – 10 000 paršelių auginimas Kalvarijos kiaulių komplekse (padalinys (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Jusevičių kaime, Kalvarijos seniūnija, Kalvarijos savivaldybėje, poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas. Taigi, nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad iki 10 000 paršelių teisėtam auginimui naujas TIPK leidimas apskritai nereikalingas. Pažymėtina kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad TIPK leidimo Nr. 8.6.-21/11 (panaikinto) pagrindu atsakovas toliau vykdo intensyvią ūkinę veiklą. Priešingai, byloje pateiktų duomenų visetas leidžia daryti išvadą, kad aukščiau nurodyto TIPK leidimo pagrindu UAB ,,Saerimner“ vykdyta neteisėta veikla nutraukta, ir, kaip matyti, nurodytos galutinės atrankos išvados bei kitų kompetentingų institucijų administracinių aktų, leidžiančių užsiimti ūkine veikla – auginanti iki 10 000 paršelių iki 30 kg – pagrindu (o ne naujo TIPK leidimo pagrindu, kurį panaikinus buvo pripažinta UAB ,,Saerimner“ ūkinė veikla neteisėta ir nutraukta), UAB ,,Saerimner“ tose pačiose patalpose vykdo ūkinę veiklą. Pažymėtina, kad nurodytą aplinkybę taip pat patvirtina Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros 2013 m. liepos 10 d. patikrinimo aktas Nr. 56, kurio metu, patikrinus atsakovės veiklą (kiaulių auginimą), kuriai pagal galiojančius teisės aktus TIPK leidimas nereikalingas, nustatyta, kad UAB ,,Saerimner“ padalinyje (duomenys neskelbtini), Jusevičių kaime, Kalvarijos savivaldybėje, 2013 m. liepos 10 d. buvo laikoma 9 320 paršelių iki 3 mėnesių. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad TIPK leidimo Nr. 8.6.-21/11 pagrindu UAB ,,Saerimner“ vykdyta ūkinė veikla nutraukta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimas yra įvykdytas.

Kaip jau minėta, sprendimo išaiškinimas leidžiamas, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jei nesibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas. Įstatymų leidėjas imperatyviai riboja laiko atžvilgiu galimybę aiškinti byloje priimtą sprendimą. Taigi, apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad UAB ,,Saerimner“ vykdyta ūkinė veikla TIPK leidimo Nr. 8.6.-21/11 pagrindu nėra vykdoma (nutraukta) ir tokiu būdu įvykdytas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimas, teismas sprendžia, kad UAB ,,Saerimner” prašymas dėl teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011 išaiškinimo atmestinas, nes įstatymas draudžia aiškinti įvykdytą sprendimą. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas 2011 m. spalio 13 d. sprendimą atsisakė išaiškinti kitų motyvų pagrindu (teismo sprendimas aiškus ir neaiškintinas kito teisėjo kitoje byloje priimtas procesinis sprendimas), tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nutarties rezoliucinėje dalyje nurodydamas, jog atsisako išaiškinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011, teismas, nors ir kitų nei apeliacinės instancijos teismo nustatytų motyvų pagrindu, iš esmės priėmė teisingą procesinį sprendimą.

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.