Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajai panaikinimo ir bausmės vykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M., gimusi (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-18 nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnio 1 ir 3 dalis paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-12-27 nuosprendžiu, bausmes sudedant iš dalies ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atsiprašyti nukentėjusiosios I. Š., tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau kaip 7 dienoms, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 72¹ straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 1 metų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo jos vykdymo terminą. Nuosprendis įsiteisėjo 2020-12-09.

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (toliau – Probacijos skyrius) teikimu siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą M. M. ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nurodė, kad į Probacijos tarnybos registrą įtraukta 2020-12-18(Vilniaus regiono skyriuje, o į Klaipėdos regiono skyriaus registrą įtraukta 2021-05-03). 2021-02-08 pirminio pokalbio metu buvo pasirašytinai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų ir pareigų nevykdymą. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OAS‘ys nustatyta, jog probuojamoji priklauso žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei (25 balai iš 168). M. M. vykdo individualią veiklą. Nuo 2021-05-24 pradėjo dalyvauti intervencinėje programoje smurtaujantiems šeimoje. 2021-03-30 00.30 val. Kauno PK pareigūnų patikrinimo metu probuojamoji namuose nerasta. 2021-04-09 atvykusi į Probacijos skyrių paaiškino, kad „bute nėra skambučio, durys į miegamąjį buvo uždarytos, todėl jei policija beldėsi, negirdėjau“. M. M. buvo įspėta, jai pakartotinai išaiškintos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos. 2021-06-03 00.30 val., patikrinimo metu probuojamoji namuose nerasta, skambinta telefonu, signalas buvo geras, tačiau niekas neatsiliepė. Paliktas šaukimas, kad privalo susiekti su probacijos skyriaus pareigūnais. 2021-06-03 į probacijos skyriaus el. paštą gautas M. M. pasiaiškinimas, kad „birželio 2 d. buvo išvykusi į Kauną, tarnybinėse patalpose paliko telefoną, o kai važiavo namo, pastebėjo, kad paliko telefoną ir grįžo atgal į Kauną, kur ir liko nakvoti, nes negalėjo patekti į tarnybines patalpas pasiimti telefono“. Kadangi nuteistoji vengia vykdyti teismo skirtą įpareigojimą – per visą bausmės vykdymo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. Iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei pažeidė bendrąją pareigą – pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) rimų, todėl siūlo taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Teismo posėdžio metu palaikė teikime nurodytas aplinkybes.

Prokurorė palaikė Probacijos skyriaus teikimą ir prašė jį tenkinti, nes jis pagrįstas.

Nuteistoji teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko. Paaiškino aplinkybes, kodėl pareigūnai jos nerado namuose, apgailestavo, kad nepranešė prieš išvykdama į Kauną 2021-06-03, nes tikėjosi grįžti į Kretingą iki nustatytos valandos. Patvirtino, kad kitus teismo įpareigojimus vykdo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš pateiktos nuteistosios M. M. asmens bylos matyti, kad jai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-18 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, atitinkamai nustatyti įpareigojimai: atsiprašyti nukentėjusiosios I. Š.; tęsti darbą; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau kaip 7 dienoms; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 1 metų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo jos vykdymo terminą.

Probacijos skyrius M. M. elgesį kontroliuoja nuo 2020-12-09. 2021-02-08 ji pirminio pokalbio metu pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų ir pareigų nevykdymą. 2020-02-08 sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas.

Teismas nurodo, kad pateiktu teikimu nurodomi nuteistosios padaryti teismo skirto įpareigojimo pažeidimai, t. y. du kartus pareigūnai negalėjo rasti probojamosios jos nurodomoje gyvenamojoje vietoje. Dėl šių pažeidimų M. M. apgailestavo, nurodė aplinkybes kodėl pareigūnai jos nerado, žadėjo ateityje pranešti apie ketinimą išvykti ir pan. Reikšminga aplinkybe laikytina tai, kad kitus įpareigojimus nuteistoji vykdo, t. y. nurodė, kad atsiprašė nukentėjusiosios, dirba, nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, dalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pripažintina, kad nuteistoji pažeidė teismo įpareigojimą būti gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku, panešti probacijos darbuotojams, kad išvyksta už miesto (rajono) ribų, tačiau įvertinus visą esamą situaciją, negalima konstatuoti piktybinių, sistemingų įpareigojimų nevykdymo. Pastebėtina, kad kiti įpareigojimai buvo vykdomi (kitokių duomenų nėra pateikta). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nuteistosios elgesys probacijos vykdymo metu dėl išvykimo už miesto (rajono) ribų, nebuvimas nustatytomis valandomis, buvo netinkamas, tačiau, teismo vertinimu, toks jo elgesys nerodo jo piktybiškumo bei nenoro taisytis. Šiuo metu padaryti jo probacijos sąlygų pažeidimai pagal turinį ir pavojingumą neatitiktų proporcingumo principo, panaikinus jai bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus ją atlikti realiai paskirtos bausmės, t. y. 2 m. 4 mėn. trukmės laisvės atėmimo bausmę, todėl Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 358 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus 2021-06-04 teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai M. M. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per nutartį priėmusio teismo rūmus