Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajai M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu, bausmes sudedant iš dalies ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atsiprašyti nukentėjusiosios, tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau kaip 7 dienoms, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat vadovaujantis BK 72¹ straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 1 metų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo jos vykdymo terminą. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 9 d.

Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba M. M. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. gruodžio 18 d. Ji 2021 m. vasario 8 d. pasirašytinai supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (asmens b. 1. 19). Nuo 2021 m. gegužės 3 M. M. elgesį kontroliavo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius. Nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d. jos elgesį kontroliuoja Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. gruodžio 8 d. Nuteistosios nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema, 25 balai iš galimų 168. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos duomenimis ikiteisminių tyrimų priežiūros laikotarpiu M. M. atžvilgiu nėra pradėta (asmens b. l. 32-33), teismo skirtą įpareigojimą dirbti vykdo – SoDros duomenimis nuo 2014 m. lapkričio 4 d. vykdo individualią veiklą (asmens b. 1. 34). Teismo įpareigojimą atsiprašyti nukentėjusiosios I. Š. įvykdė (asmens b. 1. 90-91). Taip pat 2021 m. spalio 18 d. baigė intervencinę programą smurtaujantiems šeimoje (asmens b. 1. 81). Priežiūros laikotarpiu M. M. 2 kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat pažeidė bendrąją pereigą t. y. pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Dėl padarytų pažeidimų nuteistoji pateikė pasiaiškinimus ir su teisinėmis pasekmėmis supažindinta (asmens b. 1. 50). 2021 m. birželio 4 d. Klaipėdos regiono skyrius su teikimu kreipėsi į Plungės apylinkės teismą Kretingos rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. 1. 51). Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi teikimas netenkintas (asmens b. 1. 54). M. M. teigiamų išvadų nepadarė, t. y. priežiūros laikotarpiu nuteistoji 2 kartus bausta administracine tvarka: 2021 m. liepos 24 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 463 straipsnio 3 dalį, už tai, kad M. M. važiavo keliu (duomenys neskelbtini), nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, paskirta 85 Eur dydžio bauda. M. M. pateikė paaiškinimą (asmens kodas b. 1. 67). Nuteistajai pakartotinai išaiškinta bausmės vykdymo tvarka. 2021 m. rugpjūčio 20 d. bausta pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad vairuodama transporto priemonę sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, paskirta 30 Eur bauda (informacijos apie baudų sumokėjimą nėra) (asmens b. 1. 82-88). Dėl padalyto pažeidimo M. M. 2021 m. spalio 28 d. pateikė pasiaiškinimą ir buvo informuota, kad bus kreipiamasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. 1. 93).

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti nurodytais pagrindais.

Nuteistoji M. M. nurodė, kad vasaros metu (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini). Turi savo autobusiuką ir dar vieną nuomojosi, kelių mokestį mokėjo pats savininkas. Buvo likusios kelios dienos sumokėti mokestį, bet savininkas pasakė, kad jį sumokės, tačiau pasirodo, kad jis pamiršo sumokėti. Dažniausiai pati pasirūpina mokesčiais. Kai išvažiavo iš degalinės, ją sustabdė pareigūnai. Po to ji nuėjo ir iš karto sumokėjo kelių mokestį. Vasarą buvo labai daug darbo (duomenys neskelbtini), todėl paskirtos nuobaudos neskundė. Nuobaudos nesumokėjo, bet žiūrėjo, kaip sumokėti baudą dalimis. Dėl automobilio pastatymo, tai buvo (duomenys neskelbtini), tuo metu tvarkė kelius, nebuvo kur priparkuoti automobilio, todėl pastatė automobilį, kur negalima, nes nepastebėjo, kad yra ženklas. Baudą sumokėjo. Pažymi, kad visus nurodymus vykdo ir Probacijos tarnybai praneša. Turi (duomenys neskelbtini).

Prokuroras posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti, kadangi nėra pagrindo atidėti bausmės vykdymą. Nuteistoji tinkamai atlieka bausmę. Viena bauda sumokėta, o kitą žada sumokėti.

Gynėja advokatė palaikė prokuroro poziciją. Pažymėjo, kad pažeidimai nėra tokie pavojingi, todėl nėra pagrindo tenkinti teikimo.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Siekiant, kad bausmės vykdymo atidėjimas būtų veiksmingas ir pasiektų bausmei keliamus tikslus, probuojamasis visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį turi vykdyti teismo skirtus įpareigojimą be jokių pažeidimų. Todėl nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nustatytus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimus, būtina įvertinti, ar įmanoma bausmės vykdymo atidėjimo tikslus pasiekti jo nepanaikinant.

Teismas, susipažinęs su probacijos tarnybos teikimu, asmens byloje pateiktais duomenimis bei teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovės, prokuroro ir probuojamojo asmens pateiktais paaiškinimais, nustatė, kad nors M. M. elgesio probacijos laikotarpiu negalima laikyti nepriekaištingu, tačiau nustatyti pažeidimai nėra pakankami daryti išvadai, kad M. M. resocializacija laisvėje nėra efektyvi, kad ji išvadų, dėl savo netinkamo elgesio nedaro ir, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti M. M. tik realiai pasiuntus atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Nustatyta, kad M. M. Probacijos tarnybų prižiūrima nuo 2021 m. gegužės 3 d. Ji priežiūros metu 2 kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat pažeidė bendrąją pereigą, t. y. pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Dėl padarytų pažeidimų nuteistoji pateikė paaiškinimus (asmens b. 1. 50). 2021 m. birželio 4 d. Klaipėdos regiono skyrius su teikimu kreipėsi į Plungės apylinkės teismą Kretingos rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. 1. 51). Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas (asmens b. 1. 54). Nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d. M. M. elgesį kontroliuoja Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, kuris tokio pobūdžio nuteistosios pažeidimų neužfiksavo. Teismo vertinimu, M. M. padarė teigiamas išvadas ir deda visas įmanomas pastangas, jog minėtų pažeidimų nebekartoti. Taigi, nėra duomenų, kad ji būtų pažeidusi pareigą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau kaip 7 d. Be to, matyti, kad M. M. pareigingai vykdė kitus jai teismo skirtus įpareigojimus, kadangi teismo skirtą įpareigojimą dirbti vykdo – SoDros duomenimis nuo 2014 m. lapkričio 4 d. vykdo individualią veiklą (asmens b. 1. 34). Teismo įpareigojimą atsiprašyti nukentėjusiosios I. Š. įvykdė (asmens b. 1. 90-91). Taip pat 2021 m. spalio 18 d. baigė (duomenys neskelbtini) (asmens b. 1. 81).

Teikime nurodoma, kad nuteistoji M. M. 2 kartus bausta administracine tvarka: 2021 m. liepos 24 d. pagal ANK 463 straipsnio 3 dalį ir 2021 m. rugpjūčio 20 d. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Teisme M. M. paaiškino, kad išvažiavo iš degalinės, ją sustabdė pareigūnai. Po to ji nuėjo ir iš karto sumokėjo kelių mokestį. Vasarą buvo labai daug darbo renginiuose, todėl paskirtos nuobaudos neskundė, nuobaudos nesumokėjo, bet žiūrėjo, kaip sumokėti baudą dalimis. Dėl automobilio pastatymo paaiškino, jog tai buvo (duomenys neskelbtini), tuo metu ten tvarkė kelius, todėl nebuvo, kur priparkuoti automobilio. Ji pastatė automobilį, kur negalima, nes nepastebėjo, kad yra ženklas. Baudą sumokėjo (teismui pateikė patvirtinantį kvitą apie Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėtą 70 Eur dydžio įmoką). Taigi, teismo nuomone, šiuo atveju yra pagrindas konstatuoti, jog M. M. pažeidė bendrą prižiūrimų nuteistųjų pareigą laikytis įstatymų ir nenusikalsti, nes ji buvo bausta už KET pažeidimus. Pažymėtina, kad siekiant, jog bausmės vykdymo atidėjimas būtų veiksmingas ir pasiektų bausmei keliamus tikslus, probuojamasis visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį turi vykdyti teismo skirtus įpareigojimus be jokių pažeidimų. Todėl nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nustatytus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimus, būtina įvertinti, ar įmanoma bausmės vykdymo atidėjimo tikslus pasiekti jo nepanaikinant.

Teismas, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tikslingumą, įvertina jauną nuteistosios amžių, kad ji (duomenys neskelbtini) ir, jos žodžiais, (duomenys neskelbtini), atsižvelgia ir į likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. gruodžio 8 d. Atsižvelgiama į tai, kad M. M. dirba jau pakankamai ilgą laiko tarpą, jos padaryti administraciniai nusižengimai nėra šiurkštus, teismo posėdžio metu ji paaiškino jų padarymo aplinkybes, vieną baudą sumokėjo, pažymėtina, kad jie nesukėlė žalos, ji stengiasi mokėti, jai paskirtas baudas. Be to, Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos duomenimis ikiteisminių tyrimų priežiūros laikotarpiu M. M. atžvilgiu nėra pradėta (asmens b. l. 32-33), jos nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema, 25 balai iš galimų 168. Teismo posėdžio metu, M. M. nurodė, kad stengiasi taisytis, dirba ir laikosi režimo, iš esmės bendradarbiauja su Probacijos tarnyba ir jos neignoruoja. Taigi, teisme duoti M. M. paaiškinimai ir pirma nustatytos aplinkybės rodo, kad ji supranta savo netinkamą elgesį ir siekia pasitaisyti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytą nusikalstamą veiką, bet sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Resocializacijos procese itin svarbu tinkamai įvertinti nuteistųjų problemas, kurios vėliau sąlygoja nusikalstamą elgesį, pobūdį bei parinkti individualizuotus darbo su nuteistaisiais metodus, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad asmuo deda pastangas pasikeisti ir taisytis.

Atsižvelgiant į išdėstytą, probacijos tarnybos teikimas netenkintinas, nes teismas mano, kad nuteistosios M. M. taisymas neizoliavus jos nuo visuomenės yra galimas, probacija yra efektyvi priemonė, M. M. stengiasi keistis ir stengiasi gyventi pagal visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, o nustatyti pažeidimai nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo taikyti pačią griežčiausią priemonę – panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Tokiu būdu, turi būti suteikta galimybė probacijos tarnybai toliau dirbti su nuteistąja, siekiant, kad jos pastangos keisti savo gyvenimą teisėtais būdais ir priemonėmis nebūtų trumpalaikės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai M. M..

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.