Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu, bausmes sudedant iš dalies ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąją atsiprašyti nukentėjusiosios I. Š., tęsti darbą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau kaip 7 dienoms, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 72¹ straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. gruodžio 8 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. spalio 3 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajai M. M. panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą.

Teikime nurodyta, kad M. M. elgesį Lietuvos probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. gruodžio 18 d. 2021 m. vasario 8 d. nuteistoji pasirašytinai supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (a. b. 1. 19). Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų priežiūros laikotarpiu jos atžvilgiu pradėta nėra (a. b. 1. 32-33), teismo skirtą įpareigojimą dirbti vykdo - Sodros duomenimis nuo 2014 m. lapkričio 4 d. vykdo individualią veiklą (a. b. 1. 34). Teismo įpareigojimą atsiprašyti nukentėjusiosios I. Š. įvykdė (a. b. 1. 90-91). 2021 m. spalio 18 d. baigė Intervencinę programą smurtaujantiems šeimoje (a. b. 1. 81). Tačiau priežiūros laikotarpiu prižiūrimoji 2 kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat pažeidė bendrąją probuojamųjų pereigą, t. y. pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Dėl padarytų pažeidimų nuteistoji pateikė pasiaiškinimus ir su teisinėmis pasekmėmis buvo supažindinta (a. b. 1. 50). 2021 m. birželio 4 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius su teikimu kreipėsi į Plungės apylinkės teismą Kretingos rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (b. 1. 51). Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi teikimas netenkintas (a. b. 1. 54). Tačiau M. M. teigiamų išvadų nepadarė, t. y. priežiūros laikotarpiu buvo bausta administracine tvarka: 2021 m. liepos 24 d. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 463 straipsnio 3 dalį už tai, kad važiavo keliu, nesumokėjusi transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, paskirta 85 Eur bauda. M. M. pateikė paaiškinimą (a. b. 1. 67), 2021 m. rugpjūčio 20 d. bausta pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad vairuodama transporto priemonę sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, paskirta 30 Eur bauda (a. b. 1. 137-139). Dėl padaryto pažeidimo M. M. 2021 m. spalio 28 d. pateikė pasiaiškinimą (a. b. 1. 93). Dėl probacijos sąlygų nevykdymo 2021 m. lapkričio 22 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius su teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (a. b. 1. 95-97). 2021 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas (a. b. 1. 98-100). Tačiau M. M. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų, t. y. 2022 m. liepos 19 d. 22.51 val. patikrinimo metu namie nerasta. 2022 m. liepos 21 d. pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad patikrinimo metu dirbo bei įsipareigojo pristatyti tai patvirtinančius dokumentus, tačiau dokumentai pateikti užsienio kalba, išversti dokumentai į valstybinę kalbą iki šiol nepateikti (a. b. 1. 111-112). Taip pat probuojamoji padarė 4 administracinius nusižengimus: 2022 m. birželio 9 d., 2022 m. rugpjūčio 3 d., 2022 m. rugpjūčio 23 d. pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį už tai, kad viršijo leistiną greitį, 2022 m. rugpjūčio 23 d. pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį už tai, kad transporto priemonė eksploatuojama be techninės apžiūros (nėra priimtų sprendimų), 2022 m. rugpjūčio 23 d. pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, paskirta 15 Eur bauda (bauda sumokėta) (b. 1. 137-139). Dėl padarytų pažeidimų M. M. 2022 m. rugsėjo 13 d. pateikė pasiaiškinimą ir buvo informuota, kad bus kreiptasi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (b. 1. 140). Nuteistosios nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema, 35 balai iš galimų 168 (žr. OASys vertinimo metodikos priedą), tačiau dėl probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymo linkusi didėti.

Nuteistoji M. M. teismo posėdžio metu prašė netenkinti teikimo, dėl pažeidimų gailisi, paskirtą baudą sumokėjo.

Probacijos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą spręsti teismo nuožiūra.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nes padaryti pažeidimai tik du ir negrubūs, bauda sumokėta ir paaiškinimas pateiktas.

Gynėjas prašė teikimo netenkinti prokuroro nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistosios M. M. atžvilgiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų, jos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema - 35 balai, nuteistoji yra įvykdžiusi teismo jai skirtus įpareigojimus – atsiprašė nukentėjusiosios I. Š., baigė Intervencinę programą smurtaujantiems šeimoje, Sodros duomenimis nuo 2014 m. lapkričio 4 d. vykdo individualią veiklą. Tačiau nuteistoji bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu daro smulkius pažeidimus, nepranešė probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, ne visada nustatytu laiku buvo rasta namuose, darė smulkius administracinius nusižengimus. Visgi jos pažeidimai, nors yra vertinami kartu su nuteistosios asmenybe, jau buvo įvertinti ankstesnių teismų, kurie sprendė, jog M. M. toliau gali būti prižiūrima ir atlikti bausmę laisvėje. Nauji nuteistosios probacijos sąlygų pažeidimai taip pat nelaikytini grubiais: 2022 m. liepos 19 d. 22.51 val. patikrinimo metu buvo nerasta namie, tačiau pateikė pasiaiškinimą ir duomenis, jog tuo metu dirbo. Tai nelaikytina rimtu pažeidimu, nes jis padarytas dėl darbo, byloje yra pateikti tai patvirtinantys dokumentai, nors ir anglų kalba. Taip pat teikime buvo nurodyta, jog M. M. per trijų mėnesių laikotarpį padarė keturis administracinius nusižengimus – viršijo greitį, o paskutinį kartą vairavo automobilį, kuriam neatlikta techninė apžiūra. Visgi iš asmens byloje esančio nuteistosios paaiškinimo matyti, jog ne ji vairavo automobilį, kuomet buvo viršytas greitis, iš administracinių nusižengimų registro nustatyta, jog administracinių nusižengimų teisenos dėl šių pažeidimų M. M. atžvilgiu nutrauktos. Administracinis nusižengimas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį dėl automobilio, kuriam neatlikta techninė priežiūra, nevertintinas kaip grubus, paskirta bauda sumokėta.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti formalus. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas iš tiesų būtų proporcingas probuojamojo elgesiui. Pažymėtina, kad reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti nuteistajam realią laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-8-788/2018, 2K-217-976/2018).

Nors M. M. elgesys probacijos laikotarpiu akivaizdžiai nėra pavyzdingas, tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, tai, jog nuteistoji įvykdė teismo paskirtus įpareigojimus, tęsia darbą, padaryti pažeidimai yra nepiktybiški ir mažareikšmiai, taip pat į likusi bausmės vykdymo laiką, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistosios elgesį.

Vis dėl to M. M. įspėtina, kad teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, toliau vykdant administracinius pažeidimus ir pažeidžiant bendrąsias probacijos sąlygas, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą ir bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pagrindai teikimui tenkinti bus vertinami iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai M. M. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.