Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Kakurinės, Daivos Jazbutienės ir Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. balandžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. nuteistas:

– pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 145 straipsnio 2 dalį – 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir V. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas V. B. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2021 m. lapkričio 11 d. 11.25 val. iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendžiu priteista iš V. B. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 80,33 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuota nusikalstamos veikos priemonė – mobiliojo ryšio telefonas CAT, 1 IMEI (duomenys neskelbtini) ir 2 (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. V. B. nuteistas už tai, kad terorizavo bei sistemingai baugino žmogų naudodamas fizinę ir psichinę prievartą, t. y. jis 2021-10-25, laikotarpiu nuo 11.30 val. iki 12.23 val., (duomenys neskelbtini), būdamas svečiuose pas R. K., jai paprašius išeiti, pastūmė R. K. į spintą, dėl to ji susidaužė dešinį petį, o telefonu jai ketinant iškviesti pagalbą, V. B., atėmęs telefoną ir grasindamas, jog užmuš, koridoriuje pastūmė R. K. ir šiai parkritus ant maišuose sudėtų rūbų metė į ją maišus su rūbais ir batais, sugriebęs už plaukų pargriovė ant grindų, dėl to ji pakaušiu atsitrenkė į grindis, spyrė jai į dešinį riešą ir dešinį klubą, kumščiu ne mažiau kaip vieną kartą sudavė į kairį žastą ir ne mažiau kaip tris kartus sudavė į kairįjį šoną ties pilvu. R. K. šaukiantis pagalbos V. B., čiupęs statybinį peiliuką su išstumta geležte ir ranka sugriebęs R. K. už plaukų ir prirėmęs ją prie grindų, pridėjo peiliuką jai prie kairės akies ir, liepdamas nešaukti, grasino išdurti akį. Taip V. B. smurtaudamas R. K. sukėlė fizinį skausmą, padarė galvos plaukuotosios dalies ir dešinio riešo sumušimą, tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, ir grasino sunkiai sutrikdyti jos sveikatą;

tęsdamas nusikalstamus veiksmus, V. B. 2021-10-31, apie 0.06 val., elektros skydinėje atjungęs R. K. nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), elektrą, netrukus šaka smūgiuodamas į šio buto balkono langą, jėga jį atidarė ir R. K. grasindamas, kad „naglai“ įeis, bandė įlipti į balkoną, taip sukeldamas jai nesaugumo ir baimės jausmą;

tęsdamas nusikalstamus veiksmus, V. B. 2021-10-31 2.10 val., šaka smūgiuodamas į R. K. nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkono langą, jėga jį pradarė ir R. K. grasindamas „žiurke, užmušiu“ bandė įlipti į balkoną, taip sukeldamas jai ir namuose buvusiai jos dukrai E. P. nesaugumo ir baimės jausmą;

tęsdamas nusikalstamus veiksmus, V. B. 2021-11-04, apie 5.00 val., pasitikęs R. K. prie (duomenys neskelbtini), kartu ėjo iki jos automobilio „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie parduotuvės „Lidl“, adresu (duomenys neskelbtini), atsisėdo į jį, taip sukeldamas R. K. nesaugumo ir baimės jausmą;

tęsdamas nusikalstamus veiksmus, V. B. 2021-11-05, apie 5.00 val., pasitikęs R. K. prie (duomenys neskelbtini), kartu ėjo iki jos automobilio „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie parduotuvės „Lidl“, adresu (duomenys neskelbtini), atsisėdo į jį ir pradėjo grasinti, kad jei ši nesitaikys su juo, kentės ji ir jos dukros, ją užmuš. R. K. išlipus iš automobilio ir skambinant bendruoju pagalbos numeriu, V. B., išlipęs iš automobilio, nuspyrė ir sudaužė automobilio kairės pusės 70 Eur vertės šoninį veidrodėlį ir spirdamas į 130 Eur vertės automobilio kairės pusės galines dureles jas įlenkė. Tokiais veiksmais V. B. sukėlė R. K. nesaugumo ir baimės jausmą ir sugadino jai priklausantį 200 Eur vertės turtą.

Be to, V. B. laikotarpiu nuo 2021-10-24 iki 2021-11-11 iš savo naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į R. K. naudojamą telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), grasindamas ir sukurdamas nesaugumo ir baimės jausmą, rašė trumpąsias žinutes:

– 2021-1-24 – „Gera vieta turi masinai slepti. As tave darbe lauksiu ir man px tie apsauginei“;

– 2021-10-25 – „As isvazevau i kauna usipysk grabais. Gausi su laiku netyketai, tu lauk. Ar myli mama ar teva“;

– 2021-10-27 – „Karas tylus prasidejo, r.. Paziuriesim kas tik ji laimes, taves niekas neapsaugos, man mentai px supranti“, „Tu lauk karas prasidejo“, „Tarp musu lenda tavo motina, na jei bus kaip tavo tevui buvo“, „nepalyksiu taves taip ramej, atkersisiu tavo tevui“, „lauk staigmenu savaitgali. niekas neapsaugos“;

– 2021-10-29 – „tada geriau mirsim abu. mirties nebijau“, „as be taves negyvensiu (<...>) tu nebusi nei su vienu velniu mane tu zinai. as esu kerstingas. nepamirsk vaikus turi“, „juk masinai sedziu. namhe nebuk viena patariu“, „ratai bus kiauri prie lidlo nori karo man px kameros“, „nori rasti sveiku ratu pakalbam“, „uz dideliu masinu pastatyta. man subadysiu. atdministracine bauda px man suprask mentai, jei nepakelsi subadau ratus“;

– 2021-11-01 – „tu trecedieni krysi“, „mirs g.. suprasi nejuokaunu“, „tu tik dbr lauk tau paruosta. o tada galiesiu sesti“, „krysi“, „pabendrauk mamyte su dukrom kol esam gyvi. nes bus didele tragedyje“, „tu nx su kitu esi kurva, mirsit abu, ir guoda, lauk suka“, „tuoj dus langai“, „nu ka arteja meile ta musu diena susitykimo. tu kurva lauk“, „mirsim abu tau prisiekiu meile. paimsim gnda kartu“;

– 2021-11-05 – „pradesim kara.“, „pasamdysiu zmones. ir masinai pizda bus, karas paskelptas“, „karas prasidejo“, „vistiek nepalyksiu ramybeja taves“, „prie darbo tau lauke staigmena“, „nuskriausiu tai kas tau yra brangu“, „iki 150e yra administracinis nusizengymas, o man baudos yra px, nepamirsk pasodyns iseisiu juk, nenusiraminsiu kol tau neatkersysiu, as kenciu. tu kentesi ATSIMINK“, „prisiekiu tu tam darbe nedirbsi“, „tu kurva krisi. kaip as kentejau, nu jo jau sakei 1met su tavim negyvenu. padla mentai taves neapsaugos. lauk vakare“, „karas prasidejo mirsim abu“, „mirsim abu meile tik lauk“, „kerstas prasides tada suprasi kaip mylejau. o taves lauke pirtis lauk sula“, „mamyte kentesi tau tevu mirtim prisiekiu“;

– 2021-11-06 – „MAN PX TUOS KAMEROS SUPRASK. SEKAMA ESI“ , „DEGANTIS FAKELAS BUS“, „as tau kol neatkersysiu nenusiraminsiu. lauk siandienos staigmenos“, „atsimink niekas taves neapsaugos“, „ruoskis pinigu nes reikes tau ju, karas paskelptas lauk mamyte“, „noriu tau kersto ir tai bus net labai“, „as galiu vyska patadaryti tu ta zinai, ant mazdos nupiesiu tau byby. su raudonais dazai, cia nenusikaltimas, administracinis. tu lauk“, „tu is gedos pasikarsi , „zinau tavo grafika darbo taip kad gausi per atskarikus“, „pagalvok ar nori tykrai karo. juk zinai kad laimesiu as“, „pagalvok apie g., tu neisivaizduoji kas taves laukia, patariu keisk darba“, „nepalyksiu taves ramybeja, tu vaziuosi ir tau dings stabdzei, tu lauk“, „patariu i darba nevaziuok pirmadieni“, „ar zinai ka reiskia optinis taikyklis“, „netyketai, as jau suplanavau vaziuosim i palygona ten ir pakalbesim“, „tu tik lauk sumokesiu ir tave man atves“, „lietus lija vakarai tamsus“, „mamyte nebusi su manim mirsim abu taskas“;

– 2021-11-08 – „ar nori kad tau kersyciau, juk mentai neatsaugos taves“, „taves niekas neapsaugos“, „as zinau tu esi jau darbe,“ „nusiusiu tavo dk virsininkui, kad buvai uzdaryta uz zmogzudyste“, „as taves nepalyksiu ramybeje niekada“;

– 2021-11-09 – „supratau grysiu po laiduotuviu, tau isdauzisiu plastikinius langus, pradesiu kara tykra“, „mano tevas mire mirs ir tavo prisiekiu“, „mane jau veza i kaima, patikek r. tevas mus palyko, grysiu tau atkersysiu kita savaite, uz vyska lauk“, „tu kentesi dar daugiau nei as kelciu, tiesiok yra visiems savas laikas, langus naujus usisakyk“, „tu tik lauk kitos savaites“, „zmogus is meiles pavydo pridaro nesamoniu“, „patikek kentesi tu kaip as kenciu“, „jei taip su manim elgiesi grysiu isdauzysiu langus ir tegu sodina man bus px, visus isdauzysiu. atkersysiu po laiduotuviu bijosi į lauka iseiti prisiekiu tau“, „vel gal su kokiu velniu tampaisi, as suzinuosiu“, „atsimink busi tik mano“, „audines ratai bus kiauri dbr, juk taves neprisaugos“, „kenksiu per g. tau“, „palauksiu kol eis i mokykla duosiu per galva jei, man jau px“, „pradursiu audinei dvi padangas tuoj foto atsiusiu administracine bauda bus. o mentai man byby tegu griauze“, „tas atskarykas tegu ateina mantiruote paruosta“, „jus juokites, greitai verksyt, paziuriesiu kiek tave saugos, as tik pakalbeti noriu. o taves neskriausti“, „tam gaidziui lus galva pagausim“, „mamyte tykrai nori karo“;

– 2021-11-10 – „matai kokie rytai tamsus, mes vyska suplanuosim, o kita savaite lauk skambucio, as nezaisiu tavo patyciu, o darysi tu ka liepsiu“, „ruose tegu ryzas pinigus 15000e ispyrkos“, „mamyte dbr vyska gerai apmastysim, tu lauk ziniu, nori karo bus, as sakau tau atvyrai, myliu tave“, „galiesim pakariauti jei mano maldavimo netykejei“, „mamyte atleisk maldauju, nes padarysiu nusikaltyma, jau vyskam esu pasiryzes ar tu supranti, kad gali ivykti“;2021 m. lapkričio 11 d. „tu man sugriovei gyvenima sugriausiu tau per savaite patikek lauk r.“, „pradesim kariauti“, „tu sia savaite dirbi is ryto, o as laukiu vakare kaip dalbajobas, nu nieko kita savaite vakare susityksim“, „jei nesitaikysi g. kentes per tave ar supranti“, „per tave kiti kentes pamatysi“.

Tokiu būdu V. B. laikotarpiu nuo 2021-10-24 iki 2021-11-11, pavartodamas fizinę ir psichinę prievartą, t. y. grasindamas R. K. ją ir jos artimuosius nužudyti ir sutrikdyti jų sveikatą, padegti ir kitaip sugadinti jai bei artimiesiems priklausantį turtą, vartodamas fizinį smurtą, sukurdamas pasikartojančias bauginančio pobūdžio situacijas, pasireiškusias persekiojimu, žeminančiu elgesiu ir turto gadinimu, taip sukeldamas nesaugumo ir baimės jausmą, terorizavo ir sistemingai baugino R. K..

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

3. Apeliacinis skundas atmestinas.

8. Abejoti nukentėjusiosios R. K. parodymais ir tuo apsektu, kad ji pareiškimą policijai dėl V. B. smurto prieš ją parašė ne iš karto po 2021-10-25 konflikto, o vėliau, tai pat nėra pagrindo, nes, kaip matyti iš R. K. 2021-10-31 pranešimo policijai (t. 1 b. l. 1–3), ji baiminosi galimo V. B. susidorojimo, t. y. nurodė: „<...> dėl patirto šoko pareiškimo nerašiau, nes bijojau susidorojimo. <...> gaunu pastovius grasinimus, esu persekiojama, terorizuoja jog įsilauš į butą, išdauš langus, atims gyvybę. <...> Tai ne pirmas kartas, kada jis pakelia ranką prieš mane, terorizuoja <...>, grasina, kad savo ketinimus įvykdys.“ (t. 1, b. l. 1). Pats V. B. bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu pripažino, kad rašė kaltinime nurodytas grasinamo pobūdžio žinutes R. K., nurodydamas, kad žinutes rašydavo, kai būdavo susinervinęs ir piktas ant R. K., jis tik tvirtino, kad niekada neketino jos sužaloti, bei neigė savo kaltę dėl kitų jam inkriminuotų kaltinimų, nors, kaip minėta, 2021-11-11 įtariamojo apklausos metu savo kaltę dėl smurto prieš R. K. ir fizinio skausmo jai sukėlimo, taip pat dėl nukentėjusiosios terorizavimo pripažino. Pažymėtina ir tai, kad 2021-11-29 V. B. pateikė prokurorei paaiškinimą (prisipažinimą) (t. 3, b. l. 110–111), kuriame, be kita ko, nurodė, kad 2021-10-25, apie 12.23 val., būdamas pas buvusią sugyventinę V. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu prieš ją smurtavo, t. y. nurodė: „Paėmiau už plauku ir nustumiau, ant žemės. <...> aš nesusivaldžiau ir ją sumušiau, spiriau į žastą į šoną. <...> man buvo aptemes protas. <...> žinau, kad jai skaudėjo <...> labai gailiuosi.“ (t. 3, b. l. 109). 2021-11-11 V. B. pateikė prokurorei prašymą bylą nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, neapklausiant nei jo, nei nukentėjusiosios, nei liudytojų, nurodydamas, kad savo kaltę visiškai pripažįsta (t. 4, b. l. 14). Savo 2021-11-29 prašyme prokurorei V. B. taip pat nurodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų prieš R. K. visiškai pripažįsta, t. y. nurodė: „Tyrėjai duosiu visus bilos parodymus Nr. 01-1-38680-21. Prisipažynsiu vyska pilnai, ka padariau sugyventinei R.“ (t. 4, b. l. 26). Tačiau, 2021-12-16 įteikus jam galutinį pranešimą apie įtarimą, į vyr. tyrėjos klausimą, ar prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamas nuskalstamas veikas, nurodė: „Atsisakau atsakyti į šį klausimą.“, pasiūlius duoti parodymus apie įtarimo esmę nurodė; „Parodymus duoti atsisakau, parodymus duosiu teisme.“ (t. 3, b. l. 16). Teisiamojo posėdžio metu parodymus duoti atsisakė, nurodė tik tai, kad savo kaltę pripažįsta tik dėl grasinančių žinučių nukentėjusiajai rašymo, tačiau dėl kitų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų savo kaltę neigė. Tokia V. B. parodymų kaita, kai jis ikiteisminio tyrimo metu pripažino 2021-10-25 konflikto su R. K. metu prieš ją smurtavęs, vėliau, 2021-12-16 įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą, duoti parodymus atsisakė, nurodė tik tai, kad parodymus duos teisme (t. 3, b. l. 106), tačiau teisiamojo posėdžio metu duoti išsamius parodymus atsisakė, nurodė tik tai, pripažįsta kad savo kaltę dėl grasinamo pobūdžio žinučių nukentėjusiajai rašymo, tačiau dėl kitų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltę neigė, tačiau parodymų pakeitimo teisme įtikinamų argumentų nenurodė (išsamių parodymų nedavė, nurodė tik tai, kad viską pasakė ikiteisminio tyrimo apklausos metu, kai jis, skirtingai, nei nurodydamas teisme, prisipažino 2021-10-25 smurtavęs prieš R. K. ir sukėlęs jai fizinį skausmą, taip pat prisipažino ją terorizavęs), tik parodo, kad V. B. pasirinko tokią gynybos poziciją, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl 2021-10-25 smurto prieš R. K.. Todėl Klaipėdos apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kai jis 2021-11-11 įtariamojo paklausos metu prisipažino 2021-10-25 smurtavęs prieš R. K., taip pat neginčijo ir ją terorizavęs, o tokie jo parodymai esminėse detalėse sutampa su nukentėjusiosios parodymais, kurių patikimumu aptartų duomenų visumos kontekste abejonių teismui nekyla.

9. Pasisakydamas dėl V. B. apeliacinio skundo argumentų, kad, jo teigimu, ši byla yra sufabrikuota, visi jo prašymai buvo atmesti, akistatos neatliktos, nė vienas liudytojas iš jo pusės neapklaustas, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, priešingai apelianto tvirtinimui, byloje esantys duomenys patvirtina, kad į visus V. B. šios bylos ikiteisminio tyrimo metu pareikštus prašymus buvo reaguojama, t. y. V. B. į jo prašymus buvo išsiųsti pranešimai ar dėl jų priimti atitinkami procesiniai sprendimai: pvz., dėl V. B. 2021-11-12, 2021-11-15, 2021-11-16, 2021-11-25 prašymų jam vyr. tyrėjas 2021-11-16 išsiuntė pranešimą, be kita ko nurodydamas, kad 2021-11-12 S. J. telefonu informuota apie jo prašymą atnešti į areštinę jo daiktus ir atvykti į pasimatymą su juo, taip pat pasisakė dėl kitų V. B. prašymų, kartu informavo, kad dėl akistatos su R. K. atlikimo bus sprendžiama ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 182); 2021-11-19 nutarimu prokurorė netenkinto V. B. prašymo dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno nušalinimo, be kita ko, pasisakydama ir dėl pastarojo teiginių dėl bylos sufabrikavimo, netinkamo bylos tyrimo, dėl to, kad tyrimą atliekanti pareigūnė nereaguoja į jo prašymus, kartu informavo V. B., kad dėl jo tyrėjai 2021-11-15 pateikto prašymo dėl akistatos atlikimo bus priimtas prokuroro sprendimas (t. 3, b. l. 194–195); 2021-11-19 nutarimu prokurorė netenkinto V. B. prašymo dėl akistatos atlikimo, šį savo sprendimą, be kita ko, motyvuodama tuo, kad šioje proceso stadijoje proceso dalyvių nurodytų aplinkybių nesutapimą galima patikrinti ir pašalinti ir kitomis proceso priemonėmis, t. y. nebūtinai atliekant akistatą tarp V. B. ir R. K. (t. 3, b. l. 194–195), šių prokurorės procesinių sprendimų V. B. neskundė; 2021-12-23 prokurorė nutarimu netenkino V. B. prašymo atnaujinti tyrimą byloje ir atlikti papildomus tyrimo veiksmus, šį savo sprendimą motyvuodama tuo, kad prašomų papildomų veiksmų atlikimas nėra tikslingas, kadangi byloje esančių duomenų visiškai pakanka įtariamojo kaltei pagrįsti, dėl V. B. prašymo apklausti liudytojus prokurorė pažymėjo, kad prašomi apklausti liudytojai įvykiuose nedalyvavo, o faktas, kad V. B. tiriamuoju laikotarpiu bendravo su nukentėjusiąja, nėra ginčijamas (t. 4, b. l. 82–83); bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu V. B. prašymo apklausti liudytojus ar kitų prašymų nepareiškė, 2022-02-09 teisiamojo posėdžio metu nurodė tik tai, kad jis nepasitiki Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos paskirtu advokatu ir prašė leisti savo nuožiūra pasirinkti gynėją, ir teismas šį jo prašymą tenkino. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu (posėdis vyko nuotoliniu būdu) V. B. jokių prašymų, pastabų, kad jis nieko negirdi, ką kalba nukentėjusioji, kaip jis nurodo savo apeliaciniame skunde, teismui nepareiškė. Todėl V. B. apeliacinio skundo teiginiai, jog šios bylos tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu buvo padaryti procesiniai pažeidimai, nebuvo reaguojama į jo prašymus, kad byla buvo sufabrikuota, atmestini kaip visiškai nepagrįsti. Tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokį sprendimą, nei tikėjosi V. B., priešingai jo tvirtinimui, neduoda pagrindo išvadai, kad ši byla buvo sufabrikuota, o bylą nagrinėjant teisme buvo padaryti esminiai BPK normų pažeidimai – bylos aplinkybės išnagrinėtos neišsamiai ir šališkai, o teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo bylos aplinkybes, buvo sudarytos visos procesinės galimybės proceso dalyviams teikti įrodymus, V. B. priimtas apkaltinamasis nuosprendis pagrįstas įrodymais ir motyvuotomis išvadomis, patvirtinančiomis jo kaltę. Šie duomenys, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, jų patikimumas BPK nurodytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu. Įrodymai įvertinti nepažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų.

10. Dėl V. B. apeliacinio skundo argumentų, kad nukentėjusiajai savo generatoriaus PIN kodo jis nepaliko, nors nukentėjusioji sako, kad paliko, kad dėl to prieš R. K. yra parašytas pareiškimas, nes banko išklotinės patvirtina, kad ji naudojosi generatoriumi, teisėjų kolegija pažymi, kad šie klausimai nėra šios baudžiamosios bylos narinėjimo dalykas, dėl jų joks procesinis sprendimas byloje nėra priimtas, todėl teisėjų kolegija šiuo klausimu plačiau nepasisako.

11. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą apkaltinamąjį nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai, todėl V. B. išteisinimui pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl kitų jam inkriminuotų veikų jis savo kaltės neginčija) nėra pagrindo.

12. Dėl V. B. apeliacinio skundo argumentų, kad byloje nukentėjusiąja buvo pripažinta R. K., o E. P. buvo liudytoja, tačiau teisme ji tapo nukentėjusiąja, nors jis jai nieko nepadarė, ir E. P. nuo jo niekaip nenukentėjo, pažymėtina, kad, priešingai apelianto tvirtinimui, ne tik R. K., bet ir jos dukra E. P. dar ikiteisminio tyrimo metu vyr. tyrėjos 2021-12-03 nutarimu buvo pripažinta nukentėjusiąja (t. 2, b. l. 189). Skundžiamu nuosprendžiu Klaipėdos apylinkės teismas, be kita ko, pripažino, jog įrodyta, kad 20211-10-31 2.10 val. V. B., šaka smūgiuodamas į R. K. nuomojamo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), balkono langą, jėga jį pradarė ir R. K. grasindamas „žiurke, užmušiu“ bandė įlipti į balkoną, taip sukeldamas jai ir namuose buvusiai jos dukrai E. P. nesaugumo ir baimės jausmą. Šios aplinkybės apeliaciniu skundu nėra ginčijamos, o V. B. įsitikinimas, kad E. P. nuo jo niekaip nenukentėjo, tėra subjektyvi apelianto nuomonė, kurią paneigia byloje surinktų ir skundžiame nuosprendyje patartų duomenų visuma. Pažymėtina ir tai, jog pats V. B. 2021-11-11 įtariamojo apklausos metu, be kita ko, nurodė: „<...> kaip atsiprašymą nupirkau 51 rožę, nunešiau gėles ir padaviau R. K. dukrai E. per balkoną, (duomenys neskelbtini) Prieš paduodant gėles aš pagaliu pravėriau pradarytą balkono langą, kad galėčiau paduoti gėles.“ (t. 3, b. l. 96–97). Nekyla abejonių, kad tokie V. B. veiksmai, kai jis, kaip tas pripažino, pagaliu pravėręs R. K. nuomojamo buto balkono langą (ši aplinkybė apeliaciniu skundu nėra ginčijama), sukėlė namuose buvusiai nukentėjusiosios R. K. dukrai E. P. nesaugumo ir baimės jausmą. Tiek R. K., tiek jos dukra E. P. patvirtino, kad V. B. ne kartą smurtavo prieš R. K., nuolatos ją terorizuodavo ir baugindavo, nuolatos rašė grasinančias žinutes, ne kartą brovėsi į namus per balkoną (dėl to 2021-10-31 E. P. kvietė policiją), išjungdavo elektrą ir pan. Tokie nukentėjusiųjų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštarauja byloje surinktų ir skundžiamame nuosprendyje aptartų įrodymų visumai ir nepaneigia V. B. skundo argumentų, kad, jo teigimu, E. P. nuo jo niekaip nenukentėjo.

13. Nuteistasis V. B. apeliaciniame skunde taip pat prašo sušvelninti jam paskirtą galutinę subendrintą 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, apeliaciniame skunde akcentuodamas, kad teismas paskyrė jam didesnę, nei prašė prokurorė, bausmę, kuri viršija sankcijos vidurkį. Tačiau pagrindo sušvelninti jam paskirtą bausmę apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas V. B. už BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 2 dalyje numatytus tyčinius nusikaltimus didesnę nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę, o už 187 straipsnio 3 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą arešto bausmę, kurias subendrino apėmimo būdu, paskirdamas nuteistajam V. B. galutinę subendrintą 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, šis teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti vienas nesunkus ir vienas apysunkis nusikaltimai ir vienas baudžiamasis nusižengimas), apelianto kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir apelianto asmenybę, t. y. kad jis inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė būdamas praeityje ne kartą teistas, iš jų taip pat už smurtines nusikalstamas veikas prieš tą pačią nukentėjusiąją, vėl nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą ir praėjus nedaug laiko po bausmės atlikimo, yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, dėl jo teismuose nagrinėjamos dar keturios baudžiamosios bylos. Šios aplinkybės rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti ir išvadų dėl ankstesnių teistumų nedaro, priešingai, savo elgesiu toliau demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti. Taip pat teismas įvertino tai, kad V. B. nedirba, savo elgesio kritiškai nevertina. Šių duomenų visumos kontekste apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistajam turi būti paskirta už nusikaltimus reali laisvės atėmimo bausmė, už baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmė, jų dydį nustatant didesnį nei sankcijos vidurkis, nes akivaizdu, kad V. B. nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, yra linkęs daryti tyčines nusikalstamas veikas, pažeidinėti įstatymus, teigiamų išvadų nedaro ir elgiasi nusikalstamai. Taigi iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas V. B. skirtinos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatas. Šių duomenų kontekste apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui dėl aktualių aplinkybių, skirtų nuteistojo V. B. bausmei individualizuoti, vertinimo ir konstatuoja, kad nebe pirmą kartą teisiamam V. B. paskirtos bausmės už atskirus padarytus tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 2 dalyje, pavartojant fizinį smurtą prieš R. K., ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą 187 straipsnio 3 dalyje, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė negali būti laikomos aiškiai per griežtomis, todėl nėra pagrindo jas švelninti. Vien tai, kad teismas paskyrė R. B. didesnę bausmę, nei prašė prokurorė, priešingai apelianto tvirtinimui, nesudaro pagrindo pripažinti, kad bausmė jam paskirta pažeidžiant bendrąsias bausmių skyrimo taisykles. Pažymėtina, kad bausmės skyrimo ir jo individualizavimo klausimai yra išimtinai teismo prerogatyva, todėl teismas nėra saistomas prokurorės siūlomos kaltinamajam skirti bausmės rūšies ir dydžio. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų nesuteikiant prioriteto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-118/2011, 2K-568/2013, 2K-213-719/2020 ir kt.). Be to, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016, 2K-253-699/2018).??? Į visas šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę V. B., atsižvelgė ir baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos bausmės individualizavimo kontekste nepadarė.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

15. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022-06-29 pažyma APD-2022-07370 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (t. 5, b. l. 130). Pažymoje nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, apeliacinės instancijos teisme ginant V. B., sudaro 93,33 Eur, kurios turi būti priteistos iš jo valstybei. Kartu pateikta šių išlaidų dydžio apskaičiavimo pažyma (t. 5, b. l. 131–133).

16. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Toks teisinis reguliavimas galioja nuo 2020-07-15 (2020-06-26 įstatymo Nr. XIII-3180 redakcija). Šios nuostatos galioja ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas.

17. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismo posėdyje V. B. interesus gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirta advokatė J. Usonytė, taip pat į tai, kad nors, bylos duomenimis, jis nedirbo, tačiau yra darbingo amžiaus, taigi turi visas galimybes dirbti ir užsidirbti, byloje nėra duomenų apie sunkią jo turtinę padėtį, teisėjų kolegijos nuomone, yra pagrindas išieškoti iš V. B. proceso išlaidas, susijusias su jam valstybės suteikta antrine teisine pagalba. Įvertinusi valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, apeliacinio proceso trukmę ir rezultatą, teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad prašoma priteisti už V. B. suteiktą teisinę pagalbą išlaidų suma yra neprotinga ar neproporcinga jo turtinei padėčiai. Prašoma priteisti proceso išlaidų suma yra reali ir pagrįsta, todėl ji išieškotina iš nuteistojo V. B. (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. B. apeliacinį skundą atmesti.

Iš V. B. išieškoti valstybei 93,33 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinio proceso metu.