- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-04-22
- Bylos Nr.
- 1-184-963/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38680-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Kaltinamasis
- V. B.
- Nukentėjusysis
- R. K., E.P.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, teistas:
1) 2010 m. rugsėjo 15 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu – 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu;
2) 2015 m. vasario 19 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimu;
3) 2015 m. liepos 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi – 2 m. 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, pagal 2015 m. liepos 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. vasario 19 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2015 m. vasario 19 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendį;
2016 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2015 m. liepos 22 d. ir 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžiais, bei paskirta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė;
4) 2016 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 63 straipsnio 4 dalį (3 epizodai), 63 straipsnio 9 dalį (2 epizodai) – 5 metų laisvės atėmimu;
5) 2021 m. vasario 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 20 parų arešto bausme;
6) 2021 m. kovo 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 40 parų arešto bausme; 2021 m. balandžio 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2021 m. vasario 19 d. ir 2021 m. kovo 5 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais bei paskirta galutinė subendrinta 55 parų arešto bausmė (2021 m. birželio 8 d. bausmę atliko);
7) 2021 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
8) 2022 m. kovo 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais – 2 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 4 dalimi, 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui (nuosprendis neįsiteisėjęs);
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. B. terorizavo bei sistemingai baugino žmogų naudodamas fizinę ir psichinę prievartą, t. y.:
V. B. 2021 m. spalio 25 d. laikotarpyje nuo 11.30 val. iki 12.23 val., (duomenys neskelbtini), būdamas svečiuose pas R. K., pastarajai paprašius išeiti, jis pastūmė R. K. į spintą, ko pasėkoje, ji susidaužė dešinį petį, o telefonu ketinant iškviesti pagalbą, V. B., atėmęs telefoną ir grasindamas jog užmuš, koridoriuje pastūmė R. K. ir, šiai parkritus ant maišuose sudėtų rūbų, V. B. metė į ją maišus su rūbais ir batais, sugriebęs už plaukų pargriovė ant grindų, ko pasėkoje, ji pakaušiu atsitrenkė į grindis bei spyrė jai į dešinį riešą ir dešinį klubą, kumščiu ne mažiau kaip vieną kartą sudavė į kairį žastą ir ne mažiau kaip tris kartus sudavė į kairįjį šoną pilvo srityje. R.K. šaukiantis pagalbos V. B., čiupęs statybinį peiliuką su išstumta geležte ir ranka sugriebęs R.K. už plaukų bei prirėmęs ją prie grindų, pridėjo jai prie kairės akies statybinį peiliuką ir liepdamas nešaukti, grasino išdurti akį. Taip V. B. smurtaudamas R. K. sukėlė fizinį skausmą, padarė galvos plaukuotosios dalies ir dešinio riešo sumušimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir grasino sunkiai sutrikdyti jos sveikatą;
be to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2021 m. spalio 31 d., apie 00.06 val., V. B. elektros skydinėje atjungęs R. K. nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), elektrą, netrukus šaka smūgiuodamas į šio buto balkono langą, jėga jį atidarė ir R. K. grasindamas, kad „naglai“ įeis, bandė įlipti į balkoną, taip sukeldamas jai nesaugumo ir baimės jausmą;
be to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2021 m. spalio 31 d. 02.10 val., V. B., šaka smūgiuodamas į R.K. nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkono langą, jėga jį pradarė ir R. K. grasindamas „žiurke, užmušiu“ bandė įlipti į balkoną, taip sukeldamas jai ir namuose buvusiai jos dukrai E. P. nesaugumo ir baimės jausmą;
be to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2021 m. lapkričio 4 d., apie 05.00 val., V. B. pasitikęs R. K. prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., kartu ėjo iki jos automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie parduotuvės „Lidl“, (duomenys neskelbtini)., atsisėdo į jį taip sukeldamas R. K. nesaugumo ir baimės jausmą;
be to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2021 m. lapkričio 5 d., apie 05.00 val., V. B. pasitikęs R. K. prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., kartu ėjo iki jos automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie parduotuvės „Lidl“, (duomenys neskelbtini), atsisėdo į jį ir pradėjo grasinti, kad jei ši nesitaikys su juo, kentės ji ir jos dukros, ją užmuš. R. K. išlipus iš automobilio ir skambinant bendruoju pagalbos numeriu, V. B. išlipęs iš automobilio nuspyrė ir sudaužė automobilio kairės pusės šoninį veidrodėlį 70 Eur vertės bei spirdamas į automobilio kairės pusės galines dureles 130 Eur vertės jas įlenkė. Tokiais veiksmais V. B. sukėlė R. K. nesaugumo ir baimės jausmą bei sugadino jai priklausantį 200 Eur vertės turtą.
Be to, laikotarpyje nuo 2021 m. spalio 24 d. iki 2021 m. lapkričio 11 d., iš savo naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į R. K. naudojamą telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), grasindamas bei sukurdamas nesaugumo ir baimės jausmą rašė trumpąsias žinutes:
- 2021 m. spalio 24 d. „Gera vieta turi masinai slepti. As tave darbe lauksiu ir man px tie apsauginei“;
- 2021 m. spalio 25 d. „As isvazevau i kauna usipysk grabais. Gausi su laiku netyketai, tu lauk. Ar myli mama ar teva“;
- 2021 m. spalio 27 d. „Karas tylus prasidejo, r.. Paziuriesim kas tik ji laimes, taves niekas neapsaugos, man mentai px supranti“, „Tu lauk karas prasidejo“, „Tarp musu lenda tavo motina, na jei bus kaip tavo tevui buvo“, „nepalyksiu taves taip ramej, atkersisiu tavo tevui“, „lauk staigmenu savaitgali. niekas neapsaugos“;
- 2021 m. spalio 28 d. „mirsim abu. nieko nepadariau tau. o tu tyciuoiesi“, kirsim sene. juk nepasislepsi“, „mamyte darbe bus tau geda pamatysi. lauk“, „mentai per durni atsimink, sviesas gesinkis. ar padieti“;
- 2021 m. spalio 29 d. „tada geriau mirsim abu. mirties nebijau“, „as be taves negyvensiu (<...>) tu nebusi nei su vienu velniu mane tu zinai. as esu kerstingas. nepamirsk vaikus turi“, „juk masinai sedziu. namhe nebuk viena patariu“, „ratai bus kiauri prie lidlo nori karo man px kameros“, „nori rasti sveiku ratu pakalbam“, „uz dideliu masinu pastatyta. man subadysiu. atdministracine bauda px man suprask mentai, jei nepakelsi subadau ratus“;
- 2021 m. spalio 30 d. „atsivesiu a. dar viena zmogu pauliu supys erikai nepades net dujos. ji pati gaus netyketai“, „aira abu veda. tai koks jis viras jei bijo. ta tai sudauzisiu mantiruote jam paruosta“, „kas man perzenks kelia traiskysiu visus“;
- 2021 m. spalio 31 d. „ar lauki manes ineisiu naglai meile“, „mamyte tu lauk siandiena. naglai ateisiu“, „tu dbr tyciuokis is manes. mentai neapsaugos atsimink. yra vyskam laikas savo“, „myliu tave dus langai netyki. padarysiu tau pamatysi“, „maciau tave meile as seku tave“, „mirsim abu. tau irodysiu kas yra meile. myliu tave“, „myliu mamyte tave. busi mano arba mirsim abu. laukiu taves prie namu“, „mirsim geriau abu“;
- 2021 m. lapkričio 1 d. „tu trecedieni krysi“, „mirs g.. suprasi nejuokaunu“, „tu tik dbr lauk tau paruosta. o tada galiesiu sesti“, „krysi“, „pabendrauk mamyte su dukrom kol esam gyvi. nes bus didele tragedyje“, „tu nx su kitu esi kurva, mirsit abu, ir g., lauk suka“, „tuoj dus langai“, „nu ka arteja meile ta musu diena susitykimo. tu kurva lauk“, „mirsim abu tau prisiekiu meile. paimsim gnda kartu“;
- 2021 m. lapkričio 2 d. „jei nebusi su manim atimsiu gyvibe tau ir sau“, „kersysiu tau pamatysi. reikes sautuva nupyrksiu“;
- 2021 m. lapkričio 5 d. „pradesim kara.“, „pasamdysiu zmones. ir masinai pizda bus, karas paskelptas“, „karas prasidejo“, „vistiek nepalyksiu ramybeja taves“, „prie darbo tau lauke staigmena“, „nuskriausiu tai kas tau yra brangu“, „iki 150e yra administracinis nusizengymas, o man baudos yra px, nepamirsk pasodyns iseisiu juk, nenusiraminsiu kol tau neatkersysiu, as kenciu. tu kentesi ATSIMINK“, „prisiekiu tu tam darbe nedirbsi“, „tu kurva krisi. kaip as kentejau, nu jo jau sakei 1met su tavim negyvenu. padla mentai taves neapsaugos. lauk vakare“, „karas prasidejo mirsim abu“, „mirsim abu meile tik lauk“, „kerstas prasides tada suprasi kaip mylejau. o taves lauke pirtis lauk sula“, „mamyte kentesi tau tevu mirtim prisiekiu“;
- 2021 m. lapkričio 6 d. „MAN PX TUOS KAMEROS SUPRASK. SEKAMA ESI“ , „DEGANTIS FAKELAS BUS“, „as tau kol neatkersysiu nenusiraminsiu. lauk siandienos staigmenos“, „atsimink niekas taves neapsaugos“, „ruoskis pinigu nes reikes tau ju, karas paskelptas lauk mamyte“, „noriu tau kersto ir tai bus net labai“, „as galiu vyska patadaryti tu ta zinai, ant mazdos nupiesiu tau byby. su raudonais dazai, cia nenusikaltimas, administracinis. tu lauk“, „tu is gedos pasikarsi , „zinau tavo grafika darbo taip kad gausi per atskarikus“, „pagalvok ar nori tykrai karo. juk zinai kad laimesiu as“, „pagalvok apie g., tu neisivaizduoji kas taves laukia, patariu keisk darba“, „nepalyksiu taves ramybeja, tu vaziuosi ir tau dings stabdzei, tu lauk“, „patariu i darba nevaziuok pirmadieni“, „ar zinai ka reiskia optinis taikyklis“, „netyketai, as jau suplanavau vaziuosim i palygona ten ir pakalbesim“, „tu tik lauk sumokesiu ir tave man atves“, „lietus lija vakarai tamsus“, „mamyte nebusi su manim mirsim abu taskas“;
- 2021 m. lapkričio 7 d. „as taves ramybei nepalyksiu“, „jei mane isduosi mirsi prisiekiu“, „siandiena busiu prie taves“, „paseksiu tave per balkona. uzpys sudauzysiu langus“, „lauk mamyte kaiko“, „as po kaleimo tave susirasiu patikek, as ka pasakau ta padarau“, „ateik i balkona, as tau kersisiu“, „meile matau dar cijoiesi lauk rytojaus vakaro,“ „nenorejei grazei darysim kara“, „vyska darysiu kenksiu iki 150e, kad butu administracine bauda, o tu pyrksies daiktus, ruoskis pinigus“, „taupykis pinigus“, „taupyk pinigus“;
- 2021 m. lapkričio 8 d. „ar nori kad tau kersyciau, juk mentai neatsaugos taves“, „taves niekas neapsaugos“, „as zinau tu esi jau darbe,“ „nusiusiu tavo dk virsininkui, kad buvai uzdaryta uz zmogzudyste“, „as taves nepalyksiu ramybeje niekada“;
- 2021 m. lapkričio 9 d. „supratau grysiu po laiduotuviu, tau isdauzisiu plastikinius langus, pradesiu kara tykra“, „mano tevas mire mirs ir tavo prisiekiu“, „mane jau veza i kaima, patikek r. tevas mus palyko, grysiu tau atkersysiu kita savaite, uz vyska lauk“, „tu kentesi dar daugiau nei as kelciu, tiesiok yra visiems savas laikas, langus naujus usisakyk“, „tu tik lauk kitos savaites“, „zmogus is meiles pavydo pridaro nesamoniu“, „patikek kentesi tu kaip as kenciu“, „jei taip su manim elgiesi grysiu isdauzysiu langus ir tegu sodina man bus px, visus isdauzysiu. atkersysiu po laiduotuviu bijosi į lauka iseiti prisiekiu tau“, „vel gal su kokiu velniu tampaisi, as suzinuosiu“, „atsimink busi tik mano“, „(duomenys neskelbtini) ratai bus kiauri dbr, juk taves neprisaugos“, „kenksiu per g. tau“, „palauksiu kol eis i mokykla duosiu per galva jei, man jau px“, „pradursiu (duomenys neskelbtini) dvi padangas tuoj foto atsiusiu administracine bauda bus. o mentai man byby tegu griauze“, „tas atskarykas tegu ateina mantiruote paruosta“, „jus juokites, greitai verksyt, paziuriesiu kiek tave saugos, as tik pakalbeti noriu. o taves neskriausti“, „tam gaidziui lus galva pagausim“, „mamyte tykrai nori karo“;
- 2021 m. lapkričio 10 d. „matai kokie rytai tamsus, mes vyska suplanuosim, o kita savaite lauk skambucio, as nezaisiu tavo patyciu, o darysi tu ka liepsiu“, „ruose tegu ryzas pinigus 15000e ispyrkos“, „mamyte dbr vyska gerai apmastysim, tu lauk ziniu, nori karo bus, as sakau tau atvyrai, myliu tave“, „galiesim pakariauti jei mano maldavimo netykejei“, „mamyte atleisk maldauju, nes padarysiu nusikaltyma, jau vyskam esu pasiryzes ar tu supranti, kad gali ivykti“;
- 2021 m. lapkričio 11 d. „tu man sugriovei gyvenima sugriausiu tau per savaite patikek lauk reda“, „pradesim kariauti“, „tu sia savaite dirbi is ryto, o as laukiu vakare kaip dalbajobas, nu nieko kita savaite vakare susityksim“, „jei nesitaikysi g. kentes per tave ar supranti“, „per tave kiti kentes pamatysi“.
Tokiu būdu V. B. laikotarpyje nuo 2021 m. spalio 24 d. iki 2021 m. lapkričio 11 d., panaudodamas fizinę bei psichinę prievartą, t. y. grasindamas R. K. ją bei jos artimuosius nužudyti bei sutrikdyti jų sveikatą, padegti ir kitaip sugadinti jai bei artimiesiems priklausantį turtą, naudodamas fizinį smurtą, sukurdamas pasikartojančias bauginančio pobūdžio situacijas, pasireiškusias persekiojimu, žeminančiu elgesiu bei turto gadinimu, taip sukeldamas nesaugumo ir baimės jausmą, terorizavo bei sistemingai baugino R. K..
Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu dėl R. K. siųstų grasinančių žinučių kaltę pripažino, dėl kitų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltę neigė, teisiamojo posėdžio metu duoti parodymus atsisakė. Nurodė, kad viską pasakė ikiteisminio tyrimo metu. Įtariamuoju apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl fizinio skausmo sukėlimo, terorizavimo prisipažįsta, o dėl sugadinto automobilio prisipažįsta dalinai. Yra registruotas narkologinėje įskaitoje, turi priklausomybę nuo alkoholio, prieš 3 savaites užsikodavo nuo alkoholio gėrimo. R. K. buvo jo sugyventinė. Pažįstami yra 2 metus, gyvendavo kartu, o kai susipykdavo, gyvendavo atskirai. Paskutinį kartą kartu gyveno nuo 2021 m. liepos 19 d. iki 2021 m. spalio 21 d. nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Už butą jie mokėjo kartu. Šį butą jie išsinuomojo, nes kitame jų nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), atsirado skruzdėlės, jie jas naikino, darė remontą. 2021 m. spalio 21 d. jis su R. K. būnant bute (duomenys neskelbtini), susipyko, nes ji jam pradėjo priekaištauti dėl jo draugės S. J. pas kurią jis gyvendavo, kai susipykdavo su R. K.. R. K. išvažiavo į darbą ir į butą (duomenys neskelbtini) negrįžo, o nuvažiavo ir pasiliko (duomenys neskelbtini) bute. 2021 m. spalio 24 d. jis kaip atsiprašymą nupirko 51 rožę, nunešė gėles ir padavė R. K. dukrai E. P. per balkoną, (duomenys neskelbtini). Prieš paduodant gėles jis pagaliu pravėrė pradarytą balkono langą, kad galėtų paduoti gėles. Po to jis nuėjo link namų. Tai buvo vienintelis kartas, kai jis su pagaliu atidarė balkono langą. Daugiau niekada taip nedarė, į balkoną nebeldė. Tada apie 21.00 val., jam parašė R. K. ir paprašė nupirkti cigarečių. Jis cigaretes nupirko, nunešė R. K. ir pasiliko bute (duomenys neskelbtini). Bute buvo ir E. P., po to ji išėjo pas P.. Jis išmiegojo kartu su R. K.. Ryte R. K. paprašė pakeisti rozetes, jis pakeitė. R. K. vėl pradėjo priekaištauti dėl S. J.. Jis yra impulsyvus, greitai susinervino, rankomis per pečius pastūmė R. K. ir ji atbula atsitrenkė į spintą. Tada R. K. paėmė nuo stalo dažymo volelį ir metė į jį. Jis susinervino, ranka sugriebė ją už plaukų ir nugriovė ant grindų. Tada spyrė į kibirą, kuriame buvo klijai, jie išsitaškė. R. K. atsistojo, o jis į ją mėtė maišus, kuriuose buvo knygos, rūbai, bei kiti jos daiktai. Maišai buvo sunkūs, jie pataikė į R. K. ir ji vėl nugriuvo ant grindų. Tada ji norėjo išeiti iš buto, bet jis ją pastvėrė ir rankomis nuvertė ant maišų su knygomis ir kitais daiktais. R. K. atsikėlė, nuėjo į balkoną ir jie kartu parūkė. Jis paėmė šiukšlių maišus ir išnešė šiukšles. Būnant lauke jam paskambino R. K. ir pasakė, kad jam iškvietė policiją. Todėl jis į butą negrįžo, o nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) butą. Sutinka, kad jo smurtiniai veiksmai prieš R. K. galėjo jai sukelti fizinį skausmą, dėl to gailisi. Kol jis smurtavo, R. K. pagalbos nesišaukė, nes jeigu būtų šaukusi, būtų atėję kaimynai. Bet jis R. K. nespardė, kumščiu nedaužė, peiliuku negrasino. Dėl to, kad yra kaltinamas, kad R. K. nuolat rašė grasinančias, bauginančias sms žinutes, prisipažįsta kad iš savo mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) į R. K. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2021 m. spalio 25 d. iki 2021 m. lapkričio 10 d. rašė pranešime apie įtarimą nurodytas trumpąsias žinutes. Jis žinutes rašydavo kai būdavo susinervinęs, piktas ant R. K., kad ji tai pati taikėsi su juo, tai jam priekaištavo dėl S. J.. Jis su S. J. jokių intymių santykių neturi. Be to, jis R. K. padėjo materialai, duodavo jai pinigus, pripylė kuro į jos automobilį. Jis negalėjo dirbti oficialiai, nes kitame tyrime yra paimtas jo asmens dokumentas, areštuota banko sąskaita, todėl jis dirbo nelegaliai statybose, o kartais pas D. Š. (duomenys neskelbtini), firmoje "(duomenys neskelbtini)" gamino šarvuotas duris ir turėjo pragyvenimo šaltinį. Tvirtina, kad žinutes rašė būdamas piktas, bet niekada negalvojo ir neketino nei R. K., nei jos artimuosius sužaloti ar nužudyti, neketino gadinti kieno nors turtą, tai buvo tik tušti žodžiai, o jis nepagalvojo, kad R. K. gali išsigąsti jo žinučių, ji juk žino, kad jis jos neskriaus, o tuo labiau jos dukrų. Jis labai gailisi dėl savo bauginančių, grasinančių žinučių, net nemanė, kad ji gali dėl to parašyti pareiškimą. Jis rašydavo ne tik piktas, bet ir gražias žinutes R. K.. Dėl sugadinto automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prisipažįsta dalinai. Pripažįsta tik dėl numušto veidrodėlio. Šis automobilis yra jo, pirko 2020 metais kovo mėn., už savo pinigus, dar kartu su R. K. negyveno, tik draugavo. 2020 m. kovo ar tai balandžio mėnesį, praėjus 10 dienų, nuo automobilio pirkimo, Klaipėdos "Regitra" automobilis (duomenys neskelbtini) buvo registruotas R. K. vardu, nes savo vardu negalėjo registruoti, kadangi prokuratūra būtų areštavusi automobilį. 2021 m. lapkričio 5 d., apie 05.20 val., R. K. laukė prie spaudos kiosko, netoli jos namo (duomenys neskelbtini), nes norėjo pakalbėti ramiai dėl jų santykių. Ji ėjo į automobilių stovėjimo aikštelę prie LIDL, kur stovėjo automobilis (duomenys neskelbtini). R. K. turėjo važiuoti į darbą. Jie kartu nuėjo iki automobilio, automobilyje parūkė, prašė jos susitaikyti, o R. K. prikišo S. J.. Jis susinervino, jie abu išlipo iš automobilio, R. K. pasakė, kad su juo nebenori kartu gyventi. Tada jis iš pykčio ranka daužė per kairės pusės šoninį veidrodėlį. Nenorėjo jo nulaužti, galvojo, kad tik užsilenks į šoną, o veidrodėlis nuo smūgio nulūžo. R. K. be veidrodžio negalėjo važiuoti į darbą, todėl iškvietė policiją. Jis nuėjo namo, policijos nelaukė, nes bijojo, kad jį išveš. Į galines kairės pusės dureles nespyrė, jos yra įlenktos nuo 2021 m. pavasario, tiksliai datos neatsiminė, kai automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė avariją (duomenys neskelbtini). Po avarijos automobilio durelės nebuvo suremontuotos. Bet jis R. K.gali duoti 200 Eur, kad ji neturėtų jam pretenzijų. Jis turėjo (duomenys neskelbtini) raktą, kitą raktą turėjo R. K. (t. 3., b. l. 96-98). 2021 m. gruodžio 16 d. įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą V. B. atsisakė duoti parodymus nurodydamas, kad parodymus duos teisme (t. 3, b. l. 106).
Nukentėjusioji R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nėra nei šeimos narė, nei artima giminaitė kaltinamajam V. B.. Kaltinamasis yra pažįstamas, šiai dienai nėra jokių santykių, visiškai nebendrauja. Kaltinamasis persekiodavo ją visada, tik anksčiau nesikreipdavo į teisėsaugą, galvojo, kad pati išspręs kažkokiu būdu šias problemas. Grasinimai labai žiaurūs būdavo, net kai kurie buvo įvykdyti. Yra du kartus naudojęs smurtą jos atžvilgiu. Lapkričio 5 d. ryte, jai einant į darbą, tikslaus laiko nepasakys, gal 5:30 val. jis laukė prie jos laiptinės, kaip ir kiekvieną rytą laukdavo. Ji ėjo link „Lidl“ parduotuvės, kadangi ten stovėjo automobilis. Einant, jis pradėjo grasinti, jog jei nebus su juo, nesusitaikys. Žinodama koks jis yra, į kalbas su juo nesileido, nenorėdama provokuoti, kadangi jis agresyvus tampa. Jai įsėdus į automobilį, įsėdo ir jis į priekinę keleivio pusėje esančią sėdynę, kadangi automobilis buvo neužrakintas, pabrėžia, kad jo nekvietė sėsti kartu. Automobilyje, jis vėl pradėjo jai grasinti. Ji išsigando, išlipo iš automobilio ir nubėgo prie šviesoforo sankryžos, kur iškvietė policiją. Jai bekviečiant policiją, jis tuo metu suspardė jos automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės, iš vairuotojo pusės veidrodėlį, kuris nulūžo, bei suspardė vairuotojo keleivio galines duris, sulamdė. Pamatęs, kad iškvietė policiją, jis pasišalino. Automobilis anksčiau buvo apgadintas, tačiau dešinėje pusėje, į jos automobilį buvo įvažiavęs kitas automobilis, šis įvykis yra užfiksuotas policijoje. 2021 m. spalio 25 d. namuose buvo sumušta V. B.. Jis ryte atėjo pas ją į namus, iš vakaro buvo jo atsiprašymas, buvo atnešęs dukrai per balkoną perdavęs gėlių, norėjo susitaikyti. Spalio 24 d. vakarą/naktį, jis buvo su draugu, kuris pametė telefoną ir jis atėjo ryte prašvitus, tą draugo telefoną rado ir ryte atėjęs sako aš palauksiu draugo kol jis atvažiuos ir tada jis su tuo draugu kažkur važiuos. Paskui jis nusprendė nusipirkti cigarečių. Nuėjo nusipirkti cigarečių, parėjo, parsinešė alkoholio. Ji jam pasakė, kad kategoriškai nesutinka, kad jis pas jos namuose vartotų alkoholį, nes ji jau žinojo, koks jis tampa agresyvus, kai vartoja alkoholį. Jiems taip konfliktuojant, jis užpuolė ją, griebė už plaukų, parvertė ant žemės, daug kartų stumdė. Visas veiksmas vyko greitai, sekundėmis, gal visko tiksliai ir neatsimena. Paskui ji įbėgo į kambarį kviesti policiją, jis atėmė iš jos telefoną, vėl už plaukų parvertė ant žemės. Ji pradėjo šaukti balsu, be žodžių, nes tikėjosi gal kas iškvies policiją. Jis pasiėmė tokį statybinį peiliuką, kadangi pas jos kambaryje buvo remontas atliekamas ir su tuo peiliuku norėjo jai į kairę akį įdurti. Sakė įdursiu, jei daug šauksi, užsičiaupk. Bet ji vis tiek nenusiramino, toliau šaukė, tuo, matomai jį atgrasino ir jis pasišalino, išėjo. Ar kas sureagavo į jos pagalbos šauksmą, nežino, tačiau vėliau prisistatė policija, manė, kad gal pati dar spėjo paspausti 112, bet policija teigė, kad ne pagal jos iškvietimą atvyko. Be visa to, V. B. dažnai braudavosi pas ją į butą per balkoną, rašydavo grasinančias žinutes, atjunginėjo elektros skydinėje jos butui elektrą. Kadangi jis ją sekė, jis žinojo, kad dažniausiai ji būdavo namuose viena. Visus šiuos veiksmus jis darydavo tuo metu, kai ji namuose būdavo viena. Visaip bandė susidoroti, patekti į butą. Grasino, kad langus išdauš, kad pats įlips. Viską ką rašydavo grasinančiose žinutėse, visa tai ir išpildydavo realiai. Jis su medine šaka brovėsi per balkoną, bandė atidaryti langus. Dukra su savo draugu, dėl jos saugumo papildomai priveržė langus, kad jam nepavyktų atkabinti ir, kad ji galėtų jaustis saugiau. Tikslių įvykių datų neatsimena, kadangi tų įvykių buvo labai daug. Daug kartų buvo kvietusi policiją, tačiau V. B. nei karto nebuvo sulaikytas, jis visada spėdavo pasišalinti. Jis matydavo, kad atvyksta policija, kadangi ne kartą jai rašė, kad „ką ta policija, ji tau nepadės“ ir t.t. Jis tikrai stebėdavo ir matydavo visus įvykius. Jis net žinojo, kad pas ją greitoji buvo atvažiavusi, viską žinojo. V. B. jai siunčiamose žinutėse visada rašė, kad bet kokia kaina susidoros su ja, visada grasindavo tuo, jei ji su juo nebus. Grasino ir vaikais, artimaisiais ir tėvais, nurodydamas, kad jie daugiausiai kentės. Rašė, kad jei nebus su juo, kentės jos artimiausi žmonės, t. y. jis atkeršys per jos artimuosius. Laikotarpis maždaug tų grasinančių žinučių truko gal nuo spalio 25 d. iki lapkričio 5 d. Ji nesileisdavo su juo į kalbas, visą laiką vis tikėjosi, kad pati su tuo susitvarkys, kad nereikės kreiptis į teisėsaugą. Lapkričio 5 d., kai direktorius ją parvežė namo, tą dieną jis iš savo telefono su moterimi paskambino, kad pasikorė prie jos laiptinės durų, tuomet jau išsigando ir kreipėsi į policiją. Taip gavosi, kad jis pats ją atvedė į policiją. Nes ji dėl tyrimo turėjo atvykti į policiją, tačiau ten jokio tyrimo nebebuvo, nes jis nebuvo pasikoręs, na tuo pačiu tada ir parašė pareiškimą, galvojo, kad negalima taip tyčiotis iš žmonių. Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas jos asmeninėmis lėšomis, grynaisiais pinigais už 2200 eurų, kaltinamasis nei kiek neprisidėjo prie jo. Kaltinamasis turi tokią savybę, kad jei jis dalyvauja daikto pirkime, prie jo materialiai neprisidėdamas, jis savinasi tą daiktą, kaip ir pusę jos buto jau buvo pasisavinęs. Kai kaltinamasis jai mašinoje grasino ir ji išbėgo prie šviesoforo sankryžos, tai buvo maždaug 200 m. atstumas. Nubėgusi prie sankryžos, sustojo, išsitraukė telefoną, kad ramiai suspaustų 112. Paskambinusi ir jau kalbėdama su pareigūne atsisukusi ėjo atgal link mašinos. Pareigūnė kaip tik patarė, kad geriau įlipti į automobilį kol atvažiuos policija, tačiau pasakė, kad jis kaip tik yra prie mašinos. Telefonu davė patarimus, kad prie jo neiti. Ir tuo metu, jai einant atgal, kai kvietė policiją, prie jos akių pradėjo spardyti automobilį.
Nukentėjusioji E. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nėra giminaitė kaltinamajam, pažįsta jį. Jis mamos draugas buvęs. Nuo jo nukentėjo, nes turėjo pastoviai mamą saugoti, negalėjo išeiti į mokyklą, nes buvo pastovi įtampa, kad mamai kažkas atsitiks. Ji gyveno pirmame aukšte ir bijojo, kad kas atsitiks jai, nes kaltinamasis ne kartą yra brovęsis į namus. Viena kartą jis atėjo su narkomanu. Pagalvojo, kad tai žmogus, kuris kažko nori, nes stovėjo pažįstamas, atidarė duris, nes jis tiesiog apie V. B. kalbėti ir tada V. stvėrė duris ir įsiveržė į butą. Jis tada mamos maldavo, kad atleistų jam ir, kai mama nesutiko, paprašė pasišalintų iš buto. Jis pradėjo, mamos akinius atėmė, kadangi gynė mamą, pradėjo stumti lauk iš buto, jis trenkė paėmęs už plaukų. Žiauriai bijojo dėl mamos, dėl jos gyvybės. Pastoviai eidavo, grasindavo, rašė grasinančias žinutes, tiek jai, seneliams, sesei, patėvio pusei, net krikštamotei grasindavo. Pergyveno labai, buvo nesaugu jai. Bijojo jo veiksmų, kad jos sesę mažą, mamą palies. Mamos sužalojimas, laikotarpis: - ji kvietė pagalbą, jis nebuvo tuo metu bute, pati buvo bute, realiai nieko jis nepadarė tuo metu. Data kokia buvo nepamena, gal 26 d., jai mama paskambino, ji atbėgo po visko. Pačio įvykio nematė. Su automobiliu įvykio nematė. Automobilis yra mamos. Iki lapkričio 25 d., buvo apgadintas, buvo nuspirtas veidrodėlis. Iki šito įvykio automobilis buvo tvarkingas. Tik kitos durelės apgadintos, buvo įsirėžęs autobusiukas, bet į kitos pusės dureles autobusiukas buvo išsirėžęs. Matėsi įskilimas, nespirta, o ten kairė pusė matosi, kad spirta iš kojos ir sulamdytos viso durelės. Pačio įvykio kad kaltinamasis padarė nematė. Jis bandė brautis per duris, maldavo, kad atidarytų, bet nedarė. Kaltinamasis vaikščiojo su pagaliu prie balkono, bandė laužti langą, nes mediniai langai, lengvai atsidaro, bandė lipti į balkoną. Galima lengvai įlipti nes yra tarpas. Galima koją pasidėti ir lengvai įlipti. Bandė daug kartų brautis į balkoną, šviesą išjungdavo, tuo mamą privilioti, kad atidarytų duris ir jis įsiveržtų į butą. Bet mama durų niekada nedarė, kai išjungdavo šviesas, o skambino policijai. Ar veržimasis į balkoną galėjo būti spalio 20 d., negali pasakyti dienų. Atsimena įvykį, kada kvietė policiją. Jis visada pabėgdavo, pasilsėdavo ir stebėdavo, kada policija išvažiuos. Atvažiuoja policija, jis sako, aš jums nieko nepadariau. Ir tik policija išvažiuoja, jis vėl atvažiuoja. Ir vėl iškvietė policiją, jie nebėjo į butą, jie apėjo aplink namą. Jo nerado ir tada jis vėl pradėjo vaikščioti, policijos nebekvietė, nes žinojo, kad jo nepagaus. Kvietė 2 kartus, kad būtų įrodymas, kad jis vaikšto. Buvo pas mamą šio epizodo metu. Pati miegojo su mama, kad ji nebijotų, jai buvo didelis stresas, galvojo, kad jai realiai širdis sustos. Adresas (duomenys neskelbtini). Įvykio metu, galvojo, kad ir jai širdis sustos. Įsivaizduoti galima, kad mama verkia, o tu dukra ir negali apginti mamos. Prieš tokį žmogų niekas esi, pastumtų ir nieko, policija jo neranda, jis pasislepia, neiškviesi kokio „Aro“. Brovimosi į butą metu, buvo žodiniai grasinimai, kad eisiu „naglai“ į butą, kad tave „suka“ pagausiu, tu nebeisi į darbą, ateina prie lango, sako susitaikom, atsiprašau, mama nieko nesako, pažiūri per langą, tada prasideda grasinimai: aš tave „suka“ užmušiu, sistemingai buvo bauginama, jis toks yra, jeigu negauna ko nori, eina jėga, ir galvoja, jeigu jo būtų neuždarę, būtų pasibaigę blogai. Matė mamai grasinančias jo rašytas žinutes, pati pateikė tyrimui, nes mama nemokėjo. Nežino kokios automobilio įsigijimo aplinkybės, čia mamos automobilis, mama dirbo, jisai nedirbo. Nežino iš ko jis galėtų nupirkti. Mama elementus iš patėvio gaudavo, už 1-2 gavo į priekį, nežino iš kur jis prisigalvoja, kad tai jo automobilis. Kai atėjai su gėlėmis, nežino kokia diena buvo. Nežino kaip buvo, jos nebuvo. Kaltinamasis 25 dieną gėles padavė per langą ir pradėjo necenzūriniais žodžiais vadinti, kad jo neįleido, o pati išėjo pas P. Jis mamai rašė žinutes. 25 dieną padavė gėles ir pradėjo keikti mamą, pati išėjo pas Paulių. Buvo faktas, kad V. B. buvo atėjęs su gėlėmis prie balkono, atidarė langą, paėmė gėles, jokio pokalbio su juo nebuvo. Jis sakė, E. atleiskite, aš pasikeisiu, aš užsikoduosiu. Tiksliai nepamena, bet jai atrodo, kad 25 diena buvo, nes 24 diena negalėjo būti, arba nebent 24 dienos vakare. Jai gėles padavė, o ji padavė mamai, ji pasakė, mesk per balkoną. Tuomet paėmė, bet mama nenorėjo. Ji paėmė, sakė nemes, paėmė dėl to, kad jis nebevaikščiotų prie balkono. Tada išėjo pas savo draugą, mama pasakė, kad aš nebijau pasilikti, gal jis nusiramins. Ir tada pradėjo rašyti mamai žinutes, va E. išėjo, ir prasidėjo, kad jis pradėjo vaikščioti prie balkono. Tada ryte gavo iš mamos skambutį, gal po pietų, kad V. B. buvo atėjęs, ar pati įsileido nepamena, kad sumušė, ji atvažiavo, pamatė policiją, visa buvo persigandusi, tiek pamena.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos R. Š. parodymai, kuriais ji parodė, kad 2020 metų rudenį, datos tiksliau neatsimena, į butą (duomenys neskelbtini), atsikraustė moteris ir vyras. Iki 2021 m. vasario mėn., bent kartą savaitėje, dažniausia vakarais ir nakties metu, iš minėto buto girdėdavo po porą valandų sklindančius vyro ir moters barnius, šauksmus, riksmus, tačiau žodžių prasmės negirdėdavo. Nuo vasario mėnesio atrodo, kad vyras bute nebegyveno, nes jo nebematė, nebegirdėjo šauksmų. 2021 m. spalio 25 d., apie 12.20 val., būdama bute išgirdo iš (duomenys neskelbtini) buto sklindančius moters ir vyro šauksmus, kurie truko apie 2-3 minutes. Žodžių prasmės nesuprato, bet moters balsas buvo verksmingas, lyg maldaujantis, kviečiantis pagalbos. Jai pasirodė, kad tai nėra paprastas žodinis barnis, įtarė, kad moteris galimai yra mušama ar kitaip skriaudžiama. Ji labai susijaudino, paskambino 112 ir pasakė, kad galimai vyras muša moterį. Būdama strese ji neįsidėmėjo ar iš buto sklinda dar kokie nors, išskyrus žmonių balsus, garsai. Kai ji baigė kalbėti telefonu, balsai nutilo ir nebesklido joks triukšmas. Maždaug 10-ies minučių laikotarpyje matė, kad į minėtą butą atvyko policijos pareigūnai, o vėliau medikai (t. 2, b. l. 193-14).
Iš 2021 m. spalio 31 d. policijos elektroninių paslaugų sistemoje gauto R. K. pareiškimo, matyti, kad 2021 m. spalio 25 d., apie 13.00 val., buvęs sugyventinis V. B., gim. (duomenys neskelbtini) ją sumušė, grasino statybiniu peiliu išdurti akį ir atimti gyvybę. Buvo iškviesti pareigūnai ir GMP. Policija peilį paėmė, dėl patirto šoko pareiškimo nerašė, nes bijojo susidorojimo. Tačiau nuo tos dienos situacija pablogėjo. Gauna pastovius grasinimus, yra persekiojama, terorizuoja, jog įsilauš į butą, išdauš langus, atims gyvybę. Naktimis pastoviai vaikšto po balkonu, barškina bei daužo langus, išjunginėja šviesą skydinėje. Jam yra lyg ir paskirta kardomoji priemonė nesiartinti prie jos. Tai ne pirmas kartas, kada jis pakelia ranką prieš ją, terorizuoja ją ir jos dukrą, grasina artimiesiems bei juos seka. Kartoja, kad policijos nebijo, grasina, kad savo ketinimus įvykdys. 2021 m. spalio 31 d. naktį buvo kviesta policija 2 kartus, tačiau jis tik pamatęs juos pabėga, pasislepia, kad matytų visą vaizdą ir kai policija išvažiuoja, jis vėl grįžta. Bijo būti viena namuose, patiria nuolatinį stresą ir baimę. Įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 1-4).
Su pareiškimu R. K. pateikė VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės Skubios pagalbos skyriaus paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapo nuorašą, kuriame nurodyta traumos data – 2021 m. spalio 25 d., R. K. apžiūros (skubios pagalbos teikimo) pradžia – 2021 m. spalio 25 d. 16:28 val., nusiskundimai: dešinio klubo, dešinio riešo, galvos skausmas. Trauma - buityje sužalojo kiti. Diagnozė: dešinio riešo, klubo ir galvos sumušimas (t. 1, b. l. 5-6).
Su pareiškimu R. K. pateikė abonento Nr. 8 665 96571 nuo 2021 m. spalio 27 d. iki 2021 m. spalio 31 d. siųstų trumpųjų žinučių kopijas (t. 1., b. l. 7-12).
Iš pranešimų apie įvykius registro išrašo ROIK 0121000686680 matyti, kad 2021 m. spalio 25 d. 12.23 val. Bendrajame pagalbos centre gautas privataus fizinio asmens pranešimas, kad kaimynė girdi kaip bute galimai vyras muša moterį. Vietos adresas - (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 38).
Iš pranešimų apie įvykius registro išrašo ROIK 0121000687311 matyti, kad 2021 m. spalio 25 d. 16.51 val. gautas Klaipėdos universitetinės ligoninės pranešimas, kad 2021 m. spalio 25 d. GMP pristatė R. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad 2021 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini) buvo sumušta sugyventinio. Diagnozė: galvos sumušimas, dešinio riešo bei dešinio klubo sumušimas. (t. 1, b. l. 36).
Iš 2021 m. spalio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta įvykio vieta, - (duomenys neskelbtini). Penkiaaukščio namo trečia laiptinė yra užrakinta-sumontuota telefonspynė. Į laiptinę patenkama įvedus durų kodą. Pirmame aukšte yra butas Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius buto duris patenkama į koridorių. Koridoriuje ant žemės yra juodos spalvos plastikiniai šiukšlių maišai. Kairėje yra kambarys. Kambaryje yra atliekami remonto darbai. Jame yra įvairūs įrankiai, spintos. Ties įėjimu į kambarį yra išpiltas slidus, permatomos spalvos skystis. Už spintos ant žemės yra statybos darbams skirtas peilis. Jo rankena yra raudonos-juodos spalvos. Peilio geležtė ištraukta. Jis paimtas ir įpakuotas į paketą, kurio Nr. 450444. Iš koridoriaus yra durys į tualeto ir vonios patalpas. Koridoriaus gale yra virtuvė. Virtuvėje yra įvairūs maisto produktai, maisto gamybai skirta įranga, spintelės, stalas. Koridoriaus dešinėje yra kambarys. Jame yra įvairūs baldai, lova, stalas, televizorius, rūbai. Viso buto aplinka netvarkinga (t. 1, b. l. 48-49, 51-57).
Iš 2021 m. gruodžio 6 d. apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų darytas vaizdo įrašas, patalpintas atskiruose failuose. Faile 2021_1025_123649_035 paleidus įrašą matyti užrašai „KLP_60E56C“ „ „2021/10/25 12:36:22“. Policijos pareigūnai įėjo į laiptinę, pirmame aukšte sustojo prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų ir pasiklausė ar iš buto girdisi koks nors triukšmas bei pakomentavo: „nieko“. Pareigūnas spaudė durų skambutį, po kurio laiko duris atidarė moteris, pagal bylos duomenis – R. K. Ji, paprašyta pareigūno, pateikė asmens dokumentą. R. K. atrodo susijaudinusi, trūkčiojančiai kvėpuoja. Pareigūnas jos paklausė, kodėl ji susijaudinusi, ar nieko neįvyko. R. K. atsakė, kad nieko nebuvo, tačiau kalba drebančiu balsu, rankomis liečia veidą, lyg šluostytųsi ašaras. Į pareigūno klausimą, kur yra vyras, R. K. atsakė, kad be vyro gyvena. Nurodė, kad buvo atėjęs buvęs sugyventinis. Į pareigūno klausimą, kada, ji atsakė, kad neprisimena ir nurodė, kad čia viską išvartė, ji dukrai paskambino, atvažiuos, o jis pabėgo. Teigė, kad sakė dukrai policiją išsikviesti. R. K. verkiančiu balsu sako kažką nesuprantamai „...pareiškimai, jis į teismą nevaikšto“, bei dar kartą patvirtina, kad jo tikrai nėra, pareigūnams aiškina, kad jis norėjo taikytis, ji sakė nenori ir jis pradėjo iš nervų daužyti duris. Į pareigūno klausimą, ar ją mušė, R. K. atsakė: „žinokit mušė, aš nebenoriu“, pradeda kūkčioti ir nesuprantama ką ji sako. Į pareigūno klausimą, kada jie išsiskyrė, R. K.atsakė, kad kovo mėnesį jam buvo byla užvesta po muštynių ir jis neatstoja, vis ateina. Lyg tai buvo apsiraminęs, geruoju, negrasindavo. Paskui mašiną sudaužė visą, čia ilga istorija. Jis pastoviai terorizuoja. Ji su juo gražiai kalba, kad iš darbo pareiti nebijotų 11-ą valandą. Moteris verkia. Pareigūnas sako, kad reikia netylėti, rašyti pareiškimus. R. K. sako: „dabar mane (nesuprantamas žodis) visą savaitę, kad nesitaikau. Jis dieną naktį geria“. Moteris kūkčioja. Pareigūnai pasiūlo iškviesti medikus, ją apžiūrėti, R. K. atsisako, teigdama, kad 2-ą valandą jai į darbą reikia, laukia kol dukra palydės iki darbo. Pareigūnas sako, kad jai reikia tabletės nuo streso. R. K. kūkčiodama kažką sako, klausia kas iškvietė policiją svarstydama, kad ji spėjo ar nespėjo 112 susukti, telefoną atėmė. Pareigūnui paprašius viską papasakoti R. K. nurodė, kad jis nuo kovo mėnesio terorizuoja. Jis buvo uždarytas parų pirmoj byloj. Tai jis grįžo gal birželį ir pradėjo taip pamažu terorizuoti. Į pareigūno klausimą, ar jis turi teismo sprendimą nesiartinti, R. K. nurodė, kad turi kardomąją priemonę, nes dabar tas teismas turėjo, vis atideda jį, turėjo įvykti rugpjūtį, dabar lapkričiui atidėjo, todėl, kad jis biuletenius perka. Moteriai suskambo telefonas, ji atsiliepė, nurodė, kad policija atvažiavo. 12:41:49 įrašas baigiasi. Faile 2021_1025_124149_036 paleidus įrašą matyti užrašai „KLP_60E56C“ „ „2021/10/25 12:41:48“. Tęsiasi ankstesnis įrašas. R. K. baigė kalbėti telefonu. Pareigūnui paklausus, kas buvo šiandien kai jis atėjo, R. K. verkdama pasakoja, kad jis ir vakar atėjo, čia po langais vaikšto, jis žino, kad ji dviem pamainom dirba, jisai laukia, ji jo bijo. Ji su juo pradėjo gražiai. Sako negyvensim, bet tu keiskis, negerk. Taip pradėjo manipuliuoti juo, ta prasme, kad nepaaštrinti ir jisai jos negaudytų kur nors. Ji sakė nesitaikys, tu vėl girtas, sakė eik lauk. Ji pasiėmė policiją kviestis, tai jis iš pykčio trenkė į šaldytuvą, klijus išpylė, ją pastūmė ant maišų, už plaukų tampė, ji pradėjo klykti, ji nežino, turbūt kaimynas iškvietė, nes dukra ne vieną kartą buvo jo prašiusi, nes jis niekad nekviesdavo. R. K. drebėdama verkia, tačiau pareigūnams sako, kad medikų nereikia. Pareigūnas iškvietė medikus. R. K. nurodė, kad buvusysis yra V. B., gim. (duomenys neskelbtini), kad jo telefono numeris yra užblokuotas, yra keli numeriai iš kurių jis skambina, daug kortelių turi. Pareigūnas nuo telefono ekrano užsirašo telefono numerį. Pareigūnui nurodžius, kad reikia pareiškimą parašyti, R. K.teigia, kad nebenori, ji ant jo jau kokius 6-is rašė. Ji su juo išsiskyrė vasarį, o kovą jis ją sumušė lauke, užpuolė lauke su šuniu, suspardė 10-ą vakaro. 12:46:48 įrašas baigiasi. Faile 2021_1025_124648_037 paleidus įrašą matyti užrašai „KLP_60E56C“ „ „2021/10/25 12:46:47“. Tęsiasi ankstesnis įrašas. R. K. sako, kad kartu negyvena, jo daiktų bute nėra. Į pareigūno klausimą, ar ji patyrė kokių sužalojimų šiuo metu, R. K. atsakė, kad nežino ir nurodė, kad stūmė ant maišų, spardė ir ranką va. Pareigūnas sako: „bet šiuo metu kažkokių matomų sužalojimų nėra, ne?“. R. K. paduoda savo telefoną pareigūnui ir sako, kad dar yra vienas užblokuotas telefonas „71“, dažniausiai būna jo. Pareigūnas sako, kad jai įteiks šaukimą. Kažkas pabeldė į duris, pareigūnas įleido merginą, pagal bylos duomenis R. K. dukrą E. P.. R. K. sako, kad jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Pareigūnas sako, kad jai išrašys šaukimą atvykti po poros dienų, ji nusiramins ir apklausoje nurodys nori ar nenori pareiškimą rašyti. R. K. pasakoja, kad jisai su tuo peiliuku, kur tapetus pjaustė, puolė tiesiai jai į akį, jis išsigando, kad jis akį išdurs, akiniai nukrito ir į akį norėjo durti. R. K. vėl pasikūkčiodama verkia. E. P. teigia, kad jisai seniai turėjo būti uždarytas, tiek grasinti, tiek terorizuoti, jai jau galva neišneša. R. K. pasikūkčiodama verkia sakydama: „aš juk tau sakiau, kad su juo piktuoju geriau nekalbėti, jis tikrai mane padurs kokią dieną“. Pareigūnas iš kitos buto patalpos atsineša statybinį peiliuką ir klausia, ar tai šitas peiliukas. R. K. patvirtina, kad šitas, nurodo, kad ji labai išsigando, bijojo, kad akį išdurs, taip skaudžiai stūmė, net nagas nulūžo. 12:41:49 įrašas baigiasi. Faile 2021_1025_125147_038 paleidus įrašą matyti užrašai „KLP_60E56C“ „2021/10/25 12:51:46“. Tęsiasi ankstesnis įrašas. R. K. verkdama sako: „kiekvieną dieną neparvedinėsi po darbo, jis vis tiek...“, po to aiškina, kad iš streso nesugebėjo telefono atrakinti, jis griebė telefoną, ji galvojo, kad spėjo išsikviest. Jis išgirdo, kad kviečia policiją, tai spyrė į tą stalą su peiliu, iškrito, tipo: "žiurke, kol atvažiuos policija užmušiu“, vonios duris spardė, sakė: "suka, tu pamatysi, aš neisiu į zoną“. E. P. klausia, ar taip galima daug kartų pasiimti biuletenį ir neateiti į teismą. Pareigūnas atsakė, kad negalima. E. P. aiškina, kad buvo rašytas pareiškimas dėl grasinimų, bet niekas nevyksta. Atvyko medikai. Į medikės klausimą, kur ją mušė, R. K. ranka liečia prie dešinio smilkinio, nurodo: „ten kambary spardė, čia į ranką (rodo dešinę) pataikė, nes aš veidą užsidengiau“. Medikei paklausus, ar jai dabar skauda, ji purtydama galvą nesuprantamai atsako, tačiau verkia, visa dreba. Medikė sako: „nieko neskauda“, pamatuoja spaudimą. 12:56:46 įrašas baigiasi. Faile 2021_1025_125646_039 paleidus įrašą matyti užrašai „KLP_60E56C“ „2021/10/25 12:56:45“. Tęsiasi ankstesnis įrašas. Medikei paklausus R. K., ar važiuos į ligoninę, ši atsisakė, sakydama, kad jai į darbą reikia. Į kitos medikės klausimą, ar ant jos kūno nėra mėlynių, R. K. atsakė, kad tik spyrė į ranką ir koją, už plaukų tampė po grindis. Medikė teigia, kad dėl nervinės būsenos ji negalės dirbti, kalbina vykti į ligoninę, kad ją apžiūrėtų, užfiksuotų galimus sužalojimus. R. K. sako: „aš jo bijau, nei vieno pareiškimo nenoriu rašyti, lauke užpuola“. E. P. sako, kad R. K. patiria nuolatinį stresą, jis ateina prie langų, barškina, išjungia šviesą, grasina ją (E. P.), vaikus nužudyti, rūgštimi apipilti ir niekas nieko. Medikai įkalbinėja važiuoti į ligoninę, kad ją apžiūrėtų, išrašytų biuletenį, nes darbe bus sunku dirbti. 3:01:45 įrašas baigiasi. Faile 2021_1025_130145_040 paleidus įrašą matyti užrašai „KLP_60E56C“ „2021/10/25 13:01:44“. Tęsiasi ankstesnis įrašas. Medikai įkalbino R. K. važiuoti į ligoninę, ji pradėjo ruoštis. Pareigūnas su mediku išėjo į lauką, iš automobilio paėmė alkotesterį ir grįžo į butą. Pareigūnas alkotesteriu patikrino R. K. blaivumą, nepagarsino rezultato. R. K. su medikais išėjo į lauką. Pareigūnas jai sako, kad peiliuką jie pasiėmė. 13:06:44 įrašas baigiasi. Faile 2021_1025_130644_041 paleidus įrašą matyti užrašai „KLP_60E56C“ „2021/10/25 13:06:43“. Tęsiasi ankstesnis įrašas. Pareigūnai įsėdo į tarnybinį automobilį, tarpusavyje kalbasi, kad jie nematė sužalojimų ant R. K. kūno, patikslina, kad ant kojos nežiūrėjo. 13:08:12 įrašas baigiasi. Faile 2021_1025_123633_012 paleidus įrašą matyti užrašai „KLP_5F877E“ „ „2021/10/25 12:36:33“. Pareigūnai atvyko į namą prie buto durų. Vienas pareigūnas išėjo į lauką stebėti. R. K. atidarius buto duris, pareigūnas nuėjo į butą. Toliau vyksta pareigūnų bendravimas su R. K. kuris aprašytas faile 2021_1025_123649_035. 12:41:52 įrašas baigiasi. Faile 2021_1025_124153_013 paleidus vaizdo įrašą matyti užrašai „KLP_5F877E“ „ „2021/10/25 12:41:51“. Tęsiasi ankstesnis įrašas. R. K. baigė kalbėti telefonu. Pareigūnas paklausė, kas buvo šiandien kai jis atėjo. R. K. verkdama pasakoja, kad jis vakar atėjo, čia po langais vaikšto, jis žino, kad ji dviem pamainom dirba, jisai laukia, ji jo bijo. Ji su juo pradėjo gražiai. Sako negyvensim, bet tu keiskis, negerk. Taip pradėjo manipuliuoti juo, ta prasme, kad nepaaštrinti ir jisai jos negaudytų kur nors. Ji sako nesitaikys, tu vėl girtas, sako eik lauk. Ji pasiėmė policiją kviestis, tai jis iš pykčio trenkė į šaldytuvą, klijus išpylė, ją pastūmė ant maišų, už plaukų tampė, ji pradėjo klykti, nežino turbūt kaimynas iškvietė, nes dukra ne vieną kartą buvo jo prašiusi, nes jis niekad nekviesdavo. R. K. drebėdama verkia, tačiau pareigūnams sako, kad medikų nereikia. Pareigūnas iškvietė medikus. Pareigūnas kitam pareigūnui pasakė užsirašyti kaltininko duomenis ir išėjo iš buto, fotografavo laiptinę, po to grįžo į butą ir fotografavo kitą kambarį, kuriame baldai sustumti viduryje, galimai vyksta remontas. Po to pareigūnas grįžo į kambarį kur yra R. K.. Pareigūnas sako, kad reikia pareiškimą parašyti. R. K. sako, kad nebenori, ji jau kokius 6-is rašė. Ji su juo išsiskyrė vasarį, o kovą jis ją sumušė lauke, užpuolė lauke su šuniu. 12:46:51 įrašas baigiasi. Faile 2021_1025_124652_014 paleidus įrašą matyti užrašai „KLP_5F877E“ „ „2021/10/25 12:46:50“. Tęsiasi ankstesnis įrašas. Toliau vyksta pareigūnų bendravimas su R. K., kuris aprašytas faile 2021_1025_124648_037. Kai R. K. paminėjo apie peiliuką, kuriuo jai grasino, pareigūnas nuėjo į kitą kambarį (remontuojamą). Matosi, kad ant grindų yra statybinis peiliukas juodos-raudonos spalvos korpusu. Pareigūnas peiliuką nufotografavo, paėmė ir nunešė parodyti R. K., ji patvirtino, kad tai tas peiliukas. Tada pareigūnas išėjo iš buto ir nuėjo į tarnybinį automobilį. 12:51:50 įrašas baigiasi. Faile 2021_1025_125151_015 paleidus įrašą matyti užrašai „KLP_5F877E“ „ „2021/10/25 12:51:49“. Pareigūnas yra prie automobilio. Tyrimui reikšmingos informacijos nėra.12:52:36 įrašas baigiasi. Faile 2021_1025_130336_016 palaidus įrašą matyti užrašai „KLP_5F877E“ „ „2021/10/25 13:03:26“. Pareigūnas įėjo į butą. R. K. ruošiasi važiuoti į ligoninę. Pareigūnas davė šaukimą R. K. atvykti į policiją, paskui išėjo į lauką prie automobilio, iš jo paėmė R. K. asmens dokumentą. R. K. su medikais išėjo į lauką. Pareigūnas jai sako, kad peiliuką jie pasiėmė. 13:06:53 įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 42-46).
Iš 2021 m. lapkričio 9 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti R. K. apžiūros metu fiksuoti galimo smurto pėdsakai: ant jos kairės rankos žasto yra stebima gelsvos-raudonos spalvos 2 x 1,5 cm kraujosruva, netaisyklingais kraštais. R. K. paaiškino, kad kraujosruva susiformavo po to, kai 2021 m. spalio 25 d. V. B. kumščiu sudavė į žastą, kitos ant kūno buvusios kraujosruvos išnyko (t. 2, b. l. 154, 157-158).
Iš 2021 m. lapkričio 11 d. apžiūros protokolo, matyti, kad atlikus VšĮ Klaipėdos universitetinė ligoninės Skubios pagalbos skyriaus 2021 m. spalio 25 d. paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapo A-4097180 (2 lapai) įrašų, bylos aplinkybių, 2021 m. lapkričio 9 d. asmens apžiūros protokole bei foto lentelėje fiksuotų duomenų vertinimą, specialistas Romas Raudys pateikė išvadą, kad R. K. nustatytas galvos plaukuotosios dalies ir dešinio riešo sumušimas, pasireiškęs šių sričių patinimu. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai aptariamo įvykio metu, t. y. 2021 m. spalio 25 d. ir vertinamas nežymiu sveiktos sutrikdymu (t. 2, b. l. 162-163).
Iš pranešimų apie įvykius registro išrašo ROIK0121000699587 matyti, kad 2021 m. spalio 31 d. 00.06 val. Bendrajame pagalbos centre registruotas R. K. pranešimas, kad atėjęs buvęs sugyventinis išlaužė balkono duris. Pareigūnams 00.23 val. atvykus (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė pranešėja R. K., kuri nurodė, kad kol buvo vonioje, buvęs sugyventinis įėjęs į namo laiptinę elektros skydinėje atjungė buto elektrą ir įžeidinėjo. Po to prie namo balkono išgirdo kaip tas pats buvęs sugyventinis pagaliu tranko į lango rėmą, vadina ją necenzūriniais žodžiais. Moteris nurodė, kad buvęs sugyventinis yra V. B.. Bendro ūkio neveda jau apie 9 mėnesius. Kadangi moteris vyro į butą neįsileido, smurto nebuvo, pareiškimą rašyti atsisakė, atvyks pati į PK kai emociškai nurims. Moteriai žala nepadaryta, langai neišdaužyti (t. 1, b. l. 73).
Iš 2021 m. gruodžio 6 d. apžiūros protokolo matyti, kad 2021 m. spalio 31 d. įvykio vietoje - (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų darytas vaizdo įrašas patalpintas atskiruose failuose. Faile 2021_1031_002422_011 paleidus įrašą matyti užrašai „KLP_5F87AC“ „ „2021/10/31 00:23:52“. Fiksuota, kaip pareigūnai atvyko prie gyvenamojo namo, įėjo į laiptinę ir sustojo prie buto durų pirmame aukšte. Buto duris atidarė moteris, pagal bylos duomenis – R. K., kuri kalba kūkčiodama, verkiančiu balsu, nurodo, kad atjungė šviesą. Į pareigūno klausimą, kur jis yra, R. K. atsakė: „nežinau, jis per balkoną daužės" ir prašo įjunkti šviesą. Pareigūnas elektros skydinėje, kuri yra laiptinėje, įjungė bute šviesą. Pareigūnė įėjo į butą ir paprašė paaiškinti situaciją. R. K. kūkčiodama pasakoja, kad išdaužė visą stiklą balkono pirmo aukšto, bando įsibrauti, ji jį yra užblokavusi. Daugiau nei 9 mėnesius jie nėra sugyventiniai, jis terorizuoja nuo pirmadienio. Pareigūnė prašo nusiraminti, paklausė, ar dabar jis kažką padarė. R. K. nurodo, kad dabar ne, bet pirmadienį buvo padaręs, jo bijo. Į pareigūnės klausimą, ar patyrė šiandien fizinį skausmą, R. K. atsakė, kad ne, neįsileido, kentėjo, šviesą išjungė. Pareigūnui paprašius parodyti stiklus kur išdaužė, R. K. patikslino, kad atsidarė tik langą, jisai spyrė į balkoną, kitą langą. Ji viską bandė užsidaryt. Pareigūnas nuėjo į balkoną ir sako, kad nėra išdaužta, liečia vieną balkono langą. R. K. sako: „ta prasme laužė, va šitą, kur Jūs, jisai laužė, įėjo. Jis (langas) su varžtais ir taip buvo sutvertas“. Pareigūnė prašo nusiraminti. O R. K. sako, kad jam kardomoji priemonė prie jos nesiartinti. Pareigūnas sako, kad langai neišmušti. R. K. sako: „bet jisai spardė į tą langą, jis varžtus net išspyrė“. Pareigūnė prašo nusiraminti. 00:29:11 įrašas baigiasi. Faile 2021_1031_002437_052 paleidus įrašą matyti užrašai „KLP_6194F2“ „ „2021/10/31 00:24:34“. Pareigūnai atvyko prie gyvenamojo namo, įėjo į laiptinę ir sustojo prie buto durų pirmame aukšte, duris atidarė moteris, pagal bylos duomenis – R. K.. Toliau kartojasi įrašas, kaip ir aprašytas faile 2021_1031_002422_011. 00:29:36 įrašas baigiasi. Faile 2021_1031_002457_018 paleidus įrašą matyti užrašai „KLP_619500“ „ „2021/10/31 00:24:55“. Pareigūnai atvyko ir bendrauja su R. K. Įrašas kartojasi kaip anksčiau aprašyti. Taip pat fiksuota, kaip pareigūnas nuėjo į įstiklintą balkoną. Rėmai mediniai. Vieno lango rėme, šalia lango rankenėlės, matosi atskilusi medienos dalis. R. K. pareigūnei rodo savo telefoną, siūlo pažiūrėti ką jisai rašo, teigia, kad pastoviai užblokuotas, terorizuoja, jisai mašiną buvo suskaldęs, ir dukrą, ir ją.00:29:56 įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 77-78).
Iš pranešimų apie įvykius registro išrašo ROIK0121000699802 matyti, kad 2021 m. spalio 31 d. 02.10 val. Bendrajame pagalbos centre registruotas E. P. parnešimas, jog policijai išvykus, lauke, prie balkono vaikšto buvęs pranešėjos mamos sugyventinis, kuris šūkauja, įžeidinėja namiškius, grasina, kad įsilauš į butą. Pareigūnams atvykus (duomenys neskelbtini), apėjus aplink namą jokių asmenų nepastebėta. Susisiekus su pranešėja ši paaiškino, kad iki atvykstant pareigūnams asmuo pasišalino (t. 1, b. l. 80).
Iš 2021 m. gruodžio 6 d. apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas 2021 m. spalio 31 d. įvykio vietoje policijos pareigūno darytas vaizdo įrašas, kuriame fiksuota, kaip 02:23:20 val. tamsiu paros metu pareigūnai apėjo apie daugiaaukštį namą, nieko įtartino nepastebėjo (t. 1, b. l. 82).
Iš 2021 m. lapkričio 10 d. R. K. pareiškimo matyti, kad 2021 m. lapkričio 5 d., apie 05.35 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), V. B., gim. (duomenys neskelbtini), spardydamas nulaužė jai priklausančio automobilio "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės šoninį veidrodėlį 70 Eur vertės ir įlenkė kairės pusės galines dureles 130 Eur vertės. Viso sugadino 200 Eur vertės turto. Durelių ir veidrodėlio keitimas, dažymas, bei kiti darbai kainuos 320 Eur. Viso padaryta 520 Eur turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą V. B. atžvilgiu (t. 1, b. l. 85).
Su 2021 m. lapkričio 10 d. pareiškimu R. K. pateikė "ARK servisas" išduotą žalos įvertinimo dokumentą, kuriame nurodyta sugadinto turto vertė: 70,00 Eur vairuotojo pusės šoninis veidrodėlis ir 130,00 Eur galinės vairuotojo pusės durelės. Atliktų darbų vertė - 320 Eur (t. 1, b. l. 86).
Iš VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašo, matyti, kad automobilio "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. balandžio 27 d. valdytojas -savininkas yra R. K., gim. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l 90).
Iš pranešimų apie įvykius registro išrašo ROIK0121000710330 matyti, kad 2021 m. lapkričio 5 d. 05.34 val. Bendrajame pagalbos centre registruotas R. K. pranešimas, kad buvęs sugyventinis prieš kelias minutes sekė pranešėją iki automobilio, sudaužė jos automobilio "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) veidrodėlius, stumdė ją. Pareigūnams atvykus į įvykio vietą - (duomenys neskelbtini) R. K. paaiškino, kad buvęs sugyventinis V. B., kartu nebegyvena nuo 2021 m. vasario mėnesio, bendro gyvenimo neveda, ryšių nepalaiko, ją sekė nuo namų iki parduotuvės "Lidl" automobilių stovėjimo aikštelės. Aikštelėje stovėjo R. K. automobilis "(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). R. K. įlipus į savo transporto priemonę, kartu įlipo ir V. B.. Pasak pranešėjos, jai išlipus iš automobilio ir skambinant bendruoju pagalbos telefonu, V. B. išlipęs spyrė į automobilio kairės pusės galines dureles, jas įlenkė ir nulaužė kairės pusės galinio matymo veidrodėlį. Iki pareigūnams atvykstant į įvykio vietą, V. B. pasišalino. R. K. fizinio smurto nepatyrė, fizinis skausmas jai nebuvo sukeltas. Apžiūrėta įvykio vieta, liudininkų nenustatyta (t. 1, b. l. 91).
Iš 2021 m. lapkričio 5 d. apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad atvykus (duomenys neskelbtini) yra parduotuvė "Lidl". Vakarinėje pusėje šalia parduotuvės yra automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje ties viduriu stovi juodos spalvos automobilis "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra universalas, užrakintas. Yra nulaužtas automobilio kairės pusės veidrodėlis, nuo 60 cm iki 90 cm į aukštį nuo žemės paviršiaus ir 35 cm į plotį įlenktos automobilio kairės pusės galinės durelės. Automobilis yra šlapias. Ant parduotuvės LIDL yra vaizdo stebėjimo kameros. Aikštelėje yra įrengtas dirbtinis apšvietimas, kuris apžiūros metu buvo įjungtas (t. 1, b. l. 95-100).
Iš 2021 m. gruodžio 6 d. apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas įvykio vietoje 2021 m. lapkričio 5 d. policijos pareigūnų darytas vaizdo įrašas, patalpintas atskiruose failuose. Faile 2021_1105_054602_024 paleidus įrašą matyti užrašai „KLP_5F877E“ „2021/11/05 05:45:59“. Vaizdo įrašas nespalvotas, užfiksuotas tamsiu paros metu. Fiksuota, kaip pareigūnai atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę prie "LIDL" parduotuvės. Juos pasitiko moteris, pagal bylos duomenis – R. K.. Pastaroji urodė, kad buvęs sugyventinis visą mėnesį terorizuoja, nuo ryto iki vakaro prie laiptinių laukia, iš darbo į darbą. Šiandien vėl prie laiptinės ėjo. Ji atsisėdo važiuoti į darbą, sakė jam lipk lauk arba kvies policiją. R. K. rodo į šalia jos stovintį tamsios spalvos automobilį ir patikslina, kad atsisėdo į mašiną, kurią prie "LIDL" laiko. Toliau pasakoja, kad ji nelipo. Ji išlipo, nuėjo ten kviesti policiją. Jis išlipęs veidrodėlius išdaužė, ranka rodo į automobilio kairės pusės kėbulo galinę dalį, visą kelią grasino: „užmušiu, jeigu nebūsi kartu ir neatblokuosi telefono“. R. K. verkia, sako, kad jis pabėgo prieš kokią 15 minučių, kartu negyvena nuo vasario, jis turi daug bylų. Pareigūnai sako, kad buvo pas ją atvažiavę, klausia ar parašė pareiškimą, R. K. sako, kad rašė e.policija. Pareigūnai klausia, ar ji rašys pareiškimą dėl turto sugadinimo. R. K. sako, kad rašys pareiškimą, medikų pagalbos jai nereikia. Teigia, kad jis visą savaitę neatstoja, vakar prie darbo buvo, vėl prie įėjimo, ji nebijo jau ir namo pareiti. R. K. aiškina, kad ji ėjo į darbą ir jis jau buvo prie įėjimo. Ėjo link mašinos, sakė, kad atstotų, paliktų ramybėje. Ji atsirakino važiuoti ir jis įsėdo į priekį. Ji nebevažiavo, išlipo tenai, ranka rodo į šalį, kviesti policiją. Būtų telefoną atėmęs, būtų sudaužęs ir ją ir telefoną. Į pareigūno klausimą, ką jis dabar padarė, R. K. nurodė, kad veidroduką nulaužė ir įspyrė į mašiną. Pareigūnas pasiūlė R. K. su kitu pareigūnu eiti pasėdėti į tarnybinį automobilį. Pareigūnas fotografuoja automobilį tamsios spalvos, stovintį priekiu į "LIDL" parduotuvę. Matosi, kad automobilio galinės kairės pusės durelės yra įlenktos. 05:51:02 įrašas baigiasi. Faile 2021_1105_055103_025 paleidus įrašą matyti užrašai „KLP_5F877E“ „2021/11/05 05:45:59“. Tęsiasi ankstesnis įrašas. Pareigūnas apžiūri automobilį, jį fotografuoja. Matosi, kad viršuje dešinėje pusėje yra įskilęs priekinis stiklas. Kitas pareigūnas sako, kad R. K. sakė, jog stiklas yra sugadintas iš anksčiau, pareiškimą jau rašė, jį sudaužė tas pats asmuo. Pareigūnas įsėdo į tarnybinį automobilį. R. K. sako, kad jis ir visas padangas buvo subadęs. Į pareigūno klausimą, kokia žala jai padaryta, R. K. atsakė, kad dabar nežino. Pareigūnas patarė iš pradžių įvertinti žalą ir tada rašyti pareiškimą. Taip pat patarė, kad jeigu yra galimybė, kad ji iš karto skambintų pagalbos. R. K. sako, kad nėra galimybės, jis buvo telefoną išmetęs - dužo, jisai su koja įskėlė. Tai jeigu ji išsitrauks telefoną, tai jis ją pačią. Pareigūnas pataria greičiau sužinoti padarytą žalą. 05.56.01 įrašas baigiasi. Faile 2021_1105_055602_026 paleidus įrašą matyti užrašai „KLP_5F877E“ „2021/11/05 05:56:00“. Tęsiasi ankstesnis įrašas. R. K. sako, kad muštynių nebuvo, jis atsisėdo į mašiną, ji nuėjo skambinti. Teigia, kad dėl ankstesnio įvykio, kai jis buvo su peiliu, ji parašė pareiškimą per e.policija. Nurodo, kad jis kitą dieną šviesas išjungė, naktį langus daužė, balkono langą išlaužė, bandė lipti. R. K. išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuėjo. 05.58.07 įrašas baigiasi (1 t., b.l.102-103).
Iš 2021 m. lapkričio 25 d UAB "LIDL LIETUVA" rašto matyti, kad vaizdo kamerų įrašo nėra, archyvas nuo 11.10.2021 (t. 1, b. l. 107-108).
Iš 2021 m. lapkričio 12 d. eismo įvykio 07-20-9536118 išrašo matyti, kad 2020 m. spalio 15 d. 18.55 val., V. B. padaryto eismo įvykio metu, Šilutės pl. 40, Klaipėdos m., buvo apgadintas automobilio "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užpakalinis dešinės pusės sparnas (t. 3, b. l. 28-31).
Iš 2021 m. lapkričio 10 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. K. tyrimui pateikė V. B. jai rašytų SMS žinučių kopijas, viso 42 lapus (t. 1, b. l. 127, 130-171).
Iš 2021 m. lapkričio 23 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas R. K. mobilaus ryšio telefonas "HUAWEI P30 Pro" ir jame esanti informacija. Peržiūrėjus telefone esančią informaciją rasta tyrimui reikšmingų duomenų, susijusių su abonento numeriu (duomenys neskelbtini): 450 vnt. SMS žinučių, kurias išsiuntė abonentas Nr (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 2021-10-24 – 2021-11-11; 653 skambučių įrašai laikotarpiu 2021-09-28 – 2021-11-09; 649 kartus buvo skambinta iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), į šiuos skambučius nei kartą neatsiliepta; 4 kartus 2021-10-22 skambinta abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (skambučių trukmė po 21 s, 12 s, 3 s, 1,46 min.). Atlikus duomenų apžiūrą įrenginio ekrane, nustatyta, kad abonentas (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefone adresatų knygelėje nėra išsaugotas. Apžiūros metu naudojant programinę įrangą "Cellebrite UFED 4 PC (v. 7.49) buvo padarytos mobiliojo ryšio telefone esamų SMS žinučių, skambučių išklotinių, adresų kopija (t. 2, b. l. 1-2, 5-150).
Iš 2021 m. gruodžio 13 d. apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas pas V. B. sulaikymo metu aptiktas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas CAT, ir jame saugoma informacija. Telefonas juodos spalvos, plastikiniu korpusu, mygtukinis, telefono ekranas ir korpusas su smulkiais įbrėžimais. Telefone esanti informacija nuskaityta loginiu būdu ir failų sistemos būdais, dalis duomenų nuforografuota (t. 3, b. l. 52). Telefono užrašų knygutėje yra išsaugoti 15 kontaktų. R. K. telefono numeris (duomenys neskelbtini) nėra išsaugotas, išsaugota 1 SMS pranešimas gautas nuo abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), išsaugotos 6 nuotraukos, kuriose yra nufotografuoti, tikėtina, kojos fragmentai. Duomenų perkėlimo metu padarytos 39 telefono ekrano nuotraukos, kuriose užfiksuota telefone esančių skambučių ir SMS pranešimų ataskaita, duomenų apie galimą bendravimą su R. K. nėra (t. 3, b. l. 58-59).
Atlikus V. B. paimto mobilaus telefono CAT 1 IMEI: (duomenys neskelbtini) ir 2 IMEI: (duomenys neskelbtini), kontrolę laikotarpyje nuo 2021 m. birželio 13 d. iki 2021 m. gruodžio 13 d., nustatyta, kad per paskutinius 6 mėnesius 2 IMEI: (duomenys neskelbtini), nebuvo aktyvuotas. Telefone CAT 1 IMEI: (duomenys neskelbtini)laikotarpyje nuo 2021 m. rugpjūčio 29 d. iki 2021 m. spalio 28 d. veikė Tele2 abonento Nr. 8 665 96571, SIM (duomenys neskelbtini), IMSI (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 53-57).
Iš 2021 m. gruodžio 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta pas V. B. sulaikymo metu rasta ir paimta automobilio rakto metalinė dalis - geležtė, įstatyta į pailgos formos, metalinę detalę, kurios viduryje yra apvali kiaurymė. Viso geležtės ir detalės ilgis 6,5 cm, geležtės ilgis 4,7 cm (t. 3, b. l. 35, 37-38).
2021 m. lapkričio 5 d. apklausos metu R. K. pateikė atspausdintas V. B. rašytas žinutes (t. 1, b. l. 113-115).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas
Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti arba padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Ši norma nustato baudžiamąją atsakomybę už kelių alternatyvių veikų padarymą: 1) žmogaus terorizavimą grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba 2) sistemingą žmogaus bauginimą naudojant psichinę prievartą (kasacinė nutartis Nr. 2K-627/2012). Žmogaus terorizavimas gali būti padaromas alternatyviais veiksmais, kuriais grasinama: susprogdinti, padegti (pavyzdžiui, namą, automobilį, patį žmogų ir pan.) arba padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką).
Baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, kurio pasėkoje žmogui sukeliamas fizinis skausmas arba žmogus nežymiai sužalojamas ar trumpam susargdinamas. Taigi, tam, kad asmuo būtų nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį pakanka nustatyti, jog jis padarė bent vieną iš BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių veikų – mušė arba kitaip smurtavo, sukeldamas/padarydamas žmogui bent vieną iš minėtame straipsnyje nurodytų padarinių – fizinį skausmą arba nežymų sužalojimą arba trumpą susargdinimą. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Tiesiogine tyčia BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas padaromas tuomet, kai mušdamas ar kitaip smurtaudamas, asmuo suvokia pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodyti padariniai ir jų nori. Netiesiogine tyčia numatytas nusikaltimas padaromas tuomet, kai mušdamas ar kitaip smurtaudamas, asmuo suvokia pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti BK 140 str. 1 dalyje nurodyti padariniai ir nors jų ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti.
BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.
Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, paties kaltinamojo duotus parodymus apklausiant jį įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, tiek išklausius jo poziciją teisiamojo posėdžio metu, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. B. 2021 m. spalio 25 d. laikotarpyje nuo 11.30 val. iki 12.23 val., (duomenys neskelbtini), būdamas svečiuose pas R. K., pastarajai paprašius išeiti, jis pastūmė R. K. į spintą, ko pasėkoje, ji susidaužė dešinį petį, o telefonu ketinant iškviesti pagalbą, V. B., atėmęs telefoną ir grasindamas jog užmuš, koridoriuje pastūmė R. K. ir, šiai parkritus ant maišuose sudėtų rūbų, metė į ją maišus su rūbais ir batais, sugriebęs už plaukų pargriovė ant grindų, ko pasėkoje, ji pakaušiu atsitrenkė į grindis bei spyrė jai į dešinį riešą ir dešinį klubą, kumščiu ne mažiau kaip vieną kartą sudavė į kairį žastą ir ne mažiau kaip tris kartus sudavė į kairįjį šoną pilvo srityje. R. K. šaukiantis pagalbos V. B., čiupęs statybinį peiliuką su išstumta geležte ir ranka sugriebęs R. K. už plaukų bei prirėmęs ją prie grindų, pridėjo jai prie kairės akies statybinį peiliuką ir liepdamas nešaukti, grasino išdurti akį. Taip V. B. smurtaudamas R. K. sukėlė fizinį skausmą, padarė galvos plaukuotosios dalies ir dešinio riešo sumušimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir grasino sunkiai sutrikdyti jos sveikatą. Be to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2021 m. spalio 31 d., apie 00.06 val., V. B. elektros skydinėje atjungęs R. K. nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), elektrą, netrukus šaka smūgiuodamas į šio buto balkono langą, jėga jį atidarė ir R. K. grasindamas, kad „naglai“ įeis, bandė įlipti į balkoną, taip sukeldamas jai nesaugumo ir baimės jausmą. Be to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2021 m. spalio 31 d. 02.10 val., V. B., šaka smūgiuodamas į R. K. nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkono langą, jėga jį pradarė ir R. K. grasindamas „žiurke, užmušiu“ bandė įlipti į balkoną, taip sukeldamas jai ir namuose buvusiai jos dukrai E. P. nesaugumo ir baimės jausmą.
Be to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2021 m. lapkričio 4 d., apie 05.00 val., V. B. pasitikęs R. K. prie (duomenys neskelbtini), kartu ėjo iki jos automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie parduotuvės „Lidl“, (duomenys neskelbtini), atsisėdo į jį taip sukeldamas R. K. nesaugumo ir baimės jausmą. Be to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2021 m. lapkričio 5 d., apie 05.00 val., V. B. pasitikęs R. K. Prie (duomenys neskelbtini), kartu ėjo iki jos automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie parduotuvės „Lidl“, Smiltelės g. 19, Klaipėdos m., atsisėdo į jį ir pradėjo grasinti, kad jei ši nesitaikys su juo, kentės ji ir jos dukros, ją užmuš. R. K. išlipus iš automobilio ir skambinant bendruoju pagalbos numeriu, V. B. išlipęs iš automobilio nuspyrė ir sudaužė automobilio kairės pusės šoninį veidrodėlį 70 Eur vertės bei spirdamas į automobilio kairės pusės galines dureles 130 Eur vertės jas įlenkė. Tokiais veiksmais V. B. sukėlė R. K. nesaugumo ir baimės jausmą bei sugadino jai priklausantį 200 Eur vertės turtą. Be to laikotarpyje nuo 2021 m. spalio 24 d. iki 2021 m. lapkričio 11 d., iš savo naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į R. K. naudojamą telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), grasindamas bei sukurdamas nesaugumo ir baimės jausmą rašė trumpąsias žinutes.
Kaltinamasis savo poziciją dėl nusikalstamų veiksmų keitė, tai prisipažino, tai vėl savo kaltę neigė, galiausiai teismo posėdžio metu teigė kaltę dėl R. K. rašytų žinučių pripažįstantis, tačiau dėl kitų inkriminuotų veikų – nepripažino kaltės, teigė, kad automobilis, kurį kaltiną jį sugadinus, yra jo. To, kad jis rašė grasinančio pobūdžio žinutes nukentėjusiajai, tokiais veiksmais ją baugindamas, neneigia ir pats V. B. Jis neneigė tokių žinučių turinio, tačiau teigė, jog grasinančias žinutes rašė iš pykčio ir nepasitenkinimo, kad nukentėjusioji atsisako su juo susitaikyti. Kaltinamasis teigė, kad žinutėse išsakytų grasinimų jis realiai įvykdyti neturėjo minčių, tai buvo tiesiog pykčio išraiška. Tačiau, vertinant nukentėjusiosios R. K. duotus parodymus, matyti, kad kaltinamasis žinutėmis ne tik grasino, tačiau ir realiai vykdė savo grasinimus. Kaip nurodė R. K., kaltinamasis beveik įvykdydavo visus grasinimus, apie kuriuos rašė žinutėse. Du kartus prieš ją buvo panaudotas fizinis smurtas. Iš pradžių, ikiteisminio tyrimo metu, V. B. teigė, kad nukentėjusiosios nespardė, kumščiu nedaužė, peiliuku negrasino išdurti akies, vėliau jau teikė savo paties rašytą prisipažinimą dėl įvykio, kuriame prisipažino dėl savo kaltės ir kitų veikų atžvilgiu. Jis teigė, kad sutinkantis, kad jo smurtiniai veiksmai prieš R. K. galėjo jai sukelti fizinį skausmą, dėl to gailisi. Teisiamojo posėdžio metu, nors jis ir atsisakė duoti išsamius parodymus, tačiau posėdžio eigoje, savo pasisakymais teigė, kad savo kaltę pripažįsta tik dėl grasinančių žinučių nukentėjusiajai rašymo, tačiau dėl kitų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltę neigė. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis nesilaikė vieningos pozicijos dėl savo kaltės, taip pat tyrimo metu tvirtinęs, kad jis su R. K. nuo 2021 m. liepos 19 d. iki 2021 m. spalio 21 d. gyveno kartu (duomenys neskelbtini), šiuos teiginius paneigė pats savo 2021 m. lapkričio 17 d. prašymu, nurodydamas, kad jau 1 (vienerius) metus, o tai būtų tikėtina nuo 2020 m. lapkričio 17 d. jo sugyventinė yra S. J. V. B. teisiamajame posėdyje visą laiką elgėsi agresyviai, buvo pastebimi akivaizdūs agresijos protrūkiai bei reiškiama nepagarba tiek nukentėjusiosioms, tiek likusiems proceso dalyviams, iš ko darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamojo elgesys yra neprognozuojamas bei pavojingas aplinkiniams. Teismas mano, kad kaltinamasis ne tik gali, bet ir realiai vykdo savo grasinimus. Kaltinimasis ikiteisminio tyrimo metu taip pat teigė, kad kol jis smurtavo, R. K. pagalbos nesišaukė, nes jeigu būtų šaukusi, būtų atėję kaimynai. Tačiau, išanalizavus byloje esančius duomenis, matyti, kad R. K. šaukėsi pagalbos ne tik spalio 25 d. konflikto su kaltinamuoju metu, tačiau tokie šauksmai vykdavo nuolatos, ką patvirtina liudytoja R. Š. savo parodymais ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 193-14). Kaltinamojo panaudotą fizinį ir psichologinį smurtą R. K. atžvilgiu taip pat patvirtina įvykio vietoje pareigūnų „Body“ kamerų įrašų apžiūra, kurioje matyti, kad atvykus pareigūnams nukentėjusioji buvo stipriai susijaudinusi, verkė, matėsi stiprus išgąstis, 2021 m. spalio 25 d. įvykio vietos apžiūros metu fiksuotais duomenimis (t. 1, b. l. 48-49, 51-57), 2021 m. lapkričio 10 d. R. K. apžiūros metu fiksuotais smurto pėdsakais bei 2021 m. lapkričio 11 d. specialisto išvada, kurioje matyti, kad R. K. nustatytas galvos plaukuotosios dalies ir dešinio riešo sumušimas, pasireiškęs šių sričių patinimu. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai aptariamo įvykio metu, t. y. 2021 m. spalio 25 d. ir vertinamas nežymiu sveiktos sutrikdymu (t. 2, b. l. 162-163). Taip pat, laikytina įrodyta, kad siekdamas sukelti nukentėjusiajai psichologinį spaudimą, ją nuolat sekė, žinodamas, kada ji būna viena namuose, bandydavo „naglai“ patekti į jos butą per balkono langus, panaudodamas tam pagalį. Kaltinamasis duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, teigė, kad 2021 m. spalio 24 d. jis, kaip atsiprašymą, nupirko 51 rožę, nunešė gėles ir padavė R. K. dukrai E. P. per balkoną, (duomenys neskelbtini). Prieš paduodant gėles jis pagaliu pravėrė pradarytą balkono langą, kad galėtų paduoti gėles. Po to jis nuėjo link namų. Tai buvo vienintelis kartas, kai jis su pagaliu atidarė balkono langą. Daugiau niekada taip nedarė, į balkoną nebeldė. Šie kaltinamojo parodymai yra paneigiami nukentėjusiųjų R. K. ir E. P. nuosekliais ir nekintančiais parodymais, kurios abi tvirtino, kad V. B. dažnai ir ne kartą „naglai“ bandė įsibrauti pas R. K. per jos balkoną, kadangi langai yra mediniai, su tarpu, dėl ko lengvai atsidaro. E. P. parodė, kad su draugu netgi užtvirtino langus iš vidaus, kad kaltinamajam nepavyktų jų atidaryti. Kas parodo, kad tiek R. K., tiek E. P. buvo stipriai įbaugintos ir jautė nesaugumo jausmą. Minėtą spalio 25 d., kai nukentėjusioji buvo sumušta V. B., šis savo parodymuose ikiteisminio tyrimo metu, teigė, kad jis pas nukentėjusiąją buvo per naktį, ryte šiai paprašius nupirkti cigarečių, jis nuėjo, nupirko, o paskui įvyko konfliktas, nes nukentėjusioji ėmė jam prikaišioti S. J.. Tačiau nukentėjusioji R. K. nurodė priešingas aplinkybes, teigdama, kad kaltinamasis ryte atėjęs pas ją, sakė, kad palauks draugo jos namuose. Išėjęs nusipirkti sau cigarečių, grįžo su alkoholiu. Nukentėjusioji jam griežtai neleido vartoti alkoholio jos namuose, ko pasėkoje, ir įvyko konfliktas bei smurtas jos atžvilgiu. Toliau matyti, kad nukentėjusiosios R. K. bei E.P. taip pat parodė, kad kaltinamasis be visa to, skydinėje atjunginėjo R. K. butui elektrą, taip stengdamasis ją įbauginti. Atkreiptinas dėmesys, kad ne tik nukentėjusioji patvirtino, kad kaltinamasis realiai vykdė savo išsakytus grasinimus, tačiau apie tai savo parodymuose parodė ir nukentėjusioji E. P., kuri išsamiai papasakojo, kaip kaltinamasis, nuolatiniais savo veiksmais, terorizavo ir baugino ne tik jos mamą R. K., bet grasinančias žinutes siuntė ir jai, seneliams, sesei, patėvio pusei, net krikštamotei. Pati matė, kaip jis veržėsi į butą, kuriame gyvena jos mama R. K., reikalaudamas, kad ji susitaikytų su juo, matė kaip jis griebė mamos akinius, pati skaitė visas grasinančio pobūdžio žinutes siųstas jos mamai R. K. ir padėjo mamai jas atspausdinti ir pateikti policijai. Apie tai, kad V. B. realiai vykdė savo grasinimus nukentėjusiosios R. K. atžvilgiu patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. Š., kuri parodė, kad laikotarpyje iki 2021 m. vasario mėnesio, bent kartą savaitėje, dažniausiai vakarais ir nakties metu, iš buto, kuriame gyvena R. K., girdėdavo po porą valandų sklindančius vyro ir moters barnius, šauksmus, riksmus, tačiau žodžių prasmės negirdėdavo. Nuo vasario mėnesio atrodo, kad vyras bute nebegyveno, nes jo nebematė, nebegirdėjo šauksmų. 2021 m. spalio 25 d., apie 12.20 val., būdama bute išgirdo iš (duomenys neskelbtini) buto sklindančius moters ir vyro šauksmus, kurie truko apie 2-3 minutes. Žodžių prasmės nesuprato, bet moters balsas buvo verksmingas, lyg maldaujantis, kviečiantis pagalbos. Jai pasirodė, kad tai nėra paprastas žodinis barnis, įtarė, kad moteris galimai yra mušama ar kitaip skriaudžiama, todėl iškvietė pagalbą. Pažymėtina, kad kaltinamasis jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką dėl turto sugadinimo pripažino iš dalies, nurodydamas, kad kartu su R. K., susitikę nuėjo prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo pastatytas prie „Lidl“ parduotuvės, kartu įsėdę automobilyje rūkė, kol nesusiginčijo. Įvykus konfliktui, abu išlipo iš automobilio, o jis būdamas supykęs, išlipęs iš automobilio nuspyrė ir sudaužė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės šoninį veidrodėlį, tačiau nurodo, automobilio durelių nespardęs ir teigė, kad įlenkimas durelėse yra iš seniau. Šią kaltinamojo išsakytą versiją paneigia nukentėjusioji R. K., kuri teigė, visų pirma, kad ji nekvietė kaltinamojo sėsti į automobilį, o šis įsėdo į jį be jos leidimo, visų antra, parodė automobilio durelės buvo įlenktos iš ankstesnio įvykio, t. y. 2021 m. lapkričio 12 d. eismo įvykio 07-20-9536118, iš kurio išrašo matyti, kad 2020 m. spalio 15 d. 18.55 val., V. B. padaryto eismo įvykio metu, (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas automobilio "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užpakalinis dešinės pusės sparnas (t. 3, b. l. 28-31). Šios aplinkybės visiškai paneigia kaltinamojo išsakytas aplinkybes, kad automobilio apgadinimas buvo iš šio įvykio, kadangi šiame kaltinime jis kaltinamas apgadinęs kairės, o ne dešinės pusės dureles. Kaltinamasis išreiškė, jog netgi pripažindamas, kad jis nulaužė automobilio veidrodėlį, vis tiek nėra pagrindo jam inkriminuoti, jog jis savo veiksmais padarė turtinę žalą R. K., kadangi automobilis yra jo, jį pirko 2020 metais kovo mėn., už savo pinigus, dar kartu su R. K. negyveno, tik draugavo. 2020 m. kovo ar tai balandžio mėnesį, praėjus 10 dienų, nuo automobilio pirkimo, Klaipėdos „Regitra“ automobilis (duomenys neskelbtini) buvo registruotas R. K. vardu, nes savo vardu negalėjo registruoti, kadangi prokuratūra būtų areštavusi automobilį. Šiuos kaltinamojo parodymus visiškai paneigia nukentėjusiosios R. K. parodymai teisiamojo posėdžio metu, kuriais ji teigė, kad minėtą automobilį ji pirko už savo asmenines lėšas, mokėjo už jį grynaisiais pinigais, bei prie jo pirkimo kaltinamasis visiškai neprisidėjo. Parodė, kad tiek, kiek jau pažįsta kaltinamąjį, jis yra linkęs savintis daiktus, manydamas, kad jei dalyvauja to daikto pirkime, net neprisidėdamas materialiai, jis taip pat yra savininkas. Kad transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisėta savininkė ir valdytoja yra R. K. patvirtina ir VĮ „Regitra“ išrašas (t. 1, b. l 90). Taigi vertinant nurodytas aplinkybes, pagrįstai atmetama kaltinamojo gynybinė pozicija, kuria jis nurodė, kad jis neįlenkė automobilio durelių, bei, kad žala padaryta nulaužiant veidrodėlį yra jo paties nuosavybei, bei kaltinimas šioje dalyje laikytinas pagrįstu ir įrodytu. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje iš kaltinamojo, nukentėjusiosios R. K. ir E. P. parodymų matyti, kad nukentėjusioji R. K. buvo nutraukusi bet kokius santykius su kaltinamuoju, su juo nei gyveno kartu, nei norėjo bendrauti. Akivaizdu, kad nukentėjusioji R. K. niekaip neprovokavo kaltinamojo agresyvių ir smurtinių veiksmų, atvirkščiai, kaip pati nurodė, žinodama, koks kaltinamasis yra agresyvus su juo stengėsi iš vis nekalbėti bei nesileisti į provokuojamus konfliktus. Teismas išanalizavęs bylos duomenų visumą, į nenuoseklius, besikeičiančius V. B. parodymus dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, pagrįstai daro išvada, jog kaltinamasis visais būdais siekia išvengti atsakomybės už jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.
Be byloje esančių ir aukščiau aptartų kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojos parodymų, V. B. kaltė yra įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais: 2021 m. spalio 31 d. policijos elektroninių paslaugų sistemoje gautu R. K. pareiškimu (t. 1, b. l. 1-4), su pareiškimu pateikto VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės Skubios pagalbos skyriaus paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapo nuorašu, kuriame nurodyta traumos data – 2021 m. spalio 25 d., R. K. apžiūros (skubios pagalbos teikimo) pradžia – 2021 m. spalio 25 d. 16:28 val., nusiskundimai: dešinio klubo, dešinio riešo, galvos skausmas. Trauma - buityje sužalojo kiti. Diagnozė: dešinio riešo, klubo ir galvos sumušimas (t. 1, b. l. 5-6), pranešimo apie įvykį išrašu ROIK 0121000686680, iš kurio matyti, kad 2021 m. spalio 25 d. 12.23 val. bendrajame pagalbos centre gautas privataus fizinio asmens pranešimas, kad kaimynė girdi kaip bute galimai vyras muša moterį. Vietos adresas - (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 38), su pareiškimu R. K. pateiktomis abonento Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. spalio 27 d. iki 2021 m. spalio 31 d. siųstų trumpųjų žinučių kopijomis (t. 1., b. l. 7-12), pranešimo apie įvykį išrašu ROIK 0121000687311 kuris pagrindžia, kad 2021 m. spalio 25 d. 16.51 val. gautas Klaipėdos universitetinės ligoninės pranešimas, kad 2021 m. spalio 25 d. GMP pristatė R. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad 2021 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini) buvo sumušta sugyventinio. Diagnozė: galvos sumušimas, dešinio riešo bei dešinio klubo sumušimas. (t. 1, b. l. 36), 2021 m. spalio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 48-49, 51-57), 2021 m. gruodžio 6 d. apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 42-46), 2021 m. lapkričio 9 d.asmens apžiūros protokolu, kuriame aprašyti R. K. apžiūros metu fiksuoti galimo smurto pėdsakai: ant jos kairės rankos žasto yra stebima gelsvos-raudonos spalvos 2 x 1,5 cm kraujosruva, netaisyklingais kraštais. R. K. paaiškino, kad kraujosruva susiformavo po to, kai 2021 m. spalio 25 d. V. B. kumščiu sudavė į žastą, kitos ant kūno buvusios kraujosruvos išnyko (t. 2, b. l. 154, 157-158), 2021 m. lapkričio 11 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikus VšĮ Klaipėdos universitetinė ligoninės Skubios pagalbos skyriaus 2021 m. spalio 25 d. paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapo A-4097180 (2 lapai) įrašų, bylos aplinkybių, 2021 m. lapkričio 9 d. asmens apžiūros protokole bei foto lentelėje fiksuotų duomenų vertinimą, specialistas Romas Raudys pateikė išvadą, kad R. K. nustatytas galvos plaukuotosios dalies ir dešinio riešo sumušimas, pasireiškęs šių sričių patinimu. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai aptariamo įvykio metu, t. y. 2021 m. spalio 25 d. ir vertinamas nežymiu sveiktos sutrikdymu (t. 2 b. l. 162-163), pranešimo apie įvykius registro išrašu ROIK0121000699587, kuris pagrindžia, kad 2021 m. spalio 31 d. 00.06 val. bendrajame pagalbos centre registruotas R. K. pranešimas, kad atėjęs buvęs sugyventinis išlaužė balkono duris. (t. 1, b. l. 73), 2021 m. gruodžio 6 d. apžiūros protokolu (t. 1., b. l. 77-78), pranešimų apie įvykius registro išrašu ROIK0121000699802 (t. 1, b. l. 80), 2021 m. gruodžio 6 d. apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 82), 2021 m. lapkričio 10 d. R. K. pareiškimu (t. 1, b. l. 85), VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašu (t. 1, b. l. 90), 2021 m. lapkričio 5 d. apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 95-100), 2021 m. gruodžio 6 d. apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 102-103), 2021 m. lapkričio 12 d. eismo įvykio 07-20-9536118 išrašu (t. 3, b. l. 28-31), 2021 m. lapkričio 10 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo R. K. tyrimui pateikė V. B. jai rašytų SMS žinučių kopijas, viso 42 lapus (t. 1, b. l. 127, 130-171), 2021 m. lapkričio 23 d. daiktų apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 1-2, 5-150), 2021 m. gruodžio 13 d. apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 58-59), atlikta V. B. paimto mobilaus telefono CAT 1 IMEI: (duomenys neskelbtini) ir 2 IMEI: (duomenys neskelbtini), kontrole laikotarpyje nuo 2021 m. birželio 13 d. iki 2021 m. gruodžio 13 d. (t. 3., b. l. 53-57), 2021 m. gruodžio 9 d. apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 35, 37-38), 2021 m. lapkričio 5 d. apklausos metu R. K. pateiktomis V. B. rašytomis žinutėmis (t. 1, b. l. 113-115).
Sistemingo kito žmogaus bauginimo naudojant psichinę prievartą sudėtyje psichinė prievarta suprantama ne vien kaip grasinimai nužudyti, tačiau ir kaip kitokiais poelgiais vykdomas bauginimo procesas, objektyviai pasireiškiantis baimės jausmo sukėlimu kitam žmogui. Sistemingu žmogaus bauginimu gali būti pripažinti pasikartojantys, ne vien tik žodžiu ar raštu bet ir įvairiais kitais atvirais ar užmaskuotais būdais padaryti poelgiai, kuriais siekiama sukelti arba palaikyti baimės jausmą nukentėjusiajam. Bauginamasis poveikis gali būti išreikštas ir neteisėtu fiziniu poveikiu nukentėjusiajam ar kitam asmeniui, turto sugadinimu ar sunaikinimu ir pan. Būtent šiuo atveju V. B. naudotas fizinis smurtas, tyčinis nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas, padaryti siekiant įbauginti nukentėjusiąją, vertintini ne tik kaip atskiros nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, bet ir kaip psichinės prievartos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje, išraiška. Besitęsiantys bauginimo veiksmai V. B. padaryti ne vieną kartą, jie sudaro tam tikrą neteisėto elgesio grandinę, padaryti siekiant sukelti ir palaikyti nukentėjusiosios baimę, norint, jog ji nerimautų, jaustųsi nesaugiai, paklustų jo valiai, atnaujintų su juo nutrauktus santykius. Esant nustatytoms aplinkybėms, vertinant bylos duomenų visumą, kurią gretinant tiek su liudytojų parodymais, tiek su juos papildančiais faktiniais duomenimis nėra jokio pagrindo abejoti, kad V. B. atliko nusikalstamus veiksmus, inkriminuojamus kaltinime. Kaltinamojo V. B. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.
Kaltinamasis V. B. veikė tiesiogine tyčia, nes suprato, kad pavojingai, psichiškai veikia nukentėjusiąją, kelia jai baimę, siekė šią būseną palaikyti ir norėjo taip elgtis. Tai pagrindžia ir jo elgesys vykusių teisminių posėdžių metu, kuomet jis ir toliau plūdo nukentėjusiąsias bei įnirtingai grasino joms, taip pat sugadindamas nukentėjusiajai priklausantį turtą – spardydamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, suprato, kad tokiais veiksmais gadina transporto priemonę, šiais veiksmais daro žalą nukentėjusiajai ir norėjo taip elgtis.
Dėl bausmės skyrimo
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.
Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam teistumui, t. y. būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
V. B. kaltinamas padaręs 3 nusikalstamas veikas – viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 145 straipsnio 2 dalis, BK 11 straipsnio 4 dalis), viena - nesunkių nusikaltimų kategorijai (140 straipsnio 1 dalis, BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną – baudžiamąjį nusižengimą (BK 187 straipsnio 3 dalis, BK 12 straipsnis). Visos šios nusikalstamos veikos yra padarytos prieš tą pačią nukentėjusiąją. Kaltinamasis anksčiau teistas 8 kartus, iš kurių taip pat už smurtines nusikalstamas veikas tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu, vėl nusikalto esant neišnykusiam teistumui bei praėjus nedaug laiko po bausmės atlikimo, yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, jo atžvilgiu yra nagrinėjamos teismuose dar keturios baudžiamosios bylos. Šios aplinkybės rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti, prasižengti ir buvę teistumai bei paskirtos bausmės jo neatbaidė nuo nusikalstamų veikų darymo ir savo elgesiu jis toliau demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į sąžiningą ir dorą gyvenimo kelią. Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, niekur nedirba, šiuo metu yra Šiaulių tardymo izoliatoriuje, nes jam yra paskirta kardomoji priemonė suėmimas, yra (duomenys neskelbtini) , kaltę pripažino iš dalies – pripažino tik dėl grasinančių žinučių nukentėjusiajai rašymo, o dėl kitų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltės nepripažino, savo elgesio nevertina kritiškai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina viena aplinkybė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į veikų pavojingumo laipsnį, jų pobūdį, sukeltas pasekmes, kaltės formą, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, šiuo atveju bus pasiekti V. B. už nusikalstamų veikų numatytų BK 145 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje padarymą, paskyrus šių straipsnių sankcijose numatytas griežčiausias bausmes – laisvės atėmimą, nustatant jos dydį didesnį nei šios bausmės vidurkis, numatytam šių straipsnių sankcijose, už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymą. paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytą bausmę – areštą, nustatant jo dydį didesnį nei šios bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmės subendrintinos apėmimo būdu.
Į bausmės laiką įskaitytinas V. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. lapkričio 11 d. 12.25 val. iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai (BK 65, 66 straipsniai).
Kadangi 2022 m. kovo 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris dar yra neįsiteisėjęs, yra išspręstas bausmės bendrinimo klausimas su 2021 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo ir bausmių vykdymo neaiškumų, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su nurodytais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.
Kaltinamajam V. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.
Dėl civilinio ieškinio
Byloje yra pareikštas civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys, kuriuo prašo iš kaltinamojo V. B. priteisti PSDF biudžetui padarytą 80,33 Eur (aštuoniasdešimt eurų ir 33 ct) žalą dėl nukentėjusiosios gydymo, išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašu (t. 2. b. l. 172-174). Ieškinyje KTLK nurodo, kad įtariamojo nusikalstamais veiksmais buvo sužalota R. K., kuri dėl patirtų sužalojimų gydyta asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau - PSDF) biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 80,33 Eur. Kaltinamasis su šiuo civiliniu ieškiniu nesutiko.
BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Atsižvelgiant į civiliniame ieškinyje nurodytas aplinkybes bei pateiktus patirtą žalą pagrindžiančius dokumentus, teismas sprendžia, kad Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys pagrįstas ir visiškai tenkintinas, nes kaltinamasis neteisėta veika padarė žalą nukentėjusiosios sveikatai, todėl privalo atlyginti privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, išleistas nukentėjusiosios gydymui.
Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas - BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas CAT 1 IMEI: (duomenys neskelbtini) ir 2 IMEI: (duomenys neskelbtini), paimtas iš kaltinamojo V. B. asmens apžiūros ir kratos metu, nuosavybės teise priklauso kaltinamajam. Nagrinėjamu atveju abejonių tuo, jog mobiliojo ryšio telefonas – CAT 1 IMEI: (duomenys neskelbtini) ir 2 IMEI: (duomenys neskelbtini), atitinka BK 72 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, abejonių teismui nekyla, todėl įvertinus tai, kas išdėstyta, mobiliojo ryšio telefonas CAT 1 IMEI: (duomenys neskelbtini) ir 2 IMEI: (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas.
Dėl proceso išlaidų
Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo valstybės naudai iš kaltinamojo V. B. priteisti 228,10 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (t. 5, b.l. 22-26). Prašyme nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364, 14.2.1., 14.2.2.1. punktais, valstybės naudai iš kaltinamojo V. B. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 228,10 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 51 straipsnio 2 dalies nuostatomis buvo pripažinta, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje yra būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo V. B. valios, nes kaltinamajam šioje byloje buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir jis viso bylos nagrinėjimo teisme metu buvo Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 5 vnt. skaitmeninių laikmenų, kurios pridėtos prie bylos medžiagos 1, 2 ir 3 tomų, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie bylos medžiagos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie saugomi Klaipėdos AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyryje:
1. 2021 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu paimtas statybinis peilis, kuris supakuotas pakete Nr. 4560444, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas R. K.;
2. 2021 m. lapkričio 11 d. į areštinę uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir kratos metu pas laikinai sulaikytą V. B. paimtame mobilaus ryšio telefone CAT buvusi SIM kortelė „Pildyk“ SIM (duomenys neskelbtini), IMSI (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina V. B.;
3. 2021 m. lapkričio 11 d. į areštinę uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir kratos metu pas laikinai sulaikytą V. B. paimta automobilio rakto geležtė, nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžintina R. K..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir V. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. lapkričio 11 d. 11.25 val. iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
V. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą - panaikinti.
Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti Klaipėdos teritorinei ligonių kasai iš kaltinamojo V. B. 80,33 Eur (aštuoniasdešimt eurų ir 33 centus) turtinės žalos atlyginimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę – mobiliojo ryšio telefoną CAT 1 IMEI: (duomenys neskelbtini)ir 2 IMEI: (duomenys neskelbtini).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo V. B. netenkinti. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 5 vnt. skaitmeninių laikmenų, kurios pridėtos prie bylos medžiagos 1, 2 ir 3 tomų, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos medžiagos.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie yra saugomi Klaipėdos AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyryje:
1. 2021 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu paimtą statybinį peilį, supakuotą pakete Nr. 4560444, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. K.;
2. 2021 m. lapkričio 11 d. į areštinę uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir kratos metu pas laikinai sulaikytą V. B. paimtame mobilaus ryšio telefone CAT buvusią SIM kortelę „Pildyk“ SIM (duomenys neskelbtini), IMSI (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. B..
3. 2021 m. lapkričio 11 d. į areštinę uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir kratos metu pas laikinai sulaikytą V. B. paimtą automobilio rakto geležtę, nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžinti R. K..
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.