- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-20
- Bylos Nr.
- 2-1634/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Gailiūnas, Marytė Mitkuvienė, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Irlanda“
- Kategorijos
- 118.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Irlanda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr. 2-4330-798/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Irlanda“ ieškinį atsakovui bankrutuojančiais uždarajai akcinei bendrovei „Narbutas ir Ko“ dėl sutarties pripažinimo sudaryta
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas, ar nagrinėjama byla dėl tarpusavio skolų padengimo pripažinimo nutrauktina tuo pagrindu, kad šalių ginčas jau išspręstas kitoje byloje dėl skolos pagal pirkimo-pardavimo sutartį priteisimo, kurioje taip pat spręstas šalių ginčas dėl tarpusavio skolų įskaitymo.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Irlanda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui BUAB „Narbutas ir Ko“, prašydamas pripažinti, jog 2009-03-31 UAB „Irlanda“ ir UAB „Narbutas ir Ko“ sudarė Skolos padengimo sutartį, pagal kurią bei pagal pasiūlymą Nr. so095233-7 ir 2009-03-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 003573 UAB „Narbutas ir Ko“ perdavė nuosavybės teise ieškovui 22 711,42 Lt vertės baldus, kaip užmokestį už savo piniginę 22 711,42 Lt skolą, atsiradusią vykdant 2004-09-20 sudarytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 14-04-/04 (biuro ir parduotuvės patalpų nuoma pastate, esančiame Savanorių pr. 136, Kaune).
Atsiliepimas
Atsakovas nurodė, kad ieškinys yra tapatus patvirtintiems ieškovo, kaip kreditoriaus, finansiniams reikalavimams civilinėje byloje Nr. B2-3050-798/2010 ir civilinėje byloje Nr. 2-5776-178/2010. Ieškiniu UAB „Irlanda“ reikalauja pripažinti, jog tarp šalių susiklostė sutartiniai skolos padengimo santykiai, kas tolygu konstatavimui, jog skolos ieškovui už patalpų nuomą nėra, o ieškovas nėra skolingas už baldus. Šių klausimų nagrinėjimas iš esmės reiškia Vilniaus apygardos teismo 2009-09-11 nutartimi patvirtinto UAB „Irlanda“ finansinio reikalavimo peržiūrėjimą bei Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2078-178/2011 peržiūrėjimą.
Tai, kad ieškovas pasirinko savo piniginius reikalavimus reikšti BUAB „Narbutas ir Ko“ bankroto byloje, rodo, kad sutartiniai skolos padengimo santykiai tarp šalių nebuvo susiklostę. Ieškovas, teikdamas ieškinį piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir siekia išvengti skolos mokėjimo už įsigytus baldus, kuri priteista civilinėje byloje Nr. 2-2078-178/2011.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012-05-30 nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Irlanda“ ieškinį atsakovui BUAB „Narbutas ir Ko“ dėl skolos padengimo sutarties pripažinimo sudaryta.
Šalies argumentai
Teismas sprendė, kad, nors UAB „Irlanda“ ieškiniu šioje byloje prašo pripažinti, jog buvo sudaryta ne skolos įskaitymo, o skolos padengimo sutartis, tačiau reiškiamas reikalavimas iš esmės tapatus UAB „Irlanda“ ieškiniui civilinėje byloje Nr. 2-6443-798/2011, kuriuo buvo prašoma pripažinti skolos įskaitymo sutartį sudaryta ir kuris buvo paliktas nenagrinėtu (Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 26 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-6443-798/2011 nutraukė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. vasario 9 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo 2011 m. spalio 26 d. nutartį pakeitė ir ieškinį paliko nenagrinėtą), Lietuvos apeliaciniam teismui konstatavus, jog tai kitos bylos, išnagrinėtos Vilniaus apygardos teismo 2011-04-18 neįsiteisėjusiu sprendimu, nagrinėjimo dalykas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2011-04-18 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-2078-178/2011) priteisė ieškovui BUAB „Narbutas ir Ko“ iš atsakovo UAB „Irlanda“ 26 137,44 Lt skolą, kurią sudaro 22 711,42 Lt skola už parduotus baldus bei 3426,02 Lt palūkanos (b.l. 9-11). Minėtoje byloje atsakovas neigė baldų pirkimo faktą, teigdamas, kad šalims nesuderinus baldų kainos, ieškovas (BUAB ,,Narbutas ir Ko“) neperdavė baldų atsakovui (UAB ,,Irlanda“) ir atsakovas jų (baldų) nepriėmė. Teismas sprendime pripažino, kad tarp šalių buvo sudaryta baldų pirkimo – pardavimo sutartis ir UAB „Irlanda“ liko skolinga BUAB ,,Narbutas ir Ko“ 22 711,42 Lt. Teismas sprendime taip pat pažymėjo, kad atsakovas galbūt turėjo ketinimų įskaityti baldų kainą į ieškovo įsiskolinimą už patalpų nuomą, tačiau į bylą jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių, jog toks įskaitymas aiškiai buvo vienašališkai pareikštas ieškovui iki bankroto bylos iškėlimo, nepateikta. Lietuvos apeliacinis teismas 2012-03-21 nutartimi UAB „Irlanda“ apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos teismo 2011-04-18 sprendimą paliko nepakeistą.
Pažymėtina, jog UAB „Irlanda“ apeliaciniu skundu, neigdamas savo skolą BUAB „Narbutas ir Ko“, įrodinėjo, jog tarp šalių buvo atliktas įskaitymas. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad iki UAB „Narbutas ir Ko“ bankroto sudarytuose šalių dokumentuose nėra nieko, iš ko būtų galima spręsti apie atliekamą (atliktą) įskaitymą.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo keliamas reikalavimas pripažinti, jog tarp šalių buvo sudaryta skolos padengimo sutartis iš esmės jau buvo keltas kitoje civilinėje byloje ir yra išspręstas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2011-04-18 sprendimu, kuris buvo patikrintas apeliacinės instancijos teisme, civilinė byla pagal ieškovo UAB „Irlanda“ ieškinį atsakovui BUAB „Narbutas ir Ko“ nutrauktina. Šioje byloje keliamo klausimo nagrinėjimas iš esmės reikštų įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2011-04-18 sprendimo (civilinė byla Nr. 2-2078-178/2011) peržiūrėjimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012-05-30 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovo prašymą nutraukti bylą ir skirti nagrinėti bylą parengiamajame teismo posėdyje. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Byloje, kurioje BUAB „Narbutas ir ko“ prašė iš UAB „Irlanda“ priteisti 49 581, 55 Lt įsiskolinimą už baldus (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-2078-178/2011), yra paduotas ir priimtas kasacinis skundas.
2. Minėtoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2078-178/2011 UAB „Irlanda“ gynėsi argumentu dėl tarpusavio skolų įskaitymo, o šioje byloje UAB „Irlanda“ yra ieškovas ir prašo pripažinti buvus ne įskaitymą, o pripažinti skolos padengimo sutartį sudaryta. Skolos padengimo teisiniai santykiai ir įskaitymo teisiniai santykiai yra skirtingi, reglamentuojami skirtingų teisės normų (CK 6.436 str. ir 6.130 str.). Taigi bylos nėra tapačios.
Netgi nustačius, kad buvo sudaryta baldų pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas liko skolingas šiuo metu bankrutuojančiam atsakovui, šioje byloje negalėtų būti draudžiama remtis galimai teismo nustatytu pirkimo-pardavimo santykių faktu nustatinėjant skolos padengimo teisinius santykius, kadangi skolos padengimo sutarčiai taikomos pirkimo-pardavimo sutarčių taisyklės.
3. Kadangi kasacinio skundo išnagrinėjimas ir atitinkami bylos Nr.2-2078-178/2011 baigtis dar nežinoma, pirmosios instancijos teismas galėjo nebent ieškinį palikti nenagrinėtą, o ne nuraukti bylą.
4. Civilinėje byloje Nr.2-644-798/2011 UAB „Irlanda“ 2011-07-19 pateiktas tapatus ieškinys 2012-02-09 buvo paliktas nenagrinėtu esant skirtingoms aplinkybėms: tuo metu ieškovas dar nebuvo paprašęs sumažinti iki 29 351,43 Lt (c/b Nr. 2-5739-881/2011, B2-3050-798/2009) jau patvirtintą jo finansinį reikalavimą atsakovo bankroto byloje. Be to, palikimas ieškinio nenagrinėtu neužkerta kelio kreiptis į teismą iš naujo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Pagal bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Vilniaus apygardos teismas 2011-04-18 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-2078-178/2011) priteisė ieškovui BUAB „Narbutas ir Ko“ iš atsakovo UAB „Irlanda“ 26 137,44 Lt skolą, kurią sudaro 22 711,42 Lt skola už parduotus baldus bei 3426,02 Lt palūkanos. Teismas, kvalifikuodamas tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, byloje pripažino, kad tarp šalių buvo sudaryta baldų pirkimo – pardavimo sutartis ir UAB „Irlanda“ liko skolinga BUAB ,,Narbutas ir Ko“ 22 711,42 Lt, kad atsakovas galbūt turėjo ketinimų įskaityti baldų kainą į ieškovo įsiskolinimą už patalpų nuomą, tačiau toks įskaitymas iki bankroto bylos iškėlimo atsakovui neįrodytas. Lietuvos apeliacinis teismas 2012-03-21 nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-560/2012) UAB „Irlanda“ apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos teismo 2011-04-18 sprendimą paliko nepakeistą, taip pat konstatavęs, kad iki UAB „Narbutas ir Ko“ bankroto sudarytuose šalių dokumentuose nėra nieko, iš ko būtų galima spręsti apie atliekamą (atliktą) įskaitymą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-11-16 nutartimi (civilinė byla Nr. 3K-3-487/2012) išnagrinėjo atsakovo UAB „Irlanda“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2012-03-21 nutarties ir ją paliko nepakeistą. Šios bylos išnagrinėjimui svarbu tai, kad minėtas kasacinis skundas iš esmės buvo grindžiamas argumentais, jog teismai turėjo aiškintis, kokie santykiai siejo ginčo šalis: skolos padengimo, įskaitymo ar pirkimo–pardavimo, tačiau aiškinosi tik dvi pastarąsias aplinkybes, o pirmosios, t. y. sutarties dėl skolos padengimo sudarymo, nesiaiškino, nors byloje yra pakankamai šią aplinkybę patvirtinančių duomenų. Atitinkamai teismai nepagrįstai nekvalifikavo tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių kaip kilusių iš skolos padengimo sutarties ir netaikė skolos padengimo sutartis reglamentuojančių teisės normų.
Taigi, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš esmės išnagrinėjo kasaciniu skundu keltą klausimą dėl tinkamo šalių teisinių santykių kvalifikavimo (baldų pirkimas-pardavimas ar skolos padengimas). Kasacinis teismas iš esmės sutiko su žemesnės instancijos teismų išvadomis, kad šalis siejo pirkimo-pardavimo sutartiniai santykiai, o atlikti įskaitymą UAB „Irlanda“ gal turėjo ketinimų, tačiau iki bankroto bylos UAB „Narbutas ir Ko“ iškėlimo neatliko. Tokią išvadą kasacinis teismas padarė iš byloje nustatytų aplinkybių, kad po bankroto bylos UAB „Narbutas ir Ko“ iškėlimo 2009 -06-02 raštu Nr. RS-48/09 UAB „Irlanda“ siūlė UAB „Narbutas ir Ko“ suderinti tarpusavio skolos padengimą, tačiau vėlesniu dokumentu – 2009 -06-29 raštu Nr. RS-54/09 – iš esmės atsisakė pirmesnio pasiūlymo, nes nurodė ieškovui visą jo skolą už nuomą, neišskaičiuodamas iš jos įsigytų baldų kainos. Šią išvadą patvirtina ir tai, kad UAB „Narbutas ir Ko“ bankroto administratorius kaip ieškovo kreditorius prašė patvirtinti tokio dydžio reikalavimą, kurį sudarė visa skola už nuomą, t. y. neišskaičiavus UAB „Irlanda“ įsigytų baldų kainos.
Kasacinis teismas pažymėjo, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios patvirtintų, jog šalys buvo sudariusios ne pirkimo–pardavimo, bet skolos padengimo sutartį. Priešingai, teismų nustatytos aplinkybės ir paties UAB „Irlanda“ elgesys paneigia tokios sutarties sudarymą. Jeigu šalys būtų sudariusios skolos padengimo sutartį dar iki 2009-03-31, UAB „Irlanda“ nebūtų turėjęs pagrindo 2009-06-02 siūlyti ieškovui suderinti tarpusavio skolos padengimą, taip pat pareikšti kreditoriaus reikalavimą dėl visos ieškovo skolos už patalpų nuomą bankroto byloje. Šiais veiksmais UAB „Irlanda“ pripažino savo skolą ieškovui pagal baldų pirkimo–pardavimo sutartį ir tik vėliau ėmėsi veiksmų išspręsti šios skolos ir UAB „Narbutas ir Ko“ skolos už nuomą suderinimo klausimą.
Darytina išvada, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-11-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2012 jau išsprendė šalių ginčą dėl tarpusavio teisinių santykių kvalifikavimo ir ši nutartis yra įsiteisėjusi (CPK 362 str. 1 d.). Todėl atskirojo skundo argumentai, susiję su kasacinio skundo padavimu, kuris atskirojo skundo padavimo metu dar nebuvo išnagrinėtas, nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.
Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2012-02-09 įsiteisėjusios nutarties byloje Nr. 2-277/2012, atsisakyta priimti. Minėta 2012-02-09 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi paliktas nenagrinėtu UAB „Irlanda“ ieškinys atsakovui BUAB „Narbutas ir ko“, kuriuo buvo prašoma pripažinti šalis 2009-03-31 sudarius skolos padengimo sutartį. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad ginčo skola yra kitos civilinės bylos (Vilniaus apygardos teismo 2011-04-18 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2078-178/2011) nagrinėjimo dalykas.
Kiti atskirojo skundo argumentai bylos teisingam išnagrinėjimui nebereikšmingi, todėl išsamiai dėl jų teisėjų kolegija nebepasisako, papildomai pažymėdama tik tai, kad UAB „Irlanda“ veiksmai, kai BUAB „Narbutas ir Ko“ bankroto byloje jau patvirtinus kreditorinį reikalavimą prašoma jį sumažinti tuo pagrindu, kad dalis jo padengta (šioje byloje siekiama pripažinti tarp šalių susiklosčius skolos padengimo teisinius santykius), tik patvirtina teismų išvadas, jog UAB „Irlanda“ pripažino savo skolą ieškovui pagal baldų pirkimo–pardavimo sutartį ir tik vėliau ėmėsi veiksmų išspręsti šios skolos ir ieškovo skolos už nuomą suderinimo klausimą. UAB „Irlanda“ pareikštas prašymas sumažinti jau patvirtintą kreditorinį reikalavimą BUAB „Narbutas ir ko“ bankroto byloje nesudaro pagrindo kitokioms išvadoms ar keisti, naikinti skundžiamą nutartį.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.