- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-09
- Bylos Nr.
- 2-277/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Danutė Milašienė, Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Irlanda“
- Kategorijos
- 119.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Danutės Milašienės ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Irlanda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 26 d. nutarties nutraukti bylą civilinėje byloje Nr. 2-6443-789/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Irlanda“ ieškinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Narbutas ir Ko“ dėl sutarties pripažinimo sudaryta.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Irlanda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui BUAB „Narbutas ir Ko“, kuriuo prašė pripažinti jog UAB „Irlanda“ ir UAB „Narbutas ir Ko“ 2009 m. kovo 31 d. sudarė skolos padengimo sutartį, kuria UAB „Narbutas ir Ko“ perdavė ieškovui prekes pagal 2009 m. kovo 23 d. pasiūlymą kaip užmokestį už savo piniginę 22 711,42 Lt skolą, atsiradusią šalims vykdant 2004 m. rugsėjo 20 d. sudarytą nuomos sutartį Nr. 14-04-/04. Nurodė, kad 2004 m. rugsėjo 20 d. sudarytos nuomos sutarties su vėlesniais papildymais ir pakeitimais pagrindu ieškovas išnuomojo atsakovui biuro ir parduotuvės patalpas. Atsakovas keletą kartų vėlavo atsiskaityti už nuomą, tačiau ieškovas geranoriškai sutikdavo su atsakovo pasiūlymais padengti įsiskolinimą baldais. Šalys buvo sudariusios ne vieną susitarimą. 2009 m. kovo 16 d. atsakovas iš nuomojamų patalpų pradėjo išsikraustyti. Paaiškėjo, kad jis (atsakovas) mažina veiklos apimtis. Kadangi buvo susidariusi nemaža nuomos mokesčio skola, o atsakovo finansinė padėtis nebuvo gera, atsakovas pasiūlė, o ieškovas sutiko, kad dalis nuomos mokesčio būtų padengiama baldais. Šalys dėl to suderėjo ir ieškovas iki 2009 m. kovo 31 d. pasiėmė iš apleidžiamų atsakovo patalpų konkretų kiekį baldų už kainas, nurodytas atsakovo 2009 m. kovo 23 d. pasiūlyme Nr. 7. Taip iš sutartinių santykių atsirado skolos padengimo teisiniai santykiai, pagrįsti konkliudentiniais veiksmais. Šalys siekė, kad atsakovo skola už nuomą, ieškovui pasiimant baldus, sumažėtų pasiūlyme Nr. 7 užfiksuota 22 711,42 Lt suma, o likusią nuomos mokesčio įsiskolinimo sumą atsakovas sumokėtų pinigais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas BUAB „Narbutas ir Ko“ prašė civilinę bylą nutraukti, o jei ši byla būtų nagrinėjama – prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad byla turi būti nutraukta, nes ieškinys yra tapatus patvirtintiems ieškovo – kreditoriaus, finansiniams reikalavimams civilinėje byloje Nr. B2-3050-798/2010. Be to, ieškovo reikalavimai yra nepagrįsti. Tai, kad pats ieškovas pasirinko savo piniginius reikalavimus dėl nesumokėtos nuomos reikšti BUAB „Narbutas ir Ko“ bankroto byloje, pateikiant finansinį reikalavimą, rodo, kad sutartinių skolos padengimo santykių nebuvo. UAB „Irlanda“, paėmusi baldus, vengė atsiskaityti ir ėmė teikti prieštaringus paaiškinimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 26 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė.
Teismas nurodė, kad ieškovas reikalauja pripažinti, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai skolos padengimo santykiai, t. y. kad atsakovas UAB „Narbutas ir Ko“ perdavė ieškovui UAB „Irlanda“ prekes pagal 2009 m. kovo 23 d. pasiūlymą kaip užmokestį už savo piniginę skolą pagal 2004 m. rugsėjo 20 d. nuomos sutartį. Šio klausimo nagrinėjimas iš esmės reikštų Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartimi BUAB “Narbutas ir Ko” bankroto byloje patvirtinto UAB “Irlanda” finansinio reikalavimo peržiūrėjimą. Dėl atsakovo skolos už nuomą pats ieškovas buvo pareiškęs 52 062,85 Lt dydžio finansinį reikalavimą UAB „Narbutas ir Ko“ bankroto byloje. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartimi UAB “Irlanda” įtraukta į kreditorių sąrašą su šiuo reikalavimu. Kadangi dėl skolos už nuomą bankroto byloje teismo nutartimi jau yra patvirtintas ieškovo UAB „Irlanda“ finansinis reikalavimas, nutartis yra įsiteisėjusi, teismas sprendė, kad ši civilinė byla turi būti nutraukta, nes priešingu atveju tai reikštų patvirtinto finansinio reikalavimo peržiūrėjimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Irlanda“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo prašymą dėl civilinės bylos nutraukimo atmesti ir skirti bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Tik išsprendus šio ieškinio ir atsakovo ieškinio kitoje byloje pagrįstumo klausimus, šalims atsirastų teisė kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl finansinio reikalavimo tikslinimo.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje, kuria rėmėsi teismas, buvo ginčijamas teismo jau patvirtintas finansinis reikalavimas bankrutuojančiai įmonei. Šioje byloje kreditinis reikalavimas nėra ginčijamas, o yra prašoma pripažinti sandorio sudarymo faktą, t. y. pripažinti, kad buvo sudaryta 22 711,42 Lt atsakovo skolos įskaitymo sutartis. Be to, šios bylos reikalavimai nėra tapatūs reikalavimams nagrinėjamoje bankroto byloje, nes skiriasi ieškinio pagrindas ir dalykas. Pažymėtina, kad nėra užbaigta ir kita civilinė byla, kurioje BUAB „Narbutas ir Ko“ priteistas įsiskolinimas už baldus iš UAB „Irlanda“.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas BUAB „Narbutas ir Ko“ prašo palikti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 26 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, kad UAB „Irlanda“ 52 062,85 Lt dydžio kreditinis reikalavimas dėl nesumokėto nuomos mokesčio yra patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 11 d. nutartimi BUAB „Narbutas ir Ko“ bankroto byloje. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 18 d. sprendimu priteisė BUAB „Narbutas ir Ko“ iš UAB „Irlanda“ skolą už pirktus baldus. Minėtoje byloje UAB „Irlanda“ gynėsi teigdama, jog baldų iš viso nepirko ir skolos nėra, tačiau apeliaciniame skunde UAB „Irlanda“ pakeitė savo poziciją ir nurodė, kad šalys tarpusavio skolas už baldus ir nuomą įskaitė. Patenkinus ieškovo atskirąjį skundą, būtų pažeistos CPK 293 straipsnio nuostatos, nes šis ieškovo ieškinys yra susijęs tiek su bankroto byloje patvirtintais finansiniais reikalavimais, tiek su civilinėje byloje Nr. 2-2078-178/2011 išnagrinėtais reikalavimais. Be to, patenkinus skundą, būtų pažeisti proceso ekonomiškumo ir bylos koncentruotumo principai, Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio nuostatos, nes šioje byloje pareikštais reikalavimais yra ginčijamas kreditinis reikalavimas, patvirtintas bankroto byloje, taip pat būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir sąžiningumo principai, nes ieškovas nuolat keičia ir teikia prieštaringus paaiškinimus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje sprendžiama, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 3 punktu, nutraukė civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Irlanda“ ieškinį atsakovui BUAB „Narbutas ir Ko“ dėl sutarties pripažinimo sudaryta. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieškovas dėl atsakovo skolos už nuomą pareiškė 52 062,85 Lt dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Narbutas ir Ko“ bankroto byloje, kurį teismas 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartimi patvirtino, ir nutartis yra įsiteisėjusi. Teismas sprendė, kad ieškovo pareikšto reikalavimo nagrinėjimas reikštų BUAB „Narbutas ir Ko“ bankroto byloje patvirtinto finansinio reikalavimo peržiūrėjimą, dėl to nagrinėjamą bylą nutraukė.
Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad jis neginčija teismo bankroto byloje patvirtinto kreditinio reikalavimo, o ieškiniu prašo pripažinti sandorio sudarymo faktą, t. y. pripažinti, kad buvo sudaryta 22 711,42 Lt atsakovo skolos įskaitymo sutartis. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad šioje byloje nėra ginčijamas ar tikslinamas bankroto byloje apelianto patvirtintas kreditinis reikalavimas, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nutraukti bylą, remdamasis šiomis faktinėmis aplinkybėmis ir CPK 293 straipsnio 3 punktu.
Teismui iškėlus civilinę bylą pripažįstama, kad asmuo jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos ir jis laikomas praradusiu teisę pakartotinai kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu. Jeigu teisme jau yra nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, tai teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ši norma taikytina ir tuo atveju, kai ankstesnėje byloje ginčas pirmosios instancijos teisme jau yra baigtas nagrinėti priėmus sprendimą, bet šis dar nėra įsiteisėjęs dėl jo apskundimo apeliacinės instancijos teismui ir dėl to dar iki galo nežinoma tos bylos baigtis. Bylą leidžiama nutraukti tik ankstesnėje byloje įsiteisėjus teismo sprendimui (CPK 293 str. 3 p.). Kita vertus, tam, kad naujai pareikštą ieškinį būtų galima palikti nenagrinėtą, turi būti nustatytas ieškinių tapatumas pirmiau pradėtoje byloje ir naujai pareikštame ieškinyje.
Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 18 d. sprendimu priteisė ieškovui BUAB „Narbutas ir Ko“ iš atsakovo UAB „Irlanda“ 26 137,44 Lt skolą, kurią sudaro 22 711,42 Lt skola už parduotus baldus bei 3 426,02 Lt palūkanos. Minėtoje byloje atsakovas neigė baldų pirkimo faktą, teigdamas, kad šalims nesuderinus baldų kainos, ieškovas (BUAB ,,Narbutas ir Ko) neperdavė baldų atsakovui (UAB ,,Irlanda“) ir atsakovas jų (baldų) nepriėmė. Teismas sprendime pripažino, kad tarp šalių buvo sudaryta baldų pirkimo – pardavimo sutartis ir UAB „Irlanda“ liko skolinga BUAB ,,Narbutas ir Ko“ 22 711,42 Lt. Teismas sprendime taip pat pažymėjo, kad atsakovas galbūt turėjo ketinimų įskaityti baldų kainą į ieškovo įsiskolinimą už patalpų nuomą, tačiau į bylą jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių, jog toks įskaitymas aiškiai buvo vienašališkai pareikštas ieškovui iki bankroto bylos iškėlimo, nebuvo pateikta.
Teisėjų kolegijos nagrinėjamoje byloje ieškovas, neigdamas savo skolą atsakovui BUAB „Narbutas ir Ko“, ieškiniu prašė pripažinti atsakovo 22 711,42 Lt skolos įskaitymo sutartį sudaryta. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčo ieškiniu ieškovas siekia paneigti minėto teismo sprendimo nustatytas faktines aplinkybes – skolą atsakovui BUAB ,,Narbutas ir Ko“, atsiradusią pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Nustatyta, kad ginčo skola yra kitos civilinės bylos (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 18 d. sprendimas) nagrinėjimo dalykas. UAB „Irlanda“ apeliaciniame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 18 d. sprendimo kaip tik įrodinėja, kad šalys buvo sudariusios skolų įskaitymo sutartį ir tarpusavio skolas (už baldus ir patalpų nuomą) įskaitė. Aplinkybė, kad kitoje nagrinėjamoje byloje ieškovas nebuvo pareiškęs priešieškinio, o taip pat ir šalių procesinės padėties pasikeitimas neeliminuoja ieškinių abiejuose bylose tapatumo dėl UAB „Iranda“ skolos BUAB ,,Narbutas ir Ko“ ir šalių tarpusavio teisinių santykių kvalifikavimo. Taigi kokie teisiniai santykiai siejo šalis: pirkimo-pardavimo ar tarpusavio skolų įskaitymo – tai, kaip minėta, kitos bylos, išnagrinėtos Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 18 d. neįsiteisėjusiu sprendimu, nagrinėjimo dalykas.
Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 18 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovo UAB „Irlanda“ ieškinys atsakovui BUAB „Narbutas ir Ko“ turėjo būti paliktas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 4 p.), dėl to skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 26 d. nutartis keistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 26 d. nutartį pakeisti.
Ieškovo UAB „Irlanda“ ieškinį atsakovui BUAB „Narbutas ir Ko“ dėl sutarties pripažinimo sudaryta palikti nenagrinėtą.