Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.12.1.; 2.3.6.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.4.1.2.; 2.4.1.3.

2023 m. rugpjūčio 3 d.

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Arūnui Laukaičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), Telšiuose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas

2010 m. vasario 19 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;

2012 m. kovo 14 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

2014 m. kovo 20 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. BK 75 straipsnio 1, 2, 3 dalių pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant atlikti 80 val. nemokamų darbų;

2017 m. kovo 30 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnio 1, 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Telšių apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2017 m. kovo 30 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paleistas 2018 m. spalio 22 d., atlikus bausmę

2019 m. rugsėjo 12 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž., žinodamas, kad R. B., D. J. ir V. B. bendrininkų grupėje 2019 m. birželio 21 d., nuo 15.50 val. iki 16.15 val. UAB „A. ir Ko“ parduotuvėje, esančioje adresu(duomenys neskelbtini), apgaule įgijo svetimą, UAB „A. ir Ko“ priklausantį turtą – vibro plokštę „Walker“, 1 450 Eur vertės, ir priekabą „Respo Haagised“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 700 Eur vertės, viso įgijo 2 150 Eur vertės svetimo turto, kurį V. B. vairuojamu automobiliu „Audi A4“ nuvežė paslėpti į V. B. garažą, esantį adresu(duomenys neskelbtini), po to, tos pačios dienos vakare, tikslus laikas nenustatytas, D. Ž. kartu su D. J., R. B. ir V. B. automobiliu „Audi A4“ nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir vibro plokštę „Walker“ už 150 Eur pardavė R. J. ir V. L., o priekabą Respo Haagised“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 150 Eur pardavė V. V. ir taip realizavo turtą, žinodamas, kad turtas įgytas nusikalstamu būdu.

Apklaustas kaip kaltinamasis, D. Ž. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, kad vieną dieną sulaukė D. J. skambučio, kuris nurodė turįs parduoti vibro plokštę, kurią išsinuomojo iš UAB „A. A. ir Ko“, ir nežada grąžinti. Suprato, kad tai kriminalas, tačiau pasiūlė nupirkti tą vibro plokštę buvusiam klasiokui V. L., kuris ją įsigijo už 150 Eur. Priekabą pardavė V. V. už 150 Eur. Viso gavo 300, Eur, iš kurių 70 Eur pasiėmė jis, o kitus pinigus atidavė R. B., D. J. ir V. B.. Sukčiavime jis nedalyvavo, kadangi slapstėsi Švedijoje dėl kitos bylos, paskui Lietuvoje atlikinėjo 1,5 metų laisvės atėmimo bausmę. D. J., R. B. ir V. B. jį apkalbėjo, sukdami savo kailį.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Laukaičio 2020 m. kovo 6 d. Nutarimu atskirti ikiteisminius tyrimus, priimtu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-28235-19, ikiteisminis tyrimas dėl D. Ž. nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje buvo atskirtas ir iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-28235-19 atskirti dokumentai pagal atskirą sąrašą pridėti prie atskirtos ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 3-5, 6-16).

Liudytoja L. Š. (buvusi pavardė J.) parodė, kad jos buvęs vyras R. J. pirko statybinius reikmenis. Vyro pusbroliui V. L. paskambino, galimai D., ir pasiūlė nusipirkti statybinę įrangą. Tai buvo trinkelėms kloti vibro plokštė. Liudytojai nurodžius, kad nelabai pamena aplinkybių, teismas BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsino jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius bylos 1 t., b. l. 121, kuriuos liudytoja patvirtino. Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad girdėjo, kaip pardavėjai paskambino V. L. ir tada buvęs vyras R. J. ir V. L. jos vairuojamu automobiliu nuvažiavo prie kavinės, esančios(duomenys neskelbtini) kaime. Ten laukė automobilis su priekaba. Visi atvažiavo į sodybą, kur iškrovė vibro plokštę. Matė, kad iš automobilio išlipo vyras be dantų, sunkiai vaikštantis automobilio savininkas, mašinoje matė moterį. Už vibro plokštę sumokėjo 150 Eur. Pokalbio su pardavėjais metu vežimėliu atvažiavo V., kuriam paravėjai siūlė pirkti priekabą. Kad daiktai gali būti vogti, ji nesuprato.

Liudytojas M. S. parodė, jog D. Ž. nepažįsta. Įkalinimo įstaigoje yra nuo 2017 metų. Jo turėta asmens tapatybės kortelė dingo, dėl ko kreipėsi į policiją ir išsiėmė naują asmens tapatybės kortelę. (duomenys neskelbtini) turiu pažįstamų, bet V. B., D. J., R. B. nepažįsta. Asmens tapatybės kortelės jiems nedavė.

Liudytojas A. A. parodė, kad asmenys iš jo firmos išsinuomojo vibro plokštę, o vibro plokštei išsivežti išsinuomojo priekabą. Po tam tikro laiko dukra domėjosi, kodėl negrąžina išsinuomotų daiktų, kreipėsi į policiją. Mano, kad viskas buvo surežisuota ir suplanuota, nes išsinuomota buvo kito asmens pavarde. Firmai „A. A. ir Ko“ buvo padaryta žala, tačiau policijos pareigūnai operatyviai surado ir daiktus grąžino, tik buvo pamesti priekabos numeriai. Juos turėjo išsiimti naujus, mokėjo 15 Eur. Žala nedidelė, civilinio ieškinio nereikš.

Liudytoja S. S. parodė, kad „A. A. ir Ko“ dirbo pardavėja. Tuo metu dirbo viena, darbo pabaigoje atvyko trys klientai išsinuomoti vibro plokštės ir priekabos. Du asmenys buvo parduotuvėje, o kitas liko automobilyje, iš automobilio jis nebuvo išlipęs. Išsinuomojo vibro plokštę, o kadangi ji buvo per didelė, išsinuomojo ir priekabą vibro plokštei išvežti. Parduotuvėje tie vyrai kalbėjo apie darbus, kuriuos dirbs savaitgalį, sutarė, kad reikalinga didesnė vibro plokštė. Buvo surašyta sutartis, kiek pamena, pateiktoje asmens tapatybės kortelėje buvo M raide prasidedantis vardas, galimai M.. Sutartį pasirašinėjo jaunesnis asmuo. Vyrai susidėjo daiktus ir išvažiavo. Asmens tapatybės kortelės atidžiai nežiūrėjo, ji įtarimų nesukėlė, nuotraukoje buvo panašus tamsus žmogus.

Liudytojas D. J. nurodė, kad neprisimena įvykio aplinkybių, todėl teismas BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsino jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius bylos 2 t., b. l. 92-95, 101-103, kuriuos liudytojas patvirtino. Minėtuose parodymuose liudytojas patvirtino, kad nusikalstamu būdu įgyti turtą ir jo realizavimą suorganizavo būtent D. Ž.. Jis nurodė, kur reikia važiuoti ir kokius daiktus išnuomoti, padavė M. vardu išduotą asmens dokumentą. Išnuomoti daiktų važiavo trise – jis, R. B. ir V. B.. Parduoti daiktus važiavo į (duomenys neskelbtini) pusę, kur nurodė D. Ž., Pinigus, gautus pardavus vibro plokštę ir priekabą padalijo D. Ž., visi gavo po 50 Eur. M. S. nepažįsta.

Liudytojas V. B. parodė, kad įvykio aplinkybių nepamena, todėl teismas BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsino jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius bylos 2 t., b. l. 116, 121-124, 127-130, 139, kuriuos liudytojas patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nurodė, kad būnant prie prekybos centro „Maxima“, Telšiuose, D. J. su kažkuo susiskambino ir pasakė, kad reikia važiuoti į(duomenys neskelbtini) išsinuomoti vibro plokštę. Važiavo jis, D. J. ir R. B. jo automobiliu. Išnuomotas vibro plokštę ir priekabą nuvežė į savo garažą. D. J. susiskambino su D. Ž. ir tos pačios dienos vakare visi keturi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur laukė kažkokie žmonės, su kuriais D. ir D. buvo sutarę dėl daiktų pirkimo. Nuvykus į vietą, buvo du vyrai, kuriems paliko vibro plokštę, o priekabą nuvežė už keleto kilometrų, kur pardavė žmogui, sėdinčiam elektriniame neįgaliojo vežimėlyje. Gautus pinigus padalijo D. Ž.. Jis gavo 30 Eur.

Liudytojas R. B. parodė, kad 2020 m. vasarą važiavo į Ryškėnų nuomos punktą, išsinuomojo vibro plokštę. Kadangi vibro plokštė netilpo į V. B. automobilį, išsinuomojo ir priekabą, tačiau daiktų negražino savininkams. D. Ž. žinojo kam parduoti, (duomenys neskelbtini) kaime viską ir pardavė. Išsinuomoti daiktus važiavo jis, D. J. ir V. B.. Į nuomos punktą ėjo jis su D. J., kuris turėjo ne jo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Kadangi D. J. blogai kalba, už jį kalbėjo jis. Kas buvo viso to iniciatorius, negali pasakyti, jam atrodo, kad D. J.. Nuvažiavo trise į (duomenys neskelbtini), ten išsinuomojo daiktus ir grįžo. Tada susitiko su D. Ž. ir nuvyko į(duomenys neskelbtini). Palaukė prie parduotuvės, privažiavo žmonės ir viską nupirko. Nuomojantis daiktus, dokumentą turėjo D. J., kieno jis buvo, nežino, M. S. nepažįsta. Važiuoti į(duomenys neskelbtini) pasakė D. J., kas sugalvojo vagystę, nežino. Mašinoje D. J. pasakė, kad jam tai padaryti pasiūlė D. Ž., kuris ir pardavė daiktus, ir padalijo pinigus. Pirkėjų jis nepažinojo, juos pažinojo D. Ž.. Važiuojant į(duomenys neskelbtini) vadovavo D. J., o į(duomenys neskelbtini) – D. Ž..

Liudytoja I. S. nurodė, kad nepamena įvykio aplinkybių, todėl jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, esantys bylos 1 t., b. l. 115, buvo pagarsinti BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, ir liudytoja juos patvirtino. Ji nurodė, kad V. B. garaže matė kažkokią priekabą ir statybinį įrankį joje. V. B. pasakė, kad tai jis išsinuomojo ir išveš su draugais V. ir D.. Kada ir su kuo priekaba buvo išvežta, ji nežino. Ji bijo Virginijaus.

Liudytojas R. J. parodė, kad neprisimena įvykio aplinkybių, todėl teismas BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsino jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius bylos 2 t., b. l. 47, kuriuos liudytojas patvirtino. Liudytojas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pusbrolis V. L. pasakė, jog D. Ž. pasiūlė pirkti vibro plokštę. Kad vibro plokštė gauta neteisėtu būdu suprato, kaina buvo žemesnė, ją pirko bendrai su V. L., sumokėjo 150 Eur. Jam susidarė įspūdis, kad visus reikalus tvarkė D.. Priekabos nepirko, ją nupirko kaimynas V..

Liudytojas V. L., parodė, kad D. Ž. pažįsta, buvo klasiokai, tačiau nepamena įvykio aplinkybių. BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius bylos 2 t., b. l. 69, liudytojas parodymus patvirtino. Nurodė, kad D. Ž. pasiūlė pirkti vibro plokštę. Pradžioje jis nesutiko, nes žinojo, kad D. reputacija bloga. Pakalbėjo su pusbroliu R. J. ir abu nutarė nupirkti tą vibro plokštę, nes užsiėmė trinkelių klojimu. D. Ž. atvežė vibro plokštę prie kavinės „B.“, atvažiavo su dar trimis asmenimis. Kaip tą vibro plokštę D. įsigijo, nežino, įtarė, kad ji gali būti įsigyta neteisėtu būdu. Vibro plokštę nupirko už 150 Eur. Dėl priekabos pardavimo D. tarėsi su V., ar susitarė, nežino.

BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu buvo pagarsinti liudytojo V. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, esantys 2 t., b. l. 131. Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog tą birželio vakarą, temstant nuvažiavo pas kaimyną A. Š. į sodybą, kur gėrė alų. Lauke darbavosi V. L. ir R. J.. Po kurio laiko V. jam pasakė, kad kažkas siūlo pirkti priekabą. Išėjęs į lauką, pamatė, jog atvažiavo nepažįstami vyrai ir moteris. Vienas iš trijų vyrų pasiūlė pirkti priekabą, kurią jis nupirko už 150 Eur. Kad priekaba gali būti vogta, nepagalvojo. Atvykus policijai, pamatė, kad priekaba yra be valstybinių numerių. Jokios vibro plokštės nematė.

Protokolu-pareiškimu A. A. pranešė apie tai, jog atvykę trys vyriškiai į jam priklausančią UAB „A. ir Ko“, išsinuomojo vibro plokštę „Walker“, 1 450 Eur vertės, ir priekabą „Respo Haagised“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 700 Eur vertės, tačiau daiktų negrąžino. Padaryta 2 150 Eur žala (1 t., b. l. 70).

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad įvykio vieta yra(duomenys neskelbtini). Plytiniame pastate yra parduotuvė , kiemas aptvertas medine tvora ir dalinai gyvatvore. Palei tvorą išdėstyti įvairūs statybiniai įrankiai ir priekabos (1 t., b. l. 76-80).

Asmens duomenų informacijoje nurodyta, kad M. S. asmens tapatybės kortelė Nr. 13837781, išduota 2014 m. rugpjūčio 29 d., negalioja. Kortelė galiojo iki 2017 m. balandžio 24 d., galiojimo pabaigos priežastis – keitimas pametus, pavogus ar dingus (1 t., b. l. 111-112).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad S. S. pateikė 2019 m. birželio 21 d. Įrankių nuomos sutarties kopiją. Sutartis sudaryta tarp nuomotojo UAB „A. A. ir Ko“ ir nuomininko M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl vibro plokštės ir priekabos nuomos. VĮ „Regitra“ registracijos liudijime nurodyta, kad priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „A. ir Ko“, pridėta USB laikmena su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 135-138).

Daiktų apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota S. S. pateikta USB laikmena su vaizdo įrašu, kuriame matyti, kad 2019 m. birželio 21 d., 15:50:02 val. iš pagrindinio kelio į kiemą įvažiavo sidabrinės spalvos automobilis „Audi A4“, kuriame sėdi trys asmenys. Iš automobilio priekinės keleivio pusės išlipa lieso sudėjimo, sunkiai einantis vaikinas, apie 30 metų. 15:51:16 val. iš automobilio keleivio galinės pusės išlipa antras vyras, apie 175 cm. ūgio, 60 metų amžiaus. Vairuotojas sėdi automobilyje ir laukia išlipusių vyriškių, kurie įeina į pastatą. 16:02:21 val. prie automobilio ant ratukų išstumiama vibro plokštė. Jaunesnis vyras atidaro automobilio bagažinę, kalbasi tarpusavyje su vairuotoju, vaikšto. 16:05:08 val. automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)atbulas pavažiuoja prie kiemo tvoros ir vyrai prikabina priekabą, po to į ją įkelia vibro plokštę ir visi išvažiuoja (1 t., b. l. 143-147).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. A. pateikė 2015 m. balandžio 21 d. PVM sąskaitos faktūros kopiją Nr. EU0000000346, pirkta priekaba R300 V61000751EE006883 už 814,05 Eur, ir 2015 m. balandžio 21 d. PVM sąskaitos faktūros kopiją Nr. V-160144, įsigyta vibro plokštė WP1550A už 1450 Eur (1 t., b. l. 153-155).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir Daiktų apžiūros protokolų su fotolentelėmis matyti, kad 2019 m. spalio 22 d. R. J. (duomenys neskelbtini) ūkiniame pastate pateikė vibro plokštę „Zongshen ZS168FB, kuri apžiūrėta ir pagal pakvitavimą grąžinta A. A.(1 t., b. l. 165-167, 168-174, 175-178).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir Apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad 2019 m. spalio 23 d. V. V. (duomenys neskelbtini) pateikė lengvojo automobilio priekabą „Respo Haagised AS“, VIN(duomenys neskelbtini), kuri buvo apžiūrėta ir pagal pakvitavimą grąžinta A. A.(1 t., b. l. 179-181, 182-188, 190).

Iš apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad 2019 m. liepos 11 d. Telšių m., Žemaitės g. 34, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato automobilių stovėjimo aikštelėje buvo apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso V. B.. Automobilis Telšių apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-257-1037/2020, konfiskuotas (2 t., b. l. 1-7, 3 t., b. l. 10-18).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. J.(2 t., b. l. 12-13).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog apklausos metu liudytoja I. S., parodžius jai vaizdo įrašą (2019 m. liepos 8 d. Daiktų apžiūros protokolas), ji atpažino priekabą bei vibro plokštę (2 t., b. l. 30).

Telšių apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu V. B., R. B. ir D. J. pripažinti kaltais padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, už tai kad bendrininkų grupėje su D. Ž., 2019 m. birželio 21 d., nuo 15.50 val. iki 16.15 val., (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo svetimą, UAB „A. A. ir Ko“ priklausantį turtą: vibro plokštę „Waker“, 1 450 Eur vertės, ir priekabą „Respo Haagised“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 700 Eur vertės, viso svetimo turto 2 150 Eur vertės (3 t., b. l. 10-18).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. Ž. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas. Kaltinamasis D. Ž. nurodė, kad asmens dokumento pateikti negali, nes nežino kur jis (4 t., b. l. 60-63, 64-67).

Kaltinamasis D. Ž. 2021 m. vasario 5 d. buvo sulaikytas dėl bausmės vykdymo pagal įsiteisėjusį Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. nuosprendį (už viešos tvarkos pažeidimą ir svetimo turto pagrobimą) Švedijos Karalystėje ir 2021 m. vasario 26 d. konvojuotas iš Švedijos Karalystės į Lietuvos Respubliką, Vilniaus tarptautinį oro uostą, bei pristatytas į bausmės atlikimo vietą –(duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių, esantį adresu (duomenys neskelbtini), o 2021 m. kovo 12 d. atvyko(duomenys neskelbtini) pataisos namus-atvirą koloniją Pirmąjį sektorių laisvės atėmimo bausmės atlikimui. 2021 m. kovo 19 d. Užsienio valstybės perduoto asmens pareiškimo protokole D. Ž. pareiškė, kad nesutinka būti persekiojamas dėl nusikalstamų veikų, padarytų iki jo perdavimo iš užsienio valstybės Švedijos Karalystės (3 t., b. l. 40-42, 48-50).

Kaltinamasis nesutiko būti teisiamas pagal anksčiau inkriminuotą BK 182 straipsnio 1 d. ir 300 straipsnio 1 dalį, todėl prokuroras, nustačius, kad nėra BPK 70 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto pagrindo kaltinamąjį teisti pagal pareikštą kaltinimą, nes atlikus bausmę per minėtame straipsnyje nustatytą 45 dienų terminą jis negalėjo išvykti iš Lietuvos Respublikos, pakeitė kaltinimą iš BK 182 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies į 189 straipsnio 1 dalį . Teismų informacinės sistemos Liteko ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį – kaltinamąjį D. Ž. duomenimis nustatyta, jog Šiaulių apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 13 d. paskyrė kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dėl ko neliko galimybės taikyti BK 70 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas (4 t., b. l. 1-11).

BK 189 straipsnyje nustatyta atsakomybė už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi arba realizavimą, kaltininkui žinant, kad šis įgytas, naudotas ar realizuotas turtas gautas nusikalstamu būdu. Pagal BK 189 straipsnio 1–3 dalių dispoziciją turto įgijimas, naudojimasis ir realizavimas yra veikų alternatyvūs objektyvieji požymiai, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno jų. Pažymėtina, kad šie objektyvieji požymiai aiškiai susieti su įrodytais aktyviais kaltininko veiksmais disponuojant nusikalstamos kilmės turtu (tokio turto gavimu iš neteisėto valdytojo, kuris padarė vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą, naudojimusi tokiu turtu ar šio turto realizavimu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-489/2016).

BK 189 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, o jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir nori taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-259/2008, 2K-185/2009, 2K-99/2010, 2K-217/2010, 2K-7-88/2014, 2K-114-489/2016, 2K-99-628/2020 ir kt.). Teismų praktikoje išaiškinta, kad įstatymas nereikalauja, jog kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2006, 2K-652/2012, 2K-213/2013, 2K-3/2014, 2K-110-1073/2020, 2K-174-511/2020, 2K-41-697/2021 ir kt.).

Vertindamas byloje esančius įrodymus, teismas pripažįsta, kad surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamasis D. Ž. padarė BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Bylos nagrinėjimo teisme metu nuo pat pradžių kaltinamasis teigė, kad jis nedalyvavo išnuomojant vibro plokštę ir priekabą, tačiau padėjo D. J., R. B. ir V. B. šiuos daiktus parduoti. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia aukščiau išvardinti byloje esantys rašytiniai įrodymai, liudytojų parodymai – liudytojai R. B., D. J., V. B. nurodė, kad kaltinamasis D. Ž. suorganizavo išnuomoto turto pardavimą savo buvusiam klasiokui V. L.; liudytoja I. S. parodė, kad sugyventinio V. B. garaže matė priekabą ir kažkokį statybos įrenginį. Priekabą bei vibro plokštę, kurios buvo paimtos policijos pareigūnų, apklausos metu ji atpažino kaip daiktus, buvusius V. B. garaže, nurodė, kad sugyventinis policijos pareigūnams liepė sakyti, jog ji nieko nematė; liudytojas V. L. nurodė, kad dėl turto pardavimo jam skambino būtent kaltinamasis D. Ž., parodė, kad jis įtarė, jog turtas gali būti įgytas neteisėtu būdu, pirkimo procese dalyvavo ir jo pusbrolis R. J., daiktai buvo parduoti už pakankamai mažą kainą, kas turėjo sukelti abejones. Kaltinamojo D. Ž. veika pagal BK 189 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis realizavo turtą, žinodamas, kad turtas yra įgytas nusikalstamu būdu.

Kaltinamojo D. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką bei nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė neišnykus ankstesniam teistumui, t. y. būdamas recidyvistu BK 27 straipsnio prasme; nusikalstamą veiką padarė iš savanaudiškų paskatų (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 ir 13 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), kaltinamasis yra bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Teismas pritaria prokuroro nuomonei, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam trumpesnės trukmės, nei numatytas BK 189 straipsnio 1 dalies sankcijoje, laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Spręsdamas dėl BK 64¹ straipsnio taikymo, teismas pripažįsta, jog yra pagrindas vadovautis minėto straipsnio nuostatomis.

Pagal BK 64¹ straipsnį nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, jeigu baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Ši taisyklė taikytina tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas (BK 64¹ straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į šias nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad BK 64¹ straipsnis taikytinas tik esant minėtų sąlygų visumai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-264-697/2017, 2K-327-303/2015, 2K-569/2014). Atitinkamai, nesant bent vienos šių sąlygų, BK 64¹ straipsnio nuostatos netaikytinos.

BK 64¹ straipsnio nuostatų pagrindinė paskirtis – sudaryti galimybes baudžiamąjį procesą atitinkamų kategorijų bylose užbaigti daug greičiau. Siekiant šio tikslo, BK įtvirtinta privilegija (pozityvioji diskriminacija) atskiroms tos pačios kategorijos (teisiamųjų) asmenų grupėms – BK 64¹ straipsnio 1 dalyje nurodytiems asmenims prisipažinus, jiems skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-238-699/2017, 2K-264-697/2017, 2A-7-1/2014). Šis BK straipsnis iš esmės įtvirtina ne bausmės skyrimo, bet specialiąją procesinę taisyklę dėl nuosprendžio turinio, kai asmuo prisipažįsta kaltas ir byla išnagrinėta atitinkama supaprastinta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-163/2014, nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-1/2014). Taigi, kaltininko prisipažinimas dėl esminių jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių, esant visoms BPK 273 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, suteikia jam galimybę siekti bausmės sumažinimo vienu trečdaliu; šiuo atveju nesvarbu, ar asmuo kaltas prisipažino nuoširdžiai gailėdamasis, ar dėl surinktų jo kaltės įrodymų, ar dėl kitų priežasčių, ar jis padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką.

Pilnas įrodymų tyrimas buvo atliekamas nagrinėjant bylą kaltinamajam D. Ž. kaltinimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, ribose. Šių veikų kaltinamasis nepripažino, todėl nagrinėjant bylą iki kaltinimo pakeitimo, sutrumpintas įrodymų tyrimas nebuvo taikomas, nors kaltinamasis nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios teigė ir prisipažino realizavęs nusikalstamu būdu įgytą turtą. Prokurorui pakeitus kaltinimą, kaltinamasis D. Ž. ir toliau patvirtino padaręs jam inkriminuotą BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, liudytojai dėl šios veikos nebebuvo apklausiami, nes kaltinamasis davė išsamius parodymus. Vertindamas susiklosčiusią situaciją, teismas sprendžia, kad šiuo atveju taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, iki priimant Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. nuosprendį, kuris iš dalies pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu subendrintina dalinio sudėjimo būdu, prie Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeisto Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir nustatant galutinę bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. Ž. iš nusikalstamos veikos gavo 300 Eur pajamų.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui iš kaltinamojo D. Ž. konfiskuotini 300 Eur kaip nusikalstamos veikos rezultatas.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 139 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vibro plokštė ir lengvojo automobilio priekaba „Respo Haagised AS“, VIN(duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą grąžinti A. A., UAB „A. A. ir Ko“, t. y. klausimas jau išspręstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu, pakeisto Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Į paskirtą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. nuosprendį, pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1–3 dalimis, iš kaltinamojo D. Ž. konfiskuoti nusikalstamos veikos rezultatą – 300 (tris šimtus) Eur.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.