Utenos apylinkės teismo nuosprendis, 1-73-958/2018

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-04-27
Bylos Nr.: 1-73-958/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-06-2-00336-2016-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Kristina Latožienė
Nukentėjusysis: A. N., R. B., F. M.
Kaltinamasis: G. M.
Advokatai: Kęstutis Rakauskas

Kategorijos

20.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-73-958/2018Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00336-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 20.3.1; 1.1.7.2.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu2018 m. balandžio 27 d.Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė,sekretoriaujant Rasai Fedinienei, Daivai Drazdauskienei, Ramunei Bukerienei,dalyvaujant prokurorams Jolantai Ražanskienei, Vytautui Sabaliauskui,kaltinamojo gynėjui advokatui Kęstučiui Rakauskui,nukentėjusiesiems A. N., R. B., F. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštesniojo išsilavinimo, našlė, nedirbanti, registruota Darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2017-01-20 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 182 str. 2 d.- laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę 15 MGL dydžio (564,9 Eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. 2017-11-06 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu Utenos rajono apylinkės teismo 2017-01-20 nuosprendis dalyje dėl G. M. išteisinimo pagal BK 202 str. 2 d. pakeistas ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis: G. M. pripažinta kalta pagal BK 202 str. 1 d. ir jai paskirta 250 MGL bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1,3 ir 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2017-01-20 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d, 182 str. 2 d. paskirtomis bausmėmis ir G. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė -2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 250 MGL bauda, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei skiriant baudžiamojo poveikio priemonę 15 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kaltinama pagal BK 223 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos).

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustato:

Žemesnės instancijos teismas

G. M. veikdama tiesiogine tyčia, siekdama, kad nukentėjusysis A. N. duotų melagingus parodymus Utenos vyriausiajame policijos komisariate atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje G. M. buvo pareikšti įtarimai įvykdžius nusikalstamas veikas, o šių melagingų parodymų pagrindu ji išvengtų baudžiamosios atsakomybės, darė poveikį nukentėjusiajam A. N. – 2014 m. rudenį, tiksli data ir laikas nenustatyti, kelis kartus paskambinusi A. N. į jam priklausančio mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei susitikusi su juo (duomenys neskelbtini), bei ties parduotuve (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad pagal jos turimus vekselius perduos jo įsiskolinimo išieškojimo vykdymą antstoliui, įkalbinėjo jį ikiteisminio tyrimo metu nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnams duoti melagingus, jos teisinei padėčiai naudingus parodymus.

Be to, ji veikdama tiesiogine tyčia, siekdama, kad nukentėjusioji R. B. duotų melagingus parodymus Utenos rajono apylinkės teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje G. M. buvo pareikšti kaltinimai įvykdžius nusikalstamas veikas, o šių melagingų parodymų pagrindu ji išvengtų baudžiamosios atsakomybės, darė poveikį nukentėjusiajai R. B. - 2016-07-15, apie 14 val., Utenoje, (duomenys neskelbtini), ji žadėdama anuliuoti antstolio L. Jankausko vykdomo R. B. įsiskolinimo išieškojimą, įtikinėjo ją paneigti jos 2016-07-15 Utenos rajono apylinkės teisme vykusio teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) duotus ją kaltinančius parodymus ir duoti melagingus, jos teisinei padėčiai naudingus parodymus, o taip pat, tęsdama nusikalstamą veiką, sistemingai laikotarpiu nuo 2016-07-29 iki 2016-09-19 iš jai priklausančių mobiliojo ryšio telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) skambindama ir rašydama trumpąsias SMS žinutes R. B. į jai priklausantį mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) įkalbinėjo ją susitikti ir pasikalbėti, o pastarajai sutikus, šio laikotarpio tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, atvykusi jai priklausančiu automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Utenoje esančią (duomenys neskelbtini) gatvę pasiėmė R. B., o taip pat tą pačią dieną apie 15 val. mobiliojo ryšio telefonu skambindama R. B., apeliuodama į jų draugiškus santykius bei žadėdama anuliuoti antstolio L. Jankausko vykdomo R. B. įsiskolinimo išieškojimą, įtikinėjo ją paneigti jos 2016-07-15 Utenos rajono apylinkės teisme vykusio teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) duotus ją kaltinančius parodymus, jog G. M. ją apgavo ir skolino pinigus jai su procentais ir duoti melagingus, jos teisinei padėčiai naudingus, parodymus.

Be to, ji veikdama tiesiogine tyčia, siekdama, kad liudytojas F. M. duotų melagingus parodymus Utenos rajono apylinkės teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje G. M. buvo pareikšti kaltinimai įvykdžius nusikalstamas veikas, o šių melagingų parodymų pagrindu ji išvengtų baudžiamosios atsakomybės, darė poveikį liudytojui F. M. - laikotarpiu nuo 2016 m. liepos mėn. iki 2016 m. lapkričio mėn. sistemingai, iš jai priklausančio mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambindama ir rašydama SMS trumpąsias žinutes F. M. į jam priklausantį mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), kviesdama jį susitikti, o 2016 m. vasaros metu, tikslesnė data nenustatyta, jos pakviestam F. M. atvykus į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), prašė jo ,,padėti’’ bei po trijų savaičių, tiksli data ir laikas nenustatyti, tęsdama nusikalstamą veiką, jai priklausančiu automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvykusi prie F. M. darbovietės AB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), žadėdama atiduoti F. M. iš jo priteistą jos atžvilgiu civilinėje byloje 5 300 Eur sumą, įtikinėjo jį, kad jis pakeistų ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) duotus parodymus ir teismo posėdžio metu duotų melagingus, jos teisinei padėčiai naudingus parodymus, o būtent - jog ji jam skolino pinigus be procentų ir kad šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiaisiais pripažinti asmenys jo prašė melagingai liudyti jų naudai, bei padavė jam lapą su jame surašytu tekstu, kurio esmė buvo melagingai nurodyti, kad G. M. skolino jam pinigus be procentų ir nurodė, kad šiuos melagingus parodymus jis turi duoti teisme. F. M. sutikus duoti jos teisinei padėčiai naudingus parodymus, ji, tęsdama nusikalstamą veiką, iki 2016-11-09 sistemingai mobiliuoju telefonu skambindavo F. M. ir primindavo, kad jis privalo duoti melagingus parodymus teisme, t. y., nurodyti, kad ji jam skolino pinigus be procentų. Tęsdama nusikalstamą veiką, G. M. 2016-11-09, apie 14 val., pasikvietusi F. M. į jai priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad jis 2016-11-09 teisme savo duotus melagingus parodymus apie tai, kad ji jam skolino pinigus be procentų, turi patikslinti, dar kartą juos užtvirtinti teisme ir, padavusi jam lapą ir jai diktuojant, liepė F. M. susirašyti paaiškinimą teismui, kurio esmė buvo melagingai nurodyti, kad ji skolino jam pinigus be procentų, bei nurodė jam senkančią dieną nueiti į Utenos rajono apylinkės teismą ir perskaityti šiuos melagingus parodymus arba pateikti šį tekstą teismui, bei, tęsdama nusikalstamą veiką, 2016-11-10 ryte, prieš įvyksiantį teismo posėdį Utenos rajono apylinkės teisme, siųsdama F. M. trumpąją SMS žinutę ,,nors paduok dokumentus, gali nekalbėt’’ ragino jį pateikti teismui tekstą su jos padiktuotais melagingais parodymais, ko pasekoje liudytojas F. M. 2016-11-09 Utenos rajono apylinkės teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus.

Kaltinamoji G. M. teismo posėdžio metu kalta neprisipažino ir parodė, kad jokio poveikio A. N. nedarė. A. N. pažįsta, jam yra paskolinusi pinigų. 2014-11-08 A. N. jai parašė žinutę ir siūlė susitikti prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kur jai atidavė dalį skolos. Daugiau su juo nebuvo susitikusi, yra tris kartus siuntusi žinutes su raginimu grąžinti skolą. G. B. pažįsta daug metų, santykiai yra draugiški, jai ne kartą yra paskolinusi pinigų. 2016-09-16, ryte, jai paskambino R. B. ir prašė privažiuoti prie poliklinikos. Susitikus su R. B., ji prašė paskolinti 50 eurų dantų plokštelei. Atsisakė R. B. skolinti pinigų, nes ji nėra grąžinusi likusios skolos. R. B. prašė panaikinti pas antstolį jai skolą, sakė, jog gražiuoju atiduos skolą. R. B. jokio poveikio nedarė. Po vieno iš teismo posėdžių, prie jos priėjo R. B. ir sakė, jog blogai jaučiasi, todėl ją parvežė iki namų. F. M. yra skolinusi pinigų tris kartus, o negalėjus jam grąžinti skolos, ji kreipėsi į teismą. Kai davė pinigus F. M., pas ją buvo kaimynė D. J.. Su F. M. yra susitikusi (duomenys neskelbtini), jis buvo atvažiavęs darbo metu su kolega, prašė jo pažiūrėti malkinėje sugedusį elektros skaitliuką. Po kurio laiko F. M. atvežė jai kitą skaitliuką, tačiau skaitliukas buvo netinkamas naudoti, dėl ko ji atgal nuvežė jam skaitliuką ir atidavė. Prieš tai jam skambino ir tikslinosi jo buvimo vietą. Taip pat F. M. buvo pas ją atvažiavęs prieš teismo posėdį su teisminiais dokumentais, tačiau jokių dokumentų iš jo nepaėmė, prieš teismo posėdį jam parašė žinutę, kad dokumentus paduotų teismui, jam jokios įtakos nedarė.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Kaltinamoji G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jai buvo pareikšti įtarimai dėl sukčiavimo, savavaldžiavimo, neteisėto vertimosi ūkine veikla. Šioje byloje nukentėjusiaisiais buvo pripažinti R. B., A. N., liudytoju apklaustas F. M.. Šiems asmenims ji yra skolinusi pinigus, skolino be procentų, jokios naudos apgaule neįgijo. A. N. ji jokio poveikio nedarė, neįkalbinėjo, nevertė ir jokiais kitais būdais nedarė poveikio, kad jis duotų melagingus parodymus policijos pareigūnams ar teisme. 2014-11-08, apie 14 val., A. N. pakviesta trumpąja SMS žinute nuvyko prie Utenoje esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini). A. N. jai grąžino 9 013 Eur skolą pagal 2014-07-24 vekselį ir liko skolingas dar 50 860 Eur pagal 2014-05-30 vekselį. A. N. jos prašė, kad ji tyrėjai ir jo žmonai nesakytų, jog yra jai skolingas, bet ji jam pasakė, kad sakys tik tiesą ir tyrėjai nemeluos. Ji pati A. N. neprašė duoti melagingų parodymų, meluoti pareigūnams ar teisme. Neprašė jo sakyti, kad jis liudytų, jog ji skolino jam pinigus be procentų, kad jis jai skolą grąžino iškart. Po šio susitikimo jie daugiau susitikę nebuvo. 2016 m. vasarą, tikslesnės datos neprisimena, po teismo posėdžio nagrinėjant aukščiau minėtą bylą, jai einant iš teismo pastato prie jos priėjo R. B. ir paprašė, kad ji ją pavežtų iki namų. Ji savo automobiliu R. B. pavežė iki namų, apie parodymų pakeitimą ir melagingų parodymų davimą teisme jokios kalbos nebuvo, ji neįkalbinėjo R. B. jai padėti, liudyti jos naudai, meluoti teisme, nekvietė jos susitikti ir pasikalbėti apie bylą, nežadėjo anuliuoti R. B. įsiskolinimo, kurio vykdymas buvo pavestas antstoliui L. Jankauskui. Tiksliai neprisimena konkrečiai kada, jai būnant pas advokatą Kęstutį Rakauską, R. B. jai paskambino ir pasiūlė susitikti. Kai ji savo automobiliu BMW apie 15 val. atvyko į (duomenys neskelbtini), į jį įsėdusi R. B. paprašė jos paskolinti 50 Eur. Ji jai paskolino 10 Eur. Apie parodymų keitimą teisme ir šį kartą jokios kalbos nebuvo, ji R. B. neprašė, neįkalbinėjo pakeisti parodymus teisme. R. B. pati jos prašė, kad ji atsiimtų iš antstolio L. Jankausko skolos išieškojimo vykdomąjį raštą, pažadėjo, kad atiduos jai skolą ir be rašto, bet ji su tokiu R. B. pasiūlymu nesutiko. Daugiau jos susitikę nebuvo, ji tik kelis kartus telefonu R. B. skambino norėdama priminti, kad grąžintų jai 10 Eur bei norėjo išsiaiškinti, ką R. B. turėjo omenyje 2016-08-13 jai parašydama trumpąją SMS žinutę. 2016 m. rudenį ar vasarą, tiksliai laiko neprisimena, (duomenys neskelbtini) parduotuvėje sutiko F. M., kuris pasakė, kad nori kažką jai papasakoti. Kadangi ji neturėjo laiko, pasakė, kad tai jis galės padaryti vėliau. Maždaug po savaitės ar kelių, tiksliai laiko neprisimena ir nurodyti negali, jis važiuodamas pro šalį stabtelėjo prie jos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ir pasakė, jog degalinėje buvo susitikęs D. J., kuri jo paprašė, kad jis melagingai liudytų prieš ją teisme. Jis pasakė, kad užsuks išsamiau pasikalbėti vėliau, kai atveš jai elektros skaitliuką. Ji jo keisti parodymus teisme, meluoti neįkalbinėjo. Maždaug po savaitės, tiksliai laiko nurodyti negali, F. M. vėl atvyko į jos sodybą ir paliko elektros skaitliuką. Ji neprašė F. M. jai padėti, neįkalbinėjo keisti parodymus teisme, meluoti jos naudai. Tik pasitarusi su advokatu K. Rakausku paskambino F. M. ir paklausė, ar jo susitikimas degalinėje su D. J. buvo nufilmuotas, prašė jo, kad nueitų į teismą ir paliudytų, kad D. J. įkalbinėjo jį melagingai liudyti prieš ją. Kadangi jo atgabentas elektros skaitliukas buvo netinkamas, ji paskambino jam ir nurodė, kad nori jį grąžinti. Jis liepė atvežti jį prie jo darbovietės AB (duomenys neskelbtini). Ji nuvyko savo automobiliu BMW ir atidavė jam skaitliuką, jo neprašė, jog jis duotų byloje melagingus parodymus, neįkalbinėjo, kad jis paliudytų teisme, jog ji jam skolino pinigus be procentų, nežadėjo, kad už jai palankių parodymų teisme davimą atiduos jam iš jo prisiteistus 5 300 Eur (18 365 litų). Prisimena, kad ji pati, F. M. diktuojant, ranka surašė paaiškinimą, kuris turėjo būti skirtas jos advokatui, kad pastarasis žinotų F. M. parodymų esmę. Tame paaiškinime F. M. nurodė, kad D. J. jį įkalbinėjo duoti melagingus parodymus prieš ją teisme, o taip pat patvirtino, kad skolinosi iš jos pinigus be procentų. Paaiškinimo F. M. nepaliko, jį išsivežė, nors jis buvo skirtas jos advokatui. 2016-11-09 ryte, prieš teismo posėdį, ji pamatė netoli jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), stovintį F. M.. Kai paskambinusi jam paklausė, kas atsitiko, F. M. nurodė, jog abejoja, ar eis į teismo posėdį. Ji jam pasakė, jog darytų, kaip nori, nedavė jam jokių nurodymų nei žodžiu, nei raštu, kokius jis turėtų duoti parodymus teisme, neprašė jo liudyti melagingai. Po teismo posėdžio jis į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjęs nebuvo, jokių nurodymų, kaip jis turėtų patikslinti parodymus teisme, melagingai liudyti, ji nedavė, jokio rašto, kokius jis turėtų duoti parodymus teisme, jai diktuojant jis nerašė, ji neliepė jam jokių užrašų nešti į teismą. 2016-11-10 parašė jam SMS žinutę, kurioje paragino nunešti į teismą dokumentus - nutartį, priimtą civilinėje byloje dėl skolos iš F. M. priteisimo (tomas 3, b.l. 9-13, 18-19, 26-27).

Nukentėjusysis A. N. teismo posėdžio metu parodė, kad 2009 m. iš G. M. per du kartus pasiskolino 20 000 Lt bei 14 000 Lt. Minėtus pinigus skolinosi su 2 procentų palūkanomis, vėliau su 2,5 bei 3 procentų palūkanomis. Nepavykus nustatytu laiku grąžinti skolos, G. M. surašydavo vekselius didesnei sumai. Dėl šių G. M. veiksmų buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, vėliau byla nagrinėta Utenos rajono apylinkės teisme. Vykstant ikiteisminiam tyrimui G. M. darė jam poveikį, tai galėjo būti 2014 metais. Ji skambindavo ir siūlydavo susitikti. Buvo susitikę kelis kartus prie bokšto (duomenys neskelbtini) bei prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). G. M. jam skambindavo iš nežinomo numerio, susitikus liepdavo telefoną palikti automobilyje. Pokalbio metu G. M. siūlė keisti parodymus, nurodyti, jog pinigus skolinosi be procentų, nors palūkanas mokėjo pastoviai. Skolinantis pinigus iš G. M. pašalinių asmenų nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pirmą kartą nurodė, jog iš G. M. pinigus skolinosi be procentų, bet vėliau parodymus pakeitė, pasakė teisybę, jog mokėjo palūkanas.

Nukentėjusysis A. N. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad dėl G. M. sukčiavimo jo ir kitų asmenų atžvilgiu Utenos rajono vyriausiajame policijos komisariate buvo iškelta baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo pripažintas nukentėjusiuoju, apklaustas liudytoju tiek atliekant ikiteisminį tyrimą policijos komisariate, tiek vėliau Utenos rajono apylinkės teisme. Apklausiamas jis davė teisingus parodymus, kad 2009-09-02 pasiskolino iš G. M. 20 0000 litų, o po kelių mėnesių dar 14 196 litus su 2 procentų palūkanomis. Visą skolą grąžino ir net permokėjo, o daugiau jokių pinigų niekada iš jos nesiskolino ir negavo. 2014 m. rugsėjo mėn. jam kelis kartus skambino G. M., taip pat 2014 m. rugsėjo mėn., tikslių datų neprisimena, buvo su ja susitikęs. Vieną dieną po pietų, tikslaus laiko neprisimena, susitiko su G. M. Utenoje, prie televizijos bokšto, esančio šalia kelio, vedančio į (duomenys neskelbtini), o kitą kartą vakare, tikslaus laiko neprisimena, (duomenys neskelbtini). Paskambinusi ir susitikimų metu G. M. įkalbinėjo jį duoti melagingus parodymus policijos pareigūnams – įkalbinėjo, kad policijoje apklausos metu jis pameluotų, kad ji skolino pinigus jam be procentų, kaip draugui, kad pinigus jis pasiskolino, bet iškart juos grąžino. Jis suprato, kad G. M. norėjo išgauti tokius jo liudijimus dėl to, kad išvengtų atsakomybės dėl vertimosi nelegalia veikla, sukčiavimo. G. M. įkalbinėdama negrasino, smurto nenaudojo, tačiau sakė, jog, jei jis nepaliudys jos naudai, tai pagal turimus vekselius neteks buto. Po to, kai G. M. sužinojo, kad jis policijoje davė teisingus parodymus byloje, jog ji skolino jam su procentais, ji perdavė antstoliui L. Jankauskui vykdyti nesamo jo įsiskolinimo pagal 2014-05-30 vekselį 50 860 Eur sumai išieškojimą (tomas 1, b.l. 94-96).

Nukentėjusioji R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad iš G. M. buvo pasiskolinusi 6000 Lt su palūkanomis. G. M. atžvilgiu vyko ikiteisminis tyrimas, vėliau byla buvo nagrinėta teisme. 2016-07-15 teismo posėdžio metu ji buvo apklausta kaip nukentėjusioji, davė teisingus parodymus apie pasiskolintus pinigus iš G. M.. Po teismo posėdžio, prie sankryžos, netoli DNB banko, ją pasivijo G. M. ir siūlė taikytis, kitame teismo posėdyje duoti kitus parodymus, siūlė eiti pas antstolį ir panaikinti skolą, prašė telefono numerio, norėjo pasikalbėti. 2016-07-29 d., jai paskambino G. M. ir siūlė susitikti, aptarti reikalus. Skambinėjo daug kartų, rašė SMS žinutes, skambindavo ir rašydavo iš nežinomo numerio. Po mėnesio laiko buvo susitikusios (duomenys neskelbtini), tik kitoje kelio pusėje, kalbėjo jos automobilyje. Susitiko prieš kitą teismo posėdį, kuris vyko 2016-09-16. Susitikimo metu G. M. sakė, jog jos advokatas aiškino, kad dar galima bylą pakeisti, jog teisme reikia pakeisti parodymus, paneigti viską, nurodyti, jog abi susitaikė, tada bylą būtų galima „anuliuoti“, sakė, kad reikia nueiti pas jos advokatą, kad šis patartų. Už tai žadėjo panaikinti vekselį. Nieko jai į tai neatsakė, žadėjo pagalvoti. Po to vėl buvo susitikusios, jai G. M. sakė, jog panaikinti visko nebegalima, nebent dar kažką advokatas sugalvos. Ji tuo metu buvo susinervinusi, vis rūkė.

Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad baudžiamoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje G. M. buvo įtariama sukčiavimu jos ir kitų asmenų atžvilgiu, ji buvo pripažinta nukentėjusiąja, buvo apklausta liudytoja tiek ikiteisminio tyrimo metu policijos komisariate, tiek teismo posėdžiuose, vykusiuose Utenos rajono apylinkės teisme. Ji davė teisingus parodymus, kad G. M. sukčiavo jos atžvilgiu, jog ji skolino jai pinigus su procentais. Po teismo posėdžio, vykusio Utenos rajono apylinkės teisme 2016-07-15, apie 14 val., šalia (duomenys neskelbtini), ją pasivijusi G. M. pradėjo ją įkalbinėti, jog ji teisme paneigtų visus anksčiau ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotus ją kaltinančius parodymus, duotų melagingus, jai naudingus parodymus, o už šių melagingų parodymų davimą jai pažadėjo anuliuoti pas L. Jankauską vykdomojoje byloje esantį jos 4 000 Eur įsiskolinimą. Be to, G. M. sistemingai laikotarpiu nuo 2016-07-29 iki 2016-09-19 iš jai priklausančių mobiliojo ryšio telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) skambindama ir rašydama trumpąsias SMS žinutes į jai priklausantį mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) įkalbinėjo ją susitikti ir pasikalbėti. Nors G. M. jai telefonu tiesiogiai nesakė savo skambinimo tikslo, ji suprato, kad pastaroji nori, kad jos susitiktų ir G. M. įkalbėtų ją pakeisti parodymus teisme, kol dar nesibaigęs tesimo procesas. 2016-09-16, apie 12-13 val., G. M. įkalbėta, susitiko su ja Utenoje esančioje (duomenys neskelbtini). G. M. atvyko automobiliu BMW ir pasiėmė ją, automobilyje vėl įkalbinėjo, jog ji pakeistų parodymus vyksiančiame teismo posėdyje, žadėjo atsiimti iš antstolio L. Jankausko vykdomojo rašto dokumentus, nurodė, kad skolą ji galėsianti išmokėti po truputį, nemokėdama procentų antstoliui. Ji G. M. nurodė, kad pagalvos dėl jos pasiūlymo, bet parodymų keisti teisme nežadėjo. Tą pačią dieną apie 15 val. mobiliojo ryšio telefonu G. M. skambino jai ir, apeliuodama į jų draugiškus santykius bei žadėdama anuliuoti antstolio L. Jankausko vykdomo R. B. įsiskolinimo išieškojimą, vėl įtikinėjo ją paneigti duotus parodymus ir duoti naujus melagingus parodymus. Ji parodymų nekeitė, melagingų parodymų nedavė, dėl G. M. daromo poveikio parašė pareiškimą (tomas 1, b.l. 9-10, 29-33, 99).

Iš nukentėjusiosios R. B. pateikto priedo prie baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog po 2016-07-15 teismo posėdžio ją pasivijo G. M., siūlė susitarti gražiuoju, eiti pas antstolį ir atsiimti skolos dokumentus. 2016-07-29 jai G. M. skambino iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), siūlė susitikti. Nesutikus susitikti, G. M. jai skambinėjo daug kartų. Prieš 2016-09-16 teismo posėdį su G. M. buvo susitikusios, pokalbis vyko mašinoje, prašė teisme paneigti, nurodyti, jog abi susitaikė, ir tada atsiims iš antstolio L.Jankausko dokumentus dėl skolos. Nurodė, jog būtų gerai iš teismo atsiimti dokumentus, tačiau jau yra per vėlu (tomas 1, b.l. 9-10).

Nukentėjusysis F. M. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje, kurioje G. M. buvo kaltinama dėl kažkokių vekselių, jis šioje byloje buvo apklaustas liudytoju. Bylą nagrinėjant teisme, G. M. prieš teismo posėdžius primygtinai jo prašė susitikti. Buvo susitikę jos sodyboje, prie (duomenys neskelbtini), kur G. M. atsinešė glėbį dokumentų, prašė padėti, sakė, jog ją šmeižia, nori pasodinti į kalėjimą. Su G. M. buvo susitikęs dar keletą kartą, ji vis prašė minėtoje byloje sakyti, jog ji pinigus skolino be procentų, už tai žadėjo jam grąžinti permokėtus pinigus. G. M. taip pat buvo atvažiavusi į darbovietę, atsivežė raštelį, kuriame buvo surašyta, ką jis turi sakyti teismo posėdyje. Raštelis buvo surašytas jos ranka, o ji liepė jį perrašyti savo ranka Teismo posėdyje bandė meluoti, davė melagingus parodymus, tačiau kitame teismo posėdyje pasakė teisybę.

Žemesnės instancijos teismas

Nukentėjusysis F. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pinigų skolinimosi iš G. M. buvo apklaustas liudytoju tiek atliekant ikiteisminį tyrimą policijos komisariate, tiek teismo posėdžiuose, vykusiuose Utenos rajono apylinkės teisme. Jis davė parodymus, kad iš G. M. vieną kartą pasiskolino 8 000 litų sumą su 3,5 procento palūkanomis, skolą jai visiškai grąžino, tačiau ji neteisėtai reikalavo atiduoti daugiau nei jis buvo skolingas, neteisėtai iš jo civiline tvarka prisiteisė iš jo nesamą 5 300 Eur skolą. Bet, kadangi norėjo ramybės, jis pareiškimo dėl neteisėtų G. M. veiksmų nerašė, sutiko su priteista skola. G. M., pradėjus nagrinėti aukščiau minėtą baudžiamąją bylą teisme, laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2016 m. lapkričio mėn. sistemingai, iš jai priklausančio mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino ir rašė SMS trumpąsias žinutes į jam priklausantį mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) kviesdama jį susitikti. 2016 m. vasaros metu, tikslesnės datos neprisimena, jos pakviestas jis nuvyko į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur G. M. jo prašė ,,padėti’’, sakė, jog priėjo liepto galą, verkė, rodė popierius, kad jai iškelta daug bylų ir reikės sėsti į kalėjimą. Kuo jis gali jai padėti, tada konkrečiai ji nesakė, bet jis suprato, kad kalba ėjo apie aukščiau minėtą bylą, kurioje buvo apklaustas liudytoju. Jis G. M. pasakė, kad niekur nesikiš ir išvažiavo. Tačiau maždaug po trijų savaičių, tikslaus laiko neprisimena, G. M. jai priklausančiu automobiliu BMW atvyko prie jo darbovietės AB (duomenys neskelbtini), esančios Utenoje, pasakė jam, jog jis blogai padarė paliudydamas, jog ji jam skolino pinigus su procentais, ir, žadėdama atiduoti jam iš jo jos atžvilgiu civilinėje byloje priteistą 5 300 Eur sumą, įtikinėjo jį, kad jis pakeistų baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) duotus parodymus ir teismo posėdžio metu duotų melagingus, jai naudingus parodymus, o būtent, jog ji jam skolino pinigų be procentų. Taip pat jo prašė melagingai paliudyti, jog šioje byloje nukentėjusiaisiais pripažinti asmenys prašė jo melagingai liudyti prieš ją jų naudai. Nei J., nei kiti nukentėjusieji neprašė jo melagingai paliudyti jų naudai, todėl jis griežtai atsisakė duoti tokius parodymus. G. M. padavė jam popieriaus lapą su jame ranka surašytu tekstu, kurio esmė buvo melagingai nurodyti, kad G. M. skolino jam be procentų, ir nurodė, kad šiuos melagingus parodymus jis turi duoti teisme. Jam sutikus duoti jai naudingus parodymus, G. M. iki 2016-11-09 kelis kartus paskambinusi mobiliuoju telefonu primindavo, kad jis privalo duoti melagingus parodymus teisme. Jos įkalbėtas jis 2016-11-09 teismo posėdyje Utenos rajono apylinkės teisme davė melagingus parodymus, kad G. M. jam skolino pinigus be palūkanų ir kad skolinosi iš jos kelis kartus. G. M. 2016-11-09, po įvykusio teismo posėdžio, apie 14 val.. pasikvietė jį į jai priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad jis 2016-11-09 teisme savo duotus melagingus parodymus apie tai, kad ji jam skolino pinigus be procentų, turi patikslinti ir dar kartą juos užtvirtinti teisme. Ji padavė jam popieriaus lapą ir, jai diktuojant, liepė F. M. parašyti paaiškinimą teismui, kurio esmė buvo melagingai nurodyti, kad jis skolinosi ne vieną, o du kartus, jog ji jam skolino be procentų. Ji jam paaiškino, jog sekančią dieną jis turi nueiti į Utenos rajono apylinkės teismą ir perskaityti šiuos melagingus parodymus arba pateikti šį tekstą teismui. 2016-11-10 ryte prieš įvyksiantį teismo posėdį Utenos rajono apylinkės teisme G. M. jam atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu, raginančiu jį pateikti teismui tekstą su jos padiktuotais melagingais parodymais. Tačiau jis melagingų parodymų nedavė, sekančią dieną savo noru nuvyko į Utenos rajono apylinkės teismą ir davė teisingus parodymus (tomas 1, b.l. 53-56, 57-59).

Liudytoja D. J. teismo posėdžio metu parodė, kad F. M. jokio poveikio nedarė, apie jo skolas žino tik iš G. M.. Yra mačiusi F. M. pas G. M., matė pinigus, tačiau nežino ar tai buvo skolinimasis, ar skolos grąžinimas.

Liudytoja D. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2014 m. Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje G. M. buvo pareikšti įtarimai dėl sukčiavimo jos ir kitų asmenų atžvilgiu. Su šioje byloje liudytoju apklaustu F. M. ji nei degalinėje, nei kitoje vietoje 2016 m. vasarą, o taip pat ir jokiu kitu laikotarpiu susitikusi nebuvo, neįkalbinėjo jo duoti melagingus parodymus teisme G. M. atžvilgiu (tomas 2, b.l. 176-177).

Liudytoja K. M. teismo posėdžio metu parodė, kad F. M. yra jos tėvas. Jai žinoma, jog tėvas buvo skolingas kaltinamajai, tačiau tikslių sumų nežino. Be to žino, jog prieš teismo posėdį tėvas F. M. buvo susitikęs su G. M. ir ši prašė tėvo pakeisti parodymus, jog ji jam skolino pinigus be procentų. Už tai žadėjo grąžinti permokėtus procentus. Tėvas pakeitė parodymus jos naudai, davė melagingus parodymus. Po teismo posėdžio kalbėjo su tėvu F. M. ir sakė jam, jog už melagingų parodymų davimą jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Tada tėvas F. M. davė kitus, teisingus parodymus.

Liudytoja K. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad iš savo tėvo F. M. pasakojimų žinojo, kad jis iš G. M. pasiskolino pinigus, tačiau ji jį apgavo pasirašant kažkokius dokumentus, todėl jis turėjo jai mokėti procentus, dėl to turėjo problemų su ja. 2016 m. rudenį F. M. jai pasakė, kad vėl prasidėjo problemos, vyksta teismai, kad G. M. jo ieško, jam skambina, nori su juo susitikti, net buvo atvykusi jo ieškoti į jo darbovietę. F. M. jai pasakojo, kad G. M., kai jie susitiko, paprašė jo, jog jis liudytų teisme jos naudai, pasakytų, kad skolino pinigus be procentų, už tokį paliudijimą teisme ji pažadėjo jam grąžinti pinigų sumą, kurią jis jai permokėjo už skolą. Kaip ji suprato iš tėvo kalbos, jis, paveiktas G. M. įkalbinėjimų, davė neteisingus parodymus teisme. Kiek tėvas pasakojo, G. M. jokių pinigų jam nedavė. Iš F. M. kalbos tono suprato, kad jis buvo susijaudinęs, pasimetęs, išsigandęs, jautėsi blogai, jog teisme davė neteisingus parodymus, jai susidarė įspūdis, kad jis visą laiką bijojo, privengė G. M.. Ji paragino jį nueiti į teismą ir pasakyti tiesą. Sekančią dieną F. M. nuėjo savarankiškai į teismą ir davė teisingus parodymus. Taip pat tėvas jai pasakojo, kad G. M. jam ne kartą skambino, rašė trumpąsias SMS žinutes, be to, prieš teismo posėdį, kuriame jis turėjo liudyti, ji pati padiktavo ar padavė jam savo ranka rašytą raštelį, dabar tiksliai neprisimena, kuriame buvo užrašyta, kokius jis privalo duoti parodymus teisme (tomas 2, b.l. 172-174).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog nukentėjusysis F. M. pateikė jam priklausantį telefoną ,,Sony’’ su jame įdėta OMNITEL SIM kortele (Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai priskirtas Nr. (duomenys neskelbtini)) (tomas 1, b.l. 60-62).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas F. M. pateiktas mobilaus ryšio telefonas. Apžiūros metu užfiksuota, jog F. M. nuo 2016-08-17 iki 2016-11-10, jam priklausančiu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo pranešimais (trumposios SMS žinutės) su G. M., jai priklausančiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-11-10 G. M. siųstoje SMS žinutėje nurodyta „nors paduok dokumentus, gali nekalbėt, greit laukiam“ (tomas 1. b.l. 63-69).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog nukentėjusysis F. M. pateikė dokumentą „paaiškinimas teismui’’ (tomas 1, b.l. 71-75).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas F. M. pateiktas dokumentas „paaiškinimas teismui“, kuriame nurodyta, jog iš G. M. skolinosi 18 365 Lt be palūkanų. Kai skolinosi matė G. M. kaimynė D. J. bei pasirašytas F. M.. Dokumente datos ir pinigų sumos pabrauktos, žodis „grąžintas“ ties 2000 dolerių suma, parašytas kita rašymo priemone- pieštuku (tomas 1, b.l.76-78).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog atlikus R. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių apžiūrą ir analizę bei atlikus elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizę už laikotarpį nuo 2016-07-01 iki 2016-12-30 dėl G. M. naudotų telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kontaktų su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) proceso dalyviais, nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu G. M. naudoti telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kontaktavo su R. B. telefono numeriu (duomenys neskelbtini), taip pat G. M. naudotas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) tiriamuoju laikotarpiu kontaktavo su F. M. naudojamu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 108-187).

Iš 2016-07-15, 2016-09-16, 2016-09-23, 2016-09-259 2016-09-30, 2016-11-08, 2016-11-09, 2016-11-10, 2016-11-22, 2016-12-08 teisiamojo posėdžio protokolų matyti, jog 2016-07-15 teismo posėdyje, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje G. M. buvo kaltinama pagal BK 202 str. 2 d., 182 str. 1,2 d., 294 str. 2 d., buvo apklausti R. B., A. N. kurie nurodė, jog iš G. M. skolinosi pinigus, už tai mokėjo palūkanas. 2016-11-09 teismo posėdyje buvo gautas R. B. priedas prie bylos dėl daromo poveikio. Minėtos dienos teismo posėdyje apklaustas F. M. nurodė, jog iš G. M. skolinosi pinigus be procentų, o R. B. nurodė, jog po 2016-07-15 teismo posėdžio G. M. prašė atsiimti pareiškimus, skambinėjo pusantro mėnesio, tada susitikus vėl prašė atsiimti iš teismo dokumentus. 2016-11-10 teismo posėdyje F. M. pakeitė parodymus, nurodė, jog iš G. M. skolinosi pinigus, buvo sutarę dėl 3,5 procentų. Teisybę paskatino sakyti sąžinė, bei dukra, kuri studijuoja teisės mokslus, prašė nurodyti tiesą. Taip pat F. M. paaiškino, jog G. M. vasaros metu prašė duoti melagingus parodymus, skambino jam, buvo atvažiavusi pas jį į darbą (tomas 2, b.l. 2-27, 84-133).

Iš 2017-01-20 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, jog G. M. nuteista pagal BK 182 str. 2 d., dėl didelės vertės turtinės teisės įgijimo, o dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 202 str. 2 d., 294 str. 2 d., išteisinta. 2017-11-06 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu panaikintas Utenos rajono apylinkės teismo 2017-01-20 nuosprendis dalyje dėl G. M. išteisinimo pagal BK 202 str. 2 d. ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis, G. M. nuteista dar ir pagal BK 202 str. 1 d.(tomas 2, b.l.28-82).

Iš akistatos protokolų matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu G. M. bei A. N., R. B., F. M. liko prie savo duotų parodymų (tomas 3, b.l. 28-29, 33-35, 39-41).

Iš Panevėžio apygardos prokuratūros nutarimo panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, jog 2014-07-23 pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 182 str. 1 d., dėl galimos G. M. nusikalstamos veikos (tomas 4, b.l. 13-14).

Iš A. N. pareiškimo matyti, jog pagal jo pareiškimą dėl G. M. galimos neteisėtos veikos baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tęsiamas ikiteisminis tyrimas nuo 2014-11-28. Pareiškime nurodoma, jog A. N. skolinosi pinigus iš G. M., už tai mokėjo 2-3 procentų palūkanas. 2014 m. rugsėjo mėn., G. M. jam paskambino ir pasakė, jog gali būti kviečiamas į policiją apklausai dėl pinigų skolinimosi iš jos, reikalavo sakyti, kad pinigus ji jam skolino kaip draugui be procentų, nors tai visiškas melas. G. M. pasakė, jog nesutikus duoti tokius parodymus, visus turimus jo surašytus ir galiojančius vekselius panaudos, „užtampys“ po teismus. 2014-11-27 buvo apklaustas kaip liudytojas ir davė išsamius parodymus (tomas 4, b.l. 42-43).

Iš A. N. apklausos protokolų matyti, jog 2014-11-26 A. N. buvo apklaustas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Apklausos metu A. N. patvirtino, jog skolinosi iš G. M. pinigus su procentais. Taip pat nurodė, jog 2014 m. rugsėjo mėn., jam paskambino G. M. ir sakė, jog jis bus kviečiamas apklausai dėl pinigų skolinimosi. G. M. prašė sakyti, jog ji jam pinigus paskolino be procentų kaip draugui, kitu atveju, pagal turimus veskelius „užtampys“ per teismus. 2015-01-04 A. N. apklausos protokole nurodyta, jog nuo 2014-12-19 jam intensyviai pradėjo skambinėti G. M., rašė SMS žinutes su raginimu grąžinti skolą. 2015-01-12 A. N. apklausos protokole nurodyta, jog G. M. jam nuolat skambina, rašo SMS žinutes, siunčia laiškus dėl skolos grąžinimo. Pokalbio metu G. M. paaiškinus, jog jis jau yra grąžinęs skolas su visomis palūkanomis, ji išgirdusi žodį „palūkanas“ susierzina ir padeda ragelį (tomas 4, b.l. 42-51, 53-54, 57-58).

Iš nutarimo pripažinti nukentėjusiuoju matyti, jog 2015-01-02 A. N. buvo pripažintas nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 4, b.l. 55-56).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo bei apžiūros protokolo matyti, jog 2015-01-12 A. N. pateikė baudžiamojoje byloje savo mobilaus ryšio telefoną, kurį apžiūrėjus matyti SMS panešimai, gauti iš G. M., kurie rašyti laikotarpiu nuo 2014-10-08 iki 2014-10-11, bei nuo 2014-12-19 iki2015-01-06, pranešimuose siūloma susitikti, grąžinti skolą (tomas 4, b.l. 63-67).

Pagal BK 233 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas bet kokiu būdu siekė paveikti liudytoją, nukentėjusį asmenį, ekspertą, specialistą ar vertėją, kad šie ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje duotų melagingus parodymus, išvadas, paaiškinimus ar neteisingai išverstų, arba trukdė jiems pagal šaukimą atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, į teismą arba į Tarptautinį baudžiamąjį teismą ar kitą tarptautinę teisminę instituciją.

Baudžiamoji atsakomybė numatyta ne už bet kokį poveikį proceso dalyviams, o tik už poveikį duodant parodymus, išvadas, paaiškinimus, taip pat už trukdymą atvykti duoti parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnams ar teismui. Pagal BK 233 straipsnio 1 dalį duoti melagingus parodymus liudytojai ir nukentėjusieji gali būti veikiami įvairiais būdais: prašymais, įtikinėjimais, pažadais, apgaule, paperkant ir pan. Šiame straipsnyje nurodyta nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu, kai atliekami draudžiami veiksmai, kuriais siekiama paveikti konkrečius BK straipsnyje nurodytus asmenis duoti melagingus parodymus. Nusikaltimo baigtumo momentui neturi reikšmės tai, ar kaltininkas pasiekė savo tikslą. BK 233 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad daro poveikį liudytojui, nukentėjusiajam ar kitam proceso dalyviui, siekdamas, kad šis duotų melagingus parodymus. Suprasdamas, kad neteisėtai kišasi į teisingumo vykdymo procesą, jis vis tiek siekia atlikti tokius veiksmus.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal BK 233 straipsnį kvalifikuojamas ne tik prievartinis poveikis proceso dalyviui, kad šis duotų melagingus parodymus, bet ir neprievartinės jo formos, pvz., duodant atitinkamus nurodymus, įtikinėjant, prašant, siūlant pinigų ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-291/2013, 2K-102/2010, 2K-140/2009, 2K-529/2008, 2K-440/2008, 2K-665/2007).

Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą apie tai, kad G. M. darė neteisėtą poveikį A. N., R. B., F. M.. Teismo posėdžio metu G. M. nurodė, jog ji su A. N. buvo susitikusi vieną kartą prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), kuomet jis jai grąžino dalį skolos, vėliau rašė keletą SMS žinučių, ragindama grąžinti skolą. Tačiau nagrinėjamoje byloje apklaustas A. N. tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog G. M. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) darė jam poveikį, reikalaudama nurodyti, jog pinigus jam skolino be procentų kaip draugui, kitaip pagal turimus vekselius „užtampys“ per teismus. G. M. poveikį A. N. darė dar iki jo apklausos pas ikiteisminio tyrimo pareigūną. Kaip matyti iš nutarimo panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, ikiteisminis tyrimas dėl galimos G. M. nusikalstamos veikos buvo pradėtas 2014-07-23. Kaip nurodo A. N., jam G. M. skambino 2014 m. rugsėjo mėn., prieš jo apklausą ir nurodė, jog bus kviečiamas į policiją dėl pinigų skolinimosi, reikalavo nurodyti jai naudingus parodymus apie tai, kad ji jam pinigus skolino be procentų. A. N. apklaustas 2014-11-26, t.y. jau tuomet davė parodymus dėl G. M. poveikio, o vėlesnėse apklausose nurodė, jog G. M. jam intensyviai skambino, rašė SMS žinutes, reikalaudama grąžinti skolą. A. N. pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo G. M. atžvilgiu buvo parašytas po jo apklausos, t.y. 2014-11-27, jame nurodytos analogiškos įvykio aplinkybės apie jam daromą poveikį. A. N. pateiktos susirašinėjimo su G. M. žinutės patvirtina jo nurodytas aplinkybes, jog po to, kai A. N. davė jai nenaudingus parodymus, pastaroji prašė grąžinti skolą, nurodė, kad kreipsis pas antstolį. Vėlesni G. M. veiksmai, t.y. intensyvus SMS žinučių rašymas dėl skolos grąžinimo, siūlymas susitikti, pokalbio užbaigimas po to, kai A. N. nurodydavo, jog yra grąžinęs jai skolą su visomis palūkanomis, leidžia teigti, jog G. M. siekė paveikti A. N.. Teismas neturi pagrindo abejoti A. N. nuosekliais parodymais, nes G. M. dar iki A. N. apklausos pati jam skambino, aiškino, jog bus kviečiamas į policiją apklausai, kas rodo, jog ji iki parodymų davimo siekė A. N. paveikti sau norima linkme. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje buvo pradėtas 2014-07-23, G. M. žinojo apie jos atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą, dar iki A. N. apklausos susisiekė su juo ir darė poveikį, jog pastarasis duotų ją teisinančius parodymus. Byloje esantys nuosprendžiai, patvirtina, jog G. M. buvo nuteista pagal BK 182 str. 2 d., 202 str. 1 d., t.y. jai buvo pagrindo bijoti dėl galimos baudžiamosios atsakomybės. Visuma įrodymų rodo, jog G. M. suprato, kad pateikdama A. N. sąlygas duoti jai palankius parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nes kitu atveju ji kreipsis dėl skolos išieškojimo, siekė jį paveikti duoti melagingus parodymus, tai darė sąmoningai – veikė tiesiogine tyčia. Taigi, G. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 233 straipsnio 1 dalį.

Byloje taip pat pakanka įrodymų G. M. kaltei pagrįsti dėl neteisėto poveikio nukentėjusiajai R. B.. Nors G. M. neneigia fakto, jog po 2016-07-15 teismo posėdžio bendravo su R. B., tačiau nurodo, skirtingas įvykio aplinkybes nei pati R. B.. Jos teigimu, po minėtos dienos teismo posėdžio, netoli teismo, prie sankryžos jai R. B. pasakė blogai besijaučianti, dėl ko ji ją parvežė namo, jokios įtakos R. B. nedarė. Tačiau pati nukentėjusioji R. B. nurodo, jog minėtą dieną G. M. jos prašė pakeisti teisme duotus parodymus, žadėdama atsiimti iš antstolio dokumentus dėl įsiskolinimo. Nukentėjusiosios teigimu, G. M. ir po to daug kartų jai skambino, siūlė susitikti, o tiksliai nenustatytą dieną susitikus prie poliklinikos, G. M. vėl įtikinėjo ją paneigti 2016-07-15 Utenos rajono apylinkės teisme vykusio teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu duotus ją kaltinančius parodymus, už tai žadėjo anuliuoti antstolio vykdomo R. B. įsiskolinimo išieškojimą. Iš byloje esančio 2016-07-15 teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog apklausta R. B. nurodė iš G. M. skolinusi pinigų, už tai mokėjo palūkanas, o 2016-11-09 teismo posėdžio metu R. B. pateikė teismui priedą prie baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) bei tuo pačiu papildomai apklausta nurodė, jog po ankstesnio teismo posėdžio G. M. prašė jos pakeisti parodymus, vėliau daug kartų skambino, prašė susitikti, o susitikus vėl prašė atsiimti iš teismo dokumentus, paneigti parodymus, už tai žadėdama anuliuoti jos įsiskolinimą. Tokius nukentėjusiosios parodymus patvirtina byloje esančios telefoninių pokalbių ir SMS žinučių išklotinės, iš kurių matyti, jog G. M. po 2016-07-15 vykusio teismo posėdžio daug kartų skambino, rašė SMS žinutes R. B., t.y. 2016-07-29, 2016-08-11, 2016-08-12, 2016-08-13, 2016-08-16, 2016-09-15, 2016-09-16. Netikėti R. B. parodymais teismas neturi pagrindo. G. M. veikė tiesiogine tyčia, t.y. žinodama, jog 2016-07-15 teismo posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą dėl jos galimai padarytų nusikalstamų veiksmų R. B. davė jai nepalankius parodymus, prašė R. B. pakeisti parodymus, suprasdama, jog siekia ją paveikti duoti melagingus parodymus ir sąmoningai to norėjo. Tai, kad G. M. nepasiekė savo tikslo, nusikalstamos veikos baigtumui jokios įtakos tai neturi. Tokie G. M. veiksmai atitinka BK 233 straipsnio 1 dalies požymius.

Be to, G. M. darė neteisėtą poveikį nukentėjusiajam F. M.. Kaltinamoji G. M. savo kaltę neigė, nurodė, jog F. M. skambino ar buvo susitikusi su juo dėl kitų priežasčių, jokios įtakos jam nedarė. Kaip ir kitais atvejais G. M. siekė, jog F. M. duotų jai palankius parodymus byloje, kurioje ji buvo kaltinamoji, t.y. prašė nurodyti, jog ji pinigus skolino be palūkanų. F. M. nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), įtakotas G. M. pakeitė parodymus ir davė melagingus parodymus teisme. Vėliau supratęs savo veiksmų neteisėtumą, jis kitos dienos posėdyje savo parodymus pakeitė ir paaiškino tikrąsias įvykio aplinkybes. Teismas neturi pagrindo abejoti F. M. parodymais, kuriuos patvirtina kiti rašytiniai įrodymai bei liudytoja K. M.. Iš teisiamojo posėdžio protokolų matyti, jog F. M. keitė parodymus. Nukentėjusiojo teigimu, G. M. susitikimo metu diktavo jam teismui turimų duoti parodymų tekstą, o prie bylos pateiktas rašytinis įrodymas pavadintas „paaiškinimas teismui“, patvirtina F. M. duotus parodymus. Be to, byloje pateikti F. M. ir G. M. susirašinėjimai rodo, jog G. M. siekė, jog F. M. pateiktų minėtą paaiškinimą teismui, kuriame buvo užrašyti pastarajai palankūs duomenys. Telefoninių pokalbių ir SMS žinučių turinys taip pat rodo, jog F. M. ir G. M. bendravo tarpusavyje prieš teismo posėdžius. Liudytoja K. M. patvirtino, jog tėvas jai pripažino, jog jam darė poveikį G. M., todėl ji įkalbinėjo tėvą kitame teismo posėdyje pasakyti teisybę. Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog G. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 233 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamosios G. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios G. M. asmenybę apibudinantys duomenys: nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteista, tačiau 2017-01-20 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2017-11-06 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu nuteista už sukčiavimą įgyjant didelės vertės svetimą turtą, neteisėtą vertimasi finansine veikla, administracine tvarka bausta už neteisėtą vertimasi prostitucija, priklausomybių ir psichiatrinėse įskaitose neįrašyta, nedirba, registruota Darbo biržoje, Utenos miesto seniūnijos svarstyta nebuvo, nusiskundimų dėl jos elgesio negauta.

Įvertinus kaltinamosios asmenybę apibūdinančius duomenis, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padarytos veikos pavojingumą – padarė tris tyčinius nesunkius nusikaltimus, jai skirtina bausmė – bauda (BK 47 str.), kurios dydis, nustatytinas nedidesnis numatytam bausmės vidurkiui (BK 61 str.). Atsižvelgiant į baudos dydį, kaltinamosios turtinę padėtį (šiuo metu nedirba, registruota Darbo biržoje, turi nekilnojamojo turto), baudos mokėjimo terminas nustatytinas dviejų metų laikotarpiui.

Dėl kardomosios priemonės

G. M. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Dėl daiktinių įrodymų

CD laikmena su išklotinėmis paliktina prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

G. M. pripažinti kalta:

- pagal BK 233 str. 1 d. (dėl poveikio A. N.) ir paskirti jai 100 MGL (3766 EUR) dydžio baudą;

- pagal BK 233 str. 1 d. (dėl poveikio R. B.) ir paskirti jai 100 MGL (3766 EUR) dydžio baudą;

-pagal BK 233 str. 1 d. (dėl poveikio F. M.) ir paskirti jai 100 MGL (3766 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti G. M. galutinę bausmę – 180 MGL (6778,80 EUR) dydžio baudą, kurią ji per dvidešimt keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į bet kurią iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank, AB Lietuvos skyrius; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos, įmokos kodas 6801.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti tą pačią.

CD laikmeną su išklotinėmis palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.

Teisėja Kristina Latožienė